Психология - это наука о душе, если этимологически посмотреть, а души вроде как не существует, согласно научным воззрениям, по крайней мере, что такое душа - не очень понятно.

Поэтому психология скатывается в сторону физиологизма, когда начинает какие-то рефлексы изучать, скорости реакции и т.д., от которых польза совершенно непонятно какая.

Или есть психология способностей, которая очень близка к тому, что я называю словом процессинг.

Но, общаясь со студентами старших курсов, я обнаружил одну странность. Допустим, говорю я им, приходит к вам человек и говорит, что у него вот такая проблема – он боится пауков. Что вы с ним будете делать? Конкретно? И, как правило, видишь растерянность в их глазах, а те психологи, которые что-то умеют практиковать, они тут же начинают что-то из НЛП рассказывать, т.е. из той области, которая, как таковая, психологией-то и не считается. НЛП на психологических факультетах не преподают. НЛП до сих пор еще в некоторых европейских странах считается сектой, в принципе, там есть определенные признаки этого.

Поэтому кто в НЛП идет, кто дианетикой и саентологией начинает заниматься, кто еще в какую-нибудь секту идет или в религию ударяется... Т.е на самом деле это явные признаки того, что академическая психология, классическая психология, людям в общем-то помочь не может, это и привело к тому, что возникли всякие альтернативные варианты работы с собой.

В частности, одним из вариантов работы с собой является процессинг.

Основное отличие психологии от процессинга заключается в том, что есть два способа.

В процессинге мы исследуем, как устроен внутренний мир человека, и мы его исследуем абсолютно в свободном стиле, мы не пытаемся его сопоставить с какими-то готовыми шаблонами и не пытаемся по каким-то готовым моделям его прорабатывать или что-то с ним делать. А когда ты приходишь к психологу, он тебя выслушивает, запихивает в рамки какой-то известной ему модели, и, соответственно, из этой модели он предлагает тебе некое готовое решение. В принципе это понятно: раз наука, значит в науке должны быть законы, раз законы, значит есть готовые решения, вот тебе готовое решение и предлагают. Хотя с точки зрения процессинга это не совсем корректно, потому что мы исследуем уникальную внутреннюю вселенную конкретного человека. Какие там законы, нам не известно и, собственно говоря, как мы можем предлагать ему готовые решения, если мы не знаем, какие там законы?

Парадокс заключается в том, что как только нам удается эту внутреннюю вселенную в достаточной степени исследовать и понять, как устроены эти законы, так проблема решается сама собой. И не требуется к ней дополнительные подкатывать ресурсы в виде якобы недостающих элементов, которые какие-то гениальные исследователи якобы исследовали и поняли, как с этим можно работать, а достаточно просто позволить человеку исследовать, увидеть где этот ресурс находится и его каким-то образом задействовать. Если психологию представлять, как академическое направление, то это основное отличие.

Академическая психология, как наука, пытается оперировать готовыми шаблонами, пытается уподобиться наукам естественным, таким как физика, химия, которые исследуют материальный твердый мир. И психология пытается притвориться, что человек тоже какой-то твердый объект, который можно исследовать, как будто это такой сложно устроенный робот и как будто есть универсальные законы, по которым все эти роботы работают. На мой взгляд, это подход некорректный. По крайней мере я никаких предпосылок на данный момент к тому, чтобы считать человека неким стандартным киборгом, которого можно отремонтировать по готовому шаблону, я не нашел. Наверно в этом основное отличие.

 

 

Олег Матвеев