Принцип заурядности

Датский философ-экзистенциалист Сёрен Кьеркегор как-то сочинил такую метафору: «В одном театре загорелись кулисы. Клоун выбежал, чтобы предупредить публику. Но все подумали, что это шутка, и начали аплодировать; он твердит своё — все ещё больше веселятся. Я думаю, что мир будет гибнуть при всеобщем веселье умников, полагающих, что всё это шутка».

В последнее время в Интернете мне всё чаще попадается на глаза атеистическая пропаганда. Сразу оговорюсь, сделав ремарку в сторону чуткого к вообще любой пропаганде Читателя — больше всего на свете, наверное, я терпеть не могу пропаганду религиозную. Вообще всякий воцерковлённый народ (будь то народ, соблюдающий субботу со вчерашнего дня или купающийся в проруби на Крещение) вызывает у меня либо тоску либо инстинктивную агрессию.

А тут — атеистическая пропаганда... Как выяснилось, эта раздражает меня куда больше. Почему? Этим вопросом я и задалась...

Итак, начнём.

Религия

Всё дело в том, что любая религия делает одновременно две вещи: (1) хорошую, на мой взгляд, и (2) плохую.


Хорошая вещь.

Во-первых, религия начинает за здравие, утверждая в сознании верующего постулат о реальном бытии так называемых двух миров — «видимаго и невидимаго», один из которых — конечный и несовершенный, при этом ещё и несправедливый, благодаря живущим в нём людям. И в нём есть смерть. А второй мир, напротив, бес-конечный, не знающий «болезни времени», совершенный и справедливый, благодаря живущему в нём, условно говоря, Богу. И в нём смерти нет.

Такая поселённая в мировоззрении человека мысль «о двух мирах» позволяет этому человеку (при желании) сделаться высокоморальным существом: перестать, наконец, подличать и трусить, боясь собственной смерти и потери земного кайфа.

Вот что пишет об этом Джерри Л. Уоллс в своей полемической философской статье «Небеса, ад и Гарри Поттер»:

«Для злодея Волан-де-Морта нет ничего хуже смерти. И Дамблдор, ректор Хогвартса и его старый учитель, говорит Волан-де-Морту в точности как Сократ: «Твоя неспособность понять, что существуют вещи намного хуже смерти, всегда была твоей величайшей слабостью» »

А вот — плохая вещь, которую, на мой взгляд, постулирует так же, любая религия.

Во-вторых, заканчивая свои рассуждения «за упокой», любая религия пытается по-своему научить человека тому, «что такое хорошо и что такое плохо», с... её сиюминутной и очень конъюнктурной точки зрения.

Беда в том, что все эти рассуждения о том, «что такое хорошо и что такое плохо» получаются у нас, людей, особенно — наделённых бюрократическими полномочиями, довольно убогими. В конце-концов, всё сводится к тому, что представителей соседней религии надо либо поскорее вразумить либо уничтожить, аборты бабам делать нельзя, а деньги на общину жертвовать — можно и нужно, и побольше.

Это по сути и есть мораль готтентота, «усвоившего» Евангелие. Помнится, на экзаменационный вопрос миссионера, так что же есть добро и что есть зло?, готтентот ответил ему: «Добро — это когда я угоняю быков у зулусов, а зло — это когда зулусы угоняют быков у меня». Все мы — готтентоты, не обольщайтесь...

***

Итак, с одной стороны, тебе обещают вечную жизнь, где будут подсчитаны все голы, и на основании этого просят вести себя прилично в этой — быстротечной, а с другой стороны, никто толком не знает или не хочет задумываться всерьёз, чтобы узнать: а как же это-то — «вести себя прилично»? Споры о том, «какой длины должна быть юбка и носить ли косынку на голове» сводят на нет любые попытки человечества — коллективно выработать какие-либо достойные моральные принципы для общежития, которые не могли бы высмеять атеисты.

А атеисты — высмеивают многое из того, что связано с религией и часто имеют на это полное право. В самом деле, разве не смешон человек, посвятивший свою жизнь дешёвому развлечению и обману простых людей+банальному вымоганию денег под пристойным предлогом на не всегда достойные цели?

Вот и получается, что в современном обществе любой священнослужитель любого культа — это и есть тот самый давно дискредитировавший себя «клоун», который выбегает из-за кулис и кричит о том, что театр загорелся...

«В одном театре загорелись кулисы. Клоун выбежал, чтобы предупредить публику. Но все подумали, что это шутка, и начали аплодировать; он твердит своё — все ещё больше веселятся. Я думаю, что мир будет гибнуть при всеобщем веселье умников, полагающих, что все это шутка».

Ну а теперь перейдём, собственно, к — умникам.

«Умники» или «атеисты»

В нашей культуре (в основном, западной, хотя есть исключения и на востоке) уже несколько веков существует позиция, которую в русском языке принято называть понятным всем словом «атеизм», а на западе синонимичным термином — «натурализм». Добавлю, что в 19 веке, это явление называлось термином «позитивизм», но в настоящее время этот термин уже не используется, хотя вы его можете встретить в старой литературе.

Согласно атеизму, жизнь возникла случайно и эволюционировала в течение миллионов лет. Нет никакого Бога, и нет никакого смысла в нашем присутствии здесь. Нет ничего, предопределённого «свыше»...

«Когда мы умираем, наша жизнь просто прекращается, только и всего. И судьба наша не отличается от судьбы Вселенной в целом. Постепенно звёзды погаснут, энергия рассеется и жизнь исчезнет в процессе бесконечного расширения Вселенной»...(Джерри Л. Уоллс «Небеса, ад и Гарри Поттер»)

Однако, атеисты- «физики», рассуждая вот таким образом, сразу же столкнулись с интересной проблемой, на которую им незамедлительно указали «гуманитарии»:

«Если высшая реальность сводится к материи, то она... аморальна. Если нет жизни после смерти, становится не совсем ясным, почему мы должны придерживаться традиционных ценностей» (Джерри Л. Уоллс, там же)

Возьмём, к примеру, такое поощряемое в любой культуре качество как самопожертвование.

Вот хотели бы вы, чтобы кто-то рискнул своей жизнью, случайно оказавшись рядом с вашим, предположим, тонущим ребёнком? Вы бы хотели, чтобы в том обществе, в котором вы живёте, таких людей были не единицы, а тысячи? Хотели бы? А с чего ли?

Вот, что пишет об этом опять Джерри Л. Уоллс:

«Возьмём совершенно реальные жертвы, на которые всегда шли люди. Например, солдаты, погибшие в войнах, когда защищали грудью своих товарищей или чужие мирные семьи.

Если нет никакой жизни после смерти, значит, они заплатили тем единственным счастьем, которое у них было.

Многие восхищаются подобными жертвами, но трудно удержаться, чтобы не спросить: а на чём основывается это восхищение?

Возникает неизбежный вопрос: если нет жизни после смерти, существуют ли какие-либо веские причины для выбора традиционной морали, в соответствии с принципами чести — ведь для этого приходится жертвовать многими удовольствиями, а порой, и самой жизнью»?

Как выяснилось путём эксперимента длинною в 200 лет (со времён торжества в Европе безрелигиозной морали) никаких веских причин для выбора «честного поведения» нет. Как заметил Достоевский, посвятивший борьбе с позитивизмом всё своё позднее творчество: «Если Бога нет, то всё позволено».

***

Но что это мы так ополчились на атеистов и созданое ими секуляризованное общество? Выбор «честного поведения» редок в любом обществе (древняя и новая истории это подтверждают). И у «религиозных людей» есть для оправдания своего свинского поведения свои собственные, хорошо отточенные аргументы.

А я скажу, почему ополчилась на атеистов, например, я...

Как я уже говорила выше, в месседже религии отчётливо просматриваются два направления — благое, высокое и ... глупое, мелкое. О них мы уже поговорили.

А вот в месседже атеизма у меня не получается проследить вообще никакой полезный и красивый посыл. Непонятно, ради чего ломаются копья, строятся цепочки доказательств, подыскиваются аргументы в учебниках физики, астрономии, биологии, химии? Критика коррупции в религиозных институциях? Но почему этой критикой нужно обязательно заниматься, стоя на позициях атеизма? Этой «критикой» уместнее заниматься чиновнику из налоговой инспекции...

Складывается ощущение, что целью атеистов (или «натуралистов», как их называют на Западе) было и остаётся просто— унизить человека.

Вот, например, какой ссылкой из журнала «Эсквайр» поделились со мной недавно друзья.

Это статья известного атеиста и пропагандиста своих идей Пола Майерса.

Считаю нужным привести в качестве примера как можно больше текста:

«За какую идею людям стоит ухватиться, чтобы лучше понять свое место во Вселенной? Я бы рекомендовал «принцип заурядности». Будучи фундаментальным для науки, он также является одной из наиболее неоднозначных, сложных для восприятия человека идей, и противостояние ему составляет основу религии, креационизма, шовинизма и вообще великого множества порочных социальных практик. (Выделено — Е.Н.)

Суть идеи в том, что вы не особенный. Вселенная не обращается вокруг вас, вы не занимаете никакой привилегированной позиции на этой планете, ваша страна не является венцом божественного творения, самое ваше существование не определяется неумолимым и предначертанным роком, а бутерброд с тунцом, который вы съели на завтрак, вовсе не имел своей целью одарить вас несварением. Большинство происходящих в мире событий — следствие естественных, универсальных законов, которые относятся ко всему и вся, без какой-либо пристрастности к вам лично. Все, что вы как человек считаете явлениями космического масштаба, на деле является случайностью. По биологическим правилам наследования, у ваших родителей должен был появиться потомок, который анатомически был бы человеком, но комбинация признаков, благодаря которой вы стали мужчиной или женщиной, большого роста или маленького, с карими или голубыми глазами, — все это результат случайной генетической тасовки в ходе мейоза, несколько рандомных мутаций и воля судьбы в большой гонке спермы во время оплодотворения. Но не надо переживать, дело отнюдь не только в вас. Даже звезды формируются в результате случайного распределения и столкновений гигантских молекулярных облаков. Если вы понимаете принцип заурядности, во всем этом нет ничего страшного. Для науки это, по сути, отправная точка в вопросах о том, откуда мы все взялись и как всё вокруг работает. Мы ищем общие законы, которые можно применить ко всей Вселенной, и это дает нам часть картины. Потом мы ищем отклонения и исключения, в картине появляются детали. Такая стратегия оказывается успешной и приводит к получению более глубокого знания. Если вы подходите к предмету изучения, изначально считая его нарушением вселенских законов, которое было произведено на свет с некоей заранее предопределенной целью, и в общую картину он не вписывается, значит, ваши выводы будут необоснованы и неправомочны. Принцип заурядности гласит, что наше существование не является результатом чьего-либо замысла, что Вселенной чужды как злонамеренность, так и благожелательность, но тем не менее все сущее подчиняется правилам, и главная цель науки в том, чтобы понять эти правила».

Источник

Суть идеи в том, что вы не особенный.

Вот — ключевая фраза этого длинного монолога, который я позволила себе привести полностью.

Вы — заурядный.

Я могла бы долго говорить о том, что принципы точных и естественных наук, перенесённые в гуманитарную сферу, там почему-то не работают. (Как не сработал, например, социальный дарвинизм).

Но я поступлю по-другому. Я приведу яркий пример из замечательного английского романа «Грозовой перевал».

Месть мистера Хитклифа и «принцип заурядности»

Главный герой романа — несчастный озлобившийся на весь мир бывший работник фермы, найдёныш — умный и внимательный к мелочам мистер Хитклиф. Он задумал месть своему врагу — своему же бывшему хозяину, помещику, владельцу имения «Грозовой перевал».

Ко всеобщему недоумению, Хитклиф превращает имение «Грозовой Перевал», из дома помещика в притон пьяниц и картёжников. Более того, Хитклиф делается владельцем всего состояния семейства, а законный наследник — мальчик по имени Гэртон — остаётся без гроша.

Да, Хитклиф забирает власть над единственным потомком ненавистного ему рода.

И вскоре тот, кто по праву рождения должен был вырасти благородным юношей, хозяином поместья, превращается у мистра Хитклифа в неграмотного деревенского жлобка, не знающего ничего ни о своём рождении, ни о хороших манерах...

Вот, как объяснял мистер Хитклиф цели своей забавы:

«Гэртон горд своим скотством. Всё то, что возвышает человека над животным, я научил его презирать как слабость и глупость»

Так за какую идею людям стоит ухватиться, чтобы лучше понять своё место во Вселенной?

Елена Назаренко