Контексты

       Уже невозможность представить себе в чистом виде ситуацию из Примера 3 наводит на мысль о том, что нельзя вырывать рассматриваемую ситуацию из ее естественного контекста. Иначе можно получить совершенно неадекватные и даже прямо противоположные результаты. Такого рода сложности хорошо знакомы по всякого рода конфликтным ситуациям. Не зная подоплеки всего происходящего и учитывая только конкретную видимую ситуацию, можно очень сильно ошибиться в оценке. Но этим все сложности не ограничиваются. Я приведу ряд примеров, имеющих непосредственное отношение к причинно-следственным связям и показывающих всю серьезность проблемы. 

Пример 6.

       Возьмем тип примера, достаточно часто встречающийся при рассмотрении причинно-следственных связей, последствий тех или иных действий, "наказания", ответственности за свои действия и т.п. 

       Вы стоите в очереди за чем-нибудь. Это занятие вам уже прилично поднадоело, вы устали, и вот конец уже близок. К вам подходит человек и простит пропустить его вне очереди, поскольку он опаздывает на поезд. Вы отвечаете: "Здесь все опаздывают". И его не пускаете. Он делает еще несколько попыток с таким же успехом и, в конце концов, становится в хвост. И действительно не успевает на поезд. Между тем поезд терпит крушение и все пассажиры вагона, где он должен был ехать, погибают. Месяц спустя, на одной из улиц он перебегает дорогу на красный свет, а машина, пытавшаяся его объехать, попадает в аварию. Ее пассажир, уникальный специалист, психолог по конфликтным ситуациям, который вечером должен был лететь в страну N, попадает в больницу в бессознательном состоянии. Эта самая страна раздираема внутренними конфликтами, и как водится, не сама по себе, а из-за "стратегических интересов" в ней крупных держав. Очередная перипетия - экстремисты, поддерживаемые одной из сторон, захватили заложников, среди которых ряд высокопоставленных лиц другой стороны. Без указанного психолога переговоры заходят в тупик, и все заложники погибают. На что пострадавшая сторона делает самые жесткие заявления, включая возможность посылки военного контингента. Противник же, недолго думая, высаживает десант вплотную у границы. Ободренные "экстремисты" громят все, что подворачивается под руку, в том числе, и "стратегические" сооружения первой стороны. Нервы не выдерживают, начинается военный конфликт: 

       Не правда ли, знакомая картина. И все вполне реалистично. (Я не пожалел здесь места на подробности, поскольку этот пример еще понадобится в дальнейшем). 

       Рассмотрим вначале парадокс "бесконечной цепочки". Рассмотренная последовательность ситуаций и сама по себе примечательна, но, естественно, ограничена. Но она может быть продолжена в обе стороны до бесконечности. Что приводит к разного рода несуразностям. Например, два часто встречающихся вывода из подобного рода примеров. 

       Первый (абсолютная неустойчивость) гласит, что любое самое мелкое действие может привести к сколь угодно глобальным последствиям. И поэтому ничего невозможно предсказать. (Фактически, рушится само понятие причинности. Все что угодно может быть причиной всего чего угодно.) В доказательство часто приводят факты из теории динамических систем свидетельствующие, что можно даже чисто математически построить сколько угодно систем, которые ведут себя именно таким образом. Сколь угодно малые различия в параметрах для двух одинаковых систем за конечное время становятся сколь угодно большими. Это - математически доказанный факт, но можно ли его неограниченно применять к реальности? Если бы абсолютная неустойчивость имела место, мир давно бы рассыпался! 

       Второй вывод - противоположность первого. Нет ничего случайного. Происходит только то, что может произойти. А все, что не произошло, и не могло произойти. Поэтому все "выведенные" следствия совершенно закономерны. Все абсолютно устойчиво. То есть: получаем предопределенность. И снова разрушение причинности. 

       Попытка вырваться из этих противоречий, сказав нечто среднее, вроде того, что какие-то из следствий в этой цепочке жесткие, какие-то очень мягкие, маловероятные, "необязательные", приводит к двум выводам. 

       Во-первых, поскольку некоторые следствия только вероятностны, возможны и другие варианты развития событий. Значит, такая цепочка обычно не единственна. Это только одна из многих, которые возможно проследить для рассматриваемой ситуации. Например, тот же специалист мог дома поругаться с женой по поводу очередной срочной командировки и уехать раньше времени, что и привело к встрече на дороге. А водитель получил накануне взбучку от начальства, с горя напился и наутро был не с самой ясной головой. Характерно то, что такие цепочки могут причудливо переплетаться, образуя некий клубок. Распутать его очень часто (но не всегда) невозможно, поскольку непонятно, какое событие считать "начальным". Отчасти на этот вопрос отвечает второй вывод. 

       Во-вторых, распространение следствий имеет свои пределы. У ситуаций есть границы. И проникновение следствий за эти границы либо вообще не происходит, либо их "сила" резко ослабляется. Это происходит именно там, где мы имеем мягкие, "необязательные" следствия. Вернемся все к тому же примеру. Начальная ситуация (контекст 0). Человек просит пропустить его вне очереди. Вы не пускаете. Он не попадает в очередь перед вами. Это прямое следствие. Дальнейшие следствия уже за границами контекста 0. Он просит еще нескольких человек, но его так и не пускают. Первое косвенное следствие (в контексте 1) состоит в том, что нашему герою вообще не удается пройти без очереди. При проходе через границу контекста 0 причинная связь значительно размывается. Он не прошел без очереди не только из-за вашего отказа, но и из-за отказа нескольких других людей. Впрочем, ваш "начальный" отказ мог подтолкнуть к такому решению и всю очередь. Переход следующей границы, и сила связи снова резко падает. В контексте 2 наш герой вполне мог решить не стоять в очереди, а идти на поезд. И так далее каждый раз. 

       Получается, для того, чтобы не впадать в противоречия, нужно неким естественным, разумным образом ограничивать рассматриваемые ситуации. В некоторых случаях это сделать легко, в некоторых очень сложно. Все зависит от конкретных контекстов, от характера ситуации. Рассмотрим еще два примера. 

Пример 7.

       Вспомним пример 2. Вы нажали клавишу компьютера. Замкнулись контакты внутри клавиатуры. Сигнал отправился к разъему клавиатуры. Далее он попадает в соответствующую микросхему, обрабатывается, и уже новый сигнал направляется в центральный процессор (ЦП). Получив его, ЦП останавливает свою текущую работу, запоминает текущее состояние и принимается обрабатывать этот сигнал. Эта обработка включает массу различных операций, включая определение окна, куда нужно символ выводить, определение кодировки, передачу видеокарте соответствующих команд и т.д. и т.п., пока, наконец, символ не появится на экране. Цепочка, по своей длине соперничающая с предыдущей. 

Пример 8. 

       Читая этот текст, Вы вздохнули. Что произвело ничтожное, но измеримое воздействие на то здание, где вы находитесь. В результате чего рядом с вашим местом образовалась микроскопическая трещина. Проходит много лет, здание сменяет нескольких хозяев, и последним из них оказывается физическая лаборатория, занимающаяся исследованием глубинных энергетических процессов в веществе. Эксперименты не сулят никаких неожиданностей. Но оказывается, теория лежащая в основе экспериментов, не все учла. При строго определенных, хотя и практически невероятных условиях, производимые действия могут привести к лавинообразному выделению энергии. В процессе одного из экспериментов фокус одного из излучателей смещается и оказывается точно в точке микротрещины. Из-за чего вся структура бетонной плиты входит в резонанс и создает те самые "строго определенные" условия. Происходит чудовищный взрыв, разрушающий весь город! 

       Появление символа на экране - прямое следствие нажатия клавиши. Здесь контекст очевиден. Отказ пропустить без очереди и военный конфликт связаны очень уж замысловато. Они образуют целую иерархию контекстов и рассмотрение всего сюжета, как одного "плоского", неиерархического контекста, весьма проблематично. Но все же можно себе представить, что кому-то удастся такую связь обратным ходом проследить и сделать вывод: "А причина-то вот в чем!". Хотя и маловероятно, особенно вывод такой. В третьем же случае, чтобы найти связь между написанием текста и гибелью города, нужна очень богатая фантазия. И никаким обратным ходом их никогда не связать. Единого контекста не получается. Что же делает эти примеры столь разными? 

       Основных различий несколько. 

       Первое, что бросается в глаза, возможность выбора, случайность/неслучайность событий. В примере с компьютером никакого выбора нет. В примере с военным конфликтом выбор есть почти каждый раз. Тот самый человек мог бы плюнуть на очередь и идти на поезд. А водитель быть несколько внимательнее и осторожнее, зная, что везет столь ценного специалиста. И представители держав могли бы действовать более осмотрительно: 

       Возможность выбора уничтожает жесткую зависимость. По мере удлинения цепочки, любой отдельный из различных возможных результатов становится все менее вероятным. А количество возможных вариантов резко растет. Конечно, далеко не все варианты равнозначны. И могут быть случаи, когда один из них "перевешивает" все остальные. Но общей тенденции это не отменяет. 

       В примере со взрывом некоторые связи не только "нежесткие", но и вообще случайные. То есть и не связи вовсе. Вздох мог быть вызван совсем не текстом, а плохой погодой, например. Образование микротрещины уже было подготовлено и любое малейшее колебание в следующие секунды неминуемо бы ее вызвало. И т.д 

       Второе заметное различие в примерах можно охарактеризовать как "масштаб ситуации". Точнее, дело не столько в масштабе, сколько в сложности. В компьютерном примере все предельно просто. Даже если сделать так, чтобы на нажатие клавиши символ выбирался случайно, это почти не усложнит ситуацию. Мы все равно легко можем представить всю последовательность действий и все происходящие взаимодействия (если только не спускаться на микроуровень, другой уровень рассмотрения). Два других примера - сложны. Даже при всем желании в них невозможно учесть все возникающие связи и взаимодействия. И разбор на отдельные составляющие не может помочь, поскольку так мы упустим целое. Клубок просто так не распутывается. Единственное, что возможно, оценить основные тенденции системы и некоторые "второстепенные". 

       Чтобы двинуться дальше, надо разобраться с тем, как можно определять сложность, какой уровень сложности к чему приводит. Речь идет о сложности ситуаций, контекстов, их строения, сложности их организации. Обобщенно, любые ситуации и объекты принято называть системами, подчеркивая их целостность, несводимость к простой сумме элементов. 

Уровни организации

       Сложность определяют по-разному. Для нас конкретное определение не так уж важно. Значительно важнее то, что всевозможные системы, встречаемые нами в жизни имеют различную сложность. И могут быть по уровню этой сложности упорядочены: от простых к сложным. С ростом сложности происходят качественные скачки, т.е. свойства и возможности систем резко меняются. Поэтому можно выделить ряд классов систем, которые достаточно сильно будут отличаться друг от друга. Рассмотрим такие классы и их краткую характеристику, оставляя за бортом сами принципы классификации и вообще обоснованность и правомочность выделения именно таких, а не других классов. (Приведенная классификация большей частью основана на работах К. Боулдинга по теории систем.) Здесь не так важна конкретика, как сам принцип. 

1. Уровень (сложности) статических систем, не содержащих никакой динамики вовсе. Таков, например, камень. Конечно, на микроуровне, на уровне атомов, своя динамика есть. Но это уже совсем другой масштаб, который малоинтересен с точки зрения "поведения" камня как целого. 

2. Второй уровень - системы с простой динамикой. Их действия предопределены, совершаются в строгой последовательности и т.д. Это что-то типа "часового механизма", сколь бы большим и замысловатым этот механизм не был. Сюда же относится и большая часть компьютерных программ. Любое внешнее воздействие либо никак не изменит поведение системы, либо, если будет достаточно сильным, сломает ее. При этом необязательно полное прекращение какого-либо функционирования. Но оно уже не будет правильным, предусмотренным. 

3. Третьим является уровень систем с обратными связями. Суть в том, что такая система реагирует на воздействия внешнего мира, пытаясь их как-то компенсировать, продолжать вести себя "правильным образом", в соответствии со своим предназначением. Это простейший термостат, все механические и электронные системы регулирования чего-либо или управления чем-либо. А также адаптивные или "интеллектуальные" компьютерные программы (Наиболее яркие примеры - компьютерные игры, системы автоматического управления, адаптивные экспертные системы, системы поддержки принятия решений). Задача термостата - поддерживать внутри заданную температуру, несмотря на температуру снаружи. Он будет то подогревать, то охлаждать свое содержимое. В компьютерной игре или экспертной системе все немного сложнее, но принцип тот же. Они никогда не продемонстрируют того, что в них не заложили. Они не могут изменить свою структуру. 

4. Четвертый уровень - "открытая система", самосохраняющаяся структура. Этот уровень, на котором живое начинает отличаться от неживого, может быть назван уровнем "клетки". Здесь есть принципиальные отличия от предыдущего уровня. Вещество, атомы, составляющие клетку, могут замещаться, но сама клетка, ее структура сохраняется. Одноклеточные существа действуют уже не по жесткой программе, могут накапливать некоторый опыт и изменяться в определенных пределах. В том числе, и структурно! (Например, мутация. Структура клетки меняется, но она не гибнет). Возможны непредопределенные действия. С очень большой долей условности к этому уровню могут быть отнесены наиболее сложные и интеллектуальные из программных систем. Этот относится к тем из них, которые в какой-то степени способны изменять свою организацию. 

5. Пятый уровень можно сопоставить с растениями (возможно, более примитивной их частью) и насекомыми, а также миром беспозвоночных. Все это, конечно, очень грубо, но здесь важно следующее. За счет многоклеточности появляется возможность специализации различных органов, в том числе, и прообраза нервной системы, и резко возрастают возможности адаптации. Возникает динамическая память, эмоции. 

6. Шестой уровень можно условно назвать уровнем животных. Здесь взаимодействие с внешним миром уже не только учитывается в текущем поведении и откладывается в "физическую" структуру существа или просто память. Появляется то, что называется опережающим отражением, моделированием. Появляется образ мира и отдельных ситуаций, как их модель. Поведение животных, в части выходящей за пределы инстинктов, касающейся личного опыта, перестает быть легко предсказуемым. Их поведение не просто целенаправленно и адаптивно. Они способны прогнозировать ситуацию и совершать упреждающие действия. 

7. Следующий уровень рассматривает отдельного человека как систему и называется "человеческий". Кроме всех или почти всех характеристик "животных" систем человек обладает самосознанием. Этот момент принципиально важен. Только здесь в полной мере проявляется то, что можно назвать свободой воли. Также развиваются полноценные языки. Под полноценностью понимается возможность достаточно полного и детального описания объекта при его отсутствии в зоне восприятия так, что человек может реконструировать в воображении этот объект, даже если его никогда не видел. И это относится практически к любым объектам. Также человек способен к фантазии, воображению того, чего он в реальности никогда не наблюдал. А это определяет возможность творчества. То есть не только копирования уже существующего, но и создание нового. 

8. Дальше я отступаю от воззрений принятых в научных кругах. Если до сих пор мы могли как бы игнорировать "тонкую", и духовную составляющие, то дальше такой возможности нет. ("Как бы" - потому, что названия "уровень растений", "уровень животных" и тому подобные, крайне условны. Они с тем же успехом могут относиться и к надындивидуальным, трансперсональным существам.) Начиная с этого уровня организации, тонкая составляющая будет превалировать. 

       Обычно следующим за "человеческим" уровнем организации считают общественные (социальные) институты. Но любые человеческие институты и организации нельзя автоматически относить к уровню сложности более высокому, чем человек. То, что в их строении и функционировании существенно задействована тонкая составляющая, а их "элементами" являются люди, еще не означает повышения уровня сложности. Некоторые из них находятся даже на уровне 5 (но не ниже!). И напротив, многие природные системы, рассматриваемые как надындивидуальные существа, вполне могут иметь уровень сложности выше человеческого. 

       Конечно, свалить в кучу все системы такого рода - крайнее упрощение. Так, например, Человечество, Землю, Солнечную систему, Галактику и т.п. правильнее было бы относить к разным уровням. Но выделение их характерных свойств и различий - задача объемная и сложная, ничего, к тому же, не меняющая в нашем случае. 

       Для нас сейчас важны два их отличительных свойства. Во-первых, это их принципиальная трансментальность или сверхсознательность или трансцендентность. То есть их деятельность основана на уровне лежащем за пределами суждения и рассуждения, на том, что можно назвать "прямым знанием". Во-вторых, это прямой доступ к полному состоянию любой своей части, возможность действия "изнутри", на причинном уровне. 

Интегральная картина

       Теперь становится ясно, что "закон причин и следствий" совершенно естественным образом действует на каждом из рассмотренных уровней. Но на каждом по-своему, в соответствии с законами организации этого уровня. Два рассмотренных нами ранее полюса лежат на противоположных концах введенной шкалы. Объектное понимание кармы относится большей частью к уровню 2. (Первый уровень можно исключить, поскольку на нем нет динамики). Субъектное понимание - смесь 7-го и 8-го уровня. То есть субъекты, осуществляющие воздаяние явно относятся к уровню 8, но в том виде, в котором я это представил, слишком много "человеческого". А всю середину этого спектра заполняют системы со 3-го по 7-й уровень. 

       Для получения полной, интегральной картины нужно учесть еще несколько моментов. 

       Во-первых, на уровнях начиная с 5-го существо, осуществляющее управление "воздаянием", "принимает к рассмотрению" только те аспекты, которые связаны с его жизнедеятельностью, и игнорирует другие. Скажем, существо соответствующее какому-либо человеческому коллективу, организации, и находящееся на нижних этажах уровня 6 (типа рептилии). Его интересами будут, в первую очередь, поддержание своей жизнеспособности, поиск "пропитания" и т.п. Никакая порядочность, высокая духовность нисколько не будут его интересовать. И напротив, агрессия, жестокость по отношению к своим "врагам", могут всячески приветствоваться, если они способствуют успеху. Такое существо вполне может быть весьма агрессивным. Если возможность подобного характера для надындивидуального, трансперсонального существа вызывает сомнения, вспомните воинствующие секты, вспомните фашизм. Надындивидуальное существо семьи будет иметь самый непосредственный интерес ко всем взаимоотношениям в семье и "наказывать" или "поощрять" в зависимости от действий разрушающих благоприятный климат или несущих его. Напротив, существо, соответствующее солнечной системе будет заинтересовано, скорее всего, только в наиболее выдающихся "прорывах" в духовном и ином познании мира. Возможно, в каких-то аспектах космических программ. Но ему совершенно безразличны, как таковые, отношения в семье или в каких-то коллективах. Они просто "не существуют" для него, незаметны. Также как мы не обращаем внимания на то, что происходит в отдельных клетках, из которых мы состоим. И только, если такой коллектив оказывается как-то связан с той же космической программой, ему будет уделено внимание. 

       Во-вторых, одно и то же человеческое действие чаще всего имеет отношение ко многим, если не ко всем уровням. И на всех уровнях вызывает соответствующие "оценки" и следствия. И поскольку разные существа могут иметь противоречивые интересы, и оценки, и следствия также могут быть противоречивыми. Примеры? Пожалуйста. Разные страны очень часто настроены антагонистично друг другу. Вплоть до военных конфликтов. И одна страна посылает контрразведчика (или шпиона, кому как нравится) в другую. Для пославшей страны его провал - беда. Для разоблачившей - успех. И последствия соответствующие. А теперь представим, что он оказался перед выбором: либо продолжить свою деятельность, либо раскрыться, но спасти группу детей. Что с точки зрения кармических последствий он должен сделать? Спасти детей, потому что это соответствует "правильному" поведению с точки зрения Человечества? Но вряд ли это спасет его от преследований в своей стране. А если, к тому же, его задание - сорвать разработку нового, страшного по своей разрушительной силе, оружия? И он уже подошел вплотную к его выполнению. Не значит ли это, что с точки зрения интересов всей Земли, он все же должен продолжить?: Уже знакомая картина: Так что же, мы опять запутались, вернулись к исходной точке? Не думаю: Давайте еще немного подождем. 

       В-третьих, уровни существуют не изолированно, а во взаимодействии. А значит, следствие, возникшее на одном из уровней, может стать причиной на другом, вызывая новые следствия, и т.д. Формируется целая многоуровневая "сеть следствий". И это сеть всего одного действия! А действий: много: Людей тоже много: Все это опять же взаимосвязано: 

       Вот она, интегральная картина, целое, высшая справедливость! 

* * *

       Но как быть человеку? Разве возможно все это понять! Понять, в том смысле, чтобы разложить все по полочкам, определить для каждого действия все его следствия, рассортировать их на "хорошие" и "плохие" - решительно невозможно. Но не умом единым жив человек. Кроме способности рассуждать, делать логические выводы, анализировать, есть и другое. Человек открыт на Мир, на все его иерархии. И способен воспринимать их непосредственно. Пусть не выразить этого в словах и понятиях. Но понять и принять можно. Тогда не будет противоречий. Не нужно пытаться поставить себя на место Бога и все "знать". Можно просто быть на своем месте. Как сказал Сент-Экзюпери, "Когда мы осмыслим свою роль на земле, пусть самую скромную и незаметную, тогда лишь мы будем счастливы". И вот этот путь к самому себе и есть, по большому счету, то, чего ждет от нас мир. А карма? "Карма", это если Вы заблудились

http://magicschool2/project/shalex.4/carma.html