Таки гениальная метафора…


как порой привычные вещи наполнены бездонным смыслом.
Эти два традиционнейших девайса с детских площадок - качели и карусели - не что иное, как две (и только две возможные!) парадигмы и модели вечного возвращения: движение по кругу и движение туда-сюда. Со всеми вытекающими аналогиями.
В самом деле... А как еще вернуться в ту же точку, где вы уже когда-то были? Либо двигаться по кругу, либо проделать обратный путь.
https://bluxer.livejournal.com/449407.html

Ссылка

---

Комментарий в мемуарий:

Сама метафора — гениальна, кагрицо, ТЧК … Ни добавить, ни убавить. Ну а мне вот, что вспомнилось.

Была в моей дошкольности, на стыке семидесятых и восьмидесятых такая история. Тогда существовала «детская познавательно-развлекательная» радиопередача — «Радионяня». Там прямо так и пелось «Радионяня-радионяня — есть такая передача. Радионяня-радионяня, у неё одна задача…» Задача, понятное дело, заключалась в том, чтобы «стало веселей». Однажды в этой передаче вдруг ни с того, ни с сего, поведали о страшной проблеме: оказывается многие дети путают слова «обратно» и «опять», и щяс-мол они, ведущие, всем расскажут, как их перестать путать и выучить правильно. И рассказали, ярко и остроумно, и песенку спели, в которой припев завершался строчкой: «Обратно значит назад, опять значит снова». На самом деле, на тот момент, слова «обратно» и «опять» никто никогда не путал, ну то есть буквально, никому такое в голову не приходило, то есть явление отсутствовало как класс. Ну я подивился, кто это-мол их может путать. Но буквально в течение следующих дней пошла какая-то взрывная меметическая эпидемия — все дети, и в детсаду, и во дворе, и в другом дворе, и в третьем… стали эти слова во-первых, усиленно путать, во-вторых, просто необычайно интенсивно употреблять. Хвост сей меметической эпидемии среди детей закончился к моему классу второму-третьему, то есть после взрыва затухающая турбуленция в виде путаницы двух конкретных слов продолжалось аж несколько лет. Так эта история обрела законченность и под грифом «шоетобылло» и «счегобывдруг» отбыла в дальний ящик моей долговременной памяти.

В середине девяностых мне попалась книжка Корнея Чуковского «Живой как жизнь» о живом русском языке, но тогда она была бумажная — и читал я её не то, чтобы по диагонали, скорее, точечно, чтобы узнать, куда конкретно поставить ссылку. Второй раз, уже в нормальном человеческом электронном текстовом виде она мне попалась где-то в промежутке 2007-2009. Именно там Чуковский рассказывает наряду с другими и историю про путаницу вот этих конкретных двух слов. То есть, возможно, в каких-нибудь двадцатых-тридцатых такое, действительно, имело место быть, но на стыке семидесятых и восьмидесятых оно было запущено через детское радио. А всё почему. Ведущие были не особо щепетильны в плане продумывания содержания и построения передач, частенько импровизировали, ну и иногда «загонялись» под видом предлогом общей несерьёзности и развлекательности, о чём сами спустя много лет ностальгически вспоминали. Иногда выходили откровенные казусы, а иногда даже небезопасные, как, например, в случае,когда они правилам дорожного движения учили и, не зная материала, и сами запутались, и детей запутали, после чего редакция была завалена письмами от родителей, учителей и воспитателей… Но всё же, над контентом они, в принципе, ДУМАЛИ, в отличие от СМИ наших дней. И черпали идеи, понятное дело,в литературе, в детской и научно-популярной литературе. А Чуковский-то и писатель детский, и книжка про живой язык — практически научпоп. Вот, видимо, они и почерпнули идею из типологически подходящего источника. И всех запутали.

Ведь, чтобы что-то сделать «снова», сперва надо «опять» оказаться в исходной точке, то есть вернуться «назад», в процессе чего и двигаться «обратно». А уж потом… Повторить. Бесконечный цикл.

Ссылка
Оригинал

Поиграли в независимость — и проиграли

«After Tuesday nights debate John Cleese (Monty Python) published this — A Message from John Cleese: To The citizens of the United States of America»


Уровень риторики на недавних президентских дебатах Трамп-Байден сподвиг Джона Марвуда Клиза, выдающегося британского актёра, сценариста, комика и обладателя премий BAFTA и «Эмми» опубликовать следующее обращение: Гражданам Соединённых Штатов Америки



Источник фото: amazon

---

Гражданам Соединенных Штатов Америки:


В свете вашей неспособности выдвинуть компетентных кандидатов на пост президента США и, таким образом, обеспечить самоуправление, мы настоящим уведомляем об отмене вашей независимости, вступающей в силу немедленно.

Ее Суверенное Величество королева Елизавета II возобновит монархические обязанности во всех штатах, содружествах и территориях (кроме Арканзаса, который ей не нравится.

Ваш новый премьер-министр Борис Джонсон назначит губернатора Америки без дальнейших выборов.

Конгресс и Сенат будут распущены.

В следующем году вы можете получить анкету с вопросами, чтобы определить, заметил ли кто-нибудь из вас изменения в стране.

Для облегчения перехода в зависимость от Британской короны, немедленно вступают в силу следующие правила:

#1.  В Оксфордском словаре английского языка найдите слово «revocation». Затем посмотрите слово «aluminium» и проверьте транскрипцию произношения. У вас будет прозрение, вы оказывается, до сих пор произносили это слово неправильно.

#2.  Буква «U» будет восстановлена в таких словах, как «favour» и «neighbour». Точно так же вы научитесь писать «doughnut», не пропуская половину букв, а суффикс -ize будет заменен суффиксом -ise.
В целом, вы увеличите свой словарный запас до приемлемого уровня. (см. «vocabulary»).

#3.  Использование одних и тех же двадцати семи слов с вкраплениями дополнительных звуков, таких как «like» и «you know», является неприемлемой и неэффективной формой общения.
Нет такого понятия, как американский английский. Мы сообщим Microsoft об этом от вашего имени. Средство проверки правописания Microsoft будет смоделировано с учетом восстановленной буквы «u» и исключения -ize.
Вы выучите американский гимн «Боже, храни королеву».

#4.  4 июля более не будет отмечаться как праздник.

#5.  Вы научитесь решать личные проблемы без использования оружия, адвокатов или терапевтов. Тот факт, что вам нужно так много юристов и терапевтов, показывает, что вы недостаточно взрослый человек, чтобы быть независимым.
Оружие должны брать в руки только взрослые. Если вы недостаточно взрослый, чтобы уладить дела, не подавая в суд на кого-то и не разговаривая с терапевтом, значит, вы недостаточно взрослый, чтобы обращаться с оружием.

#6.  Следовательно, вам больше не будет разрешено владеть или носить с собой что-либо более опасное, чем овощечистка. Разрешение потребуется, если вы хотите пронести овощечистку в общественные места.

#7.  Запрещено иметь автомобили американского производства. Это хлам, и это для вашего же блага. Когда мы покажем вам немецкие машины, вы поймете нас.

#8.  Все перекрестки будут заменены кольцевыми развязками, и вы сразу же начнете соблюдать левостороннее движение. Одновременно, вы сразу же перейдете на использование метрической системы без таблиц преобразования.
Объездные дороги и метрика помогут вам в полной мере ощутить британское чувство юмора.

#9.  Территории бывших США перейдут на британские цены на топливо (который вы называете бензином) — по цене примерно 10 долларов за американский галлон. Привыкайте.

#10.  Вы научитесь готовить правильные чипсы. И это далеко не то, что вы называете French fries. Посмотрите на картофельные чипсы, вот это то, что нужно. Настоящие чипсы — толстые, жареные на животном жире и заправленные не кетчупом, а уксусом.

#11.  Холодный безвкусный напиток, который вы называете пивом, на самом деле вовсе не пиво. Отныне только настоящий британский Bitter будет называться пивом, а европейские сорта пива известного и признанного происхождения будут называться Lager.
Пиво из Южной Африки тоже котируется, поскольку южноафриканцы самая большая спортивная нация в мире и без пива тут никуда. Они же также входят в Британское Содружество — последствия налицо.

#12.  Теперь в Голливуде будут показывать английских актеров как хороших парней. Голливуду нужно нанимать английских актеров на роли английских героев. И теперь, чтобы посмотреть как Энди Макдауэлл пытается вести английскую беседу в фильме «Четыре свадьбы и похороны», все равно, что натирать себе уши перцем.

#13.  Забудьте американский футбол. Есть только один вид настоящего футбола и это называется футбол. Те из вас, кто достаточно храбр, со временем допустят к игре в регби (который имеет некоторое сходство с американским футболом, но не предполагает остановки для отдыха каждые двадцать секунд или ношения полных кевларовых доспехов, как куча неженок). Не пытайтесь играть в регби — южноафриканцы и киви (примечание редакции: киви — часто используемое самоназвание жителей Новой Зеландии) также будут избивать вас, как они регулярно избивают нас. Нет больше Orange Bowl, Rose Bowl, Cereal Bowl или Super Bowl. Отныне… привыкайте к чемпионату мира.

#14.  Дальше, вы перестанете играть в бейсбол. Неразумно проводить мероприятие под названием «Мировая серия» для игры, в которую не играют за пределами Америки. Поскольку только 2,1% из вас знают, что есть мир за пределами ваших границ, теперь вам понятна ваша ошибка. Вы освоите крикет, и мы предоставим вам возможность сначала сыграть с южноафриканцами, чтобы избавиться от них.

#15.  Вы должны сказать нам, кто убил JFK (Джона Кеннеди). Это сводит нас с ума.

#16.  Внутренний налоговый агент (то есть сборщик налогов) из правительства Ее Величества вскоре встретится с вами, чтобы получить все причитающиеся денежные средства (как это было с 1776 года).

#17.  Ежедневное чаепитие нужно начинать ровно в 16:00 с правильными чашками, и никогда с кружками, с дорогим печеньем и пирожными; клубникой по сезону.


Боже, храни королеву.


Джон Клиз

---

Ссылка

Гамлет. Работа окончена. Перевод издан.
https://youtu.be/iz1xrFLtb3M




Перевод издан. Как оказалось, работа НЕ окончена. Планируется переиздание.

---

Комментарий в цитарий:

Это продолжение работы Ивана Диденко над осмысленным переводом Шекспира, по которой я в году №2017 делал цитатный пост с роликами и накатал туда большой комментарий. На данный момент, перевод Гамлета закончен и издан с комментариями тиражом в 2000 экземпляров, после чего завершение работы, всё равно, не оказалось возможным; и теперь планируется переиздание со всеми обновлениями и дополнениями, которые удастся накопить к тому моменту.

UPD: по следам уже моего комментария: Товарищ Диденко в этом ролике предложил уже другую трактовку «вопроса» из главного монолога Гамлета; мне она нравится больше, чем озвученная мной в комментарии, и она более логична в новом контексте, в котором, кстати, уже сохранена равновесомость элементов «быть» и «не быть».

Аж прямо вообще

У Марии Геннадьевны Безяевой была статья (классическая, хрестоматийная, следует знать каждому) – «О семантических основаниях коммуникативной моды», где она разбирала необычное явление: анализировала материалы телевизионных новостных программ 2008-2009 годов, в которых наблюдался внезапный всплеск использования полузабытой и отошедшей уж было на периферию до этого единицы «аж» (Премьер запланировал аж пять поездок; Индекс на токийской бирже подскочил аж на тринадцать процентов; С таким предложением мошенник обратился к жителям аж двух домов; На этом перекрёстке было установлено аж два знака «Уступи дорогу» и т.д.).
Она связывала это с инвариантными параметрами этой единицы, которые очень вдруг пришлись ко двору.
Русское «аж» 1) отражает активное личное отношение говорящего к развитию ситуации и её варианту 2) связана с контрастом расчёта на позитивный (негативный) вариант развития ситуации, на позитивную или негативную норму и реализованным резким качественным и количественным отклонением от неё, которое производит впечатление на говорящего, при этом, если фоново выражено позитивное – аж связывается с негативным, если фоново выражено негативное – с позитивным; 3) ситуация происходит не с говорящим либо с говорящим не в данный момент (в связи с этим аж часто разворачивается по позиции третьего лица или социума).
Это его инвариантное значение.
В речи профессиональных дикторов и телеведущих «аж» появлялось в основном в значении негативной оценки говорящим позиции третьего лица, рассчитывавшего на позитивный результат, - оценки, которую должен разделить и слушающий.
Началось это, конечно, с репортажей (более свободная форма), потом проникло и в сводки новостей. При этом М.Г. отмечала, что особенно это всё расцвело в сообщениях о кризисе. Тут прямо звёздный час этой частички «аж» наступил, космический взлёт.
Да, в то же время встречалась и антонимическая реализация: на фоне предположений социума и зрителей о небенефактивном развитии ситуации реализовалось нечто позитивное, что получает положительную оценку, которую должен разделить и зритель. Но в основном всё же негативная оценка.
«Аж», «даже», «целый» – это мощные, яркие средства оценки в русском языке, обычно они в сухой новостной сводке не нужны и даже неуместны, собственно, потому, что в русском языке существует множество несоизмеримо более тонких средств передачи отношения говорящего к сообщаемому (те же малые средства звучания – какие-нибудь удлинённые смычки согласных, ими можно работать прекрасно, если ты диктор).
Так вот, к чему я это всё? Месяц наблюдаю всплеск, активизацию частицы «аж» в новостных программах и комментариях. На самых разных каналах.
Россия 24: аж 55 тысяч аппаратов ИВЛ, учёные изобрели аж шесть препаратов от коронавируса, аж четверть миллиона инфицированных, там к этому подключили аж службу внешней разведки «Моссад», компания Эль Аль сократила аж 90 процентов сотрудников…
Например, появляется информация... аж пятого марта... Герман Греф сообщил [что-то]. Но ведь 5 марта ещё не было известно, как будет развиваться ситуация с коронавирусом в Италии, ещё много чего не было известно – как же могло в то время появиться такое сообщение? (Канал RTVI, Ньюзток, 24.03.20).
Ну, и наконец – сообщение о ситуации в стране, где уже введён режим аж чрезвычайного положения, – в Грузии. (Канал RTVI, Ньюзток, 25.03.20).
В Европе остаются проблемы с карантином – некоторые жители продолжают его игнорировать, и чтоб положить этому конец, в Италии подняли штрафы аж в 10 раз. (Канал РБК, 26.03.20, прямой эфир).
Ну, и так далее, этого очень много. В чём сходство периода 2008-2009 года и весны 2020-го, в общем, понятно. У Марии Геннадьевны просто не было столько данных, лонгитюдного исследования не было, а то бы она ещё увереннее связала появление «аж» с коллапсом.
Причём интересно вот что: «аж» становится заметно в речи ведущих и комментаторов, склонных замалчивать суть происходящего, немного раньше, чем они сами начинают открыто признавать факт коллапса. Они ещё ведут речи про то, что там происходит, где-то далеко, нас вроде бы и не касается, можно отвлечённо и дистанцированно излагать, но «аж» уже через край бьёт. Понимаете: активное личное отношение говорящего, то есть каждого касается или коснётся, и при расчёте на позитивный вариант развития ситуации реализовано негативное отклонение от качественной / количественной нормы – вот такие параметры.
Честно говоря, едва только услышав это «аж» в каких-то безобидных контекстах в феврале (но видя, что его много), я быстренько сориентировалась на его инвариантное значение и предприняла несколько шагов, которыми теперь довольна. Это как знаете, в каком-то фантастическом фильме было: прибор, который давал возможность заглянуть на 30 секунд вперёд во времени. Всего только на 30 секунд. Но вперёд.
И это далеко не всё интересное, что происходит сейчас в области изменений коммуникативной дорожки.
А вот вообще забавный феномен. Возможно, вы тоже его наблюдали. В передаче «Главная тема – народ» от 20.03.20 ведущий Александр Бобылёв говорит:
- Дорогие зрители! Доброго времени суток или, наверное, правильнее сказать в нынешней ситуации – здравствуйте...
Сидящий рядом с ним гость передачи синхронно подхватывает: - Здравствуйте! (то есть сразу соображает, о чём идёт речь, понимает, что ведущий намекает на внутреннюю форму слова, строго говоря, до этого бывшую довольно стёртой).
Нечто подобное – в другой передаче. Ведущий, обращаясь к гостю передачи (цитирую по памяти): «Вот вы сейчас сказали «а вдруг». А что, собственно, значит это слово – вдруг? Какой смысл за ним стоит?» (И они предпринимают попытку, не будучи лингвистами, докопаться до внутренней формы слова).
Вскоре после этого – в эфире некое ток-шоу с круглой ареной, которую время от времени показывают сверху. Надпись на арене можно менять, сообразуясь с темой дня. И вот на арене написано перечёркнутое слово АВОСЬ (русская коммуникативная единица). И все участники шоу говорят о том, что не надо полагаться на русский авось, надо вести себя разумно, грамотно самоизолироваться, выдерживать строгий карантин...
Но вот это вот изумительное «копание» во внутренней форме слов (коммуникативных единиц, маленьких словечек, которые до этого никого не беспокоили!), эта внезапная склонность придираться к коммуникативным единицам, вдумываться в них, вслушиваться, видеть за ними и приписывать им какие-то грозные, зловещие или, наоборот, благоприятные смыслы, – это понятно что. Это мистицизм. Усиливается склонность к мистике, стремление во всём видеть знаки – в тенях, в облаках... Тогда почему бы и не в знаках языка? Тоже ведь знаки. Как раз они-то самые знаки и есть. Это как «крайний» вместо «последний» говорят (вообще смешная штука: оно осознаётся в значении 1 и из-за этого в значении 2 заменяется другим словом. Конечно, это не актуализация внутренней формы, но тоже такая вспышка осознания – а что, собственно говоря, это слово сообщает?). Только «последний»-то – это номинативная единица, полнозначная лексема, вдуматься в её внутреннюю форму – милое дело. А вот в коммуникативные средства до сих пор обыкновенные люди – не поэты, не писатели – как-то не вдумывались (хочется сказать: пока не припёрло). В какое-нибудь там неужели. А вот теперь, глядишь, вдумаются и в неужели, обуянные мистическим настроением.

Ссылка

---

Комментарий в вербентарий:

1.
"Аж" — эмфатическая=усилительная частица. Обеспечивает стилистическое усиление высказывания засчёт усиления оценочной составляющей суждения. Усиление происходит по модулю, то есть безотносительно направления оценки, позитивного или негативного. Так, например, если в суждениях, задействующих количественные оценки: «на митинг вышло аж 100 человек», «выиграл аж 100 рублей», «проиграл аж 100 рублей» частица «аж» подчёркивает численную оценку как высокую по сравнению с релевантным ожиданием, выраженным меньшим числом тех же единиц, однако декодирование оценки обеспечивается ни употреблением обсуждаемой частицы, ни какими-либо иными внутренними качествами высказывания, а первичной общеконвенциональной трактовкой численных мер (больше = выше, меньше = ниже), то есть экстралингвистическими культурными факторами. А вот в случае с суждением с оценкой, не определяемой численно и не предзаданной конвенционально: «появляется информация … аж пятого марта» усиливаемый частицей смысл не читается без точки отсчёта, указанной явным образом в контексте. «Аж пятого марта» — понятно, что это очень КАК-ТО, но «очень КАК — нет. Непонятно, это быстро или медленно, это рано или поздно, это оперативно и актуально или устарело и неактуально; это хорошо или плохо, в конце концов… Например «информация появилась УЖЕ пятого марта» — читается однозначно: информация появилась быстро; «информация появилась ЕЩЁ пятого марта» — информация появилась давно. «Информация появится УЖЕ пятого марта» — информация появится скоро/оперативно; «информация появится ЕЩЁ пятого марта» — пятого марта появится ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ информация, без которой имеющаяся информация заведомо неполна/неточна/недостаточна. А для декодирования этого «аж» в примере «информация появилась аж пятого марта» принципиально необходим контекстный маркер, то есть дополнительные сведения в контексте, без которых реципиентом в высказывании считывается сама экзальтация, но не её смысл. Таким образом, в примере с «аж» без контекстного маркера мы имеем явное снижение членораздельности всего высказывания.

Статистический всплеск употребление усилительной частицы в СМИ указывает на всплеск общей экзальтации подачи информации СМИ. Повествование превращается в восклицание, оценки в лозунги, сообщения в выкрики, диалоги в собачий лай. Стихийность этого явления, в лучшем случае, преувеличена, а в худшем, не существует вовсе, а само употребление подобных речевых оборотов есть мелкое проявление целенаправленной политики, направленной на ажитацию, невротизацию и деморализацию населения.

2.
Со «вдруг» всё просто: префикс «в» плюс корень «друг» (другой, иной), в буквальном «переводе» — стало по-иному, одномоментно изменилось. Опять же, без обозначения знака оценки, хуже/лучше. Та же словообразовательная модель, что и со словами: вверх, вниз, влево, вправо, вперёд, назад, засчёт, оттого…
Вообще, мне думается, что категория «бенефактивность», продвигаемая данным автором, не является лингвистически общезначимой, парадигмообразующей, а является симулякром, используемым как предлог для употребления яркого, если не сказать «вычурного», примечательного слова, которое можно застолбить за собой как «научный» термин, т.е. это такой способ «вписать себя в науку».

3.
«Неужели» — буквально, слипшаяся в одно слово клишированная конструкция «не уже ли».«Неужели мы проиграли» и «неужели мы победили» — в плане языка равноценные высказывания, имитация удивления обозначается, а знак оценки, опять же, задаётся внешним контекстом.

4.
Что касается «здравствуйте» и «здрасти», так вот уж не знаю, сколько лет автору и какие времена он застал, но усечённая форма «здрасти» популярной стала только в девяностые на волне отрицания «совкового формализма», и по сути, является тем, чем и была — карикатуризирующим просторечием, таким же, как «вашество». Конвенциональной же нейтральной полной/литературной формой приветствия «здравствуйте» осталось, как и было. Другое дело, что сейчас, даже в СМИ, приняты панибратские формы обращения, и формальное подчёркнуто нейтральное «здравствуйте» употребляется нечасто, уступая место другим формам, например, куда более приветливому, но не менее нейтральному приветствию «добрый вечер». Что же касается «доброго времени суток», так это приветствие есть сетевой мем, порождение сетевой субкультуры четвертьвековой давности, которое, хоть и укрепилось в языке, за пределы этой субкультуры, по большому счёту, так и не вышло и продолжает нести на себе её отпечаток, являясь по сути шуткой-афоризмом. Афоризмы и каламбуры, вообще, глобально неадаптивны.

Речевое время предлогов.

Модная речевая игра - с предлогами (про, в).
Молодняк теперь может сказать так: "мужик НА хорошем костюме".
Придумалось: "мужик на дырявых носках". Классно звучит.

Ссылка

---

Крмментарий в словарий:

Ну музишены с мьюзикмейкерами же пишут свои треки «НА студии», и песни у них давно «НА альбоме».

Это ещё в девяностые было: выходят на понтах и презентуют, суперхит который — на альбоме, который записан на студии, все такие на стиле и на игле на веществах. Изначально, это англицизм от "on drugs", "on the album"; сейчас, видимо, такую конструкцию можно считать указывающей на стиль, образ, позу или ролевую модель. Таким образом, конструкция характеризует называемую ею деталь как стилеобразующую фишку или обозначает атрибут позы и/или социальной роли, при этом подразумевается присутствие и прочих атрибутов обозначенного стиля, позы или роли.

Например можно сравнить два выражения: «он был в хорошем костюме» и «он был весь такой из себя на хорошем костюме». В первом случае предметом сообщения является одежда, внешний облик как факт, то есть просто сообщается о наличии хорошего костюма на объекте. Во втором случае костюм выступает даже не столько как одежда, сколько как собирательный признак позы ли собирательным же атрибутом социальной роли, то есть подразумевается то, что носитель хорошего костюма был, допустим, «при параде», серьёзный, официальный, солидный, торжественный, а может, просто важный и/или важничал, в общем, обладал свойствами владельца хорошего костюма и вёл себя сообразно. Если добавить в конструкцию однозначный маркер позы «весь/такой», то получается: «он появился весь такой в хорошем костюме» или «он появился весь такой на хорошем костюме», в результате конструкции стали обозначать, в общем, одно и то же, только первая, получив этот маркер, изменилась принципиально, со второй, в которой этот маркер уже был изначально, почти не изменилась, она лишь стала чуть более экспрессивной.

Короче говоря, замена предлога с «в» на «на» добавляет в описание социальный контекст и переносный смысл, чем превращает простую описательную конструкцию в интерпретативную, указывающую на образ — стиль, позу, социальную роль.

PS: «а я иду, такая вся, вдоль чегабана»   

ВИРУС ПРИХОДИТ В ВЕЛИКОБРИТАНИЮ

Перевод @Ольга Нечаева

Правительство Великобритании ощутило на себе определенное давление в связи с вирусом и повысило уровень опасности с "неприятно", до "несколько настораживает". Возможно, опасность будет повышаться и дальше, и достигнет уровня "слегка раздражает”, и, даже, "несколько рассержены".
Англичане не были на уровне “несколько рассержены” с массированной бомбардировки Лондона в 1940 году, когда практически закончились запасы чая.
Вирусу была присвоена категория от “изрядно утомительно” до “ужасно неприятно.” Последний раз предупреждение в категории "ужасно неприятно" было выпущено в 1588 году под угрозой Испанской Армады.
В Шотландии уровень опасности был поднят от "В бешенстве" до "Порвем эту сволочь". Других уровней в Шотландии нет. Именно поэтому солдаты из Шотландии всегда выставлялись в авангард Британской Армии последние 300 лет.
Французское правительсво вчера заявило, что поднимает уровень опасности с "Бегите" до "Прячьтесь". Выше этого в французской категоризации всего два уровня "Сотрудничайте с врагом" и "Сдавайтесь". Данное повышение было спровоцировано пожаром на фабрике белых флагов, который привел к полному поражению вооруженных сил страны.
В Италии уровень опасности был повышен от "Кричите громко и взволнованно" до "Примите грозный вид". Выше них есть всего два уровня "Бессмысленные военные операции" и "Переход на сторону врага".
Германия объявила о повышении уровня опасности от “Полное презрение” до “Надеваем форму и маршируем”. В Германии это тоже не самые высокие уровни, кроме них есть еще "Захвати соседа", и "Сдаемся".
В это время Бельгия, как обычно, целиком ушла в отпуск, и единственную опасность для них представляет отзыв НАТО из Брюсселя.
В Испании тем временем страна готовится к спуску на воду новых подводных лодок Испанского Военного Флота. Эти потрясающие по своей красоте субмарины оснащены стеклянным дном, чтобы моряки нового испанского военного флота могли хорошо разглядеть старый испанский военный флот.
В Австралии, меж тем, уровень опасности был поднят с "без проблем", до "да с ней все норм, приятель". Остаются еще два уровня эскалации: "Блин! Кажется, придется отменить барбекю в выходные", и "Барбекю отменяется". В истории Австралии пока не было такого прецедента.
США будут рассматривать проблему следующие 3 года, пока кто-то на них не чихнет.
Русские заявили "Мы тут не при чем".

Читать оригинал…

Ссылка

Самые топовые программы в телевизоре, скажем, Соловьёва или Урганта, смотрят 2-3 млн человек. Мои «Уроки» смотрят в телевизоре в момент показа от 700 тысяч до 1,5 млн. Аудитория ю-туб, как говорят, перевешивает аудиторию телевидения. В любом случае, когда 2 млн взрослых россиян питаются пропагандой Мордора, 98 млн взрослых россиян заняты совсем другим. И я вот думаю: а чего тогда за вопли про зомби-ящик? Какой он зомби-ящик, якобы обманувший страну, когда подавляющее большинство в него не глядит? Или, как минимум, не наблюдает эти ток-шоу, а делает свои дела. Я только не понял, какие именно. Че делают эти 98 млн взрослых людей, пока Соловьев сеет свою смертоносную пропаганду?

Ссылка

---

Комментарий к читате писат про то, как «на самом деле».

В СССР телевизор называли просто «ящик», и было разговорное выражение «смотреть ящик», просторечие, никакой негативной коннотации не имевшее. В Перестройку у подростков такая коннотация появилась, но исключительно в том пренебрежительном, хотя даже и не ругательном ключе, что это такое скучное-унылое времяпрепровождение, а не дискотека или тот же «видеосалон», например.

Слово «зомбоящик» появилось как калька с английского zombie-box уже на стыке восьмидесятых и девяностых (по поводу английского, попадалась информация об источнике, откуда это пошло, источник толи литературный, толи киношный, я давно не помню. Как бы то ни было, в США это слово имело хождение, но у нас не приживалось и считалось практически обсценным и не приживалось до самого конца девяностых. По иронии судьбы, слово «зомбоящик» пошло «в народ» в России, в аккурат, когда телевизоры массово переставали быть похожими на ящики. В этом контексте шутка «сидим, ковёр смотрим» обнаруживает новые грани :)

И если в Штатах про zombie-box было принято говорить в том смысле, что его смотрят дети (так и говорили «я всегда на работе, а детей воспитывает телевизор»), и необразованные люди, которых он, как щяс говорят, «индоктринирует», то у нас последние 15 лет двадцатого века всё взрослое население с умилением, перемежающимся с содроганием пялилось в телевизор, ну за исключением тех, кто гордились тем, что у них нет телевизора.

Кстати, вот эту моду кичиться отсутствием телевизора, через что заявлять свою суперинтеллектуальность, ввёл ни кто иной, как покойный Михаил Задорнов. Лично. И именно через телевизор. Причём, в советские времена, когда телевизор стоил 610 рублей, а средняя зарплата была 110, т.е. деньги серьёзные, и действительно, люди малооплачиваемых профессий, а также, какие-нибудь библиотекари и МНСы, считавшиеся «культурными людьми», и «молодые специалисты» всех мастей с новообретённым высшим образованием и маленьким ребёнком не могли позволить себе иметь телевизор, но щяс вся эта «бестелевизорность» как маркер умного/образованного человека — это поза «я не такой, как все я работаю в офисе», и ничего, кроме позы.
Как известно «снобы» — это простолюдины, подражавшие нобам детям благородных кровей, подчёркнуто и демонстративно отделявшие себя от «народа». Причём, ввиду исключительно имитативно-показной сущности, это их «благородство» было гротескным по форме и нелепым по содержанию.

Все эти наши интернеты, а тем более, все эти фейсбуки с ютубами, появились уже сильно позже, когда это словоупотребление успело не только полностью сложиться, но и устареть, стать архаизмом. Вот жизнь этого архаизма мы и наблюдаем. Телевизор окончательно утратил свои индоктринирующие функции где-то четверть века назад, это треть жизни, но словоупотребление сложилось раньше, а привычки людей взрослых идут по жизни вместе с ними, и уходят, пожалуй, тоже. Хотя, развешивание шаблонов как чуть ли не единственная умственная деятельность большинства биологических людей вряд ли когда-либо-куда-либо уйдёт, поэтому… sapienti sat.

Из диалога.

"Просто сейчас, как ни странно, происходит настоящая борьба идей и мировоззрений, а вовсе не комфортное противостояние продажных и честных. А стороны почему-то не хотят или даже не способны это признать. Для одних оппоненты "куплены Кремлем" (или "на зарплате у Пригожина" какого-нибудь), для других оппоненты "продались Западу", "на грантах Госдепа" и все такое. Кстати, если бы стороны признали "настоящесть" друг друга, им было бы легче опровергать и даже переубеждать оппонентов. Ибо те, кого обвиняют в продажности, не сдаются уже из чистой вредности".

Ссылка

---

Комментарий к цитате:

Никакой особой войны идей, тем более, мировоззрений щяс не происходит. Птички вон чирикают, воркуют, каркают, кошки мяукают и шипят, собаки гавкают, рычат пищат, а человечки — говорят словечки. Те, о которых идёт речь, уже давно неспособны обсуждать идеи и оперировать аргументами, отстаивать, обосновывать или доказывать какие-то положения. Единственный доступный вид полемики — это переход на личности. Всё. Вот этим они все и занимаются — переходом на личности, а единственное интеллектуальное занятие — это рационализация (морального) права, .то есть мысленное выписывание себе индульгенций на это дело.

Взять любую шумовую тему. Например «были ли американцы на Луне». Сама заявленная тема практически никогда не обсуждается, народ делятся на сторонников и противников тезиса, и дальше каждая сторона поливает грязью другую, антилунисты лунистов, лунисты антилунистов. Взять любую другую, например, в случае религии основная форма противостояния — «безбожники» против «мракобесов». Что там ещё… «трамписты vs. клинтониты»; кремлеботы (они же путинисты) vs. оппозайки (они же навальнята), и так далее, и тому подобное казуистическая фрактальная бесконечность. Даже условные отсылки к условным источникам, на самом деле, ни к чему не отсылают, а являются своего рода короткими лозунгами, то есть разновидностью, так сказать, боевого клича, представляющего собой набор ключевых слов, предназначенных для привлечения «своих» и вызывание ситуативного замешательства или растерянности у противника с целью получения ситуативного же преимущества, ну и как код «свой/чужой» это тоже работает.

Таким образом, смысл всего говоримого этими объектами не в поиске истины или хотя бы формальном обсуждении предмета, т.е. не имеет отношения к содержанию слов, предполагавшегося к наличию в прошлом, позапрошлом веках, к идеям итп. Смысл всей речи — в эффекте, производимом на оппонента или «соратника». И ключевое в этом именно перенос фокуса с того, что говорится, на эффект, который это производит на слушателя. Таким образом, слова — это не «вместилище смысла», а оружие, которым «по тебе работают».

У меня такое представление начало медленно и трудно (встречая нехилое внутреннее сопротивление с моей стороны) формироваться где-то в середине нулевых. А где-то году в двенадцатом узнал, что некий профессор Принстонского университета Гарри Франкфурт в 2004 году написал и в 2005 году выпустил статью "On Bullshit", в которой этот самый bullshit он определяет как речь, направленную исключительно на воздействие на реципиента безотносительно правды/истины. То есть это даже не ложь, это нечто, вообще, никак не соотносящееся с правдой или ложью, как птичьи трели. Подошёл он к этому ловко, через отвлечённое рассмотрение этакой «истории понятия», выводя его в культурный феномен коммуникации. После этого орн написал ещё статью "On Truth", посвящённую мысли необходимости соотнесения представлений и речи с истиной/правдой для того, чтобы, безотносительно того, хочет человечек оставаться правдивым/честным или нет. понимать самому хоть что-то вообще.

Идея второй «части», пусть и не будучи формализованной в явном виде лично для меня всегда,то есть буквально всегда, сколько себя помню, с детсадовского возраста была своего рода базовым мировоззренческим положением, и раз уж как-то человечки распределяются на свой/чужой, для меня интуитивно основное в этом распределении происходило именно по этой линии отношения к истине. Грубо говоря, более «свой» — тот, с кем можно приближаться к истине, и наоборот, соответственно. Оно, конечно, понятно, что такое катит в детстве, когда энергии много, а мировоззрения недоформированы, а мироощущение неясное, но тем не менее, именно потому что идея из второй части оной книжки для меня являлась своего рода естественным базовым постулатом, примирение с положением дел, презентованном в первой, было долгим и трудным, хотя эт тоже-себе «объективная реальность».

К настоящему моменту, точнее, несколько лет назад примирение с таким положением дел, наверное, наступило, и говорить больше не хочется ничего вообще.

Где ищут выход

В разной фантастике народ пишет, что хочет - и тем самым нелживо рассказывает, каким ему видится выход из положения. Положение понятное - то, что вокруг, совершенно не устраивает, и разные граждане, владеющие клавиатурой, стремятся сфантазировать, как бы страна (или даже планета) могла развиваться в будущем.

Один, два, десять - это могут быть случайности, но такое ощущение, что самым массовым считается выход - уникальное изобретение, техническая инновация. Не так важно, это военное изобретение или смартфон, превосходящий айфон (есть и такие варианты будущего... Фантастике рот не закроешь). Важно, что именно технология, нечто, для чего строят завод (один... ну два) и выпускают эту самую сверхтехнологию, аналогов которой у Америки нет. И так побеждают.

Романов таких множество. Отличаются детали - это про суперматериал или пространственную технику, про заимствованное у инопланетян или гениально изобретенное. Часто это некий "тяжелый черный металл", который, конечно, нельзя пробить и еще он что-нибудь типа проводит магию. Ну или там позволяет обшивать звездолеты или строить межпространственные врата.

Важно, что книг, где Земля (или Россия, это заменимые персонажи) справляется со своими проблемами путем удивительного технического открытия - очень много.

А книг, где бы использовалось что-то другое, я не помню. Что другое? Что угодно. Религия. Гуманитарные технологии. Этические открытия. Новые способы общения людей. Социальные институты. Экономические изменения.

Ничего этого нет даже в неумелым воздействием распадленных головах писателей-фантастов. Даже такие технические вещи, как что-нибудь "психическое", типа гипноза или там "силы мысли", и даже химическое, вроде какой-нибудь "сыворотки", или хоть "компьютерное" вроде "нашей секретной программы" - ничего этого нет. Только металл, только хардкор.

Стимпанк в головах, его не надо натужно вымечтывать - век пара длится и когда он закончится, со своей ставкой на индустрию и идеологией масс - кто знает. Такое странное ощущение. Говорят о соцсетях, бигдата и прочих чудесах, а желания с надеждами - такие металлические-кристаллические.

Ссылка

---

Комментарий к цитате:

Вот уж воистину, ради красного словца… Фантастика — это жанр такой, индустриально-технологический, это, собственно, и есть основной критерий, по которому этот жанр выделяется. Мягко говоря, странно удивляться тому, что дескать в фантастике какие-то там проблемы решаются технологиями. Ещё можно сделать оригинальное глубокомысленное культурологическое замечание, что мы разговариваем прозой. Фантастика — это именно про технологии, а технология — это нечто, по умолчанию, достигаемое, повторяемое и прикладное, следовательно, меняющее качественно некие стороны жизни человечества, именно это и рассматривается как некая возможность некого решения неких проблем и какого-нибудь выхода из какого-нибудь положения. Казалось бы, хотите иного, не технологического решения, пути и взгляда — возьмите другой жанр, ну там фентези, тут будет и магия, и эзотерика, и нетехнологический мультиверсум с эльфами и гномами и их загадочной мудростью, и черта лысого, и костей волосатых в ассортименте. Но нет, мы же оригиналы, посему будем многозначительно есть кактус :)

Некоторые тут говорят, мол не вся фантастика научная и техническая, есть ещё и социальная. И вот как раз, по этому поводу у меня есть следующее, на мой взгляд, важное замечание.
Утопия и антиутопия — отдельные от фантастики жанры-близнецы, но являющиеся, по умолчанию, её обязательным, компонентом, ответственным за оформление контекста. Близнецы эти одинаковы в плане пропозиции, а вся разница между ними — в области коннотаций. У утопии коннотация строительства «совершенного мира» положительная, а у антиутопии — отрицательная. Утопия позиционирует среду как что-то условно хорошее, желаемое, антиутопия — как «плохое», опасное, недопустимое. Жанр утопии исторически появился раньше антиутопии, а сама антиутопия — явление, вторичное по отношению к утопии, представляющее собой ничто иное, как результат рефлексии и переосмысления утопии и взгляд на утопию через призму идеи о том, что попытка решения всех проблем сразу и навсегда и/или построения некого «совершенного» общества неизбежно порождает нечто противоположное — античеловеческое, человеконенавистническое итп; в общем, приводит ко всякой жути и кончается фатально. За последние двести лет очень повысился (особенно, если считать, что повышался он от практического нуля) уровень и степень распространения массовой культуры, особенно, в двадцатом веке, в результате чего это представление было доведено до сознания человека массового грамотного, вошло в массовую культуру и стало культурной нормой; таким образом утопия оказалась приравнена к антиутопии, в силу чего исчезла не как жанр и как нарратив, влившись и растворившись в этой самой антиутопии.

Если говорить о научной/технологической фантастике, то она, по сути, занималась бы тем же, построением утопии с антиутопией, но ввиду того, что, как справедливо автор поста отметил ранее, фантастика — самый интеллектуальный в плане проработки идеи жанр, фантастам, в общем-целом, хватило … или хватает … технической рациональности, вернее даже, общей связности мышления и мировоззрения, чтобы не утопать и не антиутопать совсем уж явно, а явные утопии и антиутопии — это для современного мировоззрения, скорее, предания древности дремучей и «бабушкины сказки». При этом, так называемая социальная фантастика, по сути, является ничем иным, как инкарнацией утопии и антиутопии, только названо это фантастикой, дабы подчеркнуть, что это вам не какие-то бабушкины сказки для детей, и не мелодрамно-психологическая жвачка, а вполне современная, вместе с тем, Сурьёзная Интеллектуальная Литература «для умных», «для тех, кто понимает». На деле, «социальная фантастика» — это такая «фантастика без фантастики». В общем, так называемая социальная фантастика — это что-то вроде «женской логики» никакая не фантастика, привычный с доиндустриальных и донаучных времён фикшен в новой упаковке — для придания большей интеллектуальности и современности позиционируемый как фантастика, ибо, во-первых, фантастика на шкале интеллектуальности и, вообще, разумности стоит куда выше, чем мелодрама или какой-нибудь там «психологический триллер», во-вторых, принадлежность к фантастике позволяет, вернее, почти обязывает затушевать фактор (анти)утопической генеральной коннотации, сделать её неявной, неочевидной, ну хотя бы не бросающейся в глаза.

В фантастике проблемы решаются и выходы находятся с помощью науки и технологии не потому что человечки пишут что хотят и описывают желаемое, а потому, что именно то, где проблемы решаются и выходы находятся с помощью науки и технологии, и называется фантастикой. Стоит взять фентези — там проблемы будут решаться по-другому, хоть магией, хоть религией, хоть эзотерикой, хоть грубой силой… Всё есть… В каких-то жанрах, например, каком-нибудь рыцарском или историческом романе — с помощью религии и психологии (точнее, вот тут, как раз, гуманитарные технологии), детектив — мелкие технологии психология… Итд, итд, итд, итд, итп.
Ну а то, что тип и масштаб проблем, решаемых такими-то средствами должен соответствовать тому, к чему эти средства пригодны, думаю, в объяснении не нуждается.

Что же касается конкретно стимпанка, так вот в упор не понимаю, чего автор к нему привязался. Казалось бы, ну возьми киберпанк — тут тебе и «секретная компьютерная программа», и гуманитарными технологиями можно хоть обмазаться, а нет… Так вот, тут опять дело в определениях: как не фантасты пишут про науку и технологии не потому что не видят другого выхода, а потому, что именно те, кто пишет про науку и технологии, зовутся фантастами, а фантастика — это про науку и технологии не потому что больше ничего нет, а потому что из всего многообразия имеющегося масс-культ-продукта именно то, что про науку и технологии, называется фантастикой, так и стимпанк — про хардкор-металл не потому что ничего иного нет, а потому что среди всего многообразия фантастики именно то, что про хардкор-металл, и называется стимпанком. Сам же стимпанк — явление, во-первых, глубоко вторичное, вернее, даже не столь вторичное, сколь комбинаторно-побочное, комбинаторно-остаточное, скомпанованное в стиле «что бы ещё попробовать… а давай-ка ещё и ТАК загнём» из блоков: Про будущее — уже было, прошлое — тоже было… — А давай про будущее прошлого, такого ещё не было! Эврика! Такого ещё не было, но все нужные лекала уже есть. Ну так стимпанк — это ещё что-то большое, довольно большой имторический период, а вот если взять высосанный из того же пальца по аналогии, и оттого ещё более искусственный, дизельпанк, то там, вообще, крохи будут: индустриальный мир между первой и второй мировыми войнами, хотя по-моему, «дизельная» эпоха — это эпоха промышленного ДВС в общем смысле, а это конец девятнадцатого и в аккурат первая половина двадцатого века, т.е. во-первых, время, значительно пересекающееся с эпохой пара, закат которой приходится на конец нулевых и надцатые годы двадцатого века. Кстати, если говорить о стимпанке в плане эстетики, то он захватывает период вплоть до годов этак шестидесятых-семидесятых двадцатого века.

В общем, тезис относится к проявлениям СПГС и является сугубо риторическим, построенным на перевёртыше определения, трюке с перестановкой вводной и вывода местами. Вот зачем-то же оно такое надо… Типа «сама придумала — сама обиделась». Хотя уже постфактум мне пришла в голову такая мысль: многие со школы помнят уроки литературы, и всю эту критику литературы, все эти бесконечные Белинские, Добролюбовы, «лишние люди», «лучи света в тёмных царствах», итп, представлявшее собой, во многом, те же сочинения на тему «я прочитал то-то и теперь думаю о прочитанном, эта книга написана таким-то языком и она учит тому-то и тому-то». Действительно, почитав те сочинения, можно было составить какое-никакое представление о книгах, впечатления от которых в них были изложены, но это не меняет того факта, что большая часть критических статей — это «сочинения на заданную тему», т. е. пир, по сути, параллельный всей этой литературе. Вот и тут у меня возникло предположение, что, вероятно, это тоже отзвук каких-то критических заметок, в которых как бы анализировалась фантастика, в которых фантасты были представлены как этакая каста жрецов, которые сидят и ищут выходы, строят планы и описывают свои желания. А вот даже если и так, допустим, фантасты сидят и ищут выход. На каком основании, интересно, приравнивать замысел, а тем более, размышление, к желанию? Ну, допустим, к «чистой» утопии это как-то применимо, но далше… Нет ли в этом привкусе так называемой протестантской этики? А то, например, если принять тезис о том, что отрицательный результат эксперимента, будь то в лаборатории или на испытаниях каких, это — тоже результат, а негативный опыт — тоже опыт, следует ли из этого, что человек, получивший негативный опыт, на самом деле, получил то, чего хотел, а экспериментатор хотел получить отрицательный результат? Нет, это не привкус, это уже вкус. Странно, что это было взято за отправную точку, а не забраковано изначально.

Пара вопросов, которые прежде не приходили мне в голове.

Царапающийся котик (Антон Красовский) рассказал на "Эхе Мск", что хорошо помнит смерть Брежнева, потому что Антон как-то описался на уроке (училка не отпустила его в туалет), и тут зашла директриса и сообщила, что умер Брежнев.
В первой части воспоминаний я не могу солидаризироваться с Красовским, но вот сюжет - посреди урока входит директор школы и сообщает, что умер Брежнев - мне знаком.
Я учился в пятом классе, был урок математики, вошла директор Галина Ивановна и торжественно-скорбным голосом сообщила о смерти Леонида Ильича.
Как шутил потом один мой одношкольник: "Директриса появилась среди урока с таким выражением лица, что я собирался сам признаться, что это я год назад забил спичку в замок в кабинете русского".
Но я вот тут задался вопросом. Это была личная инициатива директоров школ отправляться на уроки и сообщать школьникам о смерти Генсека? Или такова была установка из гор- и рай- оно?
И еще. Товарищи, которые тогда учились в вузах! А в вузах деканы приходили на занятия и сообщали о смерти Брежнева?

Ссылка

---

Комментарий-мемуарий:

Вот уж не знаю, как оно там было в ВУЗах, да и про школу и последующих двух генсеков — не помню, а вот в детском саду у нас это было так:

На прогулке, в самом её конце, на участке воспитательница собрала всех нас, детей, в круг, сама встала в него же (такое «построение» обычно делалось либо для игры какой-нибудь, либо для инструктажа, либо если идти куда, в общем, для любого короткого орг-момента) и стала таким громким механистичным голосом, паузами отделяя слова друг от друга, объявлять, мол блаблабла «… после тяжёлой болезни. скончался. генеральный… (немного слов) Леонид. Ильич. Брежнев. (ещё немного слов)». Когда она закончила, мы строем, точнее, змейкой пошли «в группу» на обед. Потом сон-час. («Группой» в детсадах называли комнату, где размещалась, как ни странно, группа.)

Вечером дома услышал из телевизора очень похожий текст: диктор произносил все те же слова таким же механистичным голосом с той же интонацией, так же «торжественно» церемонно и тяжеловесно отделяя слова друг от друга паузами. В тот день я, кажется, в первый раз осознал, что это, во-первых, Брежнев, а не «брежнево», а во-вторых, человек, а не газовый ключ.

ЗЫ: А как «Брежнев» стал газовым ключом, я помню куда точнее. Самый мелкий свой возраст с постоянной памятью, а не эпизодической я отношу условно к четырём годам, так значит, допустим, мне было четыре, скорее всего, чуть меньше, неважно. Мой дед в частном доме делал что-то с батареей отопления, что-то там ремонтировал, я подошёл к нему, увидел этот самый газовый ключ и спросил, что это такое; дед в ответ на это, не отрываясь от дела, пробурчал нечто, где присутствовала фамилия Брежнева в родительном падеже (или винительном, хотя скорее, всё же, в родительном). Вот это примечательное слово, занимавшее в «ответе» центральное место, я и принял за ответ на свой вопрос, решив, что вот эта штука называется «брежнево» (как топливо, курево, огниво, чтиво) . На самом деле, бурчал он, скорее всего,что-то про плохое качество труб, сетуя на которое и упоминул фамилию.

«Время нае…ься»
…насколько несказанное "крепкое словцо" сильнее его же, только сказанного
https://youtu.be/28DV9YTY4Z4?t=53m46s

Ромео и Джульетта. Трактовка. Начало работы.
https://youtu.be/yalt0ZFAmb4


Ромео и Джульетта. О новом переводе.
https://youtu.be/FuQdsmAz0aU


Гамлет. Трактовка. Начало работы.
https://youtu.be/v758sOpG74I

---

Комментарий к материалу:

1. Вот дался вам этот Пастернак… Его выспренность утомляет. Хотя лично мне никогда не было понятно, почему именно его перевод считается лучшим, а вот Маршака никто не вспоминает. Да, у него специфический стиль, этакий "детский" "пионерский", ювенильный я бы сказал, да, и никаких скабрезностей там тоже нет, но жизнь есть — живой текст со своим дыханием, живые персонажи, и даже какое-никакое, а остромумие — всё это есть.

UPD: Попытался тут найти в сети перевод Маршака. Не нашёл. Зато нашёл список всех публикаций Маршака, и оказалось, он и не переводил Ромео и Джульетту, Гамлета — вроде и переводил, но первое издание перевода 2012 год. А я же точно помню, что у меня были две неубиваемые книжки с трагедиями Шекспира, такие небольшие, похожие на издание «Школьный орфографический словарь», толщиной сантиметра в два, в твёрдой, но самой простой обложке, как у всё того же словаря, да и назывались-то они как-то вроде: «Серия: Библиотека школьника», и там, точно, был перевод Маршака. Помню я этот факт столь отчётливо потому, что я был в курсе, что вроде-как лучший перевод у Пастернака, и как бы огорчился фактом полного отсутствия этой фамилии среди переводчиков. Зато там был Король Лир, и вот он-то и был автовства Маршака. Вообще, там были разные фамилии переводчиков, то есть это было такое собрание переводов разных авторов. Выходит, так я и попутал. Следовательно, то, что я сказал о переводе Маршака, относится к Королю Лиру.
Дык вот, к чему это я: В сети-то я искал именно переводы Гамлета и Ромео и Джульетты именно Маршака. Вместо них нашёл несколько обсуждений (на разных форумах, в том числе и на ЛиРу) такого плана: «Ах, захотелось что-то перечитать ______ (Гамлет или РиД) Шекспира, нашла/купила в переводе Маршака. И дальше целый тред комментариев, где народ делится впечатлениями, как они тоже читали, сравнивают перевод Маршака с Пастернаком, Лозинским… Разговор идёт о НЕ СУЩЕСТВУЮЩЕМ переводе, и впечатления — от несуществующего, и сравнивается несуществующее… Вот, до чего доводит желание людей показать друг перед другом себя утончёнными эстетами и возвышенными ценителями :)
Ну, я-то хоть проверил

2. Мне, чисто субъективно, кажется, что автору не хватает некоего опыта и общей подкованности в стихонаписании, поэтому неплохо было бы ему иметь, например, консультанта/редактора/корректора именно поэта, дружащего с крупной формой.

3. Всё же, "отфортепианю" выглядит в этом тексте как-то инородно, как этакий "вставной зуб", поэтому, чисто из комментариев под видео, наиболее удачные варианты — это "оттамбуриню" и "отмандолиню", второе как бы чисто фонологически понятно, но первое экспрессивнее засчёт большей экзотичности, ну и вообще, отлично во всех отношениях :D "Отбарабаню", возможно, неплохо прозвучало бы "тогда", но сейчас это слишком банально, а предполагается-то острОта, "отфортепианю" безлико просто ввиду того, что… ну… ещё один инструмент, ничего специфического,

4. Про "шершавую Сюзанну", конечно, весело, но там-то, всё же, имелось ввиду что-то вроде того, что она какая-то "неутомимая" "ненасытная" и "разнузданная", ведь такой смысл в "наждаке", что-мол "ширкать" долго и упорно, а "шершавая" такого смысла не передаёт, и скорее, указывает не на "неутомимость" "ненасытность" и "разнузданность", а на некий дефект, возможно, даже внешний. В общем, какая-то двусмысленность в этом присутствует, но совершенно мимо, по-моему. Звучит понятно для автора, который в теме в силу того, что сам это придумал и знает, что было в оригинале, а для стороннего человека это звучит, скорее, глуповато, вроде и попытка спошлить, но неудачная, ни к селу, ни к городу.

5. А вообще, похоже, тут получается что-то похожее на комедийные театральные спектакли, в том числе и в стихах, которых было много (по крайней мере, много было таких телеспектаклей ещё в советское время). Прям за репликами, которые товарищ Диденко приводит, прям чуйствуется сцена, прям слышатся интонации актёров, и смешки из зала итп. Непонятно даже, честно говоря, почему это не имеет востребованности в антрепризе всякой, ибо по-моему, подобное куда мощнее общепринятых ныне модных переинтерпретаций всего подряд на современный лад, при том, что переинтерпретируется всего лишь оригинальный текст, и с использованием этой отмазки можно делать откровенно провокационные вещи. Единственное, что это получается уже, скорее, (траги)комедия, чем трагедия.

6. ытть или не ытть
Зело неодобряю идею автора избавиться от этой фразы. Всё-таки, это прям такой общеевропейский культурный супер-коан, который, по-моему, удалять нельзя ни в коем случае, ибо это ну ооочень деструктивная операция. В оригинале я прочитал совсем чючють, ибо, во-первых, это читать трудно, во-вторых, касательно грубости и скабрезности, товарищ Диденко, утверждая, что он раскрывает это всё, по-прежнему, серьёзнотак приглаживает Шекспира, а у меня тогда это вызвало ачючение, что я чего-то сильно не понимаю, поскольку не может же быть чтобы именно это было написано :)
Как бы то ни было, сам знаменитый у нас монолог Гамлета я-таки не мог не посмотреть. И вот, что… Мне кажется, товарищ Диденко не там ищет подвох. Фразу «Быть или не быть» знают все, и везде она понимается плюс-минус-одинаково, разночтения если и есть вообще, то они ниже уровня шума. А вот, на что, действительно, стоило бы обратить внимание, так это на «ответ». В оригинале там, где у того же Пастернака звучит «вот и ответ», написано слово "rub", это не ответ, а совсем наоборот, это проблема, загвоздка, камень преткновения, противоречие. Там обозначается противоречие заложенное в ответе "уснуть", мол если бы это был такой хороший выход, чего бы тогда все терпели весь этот mortal coil, а не самоубились бы блаженно, тызызыть. Прямого ответа в этом монологе не даётся, а идёт нагнетание вокруг важности выбора, и только в самом конце, фактически, уже, можно сказать, после монолога по вот этому «Офелия, нимфа, помяни мои грехи в своих молитвах», понятно, что решение принято, причём, принято от противного. По сути, это «Помолись за меня, Офелия» ну там, если грехи, молитвы, это надо понимать как «за дело» «ну, с богом». Гамлет ставит финальную точку в рассуждении и отправную в действии. Это в те далёкие времена звучало «помолись за меня» или «нимфа, помини мои грехи в своих молитвах», а в наши дни это звучит примерно так: «Группа крови на рукаве» «Пожелай мне удачи в бою».
И вот эта интерпретация, пред(ла)гаемая товарищем Диденко, «жить или умереть», по-моему, ошибочна, поскльку «быть или не быть» простая бинарная оппозиция, члены которой равны, а «жить или умереть» — привативная оппозиция, где «жить» — основной слабый, немаркированный член оппозиции, а «умереть» — это сильный, маркированный, член являющийся событийно-признаковой модификацией немаркированного, а не его прямым антиподом, как у Шекспира, у которого они представлены как равновесомые. Кроме того, чисто лингво-эстетически… это говорит о том, что ему НУЖЕН редактор… который удержит вот от таких, не побоюсь этого слова, фатальных ошибок..

Что вы будете делать? Опрос дня

Что вы будете делать, если увидите зеленого человечка?
Сначала дайте в комментариях свой вариант ответа, а потом смотрите дальше

Брошу пить!
Начну пить!
Пойду на прием к наркологу/ психиатру

И только одна девушка сказала: Начну переходить дорогу!

Источник: http://www.liveinternet.ru/users/1045060/post421095713/

---

Комментарий в цитарий:


У меня первым было ворчливое вроде: «ну и хреновая же цветопередача у этих энергосберегающих ламп», дальше приглядеться не мигает ли, после чего при обнаружении повода продолжить ворчать уже про мигание, ибо лично у меня цветность играет большую роль в распознаваемости изображения, а мигание ввиду своей отчётливой видимости даёт стробоскопический эффект, из-за чего в кинескопные телевизоры я с детства мог смотреть только с небольшого расстояния, менее метра, а позже в мониторы -- только носом. А так, даже и не знал, что в светофоре именно зелёный человечек. Всегда считал, что красная там -- палочка, то бишь стенка, которая говорит: "Стоять, ни с места!", а зелёная -- стрелка увверьхь, то есть как бы указует вперёд и как бы намекает: "Пшёл!" в смысле "Брысь!". Хотя... По прошествии времени припоминаю, что подобное "открытие" я для себя уже делал, как минимум, дважды, один раз в глубоком детстве в Москве, правда вот, так и не запомнил.

Ещё вспомнил. В детстве дошкольном, при пушкинском (из Сказки о царе Салтане) «днём свет божий затмевает, ночью землю освещает» мне представлялось, что гражданочка там светится в темноте зелёным «неоновым» светом. Почему зелёным, дело в том, что тогда "неоновых" вывесок и эффектов было мало, я это всё видел, в основном, в аэропортах, но у нас был самодельный осциллограф с зелёной трубкой, плюс, опять же, те самые "зелёные глаза" индикаторов в ещё распространённых тогда ламповых магнитофонах и радиолах, поэтому для необычного движущегося изображения все ассоциации вели к зелёному, тем более, ну в самом деле, не красным же ей светиться :)
Темноты я в детстве боялся, и родители, уложив меня спать, всегда понимающе выключали свет в комнате. И вот, помню, уложили меня, значит, спать в 9 часов, и лежу я, значит, в детской ещё кроватке, в темноте, пялюсь в самый страшный чёрный угол и размышляю, мол, а как это, когда кто-то в темноте светится, а это, вообще, хорошо или плохо, с одной стороны, как-то не очень, ибо спят-то обычно в темноте, и на улице вечером подобное свечение смотрелось бы ... эээ.. несколько... странно, с другой стороны, то, что так не окажешься в совершенной темноте, виделось как плюс. Тогда же пришла первая мысль о "чёрном свете", то есть о некоем фонаре наоборот, который специально включают в светлом месте, чтобы было темно.

\Кстати. Давно обратил внимание на то, что "вежливых людей" (относящихся к событиям, связанным с присоединением Крыма) через некоторое время стали звать "зелёными человечками". Даже любопытно, как именно это получилось. Мне, на данный момент, думается, что фразеологический оборот "вежливые люди" не обладает вирулентностью, в силу чего, не стал мемом, а стух, как только событие вышло из центрального поля активного массового внимания. Но контекст и реалии - остались, и когда заходит речь о тех событиях, все, в общем-то, помнят, что там были какие-то люди во множественном числе, как они называются, сразу на память не приходит, и выражение заменяется чем-то условно подобным, но из области устойчивых выражений, а самое распространённое из выражений, обозначающих высокообособленную антропоморфную группу -- это, как раз, "зелёные человечки" и есть.
Ушедшее явление было заново переназвано людьми, забывшыми, как оно называлось в свою действительную бытность.

PSS:К слову, аналогичная история в девяностых произошла с катушечными магнитофонами. Люди, не заставшие эпоху катушечников, и либо не знавшие, либо успевшие забыть, как они называются, вульгарно и пошло обозвали их "бобинными" и даже "бобинниками", мимо чего я, в отличие от всяких там "человечков", пройтить никак не могу

Ооооо о май гад! О_О

Запредельно пафосное и невероятно крутое открытие конференции Yac 2017. Будучи мёртвым музыковедом, не могу не перепостить :))
Двухчастная увертюра, обе части написаны Нейросетью, первая часть - в стиле обобщённо-условной современной академической музыки, вторая - в стиле Скрябина.

Ссылка

...

И путникoв спасает слепота,
Где зрячего подводит самомненье.
...

Ссылка

Разыскивается сквер.

Моя бабушка жила в Ново-Ленино, я обожал бывать у нее в гостях – она была настоящей «любимой внуками бабушкой». Бабушка жила на остановке «Подстанция», которая была после остановки «Стройка». С ранних лет я знал, что если «Стройка», то долгий путь в Ново-Ленино на автобусе номер четырнадцать подходит к концу, и на следующей надо выходить.

Потом «Стройку» переименовали в «Кинотехникум». Собственно и сейчас эта остановка так называется. Но еще много-много лет люди говорили про нее «Стройка». И те, кто понимал, что эта остановка и «Стройка», и «Кинотехникум» одновременно составляли большинство. Но время шло и все больше становилось людей, которые не понимали, о чем речь, когда старожилы говорили им «Стройка». А потом все стали говорить «Кинотехникум». И всё. В современном интернете я не обнаружил никаких следов остановки «Стройка». Там только «Кинотехникум».

Когда я был подростком, мне часто приходилось проезжать через остановку «Энергетиков», которую абсолютное большинство людей в транспорте называли «Гараж». Видимо не так давно состоялось переименование. Для меня, человека из настоящего и будущего, она была только остановкой «Энергетиков». Для людей из прошлого, как я их воспринимал, она была «Гаражом». Потом люди из прошлого куда-то (известно куда) поисчезали, остались только мы, люди из настоящего и будущего. Потом мы превратились в людей только из настоящего. Но «Гаража» уже не было. Остались только «Энергетики».

Думаю, любой давний житель города И. расскажет истории про старые городские названия, которые долго они не умирали, будучи замены новыми. Да чего там, я застал стариков, которые называли улицу Маркса Большой, а это просто дореволюционное название, и понимали при этом они только друг друга.

Можно вспомнить и названия, которые упорно не приживаются. Да не обидится иркутская властелина «Фортуны», но в городе никому ни о чем не говорит название «Нескучный сад». Все, даже таксисты, которым положено знать все, реагируют только на ресторан «Сенатор». И ничего с этим не поделаешь. Годы идут, а «Нескучный сад» не цепляется за извилины головного мозга. Не «иркутское» видимо название. Не то, что «Сенатор».

Но есть история на эту тему, которая видится мне самой интересной.

В Иркутске существует один совершенно официальный городской топоним в самом историческом центре города. Абсолютное большинство горожан, включая абсолютное большинство проживающих в этом самом центре, понятия не имеют о том, что «вот это место НАЗЫВАЕТСЯ именно так», никогда этого названия не слышали, спрашивать их о том, где это находится, бесполезно.

Абсолютному большинству иркутян ничего не говорит понятие «сквер имени Сигеки Мори». Ни-че-го! Хотя многие из них наяривают через этого Сигеки Мори чуть ли не ежедневно. Когда они обнаруживают это название на карте, то изумленно спрашивают: «Это где такое? Это что за хрен с горы? Почему не знаю?» Обратите внимание на фотографию, сколь важные начальственные мужи открывали когда-то этого «Сигеки Мори». Ничего не помогло. Не знают иркутяне, и знать не хотят.

Источник

Неудобно как-то – слово на карте есть, а в головах и на языках отсутствует. Нехорошо это. Но вот делать-то что? Можно, конечно, наплевать. Можно поискать другое название. Можно попробовать запустить какую-нибудь злоязыкую переделку – «сквер Чмыри», например – со злоязыкими переделками все как-то лучше запоминается. Конкурс таких переделок объявить – пусть комиссия выберет лучшее. Не знаю, но что-то делать надо.

Я вот уже сделал и сейчас объясню что.

Прочитавший эту колонку скажет: «Эй, автор, колонка-то уже заканчивается, а где этот «моменто Мори» находится – вы так и не сказали».

И не скажу. Ищите сами. Так лучше запомнится. Скажу только, что он совсем рядом. Ну, вот прямо совсем.

Ссылка

---

Комментарий-вербарий:

Может, и не единственный, но безусловно главный и, в общем-то, достаточный критерий приживаемости названия — это его удобство в бытовом речевом обращении. Это справедливо даже для отвлечённых случаев, например, прижившееся название «Мицубиси» и ну никак не приживающееся «Мицубиши», а чтобы читать AMD и TDK как «эй эм ди» и «ти ди кей», надо быть уж совсем упоротым по части «выделиться из толпы»; имя им легион.

«Нескучный сад» — отлично звучит как некая туманная и многозначительная культурно-литературная аллюзия а-ля баден-баден-коктебель, отлично смотрится на открытке и в рекламном проспекте, или в речи экскурсовода в связке с какой-нибудь исторической историей о какой-нибудь исторической фигуре в исторически историческом отрезке исторической истории итп, НО это чрезвычайно заковыристо для человеческой речи, на такое каждый день мимоходом не навыгоровировываешься. Следовательно, название пригодно для достопримечательности или какого-нибудь заведения, от кафе до санатория, в общем, для учреждения, но не для топонима общего пользования, как то сквер или микрорайон. «Сквер имени Сигеки Мори» — неудобен ни в каком качестве, кроме сомнительной роли «нежданчика» в стиле «ой, надо же, есть даже такое»; запоминание малоэффективно, употребление в речи исключено полностью, это вам даже не Хо Ши Мина какого-нибудь в суе поминать.

Со злоязыкими переделками ситуация в точности по Айн Рэнд: многие злословы понимают злословие под юмором, и позлословить для них — мотив к действию, а один из возможных результатов — удобство, ллёгкость для этого самого употребления. Употребимость же креатива определяется именно результатом, а не мотивом. В пользу этой оценки говорит работа психологических фильтров: сильно уж злоязыкие, более того, даже не злоязыкие а просто нарочито юморные переделки — подобны анекдотам: они пригодны на раз выпендриться (для подобных «одноразовых» слов есть англоязычный термин nonse words, как это будет по-русски, я не знаю), они, теоретически, могут ненадолго приживаться локально-точечно-тусовочно как некое арго, маркирующее «своих», но в общий обиход им дорога закрыта, люди их, даже если знают, не пользуют активно, в отличие от более нейтральных вариантов, ни злословия, ни нарочитого юмора не содержащих. Уже молчу про «тяжёлые» злоязычные казусы, воспринимающиеся исключительно как мертворождённые ляпсусы.

------------

Про старые и новые названия могу кое-что за Ангарск сказать. Оно, конечно, понятно, что понятия «старого» и «нового» для Ангарска в этом контексте малосопоставимы с таковыми для Иркутска в абсолютных величинах, но в относительных — вполне.

Когда город накрыло войной перестройчатых переименований, улицы стали активно называть в честь каких-то людей их именами, и с условной карты сдуло массу известных, удобных и привычных названий, заменённых какими-то фамилиями. Возможно, все эти люди были достойнейшими сынами, мужами, представителями, труженниками, байцами, созидателями итп, но сейчас их фамилии никому ни о чём не говорят, а ничего не значащие слова в большом количестве начинают путаться, как путаются цифры. В результате мелкие-то дети запоминали уже новое, но при этом лет 15 держалась ситуация, когда многие улицы, и особенно, трамвайные и автобусные остановки взрослые люди в быту упорно звали по-старому. Частенько можно было слышать вопросы типа "А Осипенко — это какая остановка?". И самому приходилось говорить "Нууу, это — там, в Городе, на этой, нууу, которая... эээ беее меее, как её... — Школьная, короче", ибо Школьную переименовали в Файзулина (кажется). Или "Это где? — Бывшее Трансагентство". Единственный адрес, который я знал, был мой собственный, а так, я не знал ни улиц, ни районов города, зато знал все трамвайные остановки и остановки автобусов, которые попадались, и лично для меня эта волна переименований была подобна тому, как если бы с шахматной доски кто-то сбросил все фигуры.

Вообще, мне думается, именные топонимы «в честь» в городе — это  идолопоклонство и дурь, граничащая с идиотизмом . Можно называть улицы именами, если это имена, скажем так, первой символической величины, такие, как Маркс, Ленин, Гагарин, Менделеев, Толстоевский, Чехов, Пушкин, Лермонтов или хотя бы Маяковский. Жуков — да, а вот Ворошилов — уже был бы вопрос, не будь название таким привычным. Чайковский, Шостакович — да, а вот Мусоргский — опять же, сомнительно. Но даже это требует очень хорошего чувства и знания меры, а уж всё, что мельче — просто замусоривание номинативного поля.

И вот, мне забавно и удивительно, даже не знаю, что больше: В месте моего проживания ту волну переименований и затушёвываний всего «советского» каким-то чудом пережили «Социалистическая» и «улица Коминтерна» — прям вот сижу щяс — впереди LiveInternets, сзади keyboard, слева «Социалистическая», справа «Коминтерна». Причём, по иронии судьбы, по-моему, чудесное и ни к чему не отсылающее название следующей остановки "Енисейская" — заменили на безликий «19 микрорайон», а вот «Социалистическая» — выжила. Впрочем, честно говоря, это и в те времена казалось самым, ну, ярким чтоли, пространствообразующим названием в этой части города, своего рода центром  композиции  притяжения, его единственное знали все. Возможно, именно поэтому и не тронули.

"В словосочетании "имя существительное" "имя" - это существительное, а "существительное" - прилагательное.
Также и в словах "имя прилагательное" "прилагательное" - это прилагательное. Но часто сокращают и опускают "имя", и тогда слова "существительное" и "прилагательное" - это существительные.
И тогда в предложении "'прилагательное' - это имя существительное" "прилагательное" - это существительное, а "существительное" - это прилагательное"

(взято из интернета, который существует слишком уж виртуально, чтобы его можно было назвать существительным;
но вместе с тем прилагается практически к каждому гаджету, а значит и хоме сапиенсу, то есть, может быть назван прилагательным;
при этом, как все мы знаем, весь интернет цифровой, работа его крепко завязана на числах, нулике и единичке, поэтому без всякого сомнения отнесём интернет и к числительным;
будучи прикреплённым к самым разным местам в мире, интернет однако не имеет своего явного, однозначного, определённого или хотя бы понятного места в этом мире, поэтому по отношению к местоимениям его можно считать только местонеимением;
отнести интернет к союзам необходимо в первую же очередь, с чем согласиться всякий, единожды связывавшийся посредством интернета хоть с чем, хоть с кем, интернет - это союз, что косвенно следует и из самого его названия;
нельзя сказать, что интернет от начальных дней и до сегодня существует без нареканий, напротив же - нареканий столь много по всему миру наберётся, что гул будет стоять, если их услышать одновременно, посему вполне возможно назвать интернет и наречием;
несмотря на виртуальную его природу, в интернете ежесекундно совершается такое разнообразие действий, которое просто представить себе страшно, что решительно и без колебаний обозначим интернет как глагол, да ещё какой, вмещающий в себя все остальные!;
и в заключением отметим, что неясным остаётся связь, корреляция, зависимость или иные по структуре и содержанию взаимоотношения или отсутствие таковых интернета с частицей или частицами, что предстоит изучать и доказывать другим исследователям.)

В целом, все книги по самосовершенствованию сводятся к тому, что человек из Беверли-Хиллз советует человеку в Магадане выйти из зоны комфорта.

Ссылка

1) Поспорили как-то дискурс и гламур, у кого контекст больше. А потом пришёл маркетинг и выкрутил лампочку разогнал всех по рабочим местам, а то развели соц.соревнование на пустом месте!

2) Поспорили как-то дискурс и гламур, у кого контекста больше. А потом пришёл маркетинг, сказал "не концептуально!" и отправил всех на Девятую Всероссийскую научную конференцию по проблемам концептуальной систематики языка, речи и речевой деятельности.

3) Однажды гламур и дискурс сильно поссорились и решили развестись. Стали спорить, кому останется контекст, не могут решить. Спрашивают у контекста - ты с кем хочешь остаться, с гламуром или дискурсом? А контекст стал нервничать, теряться и звать маркетинг. Маркетинг пришёл, смотрит - контекст потерян, а гламур с дискурсом тихие-тихие сидят, одна видимость осталась. Делать нечего, достал маркетинг немного смысла, посветил, тут и контекст нашёлся. Гламур с дискурсом контекст увидели, заголосили и так обрадовались, что даже помирились, и стали жить-поживать, имиджа наживать.

4) Однажды на конференции "Диалектика противодействия коррупции" дискурс остался совсем один, не было ни гламура, ни маркетинга, ни контекста, ни смысла. А потом целую неделю мучился инфографикой, эффективным менеджментом и системным самопознанием, поэтому решил больше в диалектику один не ходить.

5) "Я - всё, или Всё - ничто без меня?" - задумался однажды контекст...

---

Комментарий к цитате:
Ещёёё! Ещёёё сказок!

Это вам не Эйяфлатлайокудль какой-нибудь;-))

Это наш, родной Хольненгпухырьёхан! (ХМАО)



Жить в Ханты-Мансийщине неплохо,
Хочешь вдаль стремись, а хочешь - вширь.
Есть там речка Хольненгпухырьёхан,
В переводе - Ёханый Пухырь.

Кто под мухой после вечеринки
Или же с утра с похмелья плох,
Выговорит вряд ли без запинки,
Эту речку, пух её разъёх.

Мысль пришла, неведомо, откуда,
Но зато стройна и глубока:
Конкурент Эйяфьятлайокудлю
Эта, хуль не пох её, река.

Только мы же братья прочим странам,
Ну-ка, брат исландец, запузырь:
"Эй, я фьять, холь лает из вулкана
Пух куды, ля речка, ёх ханырь!"

Обновил фейсбук на своем "Самсунге" и первым делом получил радостное известие: "Теперь вы можете разговаривать с друзьями наклейками". Мы, консерваторы, любим и ценим такие моменты - моменты получения неоспоримых свидетельств бессмысленности и ненужности прогресса. С друзьями, блин, вы сможете разговаривать наклейками...
Уж мы с друзьями постараемся добыть вам кайло в руки, кривомозглые рабы отупляющего прогресса! Дабы вы разговаривали друг с другом морозным шепотком, а не наклейками.
Смайл.

Ссылка

---

Моментарий вчитарий:

Большинство комментаторов сказали, что предположили, на самом деле, конечно же, скаламбурили, но, в общем, в одну сторону, я же с первого раза просто не распарсил предложение. Но вообще, интересный ход «друзья-наклейки», правда, смысл может быть двояким, противоположным:

1. Соцсетейный и тусовочный очевидный: поверхностные знакомства или, вообще, незнакомства, а случайные люди, а уж такая штука, как аватары-то — наклейки как они есть. Также, специально для фейсбука: друзья-визитки. Ещё хорошо: друзья-смайлики; правда, не знаю, это куда; наверное, для твиттера. Интересно, кстати, твит?ер — это твиттер или уже твитер?

2. Собственно, наклейки, которые человек называет друзьями, то есть они заменяют ему друзей, вероятно, ввиду отсутствия последних либо в доступе, либо как таковых, к примеру, как кошки-собаки вот тут, что по сути — те же друзья-наклейки и есть, впрочем, там есть и собственно наклейки, для комплекту :)

UPD: пока тут писал, там такой вариант тоже появился: наклейка-собеседник, наклейка-собутыльник.

Мои пять копеек в реформу русского языка

Значит так. Законодательная инициатива.
Запретить! менеджерам пользоваться русскими словами в качестве своей сугубо профессиональной терминологии.
Полдня зависаю над статьей "Управление доверием в команде", не могу перешагнуть через аморальность формулировки.

---

Комментарий к цитате:

К слову о законодательной инициативе:





________


Что же до самого перевода, так хоть management и принято переводить как «управление», это узкий частный случай, а более точная формулировка тут будет «работа над доверием».

Многие переводилы, желающие звучать модно, по-ненашему, не понимают значение слова. "Manage" состоит из двух частей — ядра "man" и атрибутивной морфемы "age", делающей из неких предполагаемых качеств ядра признак, и в русском языке есть такая морфема «аж», пришедшая из французского. Так, например, есть единица измерения напряжения Вольт, он же Volt,, а само напряжение будет voltage, как некоторые говорят «вольтаж», ну или буквально — «вольтность», если без францажа.
Итак, что имеем в итоге:
Man — человек. То есть manage — это такое действие «человека достояное», которое обязательно требует, чтобы совершающий его являлся человеком в смысле обладал субъектностью, а субъектность, то есть то, что делает человека человеком (а не орудием), это соответствует известному клише: «разум и воля», где воля — это свобода целеполагания и принятия решения, коей не обладает исполнитель  указаний и всякой прочей  чужой воли, а разум — это способность осознавать необходимость поступать именно так, принимать именно эти решения на основе той самой осознанной необходимости, что в переводе на высокий штиль означает что-то вроде «...и моральный закон во мне».

Вот так из этимологии набившего оскомину штампа, бывает, и торчат  пусть и давно оглохшие от слоя альцгеймерического протестантизма  уши классической философии :)

Знание хоткеев, как показали исследования ученых [1], погружается в костный мозг, и становится неотъемлемым автоматическим навыком, типа езды на велосипеде или вождения автомобиля… И даже если вы будете возмущенно утверждать обратное — «хоткеи для гиков, я приличный человек!», заметим, что уж «CTRL-C CTRL-V» знают все, ведь этот простейший хоткей и привел к той информационной лавине, в которой мы живем…

Цена предательства.

Услышав от юного человека о том, что "Иуда предал Христа за тридцать ПРЯНИКОВ", много думал.
Откуда это идет?
Едва ли это идёт от "ящика печенья", за который, вместе с бочкой варенья, Мальчиша Кибальчиша - Иисуса Христа детской советской литературы - предал Иуда-плохиш. Едва ли актуальная подросль читает Гайдара и что-то знает про него.
От "госдеповских печенек" - набившего оскомину мема из "грозы 2012-го года"? Маловероятно, времени минуло уже изрядно - для молодых-то людей.

Наверное, просто от слабой рифмовки "серебренники - пряники".

Ссылка

---

Из комментариев:

А не поучаствовали ли в рождении этой конструкции пресловутые "кнут и пряник"?..

Тридцать пряников vs тридцать кнутов. Совсем другой уровень, не находите? Сколько сразу смыслов.

____________


Комментарий к цитате:

До такого, чтобы прям «30 пряников vs. 30 кнутов», я не дошёл, но вообще, по-моему, тут «кнут и пряник» свою роль сыграли. А именно, слово «пряник» в русском языке нормально употребляется в значении абстрактного/обобщённого обозначения поощрения. В этом контексте «за 30 пряников» — это, по-моему, гениальная находка: слово «серебряник» в русском языке, можно сказать, отсутствует, точнее, осталось только в одном конкретном словосочетании, намертво связанном с одной вполне конкретной литературной историей — предательством Христа, и больше ни с чем, таким образом, это можно считать одновременно и фразеологизмом, в котором смысл словосочетания не связан со смыслом входящих в него слов и мёртвой метафорой как речевым оборотом с выхолощенным смыслом, выветрившимся, точнее. И тут вдруг вот этот мёртвый, давно ничего не означающий элемент вытесняется живым, образно ярким и точным в плане коннотаций элементом, возвращающим к жизни всю конструкцию. Серебряники — это это в прямом смысле, что это такое, давно уже никто не знает, а пряники — в переносном и очевидном. Кстати, насколько я помню, там ведь дело было не только в 30 серебряниках материального вознаграждения, но и в том, чтобы «поступить правильно», для Иуды было важно, чтобы его «скользкий» поступок был оправдан благонамеренностью, чтобы это был правильный поступок добропорядочного гражданина, разоблачающего преступление, что уже является социальным фактором, таким образом, выходит за рамки материальной выгоды, но вполне-себе укладывается в парадигму пряника как вознаграждения.

Гайдара я не вспомнил, да честно говоря, и не вспомнил бы. Но «печеньки» в смысле вроде «пряники для хомячка» (которые не кнуты) в блогосфере нашей, по-моему, получили не взрывное, но очень активное распространение ещё до зимы 2011-2012, особенно, в кругах, трындящих за психологию и вокруг социальных тем, это я бы отнёс где-то к году ну 2007-8-9. Рискну предположить, что идея символических посольских печенек госдепа вполне могла быть издевательски почертнута организаторами и кураторами из наших же соцсетей.

И ещё, к слову, такой момент есть: Одно и то же неэтичное поведение, когда совершается в обмен на материальное поощрение, это называется «продался», а когда за убеждение, социальные статусы и/или психологические бонусы, это называется «купился».

Как-то так:

Если за выгоду, мзду, маржу, то — «продался».
Если за идею, страх, совесть, то — «купился».

                                                           

Жизнь как она есть?

Прочитала и сразу поняла - ОНО. То, как никак нельзя. :)

ДАНИИЛ ХАРМС (письмо)

Дорогой Никандр Андреевич,
получил твое письмо и сразу понял, что оно от тебя. Сначала подумал, что оно вдруг не от тебя, но как только распечатал, сразу понял, что от тебя, а то было подумал, что оно не от тебя. Я рад, что ты давно женился, потому что когда человек женится на том, на ком он хотел жениться, то значит, что он добился того, чего хотел. И я вот очень рад, что ты женился, потому что, когда человек женится на том, на ком хотел, то значит, он добился того, чего хотел. Вчера я получил твое письмо и сразу подумал, что это письмо от тебя, но потом подумал, что кажется, что не от тебя, но распечатал и вижу - точно от тебя. Очень хорошо сделал, что написал мне. Сначала не писал, а потом вдруг написал, хотя еще раньше, до того, как некоторое время не писал - тоже писал. Я сразу, как получил твое письмо, сразу решил, что оно от тебя, и, потому, я очень рад, что ты уже женился. А то, если человек захотел жениться, то ему надо во что бы то ни стало жениться. Поэтому я очень рад, что ты наконец женился именно на том, на ком и хотел жениться. И очень хорошо сделал, что написал мне. Я очень обрадовался, как увидел твое письмо, и сразу даже подумал, что оно от тебя. Правда, когда распечатывал, то мелькнула такая мысль, что оно не от тебя, но потом, все-таки, я решил, что оно от тебя. Спасибо, что написал. Благодарю тебя за это и очень рад за тебя. Ты, может быть, не догадываешься, почему я так рад за тебя, но я тебе сразу скажу, что рад я за тебя потому, потому что ты женился, и именно на том, на ком и хотел жениться. А это,знаешь, очень хорошо жениться именно на том, на ком хочешь жениться, потому что тогда именно и добиваешься того, чего хотел. Вот именно поэтому я так рад за тебя. А также рад и тому, что ты написал мне письмо. Я еще издали решил, что письмо от тебя, а как взял в руки, так подумал: а вдруг не от тебя? А потом думаю: да нет, ко- нечно от тебя. Сам распечатываю письмо и в то же время думаю: от тебя или не от тебя? Ну, а как распечатал, то и вижу, что от те- бя. Я очень обрадовался и решил тоже написать тебе письмо. О многом надо сказать, но буквально нет времени. Что успел, написал тебе в этом письме, а остальное потом напишу, а то сейчас совсем нет времени. Хорошо, по крайней мере, что ты написал мне письмо. Теперь я знаю, что ты уже давно женился. Я и из прежних писем знал, что ты женился, а теперь опять вижу - совершенно верно, ты женился. И я очень рад, что ты женился и написал мне письмо. Я сразу, как увидел твое письмо, так и решил, что ты опять женился. Ну, думаю, это хорошо, что ты опять женился и написал мне об этом письмо. Напиши мне теперь, кто твоя новая жена и как это все вышло. Передай привет твоей новой жене."

Ссылка

---

КомментаReй в гипервербарий:

Всегда, со школьных прямо лет, нелюбил Хармса; во всём, им написанном, было нечто отталкивающее, царапающее, болезненно(е), сейчас бы сказал, вызывало синдром зловещей долины; и за юмор это всё никак не сходило. На данный момент, мне думается, вот этот текст: «Даниил Хармс. Опыт патографического анализа» — лучшее обзорное, что о нём может быть.
Приведённый в посте взрывок — встречал, но давно и забыл. А тут смотрю, так сказать, свежим взглядом, и замечаю: «Хосспаде, да это ж самый, что ни есть, антологически essential ...эээ... essence всех моих  так и  не_написанных комментариев!», да может, и многих ненаписанных постов. Именно НЕнаписанных. То есть то, что-таки написано (особенно, если это касается комментариев, написанных через долгое время) — это то, что удалось вытянуть на свет из вот такого «бултыхающегося», «барахтающегося» само-в-себе состояния.

Уважаемые читатели! Для начала — рядовая новость агентства «Интерфакс». Про Грузию. «В городе Телави демонтировали памятник Иосифу Сталину, который был установлен рядом с Мемориалом воинам, павшим во Второй мировой войне. Снос монумента был осуществлён решением местной администрации, поскольку он был установлен по инициативе общественной организации «Сталинист» и Союза ветеранов Грузии незаконно, без соответствующего разрешения. Снос памятника проходил под надзором полиции. Почитатели «вождя всех народов» периодически по своей инициативе восстанавливают памятники Сталину в различных городах Грузии, но каждый раз активисты различных неправительственных организаций обливают их краской».

Что в этой новости интересно? Нет, не сам факт сноса памятника покойному предсовмина СССР. Форпост каких идей сейчас грузинское государство — всем и так понятно.

Интересен язык изложения. Из простой информационной заметки следует, что:

1) Ветераны и сталинисты — к неправительственным организациям не относятся. Они типа секты: поклоняются историческому деятелю как «вождю всех народов». Активисты же различных неправительственных организаций — против мании ставить Сталину незаконные памятники: они постоянно обливают их краской.

2) Власти демонтировали очередной идол, потому что почитатели вождя установили его без соблюдения закона, не оформив разрешения (на деле его получить невозможно: символы советской эпохи приравнены законодательством Грузии к нацистским и запрещены).

Итого. Ситуация, в которой государство (при поддержке граждан с краской) зачищает память об историческом деятеле, а другие граждане этому демонстративно противостоят, — информационным агентством подана как борьба сумасшедшего меньшинства, секты «почитателей», с законом и гражданским обществом.

Стоит поговорить о том, как достигается этот эффект. Перед нами — образец одной из продвинутых демократических технологий, которую можно условно назвать «Демоспик».

Его главное отличие от нормального языка в том, что демоспик, рассказывая нам о людях и событиях вроде бы нейтрально, самим подбором слов определяет за нас, кого мы поддерживаем. И кто, напротив, останется в обречённом меньшинстве.

Человеку свойственно примыкать к мнению большинства или хотя бы не оспаривать его вслух. Таков наш социальный инстинкт, и бороться с ним — столь же перспективно, как с половым влечением. Значит, техническая задача демоспика — сделать так, чтобы «демос», то есть большинство, видел где надо представителей большинства же, а где не надо — маргинальных психов.

Для иллюстрации приведём наиболее часто встречающиеся примеры использования демоспика.

1) Подрались сотрудники двух НКО. Демоспик с ходу поможет обозначить, за кого читатель. Следите за руками: «Произошло столкновение гражданских активистов с членами организации «Фронт»». Первые — представляют гражданское общество, то есть и самого читателя. Вторые — только себя.

2) Проходят две манифестации, за и против власти. В каждой участвуют по семнадцать тысяч человек. Демоспик выручает: «Десятки тысяч венесуэльцев вышли протестовать против политики властей. Свой митинг провели в тот же день и сторонники Мадуро». Смотрите: первые закабанели до представителей всей нации, вторые съёжились до кордебалета конкретного деятеля.

(Тут, конечно, вспоминаются «украинцы, протестующие на Майдане». Раз какую-нибудь группу майданящих демоспик начинает называть сразу по имени страны и, что бы они ни творили, величать протестующими — значит, у властей этой страны крупные проблемы с держателями демоспика).

3) Одна страна помогла другой, заключив с ней кучу контрактов по промышленному сотрудничеству, снизив цены на энергоносители и одолжив 15 млрд долларов. Демоспик лёгко сдует масштаб: «Путин помог Януковичу за счёт российской казны».

4) В некоей стране произошло резкое уменьшение населения и рост тарифов. Эти эффекты напрямую вызваны вступлением страны в ЕС, за которое ответственны конкретные политики. Но демоспик спасает: «Преодолевая последствия кризиса и стараясь модернизировать отсталую промышленность советских времён, Болгария сталкивается с экономическими и демографическими проблемами». Решение конкретного меньшинства, по факту абортировавшего нацию из будущего, — размазано по всей стране и по всей эпохе. Вся страна шла себе, шла и столкнулась с проблемами.

Если вас когда-нибудь удивляло, кстати, почему жители полуживых евроинтегрированных стран Восточной Европы бегут миллионами и время от времени пачками самосжигаются, но альтернативной политической стратегии для своих стран не вырабатывают — то просто учтём: они говорят и думают теми словами, которые в них вбиваются медиасферой. А медиасфера говорит на демоспике, сами формулировки которого не оставляют шансов на несогласие. Как можно возражать против «открытия общееевропейского рынка труда и принятия европейских правовых и экологических стандартов»? Какими словами возражать? Беспомощно блеять про «значительные негативные эффекты»? Это же — уже капитуляция.

…Стоит коротко пояснить, зачем был создан демоспик. Он был создан как часть целой научно-прикладной дисциплины — «фабрикации согласий». Её задача — мытьём и катаньем выжимать из аморфных крупных общностей согласие на то, что с ними намерены проделать маленькие умные меньшинства.

Как информирует нас знаменитый американский лингвист Ноам Хомски, — дисциплина имеет корни в восемнадцатом столетии. Тогда лучшие умы англо-саксонского мира впервые озаботились вопросом, как бы сделать, чтоб «большой зверь» — так они именовали народ, внезапно получивший некоторые права, — не посягал на собственность и власть «ответственного меньшинства». Именно тогда были заложены основы технологий, при соблюдении которых зверь большинства раз за разом оказывается согласен со всеми решениями, продвигаемыми и принимаемыми достойным меньшинством.

Главный механизм фабрикации согласия зверя — в том, чтобы каждый раз волю меньшинств упаковать для него как выражение его же интересов.

Помните, как после авианалёта группы саудовцев на Нью-Йорк армия США с криком «отомстим же» отправилась бомбить Афганистан, промахнувшись по Саудовской Аравии буквально на 2,5 тыс. км?

Или как гей-лоббисты начинали отнюдь не с приказов внедрить в детсадах книжку «Когда Карл был Карлиной», а с проведения опросов граждан на тему «Вы поддерживаете гражданское равноправие для всех?»

А помните, как в 2011 году сирийское государство было решением западных СМИ на демоспике переименовано в «режим Асада», а исламистские боевики со всего света, напротив, — в «сирийскую оппозицию»? Между прочим, их до сих пор мировые СМИ так и именуют. Включая, что характерно, тех, кто против боевиков и за Сирию. Журналисты не со зла повторяют формулировки демоспика — просто они пишут на языке информационного поля. А в инфо-бульоне вокруг плавает именно демоспик.

…Насколько хорошо работают технологии согласия — показывает, например, страна США. В ней — демократия, то есть народовластие. С этим согласен почти весь её народ, состоящий из фермеров, домохозяек, официанток, грузчиков, водителей, соцработников, заводчан, программистов, учителей и всего такого.

Я специально посмотрел: в Сенате США американский демос представляют 102 человека, из них собственно рабочими удалось побывать троим (одному сейчас за 70, двоим около 80). Фермерами — двоим. Учителями и врачами суммарно трудились человек 15. Человек по 15-20 силовиков и профессиональных политических карьеристов (от пиара до дипломатии). Остальные, то есть около половины сенаторов — юристы.

То есть в случае с эталонной демократией мы имеем дело не с обществом народовластия, а с обществом согласия. Согласия народа на то, чтобы им управляли представители пары-тройки привилегированных профессиональных каст. У самого народа не имеется даже языка, на котором он мог бы сформулировать собственные задачи. Ибо к каким явлениям какие слова прикреплены — решают те самые управляющие меньшинства.

...Я это всё к чему: до последнего времени вся наша страна находилась в положении того самого «большого зверя», которому мировая элита и её местные аватары устраивали непрерывное НЛП на демоспике. Она совершенно добровольно, за неимением языка для формулирования собственных целей, соглашалась с целями «большинства цивилизованных стран» как со своими — от передачи себя под юрисдикцию европейского суда в 1998-м до уничтожения Ливии в 2011-м.

Но в последнее время кое-что начало меняться. Россия пошла против мировой элиты — в Сирии, на Украине и в такой недооценённой области, как моральные нормы. Пошла, кстати, успешно. Убедительные прогнозы о том, что это приведёт к нашему одиночеству и изоляции в мире, написанные на отменном демо-спике, — провалились с диким треском. Всё как-то выходит строго наоборот.

Итог очевиден: отказываясь от послушания «фабрикам согласия», наша страна вынуждена отказываться и от самого навязанного ей демо-спика. Частично, во внешнем использовании, это уже происходит — просто потому, что объяснять миру нынешнюю российскую политику на демо-спике невозможно.

Отказ от демо-спика внутри страны, разумеется, будет проходить куда драматичнее и тяжелее. Для большей части медиасферы России это не просто родной язык. Эта часть — ещё и искренне считает себя тем самым «ответственным меньшинством», которое должно рулить большим зверем государства и общества. Более того: в экономике оно им все эти годы является (результаты — подробно описываются М. Хазиным).

Однако есть мнение: когда эти результаты станет невозможно никак маскировать, — на продукцию внутренних российских «фабрик согласия» также резко рухнет спрос.

Просто потому, что страна, решившая выжить в тяжёлые времена, вынуждена называть вещи своими именами и соблюдать свои собственные интересы. А умненькие меньшинства в такие периоды оказываются главными потерпевшими.

Виктор Мараховский

---

Комментарий на полях:

Вообще-то, Михаил Хазин эту проблематику не разрабатывает, он её просто упоминает, использует как элемент общего контекста при экономическом анализе. А вот Сергей Кара-Мурза подробно анализирует вопрос управления массовым сознанием, но исключительно применительно к бСССР. В более общем виде, причём, не экономическом и не в прикладном, и не в лингвистическом, а в непосредственно социологическом ключе это дела исследовал покойный ныне социолог Александр Зиновьев. Но, как ни крути, с одной стороны, все наши в этом вопросе — сугубо догоняющие, с другой стороны, в вопросах гуманитарных реверс-инженеринг — штука жизненноважная.

Надо бы в следующем году не забыть отпраздновать 50-летие этой песни.
Прослушали в одной компании все каверы, которые только смогли достать.
Цит.: "I can't get no satisfaction - использование двойного отрицания, как и в песне "Another Brick in the Wall" группы Pink Floyd (we don't need no education), что противоречит правилам грамматики".
И как это все слышится для нормального английского уха? Как усиление смысла или как безграмотность?

Ссылка

---

Комментарий в цитарий:

Туда же:

Oh, darling, please believe me, I'll never do you no harm". (Beatles)

__________


Надо же. Я никогда не читал текст от another brick in the wall, и всегда был уверен, что там так:
"We don't need  no  now education, we don't need   no   now thought control", то есть понимал "now" как «БОЛЬШЕ не нужно» «ТЕПЕРЬ не нужно», то есть как нечто, проводящее черту, обозначающую предел, за которым начинается «больше не», а тут вона, что... Я понимал "we don't need now education" как "больше не нужно это образование", а на самом деле "we don't need no education" надо понимать как "нам не нужно никакое образование" :)

__________


Вообще, вот это пресловутое «двойное отрицание», по-моему, к лингвистическим реалиям притянуто за уши. Откуда эти уши растут, в принципе, понятно: арифметику учили все «говорящие», хоть в наши времена, хоть в древние, там «минус на минус даёт плюс» и всё такое. Формальная аристотелева логика тоже осваивалась всегда в обязательном порядке при любом богословском образовании, а там формализация идеи ровно такая же, как для арифметики. Опять же, потом — диамат с его законом отрицания отрицания, по сути тоже являющимся переложением закона формальной логики, то есть аристотелевой.

Особенность самой формальной логики в том, что она в общем случае не работает. Точнее, она работает как модель на специальном классе примеров, предназначенных для демонстрации того, что она работает :) То есть модель формально-логического построения в принципе может работать, но она, скажем осторожно, чувствительна, если не сказать, сверхтребовательна к формату входных данных. Человеческий же язык — мало того, что не может быть простроен по формальнологическим канонам уже в силу того, что он — инструмент и среда для форм(ул)ирования совершенно любых данных, но и вообще, не работает в парадигме дискретной логики.

Так вот, пресловутое двойное отрицание в грамматике — это, на мой взгляд, концептуальная ошибка. На самом деле, никаким двойным оно не является, а по факту, это одно и то же отрицание, повторяющееся два раза. Суть в том, что засчёт повтора оно становится больше. Так же, как однородные члены предложения, усиливающие друг-друга. «Мне очень, очень понравилось это выступление» или «стремительная, молниеносная атака».... Много такого.

Под двойным отрицанием обычно понимается последовательная операция, то есть отрицание первого отрицания вторым, последующим, отрицанием. Ошибочным, на мой взгляд, в этом понимании есть необоснованное предположение о последовательной связи двух отрицаний, при котором одни и те же данные проходят операцию отрицания дважды. Однако, на самом деле, отрицания тут не последовательны, а параллельны, и если уж рассматривать конструкцию как схему, то у отрицаний объединённые входы и и объединённые выходы, на которые данные поступают одни и те же, параллельно, синхронно, синхронно же данные появляются на выходе, идентичные с обоих отрицаний. Таким образом, это не двойное отрицание, а удвоенное, что говорит не о его схематической структуре, а его интенсивности. Интенсивность же — средство расстановки акцентов. Акценты, расставленные посредством удвоенного отрицания, выделяют отрицание из общего ряда конструктивных элементов высказывания и, тем самым, назначают отрицание с смысловым ядром высказывания.

Кстати, если уж на то пошло, не только двойное отрицание — это одно и то же отрицание, только усиленное, то есть акцентированное, ровно аналогично же существует и двойное утверждение, то есть акцентированное. Например, те же Битлз: "Love, love me do". Тут даже тройное. Вообще, почему-то вот на двойное отрицание все, показывая эрудицию и педантизьму, обращают внимание, а на двойное утверждение — нет. Хотя говорят же «Да иду я, иду!» или «Я тебе говорила-говорила!» или «я этот файл качал-качал, качал-качал, но на 99.7% обрыв связи». Если в двойном отрицании используются всяческие вспомогательные части речи типа: же, не, никак(ой), как(ой)-либо, no, not, any, (n)ever, kein, nicht, doch, то в двойном утверждении используется как повтор, например «качал-качал», являющийся, кстати, наиболее близким аналогом двойного отрицания, только если в отрицании повторяется отрицающая частица, то в утверждении — повторяется сам денотат утверждения; далее — всякое разноплановое, например, в английском с помощью служебного глагола, например: "These things do happen" можно перевести как «да, бывает (происходит и так)» или даже «бывает же», в немецком, кстати, это же можно выразить частицей "doch".
I DO like this blue sky! — «Как же мне/мне ТАК нравится такое синее небо!»

__________


Если отвечать на вопрос, заданный в цитате, как английское ухо воспринимает двойное отрицание, то:

1. Как просторечие.
2. Как изображение неформальной разговорной речи персонажей в тексте.
3. Как оуказание на резко эмоционально окрашенную разговорную речь.
4. В не художественном и не публицистическом тексте воспринимается как стилистическая ошибка/корявость.

Вообще, стилистические ошибки в норме воспринимаются как корявость, косноязычие, в том числе, и косноязычие от необразованности, но не как формальная ошибка, насчёт чего существует даже целое правило.

__________


PS: На самом деле, меня в детстве двойные отрицания озадачивали и вгоняли в рефлексивную рекурсию :D

PPS: Вообще, если проводить параллели между языком и логикой, то казусов может быть много.
Например, применительно к однородным членам предложения, союз «и» может означать, не только логическое «и», но и логическое включающее «или», оно же «или-и»; а союз «или» может означать как включающее «или» —  «или-и», так и исключающее или «XOR». Повторяющаяся в применении к однородным членам предложения, частица «не», и особенно частицы «»ни-ни» могут означать, как «или-не», так и «и-не».

Теория ошибок.

Есть такой вид ошибок - замечу, что ошибок с реальными последствиями - любые попытки исправить которые будут еще большей ошибкой. С еще более тяжелыми последствиями.
Поэтому их и их последствия нужно просто мужественно дожить-перетерпеть, ибо иначе будет еще хуже.
По идее в языке нужно слово, которое обозначало бы такие ошибки - помогало отличать их от ошибок, которые надо стремиться исправить. Интересно, в каком-нибудь языке есть такое слово?

Ссылка

---

Из комментариев:

1. в информатике это очень частое явление, когда ни в коем случае нельзя исправлять legacy (вот оно слово !) протоколы или код.

2. Близок по значению германизм - цугцванг, но это не только про ошибки, ну и так близко, но не совсем оно.

Цугцванг плох тем, что не ходить нельзя, а каждый ход ведёт к проигрышу.
А если можно пропустить ход (а в жизни бывает и так), то цугцванг уже и не страшен.)

Так и с ошибками оно ведь так же - ошибку можно оставить неисправленной, но вот взять и так просто сделать это - трудно, вся культурка принуждает к исправлению ошибок, и это и есть - принуждение к следующим ходам.

"Beatnik" появилось в связи с тем, что к "beat" (характеристика "разбитого поколения") журналист газеты "Сан-Франциско кроникл" Герб Каэн добавил окончание из популярного после 1957 года русского слова "sputnik".

Ссылка

---

Комментарий в цитарий

Битники, они же "beaten generation", они же  ушибленное поколение  «потерянное поколение», поколение разочаровавшихся в идеалах после Вьетнамской войны. Они же, выражаясь более новым языком, «сбитые лётчики». Однако, «поколение сбитых лётчиков» — это звучит. Забавно, как переплелось beaten и «спутники» в одно.

Поколение сбитых лётчиков. Спутниками.
Поколение сбитых спутников. Лётчиками.

Спутник и лётчик — это одно и то же. Когда оно сбито.
Сбитые спутники и лётчики на земле зарасли травой.
Так появились хиппи.
А потом появились хиккикамори.
Хикки — несостоявшиеся хиппи, обитающие в каморке.


PS: Честно говоря, перевода «разбитое поколение» я ещё не слышал. Устоявшийся литературный вариант «потерянное поколение». Вот задумался, как это можно перевести точнее. Сейчас это уже история, а вот во времена сдвигов в массовом сознании в США, когда это всё было актуально, самый точный в плане злободневности перевод, то есть отражающий коннотации того времени, был бы «ушибленное поколение», ну или — ослабленно, но ближе к военной теме — «контуженное поколение». А если смотреть более отвлечённо, то «потерянное» — слишком категорично. Пару дней подумав, прихожу к выводу, что лучше всего, точнее, выражает идею — «побитое поколение». Хотя в плане яркости и законченности образа, все же «поколение сбитых лётчиков» и «поколение сбитых спутников» — это вне конкуренции.

У нас тоже есть своё «побитое поколение», девяностыми. Правда, затрудняюсь назвать, какое из. Толи поколение рождённых в семидесятые, становление которого пришлось на девяностые и определило будущую демографическую яму, толи поколение нашей «великой депрессии» — пятидесятилетних, у которых всё отлаженное рассыпалось в одночасье. Я не знаю. Слишком многих задело.

Плагин для смягчения громких заголовков новостей

Главным критерием успеха СМИ является посещаемость страниц. Поэтому некоторые издания не стесняются использовать очень громкие и привлекающие внимание заголовки, лишь бы заставить пользователя перейти по ссылке. Они используют слова вроде «невероятно», «шок», «сенсация» и прочее.

Американского программиста из рекламного агентства Noise реально достал этот бред — и он написал Downworthy, это расширение для браузера Chrome, которое заменяет громкие слова в заголовках на более адекватные.

Вот некоторые примеры из списка автозамены.

буквально → фигурально
взорвёт мозг → наверное, может развлечь на секунду

невероятный → совершенно обычный
абсолютно → умеренно
потрясающий → едва заметный
может изменить вашу жизнь → не изменит вашу жизнь НИКАКИМ имеющим значение способом
выдающийся → средний
OMG → никому нет дела, вообще
шокирован → отчасти удивлён
вы не подозревали → вы уже знали
вы не поверите → абсолютно точно, вы поверите
станет вирусным → будет чрезмерно упоминаться так часто, что вам придётся молить о скорой смерти, лишь бы это прекратилось
сумасшедший трюк → образец полностью смехотворного собачьего дерьма
вау → о боже, это так скучно, убейте меня



Образец реальной работы расширения.

Оригинальная страница: This Guy Was Exploring His Grandpa’s Attic. What He Found Is Mysteriously Awesome…Whoa..

Модифицированная страница:



Оригинальная страница: I Had No Idea This Winter Phenomenon Even Happened. And Now I Can’t Stop Looking At It… Wow..

Модифицированная страница:



Разработчик обещает вскоре выпустить версии под Firefox и Safari, а также планирует постоянно пополнять словарь автозамены. Есть идея сделать два режима работы плагина: один просто циничный, а второй — абсолютно радикальный, с использованием нецензурной лексики.

Остаётся надеяться, что кто-нибудь напишет такое же расширение для русского языка.

P.S. В интернете также можно найти расширения, которые выделяют или скрывают заголовки новостей  на Хабре  по нику автора. В каком-то смысле это тоже позволяет уменьшить уровень информационного шума.

eugenegp в орфографическая неприкосновенность Ё

Ссылка

---

Комментарий к цитате:

Ну вот и с «Ильичём» и его отчеством — такая же история, как с Вознесенским и его «телеком». В принципе, это можно было бы отнести на счёт дескриптивной сущности словарной работы, если бы такая форма написания была, пусть и ошибочной, но распространённой, но происходит другое: подводится база под «авторитетное мнение», противоречащее логике языка. У массовых ошибок, становящихся правилом в последствии или нет, есть одно свойство: они идут вразрез с формально закреплёнными правилами, при этом находятся в русле общей логики языка, тем самым обозначают конфликт между декларированной и фактической нормой, а навязанные «авторитетные» исключения представляют собой молитвы карго-культа.

Пишем с четвёртым классом что-то, а один мальчик вдруг впервые заметил и спросил:

-А почему I с большой буквы? Середина предложения же...
-Ты что, Ванечка!.. Как можно? Британец никогда не напишет себя с маленькой буквы - это неуважение к себе!..
- Какие эти англичане... вот это самоуважение... да-а-а, себя они уважают. А других? Других они уважают, мисс Энни?
Я смутилась: - Ну... you они пишут с маленькой...

Ссылка

Грамманаци во гневе! Сегодня шла на работу и увидела светящуюся рекламу некоего печатного издания "Телек". Сразу захотелось крови и бить людей веслом по голове. Я и раньше видела эту ошибку, но не таким вопиющим крупным планом, блин! Что за криворукие извращенцы изобрели это слово? Для меня сказать "телек" - это всё равно, что почесать в затылке левой ногой, честное слово! Это какого размера полярный медведь должен был потоптаться на ушах главного редактора издания, наверняка человека с образованием, чтобы он не услышал стандарный корень "ик", употребляемый во всех подобных случаях? Почему у этого уважаемого гражданинана, наверняка ведь с  корректором в штате, в чулане велИк, на тумбочке видИк, а рядом внезапно - телЕк?! И кто он после этого, шизИк или педИк?

---

Коментарий мемуарий в цитарий:

Было дело в младших классах. По памяти кажется, что даже в первом, но по логике, в первом такого было быть ещё не должно. Так вот, тема сокращённых слов и про этот суффикс «ик» поднималась на уроках; там отдельно и настойчиво об этом слове говорилось, мол, оно — исключение, и «телик», как все могли бы подумать, это неправильно, а правильно «телек», это даже как-то объяснялось, но объяснения было феерически нелогичным, и я его не помню, но сама мера абсурдности ситуации произвела столь яркое впечатление, что я её запомнил как... эээ... факт биографии. Более того, у меня были друзья, учившиеся и в том же классе в других школах, и на класс младше, и тех и тех я спрашивал. Всех так учили. Стало быть, это не чей-то индивидуальный задвиг, а нечто, распространявшееся централизованно, скорее всего, входившее в какие-то дополнительные материалы для учителя по русскому языку. Более того, даже в ентих нашых enterнетах слово «телек» встречается чаще, чем «телик», как и в комментариях к читируемому посту многие пишут, что именно такой вариант считают нормальным.

Я это всё вот, к чему:
1. Это, действительно, бред в плане морфологии, НО так учили в школе. Всех.
2. Учили очень рано. Вбито с молотком по матери.
То, что об этом не помнят, говорит о том, что это конкретное слово ввинтили сильно раньше, чем начали по-человечески изучать все эти морфемы с орфограммами.

Также, раз в комментариях к цитируемому посту привели даже Вознесенского, откуда ветер дует, более-менее понятно. Из Союза Писателей, однако. Вообще, история похожа на то, что признанный поэт писал так, как его «душа просила», не задумываясь, а поскольку «император не может ошибаться», ну, то есть член Союза Писателей, услужливыми ккарго-культистами под его «авторитетное мнение» была подведена база, такая же история ранее происходила с отчеством, и в меньшей степени — с именем вождя мирового пролетариата, хотя и, во-первых, усилиями меньшей системы, во-вторых, там, всё же, время взяло своё назад.

_________


Кстати, периодически вспоминаю одну историю, произошедшую в мои 7+/-1 лет.

Жила-была. на Центральном Радио такая развлекательно-познавательная детская радиопередача «Радионяня», у них в песне-заставке так и пелось «Рад-дио-ня-ня-Рад-дио-ня-ня, есть такая пе-ре-дааа-ча». И жила-была книжка Чуковского о живом русском языке. Однажды они встретились. В книжке есть пример того, как некоторые люди путали слова «обратно» и «опять», а авторам передачи были нужны идеи. (Редакторы детских познавательных передач очень любят разные занимательные книжки, ориентированные на широкий круг читателей, в которых, как правило, черпают вдохновение, а главное, идеи и сюжеты. По крайней мере, в СССР это было так.) Так вот, авторы сделали передачу про детишек, путающих слова, где ядром выступили эти самые «обратно и опять», и даже финальная нравопоучительная педагогическая песенка была именно про те слова: «"обратно" значит "назад", "опять" значит "снова"».
Я могу сказать одно: ДО выхода этой передачи эти слова не путал НИКТО. То есть, буквально, явления не существовало совсем. ПОСЛЕ этой передачи путание этих слов у детей дошкольного и самого младшего школьного возраста имела характер эпидемии, угасавшей потом года-полтора.

Знаки препинания, о которых вы не знали Чтобы выразить свои эмоции, вопросительного и восклицательного знаков и точки больше недостаточно

Пользуясь тем набором знаков препинания, который мы имеем сейчас, очень трудно выразить свои эмоции так, чтобы читатель понял их правильно. А в условиях того, что общаемся мы большей частью, переписываясь в интернете, вопросительного и восклицательного знаков и точки явно недостаточно для того, чтобы, например, выразить уверенность или сомнение.

Поэтому находчивые люди придумали смайлики, с помощью которых можно выразить все что угодно — от безутешного горя до сумасшедшей радости. Самым популярным, конечно, стал смайлик улыбки. Его ставят почти все и почти всегда, вместо точки, которая, кстати, оказалась в незаслуженной опале. Если человек поставил точку вместо смайла, все: это сигнал. Собеседник не улыбается, значит, он сердит или обижен, хотя на самом деле это, скорее всего, не так.


Из-за бешеной популярности и необходимости смайлов, переходить от дружеской переписки к деловой становится трудно. То и дело в письме клиенту, партнеру или работодателю хочется поставить скобочку, чтобы показать, что вы пошутили или заверить адресата в том, что вы настроены дружелюбно. Но нельзя.


Ниже представлены 12 знаков препинания, которые были придуманы давным-давно и даже когда-то использовались, но по каким-то причинам не стали популярными. Но если бы их ввели в обиход сейчас, ситуация была бы другая. ©

---

Интерробанг



Лигатура из вопросительного и восклицательного знаков.



Конечно, комбинацию из вопросительного и восклицательного знаков можно заменить, просто написав их один за другим, но интерробанг выглядит на письме более представительно.



Риторический вопросительный знак



Этот знак препинания, похожий на зеркальное отражение обыкновенного вопросительного знака, был придуман Генри Денхэмом, гуманистом, защищавшим в конце 16 века право на существование художественной литературы и театра. Его использовали для обозначения риторического вопроса вплоть до начала 1600-х годов.



Иронический знак



Очень похож по написанию на риторический вопросительный знак, но все же несколько отличается — он меньше, расположен не на строке, а немного выше, и ставится не в конце предложения, а в начале. Впервые использовать иронический знак предложил французский публицист Алькантер де Брам в XIX веке, а в 1966 году писатель Эрве Базен в своей книге «Ощипать птицу» (Plumpons l’Oiseau) описал аналогичный символ вместе с еще пятью новыми знаками.



Любовный знак



Среди предложенных Базеном знаков был любовный знак, состоящий из двух вопросительных знаков, отражающих друг друга, и точки внизу. Его можно было использовать, например, в открытках: «С юбилеем», «Поздравляем», «С новорожденным».



Согласительный знак



Согласительный знак выражает демонстрацию доброй воли или приветствия, его можно использовать, чтобы сказать, например, «Как я рад тебя видеть» или «Доброе утро».



Знак уверенности



Нужно высказать что-то с непоколебимой уверенностью? Тогда можете завершить свой письменный доклад, используя еще один предложенный Базеном знак препинания — знак уверенности.



Знак сомнения



Противоположность знака уверенности, может быть использован для выражения сомнения или скептицизма.



Авторитетный знак



Авторитетный знак, также придуманный Базеном, придает предложению оттенок уверенности эксперта — «как зонтик турецкому султану». Кроме того, он также используется для указания на приказ или совет, исходящий от власть держащих.



Саркастический знак



Саркастический знак запатентован и защищен авторским правом. Хотя он применяется не слишком широко, его можно использовать для того, чтобы подчеркнуть сарказм в какой-либо фразе, предложении или сообщении. Например, «Ваши ментальные навыки просто поражают своей глубиной [саркастический знак]!».



Снарк-знак



Этот знак используется для того, чтобы показать, что предложение содержит скрытый смысл, и его не следует понимать буквально. В отличие от саркастического знака, снарк-знак авторским правом не защищен, а напечатать его легко: это просто точка, за которой идет тильда.



Астеризм



Этот редко используемый знак препинания раньше служил для разделения смысловых глав или частей книги или для обозначения незначительных перерывов в длинном тексте. Сейчас астеризм устарел, поскольку для тех же целей в наши дни используются три звездочки [**] - по сути, это тот же астеризм, только выстроенный в линию.



Восклицательная и вопросительная запятая



Благодаря этим знакам препинания можно выразить восклицание или вопросительную интонацию, не заканчивая предложение. Сейчас для этих целей используются два, а то и три знака препинания: вопросительный/восклицательный знак, запятая и тире.

---

Комментарий к цитате:

Как нетрудно заметить, большинство предложенных знаков — комбинаторные, объединяющие базовое значение уже известного знака с неким дополнительным смыслом. Печатная и типографическая комбинаторика ограничена логикой фонографической письменности, комбинаторные знаки (как, например, двоеточие и точка с запятой) — существуют, но представляют собой закрытый класс знаков-исключений. Комбинаторность отображения смыслов в знаках свойственна идеографии, что применительно к письменной речи означает иероглифику. То есть в идеографии (и иероглифическом письме как её частном случае) имеет место комбинированное выражение смыслов в составном знаке, на фонографическом же письме смысл выражается посредством комбинационного конструкта из атомарных знаков, самих по себе не являющихся смыслонесущими. Внедрение предлагаемых знаков в письмо означало бы введение нового класса знаков, назовём их для  прикола  солидности идеографическими эмотиконами, ну или коннотационными иероглифами (это предполагает наряду с существующей фонемно-морфемной записью слов и знаками препинания, обозначающими грамматические структуры, ещё и иероглифы, для обозначения коннотаций). Внедрение подобных пиктограмм, фактически, означает отход от принципа фонографического письма в сторону идеографии. Это очень широкий шаг, я бы сказал, пошире, чем знаменитая «ленинская» реформа, если говорить о русском языке, и уж и не знаю, с чем сравнить даже, если речь идёт, допустим, об английском, немецком и т п. Неудивительно, что все эти знаки не прижились. Не могли. Ибо идеографичны и синтетичны, чем идеологически противоречат логике фонографического письма. В отличие от смайликов, построенных на аналитической основе в соответствии с базовой логикой письма. Поэтому, если бы их ввели сейчас, ситуация не то, что НЕ была бы другая, она бы, вообще, не была бы ничем, кроме казуса. А так — хоть справка историческая.
PS: Этшнада — забабахать такое форматирование, что глаза сломаешь, а не вычистишь.

Текстовые чаты превращают точку в агрессивный знак
26.11.2013

Точка всегда была самым простым и скромным знаком пунктуации. В последнее время ситуация изменилась — и она начинает выражать некоторую степень злости. «Я заметил в своих текстовых сообщениях и онлайновых чатах, что люди используют точку не просто для завершения предложения, а для выражения недовольства», — пишет журналист издания New Republic Бен Крэйр (Ben Crair).

И действительно, представьте, что после рабочего дня вы пишете своей девушке: «Я знаю, что мы забронировали место в ресторане на твой день рождения сегодня, но может будет более романтично, если мы закажем ужин домой?». Если она отвечает

да, можно и так

Тогда можно позвонить в ресторан и заказать что-нибудь на вынос.

Если же в ответ вы видите

да, можно и так.

То лучше выпить чашечку кофе: вероятно, вы будете кушать дома в одиночестве.

Казалось бы, разница между двумя вариантами совершенно незначительна. Но практика показывает, что вопреки законам лингвистики здесь огромная смысловая разница, особенно если пишет девушка.

Журналист Крэйр не одинок в своем мнении. Профессор лингвистики из университета Пенсильвании Марк Либерман (Mark Liberman) тоже говорит об этом странном феномене. Его 17-летний сын сказал, что текст выглядит слишком агрессивным и жестким, если ставить точку после каждого предложения. Нейтральный стиль текста в онлайновых чатах предполагает, что точки заменяются разрывом строки.

извини насчет прошлого вечера
в следующий раз закажем пиццу

Это выглядит нормально, в отличие от той же фразы с точками, которая явно выражает недовольство.

извини насчет прошлого вечера.
в следующий раз закажем пиццу.

Исследование американских студентов показало, что они используют точки в конце предложений всего в 39% текстовых сообщений и в 45% онлайновых чатов. Для последних предложений в передаче этот процент еще меньше: всего 29% и 35%, соответственно.

Знание лингвистических тонкостей и массовой психологии исключительно важно для проведения грамотных атак с помощью социальной инженерии. Во многих случаях общение с происходит в текстовом чате и нужно создать правильный образ, манипулируя собеседником.

---

Комментарий к цитате:

Па-томМ буit

Language issues.

Журнал Esquire выбрал из современного английского языка несколько терминов, которые обозначают ещё не описанные, но уже существующие в России явления.

1.
Seagull management — Чайка-менеджмент.
Стиль управления, при котором менеджер, внезапно налётев на объект, поднимает много шума,
всюду гадит, а затем так же внезапно улетает, оставив после себя полный беспорядок.

2,
Phone-yawn — Телефонный зевок.
Феномен, наблюдающийся, когда один человек достаёт телефон и смотрит на экран,
в результате чего окружающие люди делают то же самое.

3.
Gloatgram — Хвастограм.
Пост в инстаграм, показывающий, как хороша жизнь автора;
обычно это фотографии еды или путешествий.

4.
Coffee face — Кофейное лицо.
Страшное лицо человека, который с утра еще не успел выпить кофе.

5.
Textretary — Штурман-секретарь.
Человек, набирающий СМС за того, кто ведет машину.

6.
To computer-face — Компьютеризировать лицом.
С озабоченным видом бросать быстрые взгляды на монитор,
чтобы создать впечатление полной погружённости в работу.

7.
Antisocial Networking — Использовать антисоциальные сети.
Добавлять новых друзей, но никогда с ними не общаться.

8.
Couch syrup — Диванная микстура.
Бутылка, спрятанная за диваном или в любом другом укромном месте
алкоголиком, который делает вид, что завязал.

9.
Name ambush — Именная засада.
Неловкая ситуация, когда вы сталкиваетесь с вроде бы знакомым человеком,
но не успеваете вспомнить, как его зовут.

10.
Facebook minute — Фейсбук-минута.
Неопределённый период времени, проведённый в Facebook с того момента,
когда человек зашёл в него, чтобы просто проверить, нет ли новых сообщений.

11.
Domestic blindness — Домашняя слепота.
Неспособность найти какую-либо вещь (часто в собственной квартире) до тех пор,
пока кто-нибудь не придёт на помощь, и это несмотря на то что предмет лежит на самом виду.

12.
Dreamathon — Снорафон.
Состояние, в котором человек снова и снова выключает будильник,
успевая до следующего его сигнала увидеть новый сон.
(Здесь перевод авторов не совсем адекватен. Правильно было бы перевести "сонный марафон".
Предлагаемый вариант "снорафон" ничего не говорит русскому уху — прим. ГУВХ).

13.
iFinger — iПалец.
Палец, который (при грязной работе) оставляют чистым для того,
чтобы можно было продолжать пользоваться смартфоном или планшетом, не запачкав его.

14.
Push pen anxiety — Авторучечное беспокойство.
Нервные и бессмысленные нажатия на кнопку авторучки.

15.
Screen saver — Заставка.
Ничего не выражающее лицо глубоко задумавшегося человека.

16.
Defensive Eating — Оборонительная прожорливость.
Стратегическое поглощение еды, чтобы она не досталась другим.

---

Комментарий к цитате:

1. Как известно, Барин бывает добрый и злой :)
— Вот приедет Барин...
— Приедет-приедет. Мало не покажется.

Забавно, что существует-таки «американский вариант» наезда Барина, как, например, какой-нибудь Стив Джобс, Билл Гейтс или какие-нибудь иные бизнес-харизматики, разбрызгивающие на аудиторию работников своё божественное внимание, чем, о чудо, худо-бедно, а мотивирующие сотрудников. Как я понимаю, чайка-менеджер получается тогда, когда оный менеджер, в общем-то, и не занимается проектом, будучи сам, по большому счёту, не в теме, что особенно характерно для разного рода профессиональных управленцев, не разбирающихся в отросли, предприятием которой управляют. Тот самый барин, кстати, который в деревнях своих бывает наездами, а основное его занятие — проматывать оброк в столицах, а лучше — в Лондонах-парижах.
Всвязи с тем, что класс управленцев, относящихся и отношение к кадрам и, как управляющих, так и методы управления в режиме «выжал и выбросил» или в оригинале "hire-and-fire" нынче окрестили «саранча», представителя класса «саранча» предлагаю называть «Саранчайка».

2. Да на что только ни индуцируются люди по такому принципу. При разговорах о еде, например, можно захотеть есть. Помню, как-то в электричке сидел напротив парня, плеер слушал, дело было зимой, наушники под шапкой. Настал момент перевернуть кассету, я достаю плеер, переворачиваю кассету, но что-то не пошло или пошло неправильно, и пришлось ещё достатьотвёртку и пару раз тыкнуть ею в плеере. Когда я, наконец, убрал плеер, он откуда--то чуть ли не из подмышки достал видеокассету, открыл затвор, начал разглядывать плёнку, после чего пальцем как бы стал подматывать катушку, всё дело заняло минуты полторы-две, потом спрятал опять. Кстати, более «простой» пример, аналогичный «телефонному зевку» часто раньше в транспорте наблюдал с часами, с эпидемическим смотром времени.

3. О! А случай с плеером, кстати, и под это подходит. Я типа, даже не желая того, показал человеку, что у меня есть плеер и кассеты, а он продемонстрировал в ответ видеокассету, что, конечно же, кууудааа круче :D
Но кроме инстаграма, есть и другие сервисы, в одних из них есть посты, в других — так называемые статусы. Предлагаю предложение: называть хвасто-пост и хвасто-статус так: ХВОСТ и ХВАСТУС соответственно.

4.


5. По-моему, это каламбур в стиле Эпштейна, на который распространяется Железное Правило Каламбура, посему — не взлетит. А так, можно предложить ещё всякого однокоренного к textretary: textage, textnography, textometry, textronics, amatextur, textophone (это, вообще, невозможно переоценить), homo/hetero/textuality, textmaster,, lobotextomy, textellegence, textsomnia, textophobia, textephrenic, textmurderer, extextricity, Textas, textosterone, textrogen, texthanol, textomorphism, texti, textcoin... Fine for texting!

6. А Забавно, как меняется «имитация бурной деятельности» в ситуации, когда деятельность не предполагает движения. «Серьёзное лицо» — не то. Хотя под компьютерфейсом я бы понял какую-нибудь механистичность или безразличие типа покерфейса.

7. Вот это точно. Социальные сети эпохи твиттеров-фейсбуков, в которых не происходит общения, а происходит консумеризм и лайки(нг). Деинндивидуализация или прогрессирующий массовый сетевой окукл.

8. По-моему, этот пункт следует объединить с пунктом 16, который defensive eating, njkmrj вуаутышму — это неправильное слово, придуманное в качестве намеренного когнитивного искажения. На самом деле, это ничто иное, как compulsive, а никакой не defensive. Вкратце, это частный случай более общей штуки: компульсивной автоматической деятельности или ритуала той же природы.

9. Это очень хорошая вещь :)
System halted and will be restarted.

10.

Никого не трогаем, починяем принтер

Роль США в мировых информационных войнах.

Игорь Стельмашенко.

Текст Игоря Стельмашенко, на мой взгляд, интересен тем, что в нем нет конспирологии. Зато в нем есть фактура и описание технических, и юридических решений, которые стратегически влияют на ситуацию в информационном противоборстве.
Далее - цитата.


США – создатель Интернета, поэтому нет ничего удивительного в том, что эта страна является лидером в ведении информационных войн. Государственные структуры уже давно используют для этого социальные сети. Такие организации как DARPA, IARPA и ARL имеют возможности для исследования и разработки решений, которые могут быть полезными в распространении влияние через Сеть. Что примечательно, хотя эти организации не созданы специально для этого, но в последнее время "социально-коллаборативно-сетевое" направление является для них приоритетным. Для исследований и разработок новых способах взаимодействия в Интернете используются люди, тексты, различные гаджеты, и, конечно же, образы и иллюзии. Иначе говоря, три серьезные организации занимаются развитием технологий влияния на общественность. Они исследуют, каким образом и как много люди взаимодействуют друг с другом, обмениваются данными в Интернете.

Это направление помогает разработать решения, которые касаются когнитивно- и социально-сетевой психологии, нейро-сетевого взаимодействия, а также функционирование сетей и интеллектуальных агентов и "шпионов".

Исследования по многим вопросам уже завершены, и уже применяются их результаты. Если смотреть на все это с правовой точки зрения, то власти имеют полный доступ на сервера социальных сетей. Такое право они имеют благодаря принятым поправкам в законах. В 2012 году было принято несколько законов и поправок. Все они касаются кибернетической безопасности. Вот эти законы:

• The Cybersecurity Enhancement Act of 2011, H.R. 2096 (Закон об усилении кибернетической безопасности);
• Advancing America’s Networking and Information Technology Research and Development Act of 2012, H.R. 3834 (Совершенствование НИОКР в области сетевых и информационных технологий);
• Cyber Intelligence Sharing and Protection Act H. R. 3523 (Закон об обмене и защите разведывательных данных в области кибернетической безопасности);
• Federal Information Security Amendments Act H. R. 4257 (Дополнения в федеральный закон об информационной безопасности).
Созданы целые центры, которые занимаются сбором, накоплением и обработкой информации. В них хранятся архивные данные, и работают суперпроизводительные компьютеры. Основаны центры на федеральной и локальном уровнях. Разработки и технологии постоянно совершенствуются для достижения необходимого результата.

Что касается технологического уровня работы этих организаций, то разрабатываются программы, позволяющие автоматизировать процесс мониторинга, подготовки и проведения активных мероприятий на просторах Всемирной паутины. Естественно, на все это тратятся большие деньги, и на период 2013-2017 годов DARPA выделено 1,54 млрд долларов США.

В 2006 году была основана организация IARPA (Intelligence Advanced Research Projects Activity) – Агентство передовых разведывательных исследовательских проектов. Основана она на базе директората национальной разведки США Director of National Intelligence (DNI). Последняя – закрытая организация, которая ведет свои разработки лишь в интересах разведки. Задача этой организации – стать лидером в области IT-технологий, без которых в будущем нельзя будет обойтись.


IARPA

Это еще одна крупная организация в США, имеющая множество проектов.В этой организации основан центр, который занимается исследованием социально-когнитивных сетей – Social Cognitive Network Academic Research Center (SCNARC). Задачей этого центра является проверка теоретических моделей сетей при обработке большого объема реальных данных.

Также запущен проект с отдельным исследовательским центром Composite Networks: Understand, Predict, and Influence. Центр занимается исследованием человеко-машинных сетей.

Это очень крупный проект, и в его рамках создан "Альянс коллаборативных сетевых технологий" – The Network Science Collaborative Technology Alliance (NS CTA). Учредитель этого альянса – это ARL и другие государственные агентства, а также консорциум четырех исследовательских центров: SCNARC, центр по исследованию информационных сетей INARC, центр по исследованию коммуникационных сетей CNARC и центр трансдисциплинарных сетевых исследований IRC. Эти центры и сам альянс занимается разработкой технологий, которые позволили бы увеличить возможности людей и компьютеров в рамках единой сети.
IARPA проводит важные исследования, связанные с социальными сетями.

IARPA работает в следующих направлениях:

• совершенствование способов использования информации (она должна давать максимальную отдачу);
• совершенствование технологии анализа. В собранной информации должна находиться суть искусственными методами, без участия человека, что ускоряет процесс анализа;
• разработка новых технологий, направленных на противодействие противникам в Интернете.


DARPA

Это самая известная американская организация по борьбе с терроризмом.
Terrorism Information Awareness – TIA

Проект организации DARPA "Знания информации о терроризме" (TIA) стартовал в 2001 году. Проект был создан для разработки и испытаний системы, которая бы выявляла группу лиц, собирающихся совершить террористический акт на территории США. Реализация проекта прошла успешно, и он продолжает развиваться. Не связанные данные собираются с разнообразных баз банных, в том числе и в социальных сетях. Сейчас на базе этого проекта разрабатываются технологии, помогающие в анализе информации из открытых источников. Эта огромная система имеет несколько подсистем, в задачи которых входят:

• перевод с иностранных языков на английский и обратно;
• нахождение неявных связей;
• поиск скрытых данных;
• распознавание образов;
• анализ информации для приятия решений.

Исходя из данных статистического анализа всей собранной информации, система находит взаимосвязь, казалось бы, таких не связанных событий как: получение водительских прав, заказ билетов, получение визы, покупка взрывчатых веществ, бронирование номера в отеле, покупка оружия и другие действия, вызывающие подозрение. По разведывательным признакам находится цепочка странных и потенциально опасных действий. Такая информация поступает на углубленное изучение.


Machine Reading Program

Для развития проекта TIA параллельно в 2009 году DARPA создала проект "Машинное чтение". Была создана система, которая изучает и "понимает" текст без участия человека. Таким образом, извлекается нужная информация из собранных данных. Руководителем проекта является Дэвид Феруччи – заведующий департаментом семантического анализа и синтеза Исследовательского центра IBM имени Уотсона.


Integrated Crisis Warning System

Integrated Crisis Warning System – это информационная интегрированная система раннего предупреждения о возникновении кризисных ситуаций. Эта программа была запущена в 2010 году. Система занимается мониторингом, оценкой и выделением главных индикаторов, которые показывают нарастающую социальную напряженность в обществе. Источником для анализа информации в данном случае являются социальные сети. На эту программу было выделено 19 млн долларов в 2010-2011 годах, и 5,3 млн в 2012 году.


Anomaly Detection at Multiple Scales

Также в 2010 году стартовала программа Anomaly Detection at Multiple Scales. Она разрабатывается с целью поиска аномальных процессов, которые происходят в обществе. Кроме того, проводится наблюдение за неадекватным поведением отдельных людей и групп. В данной программе источником для сбора данных также являются социальные сети. В 2011-2012 гг. на нее было потрачено 22,5 млн долларов.


Math for Social Networks

Программа Math for Social Networks была запущена в 2011 году. Она занимается разработкой новых математических методов анализа социальных сетей. Помимо этого, строятся связи в реальном времени, которые отражают происходящие изменения в обществе. Также в рамках этой программы проводится разработка расширенной теории моделирование сети. Она включает в себя проведение пространственно-временного анализа и изучение влияния изменений объектов в сети, при смоделированном поведении.

Такой мониторинг помогает решить две главные задачи:

• составление прогноза назревания неблагоприятных событий;
• нахождение лиц и группировок, которые враждебно настроены и могут подозреваться в подготовке к терактам.


Plan X

В прошлом, 2012, году DARPA запустила еще одну программу с кодовым названием "Plan X". Официально цель проекта звучит следующим образом: "разработка революционных технологий, дающих возможность понимать, планировать и управлять информационными войнами в режиме реального времени в больших масштабах и в крупных сетевых инфраструктурах". Речь идет и об ущербе программному обеспечению и технике противника, и о манипулировании людьми. Планируется, что программа будет работать 5 лет, и ее бюджет составляет 110 млн долларов. Среди подобных проектов, этот должен стать основным, обобщив все технологии, созданные за время их работы.


Automatic dossier

Эта система была создана в июне 2012 года военным подрядчиком Raytheon BBN Technologies по заказу DARPА. Это автоматизированная система, которая занимается составлением досье на граждан и организации. Сбор информации ведется из открытых источников, а том числе социальных сетей, форумов, чатов, блогов и т.д. Система идентифицирует конкретного человека не только по прямому упоминанию, но и по косвенным признакам, связям, образам и голосу. Для идентификации по образу и голову используются фото и видео материалы, а также аудиозаписи. До настоящего времени система работала в тестовом режиме. Старт серьезной работы был намечен на февраль 2013 года. Созданием опытных образцов такой похожей системы занимались компании SRI International и IBM.


Похожие ("родственные") проекты

Помимо вышеперечисленных были запущены и другие проекты, задачей которых является исследование социальных сетей.
ICArUS – поиск смысла в текстах. Работает на основе интегрированной нейро-когнитивной архитектуре.
KDD – поиск и распространение знаний, поиск смысла, который может применяться в решении конкретных задач.
SCIL – Социально-культурное содержание языка. Проект направлен на поиск культурных, национальных и социальных особенностей носителя языка исходя из текстов.
TRUST – способы проверки степени надежности сообщений. Это полностью автоматизированная технология, которая занимается сопоставлением и стыковкой данных.
Reynard – нахождение ценных данных из социальных сетей и виртуальных миров. Поиск конкретного смысла, который задает оператор.
Aggregative Contingent Estimation (ACE) – агрегатная оценка работы коллективного разума
Это исследование направлено на изучение социальных групп для лучшего понимания процесса формирования идей, их развитие и распространение. Также изучаются способы влияния на коллективный разум.

Параллельно программа ищет возможность совершенствования прогнозов для самых разнообразных событий. Речь идет об их точности и своевременности, и улучшаются прогнозы при помощи учета мнений многочисленных аналитиков разведки.

Программа АСЕ фокусируется на работу в следующих сферах:

• эффективный поиск суждений по разнообразным проблемам;
• учет мнений, которые базируются на фактах, и необоснованных мнений;
• статистический анализ всего количества мнений по проблеме;
• удобство в составлении агрегированных прогнозов.


Mataphor IARPA-BAA-11-04

Данное исследование создано для поиска культурных традиций, которые можно обнаружить через смысл метафор, особенности языка и межличностного контакта. В ходе исследования делаются выводы о главных убеждениях той или иной культуры.
Программа двухфазная, и на первом этапе разрабатываются автоматизированные инструменты и способы нахождения, определения и структурирования языковых метафор. В рамках второго этапа проводится характеристика, и предлагаются способы использования культурных перспектив, которые будут интересны разведывательным службам.


FUSE

Исследование интереса общества к какой-либо теме, что может повлечь за собой научные прорывы и открытия. Также в ходе исследования обнаруживается исчезновение темы, нестандартные решения, интересные исследования и проч.


Sirius

Задача этой программы: выявление навыков, которые способствуют формированию устойчивых психотипов. Для этого используются игровые практики, чтобы обнаружить и иметь возможность управлять умственным восприятием и предубеждениями.

Пентагон и его иследование

Объединение киберкомандования (Unified U.S. Cyber Command) в том виде, в котором оно действует сейчас было основано в 2010 году на базе двух структур Пентагона – Объединенной группе по операциям в глобальной сети (Joint Task Force-Global Network Operations, JTF-GNO) и Объединенному командованию структурных компонентов сетевых боевых действий (Joint Functional Component Command – Network Warfare, JFCC-NW). Базируется ОКК в Форт-Миде, штат Мэриленд, США, и является частью Стратегического командования США. Площадь занимаемой территории этой организацией равна 19000 кв.м, и постройка штаб-квартиры стоила 119 млн долларов.

В основе деятельности ОКК лежит "Доктрина проведения информационных операций" Комитета начальников штабов ВС США, а также руководство JP 3-13 "Информационные операции". Информационные войны находятся в компетенции ОКК.

В рамках проекта Surrogate Subjugation, который был запущен в 2010 году, а разработан компанией Visual Purple, разрабатываются системы автоматизированного мониторинга социальных сетей, форумов и чатом. Цель проекта – влияние на аудиторию. Для этого создается профиль пользователя, в котором представлена специально подобранная информация, в том числе указаны интересы, увлечения и политико-экономические взгляды. Данные подбираются таким образом, чтобы оказывать влияние на других участников дискуссий. Этот "пользователь" благодаря своей легенде и комментариям формирует отношение других людей к себе. Также сведения в профиле помогают в создании нужных ответов и комментариев, оставляемых на форумах, в чатах и т.п.

Кроме того, в 2011 году Пентагон начал развивать систему SMISC (Social Media in Strategic Communication) – социальные медиа в стратегической коммуникации. Эта система занимается мониторингом политических дискуссий, и с помощью анализа выявляет пропаганду со стороны противников (враждебной нации или группы людей) или это случайный продукт коллективного разума. Уникальность проекта состоит в том, что его задача – революционный прорыв в области сетевых технологий, их использование для контроля, влияния и управление общественным мнением. Рассматриваются только революционные методики, никаких стандартных и обыденных технологий.

Срок проекта – 3 года. Подрядчики заработают на нем около 42 млн долларов. Директивы Пентагона гласят, что такие программы нужны для исследования формирования и распространения идей в социальных сетях. В будущем же их будут специально использовать для пропаганды в интересах США.

Официально проект преследует следующие цели:

• нахождение, структурирование, измерение и мониторинг образования идей и распространения ложных сведений;
• узнавание пропагандистских кампаний и выявление способов влияния в Интернете;
• нахождение участников и выявление их целей, измерение эффекта их влияния;
• использование контрсообщений в качестве противодействия враждебно настроенным кампаниям.

Из вышеизложенного становится понятно, что SMISC может выявлять и устранять пропагандистские операции, которые проводятся не в интересах США. Борьба с такой пропагандой осуществляется при помощи контрсообщений и манипуляций.

Технологии выявления и устранения: лингвистический анализ, анализ трендов, настроений, общественного мнения, автоматическое создание контента, боты, манипуляции группами людей.
Эта система уже использовалась на арабских форумах и социальных сетях для подготовки и проведения "арабской весны". Также она применялась и для координации действий оппозиции.
Broadcast Monitoring System (BMS) и Web Monitoring System (WMS), системы мониторинга телерадиовещания и сети Интернет, разрабатывались специально для Пентагона компанией BBN Technologies (BBN).

Эти системы обрабатывают информацию на 75 языках мира в автоматическом режиме. На основе полученной информации с различных ресурсов составляются обзоры блогов, форумов и чатов. Все они отправляются на закрытый портал, который посвящен проблеме проведения информационных войн, а также на закрытый ресурс разведывательного сообщества США. Доступ к ним осуществляется через защищенные сети Пентагона и разведывательного общества.

Пентагон намерен сотрудничать с компанией BBN Technologies для расширения функциональных возможностей комплекса мониторинга и анализа зарубежных СМИ – FMMS (Foreign Media Monitoring System). Этот комплекс занимается обработкой информации, которая собирается в процессе контроля телерадиовещательных каналов и Интернет-ресурсов.

Кроме того, ВВС США готовит программу CWOC (Cyberspace Warfare Operations Capabilities) – "Возможности ведения военных операций в киберпространстве". Цель данной программы – уничтожение, влияние и искажение компьютерных сетей и центров управления противников. Реализовываться это будет при помощи атак на серверы, заражении и взломе операционных систем и других сетевых устройств противника. Также исследуются возможности установления контроля над киберпространством. Бюджет этого проекта равен 10 млн долларов.

для тех,кто переживет кризис!



а какое задорное слово -секстильон))

Ссылка

---

Цементарий в мемуарий:

Был момент, когда в детском саду слово «секстильон» было мемом. Это означало оооочень мноооого, даже не знаю, сколько, оно тогда собой заменило другой мем «бессчётное количество». И завораживало. Потому что «Во вселенной секстильон звёзд и планет. И мы туда полетим.» Я пытался у взрослых спрашивать, сколько это, но мне отвечали что-то туманное, в стиле, это столько, сколько невозможно сосчитать, а один раз сказали, что это «десять в милионной степени», я спросил, как это, и получил ответ, мол, 1 с миллионом нулей. Впечатлился. Думал, никогда не досчитаю.Представил миллион спичечных коробков, расставленных вдоль дороги лентой, по «принципу домино», понял, что это не просто дальше конца улицы, а оочень сильно дальше.. Потом — встал перед другой проблемой: когда надо будет лететь, как мы будем выбирать, куда, из такого-то количества.

Правда, предполагаю, что в нашем тогдашнем варианте произношения это слово сейчас было бы ещё более задорным, поскольку произносилось без буквы «т».

Прикрутить грабли болтами на гайки

Вот эти массово-любимейшие метафоры - "закручивать (открутивать) гайки" и "наступать на одни и те же грабли" - их так много, точнее, они так часто, что пора их как-то превращать в арт-объекты.

Значок - гайка и грабли. На манер серпа и молота.
Рабочий с гайкой и колхозница с граблями (мне очень нравятся "гайки и грабли" за то, что тут элемент из мира индустриального и элемент из мира сельского).

Я рисовать и лепить не умею. Поэтому с моей стороны только фразочка: "закрутить грабли!"

---

Моментарий к читате:

Лыжи и ножи забыли, хотя это как бы фольклор и не на каждом углу уже, но образует смысловую...эээ петлю Мёбиуса:

Точить гайки, закрутив ножи. Навострить грабли и наступать на одни и те же лыжи.

Отрицание как утверждение.

Когда "не" пишется слитно с глаголом?

В этой статье мне хотелось бы предложить интегральную модель правописания, которая позволила бы упростить и систематизировать написание отрицательной частицы не со знаменательными частями речи, включая глаголы.


Слитное написание не с глаголами

Согласно действующим правилам, не с глаголами пишется всегда раздельно (кроме тех редких случаев, когда без не они не употребляются, например, «негодовать», «ненавидеть»). Но порой необходимо выделить положительный смысл отрицательного глагола – в этом случае целесообразно писать не слитно с глаголом. В зависимости от намерений автора, допустимо писать «не дружить» и «недружить», различая эти написания по смыслу примерно так же, как различаются написания существительных: «не друг» и «недруг» (враг). «Он мне не друг» - значит, между нами просто нет дружбы. «Он мне недруг» – значит, между нами отношения неприязненные, близкие к вражде. Точно так же написание «не дружить» указывает на отсутствие дружбы и сопутствующих эмоций. Я не дружу с подавляющим большинством людей на земле, со всеми, кроме моих немногочисленных друзей. Напротив, слитное написание «недружить» указывает на отношения очень избирательные, эмоционально напряженные, на такое отталкивание, которое возникает между «раздружившимися» друзьями или между теми, кто хотел, но не смог подружиться. «Ваня и Петя недружат» – значит, между ними взаимное неприятие, такая недружба, которая сродни вражде.

В предлагаемой модели слитного написания не с глаголами, по сути, нет ничего революционного, поскольку именно таковы действующие правила правописания не с существительными, прилагательными и наречиями: слитность или раздельность зависят от выражаемого смысла. Не пишется раздельно с прилагательными, если имеется или подразумевается противопоставление, например: «проблема не простая, а сложная»; «человек он совсем не веселый, а скорее угрюмый». Не пишется слитно с прилагательными, которые имеют утвердительный смысл, что подтверждается наличием у них синонимов без не: невеселый (грустный), неглубокий (мелкий), неплохой (хороший).

С наречиями не тоже пишется раздельно или слитно в зависимости от подразумеваемого смысла: до остановки недалеко (утверждение признака ‘близко’) — до остановки не далеко (отрицание признака ‘далеко’, т. е. ‘не далеко и не близко’). Нелегко рассказать (‘трудно’) — не легко рассказать (‘и не трудно и не легко’).

Точно так же глагол «не спешить» пишется раздельно, если действие «спешить» просто отрицается или у него есть прямое или подразумеваемое противопоставление: «Я не спешу, мне некуда торопиться, меня никто не ждет» или «Я не спешу, а напротив, тяну время». Но если действие носит утвердительный смысл, то выразить его целесообразно в слитном написании не с глаголом. «Я неспешу, вдыхаю лесной воздух, наслаждаюсь каждой минутой свободы». Здесь неспешность выступает как положительное состояние, приятная беззаботность относительно времени. При этом «неспешить» можно заменить синонимом без частицы «не» — глаголом «медлить».

Конечно, «неспешить» отличается от «медлить», как «невысокий» отличается от «низкий» или «нетрудно» от «легко» — здесь предполагается градация качеств. Невысокий человек — не обязательно низкого роста, а неспешить — не обязательно медлить, это именно неспешить, двигаться неспешно, не как отрицание спешки, а как утверждение неспешности. Язык различает смыслы и их оттенки, и чем тоньше различает, тем он выразительнее. Возможность слитного правописания не с глаголами вводит еще одну различительную способность в язык и увеличивает его информационную точность и творческий потенциал.

Недавно, наблюдая за студентами в университете, я вдруг осознал, что незавидую им. Именно «незавидую», в отличие от «не завидую». Речь не об отсутствии зависти, а о сочувствии к их уязвимости, зависимости от мнений и взглядов друг друга. Нелегко быть молодым. Вот почему я им незавидую.

Точно такая же разница – между «не любить» (отрицание) и «нелюбить» (утверждение). «Я тебя не люблю» — это значит, что у меня нет к тебе любви. «Я тебя нелюблю» — это значит, что я испытываю к тебе нелюбовь (неприязнь, нерасположение). Это уже не отрицание чувства, а утверждение отрицательного чувства. Почему по действующим правилам можно писать «нелюбовь», но нельзя писать «нелюбить»? Ведь это одно и то же значение, только выраженное в формах существительного и глагола. «Нелюбовь» — это особое отрицательное чувство, которое отличается по степени и окраске от ненависти или вражды. Точно так же и глагол «нелюбить» отличается по значению, с одной стороны, от «не любить», с другой — от «ненавидеть» или «враждовать». Отсутствие любви – нечто совсем иное, чем наличие нелюбви, чувства, которое может быть весьма острым, сильным, активным, но при этом отличаться от ненависти.

Слитное правописание не с глаголами позволяет выразить множество чувств, состояний, действий, которые иначе требуют долгого описания или вообще остаются невыразимы. Например, «я тебя невижу» – это вовсе не отсутствие действия «видеть», а особое действие «невидеть», которое указывает на сознательное или бессознательное намерение обходить взглядом, уклоняться от зрительной фиксации. Смысл приблизительно такой: «я тебя в упор не вижу», «ты для меня не существуешь», «мне не хочется тебя видеть», «мне хорошо тебя не видеть», «не видеть тебя – это мой способ быть». Как сказали бы феноменологи, слитное написание не с глаголом придает интенциональность не-действию, как если бы оно было положительным действием.

«Неслышать» – совсем не то же самое, что «не слышать»: подразумевается не отсутствие слышания, а намеренное неслышание, нежелание слышать.

Слегка перефразирую пассаж из рассказа Т. Толстой «Соня»:

– Письма?
– Письма, письма, отдайте мне Сонины письма
– Не слышу!

– Слово «отдайте» она всегда неслышит – раздраженно шипит жена внука…

«Всегда плохо слышит» (в оригинале рассказа) можно передать одним словом «неслышит».

Еще один микро-диалог:

–На спектакли этого режиссера ходить не надо!

- Я бы сказал резче: на спектакли этого режиссера надо неходить!


Антонимы и апонимы

Сколько в нашей жизни таких «не», содержащих намеренные не­-действия и притом охватывающих самую обширную смысловую зону между двумя глаголами-антонимами! «Спешить» и «медлить» – это антонимы, а смысловое пространство между ними заполняется действиями «неспешить» (которое ближе к «медлить») и «немедлить» (которое ближе к «спешить»).

Такие слова, которые пишутся слитно с не, можно, в отличие от антонимов, назвать апонимами (от греческой приставки «апо-», означающей удаление, отрицание, прекращение, утрату). [1] Апоним по своему значению находится в «апогее» (на максимальном удалении) от слова, апонимом которого он является, но при этом не превращается в антоним, полную его противоположность. Если антоним слова «близкий» – «далекий», то его апоним – «неблизкий». Антоним глагола «любить» – «ненавидеть», а апоним – «нелюбить». Апонимы заполняют континуум смысла между антонимами и позволяют выразить промежуточные степени качества. Так, между антонимами «добрый» и «злой» помещаются апонимы «недобрый» и «незлой», которые обозначают ступени перехода от доброго к злому:

добрый — незлой - недобрый — злой

Иногда такие промежутки между антонимами заполняются морфологически самостоятельными словами, например:

хороший посредственный плохой

белый серый черный

высокий средний низкий (о росте)

веселый ровный грустный (о настроении)

Но такие «промежуточные звенья» редко и нерегулярно выражаются морфологически непроизводными словами. Регулярный же способ их выражения — именно образования с «апофатической» частицей не. Она несет постоянную службу в таких градуированных рядах, позволяя обозначить оттенок одного качества через отрицание другого. Если антонимы выражают сильные, «крайние» степени качества, то апонимы – слабые, промежуточные. В лексических рядах апонимы располагаются между антонимами по следующей схеме:

антоним 1 — апоним 2 — апоним 1 — антоним 2

хороший — неплохой — нехороший — плохой

Апоним первого из антонимов находится по смыслу ближе ко второму антониму, а апоним второго – к первому. Такова градация: от полной степени хорошего – через уменьшенныe степени хорошего (неплохой) и плохого (нехороший) — к полной степени плохого.

Вот еще примеры одинаково построенных лексических рядов с апонимами между антонимами:

умный — неглупый — неумный — глупый

красивый — неуродливый — некрасивый — уродливый

толстый — нехудой — нетолстый — худой

трудный — нелегкий — нетрудный — легкий

работать — неотдыхать — неработать — отдыхать

говорить — немолчать — неговорить — молчать

спешить — немедлить — неспешить — медлить

уважать — непрезирать — неуважать — презирать

жить — неумирать — нежить — умирать

Как видим, глаголы выстраиваются в такие же четырехчленные ряды, как и прилагательные: два апонима между двумя антонимами обозначают переход от одной противоположности к другой через промежуточные не-действия.


Интегральное правило

Глаголы обижены. Почему им не позволено то, что позволено другим частям речи: существительным, прилагательным, наречиям — сливаться с отрицательной частицей, а тем самым выражать через отрицание утвердительный смысл? Почему возможны неспешность, неспешный, неспешно — но нельзя писать неспешить? Устранить эту грамматическую несправедливость и призвана новая орфограмма.

Утвердительный смысл отрицательных глаголов легко воспринимается на письме благодаря их слитному написанию с не – а как быть с устной речью? Здесь тоже можно опереться на традицию. Пользуясь логическим ударением и интонационной паузой, мы различаем на слух такие предложения, как «путь не далек» (отрицание дальности) и «путь недалек» (т.е. сравнительно близок). Точно так же можно различать интонацию раздельного или совместного написания не с глаголами. Когда мы с друзьями употребляем их в устной речи, то иногда добавляем для ясности слово «слитно» или подчеркиваем то же самое жестом сближения указательного и среднего пальцев. «Как тебе нравятся такие особы?’ – «Я их невижу (слитно)».

Теперь можно сформулировать общее, интегральное правило слитного или раздельного написания не со всеми знаменательными частями речи (существительными, прилагательными, глаголами и наречиями). [2]

1. Слитно пишется не со знаменательными словами, которые не употребляются без не: неверие, нелепый, негодовать, неизбежно.

2. Раздельно пишется не со знаменательными словами, при которых имеется или подразумевается противопоставление. «Есть ситуации, когда лучше не видеть, а слышать и осязать».

3. Раздельно пишется не со знаменательными словами, если логически подчеркивается отрицание. «На его признание она ответила тем, что не любит его».

4. Слитно пишется не со знаменательными словами, которые в сочетании с не образуют слова с противоположным, утвердительным значением (эти слова обычно можно заменить синонимами без не): несчастье (беда, горе), неплохой (хороший), неспешить (медлить), неспать (бодрствовать), немало (много).

Например:

Он сказал неправду (ложь). Характер у него непостоянный (изменчивый). Они давно уже недружат (враждуют). Сделано было немало (много).

Итак, согласно интегральному правилу написания не со знаменательными частями речи, не пишется слитно с глаголами, если они выражают утвердительный смысл и могут заменяться синонимами без не.


Примечания

[1] Ср. апогей (самая удаленная от Земли (ge) точка орбиты); апокалипсис (буквально: «снятие покрова»); апофатика (отрицательное богословие, представление Бога через то, что Он не есть).

[2] Из разряда собственно знаменательных слов исключаются служебные (предлоги, союзы, частицы), междометия, а также счетные и указательные слова (числительные и местоимения).

________


Михаил Эпштейн
Samuel Candler Dobbs Professor of Cultural Theory and Russian Literature at Emory University, USA, Professor of Russian and Cultural Theory at Durham University, UK

Ссылка
Источник

SkypeHide: стеганография в VoIP-потоке

СпециалистыВойцех Мазурчик (Wojciech Mazurczyk), Кржиштоф Шипёрски (Krzysztof Szczypiorski) и Мацей Карась (Maciej Karaś) из Варшавского технологического университета заявили о создании программы SkypeHide, которая прячет секретные сообщения непосредственно в VoIP-поток между двумя клиентами Skype. Таким образом, можно скрыто общаться даже в условиях прослушки телефонных разговоров. Исследователи нашли элегантный способ, как внедрять данные в 70-битные пакеты, которые Skype высылает по умолчанию при обнаружении тишины (паузы в разговоре) вместо обычных 130-битных пакетов.

По секретному каналу можно передавать текст, видео или звук со скоростью примерно 1 килобит в секунду.

Подобная технология может быть полезна жителям стран, где государство пытается осуществлять надзор за гражданским обществом. Например, китайская версия клиента Skype пропускает весь трафик Skype внутри страны через государственные серверы, где, предположительно, осуществляет контент-анализ в автоматическом режиме или прямую прослушку конкретных подозреваемых лиц. Известно, что и компания Microsoft почти год назад сконцентрировала суперноды Skype на своих серверах, так что теперь значительная часть всего трафика Skype проходит непосредственно через Microsoft, а не через P2P-суперноды на компьютерах случайных пользователей, как это было раньше.Читать далее

Ссылка

---

Комментарий в цитарий:

А комментарий тут касается всего лишь одного маленького пропагандистского штампа: «гражданское общество». Забавно тут то, что, вообще-то, речь-то идёт об обществе, а когда хотят сказать об обществе как о его «програссивных» представителях, то есть, фактически, о любой пятой колонне, это называют «гражданским обществом». В самих же англоговоряченских странах (имеется ввиду, конечно, главным образом, США, и на вторых ролях Британия) это узкий политологический термин, который, собственно, означает юрисдикцию общего гражданского права, в отличие, например, от военного или уголовного, и ко всяким оппозициям, пятым колоннам, да лобби термин «гражданское общество» там не применяется. Так что «гражданское общество» — это пропагантистский штамп, используемый для идентификации, поощрения и репутационной накачки «пятой колонны» в «недемократических» странах, то есть в странах, являющихся объектами влияния по идеолого-политической линии. Собственно, это инструментальное продолжение «демократической» демагогии, используемой для промывания мозгов, в духе Бжезинского, который, собственно, и придемал саму паразигму «рехима» правления: «тоталитарный/авторитарный/демократический», и сам же об этом писал, что это не политология, а средство пропаганды. Вот и в этой статье, явно, переводной, великий китайский фаервол противопоставляется «гражданьскому обществу», желающему свободки и приватности, а вот Микрософт, рулящая дата-потоками скайпа аналогичным образом — чёрта с два. Поскольку «это сукинсын, но это НАШ сукинсын», и никак иначе. То есть оно как бы вскользь упоминается, что технически это примерно то же самое и является источником аналогичной по сути опасности, но Микрософт, он же свой, а в Америке приватность нужна убийцам, насильникам и наркоторговцам, а в китае — разумеется, самым прогрессивным, просвещённым и возвышенным элитарным интеллигентам, ну и мем гражданского общества политкорректненько так отводится всторону, ибо в США государство — представитель демократии и защитнег гражданского общества, а не наоборот, как в любой стране, которую государство США пожелает рассматривать как зону своих интересов.

«Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать», ага.

"Рождение нового русского языка"

В "Новой газете" в понедельник выходит статья Андрея Архангельского "Между молчевидцами и ропщественностью: Конкурс 'Слово года-2012': родился новый русский?" Она уже есть на сайте газеты.
Поздравляю всех, чьи слова входят в речь и способствуют рождению нового русского языка!
http://www.novayagazeta.ru/arts/56043.html

Ссылка

---

Комментарий в цитарий:

Эх, вот сколько наблюдаю, одно время даже удивлялся, казалось бы, парадоксальной, колоссальной порождающей способности каламбура как речевого приёма: ну всё тут в шаговой доступности, и хлёсткие оценки, и живые метафоры, и тонкая игра, и юмор, но почему-то при такой-то плодовитости на контекстозависимые мемы, при всей их запоминаемости (и, вообще, как правило, очень удобной мнемоничности, например, когда наталкиваешься на те же "ропщественность" и "молчевидцы", кажется, что такое невозможно забыть) и формальном отсутствии преград для выхода каламбурных слов за пределы сиюминутного контекста, в общем, при совершенно феноменальном сочетании характеристик, казалось бы, способствующих широкому распространению, слова, основанные на каламбуре, практически никогда не покидают породившего их контекста (в узком смысле контекста как содержащего их высказывания), в котором они были придуманы. Забавно, что похоже, это может быть критерием для оценки потенциальной вирулентности мема: если в его основе — каламбур, то можно ставить печать: «в народ не пойдёт».

Панграмы, французские булки и шрифты..сумбур короче)

сегодня особенно для художеств мне не хватало шрифтов, скачала штук 12 наверное и каждый раз при установке мне в глаза бросался пример с фразой "съешь ещё этих мягких французских булок, да выпей чаю"- ну вроде как понятно, что для примера фраза, но придя домой я тут же полезла в гугл выяснять, что за булки к чаю предлагали мне полдня, ну и кое-что нашла)

— Доктор, я не могу больше! Куда бы я ни посмотрел, о чём бы ни подумал, мне везде мерещится одно — шрифты, шрифты, шрифты!

— Да не переживайте вы так. Сядьте, успокойтесь, выпейте чаю, съешьте ещё этих мягких французских булок…


Вот примерно так и я себя чувствовала)))

Начиная с версии 95-го года в Windows эта фраза используется для демонстрации различных шрифтов (fontview.exe называется это приложение) и в ней используются почти все буквы алфавита(скептики не находят там "Ж" и предлагают вариант "съешь же ещё этих мягких французских булок, да выпей чаю")

А вообще подобные фразы называются панграммы и как оказалось широко используются для демонстрации начертаний шрифтов, передачи телеграфных знаков и т.д. и т.п., ну и в разных языках они конечно же разные.

В советских телеграфных аппаратах использовали вариант:

Буквопечатающей связи нужны хорошие э/магнитные реле. Дать цифры (1234567890+-,:?-)

В украинском диковатую фразочку о жесткой реальности провинциальных городов:

Жебракують філософи при ґанку церкви в Гадячі, ще й шатро їхнє п’яне знаємо

В Английском:

The quick brown fox jumps over the lazy dog.

Jackdaws love my big sphinx of quartz.

The five boxing wizards jump quickly.

Знание остальных иностранных языков для меня ограничено крылатыми фразами из старых фильмов, поэтому больше ничего и не искала)

Ну вот так случайно открыла для себя что-то новое и французские булки перестали быть для меня чем-то вроде шифровки из штаба))

Prewed medwed и законный кайф.

Была вчера в русском магазине. И да, не смейтесь, мне захотелось леденец на палочке. Вот какие огурцы леденцы продают теперь в русских магазинах:

Это "Маша и медвед", если кто не понял:

Или вот возьмём, к примеру, сало. По-немецки на нём написано просто: "свиное сало копчёное", а вот по-русски... С чем они там его коптили?

Ссылка

модные оборотики ))

Есть такие модные обороты, употребление которых как-то фатально сказывается на моем отношении к людям. К сожалению, конечно, но ничего не могу с собой поделать. )
Но и тут оборот обороту рознь. Скажем, употребление разными людьми оборота "крайний раз" (в значении "последний") не слишком меня напрягает, хотя, конечно, вызывает удивление: говорящий так вроде казался умным человеком, а вот...
Но есть вещи пожестче: и тут из самого новомодного у меня вне конкуренции оборот "И да, ..." с которого некоторые слабоватые товарищи полюбили начинать предложение (сначала этим грешили подверженные моде дамы, а теперь уже упражняются и ражие мужики)).
Если бы я был работодатель, человека, который способен начать предложение с "И да,...", я бы не то что на работу не брал, а тут же бы... впрочем, просто не брал бы на работу, окончательно и бесповоротно. ))

Ссылка

---

Комментарий в цитарий:

1. Есть слова-маркеры и есть слова, принимаемые за маркеры. (Разница, думаю, очевидна.) Например, человек, использующий слово «совок» заведомо и надолго неконструктивен, причём, настолько, что эта неконструктивность будет проявляться и на сколь-нибудь смежных темах. Это частный случай подмены пропозиции (означаемого) коннотацией (отношением к означаемому), сей демагогический приём исключает рациональность суждения, не говоря уж о конструктивности.

Слышал, что «крайний» в значении «последний» употребляли парашютисты, говоря о прыжках, довольно давно, кажется, ещё в школе учился, когда узнав был зело удивлён. Сейчас и с парашютами для развлечени прыгает много народу, и другой «экстрим» появился, поэтому не приходится удивляться, что оборот получил распространение. Хотя говорить «крайний» про прыжок — было этаким традиционным суеверием, когда последний прыжок — тот, при котором прыгун разбился, само вот это разделение смыслов «последний» на хронологический и, скажем так, онтологический — просто напрашивается на язык, отсюда и вирулентность у оборота.

UPD: Как оказалось, это так не только у парашютистов, но и в авиации вообще, и люди поколения моих родителей знали это давным-давно, следовательно, оборот существовал давным давно :)

2. Я, сколько себя помню, всегда знал о существовании приёма говорения вдогонку через «да», которое в речи маркировало привязку высказываемого к чему-то, сказанному ранее, этот оборот всегда обозначал кратковременное возвращение к уже закрытой теме, дабы её дополнить чем-то, упущенным тогда, когда она была открыта, но без намерения полноценно открывать её вновь. Однако, такой оборот имеет смысл только в живом разговоре, режиме потока, когда слово — не воробей, и оно уже вылетело, на письме применение такой штуки — это, главным образом, имитация спонтанной речи. В ни к кому не обращённом монологическом тексте такое смотрится нейтрально, поскольку, во-первых, спохватиться может кто угодно и когда угодно а во-вторых, говорящий это произносит вдогонку сказанному им же, то есть фактически вдогонку самому себе,, а вот в диалоге, будь то диалог реальный, то есть с реальным собеседником, или воображаемый, с собеседником, соответственно, воображаемым, когда это говорится уже не вдогонку самому себе, а в ответ на реальное или предполагаемое возражение, недоумение, замешательство или любую иную реакцию собеседника на предыдущее сказанное говорящим, это уже смотрится вызывающе, особенно, когда вместе с «и», вся эта конструкция «и да» превращается в манипулятивный способ оставить за собой последнее слово, вбросить что-нибудь предполагаемо хлёсткое, сильное» и «резкое», и не дать другой стороне возможности ответить: Когда тема открыта, человек не говорит «ABC», а когда тема как бы закрывается, он ни с того, ни с сего вдруг приоткрывает её и вкрикивает туда что-то, аки в банку, тут же закрывая, чтобы собеседник не успел среагировать, ибо тема-то уже опять закрыта, что было запрограммировано посредством вводного оборота. Приём весьма характерный, кстати. А сам посыл формируемый посредством оборота «и да» примерно такой «щяс Я (!) скажу, шоб все поэли, и мне пилювать, как вы отреагируете», если его поставить перед высказываемым «АВС», а если после, то высказывание будет выглядеть так: «И да, АВС. Я всё сказал/разговор окончен», «можете не отвечать» или «можете не утруждаться ответом». Отторжение — естественная реакция на подобный тон разговора.