Адаптация международного названия к местному рынку – процесс непростой, иногда даже сложнее, чем создание нового имени.
История мирового нейминга знает немало случаев, когда при выходе продукта на международный рынок ему приходилось срочным образом менять имя из-за неблагозвучности или из-за дурацкого перевода имени бренда на язык новой страны продаж.
Еще одной проблемой, которая довольно часто возникает, но на которую мало кто обращает внимание, является удобство произношения иностранного названия для не-носителя языка.




Найки



Название бренда происходит от имени богини победы Ники и в оригинале звучит «Найки». Именно так его произносят в Соединенных Штатах. Однако незнание данного факта с одной стороны, и правила чтения английского слова «nike» с другой стороны, привели к широкому распространению в Европе в целом и в России в частности неправильной транскрипции «Найк». Неправильное в сущности название не только прижилось и закрепилось, но и используется в названии официального представителя компании в России.


Ламборгини



Итальянский производитель дорогих спортивных автомобилей называется «Ламборгини». Согласно правилам чтения в итальянском языке, если после «g» стоит «h», то оно читается как «Г». Однако в России настолько распространено неверное произношение «Ламборджини», что даже система автопоиска Google выдает именно его. Но если сказать Lamborghini привычным способом итальянцу, на вас посмотрят как на идиота, нанесшего серьезное оскорбление.


Гарньер и Гарнье



Раньше марка Garnier (входит в L’Oreal) озвучивала себя по-русски как Гарнье (знак зарегистрирован в России с 1991 года) – в традиции передачи французских марок типа Перье (Perrier) или Курвуазье (Courvoisier). И субмарки были во французском духе, поддерживая парижское происхождение продукта: Моэль Гарнье, Инвизибль Де Гарнье, Кристаль Блонд Гарнье.
Позднее по результатам проведенных фокус групп марка отказалась от верного произношения и заменила транскрипцию на транслитерацию – видимо полагая, что покупательницам так легче прочесть ее название. Ведь в России знают иностранный язык процентов пять населения. И стала она Гарньером, невзирая на паразитную ассоциацию с гарниром: зато как слышится, так почти и пишется.
Косметическое переименование, несмотря на медийные веса, пока не помогло: сетевой народ продолжает писать название и на старый манер, и даже полной транслитерацией: гарнье, гарньер, гарниер и даже гаранье.
Тон метаниям задает сама марка, употребляя на русском сайте три варианта нейма в одном предложении: «История марки Гарньер началась в 1904 году, когда Альфред Амур Гарнье – парикмахер, парфюмер и галантерейщик города Блуа – выпустил свой первый продукт, лосьон для волос Garnier».
А в суббрендовом нейминге вообще без Карла и Клары не разобраться: Колор Нэчралз, Дусёр Блонд Гарнье, Гарньер Бэль Колор…


Хёндэ или Хюндай (прим. by dead_art)



В переводе с корейского «Hyundai» означает «современность». Правильная русская транслитерация этого слова — «хёндэ» с ударением на последний слог. В российской рекламе название деликатно стараются не произносить, ограничиваясь лишь англоязычным написанием, хотя на официальном сайте компании используется написание «Хендэ». В народе же корейского автопроизводителя именуют и «Хёндай», и «Хюндай», и «Хундай».
Подобные сложности с прочтением Hyundai встречаются и в других странах. Поэтому для рекламы автомобилей в США агентством Goodby, Silverstein & Partners был придуман слоган, призванный помочь американцам запомнить правильное произношение марки на английском: «Hyundai. Как Sunday».
Аналогичная путаница возникает и при произношении названий некоторых моделей автомобилей Hyundai. Так, внедорожник Hyundai Tucson чаще всего называют Тусан, Туксан, Туксон, Таксон. А на самом деле Hyundai Tucson назван в честь североамериканского города в штате Аризона и правильно произносится как Туссан.


Порше



Произносится «Порше» с ударением на первый слог по имени основателя компании Фердинанда Порше. Россияне либо путают ударный слог, либо теряют окончание, задаваясь вопросом, почему же тогда не читается конечная «e» в названии люксового внедорожника Cayenne (Порше Кайенн).


Асус



Интересная ситуация с произношением названия бренда ASUS (Aсус) в Соединенных штатах. Из уст американцев ASUS становится похож на не совсем приличное «asses». Компания даже вынуждена проводить рекламно-просветительскую работу по поводу правильного произношения названия торговой марки, произошедшей от слова Pegasus (Пегас).


Бэ-Эм-Вэ



Некоторые борцы за правильное называние всего и вся уверяют, что нужно говорить «Би-Эм-Дабл-Ю». Не нужно — потому что «Бэ-Эм-Вэ» — это абсолютно адекватное произношение для BMW, немецкого автомобилестроителя, чье название, как известно, произошло, сократившись от Bayerische Motoren Werke. В немецком языке буквы, вошедшие в бренднейм, называются именно так, и W — это «Вэ».


Хеннесси



Еще одна история про любителей «аутентичности»: коньяк Hennessy во Франции называют «Энси», и поэтому мнение на тему «Нам тоже нужно называть этот коньяк правильно» становится слышно все чаще. Но в действительности правильно так, как мы привыкли — «Хеннесси». И связано это не с правилами французского произношения, а с фамилией основателя коньячного дома. Ричард Хеннесси был ирландцем.


Моэт э Шандо



Вопреки распространенному в России мнению, в имени всемирно известной марки шампанских вин при произнесении убирается не «т» в слове Moёt, а «н» в слове Chandon. Союз «и», представленный в имени амперсандом, читается, как и положено по-французски — «э».


Таг Хойер



Не «хауэр», не «ауэр» и даже не «ёр» (есть и такие смелые предложения). Часовое производство Heuer было основано в Швейцарии в 1860 году швейцарцем Эдуардом Хойером. Приставка TAG появилась у фамилии только в 1985 году, она означает Techniques d'Avant Garde, «техника авангарда». Сама же аббревиатура — имя компании, которая владела часовым брендом на протяжении 14 лет, пока его не перекупил концерн LVMH.


Левис или Ливайз



Тщательные исследования выявили, что оба варианта уже давно и прочно вошли в общее употребление, и даже в США бытуют оба варианта. Люди продолжают интересоваться, спорить, доказывать, но вся доказательная база в этом случае сводится к двум моментам: носители английского языка чаще всего говорят Ливайз, потому что по правилам английского имя Levi читается как «Ливай»; но создателя первых джинс звали Леви. Леви Штраусс был немцем, при рождении получившим имя Loeb. В 18 лет он переехал из родной Баварии в Сан-Франциско, и его имя для удобства произнесения в Штатах превратилось в Леви. И если следовать грамматике английского языка, то правильней «Левис».


Эрмэс



Название люксового французского бренда произошло не столько от имени древнегреческого бога Гермеса, сколько от фамилии основателя. Модный дом был создан Тьерри Эрмэсом в 1837 году. И поэтому правильней говорить не «гермес» и не «эрмэ», а «эрмэс» с ударением на последний слог. Или «эрмэз», если ближе к английскому произношению.


Мицубиси



Российское представительство японского автомобилестроителя Mitsubishi в своей последней кампании сделало акцент на варианте «Митсубиши». Предпоследний звук в японском языке в действительности читается как нечто среднее между «с» и «ш», но ближе к «с», чем к «ш», поэтому подавляющее большинство японистов и переводчиков с японского языка продолжают настаивать на «Мицубиси». И их подбрасывает от слова «суши» — там ровно тот же звук, а следовательно «суси». На этом месте подбрасывать начинает уже неяпонистов, а простых любителей риса и рыбы.
Та же самая принятая в 1930 году и до сих пор не отвергнутая система Поливанова довольно четко высказывается по поводу «ц» и «тс». «Тс» — это простая калька с английского языка, в алфавите которого просто нет знака для обозначения звука «ц». А у нас есть, и поэтому правильно «Мицубиси». Следовательно вариант российского офиса дважды вызывает недоумение.


Зирокс   Зирэкс   Зирекс   Зэрокс КСЕРОКС!Чтоб вам три дня икалось (трим. by dead_art)



Удивительно, но на самом деле «зирокс», а не «ксерокс». В Штатах начальную букву «X» всегда читают как «З». «Зена — королева воинов» тоже, кстати, пишется «Xena». Но в России с самого первого копировального аппарата Xerox называли именно ксероксом, и сейчас никто уже не поймет, о чем идет речь, если услышит «зирокс».


Жардэн



Российский кофейный бренд вводит в заблуждение свою аудиторию, называя себя в рекламных роликах «Жардин». Это французское слово, переводящееся как «сад», читается в варианте среднем между «Жардэн» и «Жардан».


Дискуаэд



Dsquared – это название, которое не так-то просто прочитать, если видишь его впервые. А воспроизвести русскими буквами его правильное произношение и вовсе невозможно. И тем не менее, российская молодежь отлично знает, что Dsquared по-русски произносится, как «Дискваер», «Дискверд». Может, и не совсем правильно, но так уж повелось.


Кикко



В русской транскрипции «Chicco» правильно произносить как «Кикко», потому что сочетание «ch» в итальянской транскрипции означает букву «к». Штаб–квартира и основное производство компании расположены в живописном курортном городке Комо, находящемся недалеко от Милана.


Лёвенброй



L�wenbr�u (нем. Львиная пивоварня, произносится Лёвенброй, в России часто неправильно произносится как Ловенбрау) — немецкая пивоваренная компания, расположенная в Мюнхене.


Кларанс



Самая распространенная версия это — «Кларинс» или «Кларин». Но ни тот, ни другой вариант не верны. «Клара(н)с» — самый верный из всех возможных вариантов. Правда вторая «а» носовая ее нет в русском языке. Марка французская, по правилам чтения французского языка -rins читается как -r/\ns.


Зайксел



Официальное произношение и написание названия тайваньской компании на русском языке — «Зайксел» с ударением на первый слог. В России фирма уже 8 лет, но народ так и продолжает именовать производителя «зиксел», «зиксель», «зюксель», «зуксел», «зюхель», «зухель» и так далее.


Булгари



С этим словом проблем практически нет, ошибиться очень сложно. Единственное «но» — ударение. Бренд итальянский, поэтому произносится «БулгАри», а не как многие произносят «БУлгари» или «БулгарИ».


Умбро



Правильно произносить — Умбро, по фамилии основателей фирмы — братьев Умберто.


Самсон (!)



Samsung произносят в России произносят, как «Самсунг», но более правильно: «САмсон», с ударением на первом слоге, что в переводе означает «три звезды.


Лонж'инз

---

Комментарий к цистатье:

Как говорится, хотели, как лучше, а получилось, как всегда.
Заздравное начало, возвещающее о том, что есть-де такая проблема, но по ходу сказывается к суждениям уровня «правильно говорить так-то потому что того-то звали так-то». Поэтому обильный, но совершенно не осмысленный составителями статьи этимологический материал требует пояснений.

Итак, при взаимодействии между фонографическими языками существует два пути «нейминга», назовём это явление, исключительно во славу мировой бюрократии и тоталитарного господства канцелярита, транслингвистической номинативной модификацией. Первый — транслитерация, адаптация написания слова из языка-источника заимствования к системе записи и фонетическому строю языка заимствующего; второй — транскрипция, запись звучания, адаптированного к фонетическому строю заимствующего языка. Исторически, вплоть до самого последнего времени, для письменной речи было характерно первое, а второе — ну, разве, что существовало стихийно в пиджинах и разного рода суржиках, то есть в устной речи в местах, где перемешивались массы разноязыкого и плохо понимающего друг-друга неграмотного населения, и стало актуальным лишь в последнее время, наши дни, в эпоху массового международного туризма и свободного, владения несколькими, пусть часто и ломаными, языками на уровне бытовой свободной речи, а тем более, «дальнобойных» электронных СМИ. В конце двадцатого века, короче говоря.

А вот для транслингвистической модификации номинативных единиц в случае взаимодействия между идеографическим и фонографическим языком остаётся всего один метод — транслитерация, а транскрипция невозможна ввиду отсутствия букв в одном из языков. В случае с двумя идеографическими языками ни одного способа не остаётся, и паровоз идёт по другим рельсам.

Какие факторы действуют на материал при кросс...транс... ээ... моддинге... в общем, для краткости бум называть это дело заимствованием.

1. Родной язык целевой аудитории. Именно этот фактор, удобство использования любого предложенного варианта в целевой языковой среде, независимо от того, каким путём он получен, играет главную, если не решающую роль в том, приживётся ли новое слово. Невыговариваемые звукосочетания будут отторгаться. Например, приживаемость Хёндэ или Зайксела в русском языке сомнительна, впрочем, кажется, сейчакс статистика больше склоняется к «Хендай», ну а Зайкселу в наших палестинах светит лишь солнце Зюхеля, (а мне нравится «Зайцел» тем, что мой ZyZEL — белый и ушастый, и очень похож на Пушкина, который сам чёрный (араппп же), но с белыми ушами и стоит рядом) а вот «Самсон» — это, по-моему, просто здорово, и в иных условиях прижился бы бы он на ура, а вот «Гарнье» — впечатался, как родной, но это уже пункт 2.

2. Влияние культурной среды, и в частности, значимых иностранных языков. В русскоязычной среде такими референтными считаются английский и, как ни странно, латынь. С латынью всё просто, там латинские буквы читаются близко к тому, как читаются их русские аналоги (что неудивительно, если вспомнить, откуда взялась кириллица). Именно на эти языки среднестатистический русский ориентируется, читая иностранное наименование, и именно на эти языки завязаны ассоциативные ряды, работающие при интерпретации иностранных слов. В этом смысле интересен пример «Гарнье». С одной стороны, действительно, если игнорировать культурный контекст, то при чтении английская (точнее, американская) транскрипция более активно напрашивается, чем французская, поскольку, французских правил чтения и фонетики среднестатистический наш человек не знает категорически, а об английских — догадывается; и если не игнорировать культурный фон, то очевидно, что французских слов в русском языке, и как раз, таких, которые на это «ье» заканчиваются, очень много (впрочем, и на «ьер» тоже, но с «р» больше на «юр»), и практически любое французское слово на «е» очень легко ложится на русскую фонетику по аналогии, как в случае с «Гарнье» и было, и лично меня ещё удивляет, как французы, при их-то отношении к себе и к французскому языку, могли на такое пойти, если «Гарниер» воспринимается как американизм, а «Гарнье» — как однозначно, стопроцентно узнаваемое, французское. И уж тем более, удивляет, кому в голову пришло проводить какие-то фокус-группы при настолько очевидном положении дел. Впрочем, при качестве видения ситуации, сопоставимом с качеством проведённого исследования, судя по его результату, реальность может, вообще, не замечаться. А вот «Самсон» бы в русском языке прижился хорошо. Во-первых, созвучно мифологическому личному имени, во-вторых, имя содержит символ определённой мощи, что Самсунгу было бы только на руку, но есть следующий пункт. Да, и с Азусом/Асусом американские маркетёры, явно недоработали: звучание похоже не только на asses, но и на aces, а это уже другая сказка. You've got the aces for jackpot.

3. Корейцы, которые не лингвисты, конечно, знают и понимают английский, скажем так, не очень хорошо. Англоговорящеры, занимающиеся бизнесом, а тем более, PRомо-ушмаркетингом, не так, чтобы очень хорошо знают корейский. Да и, в принципе-то, вряд-ли могут знать на таком уровне. В русский же язык Самсунг пришёл посредством латиницы, а уж как эти плохо понимающие люди написали так и пришло. Те, которые у нас предлагают говорить «Би Эм Даблъю», явно, недружны с немецким.

4. Фрагментирование культурного поля и приведение к общему знаменателю. Что я имею ввиду: вот если была у человека фамилия «Леви», он оснвал фирму «Левиз», после чего фамилию все благополучно забыли, а слово осталось, и слово обрело новое звучание согласно правилам языка. C «БМВ», кстати, сейчас такая же история происходит, вернее, славабогу, не происходит, скорее, раздаются голоса (но там ещё работает фактор из предыдущего пункта)

Это — так, что навскидку в голову пришло. Всё это — факторы, влияющие на материал, проходящий процесс заимствования и приживания в новом языке. Проблема написания, чтения, произнесения имён, и не только их, но и любых заимствуемых слов, не имеет объективно однозначных решений, и однозначно ошибочных вариантов, как и однозначно корректных, ничтожно мало от общего числа. Написание и произношение иностранных слов всегда будет проблемой в том смысле, что при малейшем выходе за рамки совсем уж тривиальных, намертво устоявшихся случаев вроде «Моцарт», «Шопен», «Ван Гог», в которых все альтернативные варианты померли по естественным причинам, всегда будет спорным, неоднозначным и будет вызывать тонны лулзов, наливать гроздья гнева, ослеплять лучами ненависти пуристов-редукционистов и аналитегов-релятивистов, порождая троллинг и циклический флуд: скриннинг-скроллинг, скриннинг-скроллинг, скриннинг-скроллинг, слив...

А сама постановка вопроса «так говорить правильно ПОТОМУ ЧТО... (так где-то кто-то говорил когда-то)», это просто глупость. Какие, спрашивается основания, например, у выбора — считать правильным «Мицубиши» или «мицубиси», «суши» или «суси», когда в японском это один и тот же звук?.. И какова разница критериев у выбирающего в зависимости от того, знает он японский или не знает? И при суде над словом «Levis», если на одну чашу весов положить исторический факт, а на другую правила английского языка и утекшее время, какая чаша перевесит? И каковы основания выбора из культурно обусловленного «Гарнье» и формально детерминированного «Гарниер» правильным, если при хоть сколь-нибудь вменяемом анализе оба оказываются просто железобетонно правильными? И каким, спрашивается, местом должен русский человек догадаться, что именно вот эта пара иероглифических закарючек обозначает суши и читается «суси», и каким боком русский же человек должен выбрать правильное из «Мицубиси» и «Мицубиши», когда они оба равно в ходу? Или, чего уж далеко ходить, каким местом русский человек, НЕ говорящий именно по-французски, никак не погружённый во франкоязычную среду, должен догадаться, что «Paris» это и «Париж» и «Пари», но Clarins — это «Кларанс», даже, если про Шопена он уже догадался? Хотя лично мне «Кларанс» — нравится.

Или, например, почему товарищи, утверждающие, что правильно не «ксерокс», а «зирокс», даже в своём правильном варианте допускают сразу две ошибки, фактическую фонетическую и грамматическую: фонетическая — тогда уж не «зирокс», а «зирекс» или хотя бы «зирэкс», если, вообще, не «зырэкс» раз уж такие фонетические педанты, а грамматическая — пренебрежение правилами транслитерации, которым устоявшийся вариант полностью соответствует, причём, предлагаемый авторами как «правильный» вариант «зирокс» вообще не имеет хождения, ну вот никакого, ну вот совсем! При сравнении частотности выйдет стерильное сто к нулю. Это шо за правильность такая? — Хватаем кого-попало и объявляем нелегалом? Все носители языка идут не в ногу, щяс мы им покажем кто тут самый главный и крутой грамотный.

Принцип определения того, что правильно и неправильно, один — относительная частотность, указывающая на то, как сложилось. Есть ещё давление словарной нормы, но при нечуткости нормотворцев к языку и выходят казусы вроде «кофе» с «тЕвтелем», замешанном на «ЙОгУрте», уже молчу о тОртах, шАрфах и дЕньгах с булшными и дожьжьми. Если по-русски буквально все говорят «ксерокс», то пытаться это целенаправленно изменить — самодурство. Но даже идиотом быть красиво жить не запретишь, а если человек к самодурству относится как к чему-то нормальному, то повлиять на него возможно только посредством реальной угрозы насилия. Фантазийная, точнее, брЕдовая концепция глуха к рациональным аргументам и рациональному переубеждению не поддаётся.

Ну и подконец, о том, как этот конкретный вид самодурства устроен, то есть о внутренней механике сих манипуляций:

Это приём, аналогичный демагогическому приёму с подменой контекста, только, если подмена контекста — это для логических рассуждений, то ЭТО, пока ещё не определился, как именно назвать, приём для манипуляций в среде, описываемой статистически.
В статистическом распределении есть доминанта, она признаётся нормой, и вот тут жулик может действовать двояко:

1. Сложный, вуммный и авторитетный вариант:
Заявить, что некие события связаны не статистически, а логически, более того, продемонстрировать логическую цепочку, противоречащую общепринятой «генеральной линии партии», и заявить, что она единственная, то есть заявить, что общепринятый вариант объяснения ошибочен. В действительности же, события могли быть связаны логически, но иным образом, или случайно, и реальные основания придавать значение выкладкам шулера отсутствуют. Возьмём в качестве примера «ксерокс». Говорили наши люди «ксерокс» и писали так же, но вдруг находится знаток английского языка, который говорит, мол, вы все говорите неправильно, надо говоорить «зирэкс», поскольку американцы говорят именно так. Пока публика офигевает, переваривая его выпад, прокатывает и то, что он предлагает русским писать так, как пишут американцы говорят, а НЕ так, как они пишут, то есть сменить один формально правильный вариант на другой, тоже формально правильный, но менее соответствующий статистически накатанному пути (называемому языковой/культурной Традицией), да ещё ни, не употребляющийся вовсе. Ладно ещё — если бы обе альтернативы имели хождение, и авторы решили одну из них провозгласить правильной, а другую ошибочной, но ведь нет... Единственный существующий вариант объявляется ошибочным, а правильным объявляется некая высосанная из пальца, точнее, вылетевшая из щелчка пальцами, конструкция, отсутстввующая в (языковой) реальности. В действительности, никаких оснований утверждать, что предложенный жуликом вариант более правильный. чем отвергнутый, нет, но публика на какое-товремя теряет критичность.

2. Простой вариант.
Поскольку мы имеем дело со статистическим характером соположения явлений, то есть с закономерностями, выявленными на основе корреляций, любая, даже суперобщепринятая и супернормальная норма не будет абсолютной, всегда возможны иные расклады. Берётся такой иной расклад и сообщается, мол, смотрите, вот, оно как... а не так, как вы думаете, следовательно, вы неправы. Подмена тут такая же: заявить одно решение несостоятельным ввиду наличия другого. Кстати, я помню, был такой вид мошенничества в ГИБДД, когда у владельца конфисковывали машину и ставили на штрафстоянку якобы «до выяснения» из-за того, что якобы эта машина оформлена на другого человека, и это при том, что у хозяина с документами всё было в порядке, а второй хозяин, понятное дело, не появлялся и не появлялся, время шло, человек либо бесконечно оплачивал стоянку, либо лишался автомобиля. Но если с автомобилями — подлог явный, то с корреляциями — ещё надо умудриться вовремя поймать за руку, ибо альтернативный вариант, и правда, возможный. Трюк вцелом тот же, что и в пункте 1, но другой антураж.

А зачем это делается... Заявить отклонение от нормы как норму нужно, чтобы сказать некой группе товарищей, что они неправы, а прав — я, любимый.

К теме "господ в СССР". Русско-советская система обращений


В комментах к этому посту развернулась интереснейшая дискуссия по поводу личных обращений в русском языке и других языках. Выяснилось много интересного.

Чтобы облегчить построение общей картинки, я решил набросать нечто вроде "Системы обращений в русско-советском языке". По идее, это должна быть таблица, но рисовать и форматировать её мне сейчас некогда. Так что - - -

РУССКО-СОВЕТСКАЯ СИСТЕМА ОБРАЩЕНИЙ

Официальное обращение

"Товарищ". Слово было подчёркнуто бесполым: "товарищем" считался и мужчина, и женщина. "Товарищ Петрова сделает доклад". Старое слово "товарка" было решительно вычеркнуто из обихода.

Нейтральное обращение к незнакомому человеку

"Мужчина"/"женщина". Возможно, стало реакцией на бесполого "товарища": "у нас хотя бы пол есть". Но по сути – чуть более оприличненное "мужик" и "баба", в каковых "мужчина" и "женщина" легко превращались в том случае, если обращающийся переставал быть вежливым. "Мужчина! Мужчина-а-а! Мужик, я с тобой разговариваю!"

"Молодой человек"/"Девушка". Возникло, насколько мне помнится, позже "мужчины"/"женщины". Интересно, что не имеет отношения к действительному возрасту: "молодым человеком" могут назвать и старика. "Девушкой" явную старуху всё-таки не назовут, но вот тётку на возрасте – вполне.

Чаще используется женщинами. То есть "молодым человеком" назовёт вас скорее женщина, а мужчина предпочтёт обычного "мужчину". Чаще ли называют женщины "девушками" друг друга, я не знаю, но складывается впечатление, что да.

"Извините". Является именно нейтральным личным обращением. Маркирует готовность к вежливому обращению на "вы". "Извините, вы не могли бы…"

ДОВЕСОК. Если незнакомец начинает разговор не с "извините", а с "извини", это воспринимается как попытка опасной фамильярности и/или какого-нибудь мелкого вымогательства: "Извини, друг, у тебя трёх рублей не найдётся, а то, видишь какое дело, я вчера с кичи откинулся…"

Уважительное обращение к незнакомому старшему (по возрасту или по социальному статусу)

"Уважаемый". "Уважаемая" встречается в живой речи, но сильно реже.

Судя по всему, является структурным заимствованием из кавказско-азиатских речевых практик. То есть это своего рода перевод на русский всяких уважительных "-ага", "-ата" и т.п.

Уважительное обращение к знакомому – или хотя бы известному по имени - старшему (по возрасту или по социальному статусу)

К имени добавляется отчество, и произносится с особой интонацией. "Александр Анатольевич вчера говорил…", "Иннокентий Михайлович, у меня к вам вопрос буквально на минуту…" и т.п. В таких случаях отчество проговаривается обязательно полностью, по буквам – "А-на-толь-е-вич".

Если отношения более близкие, и пиетет специально подчёркивать не нужно, то отчество начинает комкаться: "Алексан-Натольич, к вам пришли!"

Особый случай – когда "личная" компонента общения (старое знакомство, дружба и так далее) превалирует над официальной. В этом случае происходит одно из двух – или отваливается отчество, или имя. То есть старый знакомый по имени Михаил Петрович может стать или "Мишей", или "Петровичем". Какой именно вариант будет выбран, зависит от множества факторов, и не в последнюю очередь – от отношения к именованию самого объекта именования (грубо говоря, кто-то начинает откликаться на "Мишу", а кто-то на "Петровича", и это запоминается). Значение также имеет эвфония: у Михаила Петровича есть большие шансы стать "Петровичем", а вот у Льва Анатольевича стать "Анатольичем" шансов меньше, потому что "Анатольич" - неудобовыговариваемо.

Обращение человека, наделённого властью, к представителю подвластного населения

"Гражданин". Это гордое слово у нас использовалось как замена "товарищу", когда "товарищем" человека называть было неуместно ("есть тут такие товарищи, которые нам совсем не товарищи"). Классический случай – обращение милиционера к задерживаемому: "пройдёмте, гражданин".

"Гражданка" используется, но довольно часто сбивается на откровенно презрительное "гражданочка". Презрительного аналога для "гражданина" нет – если начальнику нужно подчеркнуть низкий статус "гражданина", начальник цедит это слово сквозь зубы, демонстрируя своё отношение интонацией.

В общении людей, равных по статусу, слово "гражданин" подразумевает готовность к конфликту. "Вам, гражданин, чего тут надо?" Если речь идёт о третьем лице, то именование его "гражданином" маркирует презрительно-настороженное отношение к нему говорящего. "Там какой-то гражданин у подъезда трётся". Фактически, здесь "гражданин" - это относительно пристойный заменитель слова "тип" (в значении "подозрительный тип").

Обращение подвластного к представителю власти

Тут уж – или "товарищ", или "товарищ начальник". Допустимо "уважаемый товарищ", но просто "уважаемый" воспринималось как недопустимая фамильярность со стороны холопа.

ДОВЕСОК. "Уважаемый гражданин начальник" - крайне любопытное обращение, что-то вроде народной претензии на официальность. Чаще всего маркирует знакомство обращающегося с местами не столь отдалёнными.

Обращение к обществу (например, к компании за столом, к собравшимся на совещание и т.п.)

"Товарищи!"/"Дорогие товарищи!"

ДОВЕСОК. Интересно, что это была единственная ситуация, когда слово "дорогой" воспринималось именно как официальное и звучало "нормально". "Дорогой товарищ" пытались внедрить неоднократно, но оно всегда вызывало какую-то усмешечку. "Дорогой товарищ Леонид Ильич Брежнев". Пожалуй, единственная ситуация, когда "дорогой товарищ" усмешечки не вызывал – это похороны. "Спи спокойно, дорогой товарищ такой-то" - это было вполне официально.

Отдельно слово "дорогой" использовалось только в неофициальном общении и предполагало либо близость (родственную, семейную и т.п.), либо ироническое пародирование темы близости. "Дорогая мама, вышли сала", но "Федюня, дорогой, ты давно в рыло не получал?" В последнем случае ирония часто маркируется словом "мой": если уж про кого-то (или кому-то) говорят "дорогой мой", то это явно не ласка, а насмешка или угроза. Исключение – эротический дискурс, причём характерный для пожилых: "дорогой мой, милый" может сказать пожившая тётка своему мужу/мужчине.

Особые обращения

В любом обществе приняты особые обращения для людей с особым статусом – типа "судья такой-то", "доктор такой-то" и т.п.

В советской культуре в таком значении использовались воинские звания выше полковничьего и научные выше профессорского. Научные были весомее военных, потому что из генералов можно было разжаловать одним щелчком, а выгнать кого-то из академиков было довольно сложно. Сахарова публично именовали "академиком Сахаровым", даже когда сообщали советскому народу о его ссылке в Горький.

Слово "господин"

Имело единственное значение – "важный иностранец". Впрочем, в СССР практически любой иностранец воспринимался как "важный".

Разумеется, это набросок, я многого не учёл (особенно - региональных особенностей). Так что поправки, замечания и дополнения приветствуются.

Интересно было бы также составить аналогичную схему для украинского языка (особенно западноукраинского, где, судя по всему, сохранилось "пан"), для прибалтийских языков и для языков азиатских/кавказских.

)(

Ссылка

---

Комментарий на полях:

Всё где-то-как-то-так, плюс-минус, но, в общем, да... Интересный момент, что сейчас никакая обращальная присказка вежливости не приживается. «Господин» — от иронии до враждебности, «товарищ» — либо ироническое, либо субкультурное, «сэр» означает «эх, набить бы тебе щяс морду», а вот настоящее вежливое обращение — это Имя со скомканным отчеством, причём, именно со скомканным, а вот дотошно-добуквенно выговариваемое отчество — либо знак подхалимства, либо скрытой враждебности, в общем, это жест негативной вежливости, в то время, как скомканное отчество, наоборот, создаёт эффект позитивной вежливости — вносит в уважительное обращение ноту неформальности, а в русской культуре неформальное значит настоящее или, как минимум, искреннее, не фальшивое.
«Уважаемый» раньше, в СССРошных координатах смотрелось так, как и описано, а сейчас — лишилось оттенка враждебности, а в неформальной среде — скорее, знак дружелюбной иронии.

А вот с «гражданочками» что делать.... Не знаю, с какого перепугу «гражданка» было нормально, а «гражданочка» — презрительно? Ничего подобного не видел. Но даже несмотря на то, что я не использую слово «гражданочка» для обращения, а так называю женский пол вообще, мол, гражданочки, было бы интересно, чем можно заменить это название...
Собственно, эту «обзывалку» я придумал на подготовительных курсах в 18 чтоли лет, где меня угораздило сидеть на задней парте с двумя тётеньками лет по 25, находящимися за богатыми мужами и называвшими меня «наш юный друг». «Гражданочки» — это была ответка. А потом — прижилось, ибо оказалось удобно ввиду того, что не надо было заморачиваться на уточнение возраста и статуса любой конкретной гражданочки, о которой только могла зайти речь. Многих гражданочек я тогда называл «алюминиевыми», зато сейчас, правда, это, кажется, тоже устаревает, есть такое слово «злобная гражданочка». Это был такой «Ералаш», где школьнику объясняли-объясняли, что такое имя существительное и имя прилагательное, а когда попросили привести пример имени существительного, он сказал «Осенний дуб», ему учитель объясняет, что, мол, существительное — это ДУБ, а осенний — прилагательное. На это ученик отвечал, мол, что это за существительное «дуб»... Вот «осенний дуб» — это да, это настоящее имя существительное :): Вот и «гражданочка» — казалось, как-то мало :):

Вот тут museumrat взялся рассказывать про анализ текста, как это понимают историки: что надо первым делом выискивать и осмыслять в любом источнике, прежде чем хватать из него информацию и куда-то радостно тащить в сыром виде.

А я вот смотрю на эту тему со своей колокольни и чётко вижу выплывающую тему коммуникативного акта. В данном случае в посте обсуждается важность конситуации, в которой был написан текст (про конситуацию смотреть тут). Ещё там в связи с историей прочие элементы коммуникативного акта должно дальше всплыть, но это уже спойлеры;)

А пока дальнейших постов ещё нет, я отмечаю в первом же тексте вот какой момент: конкретную географическую-климатическую-хозяйственную-предметную информацию очень трудно отделить от предполагаемой нами субъективной её оценки теми, кто в данном «где и когда» мог находиться. Если самая информация первого типа – это «они там растят пшеницу», «восточными аметистами называли корунды и очень плохо умели эти камни различать». И всё это плавно переходит в социальные представления о нормальном и обычном, типа «грамотные в то время в тех местах – это только клирики, но не всё остальное население», «современный журналист, специализирующийся по горячим новостям, не имеет времени на проверку и уточнение информации: новость публикуется как можно быстрее, иногда речь идёт о десятках минут, причём весьма небольших, иначе издание окажется медленнее конкурентов».

Т.е. здесь мы видим информацию о вполне проверяемой археологически конситуации, густо перемешанную со скрытыми знаниями о мире, которые мы вынуждены вычислять. Опираясь на данный текст и всё остальное, что у нас вообще относящегося к теме в голове есть (и надеясь, что не слишком далеко с этими скрытыми знаниями промахиваемся). Без прямого доступа к месту и времени мы почти всё вычисляем по текстам. Начиная с «где и когда».

Если зачин «Рассказа о семи травах» звучит как «Это история о том, откуда пошло так называемое подношение императору» и дальше в нём повествуется о человеке по имени Осё, мы довольно легко определяем вероятную страну создания сказки (где находится страна, где человека могут легко и обыденно звать Осё, а про императора ничего дополнительно не говорится, потому что он там постоянный и естественный, как центр мира?), а вот для определения временного периода этого события придётся поковыряться в тексте и поизучать многое другое об этой стране. Говорю «вероятную», потому что есть же ещё такое явление как «позднейшая стилизация», и её вылавливают похожими средствами. Не знаю, будет ли про это писать museumrat

Если в некоем конкретном городе спросили «где здесь храм Пусси Райот?» - и вопрос был понят, и дорогу показали, мы сейчас можем довольно точно датировать временной период разговора и определить город, где он происходил. Сто лет спустя, вероятно, с датировкой будет несколько сложнее, а вот лёгкая локализуемость сохранится.

Ссылка

Вычисление автора, о котором рассказывается в продолжении серии – это всего-навсего отсылка к структуре коммуникативного акта: определению говорящего, адресанта. Затея «понять, кто же такой это сказал и на что он сам похож» интуитивно понятна и близка не только аналитикам: в сущности, обсуждение личности авторов – любимейшая тема комментаторов сетевых и кухонных, а также нередко стоящих у кафедры/у доски.

Как, однако, мы часто видим, могучего тонкого исторического или литературоведческого анализа у этих комментаторов не получается. Вместо этого получается почему-то уровень обсуждения уровня «ей просто мужика не хватает», «Пушкин – наше всё!» или «Вам просто завидно, вот и пишете всякие глупости». В приличных местах за такие комментарии в результате обычно в аналитики не берут и даже иногда банят, в остальных – как получится.

В чём же дело? И в чём, что особенно важно, разница?

Первым делом придётся отфильтровать как не аналитические все возможные оценочные высказывания об авторе. По сути самой оценочности, об авторе они ничего не говорят - только о субъективной оценке (да, я Капитан Очевидность) комментатора/литературоведа/историка/бабушки на скамейке. Поэтому любые «ну и молодёжь пошла», «кг/ам», «достойно занесения в классику» и «все психологи удоды, нефиг их вообще читать» - они, увы, в плане анализа бесполезны изначально. Не пригодятся!

Вторым делом придётся, как ни забавно, отложить на время в сторону представления о целях автора («пост проплачен», «ему просто надо лекции по методичке отчитать», «сливает раздражение»). Всё это – потом, на это в серии про исторический анализ ещё отдельный пункт должен быть. Сперва – только сбор технических данных об авторе (типа «блоггер-многотысячник, живёт в Америке, замужем, работает журналистом»), причём по возможности – по тексту.

Вот это самое «по тексту» - крупный третий пункт сегодняшней программы, самая мощная ловушка для аналитика. Из-за которой нередко в обсуждениях появляются ТОЛЬКО внетекстовые высказывания об авторе. Сейчас я попробую расписать механизм:

Допустим, в тексте сказано:
«Когда мы сдавали лабы по Visual Basic...»

Читатель может честно сделать следующие выводы про автора: автор какое-то время назад был (или до сих пор является) студентом, имеет высшее или незаконченное высшее, с приличными шансами специальность его - программер или что-то очень похожее. Однако очень вряд ли он эти выводы бросится выкладывать в виде комментариев: бороться за звание «Капитан Очевидность» желающих не так много. Необходимая информация и так уже есть в тексте – зачем повторяться? Вот если дальше по тексту окажется, что автор называет Visual Basic направлением современной французской haut couture, у читателей может возникнуть подозрение, что здесь что-то не так, и с шансами «не так» именно с автором. Это уже и прокомментировать можно...

И обычно комментатор, или незадачливый литературовед-историк, предпочитают делать менее очевидные выводы. Используя для этого свои скрытые знания на уровне пресуппозиций:

«Автор, как и все двоечники, мнит себя непризнанным гением…» (пресуппозиции: «в тексте есть высказывания, которые себе может позволить только мнящий себя гением», «есть прочная связь между оценками в ВУЗе и самооценкой, причём именно связь типа «наоборот»).

Или
«Типичная женская проза, и очень сказывается недостаток жизненного опыта» (в своё время так некоторое количество «литературных критиков» прокатили с малоизвестным рассказом Джека Лондона, нарочно выложенным в сеть с подписью «автора», с указанием пола Ж и возраста 20+. Пресуппозиции: автор имеет именно те ТТХ, которые указаны при выкладке текста. Поэтому основные критические выводы были сделаны именно исходя из этих ТТХ, а текст использовался лишь как повод эти ТТХ прокомментировать).

Эти догадки уже содержат, однако, много новой(!) по отношению к тексту информации: их уже есть зачем сообщать народу, коммуникативная интуиция даёт добро. Поэтому именно такого типа комментарии к тексту выкладываются часто.

Использование таких догадок, не привязанных плотно к букве текста, содержит два медвежьих капкана. Первый: процент фактических ошибок при «анализе» будет огромным - то автор окажется с красным дипломом, то вообще Джеком Лондоном. Второй: комментатор при этом спалит все те свои пресуппозиции, которые положил в «анализ». Для второго примера это будет что-то вроде «человек такого пола и возраста в принципе ничего хорошего написать не может». И, хочу заметить, многие шовинисты не слишком любят подписываться под собственными же вполне шовинистическими высказываниями, если их выложить в таком вот явном виде, не замаскированном под «непредвзятый анализ» или «попытку позаботиться о собеседнике/третьем лице». (Почему – тема совсем отдельная).

В результате вместо исторического/литературного аналитика любой ознакомившийся с подобным комментарием, содержащим избыточное количество догадок, получает нового «автора», совершенно самостоятельный объект для изучения, внезапно вылезший под прожектор – и не всегда в пристойном виде.

Ссылка

Полные версии крылатых фраз. А Вы знали?

Подсмотрено здесь - http://vk.com/wall4463693_2324

Бабушка [гадала] надвое сказала [то ли дождик, то ли снег, то ли будет, то ли нет].
Гладко было на бумаге [да забыли про овраги, а по ним ходить].
Гол как сокол [а остер как топор].
Голод не тетка [пирожка не поднесет].
Два сапога пара [да оба левые].
Дело мастера боится [а иной мастер дела].
Дорога ложка к обеду [а там хоть под лавку].
За двумя зайцами погонишься — ни одного [кабана] не поймаешь.
Зайца ноги носят [волка зубы кормят, лису хвост бережет].
[И] делу время, [и] потехе час.
Кто старое помянет — тому глаз вон [а кто забудет — тому оба].
На чужой каравай рот не разевай [пораньше вставай да свой затевай].
Не все коту масленица [будет и пост].
Не печалится дятел, что петь не может [его и так весь лес слышит].
Новая метла по-новому метёт [а как сломается — под лавкой валяется].
Один в поле не воин [а путник].
От работы кони дохнут [а люди — крепнут].
Палка, о двух концах [туда и сюда бьет].
Повторенье — мать ученья [утешенье дураков].
Повторенье — мать ученья [и прибежище для лентяев].
Пыль столбом, дым коромыслом [а изба не топлена, не метена].
Расти большой, [да] не будь лапшой [тянись верстой, да не будь простой].
Рыбак рыбака видит издалека [потому стороной и обходит].
С пчелой поладишь — медку достанешь [с жуком свяжешься — в навозе окажешься].
Семь бед — один ответ [восьмая беда — совсем никуда].
Собака на сене [лежит, сама не ест и скотине не дает].
Старый конь борозды не испортит [да и глубоко не вспашет].
Тише едешь — дальше будешь [от того места, куда едешь].
У страха глаза велики [да ничего не видят].
Ума палата [да ключ потерян].
Хлеб на стол — и стол престол [а хлеба ни куска — и стол доска].
Чудеса в решете [дыр много, а выскочить некуда].
Шито-крыто [а узелок-то тут].
Язык мой — враг мой [прежде ума рыщет, беды ищет].

Ссылка

---

Комментарий к цитате:

Век живи — век учись — и дураком помрёшь :)

Или сакраментальное «Патриотизм — последнее прибежище мерзавцев», хотя с этим сложнее, тут ошибка перевода, хотя кстати, эта речевая фигура про «the last thing to...», в последнее время калькой в русский язык переползает, звучит ещё коряво, но уже присутствует. Ну и просто несть, несть, да недонесть и уронить на ногу числа тому, как к разного рода крылатым фразам народный фольклор добавляет концовки. Первое, что приходит на ум с детства дошкольного, это шахтёрский юмор «Даёшь стране угля! Хоть мелкого, но много!» (уголь в виде мелких камней или песка прогорает быстро и выделяет меньше эффективного тепла, а угольная пыль даже взрывается, поэтому «мелкий» для печного отопления означало что-то вроде «низкокачественный»), ну и частушечное «вот так они и жили, спали врозь, а дети были». Вообще-то, вспомнилось сразу с десяток, но пока дописал, осталось два с половиной вот.

Т.Г. поведала
"Поставь чайник" (в смысле "включи", "поставь кипятиться"), оказывается - тоже речевой регионализм.
Люди из того же Питера могут удивляться: "В смысле "поставь"? Он и так стоит".

PS: В комментах прояснилось, что это все не так. Не регионализм.

Ссылка

---

Комментарий к цитате:

1. Видать, бывает топографический кретинизм, а бывает лингвистический. Как пошла в девяностые мода на всяческое "регионоведение", самобытность, уникальность и прочее псевдоиндивидуалистическое и всяческой инаковости, и примат различий над общностями, так и появился этот спорт — всё подряд, что подвернулось, называть регионализмом, вот кому-то в Питере стукнуло в голову, мол, чайник и так стоит, и он делает вывод, что так-де говорить неправильно, следовательно, ни он сам, ни его знакомые так уже не говорят, ибо ваистину, "я и все мои знакомые всегда поступаем правильно", и вот уже в его мире весь Питер так не говорит. Забавно, что в такие "регионализмы" постонно попадают совершенно случайные слова и обороты, что кому под настроение "странным" показалось, ну там укусила неправая муха за левую пятку... Сами же умопостроения ввиду отсутствия сколь-нибудь внятной (само)критичности могут быть совершенно произвольными, и один пассионарный дурак может за час накреативить такое количество "умных мыслей", что тыще вумных сотни лет не хватит, чтобы этот бред культурно опровергнуть. И главное, ну хоть была бы какая-то минимальная критичность, хоть бы тень мысли проверить собственное суждение: уж такое, как "поставить будильник" — известно всем и достаточно, и вообще, как, по мнению таких "регионалистов" надо понимать выражение "поставить подпись"? — наверное, она должна стоять перпендикулярно лежащему бумажному листу.

2. Если же говорить о значении вот этого "поставить" и "стоять" в русском языке, то кроме стандартного указания на вертикальное положение объекта, есть другой смысл, я даже склоняюсь, что на чаше весов он перевесит. Это активация функции объекта. "Поставить" в этом смысле обозначает не придание объекту положения в пространстве, а действие по приданию объекту некой функции, а "стоять" — указывает не на положение объекта в пространстве, а на его функцию в некой системе. В этом смысле "поставить чайник" ничем не отличается от "поставить музыку", "поставить замок" или "поставить подпись", да и кстати, "поставить спектакль" — в принципе, туда же. Диск можно положить в сумку, в шкаф, причём, даже если он там окажется вертикальном положении, скорее всего, это, всё равно, будет "положить", а вот "положить диск в плеер" — нельзя. Так же, как, например, нельзя "положить в машину новый аккумулятор", вернее, положить-то можно, но в случае с диском — это просто разобрать плеер, зачем-то положить диск внутрь и забыть там, а в случае с аккумулятором это бросить его в багажник или кабину или куда ещё, но не установить в качестве аккумулятора, как и с диском, это не поставить диск. А будильник ставят, наверное, потому что раньше он лежал...
Кстати, в английском языке тоже (с помощью конструкций с предлогом 'on' (много реже 'in', да 'up' всякие)) обозначается аналогичное указание на функциональность объекта, если речь идёт о действии, направленном на объект, то это будут, например, фразовые глаголы с ним.

Я давно не верю в поэзию от поэтов

Лучшее "поэтическое", что я услышал на прошлой неделе, я услышал в одном "мужском" разговоре.
Товарищ, восхищаясь одной красоткой, сделал удивительную по звуковой гармонии фразу: "Она на танцполе трясла потрясающей задницей".

Ссылка

---

Комментарий к цитате:

Лично я думаю, что поэзия, особенно, в наши дни — это форма существования языка, а в современном мире — практически исключительно она. Поэтическое Слово не работает как "вместилище смысла", что-то такое туда пытались засунуть, когда изящная словесность считалась венцом интеллектуальных достижений, но это — средние века.
Что до вирш про "трясение потрясающми задницами", так мне вспоминается момент из фильма "полицейская академия", когда студента оной академии, какого-то панка-отморозка, которого в эту самую академию запихнули только предоставив выбор: либо в тюрьму "либо в полицейскую академию", послали толи охранять, толи присутствовать на какой-то творческой встрече, толи в библиотеке, толи в книжном магазине, не помню, да и не_важно. В общем, собрались там всякие и интеллигенции, филологострастотерп(и)цы и читали возвышенную поэзию, кажется, на тот момент — Вильяма Блейка, и вдруг этот самый новоиспечённый полицейский, проникшийся поэтическим Словом, встаёт и говорит, мол, я хочу тоже прочесть стихи. И читает: "Пришёл джин-джин — построил сто машин, пришёл вжик-вжик — проделал дырки в них, потом пришёл джон-джон — и взорвал всё к чёртовой матери, га-га-га..." — и сообщает "это я сам написал". Немая сцена. Впрочем, короткая. Ибо ваистину...

Лучше так, чем спорить

Надоели все эти споры/противопоставления - интеллигенция, интеллигенты, интеллектуалы... вы за интеллигентов или интеллектуалов? Буду звать всех "этих" - интеллигентуалы. Тем более, поисковики говорят, что слово новое. Да и слова "интеллигентуальность" они не знают.

Ссылка

---

Комментарий в вербарий:

Тогда уж — можно проще и короче: интуалы. От английского into_all. Очень символично будет, да с англоязычными понятиями: интеллигент = jack-of-all-trades, а интеллектуал = all-right-jack; или наоборот, здесь главное — не формат группирования, а само то, что явления сперва противопоставлены, после чего оппозиция зачёркнута. Можно это, как его там, который посол-то, объяснить, наконец, чем у нас одни от других отличаются. А вот звукарям — и так будет понятно, кто такие эти джеки все: нашёл гнездо, прицепился — иии нууу трещать-хрустеть--гудеть А объединение противоборствующих лагерей в одну супергруппу "Интуалы" — общепримиряюще.

PS: Кстати, этот же автор предлагал поделить электорат по американскому принципу двухлинейности: прекраснодушные против простодушных, вроде, как "Чужой против Хищника", думаю, с этими группами был бы похожий расклад.

Просто добавь фигни

А знаете, почему законы не пишутся человеческим языком?

Не только потому, что их "писатели" взращены не в человеческой семье, а в бюрократических джунглях и напитались там мертвечиной канцелярита. Не только потому, что надо дать заработать юристам, которые одни в состоянии продраться через эти джунгли.

Ещё причина в порядке принятия законов. Их постоянно надстраивают при помощи поправок, дополнений к поправкам, редактирований дополнений и поправок к редактированиям. Таких правок в процессе думского пищеварения совершается несколько тысяч на каждый законопроект. И каждая из них не может быть дана в виде нового варианта предложения или абзаца (точнее, этот метод применяется в крайнем случае). Но только в виде дополнения, исключения, оговорки, в крайнем случае – замены слова. Нельзя вычеркнуть предложение и записать то же самое другими словами, поскольку авторы всех предыдущих редакций будут возражать. А вставить во фразу придаточное предложение или повесить сверху обстоятельство – много легче. Вот и громоздятся придаточные друг на друга в десять этажей.

Программисты знают, сколь тяжело нести бремя обратной совместимости кода. Оно снижает быстродействие в разы, а размер раздувает на порядок.

В случае нормотворческой деятельности требуется "обратная совместимость" с амбициями и гонором всех предыдущих соавторов. Поэтому добавление – можно, переписывание кода – нельзя.

Как только до власти дорастёт поколение, знакомое с движком Wiki, появится надежда вылезти из юридического болота.

Ссылка

---

Моментарий-комментарий:

Не в противовес, а вдогонку: кроме того, юриспруденция в наши дни во многом заняла место богословия, то есть науки о толковании священных текстов, содержащих сакральные смыслы в зашифрованном виде, и написании сакральных текстов, раскодирующих, то есть содержащих толкование сакральных смыслов на их основе, а таким текстам вовсе не показано быть user-friendly общечеловекопонятными. Тем более, что, допустим, в американской системе и общественного устройства и ценностей юристы — это своего рода серые кардиналы, посредники между человеком и Священным Текстом и сакральными текстами, естественно, в оптимизации кода никто изних не заинтересован, наоборот, заинтересованы в обратном — в превращении законности в трясину Тьюринга. На эту тему вспоминается анекдот: встречаются молодой адвокат, только что блестяще выигравший трудное дело и его бывший начальник, молодой начальнику хвастается победой, а тот ему отвечает, мол, ну и дурак: "ты просто выиграл дело, с которого мог бы 10 лет кормиться".
Более того, все популистские идеи, вспомнить только известное: "фабрики рабочим, землю крестьянам" и известный Билль о правах: "каждый человек имеет право на жизнь, труд и собственность, также слова непомнюкакого президента, при котором случилась великая Депрессия: "при мне будет по два цыплёнка на каждом столе и по два автомобиля в каждом гараже", ну и пресловутое "Германия превыше всего" основаны не просто на идее оптимизации кода, а на прохождении пути от идеи "одна кнопка программа — одна  функция  задача", до идеи "одна кнопка — на ВСЕ задачи", конечная точка которого — это кнопка "сделать всё-и-сразу хорошо-и-красиво".

ЗЫ: Что-то в последние дни меня прям-таки преследует мрачная тень ... призрак ... концепт трясины Тьюринга. Вижу её ... его в каждом углу, на каждом столбе и у каждой стены. Жуть. Надо будет его куда-нибудь вставить. Чтоб отвязался и не таращился постоянно, даже из кружки. И расстрелять все углы. Чтоб не таращились тут со всех сторон сумрачным ненавидящим взором!

В чужой монастырь со своим поиском

Приходилось слышать, как самоуверенные иностранцы заявляли о поддержке в своём продукте русского языка или даже всех языков. Естественно, обламывались. Но понять свой облом могли далеко не сразу. Особенности языка не позволяют иностранцу понять, чего именно он не понимает.

— А деньги у них там, доллары называются, ну точь-в-точь как наши баксы.

Заявить о поддержке всех языков, независимо от их особенностей может лишь законченный шовинист-эгоцентрист, не знающий ни одного языка кроме родного.

Любопытный пример из тайского языка. Там некоторые буквы пишутся под строкой, а некоторые другие – над ней. (Плюс надстрочные тоновые знаки, поэтому легко может получиться 4-этажная конструкция.) Соответствующие символы в шрифтах имеют формальную нулевую ширину, так что при наборе в редакторе оказываются как раз над/под предыдущим символом. (В русских шрифтах тоже есть один такой символ – знак ударения.) При одновременном появлении надстрочного и подстрочного знака их можно набирать в любом порядке, выглядеть будет совершенно одинаково. Выглядеть для человека, но не для компьютера.

Вот, к примеру, слово ку̂нг (креветка):

กุ้ง กุ้ง

юникод: 0E01 0E38 0E49 0E07 0E01 0E49 0E38 0E07

Чтобы программа сообразила, что это одно и то же слово, нужен соответствующий логический блок, знающий о надстрочных и подстрочных символах.

А такая особенность того же тайского и лаосского языков, как написание слов без пробелов? Это вам как? Тоже справитесь? (Строго говоря, пробелы у них есть, но используются они не для отделения слов, а вместо запятых и точек.) В немецком есть слабый аналог: компаунды – составные слова, когда определения присоединяются к главному слову; с точки зрения компьютера, слова записываются без пробелов.

И поисковые системы, и DLP, и мониторилки мнений – все они нуждаются в глубокой переработке для каждого из языков.

Ссылка

Препинание ?

Подскажите , пожалуйста , почему некоторые люди делают пробел перед знаком препинания ?
Быть может, это прикладная отрасль графологии, и можно по расстановке знаков отчасти понять и человека.
Кто-то мне ответил, что так пишут люди, впервые севшие за комп, те, кто никогда ранее не набирал, а лишь писал на листе ручкой. Но позвольте, так значит, этот человек должен был и ничего не читать?! ведь книги-то уже давно не рукописные (а вот тут я делаю лир. отступление: не устраивает меня в русском языке то, что знак ! или ? всегда ставится в конце предложения, но ведь предложение может быть таким длинным, что вопрос уже теряется к его завершению, как в данном случае у меня сейчас было). Хотя да, в древности христианские тексты писались с пробелами перед знаками, но, думается мне, человек, так пишущий, и не ведает об этом.
Другая версия моя, но она тоже неудачна. Я, как скоропечатник, могу допускать такие ошибки, как лишние пробелы, которые возникают по инерции на высоких скоростях набора. Но это не закономерность, во-первых, а во-вторых, по набирающим с лишними пробелами явно не узреешь скоропечатника, а напротив, досконально выверяльщика каждой буковки.

А на днях пришло мне письмо, которое окончательно сподвигло меня на написание этого поста. Подпись (что идет автоматом) была таковой, цитирую дознаково:
С уважением,- Василий. .

Решите кто-нибудь, наконец-то, дайте разгадку, покоя нет уже. :)))

Ссылка

---

Комментарий к цитате:

По последнему:
Перед большим количеством подобных и похожих элементов легко растеряться. У человека могла на автомате в голове перемешаться прямая речь и обращение. (Помню, как, написал рассказик, на половину состоящий из диалогов, обнаружил, что просто начисто забыл, как на письме оформляются диалоги и прямая речь, ибо после школы оно как-то не было нужно, и у меня в голове тоже всё перемешалось.) Прямая речь в диалоге отделяется запятой и тире, а образение — выделяется запятыми, в результате чего, по сути, вышла попытка написать: *"С уважением", — сказал Василий*.
Две точки в конце через пробел я бы объяснил так: Скорее всего, человек сперва написал в конце "С уважением." потом подписал имя, поставив курсор между буквой "м" и точкой, но после имени — на автомате поставил автоматическую же комбинацию "точка+пробел", в результате первая точка отодвинулась. Это очень физиологически естественный вариант.

___________


Про знаки внутри предложения и пробелы.

С пробелами и знаками препинания — всё правильно ответили, именно такая ассоциация и есть: в сознании написанные слова разделяются пробелом, а если есть знак препинания, то сознание воспринимает это так, как будто между словами стоит не пробел, а знак, точнее, сам знак воспринимается как своего рода заменитель пробела.

Когда человек читает, на это внимание не обращается, а вот, когда человек начинает печатать на компьютере (в моём случае на печатной машинке ещё), сперва так и шлёпает — либо пробел, либо запятую, после чего обнаруживает, что оказывается, это не так, и пробел, всё равно, надо ставить. А вот где его ставить, ещё сообразить надо, довести до автоматизма, а это не всегда выходит, вот и ставят, как придётся.

Кроме того, вкусы, интересы, склонности, уши, лапы и хвосты носы... у людей — разные.
Одним это, что называется, глаз режет, другим — нет, кто-то это считает важным, кто-то нет, у кого-то просто интуитивно, а кому — только продолжительным усилием даётся.

У меня лично дома машинка появилась, когда я был, наверное, классе во втором, заметил это дело и как-то за неделю баловства само всё устаканилось, а до того для меня не было разницы между пробелом (или, как говорят про письмо, отступом) и знаком препинания. А в выпускном, кажется, классе уже был в школе факультатив по машинописи, так там вот эти комбинации "знак+пробел" отрабатывали отдельно, чтобы это было автоматически. В третий раз я с этим столкнулся, когда появился компьютер, в середине девяностых, к тому времени уже забыл, про это сочетание, так вот, в первые разы, когда садился, главным образом, посмотреть на программы, тоже этого не помнил, а как сам стал набирать текст, так за день-два опять привык. Например, визуально-эстетическое неприятие к неправильному положению — это, наверное, кратчайший путь к выработке правильного навыка, кстати, это единственный вариант, при котором помогает многочтение; а вот стремление ставить знаки препинания осознанно подчас затрудняет дело, поскольку рациональных оснований тут нет, зато требуется достаточно развитое понимание синтактико-логической структуры языка, что тоже не назовёшь очень распространённым явлением, и мягко говоря, многочтение при таком раскладе не помогает, если, вообще, не вредит. Но как я понимаю, все, кто пишут более-менее регулярно, рано или поздно приобретают правильный навык.


Про знаки в конце предложения.

Меня тоже смущает такое положение дел, и как показывает практика, это смущает многих, недаром в сети даже существуют разные обозначения, например: (!), которые вставляются в любом месте по желанию.

Думаю, это связано вот, с чем: если взять даже какую-нибудь энциклопедию десятнадцатого века, там язык будет в синтаксическом и, особенно, в логическом смысле проще нынешнего, сложные предложения — в основном, сложносочинённые или с простыми придаточными, ну не такие сложные. Эта коллизия возникает с регулярностью, достойной лучшего применения, в случаях, когда предложение, во-первых, имеет более одного смыслового ядра, во-вторых, когда эти ядра коммуникативно неоднородны; диссонанс обостряется тем более, чем более отстоит от знака то смысловое ядро предложения, смысл которого призван передать знак.

В следующем, взятом тутом для примера, вопросительном предложении главная, вопросительная, часть первая, а вторая — какая-нибудь другая. Например: "Почему ты говоришь, что небо — зелёное, когда я точно знаю, что оно жёлтое в полосочку", — первая часть вопросительная, вторая, допустим, почти восклицательная. Если поставить вопросительный знак в конце, получается казус, ибо он противоречит последнему. Если поставить в конце восклицательный знак, то собственно, вся нагрузка предложения изменится, а если поставить оба, то...нууу, можно, если это не перебор, это, конечно, добавит экзальтации тону, но никак не ясности смыслу. А если поставить точку, то по-моему, вообще, что-то странное получается. Поэтому остаётся либо бить одно предложение на несколько, либо ставить (?) в первой части, а в конце оставлять тот знак, который ближе этому концу. Cама же необходимость ставить знак именно в конце предложения часто просто ломает последовательность.

ДОКТОР ВРЕМЯ

…нет, время не лекарь,
не грозный наставник,
не дворник с метлой, не судья,
а ветер,
а ветер, срывающий ставни
с окон бытия…

но мир переполнили слепоглухие,
в закрытых окошках темно,
хорошие мальчики или плохие
почти все равно…

и снова смеясь посылает случайность
начальник случайности Бог
и чудом выводит свою изначальность
на новый виток…

а ветер
а ветер спокоен,
спокоен,
и вечность пространство любви
твой дом,
человечек, построен,
построен,
входи, человечек, живи

Вдохновение – это падение вверх
со скоростью смерти
вся жизнь сжимается
в точку.
Скорость плотнит пространство
и смерть разжимается
чтобы все твои кривизны дали свет

Ты узнаешь меня
на последней строке,
мой таинственный Друг…
все притрутся, приладятся как-то,
зацепятся звуком за звук,
только эта останется непристроенной,
просто так,
и ее принесет сквозняк

Слышишь, Друг?..
Я как скрипка в концерте
проповедую бред наяву
и сегодня со скоростью смерти
лишний раз для тебя оживу

Владимир Леви

Давно замечено, американцы, чтобы их поняли иностранцы, говорят медленнее, русские – громче, и только представители более мелких держав учат языки.

Ссылка

Яндекс

Вроде бы такое ни_о_чем_ное слово, а знают его все, кто читает эти строки.
А появилось на свет оно так:
в принципе, это оригинальный гибрид, который ни в русском, ни в английском языке ничего не означает. Придумал это слово отец-основоположник нашего "поиска" Илья Сегалович.
"Яндекс" - это "Языковой index".
Английский же "Yandex" - Yet Another indexer, по аналогии с продуктами Unix (например, YACC - Yet Another C Compiler).

Ссылка

---

Комментарий в цитарий:

Уверен, что все эти "расшифровки" придумали уже после. Потому что автор в интервью рассказывал, что надо было придумать простое и благозвучное, легкозапоминаемое слово, которое нигде не встречалось. Более того, автор рассказывал в интервью, что он обыгрывал слово "индекс", которое вертелось на языке просто потому, что индексация — это и есть то, что делает поисковик.То есть нам из уст автора известно, что источник сего слова — игра слов, каламбур, что исключает аббревиатурное происхождение, ввиду несовместимости условий в одной задаче. Идём дальше. Есть у нас мем "инь-янь", и если уж он пришёл на ум, вроде, как с "культур-мультур" и "нобель-шнобель", то есть как каламбур "индекс-яндекс", то наиболее вероятно, что отсюда и пошло. В пользу этой версии говорит и то, что английская придуманная аббревиатура-слоган, которая так и звучит "yet another indexer", сама-по-себе настолько хромая, что на таком никто бы не задержался, приди оно в голову, и уж тем более, не годится для дальнейшего обыгрывания.. ЭТО можно было придумать только задним числом под уже имеющуюся готовую основу по ассоциации. А ассоциация тут такая: "инь-янь" — всегда пара, в паре инь — один (первый), а янь — второй (другой, не такой, как первый),в ассоциативном образе от каламбура "индекс-яндекс" этот самый яндекс — это и будет означать "другой индекс", от этого, видать, и отталкивались. И даже русское "языковой индекс" — не менее хромая "расшифровка", бессмысленное словосочетание, тоже придуманное задним числом.
Цепочка вольная, конечно, но все косвенные признаки указывают на именно такой ход мысли.

Забавно, что поскольку сама эта "игра в ассоциации" штука импровизационная, спонтанная, происходящая не очень-то предсказуемо, сами авторы могут не знать полной цепочки, то есть не отдавать себе отчёта в том, как всё было на самом деле. Впрочем, очень многие идеи и "придумки" приходят именно так, спонтанно: ситуативно, ассоциативно, импровизационно, даже случайно, более того, я бы сказал, что спонтанность — это и есть основной способ, которым приходят идеи. А все эти рационализации, типа "мы думали-думали, и специально придумали именно это, потому что мы вот такие гениальные на свете", пронырливыми ловкими людишками, рвущимися в матёрые человечища, придумываются уже потом, задним числом, для самопрезентации, которым неспортивно сказать "вот, пришла такая удачная идея, мы её поймали и обыграли", вообще, заподло объяснять что-то не очень зависящей от тебя удачей, куда удобнее приподнести это как личное достижение. Тут и выдавание желаемого за действительное: "это не удачная находка, а мной тщательно разработанный конструкт" и действительного за желаемое "нет, это не у меня так вышло, а я целенаправленно стремился к именно этому".

PS: Кстати, вот реальный случай, когда люди, и правда, всё продумали. Это история создания названия фирмы Sony, только они не в каламбуры играли, а по-японски методично выполняли условия, коих было два: во-первых, название должно было быть как-то связано со звуком, во-вторых, быть евро-англо-благозвучным. Взяли широко используемый латинский корень "son" (звук) и добавили прилагательное окончание. Далее, проверили по всем словарям, до каких дотянулись, чтобы нигде не было, и запатентовали. В Штатах некоторые пытались у них отобрать имя через суд, но суд они выиграли, поскольку такая комбинация букв в словарях не встречалась, то есть такого простого слова — и не было.

необходимо отличать НЕДОВОЛЬСТВО чем-то от НЕСОГЛАСИЯ с чем-то. Недовольство – это «чуйство», а несогласие – это руководство к действию. Недовольство демотивирует, его единственная цель - избавиться от непритного чувства путём его выплёскивания наружу. Несогласие же человека "заводит", мотивирует "заниматься темой".

Человек может быть крайне недоволен тем, что у миллионера есть дворец, а у него на водку не хватает. Но при этом он может быть вполне согласен с тем, что миллионер владеет дворцом законно и по праву, а он сам – просто тихий алкоголик. Поэтому он и не будет пытаться отнять у миллионера дворец, а будет тихо бухтеть у себя на кухне о несовершенстве мироздания. А вот если человек НЕСОГЛАСЕН с тем, что дворец у миллионера законный, он попытается собрать соответствующие документы и подать на миллионера в суд [2]. Если это невозможно (допустим, в стране царит диктатура, а миллионер близок властям), он начнёт компанию в прессе, передаст сведения за границу, в крайнем случае - внукам правду расскажет… Но не забудет и не простит.

2. Очень важно, что согласие должно быть именно всеобщим. Как мы уже показали выше, несогласие одного-единственного человека может иметь значение. Конечно, несогласного человека можно «купить или убить». Например, советская власть истребила миллионы людей, несогласных с тем, что у них отняли собственность, а остальных запугала. И всё равно она преследовала даже отдельных диссидентов, в которых подозревали несогласие. При этом недовольное бурчание миллионов пролетариев благодушно игнорировалось.

Ссылка

---

Комментарий к цитате:

В общем случае тезис, если чётко, формулируется так: недовольство — это чувство, несогласие — позиция. Чувства — это самоцели и самоценности, а позиция имеет рациональные основания и структуру.
Насчёт мотивации — где-то близко, но строить цепочки "если человек недоволен, то он...", а если несогласен, то ...." ошибочно всилу недостаточности категории, ибо мотивация/побуждение не есть действие, и вообще-то, никак с действием не связано. Тем более, что даже к выработке позиции тьолкает чувство, а сама позиция — это зачастую рационально объясненное чувство, что, кстати, неплохо бы отличать от иррационально объясняемого чувства, то есть лучше не путать то, когда человек "занялся темой" и, вправду, что-то обдумал, в чём-то разобрался, пришёл к выводам, от действия психологических защит, при котором человек просто подводит базу, фабрикует имитационное объяснение (рационализацию) или ритуал, имеющий целью избавление от негативных переживаний. Позиция требует оснований и интеллектуальной работы, а чувства, хоть и имеют объяснения и причины, в отличие от чувств, которые можно объяснить и выявить их причины, мотивы и всё такое, рациональными не будут.

Кстати, забавное дело: список иррациональных психологических защит всё никак не завершится, что говорит в пользу того, что это, во-первых, открытый класс уловок, в силу чего составление их полного списка невозможно, хотя и при терапевтической работе их выделение и различение имеет методологический смысл, а во-вторых, что, finally, никакие это не защиты, в смысле, что это такие же защиты, как топор — инструмент для бритья. Ну и, так сказать. для перезагрузки, всё-таки, стоит поделить их на два функциональных класса: клас вытеснений (отрицаний) и класс рационализаций (утверждений).

Так вот, чтобы дополнить категорию, я бы предложил, в дополнение к несогласию и недовольству, ввести ещё одну штуку: неприязнь, точнее, неприятие. Неприятие — это чувство в чистом виде, то есть негативные ощущения, вызываемые стимулом, избавиться от чувства неприятия можно, только убрав стимул или вытеснив его из поля внимания. Недовольство — это другое, это не столько реакция на что-то непосредственно, сколько напряжение, порождаемое расхождениями при сравнением реальной вещи с имеющимися о ней представлениями или касающимися её ожиданиями. Напряжение недовольства можно разрешить, согласовав вещь и представления/ожидания, то есть изменив либо что-то одно, либо и то и другое, кроме того, недовольство может быть не только вытеснено, но и правдоподобно рационализовано (в отличие от неприязни, рационализация которой, хоть и возможна, но чаще уж совсем карикатурно выглядит). Что до несогласия, то в этом контексте оно может быть не только мотиватором "заниматься темой", но и продуктом "занятия темой", на которое сподвигло недовольство.

Короче, в контексте, в котором автор рассматривает сей вопрос, различения достаточно, а для более общего случая я бы разделил недовольство и неприязнь (автор же, в большей мере, именно неприятие называет недовольством, недооценивая универсальность мотивационного потенциала недовольства).

Кагрица, no comments. Админресурс — штука суровая! :):


liru-cut

Ссылка

«Программно-аппаратный комплекс (ПАК) поможет Роскомнадзору следить за тем, чтобы СМИ в Сети соблюдали ст.4 закона "Недопустимость злоупотребления свободой массовой информации". При этом в Роскомнадзоре уверяют, что ни о какой цензуре речи не идет, пишет сегодня "Российская газета".
Разработчики обеспечения попытались создать систему, которая в состоянии обнаружить в официально зарегистрированных сетевых СМИ материалы с признаками нарушения законодательства. Прежде всего, эти нарушения касаются пропаганды экстремизма, наркотиков и порнографии.
Словарь, который заложен в ПАК, содержит около 5 млн слов и словосочетаний. По словам начальника управления по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций Николая Новикова, программа "находит материал на основе предусмотренных слов, а дальше его читает оператор".
Если у оператора возникло сомнение относительно обнаруженного машиной текста, он обратится за экспертизой к специалистам - психологам, лингвистам, психолингвистам, которые вынесут собственное решение, основанное на научных знаниях. "Машина лишь находит некие тексты, которые могут быть потенциально экстремистскими, пропагандирующими наркотики и порнографию", - отметил Н.Новиков.
Если редакционный материал нарушает ст.4, Роскомнадзор вправе вынести предупреждение, которое редакция может оспорить в суде. После второго предупреждения Роскомнадзор в течение 12 месяцев может обратиться в суд о закрытии СМИ.

Читать полностью: http://top.rbc.ru/society/03/11/2011/623390.shtml

Пять миллионов! Тут я задумался. И вспомнил разное. И нашел это разное и перечитал:

...в Большом академическом словаре зафиксировано 131 257 слов.
...более или менее точное количество слов известно: уже названо число наиболее употребительных в разных стилях и жанрах, - около 40 тысяч (по данным "Частотного словаря русского языка" под ред. Л. Н. Засориной. М., 1977). Можно назвать также, к примеру, количество наиболее употребительных сокращений - около 18 тысяч (см.: Алексеев Д. И. и др. "Словарь сокращений русского языка". М., 1983). На фоне данных о лексических богатствах всего национального языка представляет интерес объем личного словника, или, как говорят лингвисты, объем активного словаря, то есть количество слов, употребляемых одним человеком. Для образованного "простого смертного" он оценивается в среднем в 5-10 тысяч слов.
...в "Словаре языка Пушкина" в 4-х томах (М., 1956-1961) зафиксирован непревзойденный пока показатель - приблизительно 24 тысячи. Только "Словарь языка В. И. Ленина", который долго готовился к изданию Институтом русского языка и по известным причинам так и не вышел в свет, по некоторым данным, должен был включать около 30 тысяч слов.

Отсюда: http://nauka.relis.ru/27/0411/27411048.htm

Пушкин, Ленин... Частотные словари... Большой академический... Фигня все это! Какие-то сотни тысяч слов и словообразований! Вот пять миллионов - это совсем другое дело!»


*))))

таки у меня есть предложение))
надо попросить разработчиков ПАКа опубликовать список этих самых слов и выражений...
ну, во-первых, просто интересно))

и опять же забавный флешмоб может получиться при случае, м?)))
я вот, к примеру, знаю прекрасный рецепт рулета с маком и очень люблю детей.
это ничего, как вы думаете?


ПС. учитывая, что совсем недавно за фразу: «Маса возражал, что русские таких тонкостей не заметят, они неспособны даже отличить удон от собы. Он, конечно, был прав», - Борис Акунин, обвиненный в экстремизме, давал объяснения следователю,

а калужские бакалейщики за продажу кондитерского мака получили вполне реальные (до 13 лет) сроки

*если вдруг кому интересно, то источник тут:
http://www.mk.ru/social/article/2011/10/28/637586-...rmyi-za-bulochku-s-makom.html*,

то стоит признать, что у нас с вами не только абсурдное настоящее, но и не менее удивительное будущее.

---

Комментарий к цитате:

Shit!..

Был сегодня в одной организации. Номерки на ключах там из мамонтового бивня, а в туалете надпись на трёх языках

Ссылка

Детские стишки для запоминания неправильных английских глаголов!!!!!


Drink - drank - drunk ужасно много
Наш соседский дядя Гога,
Он forget - forgot - forgotten
Про семью и про работу,
Потому-то have - had - had
Он ужасно много бед.
Он такое do - did - done,
Когда очень сильно пьян!
Как-то раз он fall - fell - fallen
Прямо с нашего балкона,
Write - wrote - written на стене,
Ride - rode - ridden на слоне,
Он однажды break - broke - broken
В нашем доме 8 окон,
А недавно bit - bit - bitten
У подъезда тётю Виту.

Путин - Медведев. О дуплетах.

Порой разные слова настолько сближаются по значению, что их можно писать через дефис, как одно сдвоенное слово, например, "фабрики-заводы", "рабочие-крестьяне", "грибы-ягоды", "фрукты-овощи", "Пушкин-Лермонтов". Разумеется, образованный человек знает разницу между Пушкиным и Лермонтовым, но в массовом сознании они держатся на слуху как один великий поэт, сосланный в Михайловское, сражавшийся на Кавказе и смолоду убитый на дуэли Дантесом-Мартыновым.
Идеологическое сознание тоже любит такие дуплеты: Маркс - Энгельс, Ленин - Сталин. Нужно поставить рядом два имени, чтобы между ними сразу прочертилась генеральная линия, на письме изображаемая знаком тире. Одно имя не дает линии, а между тремя она может искривиться, дать зигзаг, поэтому попарно имена звучат всего сильнее и убедительнее. Словно бы разносится между ними: от вершины к вершине - горное эхо, усиливая звучание каждого. Размах, простор. Между вдохом: Маркс - и выдохом: Энгельс - слышится как бы дыхание самой истории, набравшей побольше воздуха в грудную клетку. Что там только не звучит, в этой многозначительной паузе! Какую великую работу проделывает история в молчании! Маркс --- Энгельс, Ленин --- Сталин. Ну и помельче, однако тоже с подтекстом, внутренним резонансом: Ворошилов - Буденный, Горький - Маяковский... Теперь это дуплетное сознание вновь на подъеме, обретя очередную уже несменяемую двоицу.

Ссылка

---

Комментарий к цитате:

Из линий строятся фигуры, из фигур — схемы. Отдельные точки можно включить в схему, когда она уже построена, но пока нет схемы, а есть лишь фигуры, не получается. Вот, например, есть Маркс-Эангельс, есть марксизм-ленинизм, есть Ленин-Сталин, а вот Маркс-Сталин, и даже Ленинизма-Сталинизма — нет, а от конструкции "марксизм-сталинизм" электроны здравого смысла отскакивают в ужасе. Причём, если Маркса-Энгельса ещё как-то можно разложить на две точки, чтобы провести через них какое-то подобие линии, то уж марксизм — как ни крути, это будет одна неделимая точка, и ни на какой "марксизм-энгельсизм" его не разделишь, А вот марксизм-ленинизм — вполне-себе делится. Как и Пушкин вполне может отстоять от Лермонтова, а вот Лермонтов отдельно от Пушкина — как-то бледнеет. А уж более поздние линии, как например, всеобщий "Толстоеввский" как символ великой русской литературы, "Маркесы-Борхесы" как символ продвинутой иностранной — делятся по желанию.

И ещё, ппродолжая логику и развивая тему:
Подобная линия всегда имеет направление. Подозреваю, что именно возможностью пронаблюдать направление из одной точки в другую и превращает одну точку в дуплет, дуэт. Но в силу наличия направления, то есть движения в одну сторону, свойственного полупроводникам, я бы предложил называть такое тандемом и даже не дуплетом, и тем более, не возвышенно-поэтическими образцами изящной словесности вроде "дуэт" и "дуумверат" а технически, и не только потому, что Путин любит всё техническое (технический парламент, технический прокурор, технический президент, техническая партия), а главное, просто: диодом звать надо.

Уже стало притчей во языцех, что "вертикаль власти", которую отныне следует именовать "Вертикаль Власти" Аминь построена, как ламповый Hi-End усилитель, на принципе минимизации обратной связи вплоть до полного её отсутствия. Так вот, в отличие от транзисторов и всяких прочих красивых лампочек типа триодов, пентодов и, о ужас, даже от модулей дискретной логики, в схеме с диодами невозможно построить никаких обратных связей, то есть сколь-нибудь взвешенное управление процессами невозможно в принципе. Диод либо открыт, либо закрыт, ну то есть "могу копать, могу не копать", когда он открыт, можно увеличивать проходящий через него ток до тех пор, пока он не сгорит, что пока и происходит. Ещё можно запереть его наглухо, подав напряжение обратной полярности, но тогда — что есть контакт, что его нет. Можно дать импульс, шоб его пробило быстро, без долгой агонии, но тогда развалится всё и сразу.

Если учесть то, что во власть, теперь — официально, установлен диод, то можно ожидать следующих последствий. Поведение власти будет всегда одинаковым, независимо от происходящего, а одинаковая реакция системы на недетерминированное многообразие воздействий — это считай, что нет никакой реакции, а принциаиально нереагируящая система — это не система вообще.

Короче говоря, весь КИП в стране можно считать официально отправленным на пенсию, а их оборудование — на склад, к Бурану, только в соседний ангар. Следить за тем, чтобы обратное напряжение не расло выше прямого, теперь некому, регулировать нагрузку — нечем, а уж о супермегаимпульсе очистительного напалма заботиться незачем, ибо он же — всех, и разом, а если всех, то — "хоть потоп", самое то, что надо, после огня.. А пока — с нами Бог и Медные Трубы.

Чернобыль все помним, товарищи, Буран , собствено, тоже.

Ну и хватит об электричестве. Теперь, собственно, о стране.

"причем отметим, что
реклама не должна обещать разместить средства вкладчиков в Америке, –
она должна вызывать такое ощущение…".
Виктор Пелевин. Generation "П"
Я только вчера догадался, что произошло, а узнал — вообще, сегодня, поскольку душеспасительные монологи Власти обычно пропускаю ввиду их малой связи с реальностью. Слова могут быть интересны вами по себе, но это называется "литература", а речи властителей — это нелитература. Так вот, я не знаю, как там в телевизорах, но судя по интернетным высказываниям, страна чуть ли не в едином порыве восприняла новость вштыки, хотя казалось бы с 2008 года, слухов, пророчеств и кликушеств было уже столько, что никого не должно было удивить. Тогда спрашивается, откуда взялся весь этот "единый порыв" осуждения. Мне думается, вот, откуда:
Всякое систематическое ограничение свобод (начавшееся с приходом Путина ко власти и длившееся весь его первый срок, сменившееся откровенным закручиванием гаек на втором сроке и принявшее пародийно-гротескные формы при Медведеве) населением воспринималось как мера временная, закономерным результатом которой виделось некое "движение в сторону демократии", это воспринималось как призыв "затянуть пояса в преддверии светлого будущего". Ну, если и не прямо уж-так, то через призму надежды на подобное развитие. То есть это всё терпели по двум причинам: во-первых, в свете явного роста благосостояния на первом путинском сроке, во-вторых, в свете надежды, что ЭТО — кончится, а благосостояние — останется. Сами же правители ничего не обещали, но обтекаемо намекали, что всяких там свобод и демократий станет больше, а коррупции — меньше, вследствие чего денег станет больше, а проблем меньше, и даже совершали какие-то отдельные образцово-показательные движения как бы в этом направлении, рассказывая, что всё портят местные чиновники своими "перегибами на местах", отменив под это дело даже выборы губернаторов. Пипл это всё хавал, ибо была надежда. А тут — сообщили, что всё — зря, и ЭТО не кончится никогда. В таком виде это похоже на сообщение по телевизору, мол "пирамида и банк МММ развалились, вы потеряли свои вложения". Но нашим диодам этого показалось мало, они решили ещё и поглумиться: они ведь не просто сообщили о том, что Путин остаётся у власти, мечты о настоящих выборах как о наследии эпохи Путина-Медведева несостоятельны, а сообщили они буквально следующее:
"Договоренность о том, кто чем будет заниматься в будущем, у нас с Медведевым давно достигнута", то есть они с самого начала договорились, и всё это с самого начала, как миниум, ещё с 2007 года было всеобщей разводкой. Это, как вместо "пирамида ГДО (государственные демократические основы) развалилась, вы потеряли деньги" сказать: "Спешим вас поздравить, пирамида ГДО развалилась, и вы, лохи, никогда своих денег не увидите, ни щяс, ни потом, ни у нас, ни где ещё! Поэлли, как мы вас круто развели! Вас, лохов, надо учить, поэлли! — Ууухаахаахаахаа, аагыгыгыгы!", и вообще, "Мы давно договорились, а вы — кто фсе тут такие, а?"
Хотя, даже пойди они оба на выборы, у Путина в любом случае, и-к-бабке-не-ходи, был бы перевес процентов в 25, не меньше. Само по себе это, конечно, тоже не айс, но в компенсацию за формально негативный третий срок была бы имитацию формально позитивных альтернативных выборов, которую можно было бы подать как пробный шар, мол, мы понимаем, что с реальными выборами "пока ещё" туговато, но мы всеми семимильными сапогами-скороходами к этому стремимся и вот, пытаемся в первый раз провести процедуру чисто. И результат был бы тот же, и перед их любимым Западом репутационные бонусы бы поимели, и внутри страны лицо бы сохранили. Но — не судьба...

UPD: По поводу цирка с отставкой Кудрина:

Честно говоря, не могу не согласиться с тем, что кудринское заявление в США о несогласии работать в новом правительстве под руководством Медведева, несколько неприлично. Действующему министру не пристало ехать в США жаловаться на президента своей страны (если он, конечно, не решил уйти с должности, свалить из страны в те же США и устроиться там университетским лектором, консультантом и опальным мемуаристом, как какой-нибудь Гайдар). Если он считал нужным озвучить подобное заявление, он мог сделать это в России перед журналистами, интервью какое дать или с речью выступить, неважно. А уж потом комментировать, разъяснять, уточнять, да конкретизировать можно сколько угодно и где угодно, хоть в Штатах, хоть в Китае, хоть на Луне, показывая пальцем на Большую Медведицу. В крайнем случае, если уж совсем невтерпёж сделать заявление в США, то можно было сказать, мол "у меня есть с действующим президентом принципиальные разногласия во взглядах на финансовую политику", ну и хватит, после такого десятки интервью именно на эту тему ему обеспечены — можно обзаявляться вусмерть.
НО!
Я не считаю всерьёз, что это была провокация, но если рассматривать кудринское заявление как провокацию для Медведева, то она получилась идеальной: Медведев не просто повёлся, а проявил себя как отпетый бычара барин. Надо же, субординацию ему подавай :): И "пишите заявление сейчас". Хотя казалось бы: ничего о нём как о президенте Кудрин не сказал, а будущее правительство — так его ещё нет, и медвед пока не премьер, так что нет и предмета парада понтов спора козявствующих зубъектов. Если по уму, медвед мог сказать, мол: "Разногласия могут возникать всегда, в любой момет. Не хочет работать? — Значит, и не будет. В чём проблема?", и себе тихо поставить флажок "на будущее". Ну хоть тресни, нет тут повода для публичного конфликта, тем более, для перечёркивания парой фраз ВСЕХ своих разговоров об институтах и модернизации за 4 президентских года, и даже не только своих разговоров, и не только за 4 года. Но нет, судя по просто безобразному видео барин решил всем показать, кто тут главный в доме хозяин и повёл себя уже не как президент, а как феодальный помещик-самодур, которому ни закон не_писан, ни дисциплина, на которую он напирает, не_ведома.

И уж совсем как-то издевательски-комично в духе "заставь дурака молиться..." смотрятся наши аналитеги и политолухи, высказывающиеся в духе "Кудрину бы стоило извиниться перед Медведевым, чтобы заслужить его прощение". Ох и богат же в отечестве рынок анус-лизинговых услуг начальству. А уж как телевидение на всех каналах прокатывало тот самый "разговор" медведа с кудриным, вырезав все реплики второго, чем превратив всё в театральный, с выражением и паузами, обличительный монолог первого, не в адрес второго, а в пространство, мол "чтоб все уразумели, кто тут главный".

PS: И наконец, уже народное творчество:

Надпись на двери кабинета премьера Медведева: СУБОРДИНАТОРСКАЯ
Надпись на двери кабинета президента Путина: СПЕЦОПЕРАЦИОННАЯ
Объявление в каком-нибудь ОВИРо-визовом отделе:
Страна закрыта на ГАРАНТИН

Да, кстати, заодно и ясно, какой и чего у нас гарант...

PPS: Игорь Иртеньев

ПЛЕВОЕ ДЕЛО
— 17.09.11 15:34 —

Мысль одна тут мной завладела:
В стране, где всем на все наплевать,
Под гордым названием «Плевое дело»
Пора уже партию создавать.

Чтоб стать ее членом каждый смог,
Вступительный взнос должен быть небольшой,
Я предлагаю – один плевок,
Всего один, но так чтоб с душой.

А у кого пересохло во рту,
Кому для дела жалко слюны,
Того не примем в партию ту,
Такие партии не нужны.

Когда исчерпаются недра до дна,
Когда закончатся нефть и газ,
Только российская наша слюна
Из ямы вытянуть сможет нас.

Поскольку такой неподъемный груз
Одним тащить не по силам пока,
Можно с «Нах-Нах» заключить союз:
Программа их вполне нам близка.

Мы из Кремля отмашки не ждем.
В борьбе за плевое дело свое
Мы к избирательной урне придем
И хрюкнем над ней, и плюнем в нее.

Так, или показалось?

Слово "современный" ("современно") ушло из обычного языка. Еще 20-30 лет назад звучали эти различия: "современный человек", "не современный человек". Или во внешнем виде: "выглядеть современно", "выглядеть несовременно". У раннего Цоя: "Ты выглядишь так несовременно рядом со мной". И все всё было понятно. В современной (смайл) культово-молодежной песенке трудно представить такое выражение.

Дискурсу модернизации (достижения современности) не на что опереться в рядовом языке. Корень "современ" убежал из него.

PS: "Современный" заменилось на "новый". Нет понятия "современных гаджетов". А вот "новый" ("новая", "новое") про гаджеты говорят. Равно как про авто, про компьютеры, вообще про многое.

Ссылка

---

Комментарий к цитате:

Всякое там "новое искусство" было и в конце 19-начале 20 века. Семантически, понятия "новый" и "современный" имеют разное наполнение. В первом приближении разница в масштабности, масштабность "нового" куда более локальна, как разные деления на линейке, миллиметровые различия не мерятся линейкой с метровыми делениями. Различия между новым ноутбуком и старым компьютером по критерию принадлежности к современности ничтожны, они почти одинаково современны, а вот "новое" — это такое, которого не было. когда было "старое", и тем более, когда "старое" было "новым", и особенность "нового" в отрицании "старого", которому оно идёт на смену, старое же потому так зовётся, что уступает позиции новому. Современность же — просто знак принадлежности к эпохе, а эпохи, они в человеках измеряются. в поколениях. Когда смена вещей происходила медленно, старое уходило вместе с человеческими поколениями и поколениями челвоеческих представлений о мире, а то и медленее, переставая быть современным ещё в строю, то в нынешнем калейдоскопе в рамках одной и той же современности постоянно появляется что-то новое.
Короче говоря, в парадигме "современный/несовременный" представляется связь между вещью и человеком/эпохой (представлениями человека о времени, образе жизни), привязка одного к другому, а в парадигме "старый/новый" описывается противопоставление двух подобных вещей между собой. Естественно, что, когда меняются только вещи, подобные друг-другу, там раз в год меняется поколение компьютеров, раз в пять лет — машин и раз в десять лет телевизоров, их только и остаётся называть "старыми" и "новыми", поскольку в масштабности современности тут мерить просто нечего — все одинаковые. Хотя с другой стороны, сейчас уже компьютеры девяностых годов, например, или плёночные фотоаппараты, кинескопные телевизоры, магнитофоны и ВАЗовскую "классику" уже не назовёшь современной техникой. А вот, кстати, какая-нибудь стилеобразующая фишка вполне может сделать нечто несовременное современным, как это случилось, например, с виниловыми проигрывателями и ламповой аудиотехникой, также, с "живой музыкой" и всякой там ethnic/world music, где вот эта самая стилеобразующая фишка есть связка предмета с человеческими представлениями, и не случилось с магнитофонами, плёночными фотоаппаратами и кинескопными телевизорами, и кажется, была попытка, но не сложилось с бумажными книгами, где такой фишки нет (кстати, с штампованными дисками CD/DVD/BD-носителями медиаконтента происходит то же "неставание", и кик ни бьются маркетоиды и юристы медиакорпораций, а ничего такого, что бы сделало относительно новые форматы современными, предложить не могут).

В общем, произошёл определённый сдвиг парадигмы, связанный с перепроизводством новых (и подаваемых как новые) товаров, а главное. с таким сокращением их жизненного цикла, в результате которого старое замещается новым, не успев устареть. В областях. где жизненный цикл вещей длиннее и более заметен на фоне цикла человеческой жизни, понятие современности вполне-себе живёт и здравствует, например, дизайн, некомпьютерные технологии, социальные всякие реалии, также. всё, что связано с представлениями человека о чём-либо и знаниями, а это вообще всё искусство, наука, хоть бы и философия, короче, всё, что имеет отноешние к культуре, тяготеет к описанию в парадигме современности, а к измерению по шкале "новое/старое" тяготеет то, что связанно с потреблением материальных благ и социальными маркерами этого самого потребления.

Укуси головастика

Лозунг Pepsi “Мы предлагаем вам вернуться к жизни” вызвал основательную панику в Китае, где они перевели его как “Мы вернем ваших предков из могилы”.
Название Coca-Cola в Китае впервые было прочитано как “Ке-коу-ке-ла”, что означает “Укуси головастика” или, не менее забавно, “восковая лошадь”, в зависимости от диалекта. Компания потом с трудом подобрала фонетический эквивалент “ко-коу-ко-ле”, который переводится как “счастье во рту”.

Ссылка

---

Комментарий к цитате:

В 2006 году я был в Китайском городке Манчжурия, созданном в начале девяностых рядом с границей специально, чтобы, так сказать, торговать с руссотуристосами всякой китайской бякой, там в центре — вывески, в основном, на русском языке, так вот, там меня сперва многое вводило в замешательство, от ошибок до корявостей перевода, в которых мне виделись просто отличные каламбуры и стилистические находки. Магазин автозапчастей с названием "СТО", и "Авто сто" иещё "Авто СТО+(P)", и "У нас есть СТО!", только потом узнал, что "СТО" — это станция техобслуживания, а у меня ассоциации были такие, как будто "СТО" — это китайский (читай "странный") вариант, если по смыслу, то "мнооого", если по форме, то как бы на очень ломанном китайском русском СТО — это "ВСЁ!".Но это, всё же, курьёз моего незнания. А вот, например, мастерская по пошиву и ремонту штанов "Две ноги" или мастерская портнихи по пошиву дублёнок "Большая красивая", или совершенно поэтическое название магазина аудио-видео техники и дисков: "Музыка и свет".

Причём, китайцы думают по-китайски, русский язык у них на уровне пиджина, они с грехом пополам это переводят, и хоть перевод-то в большинстве случаев терпимой адекватности для названия, а всё равно, как походишь некоторое время среди всего этого — и вот эта разница в образности, точнее, то, насколько по-разному в голове отечественного и китайского производства рождаются ассоциации, и вообще, протекает образность всяческаообразная, начинает чувствоваться и носиться в воздухе — что эти ваши запахи. Даже не языковой, а культурный барьер становится практически осязаемым. Как и его непреодолимость.

Ещё забавно: китайцам, вообще, тяжело произносить несколько согласных подряд, даже два, но русские имена им легче запомнить и произнести, чем русским запомнить и выговорить их имена, поэтому все те, кто имеют дело с нашими, придумывают себе имена, и улицы и визитки просто усеяны всякими Машами, Танями, Нинами и, конечно же... — Прааавильно :). А один китаец представился как Макс. А ещё один как Дима. Оба — жулики.

И уж совсем, на мой взгляд, гениальное — название магазина: "ПРОДАРКИ". Лучше, опять же, на мой взгляд, я видел только отечественное в городе Чита: хозяйственный магазин с совершенно гениальным именно для хозяйственного магазина названием "Тык-мык". Дело в том, что все эти хозяйственные работы-заботы — это такие нудные изматывающие вещи, которые приходится постоянно делать изо дня в день вот так вот тыкаться-мыкаться с ними, и всё только для того, чтобы хотя бы ничего не менялось, как в поговорке "даже чтобы просто оставаться на месте, надо бежать вперёд", и ни конца этому, ни края...

Хотя сейчас, видимо оттого, что я с тех пор психологически довольно сильно состарился, мне кажется, что продарки — это никакие не товары, а такие товарищи, люди (определённого склада).
(Но в комментариях к цитируемому посту натолкнули на ещё одну мысль: что это ещё могут быть такие ненужные подарки, с которыми потом люди не знают, что делать, и передаривают друг-другу по цепочке.)

PS: Кстати, вот более обширная коллекция ошибок пере вода.

Рамки понятия "жанр" в литературе (вопрос)

Уважаемые филологи и примкнувшие к ним (а их есть тут)!
Вот подскажите, пожалуйста (желательно со ссылками) - приложимо ли понятие жанра к таким категориям книг, как, к примеру, учебники, мануалы, научная литература, научно-популярная? То есть, скажем, можно ли считать, что "научно-популярная л-ра" - особый жанр? Если это не жанры, то как это называется? (типы? направления? ...) И можно ли считать, что понятие "жанры" применимо только к разновидностям художественной (в широком смысле, включая журнальные статьи и очерки) литературы, но вне ее оно неприложимо и названные издания следует считать внежанровой литературой?

Пояснение. Вот смотрю я на описание, что такое жанры литературные. Вижу список разных жанров. И обнаруживаю, что вышеупомянутые вещи ну никак не могут быть описаны этим списком.

Ссылка

---

Комментарий к цитате:

На вопрос в том виде, в каком он поставлен в посте, и только, ответить легко-и-просто, но с учётом того, как и о чём разговоры шли в комментариях, этот ответ будет, явно, недостаточным. На вопрос о требуемом характере ответа в оригинале было сказано, мол, ответ нужен основательный. Уж не знаю, насколько основательным будет мой ответ, но тем не менее...

Как я вижу, толи основной мотив, толи основная цель у народа тут (то есть была там) — это построить всех организовать всё в иерархию и подбить под это нормативно-регламентивную базу, чтобы сразу было видно, "хто тут главный", и "кто тебе это сказал". На это у меня возникает вопрос: а в таблице Менделеева какой элемент самый главный, и почему? Или почему бы не организовать иерархию из закона Ома, ну там что главнее: ток, напряжение или сопротивление?

Мне в этой теме представляется важным, всё же, не знание наизусть жанров или определение на скорость, что куда относится и где какое место занимает, а описание принципа классификации и её содержания и смысла. Просто в качестве оберега пояснение: содержание — это то, что, принцип — это то, как, а смысл — это то, зачем. (Желание построить монументальную иерархию всего или предложение собрать не менее монументальную статистику всего на свете, чтобы потом якобы узнать что-нибудь с вероятностью некоторой, по-моему, явным образом говорит даже не столько о том, что говорящие не знают, что они хотят выяснить, и уж тем более, не знают, как это сделать, что естественно, ибо кто знает, как сделать то, не знаю, что... Более того, такая постановка вопроса, как правило, говорит даже не о том, что люди не знают, за каким лешим оно им понадобилось, а прямо о том, что ни за каким. Работают (само)презентационные речевые паттерны: как заговорил об иерархии — видно, человек серьёзный, системно мыслящий, а уж как потребовал статистику — сразу ясно: не просто серьёзный, а серьёзный, основательный, к такому с разговорчиками не суйся, а то вместо простой пыли в глаза получишь какую-нибудь специальную, особым ядовитым образом приготовленную, чтоб хорошенько запомнили, ибо "нечего тут!".)

Дело в том, что вся эта жанровая классификация не создавалась как нормативный деректив директивный норматив, чтобы потом по нему изготавливать продукт, удовлетворяющий заданным требованиям ГОСТа "или что у них есть ещё там", а возникала стихийно, в целях помочь ориентироваться в существующем многообразии культурного процесса. Это принципиально неиерархическая описательная классификация. Можно, имея в голове какую-то специфическую задачу, выстроить что-то в иерархию под заданный критерий, но это будет сугубо локальная формальная штука.

В комментариях упомянуты такие вещи, как жанр и стиль, я к этому, для полноты сказки, добавлю ещё форму.

Так вот, сама категория жанра имеет отношение к искусству, она характеризует текст как произведение искусства, при этом, естественно, что все эти диссертации, рефераты, справочники и учебники, будучи утилитарными классами текстов и не являясь произведениями искусства, автоматически являются внежанровой литературой, впрочем, в категориях искусства они все, вообще, литературой не являются. Более того, если брать англоязычное разделение на фикшен и нонфикшен, оно тут мало подходит, потому что они и нонфикшеном не являются, нонфикшен — это всякая там мемуаристика, документалистика, публицистика; научпоп, кстати, тоже, и это всё — жанры, ибо относятся к искусству. Короче, считать, что "вот по-английски - всё просто" — это, как в "Джентльменах удачи" — герой считал, что выучил язык.

Если жанр характеризует текст как произведение искусства, то стиль характеризует текст с точки зрения языка/речи, а форма — с точки зрения логики организации. То, что упоминалось как "реферат", "диссертация", "учебник" и "справочник" - это всё не жанр, а форма. Причём, эти формыне имеют отношения к искусству, то есть они — формы внежанровой "специальной" литературы, а такая вещь, как "статья" или "трактат" (обычная форма научного "специального" текста для древних и средних веков, сошедшая на нет только в новом времени), может и быть художественным произведением и не быть им. В художественной литературе — свои формы, всякие там миниатюры, рассказы, повести, романы, эссе, статьи, стихи, поэмы... Причём, здесь такой нюанс: когда содержательная сторона произведения, то есть собственно жанр, незначима для высказывания (или находится за скобками), а важна форма, тогда форму запросто генерализованно называют жанром; например, когда речь идёт о "конкурсе рассказа" или говорится что-нибудь вроде: "наиболее ярко талант Рэя Брэдбери раскрылся в жанре рассказа" или "на протяжении двадцатого века жанр романа сдал свои позиции, а повесть ещё держится".

Но кто заставит за точку отсчёта брать искусство, с которой любая литература, не имеющая отношения к искусству, это внежанровая, своего рода недолитература, не представляющая ценности... Часто удобнее, а то и органичнее, брать за точку отсчёта "специальную литературу", то есть литературу изначально утилитарную образовательного или просветительского толка, а не то, как это принято пафосно трактовать в кругах снобов определённого пошиба, типа высшую литературу не для всех, а для касты избранных высших людей, подразумеваемых под эвфемизмом "специалисты", при взгляде с которой многое из того, что имеет отношение к искусству, будет собирательно отнесено к категории художественного и пренебрежительно обозвано в случае произведений "высокой литературы" литературой для эстетов, а в случае современной на момент высказывания "массовой культуры" литературой для хомячков "художественной литературой", (симметрично тому, как с позиции искусства всё, что не художественно, будет считаться несерьёзным вторичным, низменным утилитарным и недостойным внежанровым); и выделять при этом свои, нехудожественные, "жанры", коль скоро это уж оказалось наиболее распространённым словом для обозначения разновидностей статичного текста. В современном мире такой взгляд, мне думается, набирает популярность.

Что же касается всяческих граф в магазинах и электронных библиотеках (против любой книжки, одна из которых — "жанр"), так это оттого, что это не термин, а понятие, причём, максимально расхожее, оно условно, и для продавцов это — просто универсальная графа, в которую можно вписать всё, что угодно, любой штамп. НО! Всё-то оно всё, а смысл этой графы, всё же, сообщить читателю/покупателю что-то непосредственно о конкретном произведении, а не указать на "место произведения в общей иерархии" разновидностей культуры. Забавно, что неконкретность общепринятого представления о том, что такое жанр, именно эту задачу только облегчает.

культурная столица

Сегодня в разговоре с МР всплыло замечание недавнего гостя нашего города, живущего в Принстоне. А почему это, - спросил американский гость, - имя Карла Маркса на всех уличных табличках в Иркутске по-английски написано так: Karl Marks, а не как положено: Karl Marx?
А ведь нечего ответить товарищу из Принстона. Так и есть, ошибка на всех табличках главной улицы имеется. Но пусть запомнит, сволочь американская, что у нас тут, блин, культурная столица Vostochnoi Sibiri! И еще Туристический Центр (или кластер, или как его там)! И по-английски мы как хочем, так и пишем! И идите в жопу со своей английской орфографией! В Принстон!

Ссылка

У нас вообще на многих улицах переводы их названий на английский сделаны с ошибками, так что это наверняка воспринимается гостями города как часть местного колорита.
Одно плохо: малограмотные надписи отлично смотрятся, когда написаны от руки на самодельных картонках, а не когда сделаны заводским способом ))

---

Комментарий к цитате:

В принципе, разнописания, а уж тем более, разночтения имён собственных из разных языков — дело нормальное, скорее, было бы удивительно, если бы этого не было или было эпизодически, особенно, в обстановке культурной изоляции.

Помню, уже на стыке восьмидесятых и девяностых, когда уже что-то более-менее появлялось, мы, учившие в школе английский язык, не могли решить, как читается Jean Michel Jarre, в народе же ходило много вариантов, или ломали язык, пытаясь по-английски произнести какой-нибудь Kraftwerk, а уж какое-нибудь "Musique pour..." или "Custeau", вообще, в ступор вводило. Впрочем, если, чтобы в 2009 году прочитать фамилию Derbyshire как Дарбишер, оказалось достаточно страноведения, предмета, совершенно не имеющего отношения к теме, в которой всплыла эта фамилия, а вот, кстати, как по-русски написать и прочитать фамилию композитора, в оригинале Nicolas Choukroun, я и сейчас не знаю. Впрочем, лично мне при первой встрече с фамилией Chopin не пришло в голову, что это Шопен, а уж путаница с именами "Брижит" и "Бриджит", да "Ёхансон" и "Джохансон" — чуть ли не общенародная забава. В Китае, кстати, в местах, где иероглифические надписи дублируются английскими, та же беда.

Короче говоря, как сумели, так и написали в отсутствие иноязычных источников ещё когда-то давно, а потом — по всем документам оно уже проходит "так", поэтому "так" и пишут. Тем, кто занимается этой административной работой, просто неоткуда узнать, что где-то есть ошибка. Это всё не красит положение дел, но его предпосылки-таки объективны. Языков много. У них даже не много правил, а разные правила, несовместимо, а то и взаимоисключающе разные. Имён собственных ещё больше, и подчиняются они, скорее, привычкам, чем правилам.

А вот названия улиц, написанные на типа самодельных картонках, но хорошо читаемые — это могла бы быть фишка.

Кстати, с английского, как раз, "Karl Marks" можно перевести, например, как "следы Карла", на основании чего — соорудить туристозавлекательную легенду, мол, по этой улице хаживал сам Папа Карло. И возможно, его фамилие было Маркс. Если же особо дотошные начнут спрашивать про дальнего родственника Чипполино Буратино , то им можно объяснить, откуда в Иркутске столько старых деревянных домов

Многоточечность

Вычитала вот такое..... и вот... думаю теперь, насколько же они правы?.............. ))))))

"Большое количество многоточий в письменной речи – в постах в блогах, рассказах, фразах в чатах говорит о безысходном и депрессивном состоянии пишущего (хотя иногда о его безграмотности – он просто не знает где ставить знаки препинания и прячет это незнание за сумрачным состоянием)."

Ссылка

---

Ментарий-цитарий.ком:

Историю эту услышал где-то в первой половине девяностых, случилась она на каком-то региональном телевидении, мне почему-то в голову засел Новосибирск впрочем, многих жителей городов Иркутской области на Новосибирск клинит.

Так вот, в некотором царстве, в некотором государстве на каком-то местном телеканале случился форс-мажор — некому оказалось срочно гороскопы читать, надо было срочно брать астролога. И взяли гражданочку у неё и справка была. Пришло время записывать эфир, она прочитала всё, что надо, а потом телевизионщики сказали "ой, у нас случилась техническая накладка, ничего не записалось, надо заново". Гражданочка сказала "без проблем, давайте перепишем". Переписали. На самом деле, и первый раз был записан. Сравнили две записи. Оказалось, что она просто говорила что-попало, стилистически подходящее под "гороскопы", сказанное, мягко говоря, не сходилось. Уволить-то уволили, но... многоточие

Я к тому, что эти умозаключения ни на чём не основаны вообще, тут даже опровергать-то нечего, и даже невозможно сказать, что, мол, "врут ребятки", поскольку это всё даже не противоречит действительности, а вообще с ней никак не пересекается. Вроде, как один написал "слоны летают", другой ему возражает "нееет, слоны не летают, а ползают, а летают лошади (когда не ездят)", третий присоединяется и говорит "Нееет, дорогие товарищи, ни слоны не летают, ни лошади, вот киты — дело другое, по земле они еле-ползают, зато в полёте им нет равных".

А ещё есть такая поговорка "Как заработать миллион? — Написать книгу о том, как заработать миллион, и заработать его на её продажах". Маркетоиды от психологии примерно так и живут. Конечно, хотя сами они и мелкие и ушлые, и у них бывают и здравые мысли, но либо откуда-то спёртые, либо присутствуют в рамках статистической погрешности :)

Автор заметки, похоже, сам не знает, где ставится многоточие, оттого и задвинул, ибо многоточие можно ставить где угодно; кроме того, он либо не знает, что многоточие обозначает ("неоконченным" и "недосказанным" может быть всё, что угодно; собственно, самое прямое значение "недосказанности" в том, что "слов может быть больше", а слов всегда может быть больше, "слов в речи больше, чем звёзд на небе"), либо всё знает, но просто жульничает, имитирует интеллектуальную деятельность.

Причина многоточий в вольном тексте может быть просто любой. То есть вообще любой.

В общем, "Покупайте наших слоноув!"

PS: В комментариях western натолкнул на очередной вариант: если человек злоупотребляет многоточиями, там где-то рядом сестра таланта. Размышляем дальше: если он мужеского полу, то у него либо роман с сестрой таланта, либо она когда-то была его любимой учительницей, а если гражданочка злоупотребляет многоточиями, то у ней, явно, есть брат.

Несколько фактов об Apple

1. Оригинальный Apple компьютер продается за $ 666,66.

2. Стив Джобс буддист.

3. Apple была основана в 1-апреля День Дураков.

4. Первый лозунг Apple: “байт в яблоке.”

5. На первом логотипе Apple был изображен Исаак Ньютон

6. Магазин Apple Store в Манхеттене считается самой фотографируемой достопримечательностью.

7. Apple создала первую массовую цифровую фотокамеру

8. Имя Macintosh было навеяно в честь сорта яблока

Ссылка

---

Чирк-комментарий в цитарий:

Боюсь, первый слоган лозунг Apple был не столько "байт в яблоке", сколько ошибка в чик-переводе.
А дело тут такое: слово bit с английского на ломаный русский переводится как саафсэм-чучуть, а byte это "укус". Компьютеры считывали данные из памяти блоками по несколько битов, так вот "один байт" означало "один укус", то есть "порция" битов, которые компьютер "съест" (или ему можно "скормить") за одну операцию ввода.
Так вот, "Byte in the Apple" — это игра слов, что-то вроде "кусай яблоко" или там "вкуси яблока", а стилистически точнее даже "вгрызайся в яблоко". Помнится, была у нас на ТВ реклама какого-то напитка, в которой был лозунг "Вливайся!" в значении "Присоединяйся!", так вот, для Эппла это могло звучать как "Вгрызайся!".

PS: В эпоху, когда персональные компьютеры только появились, практического применения им ещё не было, и пиарщики просто не знали, под каким соусом их подать, как объяснить покупателям, зачем им нужна эта дорогая игрушка, вот и придумывались всякие условные двусмысленности и двусмысленные условности. Разница с обычным маркетингом с его бессмысленным словоблудием в том, что в данном случае уклончивость продиктована настоящим незнанием, что с этими штуками делать, следовательно, и как обьяснить покупателю, что эта игрушка для пытливых умов ему, и правда, нужна. Даже забавно, насколько эффектно Тыблоко вышло из этого скользкого положения: современный лозунг: "Think different!", что в переводе на человеческий означает "а сам думай, зачем оно тебе", ну и, понятное дело, "кто придумал — молодец, а кто не придумал — ну и дурак". Мне вот, например, очень нравится, как придумали использовать iPadы в качестве ДУ для домашних медиацентров, и уж совсем замечательно — как беспроводные интерфейсы для звуковых/музыкальных программ.

1. * * *

Не нравится - не ешь.
Как говорится.
(Кстати, русские пословицы и поговорки я обожаю давно и страстно -

2. * * *

например, "Заставь дурака Богу молиться - он себе лоб расшибет".)

3. * * *

Последние исследования появляются с быстротой два в полчаса и купируют друг друга, кому верить - неизвестно.

4. * * *

Ну да, зато мне было весело.
И совсем не стыдно.
*Если вы не поняли, к чему последний эпизод, поясняю - не все то золото, что блестит (русская народная мудрость)*

Ссылка

---

Ассоциативные обрывки:

1. Интересно, как будет звучать это "не нравится - не ешь" по отношению к "хлебу с опилками" во время голода... Или... А когда "нравится, но есть нельзя" вульгаризованно трактуется как "не нравится", или в случае особой нагловатости "проницательности" толкователя — как "не нравится есть" , то есть и пшолнафик "не ешь". Высоцкого вот не послали вовремя, а уговорили выпить совсем-совсем чуть-чуть, за компанию, несмотря на состояние здоровья, ампулы, вшитые в сердце и т.п. Итог известен.

2. А вот "заставь дурака Богу молиться — он и лоб расшибёт". А Кому? Себе ли? Не уточняется. То, что "себе", это может показаться самоочевидным в быту, если не думать.
Варианты:
А. Заставь дурака Богу молиться — он себе лоб расшибёт.
Б. Заставь дурака Богу молиться — он всем лоб расшибёт (окружающим).
В. Заставь дурака Богу молиться — он лоб расшибёт... Богу.

Если слегка перестраховаться, то даже Богу лучше не будить лихо, пока оно тихо не тревожить дурака в суе.

И всё же, в наше время дурак пошёл грамотный, он чаще расшибает лбы другим, чем себе.

3. "Если на клетке с быком видишь надпись "буйвол", не верь глазам своим. Нет никакой ложки клетки.

4. Не всё то золото, что блестит. Есть ещё и ртуть, например.

У слов, как и у людей, есть свои родословные. И точно так же, как у людей, эти родословные — штуки туманные и запутанные: пойди отследи сквозь толщу веков, какая там однокоренная бабушка с каким заморским дедушкой согрешила, прельстившись его длинным суффиксом. Граждане, посвятившие свою жизнь науке этимологии (наука о происхождении слов), ведут в своих тихих кабинетиках бурную жизнь Шерлоков Холмсов. А мы, которые вовсе не этимологи, обычно используем слова, совершенно не задумываясь о том, откуда они взялись и что на самом деле значат.

Лодырничать

Доктор Фердинанд Юстус Христиан Лодер, открывший в начале XIX века в Москве «заведение искусственных минеральных вод», конечно, рассчитывал на успех, но действительность превзошла самые смелые его ожидания. Кучера и лакеи, по три часа ожидавшие своих господ, лежавших под зонтиками в шезлонгах с кружками минералки, создали слово, точно описывающее вышеупомянутое занятие. «С самого полудня лодыря гоняют», – вздыхали они друг другу и удрученно почесывали взмокшие от пота кудлатые бороды.

Трагедия

Слово «трагедия» означает «песнь козлов». В Древней Греции трагедиями называли пьесы божественного содержания, которые сопровождались выступлениями хора, наряженного в маски, изображавшие головы этих божественных же парнокопытных. Кстати, печального в этих пьесах вполне могло и не быть, хотя, конечно, вмешательство богов до добра героев обычно не доводило. Так что в конце концов слово «трагедия» стало означать нечто вроде: «А сейчас прольется море крови, все сперва будут долго страдать, а потом в жутких мучениях скончаются».

Вернемся к нашим баранам

Этой фразе 537 лет. В 1469 году впервые был поставлен ставший знаменитым средневековый фарс «Адвокат Пьер Патлен». Сюжет фарса невероятно запутанный (на то он и фарс), но центральной ее частью является сцена в зале суда. Судят человека, подозреваемого в том, что он украл стадо баранов у своего патрона, однако судебное разбирательство постоянно запутывается из-за того, что все его участники ссорятся, скандалят и обвиняют друг друга в самых разных грехах. Так что судье приходится раз десять произносить фразу: «Revenons a nos moutons!» – «Так вернемся же к нашим баранам!»

Шаромыжник

Появилось словечко в самом начале XIX века, вскоре после наполеоновской кампании. Остатки французской армии, как тебе известно, отступали по смоленской дороге, лишенные какого бы то ни было снабжения. Снабжались сами – за счет набегов на близлежащие деревеньки. Причем с оружием нападали редко: нелегко обмороженными руками в голодном бреду отмахиваться от вил с косами. Поэтому к местным жителям обращались робко и ласково: «Мон шер ами! Дорогой друг, не найдется ли у тебя чего-нибудь пожевать, ибо все люди – братья и очень кушать хочется!» «Шер амыг» кое-как подкармливали, и те шли себе дальше, заселяя просторы нашей страны новым замечательным выражением.

Дайте две!

Фраза, которую последние пять лет все, кому не лень, гоняют в хвост и гриву, на самом деле конец некогда очень известного анекдота, который полностью звучит так:

– Девушка, а почем у вас эта фарфоровая кися с усами?

– Это никакая не кися, а маршал Семен Михайлович Буденный!

– Охренеть! Дайте две!

Катавасия

Коты и Васи тут ни при чем, хотя от тех и других тоже порой бывает много шуму и неприятностей. Это смешное для русского слуха словечко имеет самое высокопарное древнее происхождение: оно из греческого языка, да еще и прямиком из церковной службы. Означает оно «схождение» и описывает тот момент, когда в некоторых торжественных службах два хора (клироса) спускаются со своих мест в центр храма, сливаются в один и совместно исполняют песнопение. Даже после долгих репетиций это схождение не всегда проистекало гладко, так что неудивительно, что «Катавасия» стало означать путаницу, бедлам и неразбериху.

Глуп как пробка

Чем пробка глупее вилки, комода или, скажем, онтогносеологии, сможет объяснить только тот высокоэрудированный гражданин, который знает эту поговорку в полном, неусеченном варианте, звучавшем так: «Глуп как пробка, куда воткнешь – там и торчит». Конец этой очень распространенной фразы постепенно перестали произносить (зачем? И так все знают, что там дальше) и досокращались до того, что теперь почти никто и не помнит, из-за чего пробку так обидели.

До свадьбы заживет

Что именно должно зажить до свадьбы – уже никто не помнит. А зря. Потому что до свадьбы не заживает – это медицински установленный факт. Но сей анатомический момент был неизвестен необразованным деревенским барышням, которым развратные хлопцы шептали эти слова на ушко, пытаясь завлечь селянок на сеновал. Кстати, «ничего, все срастется» – из той же оперы, а вовсе не про сломанные руки и ноги.

Пролететь как фанера над Парижем

В начале эры воздухоплавания во Франции состоялась акция – пролет дирижабля «Фланер» над Парижем. В те времена любые события такого плана обязательно сопровождались многочисленными газетными комментариями, так что несколько дней весь мир с интересом следил за судьбой «Фланера» и обсуждал его полет за вечерними чаепитиями. Аппарат благополучно налетался и забылся, а вот выражение осталось. Правда, так как уже никто не помнил ни про какой «Фланер», то вначале он обрусел, превратившись во «Фланеру», а потом где-то потерял букву «л». В результате и получился будоражащий воображение своей загадочностью образ – «фанера над Парижем».

Ксива

Этому жаргонному словечку, самое меньшее, три тысячи лет. Именно ксивы спрашивали иерусалимские стражники у Христа и его апостолов, потому что на арамейском это слово означает «бумаги», «документы». А в русский жаргон оно пришло с помощью образованных еврейских бандитов и мошенников, которые в начале XX века составляли немалую часть криминального мира Одессы и Киева. Еврейское происхождение (из идиша и иврита) вообще имеет около 10 процентов слов блатного словаря – например, «пацан», «шмон», «шмот», «шухер», «малина», «блат», «параша».

Голод не тетка

И опять мы имеем пример того, как, отрезав хвост, все о нем благополучно забывают. Почему «не тетка», а хотя бы не «не дядька»? А потому, что в целом виде фраза имела вполне удобопонимаемый смысл: «Голод не тетка, пирожка не подсунет». То есть, в отличие от мягкосердечной женщины-родственницы, которая хоть украдкой, да подкормит, голод не знает никакого снисхождения.

Остаться с носом

Почему остаться с носом плохо? А без носа лучше, что ли? Нет, создатели этого фразеологизма вовсе не были фанатиками без-носости. Просто 300 лет назад, когда он возник, слово «нос» имело еще одно значение, по важности почти не уступавшее основному. Означало оно «взятка», «подношение», то есть то, без чего в тогдашней России (да и не только в тогдашней) шагу ступить было нельзя. Если человек, понесший взятку, не сумел довориться с чиновником, он, соответственно, оставался со своим носом и чувствовал себя по этому поводу неважнецки.

По гамбургскому счету

В конце XIX – начале XХ века мир охватила лихорадка французской борьбы. Во всех цирках второе отделение отводилось усатым силачам в полосатых трико, которые к восторгу публики смачно возили друг друга мордой по опилкам, выполняя все эти восхитительные приемы: суплес, рулада, тур-де-бра, нельсон, партер. Чемпионы были популярнее певцов, актеров и князей; имена Поддубного, Буля и Ван Риля знал каждый уважающий себя ребенок старше трех лет. А вот о том, что вся эта борьба была сплошной фикцией наподобие современного рестлинга, знали очень немногие. Сценарии боев расписывались заранее, и зрелищность была куда важнее спорта. Импресарио борцов продавали турнирные результаты своих подопечных, на псевдототализаторах делались состояния. И лишь раз в году лучшие борцы съезжались в Гамбург, где арендовали себе арену и тайно, почти под покровом ночи, в честных поединках выясняли, кто из них на самом деле лучший, а кто – просто раскрашенная в полоску усатая кукла.

Конь педальный

А это мифическое существо, незаконнорожденный кузен кентавра и тянитолкая, возникло из стремления советской промышленности дать все лучшее детям. Самые блестящие умы нашей оборонки были брошены на то, чтобы создать идеальный гибрид лошадки на колесиках с велосипедом. Мутант получил официальное наименование «конь педальный» и в конце 1950-х годов был запущен в массовое производство. Дети и родители были в экстазе. Ездить на конике, привычно отталкиваясь ногами, детишки не могли: мешали торчащие педали. А крутить тугие и корявые педали тоже не получалось – редкий мускулистый ребенок мог осилить дистанцию в несколько метров, после чего обычно благополучно падал, так как излишней устойчивостью конструкция тоже не страдала. Спустя несколько лет конестроители вынуждены были признать свое фиаско, и конь педальный исчез с прилавков, но навсегда остался в памяти народной.

Гай Серегин,
«Вечерний Луганск» от 10 октября 2007 года № 40 (353)

немного мозговедения

Я тут порой посещею лекции. Иногда - интересные. Например, последняя была про критические периоды в развитии мозгов. Для тех, кто никогда при них не слыхал и вообще считает, что критическими бывают исключительно дни и то только у женщин, объясню: есть вещи, которым можно научиться практически в любом возрасте, но есть и такие, освоение которых невозможно вне особых периодов в жизни. Приведу пример: стереозрение (грубо - способность определять на глаз расстояние до объектов) может не развиться полностью, если в определенный период в младенчестве ребенку по какой-то причине приходится носить повязку на одном глазу, то есть он не имеет опыта рассматривания предметов обоими глазами.
Вы не бойтесь, я подробно рассказывать про пластичность мозга не буду (и особенно не буду про влияние гаммааминомасляной кислоты), потому что всякая биохимия с физиологией интересна тут только нескольким душевнобольным вроде меня. Просто перескажу пару вещей, которые сгодятся и нормальным людям, особенно же (может быть) филологам.

1. Некто Ким с сотоварищами исследовали активность зон мозга во время использования родного языка и иностранного, причем у людей, которые выучили иностранный в разных возрастах. Оказалось, что критический период для изучения иностранного языка - 11 лет. У тех, кто начал учить раньше 11, формируется общая единая языковая зона (то есть, им как бы все равно, на каком языке они говорят), а у тех, кто позже - две разных для своего языка и иностранного, активности в которых не пересекаются. То есть, таким людям приходится "переключаться" с языка на язык.
[Kim KH, Relkin NR, Lee KM, Hirsch J. Distinct cortical areas associated with native and second languages. Nature. 1997]

2. Другие люди поставили занятный социальный эксперимент: американских младенцев всего по 30 минут в день 12 дней пестовали няни китайского происхождения, разговаривавшие с ними только по-китайски (в контрольной группе няни были англоязычные). Оказалось, что критический возраст для распознавания звуков человеческой речи 9-10 месяцев, и дети, прошедшие тренинг китайцами, оказались способны различать "китайские" звуки. И вот забавная деталь: эта способность развивается только в том случае, если в эксперименте участвуют настоящие живые няни. А видео или аудиокурсы той же продолжительности не дают результата. То есть, для освоения звуков речи необходимы социальные контакты.
[Kuhl PK, Tsao FM, Liu HM. Foreign-language experience in infancy: effects of short-term exposure and social interaction on phonetic learning. Proc Natl Acad Sci USA. 2003]

P.S. Пользуясь случаем, поздравляю всех с японским праздником Курицемасу (то бишь, Кристмасом).

Ссылка

---

Комментарий к цитате:

Формирование отделов мозга, отвечающих за речевую деятельность и оптимизирующих мозг для речевой деятельности, свойственной конкретному типу языка, к трём годам уже окончательно определилось с направлением, а к 5 годам уже закончилось. После 3-5 лет ещё можно успеть сформировать настоящего билингва, но изменить установки родного языка — невозможно. Как я понимаю, после 3 и до 11 лет возможно формирование некоего общего поля, области наложения для родного и неродного языка, а после 11 лет (или, наверное, имеется ввиду не именно одиннадцатилетие, а возраст полового созревания) эти области не совмещаются вовсе.

NBUPDPS: Вспоминаю собственный опыт изучения иностранных языков. Английский с 9 лет, немецкий, уже в вузе, с 20. Основа по части английского языка образовалась где-то за первые года два-три, причём, переключаться между русским и английским, действительно, не требовалось но вот навыки — к концу этого периода имели некоторую степень специфичности. При плотности погружения в среду выше какого-то значения языки получались примерно равноправные, с поправками на недостаток фактического знания английского по сравнению с русским, были даже случаи, когда я начинал что-то обдумывать "на английском", решая, что это имеет отношение к английскому предмету в школе, и спохватывался, что я то-то не знаю, как сказать по-английски, потом ещё то-то, это меня погружало в "горестные раздумья о судьбах человечества" на тему "а как же раньше-то обсуждали", ну и через некоторое время оказывалось, что эта тема и эта мысль относилась не к английскому, а к литературе или, например, истории, географии. Вероятно, полноценного билингва из меня сделать уже не получилось бы, но какой-то опыт существования на двух языках, "растущих" из общей базы, думаю, мне пережить — случилось. Востребованность и коммуникативные соответствие пассива и актива коммуникативным потребностям — это, конечно, отдельная тема, но тем не менее. Немецкий по грамматике более-менее похож в чём-то на русский, в чём-то на английский, корнеслов имеет во многом общий с английским, поэтому, что любопытно, когда я начал его учить, обнаружилось, что и он, в принципе, контактирует со всё той же базой, общей для русского и английского, только вот "рычаги управления" в виде навыков уже не были в достаточной мере сформированы,и из-за недостатка практики, и из-за короткого периода изучения; в более благоприятных условиях они бы сформировались нормально, ну естественно, с учётом некоторых моих индивидуальных проблем с формированием навыков, но это не только к иностранным языкам относится, да и, вообще, к языкам — в наименьшей, наверное, степени. А вот, кстати, латынь, которая начиналась в то же время, когда и немецкий, уже не обращалась к той же самой базе, с которой работают русский, английский и немецкий (пусть я его и не выучил до нормального уровня), а начинала формироваться как бы на пустом месте, вообще, всё с нуля с формирования своего отдельного "движка", что. собственно, и потерпело фиаско. Впрочем, каков труд, таков и результат.

Аристотель | от добра

Когда начинаешь рассуждать о каком-либо предмете, никогда не следует исходить из так называемых «определений». Напротив, следует изучать как можно более широкий спектр использования данного слова (образа, символа, понятия), обращая самое пристальное внимание на обыденное словоупотребление.

«Среди интеллектуалов» это считается дурным тоном: определения должны быть точными, обыденное словоупотребление принято высокомерно игнорировать. А вот ввести своё определение и потом на этом что-то строить - это типа нормально. Назовём квадрат арбузом, человека – трёхчленом, гомосексуализм – аутопойесисом, а кошку – мышкой. И напишем по этому поводу трактат.

Но это ладно, это «французская философия». Возьмём менее клинические случаи.

Считается, что наиболее «строгими» (или «формальными») определениями пользуются математики. Площадь прямоугольника – это всегда произведение ширины на длину. Факториал числа n – это всегда произведение всех натуральных чисел от единицы до n. И так далее.

Однако, даже в этом случае возможны изменения. Так, функцию, которая именуется факториалом, раньше определяли как n! = 1* 2 * ... * n (в том числе и те, кто ввёл само понятие факториала). Сейчас это определение не используется. Современное определение: 0! = 1, и для любого натурального числа n имеет место равенство (n+1)!=n!*(n+1). Что позволяет брать факториал от любых чисел, не только целых. Кстати, натуральные числа, которые раньше определялись как «элементы естественного счёта», теперь определяются как «мощности конечных множеств», и так далее.

Что касается математического определения площади, то оно далеко не тождественно (а в чём-то и противоречит) «интуитивному» (догеометрическому) пониманию площади как «места, которое можно занять».

Поэтому «дефиниции» следует рассматривать так же, как и любые другие высказывания. Они могут быть сколь угодно точными, но они никогда не могут быть «исходным пунктом рассуждения». Всегда надо принимать во внимание то, что находится за их пределами.

А вот, к примеру, аристотелевский метод обращения с «определениями» предполагает тщательное рассмотрение наиболее распространённых вариантов словоупотребления. «Метафизика» построена на рассуждениях типа: «Этим [бытием, сущим, движением, etc.] называют, во-первых, то-то, во-вторых, то-то, и, в-третьих, то-то». Очень правильный, надо сказать, подход. Реальность зацепляется за мысли именно мелкими детальками, зубчиками, оттеночками. В которых иногда черти сидят.

Вот, например. Есть такая русская поговорка – «От добра добра не ищут». Обычное восприятие – "лучше синица в руках", "не нужно, имея кой-какое добро, искать большего". Или, в другом варианте - "не стоит ждать благодарности в ответ на благодеяния, таковы уж люди".

Настоящий смысл интереснее. Дело в том, что русское слово «добро» имеет значение «благо, творимое человеком». Блага бывают нематериальными и материальными. Поэтому «добром» раньше называли имущество: вещи, пожитки, скарб. В современном русском такое значение осталось, но с оттенком ироническим: «ну, этого добра у нас навалом», имея в виду что-нибудь нестоящее или ненужное. Ирония тут горькая – народ, ограбленный в двадцатом веке до последней ниточки, приучился относиться к «добру» как к явлению временному, обманному и опасному. «Есть у тебя что хорошее – прячь, не то отберут».

Но это в сторону. О чём же была русская пословица?

Во-первых, о том, что «от доброго дела не следует ждать материальной выгоды». Благотворительность не следует путать с инвестициями, грубо говоря. Сделал добро – не рассчитывай, что от этого у тебя мошна потяжелеет, даже в перспективе. Добро делают не для того, чтобы обогатиться.

Но есть и второй смысл, и более духовный, и более практический. Если переставить значения – «добро как имущество» поставить первым, а «добро как благодеяние» вторым – то получается: «от материальных вещей не стоит ждать блага». То есть иметь добро – хорошо, но вот особенного добра искать от него не следует, хоромы и наряды тебя не обласкают и слова доброго тебе не скажут, счастливым тебя не сделают, и главное – не затем они и нужны. От шмотья и барахлишка искать добра глупо. Что не означает, конечно, будто оно вовсе не нужно – нужно, конечно. Просто не стоит заблуждаться на этот счёт: обсыпался золотом и думаешь, что сейчас тебе хорошо станет. Нет, не станет.

)(

Ссылка

---

Комментарий к цитате:

1. Чем в более сложную мыслительную конструкцию требуется встроить любое данное понятие или образ, тем выше необходимая точность определения. Бытовое — словоупотребление — штука хорошая, многозначительная "и вообще", но оно адаптировано под использование в простых, и как правило, шаблонных конструкциях, строимых преимущественно на базе навыка, а не собственно мысли; в этих конструкциях ввиду их простоты нет поля для кумулятивной ошибки, а использование этих же пониманий и определений в более сложных системах даёт такие кумулятивные ошибки, которые, собственно, разрушают всю систему ...мысль ...теорию ...рассуждение, логическое построение ... ещё до того, как оно сделано. Чем выше точность определений, тем в более сложных системах они способны работать.

Другой вопрос с однозначностью. Чем более однозначно определение, понятие, образ и т.п., тем в более сложную систему его можно адекватно встроить, но и тем менее оно подходит в качестве "начала", "фундамента"... в общем, отправной точки, из которой можно построить какую-либо систему, а чем многозначительнее, тем, наоборот, продуктивнее для "выращивания" системы из него, но и тем неблагоприятнее (деструктивнее) оно для встраивания в качестве функции в уже существующей системе.

Если же последовательно идти по логике определения через детали, то выйдет вот, что: даётся определение, учитывающее некий набор факторов/сущностей/деталей, затем оказывается необходимым дать такое же определение каждому из его элементов, отять же с учётом новых деталей, затем переформулировать исходное определение, и вновь дать определения всем элементам его новоё версии. Потом необходимо для всех элементов исходного тех определений провести тналогичную операцию, и это уже будет третий уровень, потом повторить и уточнить всё, начиная вновь с первого, и в лучшем случае попасть на четвёртый. Таким образом,определение, учитывающее детали будет ветвиться, аки кустарник и рано или поздно перегрузит мозги, которые от этого зависнут, а то и, вообще, сломаются.

В идеальном варианте достигаемый порядок уровня повышается на каждой итерации, но из-за всё той же кумулятивной ошибки, думаю,дальше уровней пяти семи дело не пойдёт, забуксует, и конструкция будет разваливаться.

2. Пословица "от добра добра не ищут" в наше время означает не то, что описано в цитируемом тексте, а установку на то, чтобы вовремя остановиться в плане запросов, чтобы не сверхэксплуатировать нечто, приносящее благо, ради получения ещё большего блага, чем оно и так приносит — дабы этот благогенератор не сломался. От перегрузки.

Без заголовка

На нелюбимой мной "Свободе" опубликовано интереснейшее интервью с Ревеккой Фрумкиной -

Есть такая пословица — «Каждому времени свои песенки». Имеется в виду, что с возрастом неизбежно меняется поведение человека. Но относится ли это к языковому поведению? Об этом мы поговорим с ученым с мировым именем Ревеккой Фрумкиной, автором учебника «Психолингвистика».
Читать далее

Падонкоффский язык для воцерковленного юзера )))

Сие творение смердит, а писарь охальник :))

"Писарь возжигаше!!"
"учи старОсловенской!"
"В Козельск, зверюго!!"
"Боян!"
"Летопись не читаше, но бояре глаголют - не лепо!"
"Писарь - адской диавол!"
"Писарь - пий отраву!"
"Пошто вы травише?"
"Писарь, строчи пуще, ибо зачтется."
"А кто допрежь да понеже - суть содомиты поганые."
"Промеж дюжины."
"Сие творение смердит, а писарь охальник."
"Буквицы сии зело многочисленны, при том тяжек труд разбирать."
"Занесть в летописи!"
"Зело забавлявше, через то сверзише с седалища под трапезу."
"Мочи нет боле!"
"Мочи нет боле, ибо псалом!"
"Тьма буквиц!"
"Во полымя!"
"Писарь, паки твори!"
"Смехот не сдержати"
"Люди лепо глаголют!" (каменты рулят)
"Да воспомянуту быти!" (в мемориз)
"Главою бил о сруб светлицы (аПстену)"
"Возхохотамше под лавкою"
"ТЕМА ПЕРСЕЙ НЕ РАСКРЫТА!!!!"

---

К слову (комментарий к цитате) :

Честно говоря, видя подобные шуточки, также, если говорить о данном случае, учитывая ник цитируемого, начинаю с большей симпатией относиться к Церкви, видя незлобноостроумных живых людей. Это радует.

Ещё о языковых играх. пусть не в тему, но, раз уж тут речь о языке, всё равно, поделюсь впечатлениями.

Недавно наткнулся на варианты русских слов, стихийно образовавшиеся в ходе постепенной утраты русского языкового поля в странах бССР. Вот два совершенно очаровательных автосервисных "технических термина":

1. Грузинский вариант понятия "ходовая, развал-схождение" – Хадавои-развали. По-моему, здорово и чертовски остроумно, особенно, если воспринимать как характеристику ходовой машин, ездящих по слишком "хорошим" дорогам. Там ещё было "лабвои" (лобовое стекло), честно говоря, ассоциации возникают ресторанно-музыкальные :)

2. Чудный узбекский термин "Околомотор". Что означает "грузинский" термин, я понял сразу, а вот что такое "околомотор" – никак. Оказалось, это Аккумулятор. Ведь блестяще совершенно, и точно, если по ассоциациям идти. Он и расположен "около мотора", и стартер (а это тоже мотор) от него крутится, как около мотора должен быть ещё и "околомотор" для того, чтобы мотор заводился. Более того, ставя себя на место человека, плохо знающего русский язык, я вижу, что,скорее всего (при условии незнания настоящего положения дел), если бы меня спросили по поводу этих двух слов, я бы ассоциативно решил, что "околомотор" – это нормальное русское слово, а "аккумулятор" – его вариант, искажённый иностранным акцентом, такой же, как, например, английское "бОрыс" для русского "Борис".

Вспоминается, как я два года назад в Китае точно так же радовался, встречая разные выкрутасы, например, название магазина "продарки" или объявление "у нас есть СТО". А чем, например, "сотовый рай" вам не "Матрица"?

Ведь это всё – на самом деле, замечательные находки.

PS: А прямо сейчас следующей цитатой пойдёт статья-интервью о возрастных особенностях языкового поведения.

Капитанская дочка

...в старших классах прочитала "Пушкин и Пугачев" Цветаевой. То, что я испытала при этом, сравнимо с чувством, заставляющим жижистов гневно спорить с авторами отзывов о любимых фильмах-книгах, и вывешивать ядовитые посты в своих журналах: "Вы только посмотрите, что они пишут о Джеке Воробье, Дамблдоре, Гэндальфе... Это ж надо все так извращенно понять!"
Ух, чего бы я понаписала в комментариях к посту о Пушкине и Пугачеве в жж Марины Ивановны! Ни за что не спустила бы вот этого: "Насколько царственнее в своем жесте мужик, именующий себя государем, чем государыня, выдающая себя за приживалку." Потому что я еще давно, когда впервые прочла книгу, восприняла эту сцену совсем по другому. Императрице незачем именовать себя государыней - она и так государыня. Это Пугачеву надо царем называться, царские знаки показывать, в позу вствать. А все равно он самозванец.
Хотя ведь и ей доказывать надо было. И не будь сомнений в ее праве на престол, не было бы и Пугачевщины... И все равно осталось: кто постоянно кричит, что он - царь, тот самозванец.

Ссылка

---

Комментарий к цитате:

Мда... с Цветаевой интересно ознакомиться, принимая её в качестве "поэт и больше ничего" (хотя когда-то кем-то эти крылатые слова были сказаны о Пушкине), но принимать её человеческую составляющую лично для меня жутко. Где-то мне встретилось высказывание: Цветаева считается воплощением женственности, но это, на самом деле, не так; она – это воплощение не женственности, а тривиальной женскости, и только. Шоб чегось не вышлось, поясняю, что в данном случае под тривиальной женскостью понимается этакая дикая дремучесть практически без проблесков сознания, а точнее, её женский вариант. Хотя чисто в смысле творческих технологий искусства её феноменальную одарённость вряд-ли кто бы оспорил. И уж не знаю, достаточная ли это компенсация за отсутствие головы, для меня – нет. Стихи у неё есть замечательные, но это "издержки" "технической" гениальности, а сам "образ Цветаевой" для меня – резко негативный.
Что касается приведённоо высказывания, такие воззрения типичны для видения мира и группы у первобытного человека и дочеловековых высших приматов. Да-да, кичливый, наглый, сильный и агрессивный самец-доминант с высокими ранговыми возможностями гораздо привлекательнее по инстинктовым критериям высокоранговости, чем любой адекватный человек, не очень выпячивающий собственный, кстати, куда более высокий и неоспоримый, ранг даже в силу того, что это положение не вызывает сомнений. А мозги – подождут ещё пяток тысяч лет, пока доэволюционируют до кондиции.
Правильно-таки средневековые поэты и религиозные деятели писали на латыни и прочих иностранных для своих стран языках. Для того, чтобы поэзия была чистой-и-возвышенной, а не превращалась то и дело в какую-то дремучую дикость, нужно, чтобы она была на непонятном языке. А вот с наукой всё обстоит в точности наоборот: ясность речи – ясность сознания – адекватность/точность мышления. Что для науки русскому хорошо, то для искусства немцу смерть.
Охохооох...
Вот такая, блин, у "нас" на сегодня "высокая поэзия"...

"Изречение Маркса "Бытие определяет сознание" верно лишь до тех пор, пока сознание не овладело искусством отчуждения; далее сознание живет самостоятельно и может как регулировать, так и игнорировать бытие" И.Бродский
Автономия искусства была одним из доказательств этой более общей идеи.
Лев Лосев "Иосиф Бродский" ЖЗЛ

---

Комментарий к цитате

А вот к этому очень подходит фраза, сказанная небезызвестным лжеюзером ЛиРу lj_langobard, которую ниже привожу в переводе на нормальный русский язык:

Только в нашей, помешанной на "культурке" стране, где встречаются люди, отождествляющие ум и добродетель с художественным вкусом, могла произойти такая история.

Недавно один литератор рассказал в свем жж, как послал на йух украинское издательство, предложившее перевести его книжку, мотивируя посыл тем, что все украинцы и без того знают русский язык, и перевод русских текстов на украинский не нужен.

Литератор видимо думает, что перевод текстов с одного языка на другой осуществляется исключительно в утилитарных целях. Ну, или делает вид, что думает так.

На самом деле перевод значимых текстов (помимо утилитарного) имеет символическое значение. В основе его вполне нормальное желание, чтоб нечто интерсное звучало и на языке переводчика. Переводя Пушкина на, скажем, мордовский, люди добиваются не того, чтоб мордва наконец причастилась гениальной поэзии (любой мордвин может прочитать А.С. в оригинале), а фиксируют в своем культурном подпространстве (даже если оно игрушечное) общемировой феномен.

Таким образом, если к литератору идут ходоки с просьбой позволить перевести его тексты на свое родное наречие, носители которого, в принципе, поголовно владеют рабочим языком литератора, это означает, что тексты эти признаны, в некотором роде, в качестве носителей общекультурного значения.

Отказав украинцам, наш литератор расписался в том, что его тексты на такой статус не претендуют.

Есть правда еще один вариант. Литератор лелеет надежду, что пишет на века и для всех. В таком случае ничего не остается кроме как констатировать, что в нем просто говорит обида. Обида "русского патриота" на существование Украины.

http://gigienishvili.livejournal.com/110444.html

Карел Чапек. Двенадцать приемов литературной полемики или пособие по газетным дискуссиям

Это краткое руководство рассчитано не на участников полемики, а на читателей, чтобы они могли хотя бы приблизительно ориентироваться в приемах полемической борьбы. Я говорю о приемах, но никак не о правилах, потому что в газетной полемике в отличие от всех других видов борьбы — поединков, дуэлей, драк, побоищ, схваток, матчей, турниров и вообще состязаний в мужской силе, нет никаких правил — по крайней мере у нас. В классической борьбе, например, не допускается, чтобы противники ругались во время состязания. В боксе нельзя сделать удар в воздух, а потом заявить, что противник нокаутирован. При штыковой атаке не принято, чтобы солдаты обеих сторон клеветали друг над друга — это делают за них журналисты в тылу. Но все это и даже гораздо большее — совершенно нормальные явления в словесной полемике, и трудно было бы отыскать что-либо такое, что знаток журнальных споров признал бы недозволенным приемом, неведением боя, грубой игрой, обманом или неблагородной уловкой. Поэтому нет никакой возможности перечислить и описать все приемы полемической борьбы; двенадцать приемов, которые я приведу, — это лишь наиболее распространенные, встречающиеся в каждом, даже самом непритязательном сражении в печати. Желающие могут дополнить их дюжиной других.
Читать далее

Думаю, что все это актуально и сегодня...

Про перевод
10 самых непереводимых слов

Журнал Times специально перевел для своих читателей самые непереводимые слова в
мире.

Так, например, слово “илунга” (ilunga) из языка чилуба означает человека,
готового простить любую обиду в первый раз, стерпеть во второй, но в третий -
ни за что.

Это слово возглавило список, составленный тысячью переводчиков, с небольшим
отрывом опередив слово “шлимазл” (shlimazl) - на идиш так называют хронического
неудачника, далее идет польское слово радиукаж (radioukacz) - связной, который
работал на движение сопротивления, находясь на советской стороне “железного
занавеса”.

В английском языке среди самых непереводимых слов оказались “гугли” (googly) -
способ подать мяч в крикете, когда подающий рискует сломать ногу, “Спам” (Spam)
- фирменное название английского консервированного колбасного фарша и
“гобблдигук” (gobbledegook) - напыщенная, малопонятная официозная речь,
характерная для бюрократических документов. Но на первое место среди английских
слов к всеобщему удивлению вышло слово “plenipotentiary” - полномочный посол.

Whimsy (причудливый каприз), bumf (бумажная волокита) и serendipity
(способность к неожиданным счастливым открытиям), poppycock (чепуха, вздор),
chuffed (быть вне себя от удовольствия, так, что даже пыхтеть) тоже вошли в
английскую горячую десятку.

Исследование проводилось лондонским агентством Today Translations, попросившим
тысячу лингвистов по всему миру назвать слова, являющиеся их персональным
кошмаром. Управляющий директор агентства Юрга Зилинскине сама долгое время
работала переводчиком, прежде чем основать Today Translations и стать
преуспевающей деловой женщиной.

“Люди иногда забывают, что переводчик должен переводить не только с одного
языка на другой, но и из одной культуры в другую, - говорит она. - Иногда
эквивалента той или иной идеи попросту не существует в другой культуре. Я,
например, из Литвы, и у нас просто нет такой вещи как “гугли”.

В опросе принимали участие лингвисты, являющиеся носителями различных языков, в
том числе английского, французского, турецкого, украинского, китайского, дари,
фарси, эфиопского, пушту, сомалийского и тамильского. (Перевод статьи
британского журнала осуществлен сайтом Inopressa.)

Слова, трудные в переводе:

илунга (ilunga), на языке чилуба - человек, готовый простить любую обиду в
первый раз, стерпеть во второй, но никогда на третий
шлимазл (shlimazl) - хронический неудачник на идиш
радиукаж (radioukacz) - по-польски, связной, который работал на движение
сопротивления, находясь на советской стороне “железного занавеса”
наа (naa) - японское слово, используемое только в провинции Кансай для того,
чтобы подчеркнуть сказанное или выразить согласие
тахмам (altahmam) - по-арабски глубокая печаль
гезеллиг (gezellig) - уютный по-голландски
содад (saudade) - особая португальская тоска
селатхирупавар (selathirupavar) - определенный вид пренебрежения служебными
обязанностями по-тамильски
почемучка - по-русски человек, который задает слишком много вопросов
клошар (kloshar) - неудачник по-албански

http://www.bychkoff.com/more.php?id=759_0_1_0_M

Клавише Ж на русской раскладке клавиатуры соответствует М на французской. Вот вам и "перемена пола по-французски" :)

В каком-то институте, в котором готовили литературных переводчиков,
на контрольной студентам раздали текст русской частушки, и попросили
перевести.
Текст такой:

Эх, лапти мои,
Четыре оборки,
Хочу - дома заночую,
Хочу - у Егорки.

Листочки с результатами работы собрали, и выдали студентам другой
группы, с предложением перевести обратно на русский. Вот. Hаиболее
интересные варианты.

Hевыносимо туфли блещут лаком,
До бездны только шаг, все решено,
Мне дома нынче сон уже не лаком,
Мне нынче спать у Джоржа суждено.

Второй вариант.

В ботинках был проделан долгий путь,
Оборки пропылились до корней,
Хочу - сумею дома отдохнуть,
А нет - переночую у друзей.

Ну, разве это не прелесно:

128 49
138 45
13 30 29
12 8 35
16 9 19
2801
4 8 112
5 9 000 1

Большая статья про цифровые стихи: http://arbuz.ferghana.ru/x_digitalstihi.html

LI 3.8.01

Студенты экономического факультета Университета Аляски собрали коллекцию наиболее парадоксальных ошибок, сделанных американскими компаниями из-за неточностей в переводах и непонимании реалий, существующих в других странах.

Известная компания General Motors потерпела фиаско, пытаясь вывести на рынки Латинской Америки свой новый автомобиль Chevrolet Nova. Как вскорости выяснилось, No va по-испански означает "не может двигаться".

В США при рекламе пива Coors использовался слоган Turn It Loose! примерное значение "Стань Свободным!"). Буквальный перевод слогана на испанский привел к появлению шедевра "Страдай от Поноса!".

Парфюмерная компания Clairol представила в Германии свои сухие дезодоранты, используя cлоган Mist Stick (примерное значение "Туманный Дезодорант"). В Германии выяснилось, что слово Mist ("туман") на немецком сленге означает "навоз".

Компания Colgate-Palmolive вывела на французский рынок свою новую зубную пасту Cue. Чуть позже американцы узнали, что именно такое название носит популярный французский порножурнал.

Читать далее...