1. Потеря части своего "Я".
2. Аутистическая капсула
3. Свойства "Я"
Все три элемента чётко соединяются в концепции информационной передачи и её цели - гомеостаз, где свойство "Я" сооружено из восприятия свойств окружающей информационной действительности с одной стороны, (накопленный и закреплённый опыт выживания человечества) и где само по себе восприятие создаёт для себя самого и свои собственные же свойства (свойства "Я" индивида).
Таким образом, для исправления свойств восприятия индивида, необходим демонтаж или регрессия к самым ранним стадиям формирования "Я", а затем создание новой организационной структуры восприятия, базой которому служит всегда объектная идентификация.
Фактически нарциссизм, то есть, наблюдение свойств объекта в себе самом служит формированию эго и динамическому его росту. С одной стороны этот процесс является эквивалентным предсознательному, с другой же стороны подготавливает и момент объектной сеперции для возможности самостоятельных действий при принятии решений осознаваемой цели.

Каждый раз, когда субъекты начинают взаимодействие, выясняется их ограниченность в восприятии из за различной степени силы "аутистической капсулы". Как это ни парадоксально прозвучит, но все мы в некоторой степени аутисты.
Суть в том, что мы используем критическое мышление, которое и является само по себе синдромом нашей реальности. Так называемые механизмы нашего мышления, являясь автоматическими сами по себе, никогда не могут ответить на самый животрепещущий вопрос о сути свободы не потому, что они в принципе не могли бы ответить на этот вопрос, а потому что используются изначально не верно.
Совсем недавно я участвовал в своём первом опыте балинтовской группы и столкнулся с тем, что идентификация с объектом, супервизором, может принять условия группы, как закон по отношению к собственному восприятию. Идея подразумевает всякий запрет на суждение.
Первая проблема - это речь. Выясняется вдруг то, что я не могу выражать свои мысли, так как они все отражают лишь суждение. Единственное, что остаётся, это столкнуться с собственными чувствами и выразить их совершенно конкретными словами, которые не имеют адреса цели. В итоге можно лишь сказать, что испытываешь раздражение, тревогу, гнев, спутанность и т.п.
Если же человек выражает свои чувства обычным, традиционно-культурным образом, речью, то он неизбежно начинает критику наблюдаемых событий.
И в этом есть два существенных базовых различия в принципах мышления.
В первом случае возникает проблема речи, однако очень ярко начинают работать чувства. Во втором же случае чувства по отношению к речи находятся как бы в латентном состоянии.
И совсем не лишним будет сделать акцент на том, что очень важно осознать, да и вообще знать, что наша психика начала своё развитие с принципа идентификации, сохранив его, как внутренний базовый механизм, на котором базируется весь психический аппарат.
И если ответить на вопрос, почему мы до сих пор живы, то следует понять, что только благодаря этой базовой структуре нашего психического аппарата, который всегда ориентирован на цель самой жизни и в её сторону. Бессознательная часть нашего психического аппарата живёт жизнью и целями самой реальности, которая осознаётся в простейшей форме речи - "я существую". Иными словами, инстинкты и влечения всегда спроецированы и идентифицированы с реальностью самой жизни и её собственной целью.
Всё, что человек воспринимает, как свою собственную реальность, являясь её неотъемлемой частью и логическим субъектным продолжением, становится следствием критического мышления, цель и функция которого в формировании своих уникальных свойств. Это глобальная сепарация, которой предшествовала глобальная идентификация, где одним объектом является психический аппарат человека, а с другой, реальность.
Механизм идентификации позволяет создавать информационные каналы связи без искажений, где сознание человека является механизмом деления.
Я бы это назвал парадоксом информационной передачи, где точность при передаче влияет на степень субъектной связанности. Иными словами миром правит конечно же Любовь, как символ абсолютной точности в передаче информации. С другой же стороны мы имеем феномен понятия "другой", что говорит о характере связи реальности и человеческой психики. Принцип смерти или злого начала заложен в воспринимающим реальность, как противопоставленный себе же принцип. Поэтому нашим миром управляет страх перед смертью.
Итак, я попытаюсь суммировать всё вышесказанное.

Речь человеку дана, как дублирующая чувства система, где речь связана и всегда зависима от базового человеческого первичного свойства. Однако, человек использует речь в совершенно иных, противопоставленных первичному целях. В итоге возникает механизм глобальной объектной сепарации - рождение нового духовного, информационного объекта, который по мере сил свойств отрицания выбирает ответственность перед жизнью и её изначальными целями. По мере продвижения к окончательному отделению, которые сопровождаются неизбежными "родовыми" мучениями обеих сторон, произойдёт отделение и формирование абсолютно нового "объектного" восприятия в абсолютно ином качественном состоянии, где ранее воспринимающийся как "духовный" объект станет частью реальности. Всю эту модель мы очень хорошо видим на деторождении в мире субъектов. Я уверен, что хорошо изучив процесс рождения детей, можно точно сказать, что в принцип их выбора не заложено отрицание окружающего их пространства, а наоборот, принцип жизни, интересов жизни заставляет детей покинуть "нирвану" для исследования мира нового качества - тело.
Мы всегда рождаемся "изнутри", касается ли это тела или психики, так как для информации нет препятствий, способных её остановить.
Норма нашего мира рождается в способности свойств сопротивления, которые служат как бы "стенками матки" местом формирования объекта "я". Если человек создаёт такие внутренние свойства в сопротивлении реальности, которые отражают её же динамические свойства, то он выстраивает необходимые минимальные условия для здоровой жизни как психики, так и тела.
Конечно же, это наверняка очень странно прозвучит сейчас, но человека как бы одновременно живёт в мире "сегодняшнем" и "завтрашнем". Будь то биологическая точка зрения или эволюционная или психологическая. Все они в конечном итоге говорят только на разных языках, приближаясь в той или иной степени друг к другу или расходясь. И это абсолютно нормальный процесс.
Неизбежность в том, что они однажды сойдутся в едином представлении жизни, независимо от их собственного сопротивления.
Когда человек чувствует, то информация его чувств не соответствует информации его собственного мышления. Но суть в том, что то, что он чувствует не рождается в нём самом. Не он источник своих чувств, а реальность с которой связано его бессознательное, возможная структура его целостной психики.
Он лишь проецирует через чувства ту реальность и те её свойства, которые через него она представляет всему человечеству. И если он действительно связан с реальностью, то может ли желать зла в принципе, так как зло олицетворяет противоположный принцип добра, предпочитая разрыв связи самой связи, разрушение созиданию?
Я бы сказал так: в некотором роде наш мир самый простейший из тех, кто мог бы познать принцип жизни. И даже, если у нас и есть "братья" и "сёстры", то узнать мы это смогли бы лишь тогда, когда смогли бы овладеть их уровнем восприятия, способным на точность, а не противопоставленность в передаче информации.

Очевидно, что выигрыша нет и не может быть в принципе, если смотреть лишь на поверхность сути вещей. И с этой точки зрения ясно, что жизнь кропотливо занята лишь тем, что беспрестанно стимулирует стремящуюся к остановке энергию, не давая ей этого сделать. Забота? Несомненно. Ненавидит ли жизнь человека? Осознанно. В этом смысле можно сказать, что между жизнью и её творением так же существует проработанная ненависть в контрпереносе. (Дональд Винникотт "Ненависть в контрпереносе".
В этом смысле прекрасно, когда вдруг человек доходит до пункта осознанного вопроса в отношении к нему справедливости судьбы и Бога.
- Так за что же мне всё это?!
И удивительным образом в самом вопросе звучит ответ, к которому обращён и психоанализ. "Я и ЭТО". (ОНО)
Здесь естественным образом поднят вопрос отношения субъекта к ОНО, к бессознательному, к началу и источнику жизни и энергии созидания. Об их отношении друг к другу и связи.
Реальность, как забитый шлаками сосуд, который мешает току крови к органам тела. Признать это, значит иметь возможность очиститься, расшириться до уровня всего "тела".
Ощущая себя центром боли, (забитым шлаками сосудом) тело не чувствует своей целостности и полноты. Если у человека болит зуб, то он ощущает себя самой болью своего зуба, где всё сконцентрировано на острой боли в одной точке, границы которого выросли на всё тело.
Представьте, что с этой болью зуба сопоставилась боль собственного психически ложного или искаженного "Я" в котором интерпретация реальности зеркальна лишь внешней стороне жизни. (ложная, расщеплённая интерпретация реальности) Тогда энергия будет направлена на сам "зуб" с целью его вырвать, что бы уничтожить и боль.
Тогда окажется, что ненависть в контр переносе по отношению к цели жизни, созиданию, останется бессознательной, а интерпретирование этой цели окажется инверсированным, то есть прочитается, как разрушение и соответственно будет направлено на сам источник, то есть на его уничтожение.
В итоге, цель любой внешней системы бессознательно окажется целью самоуничтожения и разрушения, который в то же самое время не затронет сам источник созидания, реальность, которая оказалась в поле бессознательного.
Если я не осознаю, что я, это я, но наношу при этом по себе удары, то на уровне бессознательных ощущений, это продвинет меня к осознанию целостности.
Именно по этой причине жизнь всегда ощущается как преодоление проблем и страданий, препятствий, конфликтов. И весь вопрос конечно не в том, что бы избавиться от этого, а в том, как использовать это в конструктивных целях самой жизни. Мы саму жизнь ощущаем, как постоянный натиск неопределённости в получении всё нового опыта. Наш разум пытается избавиться от причины этого натиска не осознавая, что им является сама жизнь. Следовательно, мы всегда боремся с тем, что даёт нам возможность жить, с источником жизни. И чем яростнее мы это делаем, тем ближе продвигаемся к осуществлению осознания того, что совершаем тотальную ошибку, заложенную в парадигму нашего мышления. Осознанный гнев самой жизни проявляется так же и в том, что мы наблюдаем, как агрессия природной среды: смерчи, цунами, наводнения, экология, землетрясения и т.п. И как фактор неопределённости, который всегда нарушает гармонию нашей механической, рационалистической стройности мысли.
Всякое преднамеренное или непреднамеренное информационное искажение мгновенно имеет дело с силами в обратной афферентной связи, которые всегда многократно преобладают над механизмами отклоняющими от оптимального уровня результат цели самой жизни, выражающиеся только созидательной динамикой.
Ответственность перед целью жизни - это то, что заложено, как закон, который невозможно нарушить ни при каких обстоятельствах.
Мы можем создать субъективную среду так называемых законов добра и зла, где и то и другое само по себе не имеет ни какого решающего значения в реальности, потому что всегда имеет отношение к реальному управлению, как сознание к бессознательному, где последнее является управляющим моментом истины.
Человек не может и не должен управлять реальностью, которой управляет сам источник жизни, но он может правильно себя подставить под его законы, которые и отразятся через его сознание в его субъективном восприятии действительности и в конечном итоге откроют ему и то, что мир гораздо шире, чем мы можем себе даже вообразить.

Представим, что реальность "наблюдателя" отражает лишь те свойства, которые приобрел "наблюдатель" за весь период взаимодействия с информационным полем реальности (ИПР), как "внешнее" явление. Но так же допустим, что ИПР является потенциальным источником любых свойств, которые проявились в наблюдателе и которые ещё не проявились. Так как наблюдатель способен быть для себя самого объектом наблюдения, то по мере наблюдения неизвестного, он проявляет в самом себе те свойства или их "следы", которые свойственны самой жизни.
Имея дело с областью психических процессов или с областью неопределённости, которая является источником того, что мы осознаём как жизнь, мы имеем дело с некой дидактической моделью, свойства которой отражаются на уровне нашего восприятия, как "следы" её функционального присутствия на уровне доступном нашим свойствам восприятия.
В итоге заявление, что душа - это её отпечаток (след) в материи абсолютно правомерен.
Сегодня человеку очень с огромным трудом удаётся мыслить абстрактными категориями, принимая их как часть модели собственной реальности. Человеку очень сложно принять как факт, что восприятие лишь наблюдает физические изменения, управление которыми происходит не в его собственной природе. Как если бы абсолютно верили, что куклы в театре являются самостоятельными персонажами и что за ними нет ни каких сил, которые бы ими управляли.
Эта модель реальности неизбежно ведёт к краху системного управления самой наблюдаемой реальности и всех её внутренних систем, так как происходит тотальное информационное искажение на фундаментальном уровне. В этой модели неизбежно то, что реальность - словно не согласна управляться так, как мы этого хотим, а идёт каким-то своим непредсказуемым и случайным образом.
Я больше чем уверен, что в нашей жизни ни один человек, даже самый ужасный, сознательно не хотел бы видеть жизнь для себя самого прекрасной.
Сегодня совершенно очевидно ясно, что модель жизни выходит далеко за пределы нашего восприятия, заставляя это восприятие адаптироваться под возможную психическую регистрацию её афферентных сигналов.
Человеческое психическое поле реальности распространяется далеко за пределы нашей физики, где нашей реальностью является лишь её некий "фокус" внимания и эмпирического наблюдения.
Тип мышления формирует дидактическую модель психического человеческого "Я", через свойство, которое так же отражается лишь тот информационный спектр реальности, которое способно отразить это свойство.
Для любого психоаналитика понятно - что понятие "Я" имеет чисто психическую основу. Это так же означает и то, что свойство этого "Я" может быть абсолютно иным. Ни один человек не похож на другого. Нет двух одинаковых отпечатков пальцев. И всё же на "старте" на уровне клетки, составляющая их идентична на 100%. Так же можно сказать, что смерть, как феномен, рождена на стадии возникновения полового размножения. Так удивительно ли то, что область бессознательного не имеет времени, пространства, начала или конца и что библия написана самим Богом? На уровне бессознательного мы носим память о бессмертии, о целостности и гомеостазе, о незыблемых и непреходящих ценностях, так как уже эта информация есть в нас изначально. А часть нашего естества воссоздаётся в точке нашего сосредоточения на определённой "области" бессознательного, где его информационная концентрация и создаёт всё то, что мы называем нашей реальностью.
Это похоже на то, как если бы вы проходили процесс самоосознания через разные стадии и уровни восприятия, одним из которых был бы мир физического, а следующий - информационный, где на их стыке вы осознавали бы себя и телом и душой одновременно, то есть существовали бы и в прошлом и в будущем одновременно.
Наша реальность - это стык двух ступеней информационного поля реальности, где мы можем с абсолютной точностью прогнозировать вектор движения эволюции как нашего мира, так и того к какой цели он стремиться. Где в нашем мире приемлемы меры свойств, относительные этой части реальности, но неприемлемы относительно того, где мы окажемся - информационная реальность, которая так же окажет влияние на формирование наполняющих её объектов. Свойства объектов, нашего мира не случайно на столько разнообразны, так как к ним всегда примешивается часть свойств будущего состояния. И это происходит постепенно, как и то, что мы поливаем дерево не один раз и на всю жизнь, а ежедневно по мере необходимости для его роста.
Каждому психологу известно, что сон является решающим и определяющим наш будущий день. Если взять смерть по аналогии со сном, то происходит более глобальный процесс, но имеющий такую же общую роль, как и сон в малом состоянии благодаря закону системообразующего фактора. Каждый раз засыпая, человек просыпается с новой информационной частичкой, которая дополняет и усложняет его конструкцию "я", внося в неё исправления по мере преодоления внутренней цензуры.
Не случайно научные методы моделирования, если они сами по себе в сознании учёного не преодолели границ восприятия, всегда приводят к кризису, осознаваемому, как непреодолимый барьер - тупик. Каждый раз новое открытие в нашем мире проходит через коллективное бессознательное, которое реализуется в тех, кто смог синтезировать в себе самом полученные данные. В этом феномене всегда действует принцип от общего к частному и от частного к общему, в котором видна траектория информационной волны и её характер амплитуды.
Как писал и понимал сам Фройд - настоящий учёный всегда обязан довольствоваться лишь приблизительными данными о сущности постигаемого, не переставая искать и не терять интерес к выяснению сути.
Сегодня же настоящий учёный кто? Кто знает наверняка. Но это невозможно. И если мы и не осознаём самой бесконечности, то оперируем этим понятием. И как мы знаем из философии - мыслимое мыслится, а значит при бесконечной перспективе познания никогда что-то не может быть ясным до конца, так как это всегда приводит к смерти сущность познающего. Но смертен ли познающий?
Я бы сказал так - нет ни какого принципа смерти, есть лишь только наше ошибочное убеждение в том, что такой принцип существует. И именно по этой причине он и существует и характеризует наш мир, как реальность, что ещё больше убеждает нас в том, что это так и есть. Однако же на самом деле вера в ложь лишь убеждает человека ещё больше в том, что эта ложь и есть истина.
И весь фокус в том, что мы видим эту ложь, благодаря нашему мышлению и его функциональности - независимо существующим логическим объектом от нас самих.
Есть три пути, которые могли бы вытащить человека из порочного круга в котором он взаимодействует с самим собой и собственной целостностью, как с моделью независимого существования некого внешнего мира которым он пытается прежде всего научиться управлять:

1. Знания
2. Смерть
3. Сон

И всегда он развивается в обратном направлении:

Депрессия его заставляет спать и если не помогает, то он думает о смерти.
И если преодолевает и "сон" и "смерть", то приходит к знаниям.

Конечно же все эти три понятия являются не физическими а психическими проявлениями действий его целостной изначальной сущности, которая пытается ответить на два коротких и простых вопроса: - кто я и в чём смысл (цель) жизни?
Или иначе - что есть жизнь? Кто Создал Это?
И важно понимать, что функциональность человека социального уровня вовсе не означает, что тот кто поднимается по этому уровню, обязательно соответствует уровню знаний. Скорее наоборот, уровень социума измерен волей человека и его "силой", (цензурой) подавлять а не проявить в себе стремление к "сну" или "смерти".
Тот кто смог подавить в себе бессознательную энергию равную силе уровня "сон", занимает не самые видные социальные роли управления. Тот, кто смог подавить в себе энергию бессознательного уровня "смерть" - занимает значимые социальные роли управления. Тот, кто преодолел ещё большую иерархию степеней давления внутренней бессознательной энергии, сталкивается с желанием к знаниям и как правило находится вне зоны системного управления вообще. Вот почему открытия не делаются ради денег.
По идее, те люди, которые больше всего стремятся к власти, в нормальной ситуации должны занимать место самых социально активных, сменив вектор бессознательной направленности с вектора разрушения на вектор осознанного созидания. Люди, которые находятся под меньшим давлением бессознательного - народ в роли созидательной основы общества и основа социальной стабильности.
И конечно же те, кто одержим знанием, обязан управлять, хоть и всячески желал бы от этого уклониться.

Я на самом деле думаю о том, о чём писал Платон в своём "Государстве" и понимаю, что не такая уж это и утопия на самом деле. И утопией является не потому что такова, а опять же таки, потому что мы сами не стремимся к тому, что бы эта светлая идея стала реализуемой, а не оставалась всё так же утопией, доказывая каждое новое тысячелетие, что человек так ничего и не изменил по сути в своём мире с точки зрения способности управлять системными целями.
И конечно же потому его системные цели имеют кризисный привкус, так как они резко расходятся и не коррелируют с самими целями жизни и природы.

Да безусловно можно констатировать факт - Посмотрите, что было, а что стало и быть правым. Но это ни чуть не даёт ответ на вопрос коренных перемен, которые бы мгновенно ощущались каждым, как начало движения к счастью, где даже первый шаг от несчастья к счастью был бы наполнен смыслом. Изменения, хоть они на поверхности и были грандиозными, не затронули сущностный пласт жизни.
Истрачены миллиарды. Тысячи людей в этом приняли участие, миллионы жизней, часов прожиты. Но всё это не принесло ни капли морального и духовного истинного наслаждения - осознаваемого как здоровье и счастье народа.
Когда миром управляет сила, сумевшая подавить в себе самих то бессознательное проявление жизни, что осознавалась, как стремление к смерти, ничего хорошего ждать не приходится.
Я ещё раз говорю, что понятие "силы смерти" лишь является эквивалентом "силы жизни" психическим понятием, которое могло проявиться как органически конструктивная энергия, но была подавлена и преодолена сознанием, принявшим его за "силу смерти".
Если бы меня спросили: какова ответственность взрослых за воспитание детей?
Я бы сказал так - нет в жизни большей ответственности, чем устремление к формированию целостности мышления ребёнка. Нарушение этой целостности превращает принцип жизни в принцип смерти, который и становится реальностью для популяции.
Наше будущее решают не атомные бомбы или сверх нано технологии. Наше будущее в людях, которые способны наблюдением всегда стремиться созидать.
И если не осознанно, то хотя бы просто потому, что таково общество и культура, формирующая себе подобных. А всё остальное второстепенно. Всё остальное уже следствие.

Правда резонирует, вибрирует в каждой человеческой клетке. По сути дела третьей топикой для психологии сегодня является биология в лице "Теории функциональных систем". П.К. Анохина.
В прекрасном фильме-мюзикле "Отверженные" по Виктору Гюго, есть момент осознания одного из главных героев фильма, жандарма, который всю жизнь преследовал свои собственные ложные убеждения. Осознание привело его к самоубийству. Иного выбора у него не было.
Человеческие убеждения удивительная вещь. Убеждения стремящиеся к смерти, потому что в сердце самой парадигмы заложен ложный посыл об окончательном выяснении.
Человек не может смириться с идеей жизни в том, что управляет ею не он, а сама жизнь.
Меня так заинтересовало управление именно по той причине, что будь то человеческая психика, или предприятие или группа людей, всё это системы управления, где сама система базируется на автоматической функциональности. Принимать участие человек может только в качестве ученика, наблюдателя.
В топиках, предложенных Фройдом, видна удивительная трансформация:
1. Сознание, предсознание, бесознательное.
2. Я - Оно (Это) - Сверх Я
Акцептор результата действия - как дидактическая модель абсолютно идеальной модели жизни, (коррелирует с понятием бессознательного в психологии) и связь с ЦНС человека образует мост между психикой и соматикой.
То самое информационное поле знаний, которое потенциально является знанием жизни, но открывается постепенно в динамическом преобразовании и взаимодействии человека и поля.
Когда вдруг мастер психологии ощущает себя словно новорождённым ребёнком, который вдруг осознал всю свою беспомощность перед бесконечным пространством реальности. Казалось бы вот, вдруг он достиг вершин своего мастерства и раз - оказался словно младенцем в непонятном для себя мире явлений.
Человек может "родиться" множество раз в течении одной физической жизни. И было бы странно не предположить верность утверждения биологии, наблюдающей в системах, явления связывающего, системообразующего характера разных уровней жизни.
И если модель бессознательного может воплощать формы Я, основанные на концентрации лишь только одного наблюдения, то по сути дела человек является всегда тем, кем сам себя осознаёт. Он не есть что-то субъективно-конечное, а наоборот, оставаясь субъективным выбирает любую тождественную форму бесконечности. Прозвучит очевидно странно, но если человек считает, что он в своей системе объективно конечен, то таковым и является по собственному выбору. Но если вдруг он решил сфокусировать своё восприятие на бесконечной парадигме, то в такой модели мира он сам себя осознаёт бесконечным. Человек способен сделать выбор между целью самой жизни и своей собственной целью, которая в то же самое время всегда определена более высокой иерархией в системах.
То, как воспринимает реальность человек и описывает её, решающим образом влияет и на самовосприятие.
У человека нет "я", пока его не формирует он сам. Он не рождается до тех пор, пока сам не выбирает рождение и жизнь. У человека нет души, пока он сам не создаст её в себе и для себя. И наконец у человека всегда в настоящем есть то, что является его собственным выбором. И всё в конечном итоге упирается в его осознанность в этом выборе. Человек всегда имел и имеет отношения с живой динамической системой, с которой активно взаимодействует, но не желает признать свою иерархическую зависимость.
Огромная часть людей не может пройти нормально "эдипов комплекс" и произвести здоровую сепарацию, то есть стать ответственными за продолжение идеи жизни. В глобальной форме это отражается идеей противопоставленности, отрицания Творца, изгнанием из Рая и чувством вины, которое обрушивается на самого себя, то есть является причиной системной внутривидовой агрессии, которая никогда не имела генетических корней. Внутри понятия - "я существую" в этой целостности, нет понятия разделения на диалектику. Диалектика в конечном счёте форма описания природы через иную, трансформирующую её целостность систему - ум, где изначальная целостность искажена до двух противопоставленных основных начал - жизнь и смерть, тело и душу (психология - от др.-греч. ψυχή — „душа“; λόγος — „знание“).
Если так выразится, то происходит довольно жесткая сепарация двух типов самопознания, где с одной стороны человек равен своему восприятию, уму, а с другой стороны формирует новое ядро собственной будущей реальности - душу, то есть возвращается в исходную точку но в новом качестве.
Всё новое нам внушает ужас и страх. Любое изменение и неопределённость. В доверие мы не верим, предпочитая холодный расчёт и рационализм.
И в этом интересном процессе важнейшую роль играют знания, влияющие на формирование мышления и концепции, которая трансформируется в зависимости от качества и количества информационного наполнения. Осознав, что земля круглая, невозможно регрессировать до предыдущего состояния. Осознав, что есть группы крови и микро организмы, невозможно избавиться от этого знания. Если ребёнок осознал себя объектом для самого себя, то он уже никогда не вернётся назад, если не желает нарушить принцип жизни. И сама жизнь всегда ему напомнит о нарушении этого закона через его душевное и физическое расстройство. Получив знания, человек встраивается через их призму в модель собственной субъективной реальности. Знания в этом смысле могут являться ключом к синхронизации взаимодействий несвязанных между собой субъектов, которые через информацию начинают видеть всё больше взаимосвязи между собой. Если они это не делают осознанно, борясь со знаниями и узнаванием, осознанием, то за них это делает природа. И этот процесс они ощущают насильственным, так как он не совпадает с их собственными целями и ложно выясненными концепциями жизни.
Сколько бы человек себя не убеждал в своей правоте - его чувства и тело никогда не позволят ему обмануть себя. На системном же уровне мы видим разложение форм управления, их деградацию, при упрямом утверждении обратного.
Жизнь всегда оказывается права и беспощадно права по отношению к человеку.
Наши споры в отношении собственных целей и ценностей, если они не основаны на выяснении целей самой жизни и истины - никогда не имели и не имеют смысла.
Управлять вообще невозможно, но всегда можно быть согласным с целями самой жизни и создавать условия для её свободной реализации на нашей ступени развития. В информационном мире есть для этого только один способ - честность и точность при передаче информационных данных, как между внутренним самоощущением и внешним миром, так и между внешним миром и собственным самоощущением. Между жизнью и человеком необходимо наладить прямой канал связи, стремящийся к минимизации в искажении. Служить цели жизни, значит служить созиданию, а не разрушению. Служить интеграции объектов а не концепции вечного противостояния. Понимая, что значит "санкционированная афферентная связь", мы ясно видим, что жизнь не является абстрактным Богом и слепой судьбой, а имеет направление и структуру, которые подчинены цели. При этом наблюдаемый Объект, жизнь, имеет свои собственные способы передачи информации в которой мы черпаем знания выходящие далеко за пределы границ физического существования тела.
И не даром так человечество сопротивляется глубоким знаниям, ведь они исправляют искаженное восприятие. И в этом смысле человек глубоко невротичен с незапамятных времён. Именно с тех пор, как пожелал быть независимым. За эту независимость ему приходится очень дорого платить. И всё же получив этот необходимый опыт, он вновь приобретёт прямую связь с источником жизни, где и произойдёт его примирение и переход на новую ступень реальности, в которой он снова окажется новорождённым созданием но имеющим память о предыдущем опыте жизни, которая вновь позволит ему укрепиться на новых рубежах бесконечного информационного поля реальности.

Я думаю, суть в двух глобальных организационных направлениях, отражающих тенденцию развития общей интеграции. Как бэ, взгляд на одну и ту же проблему людьми, которые видят одно и то же в противопоставленных концепциях. От этого положения проигрывают они оба, так как оба ошибаются в отношении независимости в подходе глобальной интеграции.
Что-то типо того, что предшествует "разводу", когда взаимодействие противопоставленных объектов осложняется усилением их субъективной позиции в отношении целостности структуры, которую они не осознают, но являются по факту её структурой. То есть на уровне субъективного, таким образом усиливается обратный процесс - дезинтеграция.
Обратим внимание на то, что субъект, не осознающий причастность к целостности, которая остаётся для него в "слепой зоне" восприятия, в бессознательном, видит только то, что стремится именно к интеграции, но не учитывая диалектику природы и жизни, на самом деле делает совершенно обратное.
Я бы сказал так: человек, как маленький ребёнок бьёт маму-жизнь в живот, потому что осознаёт её плохой, то есть препятствующей его нарциссизму и эгоистическим потребностям. Он пока не понимает, что его действия приведут его самого к трагедии и ошибкам. Но стоит матери-жизни дать понять своему чаду, что она разрывает с ним связь, он тут же в панике бежит к ней, забывая про всё то, что только что его так увлекало.
Человек реально не осознаёт, что зависит от эволюции на столько, что именно её цель определяет его будущее, а не наоборот.
Так что в отношении крупных политических решений отдельных стран, проявлены их общие эгоистические потребности "маленького ребёнка", который не осознаёт реальности.
Страны - это субъекты взаимоотношений. И если кто-то вдруг захотел большего влияния на соседа, то это скорее всего его бессознательная реакция по отношению к целостности, в которой действия этого соседа через субъективизм восприятия осознаются как всегда враждебные. Поэтому действительно можно связать Евромайдан с формированием инструмента вещающего в сторону другого, а не внутрь себя самого. Вроде сам себя уже убедил и поверил на столько, что можно приступать убеждать и окружающих.
Но суть психологии в том, что обнаружив бессознательное, в реальности оказывается так, что все наши действия служили отрицанию, смещению, сгущению. Словом, свою реальность мы превратили в сон, в искаженную реальность, где сама реальность стала бессознательным символом, который не поддаётся расшифровке без помощи профессионалов, но всё же проступает сквозь наше бытие через небытие.
Природа дала человеку физический сон, заставив его видеть истину и не мочь при этом функционировать. Сон, как постоянное напоминание человеку о том кто он и зачем создан жизнью.
Я думаю, если человек высказывается в отношении других людей так, что о нём трудно сказать, что с ним всё в порядке, призывая уничтожать этих людей отличных от неких принятых стандартов управления (я при этом сам занимаю нейтральную территорию), получать крупные ресурсы социального управления такому человеку просто непозволительно. И если происходит ровно обратное, то такое его поведения стимулируется самой системой управления.
В конечном итоге жизни и её цели не важно, что о ней думает человек и сколько бы ресурсов управления он не имел и что бы он не делал. Всё в конечном итоге сводится к выбору "за" цель самой жизни или против. А эту цель выясняет всегда наука. Вот и были реорганизованы два больших государственных института последовательно. А цель проста - как можно дольше скрывать от себя реальность. Этим занимаются все шизофреники. И как можно шире и дольше удерживать свою собственную иллюзию.
Что делает человек, когда ему указывают на причину его психический проблемы? Он бежит к друзьям и окружающим с криком: - Вы только посмотрите, какой он негодяй! Какое он ничтожество! Что он говорит? А сам-то на себя смотрел? Я всегда думал, что он, она такой, такая прекрасная, а оказался таким дерьмом!
Всё это в конечном итоге сообщает о фазах развития неврозов, которыми несомненно страдают системные крупные объекты, а не только отдельная личность. Страна может быть самым настоящим невротиком или пограничником, который испытывает регресс до степени психотика или маниакальной депрессии.
Учитывая то, что системы базируются на информационных рычагах, люди пришли к попытке управлять властью (системой) не открытой войной, а информационной. Но и сама жизнь базируется на информационном поле целостности. И стоит учитывать то, что мы имеем дело с живым Объектом, где мы являемся его собственным продолжением. И это в стратегии нашего глобального управления вообще не учитывается. Поэтому суть конфликта осталась как и 4000 лет тому назад, изменился только способ. Соответственно можно сказать то, что человек так и не научился смотреть глубже, чем поверхность жизни, представленная перед ним в объектах не имеющих связи между собой.
Ну, всё по Чехову - "Изменилось всё, только не изменился сам человек". По сути, мы как были абсолютными невежами перед истиной жизни, так и остались, даже потеряли больше, чем знали.
Но, всё равно от этого не убежать, как от собственного хвоста.

Психология работает с ребёнком по принципу - ребёнок, симптом семьи. Я думаю, это остаётся актуально для любого возраста, так как не проработанные семейные конфликты крутятся до тех пор, пока мы не построим собственную семью по принципу непроработанного, неосознанного конфликта собственного детства. На самом деле мы это делаем бессознательно, не сами как бы, так как самой жизни просто необходимо, что бы её элементы, части, мы с вами, могли полностью принять опыт предыдущих поколений и осознать все его искаженные моменты во взаимодействии при передаче информации уже на своём этапе в развитии поколений. Природа чистит каналы связи между своими частями, свои кровотоки, вены, капилляры, что бы целостность её могла быть полностью функциональной.

Можно ли сложное упростить? И да и нет категорически одновременно. Как такое вообще возможно?
А суть моей простой мысли в том, что в конечном итоге сущность человека выражается желаниями и их свойствами этих желаний.
Ну только представьте себе 10 миллиардов нейронов, которые сочетаются в вариациях друг с другом при информационной передачи способами, доходящими аж до 25-ти. Теперь возьмём в соотношении вселенную и землю к отношению исключения всех степеней свободы в нейронах при принятии того или иного желания, решения на уроне человек.
Как бы это представить образно? Что бы выразить значимость человеческого желания в глобальной системе, то примем к условию два положения: 1. каждое принимаемое желание связано с глобальной системой с одной стороны, но с другой её процентное соотношение, растворённость в общей среде, как капля в океане. С одной стороны она там есть и значима, с другой стороны её присутствие, как понимаете, абсолютно не значительно.
Основная моя мысль заключалась в том, что являясь по умолчанию выраженным желанием и его свойством, человек постоянно строит модель движения от нежелательного к желательному. При этом он не учитывает простого фактора - что сам он и есть само по себе желание как таковое. Зададимся тогда вопросом - можно ли изменить суть объектов как таковых в восприятии? Как мы пришли к этому вопросу: попытаюсь примитивно это объяснить. Вы пришли в магазин и решили выбрать себе часы. Продавец показал вам варианты, из которых вы сделали выбор. То, от чего вы отказались, продолжит служить другой цели, возможно отвечающей запросу других людей. Посмотрите на это с системной точки зрения и взаимодействия. Получается, что всё, что существует, существует для возможной реализации каждого в системе. Отсюда так же получается, что ваши желания очень субъективны и вовсе не говорят о том, что вещь лучше или хуже с объективной точки зрения. Вы не можете говорить об объективности, если всё наблюдаемое для вас через ваше субъективное желание классифицируется по принципу жизни и смерти, то есть от нежелательного к желательному.
Таким образом я хочу сказать вот что: не существует как такового самого по себе принципа наслаждения, жизни или принципа смерти. Это всего лишь модель, проявляющая намеренность в тенденции движения самого человеческого мышления в ту или иную сторону, осознаваемую нами, как жизнь и смерть.
То есть каждый раз, когда человек делает выбор в сторону субъективного желания, выстроенного по принципу наслаждения, где это наслаждение оторвано на системном уровне от всего, так как сам для себя человек так же объект и осознаёт желания, как для себя самого и свои собственные, то своим только выбором он уже устремлён к смерти. Почему? Да потому что находясь в межсистемной информационной связи со всем информационным "океаном", он вырывает себя самого из целого, при помощи информационного искажения, создавая при этом мир искаженной реальности, где всё, от чего он оторвался, становится определяющим фактором развития его искаженной реальности!!!
Вот почему так называемое бессознательное управляет нашим восприятием, в котором само человеческое восприятие по значимости равно сопоставлению величины всей наблюдаемой вселенной и земли.

Человек очень маленькое создание и на столько крошечное, что вообще иной раз думается о том, на сколько он на самом деле важен во вселенной. Но речь не о его важности, о которой вообще невозможно говорить, так как я показал, что его важность имеет значение не более большее, чем капля в океане. Скорее важно отношение этой капли в самому океану, в котором она себя ощущает единой системой или отделённой.
Таким образом, состоящий из желаний человек должен понимать лишь одно, что каждое его желание, устремлённое на связь с целым, служит принципу жизни и утверждению жизни. А каждое желание стремящееся к отделению от целого, работает по принципу стремления к смерти.
Фактически, сегодня существует два фундаментальных человеческих заблуждения в отношении понимания реальности.

1. Каждый думает, что думает он сам.

На самом деле каждый является объектом, синтезирующим внутри себя концепцию окружающей его культуры. Мы говорим проекциями того, что нас окружает и того, что мы впитали от культуры и собственных усилий. При этом наше намерение обгоняет осознанность от 50 до 250 миле секунд.
Так же мы впитали и культуру мышления, то есть способ измерения создающий ценностные категории в нашей реальности. Если все вокруг меня в социальной среде используют эмпирическое мышление и никогда не демонстрировали мне диалектическое или целостное, то я сформирую так же эмпирическое мышление и переделать меня уже будет невозможно.

2. В связи с первым центральным заблуждением в отношения самостоятельного выбора, у человека перед восприятием "вывернутая на изнанку" картинка реальности, где всё, что является следствием, стало наблюдаемой причиной явлений, то есть внутренние процессы наблюдаются, как внешние независимые объекты, существующие сами по себе и имеющие какую-то свою независимою с наблюдателем логику существования.
В конечном счёте наблюдаемый мир стал определять и реальность бытия, всё больше убеждая человека в том, что то, что он наблюдает действительно существует как реальность.
Этот механизм работает по принципу передачи информации, то есть возвращается каждый раз наблюдателю в виде ответа о достижении цели, где и происходит самое удивительное - мы ощущаем ложь или истину цели самой жизни.
Об этом механизме очень подробно написано у П. К. Анохина в его работе "Теория функциональных систем". О деятельности и сущности ЦНС человека.
То есть жизнь каждый раз сообщает, сверяет свою общую цель с частным желанием субъекта. И если при достижении желания вы ощущаете себя пустым, то ваше желание ложно было изначально. Любое желание коррелирующее с самой целью жизни осознаётся как счастье и внутренняя гармония, наполненность.
И это значит, что ошибаться необходимо и невозможно не ошибаться. А значит необходимо совершенно иное отношение к ошибочным действиям каждого человека, которые служат механизмом поиска взаимодействия с самой целью жизни. Как новорождённые котята, которые тычутся в поисках соска. Заставляя человека всё делать правильно, мы создаём пустой мир. искусственный мир, который никогда не может развиваться. В нём всё становится автоматическим. Даже мышление. Это и было доказано научно.
Описать картину мира современного восприятия человека можно с разных сторон. По отношению к целям самой жизни он двигается в противоположном направлении. Каждый раз достигая желаемого, он получает всё большее и большее системное предупреждение, которое рождается на стыке детерминации человека в глобальное и его собственными целями, будь они хоть на государственном или даже на обще популяционном уровне.
А далее всё как по накатанному - не видя причины, а точнее наблюдая всегда ложно внешнюю причину, мы меняем наблюдаемое, что в итоге приводит к ещё большему запутыванию, не меняя самой по себе причины, которая всегда по отношению к восприятию человека остаётся глубоко внутренним процессом его собственной сущности. Плохой муж - найду хорошего. Плохие дети - воспитаю из них хороших. Плохая работа - заменю на хорошую. Мало денег - буду стремиться к тому, чтоб их было много. Мне мешает спать сосед - я его убью. Старый телефон - заменю на новый, престижный.
Всё бы ничего. Не учитывается системный план и системная цель. Она просто не выяснена. Если государство не имеет идеи и цели, то оно не может нормально развиваться. Если человеком и популяцией не выяснена цель жизни как таковой, то это накладывает свой отпечаток на системном уровне, создавая кризис мышления, который мы почему-то))) видим как финансовый или энергетический или социальный или идеологический или политический. Виноваты конечно во всём США)))). Враги кругом и все хотят у нас всё отнять. Это шизофрения на стадии мании преследования. И она конечно же заразна.
Даже только желание устремлённого выбора в сторону ЕС или России, определяет степень желания выздороветь самой Украины. Но в системе взаимозависимости вы можете очень долго находиться в одной коммунальной квартире с соседями, которые ненавидят всё, что связано с вопросом выяснения цели самой жизни. Они ненавидят себя и у них всё плохо, они ненавидят всех окружающих только потому, что определяют их в рамках мышления, как нечто иное, отличное от себя самих, а значит неприемлемое. Счастье для них, это когда вы становитесь с ними братьями близнецами в поведении и отношении к жизни. И это конечно лучше к Фромму далее обратиться, который очень глубоко и чётко описал общество потребления, общество людей-вещей друг для друга. Но они никогда не могут наладить стабильной системы, потому что в основе их мышления заложен разрушительный принцип, который проявляет себя фундаментально в построении концепции или парадигмы.
Не замечая изъяна, который заключается в направленности его желания, человек выстраивает свой мир на лжи. Он увеличивает фундаментальную ошибку до глобальных размеров своего собственного творения.
В нашей действительности всегда получается так, что определённая группа людей, которая хорошо усвоили внутренние правила само системы, добивается успеха. Однако, так как система сама по себе построена по принципу разрушения, заложенного в фундамент мышления, то успех группы приводит к поражению системы, так как они невольно, желая совершенно обратного, разрушают системные связи вовсе этого не понимая. Как не понимает человек-маугли, чего же вы от него хотите, когда пытаетесь научить его говорить, ходить на ногах, есть столовыми приборами, взаимодействовать с вами на человеческом уровне!!!
И не важно, что перед вами президент земного шара в виде человеческого существа. Важно только то, как он себя воспринимает относительно цели самой жизни. Он открыл этот вопрос для себя самого или он в сущности человек-маугли?. Вся разница только в субъективных уровнях восприятия внутри глобальной системы. И если подняться выше, то всякий раз чётко видно проблемы предыдущей концепции реальности, описываемой человеком.
Нам пора переходить к динамическим открытым системам, которые интегрально связаны с глобальными целями самой идеи жизни. Иначе мы потеряем не экономику, не государство, не экологию. Мы потеряем то, что выражает сущность самой жизни, то есть её саму.

Идеей жизни можно назвать всё что угодно, приписывая это своему пониманию и праву утверждать. Но реализация этого утверждения всегда проявит его истинную ценность, так как разорвёт что-то целое или наоборот создаст, убьёт что-то живое или наоборот, даст ему жизнь, сделает несчастными или счастливым, больным или здоровым.

Живому человеку не может быть безразлично или ни как. И живой человек всегда испытывает как приятные ощущения от жизни, так и не приятные. Когда смотришь поверх этого, понимаешь, что всё это жизнь, осознаваемая моим собственным существованием. Я думаю, что весь фокус в фокусе внимания - смотрим ли мы на жизненные декорации или смотрим на саму жизнь, находящуюся всегда за кулисами этого театра. Это умение человека оставаться с самой жизнью наедине, приватно. Иначе просто исповедь невозможна.
В "Матрице" есть момент, когда Нэо и Тринити по дороге в город машин вылетают над облаками.
Есть принцип жизни и принцип смерти. Можно сказать так: - любое системное, динамическое явление может служить тому или иному принципу. Почему от любви до ненависти один шаг? Всё очень просто. Потому что это всего лишь определение направления, куда вы движетесь. Если двигаться в сторону жизни - это любовь, счастье, здоровье. Но если перепутать и развернуться, сделав шаг к принципу смерти - то это ненависть, болезни и несчастье. Так что это просто указатель направления. У направления в сторону жизни нет конца. У направления в сторону смерти есть только напряжение неразрешенного конфликта, где нереализованное желание достигает исполинских размеров и уничтожает тело. Растущая деменция - это забитое фантазиями человека бессознательное, никогда не имевшими место в реальности жизни.
А теперь просто вспомните себя, когда вы что-то ненавидели. Вместо того, что бы развернуться в правильную сторону и шагать к цели жизни, вы упрямо шли против этого, а именно к цели смерти. И тогда вся жизнь окрашивалась в чёрные тона. И если посмотреть ещё дальше, то думая, что вы имеете дело с каким-то жизненным объектом, на самом деле вы всегда имеете дело только с самой жизнью. Вы говорите: - Этот человек плохой и я никогда... тра та та. Или говорите наоборот, разницы нет, если вы уверены, что это абсолютно независимые объекты, люди, события. В итоге всю жизнь вы остаётесь вне самой жизни, никогда не имея с ней дело, а лишь с объектами зависимыми от неё. По этой причине в такой логике никогда не наблюдается связей, позволяющих понимать соотношения объектов жизни. И они всегда кажутся логически самостоятельными. Такой человек не видит между событием и последствием правильной логики. Он видит только свою "правильную" логику раздельных для него самого частей реальности. И попробуй его переубедить! Сожрет с потрохами. Будет ненавидеть. Бороться с вами, как с врагом его.... жизни? Но какая же это жизнь, если он в ненависти к вам и борется с вами, ощущая в вас врага? Он находится в ненависти. А значит верной дорогой идёт к смерти и выполняет только её принцип.

Представьте, что все вещи с которыми мы соотносимся, смотрели бы на ваше отношение к ним с эгоистической собственнической точки зрения.
Вот вы стоите на части суши перед мостом, который соединяет эту часть с той, что за глубокой пропастью. По какой-то причине, эта часть материка на которой вы стоите, разваливается. Вы пытаетесь убежать через мост, но вас держит как разваливающаяся часть земли, так и сам мост, который так же не желает, что бы вы с ним расстались. Ему хорошо, он ощущает себя реализованным. По нему ходят. И если вы уйдёте, то что станется с мостом? Однако суть в том, что он опирается и на ту часть суши, которая скоро исчезнет. Зачем держит она вас, и сама не помнит. Просто так привыкла, что всегда на ней кто-то должен стоять ногами. А уж кто, это второй вопрос для неё самой.
Казалось бы абсурдная мысль с неодушевлёнными предметами. Но уверяю, в жизни с людьми происходит нечто подобное.
И суть даже не в том, что человек открыл для себя иерархию системы и определил в ней своё собственное положение, а что понял, что возможно двигаться внутри системы "вверх".
Проблема не в том, что человек не мог бы, а в том, что его культура напоминает модель воспитания человека-маугли, который после подобного окружающего воздействия среды уже никогда не станет человеком. Она в нём не затрагивает то именно человеческое, что позволяет ему не просто формально себя так называть, но и реализовывать это свойство в своём мире.
По сути дела, современный человек формально человек, но по факту отражение той культуры, которую сам же для себя и создал. И когда до него это дойдёт, он построит такую культуру для себя самого, которая сделает его счастливым и не формальным человеком.

Я бы сказал так: - мы то, что мы воспринимаем. И немножко больше.
Но отдельно, на что я хотел обратить внимание, это на способность принять и выбрать. Можно символически это назвать "анальной стадией", потому что фиксируется внимание на том, как то, что стало частью тебя, теперь отторгается. Ученик перерос учителя и не отрицая его, "исторгает".
Суть в том, что когда мы принимаем пищу, мы смотрим на её качество и то, на сколько она удовлетворяет наши вкусовые ощущения. "Вкусно поесть" мы любим все. Часть усвоенных элементов стало мной на некоторое время, а часть отправляется восвояси. Когда мы усваиваем информацию, происходит так же информационный обмен, который составляет, строит и дополняет наш психический скелет и основу психического тела. Не все элементы усваиваются.
Очевидно понятно, что психосоматические явления объединены системообразующим фактором, в котором модели соматического и психического отражают друг друга по синонимическому, голографическому принципу.
Попробуем перевернуть всё с ног на голову и приведём пример, как если бы первичное стало вторичным.
Понятно, что в пищеварительном процессе и выбрасывании отходов наше сознание участвует пассивно, пользуясь лишь принципом наслаждения.
Теперь представим иначе. Вы съели что-то очень вкусное, но явно не полезное для организма. Ну, всеми любимые шкварки например. Более того, съев их, вы хотите ещё и ещё. Они так вам нравятся, что вы даже "решили" ни один их элемент не выпускать наружу из себя. Всё удерживаете в себе. И при каждом естественном позыве сбросить лишнее, вы впадаете в гнев, страх потери набранных элементов. Кажется странным?
Но ведь тот же самый процесс, переведённый в иной уровень восприятия - психический, именно так и протекает. Вы получили убеждение, (шкварки) под впечатлением. Но когда пришло время разобраться, что содержится в элементах, выкинув всё то, что организму (нервной системе) не нужно, вы сделать этого не можете.
Человек не может из воспринятого выбрать то оптимально, что служит созиданию и выделить то, что служит разрушению. Его психический "пищеварительный" тракт не переваривает, не функционирует. Всё, что в него попадает, увязает в нём. Вырастает "психологический" живот, ожирение. Если говорить об нарушении обмена в организме, то нарушением информационного обмена страдают практически все.
Случается даже так, что современный образованный человек не в состоянии отличить информационное качество предельных состояний, чем всегда пользовались всякого рода перформансеры, эпотажники, рекламщики. За красивой внешней частью информационного блока может стоять идея, сродни призыву откровенного геноцида к определённой части населения.
По сути дела, можно для группы приготовить очень разнообразное информационное меню, и предлагать выбор и свободу между шкварками в тесте, шкварками в собственном соку, шкварками по-русски, по-узбекски, по-украински, шкварками мягкой прожарки, средней и сильной, шкварочками по домашнему и на углях и т.п. Клиент восторгается свободой и возможностью выбора, а его печень нет. Но к сожалению, человек не интересуется почему печень его недовольна. Он больше не спрашивает у печени, чему бы она была рада. На психическом уровне это означает, что все бессознательные, автоматические процессы в его собственной психике человека не интересуют. Тогда возникающий вопрос - а чем же он думает и что называет процессом "Я думаю"? уже не попадает в его " истинное я". Человек живёт не своим "я" всю жизнь и никогда даже так может и не узнать, что родившись физически, так и не родился психически.
Вопрос целостности вашего тела и разума очень глубокий системный вопрос, так как без правильного функционирования базовой структуры информационного обмена, все вышестоящие ступени в иерархии будут не правильно работать (восприниматься).
Проще и понятнее - все проблемы от головы. Поэтому и говорят - психо-соматические нарушения. Нарушения же могут быть такого сильного органического толка в низшей системе, что только внешнее воздействие инородного объекта с уровня более высокого может восстановить функциональность обмена нижестоящей ступени. И силы, которые возвращают отклонённый от оптимального уровня результат, с избытком в природе преобладают над самим отклонением.
Ну, это как сказать: - ту степень ответственности за жизнь, которую ты в состоянии взять, ты возьмёшь, а всё остальное за тебя возьму я. Всё остальное!!!
Понимаете, как поставлен вопрос перед человечеством? Глубину идеи жизни? И как совершенно иначе выглядит в этом свете свобода выбора и воли для человека?
И теперь спросите себя о том, что такое Творец и есть ли Он? И что значит это "всё остальное". Так, на минуточку, не имеющее ни начала ни конца "всё остальное".
Если я стал объектом сам для себя, то на уровне в котором такое понятие вовсе отсутствует, я стал ни чем. И если психология и нейрофизиология в один голос говорят, что психическое (информационное) поле не имеет понятия времени и пространства, то что есть часть меня самого и моего аппарата восприятия, которые создают для меня объективную реальность?
Поэтому феномен жизни это сплав двух противоположных состояний, внутри которого происходит некий третий процесс, отражающий сам в себе принцип этого сплава.
"Ничто" - непознаваемо. Абсолютный авторитет и источник энергии и информации. Всё, что мы осознаём как наш мир и реальность - противопоставление абсолютному авторитету, его антипод.
Реальность - это женщина, дочь, жена мать. Непознаваемый источник - мужчина, Творец, муж. Речь свойство женщины. Дело свойство мужчины. Мать - земля, а так же время и пространство, материя. Вот откуда "ноги растут" у Греческих богов, полубогов, детей богов.

Обывателю она не понятна в рамках системы и динамики. Отдельному человеку не понятно как это, что он всё сам делает для себя, когда он абсолютно зависим от других?
Практически каждый уверен в том, что жизнь его обманула, обломила все его надежды и чаяния. В итоге каждый начинает каждого обвинять в своих бедах.
Но что же осталось верным для этого утверждения, что скрылось из поля внимания? Если каждый что-то сделает для каждого не говоря о том, что сделает это после того, как сделает это первый, тот другой, а просто захочет и сделает. Он своим примером повлияет и на остальных. Этим и отличается организация от дезинтеграции, являющиеся полюсами динамики любых человеческих действий. Результат никогда не получается здесь и сейчас, потому что он никогда не может быть конечным. Нет предела совершенству и творчеству. Но чувство созидания здесь и сейчас проявится на состоянии людей объединённых друг с другом действиями, направленными на помощь друг другу, от чего их жизнь здесь и сейчас станет счастливой, то есть устремлённой к интеграции, концентрации счастья. Если не происходит этот процесс, то всегда происходит обратный - устремление к большей дезинтеграции. И нет ни какой середины, которая бы позволила остановить эту динамику. Быть счастливым обществом, значит быть устремлёнными к взаимопомощи. Быть несчастным обществом, значит быть устремлённым к ненависти друг к другу. И пытаться устранить препятствие самого человеческого фактора, осознаваемого как преграда для моих собственных желаний. И это тупик саморазрушения всей системы, от государства, до тела отдельного человека. Стремиться к здоровью - осознаётся как счастье, разрушение здоровья - осознаётся как боль и горе. И невозможно быть здоровым и не целеустремлённым к созиданию всего вокруг себя.

Ок. Вы любопытный и умный человек и захотели кого-то понять. Вопрос: как понять кого-то, если мы всегда имеем дело с ре презентациями объектов и понятий, но не с ними самими в своей собственной голове? То есть условно говоря, когда вы кого-то слушаете и умом пытаетесь понять, то естественно ничего не понимаете, чем больше пытаетесь понять.
Хорошо, если речь идёт о вещи, пылесосе например. А если это репрезентация представления о жизни?
Подумать - это устойчивый рефлекс, вытесняющий другой, гораздо более важный - почувствовать.
Попытайтесь не подумать над тем что услышали, а почувствовать над тем, что услышали. Сперва это будет непривычно, как если бы вы отказывались от навязчивой привычки, которая вставляется рефлекторно.
У бессознательного гораздо более сложный язык, чем человеческий. Это иной уровень - символический для нас. Информационное "сгущение". У человека речь привязана к пространству и времени. У бессознательного нет времени и нет пространства - всё "здесь" и "сейчас".
Почему невозможно разгадать до конца сон человека? Потому что информация символа бесконечна и во времени будет восприниматься постоянно разворачивающейся динамикой.
По сути дела, люди, которые думают над происходящим, а не чувствуют над происходящим, живут в рефлекторном мире - мир вторичных позывов.
Инстинкт, влечение, первичный позыв - всё это прямая связь с источником жизни. Искажение, происходящее в уме создаёт логическую инверсию инстинкта. Отсюда создаётся ложное впечатление о Танатосе или инстинкте смерти.
Очень важно психическое действие - думать или чувствовать, которые принадлежат двум противопоставленным друг другу системам.
Почему гениальные способы передачи информации могут оказаться бесполезными для воспринимающего? Разница будет в том, какой акцент восприятия в воспринимающем. Он пытается понять музыку, книгу, фильм, человека, картину, актёра или их почувствовать? Какой способ обработки информации он сам использует - вторичные (ум, речь) или первичные (чувства).
Представьте, вы говорите на Английском и у вас гравитация, физика, математика и т.п. И вот существо, которое живёт в иной среде, которая рушит наши представления физики, математики, гравитации. Вопрос конечно в том, как получить от него информацию или передать. Да и вообще увидеть. Точнее воспринять.
На самом деле в чистом виде конечно в нашем мире невозможно человеку воспринимать только чувствованием. Но если вы обратите внимание, порой вы сам говорите о том, что наблюдаете - "Мне просто нечего сказать". Не то что бы вам было нечего сказать. Просто вы порой видите бесполезность в этом.
Большинство людей используют ум, как средство коммуникации. Соответственно речь. Но далеко не все знают, что все реакции происходят в автоматическом режиме, опережая осознанность от 20 до 250 и даже 2000 миле секунд. Но это ни сколько не смущает человека, который говорит: - Я, да вы знаете кто я?! Вы понимаете, с кем имеете дело? А кто вы такой?
На самом же деле лишь много шума. Но человек, который всю жизнь прожил умом, жил в мире вторичных проявлений реальности, которые инвертировал для себя самого, что бы оправдать свою ненависть давнюю к самой жизни и реальности. Изгоняя из Рая, ни кто вовсе не желал человеку зла, а наоборот. Как мать "гонит" из своей постели ребёнка для его же блага и блага своей семьи и мужа.
Коснувшись темы Рая, хотелось бы тут одну мысль ещё выразить. Вычитал тут о том, что евреи не покаялись за богоубийство. Но как они могли в этом покаяться?
Мол, антисемитизм вырос именно на этой почве. И что тем самым евреи на себя взяли груз ответственности богоизбранных.
Если бы Бога убили, фейсбука бы не было. Убить бога невозможно, так как это абстрактный абсолют. А вот создать бого-человека и таким образом досадить самому богу, убив его сына. Это интересная интрига. Но всё же это скорее интрига свойственная человеку. Или мы забыли Шекспира, Мольера?
Давайте абстрагируемся от национальности и представим себе следующее: перед нами нагваль и его ученик Карлос. Сколько раз его ученику доводилось ненавидеть своего учителя? И каждый раз именно тогда, когда он хотел его понять. Дело в способности доминирования иррационального над рациональным, а точнее инстинкта над умом. Такой человек вызывает беспричинную ненависть в думающем умом, потому что сам для себя является невыясненным объектом и не связан с собственным бессознательным.
Но суть-то в том, что вас совсем не спрашивают о том, что вы думаете по этому поводу. Более того, в грубой форме говорят, что насрать вообще на то, о чём вы там думаете. И это шокирует человека.
Это тест на способность чувствовать. Если человек чувствует доминантно над умом, инстинкт ему поможет довольно легко справиться с внешней формой взаимодействия. Эта форма игры, часто между давними друзьями, которые посылают друг друга искренне любя в жопу, не вызывая при этом друг у друга ненависти. Они видят другой пласт связи между собой, точно символический, многогранный и накопленный годами взаимоотношений и различных состояний.
Представьте, что выбор происходит между вашим желанием жить и нежеланием слушать матерную речь. Кто-то с матом сообщает вам о том, что приближается ваш пиздец, но вы гордо задираете голову и делаете вид, что не слышите. Но ведь когда придёт именно этот пиздец, человек. который так не терпел матерную речь, будет поливать ей больше чем тот, кого он не хотел когда-то слышать из за этого!
Так что я думаю, что ненависть возникает в случае, если я пытаюсь что-то или кого-то понять. И растёт с увеличением этого желания - понять умом. Чем умнее люди и чем больше прогресс, тем больше их страдания. И это так же относится и к самому себе, потому что человек сам для себя является всё же объектом.
Нужно чётко понимать систему, почему и как субъективное с одной стороны является объективным. Ведь мы имеем дело не только с линейной реальностью но и мерной. И по сути дела нам действительно сегодня как никогда требуется смена акцентов внутри нашего восприятия, где фокус внимания был бы связан с чувствованием в гораздо большей степени. В противном случае рационально мёртвые само уничтожатся в автоматическом режиме, даже без возможности этому хоть как-то противостоять. Почитайте Фромма про деструктивную личность Сталина, Гитлера. То, что кажется невозможным, что б вдруг миллионы пошли как марионетки в могилу смерти, ощущая себя при этом борцами за идею, не раз повторялось в нашей истории. И ладно бы они туда шли сами по себе, так они с собой забирают и тех, кто вовсе не желает этого.
Чувствующий знает не больше, а порой даже намного меньше, чем думающий. Но так как думающему не приносит его знания счастья, а чувствующий счастлив и первый это так же бессознательно ощущает, то благодаря инвертированному восприятию, уму, в нём рождается ложно органическая ненависть ко второму, которую он осознаёт сам в себе, как ген зла или грехопадение, устремляющее его и мир к разрушению и смерти. И не может от этого убежать и в итоге поедает сам себя. Так что те, кто говорят, что двигатель прогресса война - либо просто идиоты, либо именно те, кто не умеют чувствовать и вся их сущность выстроена на автоматических реакциях ума по отношению к внешнему раздражителю. По сути они и есть мёртвые. Мёртвая мать, мёртвый отец, мёртвый человек. И это не мешает быть им функциональными, частью общества и даже его элитой как правило. Но как правильно подмечено, они и сами не знают причины своего успеха, от чего в них рождается необычайная жадность и страх, перемешанные с амбициозностью или ложной простотой.

Попробуйте на мгновение избавиться мысленно от стереотипа желаемого. По сути, что бы хотелось человеку? Жить в достатке и комфорте. Но на первом месте конечно же стоит счастье. Можно ли построить счастье без социальных признаков? То есть, я хочу сказать о том, что радость жизни нам дают не вещи как таковые и обладание ими, а взаимодействие с окружающими людьми.
Ну хорошо, у кого-то есть желание управлять. Но с чем это желание по идее должно ассоциироваться? Если с возможностью манипулировать другими ради собственных интересов, то возникает существенная проблема концепции социального счастья при взаимодействии. По идее можно создать раба, стремящегося быть рабом. Но ведь от этого человек не становится счастливее. Да и тот, кто им манипулирует рабом не становится счастливее. Тогда мы прибегаем к социальным нормам и говорим: - "Я счастлив потому, что у меня всё есть. А у тебя ничего нет и ты не можешь быть счастливым". На лицо социальный развал. И если идеал, это способность манипулировать другими, то естественно, что все не могут манипулировать всеми. Общество просто обязано разделиться на тех, кто манипулирует и тех, кто подчинён этим манипуляциям.
В итоге мы получаем обыкновенную схему, садист-мазохист, где последний всегда устремлён занять место первого при удобном случае. С чего бы ещё быть такому беспощадному русскому бунту?
Ощущение социальной системы возникает только тогда, когда люди готовы слушать друг друга и быть элементарно разумными. Но где же тут разум, если системой правит слепой закон, созданный институтом не нравственности социальных отношений, а отражающий интересы правящих элит? Современные системы, это просто усложнённый феодализм, где происходит игра интересов за рычаги манипулирования. И вопрос конечно в том, почему не происходит элементарного возмущения против эксплуатации слабых групп внутри них самих?
Эту систему можно назвать скорее анти-социальной, где всё направлено на то, что бы не дай бог не начались внутренние процессы объединения интересов людей. И потом кто-то хватается за голову и кричит: - Нация вымирает, институт семьи разрушен, разводов больше чем свадеб. Умирают быстрее, чем рождаются!"
О чём говорит сегодня средний класс? "Посмотрите, как всё изменилось! Что было раньше, а что теперь?"
Но это очень поверхностный взгляд и очень похож именно на то, что до сих пор кто-то выходит с красными знамёнами и говорит, что вот при Сталине было да.
Я согласен, изменилось многое с внешней стороны. Но вот с внутренней не только ничего ничего не изменилось, но и порой стало пугающе укреплённым. Но может ли что-то быть неизменным в жизни, свойство которой в том и заключается, что бы всё менять? Поэтому всякие укреплённые рубежи превращаются со временем в гниль.
У меня абсолютно чёткое ощущение бесперспективняка. Ты можешь думать, говорить, но ничего не можешь реализовать из того, о чём думаешь и что говоришь. Реализовать можно всё что угодно в рамках системной парадигмы, но менять парадигму не можешь. Я бы это назвал - псевдо или ложной динамикой. Бег на месте. Да и как можно сделать какое-то реальное движение и его реализовать, если это воспринимается, как преступление? Можно быть клоуном, дауном, эпатировать, что угодно. С одним лишь "но" не влезай за барьер, флажки.
Изменения возможны лишь тогда, когда человек способен отказаться как от действий, так и от убеждений, если чьи-то убеждения оказались более верными по отношению к цели - жить счастливо. Как правильно сказано - сумасшедший не тестирует реальность, он тестирует лишь свои фантази и мир своих фантазий. Он убеждён, что только он и знает, как правильно. Но на самом деле ни кто не знает этого, а лишь может двигаться опираясь на знания о законах природы и её собственные принципы существования. И не без ошибок конечно. Потому что невозможно получить опыт в динамической системе, в которой каждый шаг является чем-то новым для человека вообще. И как же при этом бережно надо относиться друг к другу и ошибкам друг друга. Без способности сомневаться, тут ничего не получится. Без способности отказываться от убеждений ради человеческого счастья, а не своего собственного, ничего не получится.
Я бы даже сказал так - прекрасна та война между народами, в которой они проиграют самой жизни и счастью, обнаружив себя изуродованными, уничтоженными друг другом и абсолютно несчастными. Но всегда стоит задать себе вопрос - для чего нам это надо и почему мы так себя ненавидим? Не то что нацию или вид религии - вообще себя. И будет ли любящий и способный любить, эксплуатировать или манипулировать другими? Ответ просто очевиден. Мы лишены вообще понятия и способности любить в своём массовом бессознательном. И можем ли мы это вернуть себе? Лишь только признав свои ошибки, свои амбиции, неспособность выслушивать иную точку зрения, иной стиль взглядов на жизнь.

Жизнь продолжает преподносить уроки, меняя всё вокруг. И зачастую предлагает принять не простые решения. Казалось бы такие, которые с точки зрения социальных ценностей являются отрицательными. Но это лишь кажущиеся ценности. Знаете, никогда не забуду, как один человек сказал мне: - "Относительно социальных норм моё поведение приемлемо и нормально". Суть в том, что помимо жены он удовлетворял свои потребности ещё в четырёх других постоянных местах.
Например, успешный человек может считать результатом своего успеха такие нормы, в которых он сам является жестким тираном и эксплуататором для группы других людей, манипулируя их сознанием и положением относительно системных требований. И как вы понимаете, эта система состоит из других таких же разных мастей диктаторов и эгоистов, не способных идти на компромисс с другими в ущерб собственных интересов. Но в чём их бесконечно растущий интерес? Искаженная действительность в желании потреблять всё больше и больше. Неспособность видеть целую картинку жизни не позволяет им заглянуть чуть дальше собственного принципа удовольствия, зачастую сводящемуся лишь к одному - физиологическое наслаждение и удовлетворение собственного "эго". Вариации одни и те же - деньги и власть. Власть над чем угодно - над ситуацией, над человеком или вещью, где между вещью и человеком нет чётких границ. И то и другое является для них ресурсом.
Однажды один человек сказал: - "Может ли быть человек одновременно живым и не живым существом?"
Ответ на этот вопрос достаточно прост - может ли сознание человека отражать принцип жизни, если в его основу заложен так же и принцип смерти, на котором он сфокусировал своё внимание?
Как же верны в этом смысле слова философа: - "Мудрый думает о жизни, а не о смерти."
Когда вы принимаете решение, заглянув во внутренние процессы, можете обнаружить там массу интереснейшего.
Если "проглотить" конечное желание, оно, как наркотик, вызывает бурю энергии и эйфории, за которой следует тут же глубочайшее разочарование и пустота.
Если принять решение, которое удовлетворяет бесконечное желание роста души, не фокусируя внимание на внешней стороне, то такие решения всегда приводят в движение тело, а настоящее становится всегда удовлетворительным, каким бы оно ни было. Но что говорит сознание? - "Я буду лишен комфорта, у меня не будет денег, не будет власти!"
Конечный парадокс именно в том, что концентрируя своё внимание на потребностях души, происходит и удовлетворённость тела. Более того, правильная связь между сущностью человека и реальностью, выстраивает автоматически и необходимую систему существования на физическом уровне.
Я бы сказал так - принцип смерти является тем, что мы осознаём, как наше ложное "я" - тело. Принцип жизни - наша душа. Свойства души и тела противопоставлены друг другу в восприятии, но на самом деле не являются чем-то таким. Тело и душа просто разные ступени в иерархии системы. Явная для нас ступень жизни - тело, а скрытая, не явная ступень жизни - душа. Человек таким образом находится сразу на двух ступенях в иерархии систем, где следующую для себя самого не осознаёт явно. Человеческое "я" динамично и подвержено эволюционной трансформации. Вектор этой трансформации лежит от физического самоощущения к духовному, как бы это странно и фантастически не выглядело.
При наблюдении человеческого "я", видно, как оно может регрессировать внутри ступени к эмбриональной стадии существования. Если позволить ему пройти необходимые нереализованные этапы, то оно вновь возвращается на уровень той реальности, которую мы привыкли наблюдать, считая это нормой.
Но чем может быть норма в динамической структуре, где наше самоощущение всегда по отношению к более высокой ступени в иерархии информационной системы будет ложным?
И это очень хорошо проявлено в жизни человека. Сегодня вы миллионер, а завтра просто происходит что-то, что невозможно было предугадать и всё меняется.
Что же делает система на уровне социального самоощущения? Она пытается идентифицировать себя с воспринимаемой логикой конечно наблюдаемых явлений. То есть делает ложный вывод о сущности системы жизни, пытаясь найти в самом себе такие вещи, как: ген зла, принцип смерти, принцип разрушения, врождённую агрессию. И естественно находит их в себе, потому что иначе бы не смогла объяснить свою собственную логику развития и поведения. Надо же как то оправдывать все эти многомиллионные жертвы, весь этот деспотизм и тиранию. Всю эту конкурентную борьбу за власть и деньги.
В том то и парадокс, что сумасшедший потому и не ощущает себя таковым, что сам для себя создал норму.
Однако, будучи жестко детерминированным в общую информационную систему, человеческой популяции не удастся сбежать из реальности, которая и является для него поводырём, кнутом, и тем, что является для нас вечно непредсказуемым, случайным моментом. Принципом неопределённости. Цель жизни диктуется и так было всегда и во все "времена" из источника того, что мы осознаём как существование, живое, жизнь. И эта цель по отношению к тому, что мы называем и будем называть нашим "я", всегда является для этого состояния "я" трансцендентным. Суть в том, что человек сегодня может осознать эту цель при собственной жизни, согласовав с общей информационной системой и своё собственное существование на своей ступени развития. До тех пор, пока человек будет иметь конечное системное представление о своём "я", его жизнь будет обращена в сторону смерти. Но как только человек осознает, что его "я" динамично развивающаяся система, поднимающаяся по вертикали в иерархии систем, он осознает, что его реальность изменяется не только в трёхмерном пространстве и в тех законах физики, которыми он измеряет линейно и конечно свою собственную реальность, но и меняется принципиально и глобально в качественных состояниях, переходя от более низкой ступени в иерархии систем к более высокой, где ещё более высокая ступень по отношению к занимаемой снова будет скрытой частью его самого - поводырём в новом мире и новой реальности.
Я бы назвал это представление о реальности и жизни просто невероятным, потрясающим открытием! Ведь в такой системе нет как таковых конечных представлений.
Только представить, как сформируется ядро человеческого "я", которое будет отныне осознавать себя динамическим и бесконечно развивающимся. С одной стороны человек-тело будет только средством сам для себя, но не самоцелью, замкнутой системой на себе самом. Он станет открытой системой для информационного глобального поля реальности. Он будет ощущать себя бесконечным. И это приведёт к полной реконструкции его текущих ценностей, которые снова приобретут свойства вечности, динамики жизни. Человек повернётся к жизни и найдёт в себе ген жизни, ген созидания, ген добра и ген бессмертия.

"Это стадия интроекции матери, на которой появляется чувство субъектного сознания, так как, по мнению Болдуина имитация является источником эго и одновременно источником другого (alter). Именно копируя действия другого, ребёнок постепенно осознаёт сам себя. Точно так же, копируя мать, Рене осознала себя, и это имело следствием незамедлительное появления "Я". (стр.178)

Я это прочитал и просто просиял.
О чём собственно речь? Если говорить о принципах передачи информации в системах, где основными условиями являются - точность без искажения при передаче и созидательная цель, то в психологии, как и в биологии мы видим абсолютно одинаковые процессы с той лишь разницей между ними, что они являются разными уровнями глобальной информационной системы.
Имитация - это обменный процесс между объектом и субъектом, где ведомый старается максимально соответствовать качественному и количественному состоянию ведущего, что в конечном итоге и приводит к тому, что ведомый формирует сам для себя те же свойства, что и у ведущего.
Помнится мне, что где-то я вычитал фразу относительно души, которая формируется в человеке по тому же принципу. Точнее: - У человека нет души до тех пор, пока он сам не создаст её в себе.
Хочется сказать вот что - принцип сознания не может служить формированию ядра человеческого "Я", так же не может служить формированию духовного "Я", а скорее наоборот его разрушает. Для того, что бы получить информацию, которая бы стала основой для будущей здоровой функциональной системы человека, ему необходимо подражать динамической системе самой природы и её законам, которые в свою очередь сформируют в нём именно то, чем он (человек) и должен быть с точки зрения самой реальности.
И мне конечно интересно спросить - а как человек умом понимает, что правильно, а что нет, если ум, как система, и есть сам по себе искажающий элемент связи с реальностью? То есть именно ум и отрывает человека от реальности с промежутком от 20 до 250 мили секунд.
Не удивительно, что из области информационного искажения человек строит свои планы во времени и пространстве и никогда при этом ему не удаётся управлять даже своими собственными системами так, как это делает природа с живыми и динамическими системами.
Может ли хоть одно сегодня предприятие с уверенностью в 100% заявить, что будет существовать и завтра так же успешно, как и сегодня? Как сказал бы Ицхак Адизес, - в краткосрочной и долгосрочной перспективе?
Я бы сказал так, в эти 50 мили секунд происходит трансформация информационного потока от первичного позыва к осознанному, читай, искаженному желанию. Если перевести, то получается, что мы всегда ходим того, чего на самом деле вовсе не хотим, но наши искаженные желания составляют основу нашей конечной реальности. Вопрос в том, на сколько точно может человек трансформировать своё собственное восприятие, что бы не искажался информационный поток при его наблюдении? Ведь именно это и позволяет сформировать такое ядро "я", которое бы было максимально интегрированным в реальность. И может ли вообще человек быть человеком, как сам себя воспринимает сегодня, если его ум "растворится" и перестанет создавать информационный барьер (цензуру) между ним и информационным полем?
Как показала история вышеприведённой книги, происходит поразительный процесс, когда растворяясь в объекте наблюдения, субъект получает недостающую либидиозную энергию, формирующую его истинное "Я" и при этом не только не теряет индивидуальность но наоборот, создаёт такую, которая способна нормально функционировать в наблюдаемой таким образом реальности.
Кстати говоря - этой идее уже более 4000 лет.

Представим на секундочку, что масс культурой стало что-то такое, что считается философски заумным. Ну, типа сегодня в кино идёт фильм "Государство" по сценарию Платона.
Мысль моя заключается в том, что даже кассовые фильмы, типа "Титаник" или "Аватар" или "Матрица", не имеют совершенно однозначного результата для восприятия всех. Теперь поделим это на "заумность" философии или глубину психологии и получим результат, в котором, не явно конечно, но довольно чётко умозрительно видно будет, какой незначительный процент людей вообще воспримут подобную информацию, да ещё при этом будут иметь не единое мнение между собой, умноженное с другой стороны на их исключительное желание понимать относительно собственных накопленных знаний и опыта.
Если в масс культуре межличностная цензура восприятия будет в той или иной степени сглажена и в целом одинакова между всеми, то в случае восприятия более сложной информации такая цензура будет много жестче и непримиримее.
Я хотел этим сказать, что влияние на массовую культуру сложных форм человеческой мысли, позволили бы эту непримиримость сгладить в элитарном мышлении на системном уровне. То есть, культура может существенно понижать или повышать внутривидовую агрессивность, тренируя "мышцу" человеческого восприятия, нагружая её весом знаний или наоборот, разгружая. Чем более натренировано восприятие по своему глубинному качеству, тем агрессивность меньше. Чем меньше происходит нагрузка на восприятие, тем большую роль в группе имеет статус знаний, но не их суть. Именно это в свою очередь и порождает непримиримость оценочного мышления в элитах, которое всегда в конечном итоге ведёт к конкурентной борьбе за управление.
Если у убеждённого в чём-то человека спросить: - А почему именно так, а не как-то по другому? То его реакция будет отрицательной, то есть наполненной возбуждением и энергией агрессии, так как его убеждение строится на самоощущении, которое подвергается через осознание внешней атаки, от которой он будет защищать своё сросшееся "я" с концепцией или убеждением, начало которых он не знает сам. А между тем вся его концепция взглядов является лишь следствием той среды, которую он впитал бессознательно через культуру. Таким образом получается, что межличностные отношения являются представителями или репрезентативными отражениями общей человеческой, популяционной среды, где сам индивид этого не осознаёт. Проще говоря, мы как бы на межличностном уровне воюем друг с другом в собственных убеждениях, когда в действительности являемся на коллективном уровне отражением именно той среды, что и позволяет нам вообще сформировать чувство существования и жизни, как общего для всех понятия. Соответственно, мы бессознательно разрушаем и подрываем основу того, что в свою очередь является базой формирования для индивида его "собственного" ощущения "я существую", "я живу".
Модель восприятия в целом такова: получая новую информацию, новый опыт, человек мгновенно и автоматически подвергает его цензуре сознания, считая это актом какой-то собственной свободы выбора и воли, что сразу искажает воспринимаемую информацию и не позволяет установить прямую связь с объектом а лишь интерпретированное о нем представление. Степень искажения зависит от степени ощущения противопоставленности воспринимаемой информации, осознаваемой нами, как шкала страхов, где на одном её конце расположено понятие "смерть" а на другом обычный осознаваемый или не осознаваемый страх - объект "другой". Или шкала - "любовь-ненависть".
Переносом как раз и называется сближение информационных объектов вплоть до их полного слияния. А степень отрицания указывает на отдаление информационных объектов друг от друга. И мы говорим: - Между нами пропасть, стена. Сознание - это условные границы психического, информационного объекта, который мы осознаём как "я". Если сместить центр внимания с внешнего самоощущения на внутреннее психическое пространство, то возможно создать ещё одно "ядро" самоощущения основанное на психических, информационных законах существования. То, что мы называем душа. Но в силу того, что вторая сигнальная система может передавать лишь репрезентации психических объектов, то у нас возникают большие проблемы организационного системного толка, так как фокус нашего внимания сосредоточен либо на сознании, либо на психических процессах оторванных от ограничений сознания.
Если за норму взять такую модель, где человеческое самоощущение базируется одновременно на "ядрах" психического и физического самоощущения, то есть тело и дух одновременно, где они между собой уравновешены, то любое отклонение от этого равновесия будет соответственно не нормой и искажением при информационной передаче.
Представим, что для радиоприёмника источник передаёт информационный поток. Для того, что бы этот информационный поток без искажения воспринять, необходимо настроить получающую систему именно на этот поток. А вот дальше самое интересное. Сама по себе воспринимаемая информация, формирует восприятие того, кто её воспринимает. Следовательно, если искажать информационный поток, то он будет искаженно отражаться и на восприятии воспринимающего себя самого информационного объекта. Проще говоря - внешняя культура формирует только своё собственное продолжение. Если я родился в России и среди русско говорящих, то я автоматически буду говорить на русском. Если являюсь человеческим ребёнком-маугли, то человеком я уже никогда не стану.
И вот тут получается любопытное - принимать информацию без оценки или действия ума, означает попытку получить её как новый опыт жизни, формирующий меня самого для меня же. Но это невозможно, если не сформировано ядро самоощущения, основанное на психическом процессе. Только сфокусировав внимание на психическом ядре, притупляется оценочная деятельность, то есть останавливается критика ума. Умный не может выучиться - просто не во что. А при постоянной "пустоте в корзине", туда всегда есть что положить.
Из этого размышления следует один очень интересный вывод - всем управлением занимается информационная целостность, частью которой является и человек.
И вопрос управления и счастья не в том, "как" управлять, а в том "куда". Без выяснения цели, к которой движется информационная целостность, а мы её знаем, это гомеостаз, все наши цели с ней не синхронизированные, всегда будут иметь промежуточное свойство, то есть всегда будут конечными.

Можно ли передавать информацию так, что бы мы имели дело не с репрезентацией объекта, а с самим объектом без искажения?

Как мы видим модель рождения желания? Позыв (намерение) - бессознательное, символ (предсознание) и желание (сознание). Если у человека нет связи между внутренним и внешним самоощущением, то каждый позыв проходит деградацию к ложно осознаваемому желанию через трансформацию в речь, убеждение, концепцию. Вначале внутреннюю, а затем внешнюю. Так подавляются инстинкты и человек от них отрывается. Мы это осознаём, как - хотим лучше, но получается всё хуже.
По сути дела при исправной связи между внутренним и внешним "я", любой человек способен воспринимать что-то новое для себя с минимальным искажением. Достаточным для ощущения счастья, а не наоборот. Ведь каждый раз синхрон или сближение информационных объектов в психическом акте, осознаётся как любовь, привязанность, тождественность, взаимопонимание, симпатия, и т.п. То же происходит и на локальном уровне личности между двумя его составляющими - сознательными действиями и бессознательными.
Понятно, что если затронуть фундаментальные принципы мышления, то произойдут перемены на всех уровнях информационной целостности. Так климат или неуправляемый демографический процесс будут понятными. Уж не говоря про финансовый мир или мир управления и политики.
Для того, что бы контролировать процессы высшего порядка, и самим необходимо быть на одном с ним уровне. А это требует совершенной системы при передаче информации от объекта к объекту. В нашем мире достаточно просто реализуемой правды, что бы превратить жизнь человека в достойное существование вида.
Сегодня даже просто сложно объяснить людям, какую выгоду от этого они приобретают на системном уровне. Оторванные друг от друга, каждый держит фокус на собственном "кармане", независимо от того, понимают ли они, что произойдёт с системой в целом в будущем или нет. И естественно все, как система, всегда проигрывают жизни. Вот почему Джобс понимал, что быть самым богатым на кладбище мертвецом он не хочет. Но это вовсе не отменяет те виды ресурсов, которыми мы пользуемся в нашем мире для движения физических преобразований. Соответственно богатство не противоречит концепции целостности, так как никогда не является для человека самоцелью.

По сути дела, мир психический - мир чувств, и мир сознания - мир слов столкнулись и сплавились. Вся сложность в том, что они информационно единое пространство, с другой стороны, сознание вынуждено объективировать, интерпретировать информацию, что неизбежно приводит к её искажению. Понимать эти процессы и структуру жизни, это значит принимать данное положение реальности, как существующий факт. Осознанное смирение или благоговение перед целостным информационным объектом и есть способность получать от источника, осознавая в то же самое время свою текущую ограниченность.
По сути дела природа человеку, как мать для ребёнка, который может осознать, что радует её тем, что удовлетворяет её собственные желания, в то время, когда, и мать с ребёнком связана безусловной любовью, выражающейся тем, что для неё желания ребёнка являются собственными желаниями.
Механизм передачи информации без искажения основан именно на подобной двухсторонней связи человеческих желаний. Как только мы пытаемся дать происходящему оценку, связь мгновенно искажается, проявляя тем самым мир интерпретаций, мир объектов и ценностей, по сути дела кажущиеся объективными, но на самом деле таковыми не являются.
Вот почему гармоничная личность по сути дела противоречива для сознания, которое стремится абсолютизировать собственное стремление к достижению желания. Объект, которым является сам для себя человек, всегда имеет смещённый фокус, направленный на его внешнюю сторону или внутреннюю. В реальной же картине жизни оба этих свойства друг друга уравновешивают, и стремление к какому-то одному из них приводит к разрушению любой системы.
Представляя жизнь, как дидактическую целостную модель информационного пространства, можно легко убедиться самому в том, что человеческая система мышления современного человека, всегда стремится уничтожить часть информационной целостности как такую, которая воспринимается, как отрицательная. И естественно, это приводит к разрушению реальности, частью которой является и сам человек, то есть не к бессознательному саморазрушению, а по большей части к безответственному саморазрушению. И в этом смысле человек как таковой весьма инфантилен по своему настоящему сформированному миру.

Защитный механизм человека от способности думать, это способность заменить реальный процесс на уловный. Справедливо ли это утверждение? Несомненно, иначе бы не осознавала масса людей, что живут иллюзорной жизнью. Не своей жизнью. Не своими интересами. Что может сделать ребёнок, который подавляется интересами собственной матери при воспитании, но имеет с ней безусловную связь? Мужчина вырастает инфантильным. У него нет своих целей, мужских целей. И девочка вырастает психологически инфантильной, потому что с одной стороны природа, а с другой стороны ложно навязанное самоощущение. Он не он. Она не она.
Мужчина заявляет женщине, что её любит. Но как ведёт себя в конфликтной ситуации? - Он ставит её интересы в чёрный список. Он просто мстит ей. Как и она ему.
Теперь, там где есть анализ и открытое мнение личности, профессиональный даже взгляд, противопоставлены ему мнения обывателей, пытающихся оправдать собственное положение. С одной стороны они каждый день уныло говорят о том, что их жизнь больше похожа на сплошное издевательство, однако они не перестают выискивать в этом какой-то тайный смысл и значение своей великой Русской души. Вместо того, что бы признать то, что они голые, они хором кричат, что на ком-то есть шорты, на ком-то платье, а на ком-то трусы. Просто эти трусы так сильно просвечивают, потому и кажется, что вроде как голый, но на самом деле нет.
Правда проста и пряма. Она очевидна тому, кто умеет быть самим собой. Но тем, кто самим собой никогда не был, что сказать о правде? У них всё сложно и всё запутанно. Даже элементарные вещи, не требующие тщательного анализа, выглядят для них утомительно запутанно и сложно. "Систему не победить" - говорит общество, составляющее эту систему. Но нет понимания и связи в их головах, которая бы им ясно показала, что вся сложность ложная и надуманная, потому что просто переплелись концепции даже не их собственных взглядов на жизнь, а тех, кто им эту жизнь подарил. И как мы знаем, в этом смысле мы все вышли из страшных послереволюционных времён пораженных плановой комидеологией.
Фромм, анализируя кратко личность Сталина, делал это гораздо лучше, чем огромное количество граждан России. Поэтому очевидно и получается, что на конкурсе Чайковского мог легко победить вовсе человек не имеющий русских корней.

Представим, что мы чётко понимаем, что понимаем о том, что мы только думаем о том, что мы думаем. Если реальность, это квантово - информационная система, выстроенная по голографическому принципу, то фактически прямо перед нашими глазами разворачивается вся эта картина в представлении того, как мы думаем и понимаем. И вот тут у нас наше "я". А потом идёт способность рефлексировать. Мы ощущаем следующий уровень как трансцендентный нашему миру. Он вроде и есть, но вроде его и нет. Вот например взять понятие "сверх-я", выстроенное от авторитета отца. У отдельной личности от отца, у народов от Отца. Он, Отец этот в разных культурах разный, но всё же един. Спор не о том, что Бог един а в том, как его трактовать. Но вот интересно - не создавай себе кумиров как-то не очень пересекается с религиозной концепцией. Авторитет ведь.
Посмотреть на человека и очень сильно удивляешься. Он очень сильно забит своими страхами. Допустим, кого-то тянет что-то изучать, познавать, постигать. И что же? Что часто говорят бабушки своим бегающим внукам? "Сядь, посиди, не ори, не бегай, не кричи так громко, не вертись, веди себя прилично". Познающий, как проказник ребёнок. Он не может сидеть спокойно. Он бегает и прыгает и вертится и орёт и бьётся головой неизбежно, но он смеётся, потому что понимает, что это он сам. И снова встает и снова бежит куда-то.
Возвращение людей к культуре религии невозможно. Не в том смысле, что фактически, а в том смысле, что больше никогда в жизни человека не будет играть столь значительную роль, как ранее в истории. Ну, как для младенца были очень актуальны памперсы и ползунки. А теперь это уже скорее проблема, раз он уже ходит в школу в памперсах.
Какой ещё можно создать авторитет для человека, что послужило бы его формированию "сверх - я"? Научный конечно. Наука не требует фанатизма и она намного мягче в этом отношении. И наука конкретна - она строится на наблюдении. А вот Бог абстрактен. Довольно нелепо смотреть на человека, который убеждён в религиозных догматах, где его убеждения строятся не на наблюдении и собственном опыте, а полностью оторваны от самоощущения.
У каждого человека есть чувства. Это же понятно. Если человеку дать информацию, которая будет расходиться с его системой чувств, то можно его конечно же программировать таким образом на определённое поведение, но ассинхрон между его собственной природой чувств и искусственно созданной реальностью всегда проявится. И тем с большей силой, чем больше отрицается это внутреннее расхождение. В данном случае мы как бы и не имеем дело с личностью. Мы говорим с кем угодно - с концепцией, с системой, но не с личностью. Личность как бы находится в состоянии "маугли", а доминирует в теле концепция, называющая себя человеком.
Например, я вот не знаю, как можно говорить о человеке по классам национальности: немцы вот такие-то, американцы такие -то. Я могу говорить о культуре определённого народа в целом, ясно отдавая себе отчёт в том, что имею дело во-первых с отдельными людьми, а во-вторых с представителем человечества и я бы даже сказал больше, самой жизни.
Наука динамична, а религия статична. И в этом её большой промах. Отказаться от Бога, это преступление. Отказаться от ложной научной концепции, характеризует человека, как сильную личность. В науке мы кстати так же просматриваем тенденции к "обожествлению" концепций. Делают это сами люди.
Внутри человека находится вся система иерархии природы. Являясь конечно же информационной моделью, человек способен фокусировать своё восприятие на объектах, которые создаёт его собственный разум. Ничего более удивительного невозможно и представить. Правда, он при этом убеждён, что эти объекты являются независимыми и не связаны с процессом его собственного сознания. Но стоит ему перенести немного фокус своего восприятия и объекты начинают перестраиваться. Так нам кажется, что течёт время. Все люди являются единой информационной системой, но так как не осознают этого на столько чётко, что бы понимать, на сколько это является решающим фактором в системообразующем факторе, то соответственно и не могут управлять системными объектами, а только думают, что управляют ими.
По сути дела всё управление сводится только к осознанию, где появляется феномен самоорганизации всех внутренних систем, находящихся на более низкой ступени в иерархии. Ну, примитивный пример: вы осознали, что курить вредно для организма. В данном случае осознать, значит действовать. То есть вы осознали так, что бросили курить. Осознать и не действовать, значит не осознать. Разница же ясна.
Например мы говорим - Россия, страна дураков и плохих дорог. Мы говорим, то есть предосознаём. Но не осознаём, так как не действуем. И в таком состоянии можем быть веками. Ещё мы можем действовать от обратного. Жизнь что-то требует осознать, что бы быть ответственными, но мы начинаем действовать в обратном направлении, то есть размножаем дураков и так и не строим дороги.
Отсюда много болтовни и мало действий. Или наоборот - одни действия но вообще нет цели, потому что о ней ни кто не смог даже подумать.
Механизм золотой середины прост - по сути мы делаем то, что служит интересам жизни. Ошибки переосознаём, исправляем. Так и двигаемся в направлении цели жизни.
А теперь смотрим, как это было в истории. Что то не похоже, что Сталин преследовал цель жизни. Или Гитлер.
Суть в том, что когда мы преследуем в управлении цель жизни, всё расцветает: люди, экономика, семья, ценности, культура, наука. А если манипулируем, преследуя ложную цель, то всё разваливается. И нет каких-то там "может быть" а "вдруг". Всё чётко и ясно.
Общество может много говорить о власти и поливать её всем, что у него накопилось. Но разве можно про каждого сказать, что он мыслит глобально или диалектически, целостно?
Если бы мать панически реагировала на каждый писк своего младенца, то что бы стало с этим младенцем? Уверенность природного инстинкта поражает своим точным расчётом и не вписывается в культуру современного человека, который таки прыгает от каждого писка своего младенца, мучительно соображая, от чего он пищит.
И люди сходят сума. Я запутался - говорит человек. На самом деле запутаться и завраться, это одно и то же. Это непреднамеренное запутывание. И оно не имеет степени оценки, поэтому этим вопросом не может заниматься человек. Этим вопросом занимается только сама природа и её механизмы воздействия. Фактически, знания некоторых принципов работы природы и формируют в человеке базу ответственности в принятии его собственных решений. И знания не только не могут не быть методологией, а только и являются ей. Слово и лечит и воздействует и создаёт базу, фундамент человеческой личности или её отсутствие. Об этом ещё Сократ или Арестотель говорили. Сегодня же я слышу, что знания сами по себе не могут быть методологией.
Если я чётко вижу цель своей жизни, то я могу разговаривать с человеком и он бессознательно или осознанно может эту цель рассмотреть и в себе самом. Но что я сделал для того, что бы человек жил? Просто существовал? Просто поговорил?
Что бы включить в человеке защитный механизм от ложной внешней среды, надо иметь собственный очень крепкий и исправно функционирующий. Это, как дать "прикурить" на автомобильном сленге. Проблема только в источнике питания энергии. Если система неисправна и постоянно энергия не аккумулируется, то как только машина остановится, ей снова нужен будет толчок или снова "прикуривать". Поэтому я считаю, что цель психоанализа именно в том, что бы этот механизм в человеке исправно работал сам по себе, без психоаналитика в итоге. Психоаналитик связывает в человеке то, что оборвано, как логическая связь. Но на самом деле важен принцип этого связывания, а не само связывание. По сути дела вообще не надо заниматься проблемой человека как таковой, а только тем, что бы постараться привести его ум к способности самоанализа и самосвязывания. Основная проблема людей не в том, что они не умеют думать, а в том, что понимают под этим процессом ложно-навязанную концепцию, а о самом аналитическом процессе не имеют вовсе ни какого представления. Их мышление просто атрофировалось, так как они им никогда и не пользовались. Их "я" давно заменено ложным "я", а настоящее "я" у большинства даже не обнаруживается личностью на протяжении всей жизни. И это чётко описано у Фромма в его работах. Не удивительно, что в инверсной человеческой культуре, как по волшебству проявились подобные феномены на всех её ступенях и проявлениях. Всё как бы стремиться стать обратным. Экономика - анти экономичной. Семья - анти семейной. Культура - анти культурной. Хотя хотим мы конечно же обратных результатов. И не удивительно, что сама жизнь кажется человеку анти человечной. Хотя на самом деле все эти явления только косвенно связаны с реальностью, о которой человек в течении всей жизни даже может и не узнать, искренне при этом полагая, что прожил жизнь, хотя на самом деле всегда где-то ощущал или даже понимал, что жил как-то мимо. И это внутреннее ощущение всегда делало его несчастным, формировало его характер и принцип общественного поведения и цели, которые, прямо скажем, не очень похожи на гуманизм.