Последнее время сети меня на самом деле утомили. Дневник я всегда вёл для никого, потому что на самом деле ответ я ждал не снаружи, а внутри. Меня скорее сегодня радует книжка или хороший фильм о науке.
Любопытно думал по этому поводу Сократ, который не считал нужным вступать в социальные отношения и в них участвовать. Вообще это удивительно, как уже очень давно меня мучила мысль в отношении государства и его тотальной лжи. Первый меня поддержал Мень, и я с облегчением тогда выдохнул. Потом это был Фромм, который знал куда больше моего и рассказал мне о Платоне и Сократе. А чего стоило "юродство" Диогена, ходящего днём по рынку со свечой в поисках человека. Эту же идею вложил в уста Пьера Безухова и Л. Н. Толстой. Антисоциальным можно быть иначе, не воюя с социальным, не споря с ним. Неужели мы не понимаем, что толпой всегда правят те, кто выражает суть эпохи. А суть эпохи уже давно свелась к тому, что одни существуют не во благо другим, а за счёт других. И если бы это было не так, то все наблюдаемые типы зависимости так бы не развились, как культура мышления и поведения.
Что вам скажут на работе, если Вы придёте к начальнику и дадите ему совет в том, как управлять лучше на ваш взгляд или выскажете недовольство в том, что вас не считают за человека и не уважают ваших прав? Самым популярным ответом пожалуй будет: - Не нравится, идите работать в другое место.
Страх населения во всех видах перед существованием просто выгоден такому типу управления. Внушить страх очень просто, ведь в руках все средства для этого есть. А толпа безлика, она пойдёт за вожаком, как собака за хозяином, будь он сам бомж и алкоголик. Как ребёнок любит мать любой, будь она тысячу раз развращенной, пьяницей.
Просто задумайтесь - кто из вас верит в то, что не умрёт однажды?
Это самый примитивный способ организации ограниченного пространства, в данном случае обозначенное временем. И нет ни какой разницы в том, есть ли у человека личный самолёт или самокат. Модель поведения была заложена уже во дворе нашего дома, во взаимоотношениях со сверстниками. Одни били других. Одни противостояли другим.
Эти идеи. Они нитью соединяют тысячелетия. И есть ли в этом наша воля?
Как можно быть честным в социальном пространстве, если оно диктует выживание через противоположное? И мы это осознаём. Мы это осознаём наверняка! Но попробуйте нарушить покой этой болезни и её равномерное разрастание по всему телу! Будет много насилия, крика, воплей, грязи и вони.
Суть в том, что в отдельности мы одно существо, а вместе иное.
Понятие человек начинается не с пассивной социальности, а с глубочайшего понимания сути систем и их развития их управления.
И мы на уровне социальном связаны и не в состоянии ни пошевелить ни "ногой ни рукой". В отдельности что может человек? Без других и связи с ними? А именно в этом и поражена социальная среда - в способности связи, обратной связи с другими для определения и достижения системной цели.
И мы просто пассивно ждём, когда само рухнет. Почему, да потому что не в состоянии ни чем в этом участвовать. И я бы это состояние назвал абсолютной социальной импотенцией и пассивностью. И мы никогда после этого не готовы будет создать что-то лучшее, а не ещё более худшее, потому что и не готовились к естественному и неизбежному обрушению. Нами управляет стихия и законы развития природного толка. Но нам нет до этого ни какого дела. Нам жаль времени на то, что бы думать, потому что мы не считаем это полезным и пригодным, существенным. Что с этого поимеешь? - тут же интересуется обыватель, не способный предвидеть будущее дальше своего носа.
Потому и является единственной целью подобных систем - попытка сохранить её неизменяемость, в которой предполагается равновесность представлений бытия и реальности. А ведь человек давно уже знает, что жизнь движение и остановить реальность от неизбежных изменений невозможно.
Как было сказано мудрецом: - Если человек осознаёт свою судьбу, то она ведёт его. Если упирается, то она тащит его.
Не надо быть сегодня мудрецом, что бы понять, что сегодня нас тащит судьба, а не ведёт. Тащит против нашей воли, проявляя всю нашу социальную боль и неудовлетворение в этом. А ведь человек не способен выжить без удовлетворения цели, является ли она для него осознанной или нет. Или поспорим с эволюцией? Итог заведомо ясен. И нет даже вариантов.

Это "читается" очень чётко. И вопрос внимания к внутреннему состоянию человека. И сразу видишь, на сколько человек готов услышать то, что слушает.
Информацию можно передать. Вопрос качества информационного потока безусловно важен. Более того, что если рассматривать информационный объект, как такой, который родственен объекту физического порядка?
На что обращает внимание наш глаз, а точнее сознание? На угрозу со стороны движения, потому что движение - это агрессия. Значит, если информация сообщает нам репрезентацию изменения или движения, мы воспринимаем это, как угрозу.
Если информационный поток действует так, что нарушает покой, который выражается комплексом разрядки, из которого мы создали некую психическую конструкцию, связав её с представлением о собственном "я", то воспринять информацию, которая эту конструкцию коррелирует, невозможно.
По сути дела, называя движение агрессией, мы тем самым называем суть жизнь агрессивной.
Теперь представьте, что в воде тонет человек, а вы стоите и смотрите. Если вы, чемпион по плаванию, не броситесь в воду, то человек утонет. То есть, эта агрессия такого рода, что её отсутствие равно смерти. И было бы странным не умереть, если всю жизнь стремишься к абсолютному покою. Это, кстати, к вопросу о загадочном старении, при том обстоятельстве, что клетки постоянно обновляются. Скорее, бессознательное соматической части гораздо более автоматично, нежели дело человека в вопросе его функциональности психической структуры. Скорее, мы быстрее стареем душой, а вот тело как раз сопротивляется более успешно на клеточном уровне.
Вообще думаю, что философия и психоанализ, как расщепление и отрицание - всегда должны обнаруживаться парным явлением.
Но по сути дела я хотел ещё сказать вот о чём - мы передавали информацию от учителя к ученику, где ученик отменял себя перед учителем. Но к этому надо иметь предрасположение, о котором я чуть выше и размышлял. А для начала необходимо научиться слушать себя. И в этом вопросе психоанализ как бы только первый шаг на пути к способности получать информацию, если речь о взрослом человеке. То есть порядок таков - формирование того, чем воспринимать информацию, а только потом уже отменять себя её получая, т.е. найти учителя. По сути дела, у взрослого необходимо разрушить его ложные стереотипы, что бы вернуть ему способность детства. Психоанализ размышляет в отношении тех, кому за 40. И что вообще возможно было бы в этом возрасте сделать?
Я вообще думаю, что быть загруженным информацией, не обладая при этом целостностью психического аппарата, равнозначно тому, что быть абсолютным извращенцем, полагая, что только так и возможно существовать. Вся эта информация часто идёт только во вред.

Есть интересная вещь в отношении того, о чём мы фантазируем, представляем и того, что реально происходит.
Так вот, мы часто путаем действительность и возможную действительность, существующую в виде фантазируемой презентации, которая невольно и становится целью наших желаний. Невольно от того, что идёт вразрез созидательному её (цели) смыслу. Потому и получается, что несчастья идут вопреки нашим намерениям счастья. Слаборазвитый механизм мышления и нарушение целостности психического аппарата человека, не позволяет ему контролировать собственные цели, так как его субъективность тонет в океане системного порядка, социального порядка, значительно превосходящего его по силам.
Именно этим и объясняется желание во что бы то ни стало предотвратить инакомыслие и иную точку зрения, которая бы имела реальные общественные функции в отношении институционального результата. Мы имеем дело с массовым бессознательным или субъективным бессознательным механизмом.
В этом смысле систему и субъекта, можно рассматривать как равные значения через системно-динамические организации разного уровня, но с единым функциональным принципом существования. То есть судьба человека будет равна истории государства, а внутренние процессы будут равны внутренним процессам субъекта в отношении его сознания и бессознательных процессов, т.е. его душевной жизни.
В индивидуальном порядке субъект живёт так, где высшее управление жизнью отделено от управления его сознания. В степени государства эта схема так же повторяется, то есть рационализированная реальность ввиду рычагов функций вверенных ей, никогда напрямую не связаны обратной связью с населением.
Грань целостности системы, между определением патологии и здоровья, не является жесткой и способна перемещаться, менять акценты и степень значений, делая акценты на тех или иных элементах структуры. Однако, существует та качественная граница, за которой система делает резкий скачек в сторону криза и окончательно теряет связь с реальностью.
Но так или иначе, от болезни или проблемы можно избавиться, только признав наличие этой болезни или проблемы. То есть у субъекта должна быть доля самокритики в отношении собственных действий, что так же характерно и для государственной системы. Думать одинаково означает то же, что и для отдельного субъекта прийти к заключению, что он один в мире знает, как этот мир именно устроен. Более того, он решает, что он и управляет всем этим миром, становясь Наполеоном, Цезарем, Ра или Богом.
Причина агрессии же в том, что любая попытка указать ему на реальность вещей, приводит к разрушению его психической структуры и её регрессии, что бы на её месте возможно было создать новую здоровую систему в функциональном смысле. Однако субъект или система ощущает эту попытку узнать себя в зеркале, как то, что осознаётся разрушением самости. Система, будь то человек или государственная машина, мгновенно включает два основных механизма защиты - расщепление и отрицание. В общем, мы имеем дело с болезнью 21 века, эпидемией невиданного популяционного масштаба - расщеплённое сознание. Именно этим объясняется появление таких фильмов, которые фантазируют о матрице или вирусах, в которых захлёбывается всё человечество. Искусство всегда служит нам в качестве диагноза. Функциональность при этом сохраняется и видимая "субъективная видимость" психического здоровья. Если создать условия для отклонения всей системы в целом, то её механизмы могут не позволить отдельным индивидам это заметить, что они и будут иметь за отправную точку фундамента своего мышления.
Хочется в конце сказать о том, что писал Фромм в своей книге "Иметь или быть", ссылаясь кажется ещё на кого-то: - "История не является абстрактным понятием, которое отделено от человека и творит собой судьбы людей. Всё с точностью до наоборот - человек творит свою историю".

Интересная параллель: ми бара эле, или Кто создал Это, чётко пересекается с более точным переводом Фройда - не Оно, а Это.
Иными словами, концепт Фройда означал именно то, что вначале было Это. То есть между двумя концепциями есть чёткая связь.
Таким образом можно сказать, что человек осуществил путь от мира, в котором нет объектов как таковых, к миру объектов, существующих в пространстве-времени и выраженные свойствами материи.
Попытки науки напоминают мне в этом смысле, попытки вспомнить то, что было до возникновения объектов, установив таким образом связь между двумя абсолютно разными мирами.
То, что выражено филогенезом, как отпечаток свойств Кто, выглядит сегодня как противопоставление онтогенезу, структуре психического аппарата высших приматов через Это (Оно).
К слову сказать, субъективная динамика культуры высших приматов, вовсе не означает того, что природа осуществила свою цель в создании Человека, так как любая концепция лишенная динамического преобразования лишает понимание цели природы, суть которой в бесконечном преобразовании энергии. И в этом смысле, хоть мы и ощущаем свою исключительность, кстати, возможно, как проявление системного нарциссизма, что ведёт к катастрофе разрушения целостности системы, мы не осознаём себя частью глобальной идеи жизни, в которой место человека на самом деле невероятно незначительно на самом деле. Если бы нам это удалось осознать на институциональном уровне, на общекультурном уровне, то цена жизни каждого индивида так подскочила бы, что нам бы даже и не пришлось задумываться об агрессии как таковой.
Как шутил один зоолог - если бы общество человека было бы организовано по принципу взаимоотношений братьев наших меньших, обезьян, то это был бы мир буддизма по степени спокойствия и уравновешенности в отношении друг друга.
Считая себя человеком, мы совершенно не знаем того, что отличает человека от функциональности высших приматов. На самом же деле человека от других приматов отличает способность восстановить осознанную связь между психическими инстанциями, которые образуют целостную структуру и связывают субъектов между друг другом и реальностью, которая выражена целью самой жизни и осознаётся, как созидание. Дар осознанности так же означает ту цену, которую мы заплатили за это - ощущая потерянный Рай, который формально и не терялся, а всегда как модель существовал и существует в инстанции Это или нашем собственном бессознательном. По сути, можно говорить о формальном изначальном наличии всех психических инстанций в каждом индивиде, однако в силу того, что недоношенное сознание, рождаясь во внешнем мире, сталкивается с миром, который его доформировывает, заменяя внутреннюю среду материнской матки, то отсутствие сформированной целостности в представлении о живых динамических системах на социальном, культурном уровне, является само по себе искаженной средой связи между индивидом и видом. Эта недостаточность системного образования на новом уровне бытия для младенца, отсутствие качественной связи между субъектами, не позволяет новым поколениям достигнуть целостности или функциональной зрелости психического аппарата, что в свою очередь создаёт замкнутую на себе систему глобального уровня для всего вида.
У природы конечно же есть механизмы разрешения этой тупиковой проблемы. И в отличии от субъекта, бесконечность бытия.
По сути, выражение энергий в материи создаёт в последней принцип цели и удовлетворения, влечений, как отражение и собственных принципов существования. Мир человеческого сознания при этом как бы расположен между двух полюсов реальности, где с одной стороны вовсе нет ничего, что есть в нашем понимании и представлениях - абсолютно свободная энергия, а с другой стороны есть возможность наполнять самостоятельно Это объектами нашей реальности, создавая связи этой энергии в объектах по принципу удовлетворения и с целью созидания. То, что мы осознаём, как деструктивность, на самом деле лишь часть диалектической модели реальности, относительно которой на другом полюсе расположены противоположные её свойства. Мы имеем дело с механизмом, являясь в то же самое время его неотъемлемой частью. Фатальное искажение восприятия ввиду нарушения связи между человеком до и человеком после, рождает возможность восстановить эту связь на уникальном уровне осознанности. По сути, мы ведь осознаём, на сколько мы бессильны в способности хоть чем-то реально управлять.
Но недостаточность формирования целостности психического аппарата, как индивида, так и вида в целом, не позволяет нам получить ответственность высшего порядка и цензурирует доступ к управлению естественным путём, который обнаруживается в дихотомии системы восприятия субъектов.
Те виды системного насилия, которое растёт в исторической перспективе, отражает незрелые механизмы отрицания реальности, которые на самом деле мы системно поддерживаем. Наше бессилие перед неизбежным будущим невероятно. Мы ничтожно малы перед вселенной и её законами.

Интересные мысли у меня возникли после собеседования, на котором я только что был, по поводу трудоустройства на временный проект.
Итак, мой номер был какой-то 40 с лишним, так что я расслабился и порадовался тому, что таскаю с собой постоянно книжки интересные. А на этот раз был томик Фромма "Иметь или быть". И я угадал - ждать пришлось мне долго, часа полтора моего часа собеседования, которое, надо сказать, прошло за пару минут. И всё время практически я провёл за чтением.
Вначале мне предложили представиться для идентификации личности, затем предложили что-нибудь продать, что стояло на столе комиссии из двух человек, женщины и мужчины.
По сути, это практически и было всё собеседование, но вот дальше начинаются нюансы.
В момент, когда я вошел, изголодавшаяся женщина за столом комиссии что-то быстро уплетала за обе щеки, пока выдалась крошечная пауза. На столе были всякие печенюшки, вода, сухарики и т.п.
Приятного аппетита - сказал я, когда присаживался. Это ещё до того, как мне предложили представиться. Я сказал, что очевидно они сильно проголодались в связи с бесконечностью потока претендентов, на что мужчина и женщина бурно отреагировали. Эмпатия - ценный объект связи. Не поднимается язык назвать эмпатию товаром. Ах да, ещё был вопрос об опыте личных продаж. И он был в небольшом количестве.
Итак, меня попросили что-то продать из того, что стояло у них на столе. Я мгновенно стал продавать голодным то, в чём они нуждались больше всего - печенье с их собственного стола. И тут мужчина снова бурно отреагировал, сказав, что я "ударил" по самому больному месту. Мы улыбнулись вместе. Но женщина сказала: - У товара должны же быть какие-то уникальные качества. И потом, я не люблю печение.
Тогда мне пришлось обратиться к прошлому опыту продаж и продать им машинное масло, объяснив им его уникальные свойства. Но суть в том, что это масло я им продал плохо, если вообще продал.
Собеседование закончилось резко: - Спасибо, мы вам позвоним.
Когда я ехал домой, я подумал о том, что на самом деле мы живём в мире, где продаются товары, которые нам вовсе не нужны. А если и нужны, то компании развиваются по принципу увеличения продаж, неизбежно навязывая нам желание покупать то, что нам или вовсе не нужно или качество того, что нужно, неизбежно обновляется при относительном или стремительном технологическом росте. То есть человек покупая машину, покупает её не на всю жизнь или хотя бы на долгое время, а неизбежно меняет её в связи с утратой интереса к этой машине.
То есть мысль моя проста - я легко и непринуждённо продал то, в чём люди действительно нуждались и с трудом продал то, что имело абстрактную для них ценность, которую на самом деле я, как продавец, должен был им внушить, т.е. искусственно создать нишу для роста их психологической потребности.
В итоге можно сказать, что ценный сегодня продавец тот, кто способен искусственно создать, внушить потенциальному клиенту необходимость приобретения того или иного товара, а не тот, кто угадав потенциальный спрос, создаст под него предложение. И это говорит нам о всей извращённости парадигмы рынка.
И я хочу сказать, что когда мы удивляемся тому, что вдруг у какого-то бизнесмена попёр, что называется, его бизнес, мы начинаем объяснять это везением или удачно сложившимися обстоятельствами. И даже сам бизнесмен может не осознавать и как правило, не осознаёт причины такой "удачи".
На самом же деле его предложение оказалось резонирующим в сфере сознательного или бессознательного спроса, который на относится даже не к самому товару, как таковому, а напрямую адресован к психике человека, его культуре.
Не продавая сам по себе товар, а реализуя спрос потребителя, в силу вступят принципиально иные ценностные категории экономики и культуры. Принципиально иные нормы экономии и самоограничения. Принципиально иное качество товаров. Принципиально иное сознание человека и его институтов. Нет большого смысла прогнозировать спрос и потребление в подобной парадигме, так как совершенно иначе будет рассматриваться производство тех или иных вещей, реализующий реальный спрос потребителя и ограничивающий себя этим спросом, а не бесконечно стремящийся к росту во что бы то ни стало.
В итоге, я подумал, что не зря, не зря взял с собой томик Фромма, который сказал, что если большинство общества состоит из индивидов, чья психосесуальность акцентирована на анальной, стадии, стремящейся к накопительству и насилию над другими, то такое общество можно смело назвать больным. Но признание и выявление болезни, нормальных людей приводит к желанию быть здоровым. И только отрицание того или иного отклонения, сообщает нам об утрате критического мышления, а значит снова и снова приводит нас к тупику.
Сама экономическая парадигма формирует такой психический тип личности, который вынужденно становится акцентированным анально.
Именно этот тип личности был свойственен Гиммлеру и Гитлеру, характеры которых так же изучал в своих трудах Эрих Фромм. И если мы вдруг заметим, что мир снова стала тяготить идея, родственная той, что была так распространена в начале прошлого века, то у нас всегда есть подсказка Фромма о том, откуда растут ноги у этой глубокой проблемы нашего мира и его культуры.

Казалось бы мелочь, на чём мы сфокусировали свою цель внимания, я бы даже сказал, желания, потому что оно выражено вниманием, памятью. Но на самом деле меня интересуют сквозные цели и их суть.
А дело вот в чём:
вся наша жизнь "пляшет" вокруг двух точек и того, что этими двумя точками обозначен отрезок. И это не просто концепция - это то, на чём стоит наш мир сегодня и его ценности. По сути дела, это описание реальности. Границы обозначают бытие. Но сама по себе концепция висит в вакууме и не видит вектора движения, которое бы обозначало направление за пределами этих двух точек - рождение и смерть. Вот сижу я и растёт во мне чувство собственной значимости, мол крут чувак, повышая степень самооценки. А потом происходит событие, которое эту самооценку понижает. По сути, происходит постоянное колебание в пределах допустимых значений для моего выживания. Так происходила бы пассивная регуляция, где все события были бы необъяснимы в своей взаимосвязи и всё бы нанизывалось на эмпирическую логику.
А затем, человек начинает интересоваться принципом жизни и смерти по ту сторону принципа внешней реальности, которая сосредоточена вся на психической функциональности и психической реальности, которая сильно отличается от внешней. И что же такого человек интересного обнаруживает? А то, что жизнь шире наших внутренних, локальных целей цивилизации. Иными словами, удалось вдруг сфокусировать внимание не на субъективной цели, а на цели того, что выражает психическая реальность.
Что бы нам не отрываться от жизни, что обывательски мы понимаем под временем в котором действуем и бодрствуем, выясним, что внимание, узнавание цели (информация) включает наши действия в логику психической жизни, корректируя тем самым действительность и ценности.
Тут один человек говорил: - Такие люди (над которыми можно поприкалываться) обязательно нужны в группе.
Он имел ввиду то, что существенное отличие индивида от других в группе, вносит некую специфическую функциональность, в целостность группы. Навряд ли он понимал и осознавал, почему ему это так нравилось. Ему просто это нравилось, и всё.
К сожалению, мир чувств и мир рационализаций - это две параллельных реальности, которые в нашей культуре не принимаются, как целостность. Современный человек хилый тем, что едва ли способен понимать, что он в данный момент именно чувствует. У него этот механизм, словно атрофировался. Даже его речь в этой области стала на столько бедной, что ему едва ли удаётся описать то, что он действительно чувствует.
На самом деле, нет большего кайфа, чем человек, сохранивший способность слышать. А если он ещё и действует в соответствии, с тем, что может слушать и слышать! Ну, тут открываются невероятные горизонты возможностей строительства взаимодействия по принципу живых и динамически развивающихся систем. Ну что мы в самим деле вынесем в своей памяти об этой короткой жизни? Столько хлама всякого, который достоин только забвения и мусоропровода. А вот люди! Вот память об этом позволит и умереть счастливо. Так что...

Будет ли что-то прежним, если в нём заменить все части на новые?

По сути дела, каждые 7-10 лет в человеке меняются все атомы на новые.
Я подумал: вот мы купили машину и стали запланировано менять в ней все детали на новые так, что бы в течении 10 лет в ней ничего не осталось от старых, включая корпус.
Мы смотрим на пламя свечи, в котором сгорает воск. Видим огонь, как объект, но ведь это постоянно изменяющийся объект.
Мы смотрим на реку, но а том месте, куда мы смотрим, уже давно другая вода.
Точно так же и с людьми - жизнь, как обменные процессы, невидимо заменяет атом за атомом в нас самих и меняет всё. Формально, даже невозможно сказать через десять лет, что это всё тот же человек.
Напишите что-нибудь в дневнике или в блоге. Дайте времени словам настояться хорошенько. Через семь лет перечитайте. Вы увидите, что это написал другой человек, а не вы.
И мы это не осознаём. Как же смотреть на любовь с этих реальных позиций, если Вы хотите любить что-то постоянное и неизменное?
Формула психической конструкции человека сложна в своей диалектической целостности и абсолютно не однозначна. Как же мы можем стремиться к тому, что бы что-то стало постоянным, если все атомы вашего собственного мозга будут заменены на новые в течении 10 лет? Каждые десять лет. И в 90 вам будет с этой точки зрения всего 10. И какую на самом деле значимость в этом свете приобретает парадигма зрелости психосексуальности! По сути дела, всё крутится вокруг этого. То, как пройдут ваши первые 7-10 лет жизни, составит график вашей судьбы на всю жизнь, где Вы вновь и вновь будете возвращаться к одному и тому же в разных формах внешних обстоятельств. До 20, 30 и в редких случаях до 40 будет ещё возможно сделать глобальную реконструкцию сознания, вернувшись к урокам детства, которые так и не удалось пройти. А потом всё сложнее и сложнее. А ответы всё однозначнее и однаозначнее.

Сегодня, пока я бегал, а пробежка в лесу, это потрясающая медитация, заставляющая слушать себя и своё тело, я почему-то подумал о власти. Я подумал, что мы часто стремимся не к тому, что хотим, а к противоположному, замещающему, вытесняющему, подавляющему. Мы часто управляем не потому, что это безумно любим, а потому что это рутина, а вы Бог, который тянет на себе эту рутину, как вериги. Но на самом деле это всё ложь. На самом деле человек часто делает замену своему желанию той противоположностью, которая на самом деле компенсирует его собственные страхи. Суть управления в итоге видится мне в страхе перед другими людьми. Что бы заслужить их уважение или доверия, любви наконец, человек ищет формы, которые бы ему в этом поспособствовали. Неудачи в достижении связи с другими в итоге приводят его к искажению сути тех вещей, которыми он пользуется. Не имея возможности получить хоть каплю любви, он получает эту любовь болея, страдая, унижая или унижаясь. Что заставляет человека командовать другими? Что заставляет его приказывать? Что заставляет его поверить в миссию своего управления? Так или иначе, травмы нашего детства, юношества к этому привели. Но на самом деле суть управления вообще в ином. Это не рутина, а творчество, это не вериги, а полёт.
Обратите внимание - избыточность приводит к желанию делиться излишками, которые человек не в состоянии усвоить сам. Поэтому истинной властью делятся, от избыточности тех знаний, которые она несёт в себе для других. Власть, которую держат, что бы без неё не стать ничем, охраняют от других как ту иглу, что в сказке.
Власть родителей над детьми часто исходит от той боли, что нашим родителям принесли наши бабушки и дедушки. Наши мамы неизбежно рожают плод своих фантазий, ребёнка от своих отцов, т.е. от наших дедов. В чём же часто проявлена эта деструктивная власть родителей над собственными детьми? Парадокс в том, что дети для своих родителей могут быть символом отношения к собственным родителям и тем детским фантазиям, что питали созревающее сознание ребёнка. Символически ребёнок может ровняться деду или бабушке. Маленькая девочка может быть конкурентом матери, так как является бессознательно для матери объектом тождественным с её собственной матерью. Мы живём в мире, где наш собственный аппарат восприятия одной ногой стоит в системе, не имеющей ни времени, ни пространства, ни объектов. И ваши сны этому доказательство - королевская дорога в бессознательное по выражению З. Фройда. В наших снах все границы стираются, все запреты и табу исчезают. Объекты смешиваются. Вы одновременно и тут и там и ещё кто-то.
Попробуйте сделать открытие, хотя бы маленькое. И вы непременно захотите этим открытием поделиться. Сочините стих или нарисуйте картину. Погрузитесь в какую-то информацию с головой и вы обнаружите, что говорите о том, что воспринимали.
Природа не терпит пустоты, потому что пустота мгновенно заполняется чем-то, что ей не является. Даже в абсолютном вакууме мы имеем дело с информационным уровнем, являющимся причиной возникновения объектов. Представляете, если бы ваше сердце билось в такт вселенной? К сожалению, страх гонит нас к власти, страх и трусость быть честным. Страх осознать себя гораздо более незначительным, чем хочется. Родители не могут управлять собственными детьми, пытаясь купить их расположение и покорность, накладывая на них санкции: - я тебе всё даю, так и ты мне сделай то-то и то-то. Но если отбросить внешнее значение объектов, то кто нам оказывает услуги за деньги, которых мы не можем получить через любовь? Почему рынок не может насытиться? Потому что в его основе заложено то, что невозможно получить ростом ВВП. Я продаю или произвожу не потому, что бы это служило людям и мне самому, ведя обменные операции через парадигму избыточности, а потому что я ни за какие деньги не могу купить любовь и понимание других. Если мы заменим психическую цель, её репрезентацию формой, то эта форма станет выполнять функцию изначальной цели. В итоге стремление быть любимым заставляет человека быть знаменитым, уважаемым, статусным, богатым, успешным. И всё это не достигает в итоге настоящей цели, потому что она вытесняется. Мы носим в своей генетической памяти огромные проблемы с предыдущими поколениями и их собственной болью, где в форме социальных институтов, формальных или государственных, реализуем программы, из которых изъята реальная изначальная цель. В итоге, мы имеем запрограммированное социальное поведение на уровне семьи, которое распространяется по всему обществу между людьми, как агрессия против собственных детей, якобы для того, что бы не были биты в жестоком мире. Но на самом деле эта жестокость бессознательно направлена на вытесненную ненависть к собственным родителям. Проблема сепарации носит просто грандиозный размах внутри нашего социума, которое не даром определяется, как больное. Часть населения сегодня сильно удивлена общей реакцией в отношений решений власти. Многие даже и не думали про других, что они вдруг так будут солидарны. Почему так? Объяснения могут быть в следующем - идентификация с агрессором, как способ убежать от страха смерти. Человек всё же осознаёт масштабы собственной частной жизни и сопоставляет это с мощностью системы и её возможностями идущими далеко за пределы частных возможностей. Феномен увлечения масс за идеей сильной руки именно в том, что это показывает степень социальной зрелости каждого индивида и его способность выживать самостоятельно, сопротивляясь системе и её институтам, которые идут вразрез созидательным целям жизни. Об этом говорят, как о социальном иммунитете или о его отсутствии. Зрелое сознание имеет механизмы самодостаточности, зрелые психические механизмы защиты. Группа самодостаточных индивидов способна к кооперативным действиям, способна выдерживать неизбежность возникновения конфликта, как внутреннего, так и при столкновении внешних интересов. И в итоге такая группа способна организовать систему по принципу динамических живых структур с распределёнными в ней функциями, в зависимости от объективных факторов, которые выражаются теми или иными свойствами индивидов. Мы же не создаём принципиально футбольные команды из людей, которые не способны к самостоятельному передвижению, не создаём принципиально баскетбольные или волейбольные команды из людей с нарушением гормонов роста. Хотя это неудачный пример в целом, так как вполне себе могут быть созданы подобные группы по принципу страстного желания играть в эти игры. Но мы можем родить подряд двух, трёх детей не потому что мы этого страстно хотим, а потому что нашей целью может быть стремление манипулирования другим. Что же тогда эти дети? Кем они вырастут, даже если получат полное обеспечение во всём, что им будет необходимо?
Пока общественный институт в целом состоит из индивидов, чьё сознание расщеплено, с механизмами незрелых психических функций. (И это вовсе не означает, что они не функциональны. Может быть наоборот - именно люди с психопатическими признаками стремятся к управлению, компенсируя тем самым свою недостаточность психической структуры.) Будет практически невозможно создать такие системно организованные структуры, группы, институты, которые бы действительно были бы сопричастны жизни и её цели. По сути, мы высмеиваем сегодня всё то, что умеет чувствовать, сомневаться, проявляет слабость, мягкость или наоборот, решительность в достижении творческого начала и созидания. Наше воспитание отражает принцип обиженных, которые получив ресурсы, вымещают всю свою ненависть к жизни через других. Потому так и престижна "кормушка". А начинается всё с самых простых вещей, с материнской груди, с беременности матерей, с выбора объекта любви и даже с выбора ребёнком до своего рождения своих будущих родителей. Но об этом как-нибудь в другой уж раз.

Представьте, что вы изменились атом за атомом в течении 7-10 лет полностью. И если мы привяжем сюда психическую конструкцию, то в чём заключается суть её кажущегося постоянства, будь то сознание или бессознательное? И не получается ли, что бессознательное нечто большее, чем моё или его.
На уровне бессознательного нет времени и пространства, а следовательно нет меня или вас. Но в то же самое время мы все присутствуем через самоосознание. Мы осознаём жизнь, как существование через форму времени и пространства. И это в самом деле удивительно, потому что форма действительно полностью обновляется до атома в течении 7-10 лет.
То есть получается, что клетки вашего мозга полностью заменились, а вы осознаёте себя прежним, но изменившимся. И в этом смысле моя мысль заключается в том, что эта трансформация может быть для вас незаметна, однако она может показать, что ваши собственные убеждения прямо противоположны тому, что вы считали раньше. Хотя бы благодаря тому, что открыл психоанализ в отношении вытеснения. Сказанное пять минут назад может отрицаться, как убеждение, которого вы не могли иметь.

Могут происходить удивительные вещи с человеком, когда он слышит слова других людей, но чувствует в них иной смысл. Даже тот, который они сами в себе не чувствуют. Любопытно то, что при попытке связать этот скрытый смысл, спрятанный за чувства с сознанием так, что бы этот смысл прозвучал в словах, вдруг вскрывается агрессия.
Представьте, что всю жизнь вы что-то говорите и осознаёте в словах, но абсолютно не осознаёте ту часть информации, которую они скрывают под собой в действительности.
Это возможно благодаря автоматизации результата в определении цели, которая может оказаться ложной, но будет ощущаться как абсолютная, (однако всё равно субъективная) истина.
Может ли человека жить без внутренней психической работы?
Конечно может. Более того, переживая что-то, он склонен систему, которая постоянно его напрягает через переживания пытаться обойти, обмануть, увильнуть, уйти, убежать и т.п. Наивность человека заключается в том, что он убеждён, что может этим действием создать условия, облегчающие его существование в реальности, так и не понимая принцип работы его собственной центральной нервной системы. И я думаю, что вполне уместно говорить сегодня о психической реальности человека, как информационной инстанции, в которой он присутствует не целиком, а лишь той частью своего психического аппарата, которая позволяет ему дрейфовать, пользуясь материей временем и пространством, особенно не прикасаясь к жизни как таковой.

Есть процесс, который происходит так незаметно и так тонко, что уловить его или наблюдать в обычной жизни невозможно.
Так глубоко верующий может стать атеистом или наоборот, в течении своей жизни.
По сути, обменные процессы происходят не в теле человека, а в теле жизни как таковой, со всеми её вселенными.
В каждом конечно человеке есть психический стержень того или иного качества, основание для процесса обмена, о котором невозможно сказать, что в нём есть моё "я".
"я", скорее способность или инструмент выделять себя из целостности. Но не для того, что бы это стало само по себе целью, иначе человек приходит к тотальному одиночеству, а для того, что бы эту целостность осознать в себе. Ведь если человек изначально был бы частью жизни и не мог бы этого осознать, он никогда бы не стал человеком как таковым, хоть и пребывал бы в абсолютной гармонии с жизнью. Осознание реального положения человека, где он абсолютно связан с целью жизни, его способность ощущать себя объектом, является относительной величиной его собственных систем наблюдения, т.е. 5 органов чувств, благодаря которым мы видим как бы одну реальность. Удивительная одна реальность, в которой практически нет двух одинаковых мнений в отношении одного и того же объекта. Вот откуда появилось многообразие в единстве.
И в этом колоссальная ответственность человека - быть осознанным.
В детстве ребёнок радуется от того, что радуется его мать. Это игра двух зеркал, расположенных друг против друга.
Человек как таковой ищет счастья, которое заключается только в том на самом деле, что бы насладить, наполнить ответом саму жизнь через своё осознание связи с ней, точно так же, как ребёнок радуется тому, что он радует мать, которая радуется тому, что радуется её ребёнок, и т.п. Вот что значит принцип бесконечности. И где же здесь материализм? Может быть объектная любовь? Это только вариация, версия представления о жизни, которых может быть бесчисленное количество. На столько иные, что нам даже нет ни какой возможности об этом узнать сегодня.

Можно ли говорить не о линейном развитии цивилизаций, а о попытках природы в объекте человека достичь цели эволюции, используя при этом механизм "бутылочного горлышка", то есть обнуляя результаты внешней части реальности, сохраняя при этом только то, что накоплено бессознательным?
Это память не только предыдущих поколений, а память жизни как таковой, начиная с момента её появления. И что в сравнении с этим значимость объектов самих для себя?

Что нужно гению, для постоянной подпитки и реабилитации своей гениальности? Правильно, реабилитировать для себя память и историю о другом гении.

Другой взгляд на суть управления.

Вкратце буквально напомним нам всем, что государство возникло в следствии необходимости обмена между людьми. И что бы подтвердить это, может вспомним себя в детстве, когда мы обменивались друг с другом, меняя 10 вкладышей о Дональде Даке на машинку или рогатку на велосипед. Конечно, упрощение здесь явно не подходит. Это огромное действие эволюции, связанное с какой-то её целью, которая привела людей к объединению в государства, а потом и государства объединила с другими государствами.
Моё стойкое ощущение от государства в юном ещё возрасте сложилось, как неизменное представление о зле. И мне было весьма стыдно в этом кому-то признаться, пока подтверждение своих ощущений я не вычитал в книге у отца Меня. И тогда я немного успокоился.

Меня по разным причинам заносило в разные предприятия по обслуживанию, где я всегда работал в рядовом, так сказать, составе, наблюдая работу системы изнутри. И вот на очередном предприятии пошли какие-то проблемы с управлением. А именно такие, где просто всем было на всё наплевать, что естественным образом и привело к краху их карьерного роста и увольнению или перераспределению.
Руководство послало на поле боя новых менеджеров, что бы они восстановили систему.
И вот, они начали восстанавливать.
В целом, признаюсь, они конечно же справились. Но мне видится всё немного иначе, может быть так же "криво" но по своему.
И вот что я для себя понял:
Мы давно позабыли, для чего именно мы создаём предприятия обслуживающие интересы других людей.
Мы неизбежно делим обслуживающий персонал и обслуживаемых на виды, что в свою очередь показывает нашу несостоятельность в отношении к людям как таковым.
Напомним, что существуют люди, каждый из которых требует к себе внимания. И тот, кто обслуживает, завтра становится обслуживаемым вами.
Точно так же, как Фромм нам сообщает о том, что суть человеческого отношения к достижению цели изменилась в соответствии с его экономической парадигмой, точно так же и Ицхак Адизес сообщает нам о том, что существует понятие внутреннего и внешнего клиента. По сути дела, всем мы друг для друга клиенты и нет такого, что клиент прав. Но этого мы коснёмся чуть позже и я объясню почему клиент не прав и не виноват ни в чём.
Суть управления, как правило, сводится к манипулированию объектом в отношении собственной цели. Когда менеджер надрывается 12-13 часов на предприятии, защищая интересы компании, к которым он имеет весьма отдалённое отношение, так как не является её компаньоном и вкладчиком, долевым участником получающим процент с прибыли, он должен иметь иные мотивы для генерации энергии, которую распределял бы в своих действиях и направлял бы её в необходимом ключе. И такой стимул был создан искусственно: достаточно было просто показать совокупный доход менеджера сопоставленный с требуемым результатом, а затем создать статьи, которые бы его лишали баллов за каждый промах в совокупном исполнении требуемого результата. Баллы соответственно приписаны к реальным деньгам, которые вычитают из зарплаты менеджера, если он не достаточно нравится тем, кто его поставил на это место.
Человеку свойственно обходить всё то, что сулит ему проблемы. И это значит, что для любого менеджера, который пришел на проблемный участок предприятия, сама проблема психологически будет диктовать действия, которые устремят его к её обхождению.
Обойти камень, который в отношении вас сам по себе не имеет намерение или труп, очень легко, а вот обойти живого человека, который умеет желать, хотеть, да ещё и в отношении вас - это проблема.
Соответственно управление менеджмента сводится к цели достижения через обхождение проблем, которые выражаются живыми, но не исполнительными людьми, не составляющими корреляционную линию вместе с вашими намерениями. То есть акцент проблемы выражен не на системе услуг, а на кадрах, которые начинают "течь". Менеджер легко бросает человеку: - незаменимых нет, уходите и мы найдём замену тут же. Вас ни кто не держит.
И, казалось бы, он прав. В чужом монастыре со своим уставом не пребывают. Цели должны у всех совпадать в большей или меньшей степени. Но вот досада, приходят новые работники, а суть проблемы остаётся неизменной. Нет, не сказать, что всё так же плохо. Всё изменилось. Но вот только всё те же косяки в отношении обслуживания, а то и новые появляются, которых ранее не было.
Эффективность такого управления весьма сомнительна, хоть и способна из полного хаоса создать относительно ровное предприятие, сопоставимое с уровнем остальных точно таких же.
Итак, основная мысль в том, что менеджеры, как и многие люди в этой социальной системе, не могут вынести отсутствия собственной социальной значимости, потому то они стали менеджерами разного уровня. Есть люди, которые не в состоянии переносить самих себя, быть с самими собой наедине. Такой страх не является для них осознанным, но сформирован в раннем детстве, ещё на ранних стадиях психосексуального развития. Он то и гонит их к определённому формированию вокруг себя социальной среды, для поддержания тех или иных аппетитов своего характера и его размеров.
Негативная зависимость как таковая формируется не от желания служить другим, а от желания, что бы другие служили тебе.
Менеджер не потому, что устремлён создать лучшие условия для обслуживания клиентов, как внутренних, так и внешних, а для того, что бы создать необходимые условия значимости для самого себя - быть оценённым вышестоящим руководством, которому он поклоняется и которое он ненавидит, стремясь в конечном итоге занять их место. И такое положение вещей очень легко обнаружить - достаточно что-то захотеть для себя от менеджера, быть может законно обещанное повышение зарплаты по окончании испытательного срока или дополнительного выходного. И тут вдруг обнаруживается, что у него нет соотношения между компанией и личным. В голове менеджера нет целостности системного порядка. Он мыслит шаблонно: - Должно быть так, потому что так заведено предками (другими, так везде). И одна даже мысль, которая заставляет его пересмотреть это положение ввергает его в шок, пугает и вызывает агрессию.
В глубине мы всегда помним, что мы все люди, но вот наши принципы не всегда позволяют это помнить. И речь очень хорошо выражает отношение к объекту и выражает ту значимость, которую мы ему придаём. Часто эта значимость символизирована или детерминирована сознанием, как табу.
Дети любят задавать много вопросов, часто вынуждая вновь и вновь думать взрослых о том, о чём они уже больше не думают и никогда бы не подумали, просто автоматизировав своё отношение к явлению.
Но если проявляет такое любопытство взрослый! По реакции на его любопытство, мне остаётся только пожалеть наших бедных детей, которым мы вынуждены отвечать сквозь ту, еле сдерживаемую ненависть, которую легко проявляем к взрослым в подобных же ситуациях. Ребёнок невольно провоцирует воспоминания о нашем собственном детстве и тех, кто нас окружал, как самые значимые для жизни объекты. Что скажет отец своему ребёнку, если в аналогичной схеме поведения он морально уничтожает своего подчинённого? Неужели вы думаете, что можно действительно разбить жизнь на роли и играть их отдельно, так умело притворяясь, что ни кто ничего не заподозрит, особенно собственный ребёнок? Наш характер целостен и он проявляет себя как целостность и в иных ситуациях. В том то вся и суть, что вот тут мы придумываем для себя игру в разные пьесы, где в одной мы Бетмэн, в другой Маленький принц, в третьей ещё кто-то. Получается, что в каждом человеке есть некая целостность, которую он сам в себе не помнит, не видит и позабыл, как женщина, которая шутит о цвете своих миллион раз перекрашенных волос, где она не помнит их изначальный цвет.
Так как же может быть клиент прав или не прав, если завтра он становится сам обслуживающим других?
И мы не случайно, как пишет Ицхак Адизес, имеем амнезию в отношении того, что теряем постоянно желание того, что именно хотим. Как может быть клиент прав или не прав, если он вовсе не знает, что хочет?
И простой пример: вы проголодались и хотите есть. Курьерская служба опаздывает. Вы раздражены и выплёскиваете гнев на курьера. Но возникает вопрос - почему в заказе вы указали не тот номер телефона, и перепутали собственный адрес доставки, если так хотели именно поесть? Ведь логично было бы не ошибаться ни в телефоне, ни в адресе.
Должно ли желание есть привести к результату скандала и выплеску ненависти к окружающим или к удовлетворению исходного желания?
Мы не внимательны к деталям, да и вообще по отношению к себе самим не внимательны. Вот к этим мелочам всем, которые вскрывают причинную сущность совершенно иного порядка, от которой мы так бежим, вытесняя. Но это вновь и вновь прорывается в наш мир проблемой.
Желание жить в справедливом мире и самодостаточном мире не достигается, потому что мы боимся признать, что ненавидим окружающий нас мир и его населяющих живых существ. Отсюда и стремление к автоматическим системам, которые бы позволили нам не контактировать с другими, вызывая при этом скрываемую и подавляемую ненависть и раздражение.
Как могут дать свободу людям те, кто является её лучшими общественными представителями, выражающими общественный результат системы? Желание отсутствия свободы и есть бессознательное выражение этой системы, воплощённое в её руководителях. Наша экономическая парадигма выражает и базируется на фундаментальном принципе распада, формируя в свою очередь человеческое сознание. Распад и стал самой бессознательной целью человека, стремящегося к жизни.
Люди стали так хотеть любить, где их любовь мгновенно выражается в стремлении подчинить себе других. Не достигая этого, они бросают свои претензии самой жизни взывая к её справедливости. И естественно тщетно. Эта "безответность" реальности делает их циничными и жестокими ещё более, где они при этом так и не доходят до того, что всю жизнь имели дело только с самими собой и своей собственной жестокостью в отношении самих себя, виня в этом других. На самом же деле реальность просто вопит им о том, как они ошибаются. Но орган, который этот голос реальности распознаёт правильно - атрофирован. Вытеснена сама душа из человеческого сознания.
Поражает, как у людей стираются грани в формировании отношения к явлениям. Они не могут наверняка сказать что-то о происходящем. Они не могут точно сказать о том, является ли то, что они наблюдают, разрушительным или созидательным? Но точно так же они не могут сказать и о себе самих. Но это не значит, что акая способность у них изначально отсутствует. Она просто никогда не развивалась.
Нет ни одной истины, которую можно было бы раз и навсегда закрепить. Но мы всё же к этому стремимся в мире, который всегда изменяется сам по себе. И суть системы не в том, что бы сохранить то, что сегодня гарантирует выживание, а в том, что сегодня всегда перетекает в неизбежное и неизвестное завтра. И это значит, что мы сами должны это осознавать и осознанно соответствовать этому правилу самой жизни, где не подавлялось бы любое человеческое желание оспорить истину, а наоборот, поддерживалось бы. Тогда человеческая культура смогла бы функционировать не противопоставлено самой природе и её цели, а коррелировала бы с ней по цели. Суть противоречия закона жизни в том, что в ней вечно само изменение, то есть по определению константно то, что не является ни как константой в нашем понимании.
Я бы просто задумался о том, а могут ли законы сознания, верные для индивида, быть так же верными и для всего вида? И если да, что на самом деле верно, то и вид может иметь точки регрессии и падений, которые заключены в его историческом опыте развития, где у него несомненно было всегда рядом значимое лицо, позволившее ему не погибнуть. Догадываетесь, кто это всегда был и есть?
Лицо это конечно изначально амбивалентно и не имеет разделения на противопоставленные свойства.
Что, если мы поставим рядом идею смерти и идею бессмертия? Идею объектов и идею без объектного мира, без объектной реальности? Что если мы зная перспективу физической реальности, в частности нашего солнца, сделаем допущение о том, что форма реальности с её физикой, может быть проходящим видом, с последующей трансформацией. Возможно ли достаточно точное прогнозирование такой трансформации?
Ответ на этот вопрос в признании научного мышления, где всё подвергается сомнению и пересматривается бесконечно в соответствии со стремлением и пытливостью ума всё понять, где каждый раз это понимание трансформируется вместе со всей наблюдаемой вселенной.
Не преступление не хотеть знать, но преступление запрещать знать тем, кто этого хочет. И преступление это не против даже личности, хотя и это несомненно, а против самой жизни.
И я думаю, и уверен, что книгу жизни необходимо читать не с позиции частного лица, а с позиции сопричастности этого лица самой жизни, в которую входят все возможные и невозможные объекты настоящего будущего и прошлого.
И может ли быть целью достойной человека, совершать действия без ошибок? Мы уже убедились, что роботы вскоре будут во всём нас превосходить, покуда мы не вспомним, что именно нас отличает от роботов.
И я думаю, что понимание толерантности, исходит из нашего стремления к обеднённому упрощению, которая стремится к остановке и распаду жизни, где абсолютная толерантность в её понимании, равна абсолютной смерти, а истинная цель жизни вытесненное явление расщеплённого сознания, где одна его часть не переносит другую его часть.
Обратите внимание - на одной оси между жизнью и смертью, расположено движение, выражающее себя формой и функцией. И в том и в другом направлении формы меняются и время течёт. И в том и в другом направлении неизменным остаётся движение. В одном слове люди выражают две противоположные цели, говоря о том, что они движутся, показывая при этом результат остальным и вводя их в заблуждение относительно этой цели, которую они и сами не осознают.
А вы знаете их интимные уголки души? А вы спрашивали у них о том, чем они живут и дышат внутри себя самих, в самом интимном для них самих же месте?
Это "тождество" ложно показываемое словом "движение", не показывает его внутренней сути, которая определяет цель этой трансформации. В итоге можно сказать: - Я делом занимаюсь, я результатов добиваюсь, я жизнь меняю, я в социальном плане реализован. А что сделал ты?
И вот этот последний вопрос выдаёт их с потрохами. Они не просто сравнивают вас с собой, они играют на разнице между вами и собой, создавая тем самым иллюзию своей абсолютной значимости в мире относительных понятий.
Суть в том, что если бы я был системно связан с остальными, то моя социальная роль так же отражалась качеством и на других. Если я служу другим, то мои результаты становятся разделёнными всеми членами общества так или иначе. Попросите у них делегирования полномочий и они вам их не дадут ни под каким предлогом. А если и дадут, то сделают это в форме, которая будет лишена реального содержания. Это удобно для игр и манипулирования сознанием других.
По сути дела, вы для них заложник, который необходим до тех пор, пока за него можно получить награду.
Удивительно, но у меня ощущение, что всё государство может быть неформальной организацией, где оно само по себе для других только притворяется государством как таковым, но на деле им не является. Оно формально является членом реальности в межнациональном значении, но существует по принципу собственной реальности, оторванной от других.

По сути дела, мы всё всегда видим по разному. Это понятно. Суть в другом - можем ли мы, и в какой мере, услышать мысль другого без того, что бы это вызвало страх и чувство противоречия, а соответственно отрицание, которое спровоцирует и расщепление, стоящее с ним всегда через дефис?
Это был бы разговор двух людей или более, которые бы говорили о чём-то в совершенно разных дидактических моделях, но при этом осознавали бы целостность высказанного ими, как дополняющие целую картину пазлы, выстроенные в единое целое.

"Пройден тест Тьюринга. Эксперты опасаются, что подобные программы будут использоваться преступниками".
Не стоит удивляться тому, что компьютерные программы думают быстрее и лучше чем человек. Проблема только в алгоритмах программ, а не в железе. Мы же не удивляемся тому, что машина двигается быстрее, чем человек? Компьютер двигается быстрее, чем человек. Мы лишь ускоряем то, что представляем о возможностях собственного мышления, а затем так удивляемся собственно созданным вещам, что, как сказал Фромм: - Современный человек поклоняется иным идолам, которых всё так же творит собственными руками. В этом смысле Пирамиды и компьютер - это одно и то же.
Необходимо всегда помнить одну важную вещь - нет и не будет такого, что бы человек создал живую систему до тех пор, пока он имеет представление о живом, не отличая его от мёртвого. Бессмертие - не просто глупая мысль человека. Едва ли он вообще понимает, почему всё же об этом думает.
Представьте себе процессы маленького масштаба. Их легко понять на субъективном уровне. А что если наблюдаешь процесс, детали которого скрыты от прямого наблюдения хотя бы тем, что просто субъект не в состоянии поддерживать прямую связь со всеми окружающими его объектами?
Основная проблема человека в том, что создавая внешний мир через собственные действия, он не видит причину этим действиям, которые исходят из его системы восприятия. То есть существует логический причинно следственный разрыв между внутренними процессами и внешними. Возникает неизбежное информационное искажение, суть которого в том, что древний мозг человека, находящийся под корой, накопив эволюционный опыт, отправляет сигналы, которые мы разучились читать. Сигналы, приходящие из вне в итоге не сопоставляются с информационным потоком исходящим изнутри. По сути, эквивалент тождества сигналов был бы равен действию огромного знания о жизни. Быть может что-то такое, что мы называем инстинкт, предчувствие.
Условно сегодня людей разделяют на три типа психического функционирования, каждый из которых отражает те или иные общие проблемы формирования аппарата восприятия. В какой бы корпус не был бы вставлен двигатель от автомобиля "копейка", это не обманет сути, которую скроет сам корпус. Только лишь кратковременно.
Кстати, люди охотно пренебрегают этим и берут на вооружение маскировку внутреннего дерьма и само недостаточности красивым корпусом. Он как правило выражен социальным положением. Может быть телом, лицом. Даже интеллектом и памятью. Да что имеется на самом деле. Это может быть атрибуты иных мер. От того ими и мерятся. Это может быть гордость конечно же на первом месте. Ну, и всё остальное, известное нам из самых древних времён.
Вот и получилось, что древний мозг человека, покрытый относительно молодой корой, "перераспределил" источники раздражения, разделив внутренние сигналы и внешние. То, что было и есть внутренними, что несёт в себе память о жизни как таковой - бессознательно. Прорываясь сквозь сознание, эта информация заставляет нас куда-то стремиться, но мы так же и защищены от сигналов, исходящих изнутри. Изолировали себя от них тем, что слушаем сигналы только снаружи. А ведь они уже следствие бессознательных действий. В итоге, мы не видим связи между тем, что диктует нам сама жизнь и тем, что нам кажется, что мы диктуем сами самой жизни, как если бы действовали во сне. В результате этого искаженного функционирования, прервана логическая линия развития цели жизни и не воспринимается прямо. Человек создал свою собственную цель, через которую теперь снова ищет то, что всегда имел и никогда не терял. Просто, перестал это в себе самом замечать. Попробуйте не замечать цветок у вас на подоконнике. И вскоре он умрёт. Так и умерла связь между человеком и его душой. Но так как душа бессмертное явление, то и жизнь человека с тех пор сильно изменилась относительно представлений о реальности. Любую связь можно восстановить, тренируясь и понимая смысл этих тренировок. Отказ рационализма от понимания механизма человеческой души - прямое бегство к смерти от жизни, где каждое новое достижение служит как бы доказательством собственной справедливости. Вот же шутка природы - идти на смерть с верой в обратное. Потому для нас правда и облита кровью, что она никогда и рядом не стояла с истиной. Истина не нуждается в крови, потому что в ней нет ничего кроме самой жизни и цели, устремлённой к жизни.

Я думаю, что парадокс души в том, что она проявляет себя в человеке через других или проявляется в других, через себя. А значит те, кто требует для своего познания души её материалистического представления, для возможности препарировать её у себя на столе, не могут этого сделать, так как для этого необходимо её наличие в себе самом.
Более точное определение души возможно через слово "взаимоСОдействие", где буквы "СО" и будут являться душой. По сути дела, нет такого, что бы душа была равна понятию "я" или отдельной человеческой структуре сознания. Душа и есть элемент, позволяющий информации беспрепятственно и без искажений объединять объекты отношений. Так что наличие у вас души весьма сомнительно, что бы она была осознана. Поэтому она существует в каждом, как потенциальная возможность, но не обязательно используется, как изначальное свойство. Существует соответственно мера использования свойств их глубина и качество.
Возможность мыслить себя в третьем лице кажется сомнительной способностью человека в практическом смысле. Но так ли это на самом деле? Ещё суть этой способности в том, что бы улавливать свои собственные чувства вне оценок и структуры мышления. Ведь просто осознав, что мышление - автоматический процесс, уже не заснёшь спокойно, понимая, что ты ничего так и не осознал об этом.
Пустые слова. Это кстати одна из современных проблем общества - язык стал пустой и бессмысленный. Много букв, текста, символов, информации, с которой вообще не понятно что делать. Её почему-то просто надо знать. Это, мол, круто. Мы многие вещи делаем, абсолютно не задумываясь над их происхождением и сутью. И в итоге мы разорвали связь с корнями многих вещей и их сути. Амнезия. Ну, не помним мы своего детства и вспоминать не хотим.
Или боимся?
Но вот когда душа проявляется в себе через других, очень для нас значимых: мать, отец, близкие, тогда и не возникает вопроса о том, что бы душу препарировать. Ведь этот вопрос на самом деле открывает то, что души у человека нет, точнее, что он с ней не связан. Не связан с целой частью самого себя. И так и живёт всю свою жизнь, продолжая не верить в часть самого себя.
- Ну, не верю я в бессознательное. Не видел я его ни где.
Вот так и живём в мире, где наука описывала и открывала для всех нас жизнь, уже как лет сто с лишним назад, а то и все 4000 лет назад, но нам до этого дела не было. В практическом смысле мы не видим в этом фишки. Не прёт, да и бабла не заработаешь.
Мы странные. На самом деле малые и пугливые дети лжи.

Когда человеку дают совет что-то найти в себе, он может ответить тем, что собственно, то, что вы просите найти ему в себе, необходимо вам найти самим в себе.
- Вот Вы говорите, что мол, мы такие рассякие. А Вы на себя посмотрите.
Это конечно же тупик.
Переслушиваю аудио книгу Эриха Фромма "Бегство от свободы". И это конечно впечатляет - степень совпадения предсказания в отношении влияния экономической парадигмы на сознание человека.
Моменты, когда мы принимаем решения очень важны, ведь в них мы как бы делаем прошивку новой версии самих себя, своей веры в цель.
И в то время, когда человек использует такие сложные приборы и технику, его сознание пребывает в "каменном веке".
Есть два совершенно разных типа состояния:
Одно, когда вы не в состоянии вынести свой собственный внутренний мир в длительном временном отрезке, ощущая его одиночеством, тревогой.
Другое совершенно противоположное - иметь способность к созерцанию и наслаждению собственным внутренним миром, с его чёткими внутренними границами, структурами.
Человек всегда путал способность чувствовать и быть, со способностью иметь и подавлять собственные чувства. Даже когда мы говорим о внутренних мирах, мы говорим часто не об одном и том же, а о разном.
Слушая лекции Пятигорского, плавно перетекая на Фромма и его любовь к философии Маркса и глубочайшему уважению открытий Фройда, вдруг увидел чётко, как две разные тенденции в мышлении из истории нашего прошлого плавно перетекли в аналогичные научные взгляды, где с одной стороны всегда был акцент на внешнем мире и в этом смысле не изменчивой, статичной его модели. И мире, который тёк и изменялся, как диалектическая и динамическая, живая структура. Человек открывает бессознательное не как что-то абсолютно новое, а как переиздание более раннего представления о себе самом. И в этом смысле и у рационализаторов и приверженцев живой организации нет иной перспективы, как однажды сойтись в очередном переиздании осознания реальности.
Вопрос то не в том, что значение большее имеет тот или иной мир и его важность в оценке реальности, а что они оба равнозначно друг друга поддерживают, имея различное предназначение. В одном мире всё станет прахом, в другом мире ничего никогда не существенно. Они столь разные, что и в голову не приходит объединять их в единое целое. Но смысл именно в этом. И в этом вся мера ценностей. Закон о подобии. Синхронизация индивидуальности в системах и взаимоСОдействии. Равенство неравных. Умение смотреть на взаимоисключающие парадоксы не со страхом, а с пониманием, научным пониманием.
Но ведь что по сути говорит часто, быть может даже "успешный" человек в социальном плане? Он говорит: - Да кому нужны эти пустые и никчёмные рассуждения и вещи? Это пустая болтовня? Лишь бы делом не заниматься.
И в чём-то даже правы.
Но ведь если займёшься делом в соответствии с принципами этой болтовни, то закричат и загавкают в бешенстве, страшась всякого, даже маленького действия. Так в чём же на самом деле суть этой проблемы? И где ложь? И кто себе лжет на самом деле?

Все хотят решить своё счастье, входя тем самым в пространство других людей. И я не знаю двух людей, которые бы поступили абсолютно одинаково в одной и той же ситуации. И что-то мне подсказывает в итоге, что не существует формально формы самой по себе к достижению цели, но существует цель формирующая форму, многообразие форм. Какими же тогда принципами должна руководствоваться совесть? Ведь по сути, беспокоиться о достижении цели, коль её получил и нет смысла. Ведь это означает, что именно это ты и желал получить. И если считаешь, что получил не то, что хотел, то что-то не так с твоими желаниями. Ведь это должно было бы насторожить человека. Он должен был задать себе вопрос: - Как так, я получаю не то, что прошу? Что же со мной?

Вопрос же в отношении вечной неполноты в осуществлении желаний человека, лишь двигатель его энергетических потоков, генератор сил жизни. И решение этой проблемы предложено в интереснейшем ходом - не достигать желания для себя, а достигать его для других. Тогда вечная нехватка полноты исполнения будет нейтрализована самим бесконечным потоком двигающих жизнь желаний. Желание больше не закупоривает, как тромб тело человека, а коррелирует цели гомеостаза.

Вокруг меня пустота. Жизнь на правой ладони, смерть на левой. Нет ни какого завтра и нет ни какого вчера. И всё же погружаясь в океан времени, я вижу любовь и её причудливый узор растерянности.
Ни кто не знает, ни кто не знает - повторяю я шепотом, и пар клубится на морозном воздухе.
Я помню, что умел летать. Нет, крыльев точно не было. Я просто шел и ложился на плотный воздух и парил. Я это отчётливо помню. Такое невозможно забыть. Лечь на воздух, словно ложишься на воду. И плывёшь. Легко.
Я всё это уже видел, я всё это уже знаю. И её глаза, очень внимательные, как у детей. Она так и осталась ребёнком. Но выросла. Такая взрослая стала. Как здорово. Красавица.
Мне как-то раз сказали, что я был знатным гражданином острова Борнео. Давно это было, лет восемьсот назад. И где ж мне помнить подробности, если я не помню, что было пару лет назад.
В голове этого человека схема. Он даже стремиться к схеме, потому что растерян и напуган. Так ему легче. Он и другим советует сделать с собой то же самое, что и с собой сделал. Описывая здоровье, описывает какие-то шестерёнки, хронометраж времени, порядок. Ничего живого на поверхности. Только там внутри маленькая девочка, забилась в уголок и плачет, улыбаясь натужено ртом взрослой женщины.
В ребёнке эта пустота. Взвешенная, равномерная, кипучая. Ни единой мысли. Так замечательно. Маленькие Будды. Знают всё. Знают всё, но скоро забудут и утонут в тумане жизни. Навсегда и с головой. Больше их не вернуть. Никогда.
Мыслимое мыслится. Эту фразу я часто повторяю, восхищаясь замыслом жизни.
Жизнь для меня проходит как один день, как одно мгновение, раз за разом повторяясь. Из пустоты срываюсь и падаю вновь и вновь, проваливаясь в день жизни и её ночи и её вечера и её небо и её океаны, города, толпы людей.
Истории жизни: маленькие фуги и прелюдии, кантаты и оратории, каноны и целые оперы.
Когда случается случайность, смотри на неё, остановись, созерцай. Это происходит здесь и сейчас и это красиво. И это не остановить. Мир уменьшается до размера маленького мячика. Чувства льются свободно: обида, любовь, злость, недоумение. И люди вновь и вновь меняют круг, то расходясь, то снова сходясь. Частицы на воде думают, что это они сами, когда сам океан, по поверхности которого они плавают, не шелохнётся без светил, что в небе. Связанные одной целью, уходящей в бесконечность. Но как так – слово есть, а значения нет?
Человек - часть жизни, накопивший опыт не человека, а самой жизни и того понятия, который мы способны в это вложить своим умом. Миллиарды лет опыта и лишь на поверхности умение осознавать себя, как тонкая кожа новорождённой мушки. Безумец, что ходит днём со свечёй по улицам и разыскивает человека, не находя его.
Желая любить, мы гоним, учим, наслаждаемся мучением других. Одинокие, забитые в самые дальние уголки своих душ дети готовы расплакаться, но не могут. Потеряли способность, заменили живое на механику. Мы верим в выбор, которого нет, но ведь и история не про выбор. Жизнь – это история о другом, сегодня не популярном у слушателя и её пользователя. Лишь дурак думает о жизни, о которой позабыли все. Если бы мы участвовали в жизни, мы бы увидели друг друга. Впервые. Вот это было бы открытие. Но удобнее считать, что жизнь, это утопия, путая абсолютные величины, механически неподвижные конечные функции с живой динамикой и изменениями уводящими в неопределённость. Но жизнь, это неопределённость особого рода, в которой на уровне сознания нет ответа о цели. Ответ о цели всегда в глобальном и всегда над нашим сознаньем. Жизнь и жизнь стали двумя противопоставленными значениями, связанные одной лексической формой. Ни в одной мудрой книге нет мудрости в буквах и словах. Вся мудрость за ними, внутри них. Мы всегда читаем сердцем, если умеем. А если нет, читаем буквы, выучивая и зазубривая их вдоль и поперёк, сводя всё к механическим формулам, застывшим восковым фигурам.
Нет случайностей – они твой диалог с самой жизнью. Поэтому я и вспомнил фильм «Ностальгия» Тарковского. О чём же эта ностальгия? Утерянного рая? Быть может по тем полётам, что я помню? Не знаю. Ничего я не знаю. Да и могу ли?

"Удержал бы я девушку в лечении, если бы сам смирился с ролью, преувеличивал бы ценность её присутствия для меня и проявлял бы к ней живой интерес, который при всём послаблении из-за моей позиции врача оказался бы всё же своего рода заменителем для страстно желаемой ею нежности? Я этого не знаю. Поскольку часть факторов, которые противопоставляют себя в качестве сопротивления, в любом случае остаётся неизвестной, я всегда избегал играть роли и довольствоваться менее менее притязательным психологическим искусством. При всём теоретическом интересе и всём врачебном стремлении помочь я всё же не забываю, что для психического влияния неизбежно установлены границы, и в качеств таковых я уважаю так же волю и разум пациента.
Я так же не знаю, достиг бы господин К. большего, если бы догадался, что тот удар по лицу отнюдь не означал окончательного "нет" Доры, а лишь соответствовал пробудившейся в конце концов ревности, в то время как сильнейшие побуждения её душевной жизни по-прежнему былина его стороне. Если бы он пропустил мимо ушей это первое "нет" и продолжил бы свои ухаживания с убеждающей страстностью, то вполне могло получиться так, что увлечённость девушки не посчиталась бы не с какими внутренними препятствиями. Но я думаю, что, возможно, с такой же лёгкостью это её подстегнуло к тому, что бы ещё сильнее удовлетворить на нём свою мстительность. На чью сторону склонится решение в этом споре мотивов, к устранению или к усилению вытеснения, - этого никогда нельзя точно вычислить. Неспособность к исполнению реальных требований любви является одной из самых существенных черт невроза; больные охвачены противоречием между реальностью и фантазией. От того, что они больше всего желают в своих фантазиях, они бегут, если им это встречается в действительности, и охотнее всего придаются фантазиям, где им уже не нужно бояться их реализации. Преграда, воздвигнутая вытеснением, может, правда, пасть перед натиском сильного, реально вызванного возбуждения, невроз ещё может быть преодолен действительностью. Но в целом мы не можем вычислить, у кого и благодаря чему такое излечение было бы возможным".
Зигмунд Фройд
"Фрагмент анализа одного случая истерии. Дора"
1905 год.

Когда говорят умные люди, что многообразие создаст само по себе условия здорового развития общества, как по взглядам, позициям и т.п., меня это не впечатляет совсем. И вот почему. Суть в том, что живое - это не набор элементов, который вдруг начал функционировать, как живая система, а это взаимосодействие компонентов системы. Так что основным правилом для системы является не многообразие компонентов, а качество связи между ними.
Например, для меня это показатель человеческой способности слушать через конфликтное восприятие. То есть слышать то, что может казаться чуждой точкой зрения. А ведь что бы слышать, необходимо уметь приспосабливаться. Слушать через чувствование, а не через сознание. Слушать сознанием вообще невозможно, так как оно работает автоматически. Сознание само по себе слушать что-то не может. Оно может только реагировать в отношении воспринятого.
Только связав компоненты системы, возможно её оживить. И это значит, что занимаясь сравнениями, что одни компоненты имеют право входить в систему связи, а другие нет, систему не оживит. И суть в том, что энергию система берёт из внутреннего ядра, основанного на амбивалентной связи двух противопоставленных сил, свойств, тенденций. Проще говоря - жизнь и смерть, это не просто разные понятия, а вообще одно.
И пример в этом смысле может быть такой: вы являетесь сторонником какой-то идеи или школы, общества, группы, союза, партии, организации, которая несёт в себе идеи, в которые вы вкладывали свои силы, жизнь. И вдруг кто-то обнаружил иной способ достижения, более удачное приспособление, новое открытие изменяющее представление и т.п. И что же делать с вашими собственными инвестициями в ваши идеи и жизнь?
Парадокс, но уходящие поколения душат новые, за желание дожить спокойно и без перемен, которые в себе несут молодые для уходящих так же поколений. Но что бы выживать всем, необходимо с точностью до наоборот - помогать молодым изменять мир и жизнь, уметь передавать полномочия, доверять. Мы боремся не за то, что быть, а за то, что бы иметь. И в этом наш самый главный просчёт. Тот фокус внимания, та цель, что совсем не способствует созиданию. И можно кричать до бесконечности и пускаться в самые глубокие теории и интеллектуализации, но система не оживёт.
На деле мы имеем простые цели, которые, либо не могут осуществиться вовсе, либо осуществляются с неимоверным трудом, и на которые затрачивается уйма энергии и сил. В основе этой проблемы лежит связь субъектов и их персональный психический аппарат, центральная нервная система, нарушенное развитие которой не позволяет подобные связи создавать внутри социальной системы. Организация и принцип организации начинается внутри личности, внутри его головы. И я думаю в этом вопросе нам надо быть более информированными.