Утренняя пробежка в парке, душ, чай, потом поездка к аналитику. Какая-то такая тема сейчас. Как один мой хороший старый знакомый шутил: - сейчас я впитываю, впитываю, впитываю, а потом буду выделять, выделять выделять))))))

А что, если от целостного сознания, отделить кусочек при помощи расщепления и считать этот кусочек целостностью, а усё остальное в мусорный бак.
Такие мысли всегда возникают, когда граждане хотят построить Рай на земле, найти идеального руководителя или просто человека, может быть идеальную жену или мужа. Идеальную работу или идеальный отдых. Идеальный - когда нет ничего такого, что бы хоть как-то напоминало о раздражении. И вот когда останется только кусочек сознания, уже на столько маленький, что им можно будет думать только одно слово, то и в нём обнаружится хоть какой-то изъян и раздражение. И вот что тогда?

Основная ошибка людей в том, что они действительно думают, что каждый может что-то сам по себе и независим от других. Более того, считает, что наивысшей наградой является независимость от других. От того мы и приумножаем скорбь одиночества, разрушая жизнь на своём пути к цели, которая противоположна её устремлению.
Социальность - лежит в основе нашего вида и отличает его от других видов тем, что вверяет ответственность за это осознание. Свобода в осознании этого, но не в изменении самого закона.
И это значит, что путь к цели жизни лежит через знания и ими реализуется.

- Я просто хочу быть спокойным, спокойной - говорим мы. Я хочу быть спокойной за тебя, - говорит мать ребёнку, - так что успокойся.
Есть слово "жизнь". Но в слове "покой", есть только слово "смерть".
Мы говорим - не беспокойся. Это может безумно раздражать человека. Почему? И была бы разница, если бы мы просто сказали ему - умри?
Не успокаивай меня! Может быть не убивай меня? Успокойся, всё будет хорошо.
Не будьте спокойными. Не успокаиваетесь. Беспокойтесь. Живите.

Что бы понять ту картинку, которая может строиться за, казалось бы, справедливой и безобидной фразой, необходимо несколько иначе относиться к словам и понимать то, что они могут нести в себе гораздо глубже, чем мы думаем. Учитывая, что слова и действия крепко связаны между собой по информационной цели на уровне нейронов.
Что же получается?
Итак, рассмотрим действие по цели.
Я хочу успокоиться, подразумевая под этимологией слова его не истинное, а относительное значение, которое сулит мне состояние счастья, выраженного покоем. То есть мы искренне полагаем, что счастье - это покой, и очевидно, абсолютное счастье - абсолютный покой.
Итак, мы живём в мире информации, которую мы можем создавать, ускорять, контролировать, как мы полагаем. Но можем ли на самом деле?
Проверим?
Допустим, я хочу скрыть информацию. Я её скрыл. Но суть в том, что информация не объект. Информация тождественна либидо, бессознательному. И не имеет, как сущность, не объектности, ни времени ни пространства. Информация абсолютно, тотально едина.
Иначе говоря, когда мы скрываем информацию, мы тем самым влияем на её целостность и соответственно корреляцию между сознанием и бессознательным. То есть, мы собственными руками расщепляем нашу собственную центральную нервную систему.
По логике это похоже на то, как если бы закрыв руками глаза, ребёнок подумал бы, что он теперь не виден для всех, раз он не видит себя сам. Или, представьте, что спрятав часть объекта, в связи с его величиной, вы бы ждали, что этого ни кто не заметит. Вот почему всякое тайное становится явным рано или поздно. Весьма наивное занятие, не правда ли? Но мы считаем, что цивилизация наша столь высока, что мы достигли вершины управления. Но на самом деле ситуация ровно обратная. Скорее, мы достигла вершины лжи и самообмана, манипуляции.
Суть современного управления в том, что его адепты убеждены в концепции такой реальности, где объекты не являются связанными между собой и независимы по существу. И если бы это было не так, то в их мышлении и действиях проявлялись бы иные тенденции, направленные на абсолютно иные цели - не к покою, но к такому взаимодействию, которое бы преодолевало собственное внутреннее противоречие.
Можно назвать реальность тотально конфликтной, где конфликт - выражает сущность данной ступени реальности в объектном взаимодействии. То, что называется - компонентами системы.
То есть принять реальность как есть, значит принять конфликт за основу этой реальности, за её фундаментальное начало. И тут мы только тогда можем говорить о жизни внутри конфликта.
Меня бы на самом деле заинтересовало бы только то, что фундаментальное строение атома, кирпичика нашей реальности, базируется на сплаве двух противоположных свойств, где природе именно это понадобилось для реализации жизни и того, что мы осознаём, как существование. Однако в той же модели реальности мы искренне убеждены, что покой и есть счастье. То есть фундаментально противостоим исходному строению атома в его концепции целостности.
Наше мышление всегда сравнивает противоположное, в связи с чем имеет относительные объекты реальности. Только задуматься на минуту, что вообще происходит!
Мы находимся в некой целостной реальности, которая представлена через физику материи и времени-пространства, являющиеся только проходной формой, отражающей нашу собственную стадию развития в глобальном смысле. И мы точно можем сказать, что у реальности окружающей нашу, нет времени и нет пространства изначально.
Проблема человека не в том, что он не хотел бы, а в том, что он не знает чего именно хотеть. И в чём отражать принцип своего желания. А именно, в какой цели? Так что не нужно успокаиваться - это приводит к смерти. Наоборот, всё наоборот.
И что же мы видим? Сущность управления свелась к цели успокоения одних другими. Мне нужны деньги и я открываю бизнес. И хороший бизнес тот, что приносит деньги, больше денег. А значит всякая перемена в бизнесе, которая не отражает опыт успешности, является помехой, которую мы ощущаем как раздражение. И мы её успокаиваем. Оппозиция - нарушитель спокойствия, поэтому оппозиция должна быть успокоена. Интернет нарушитель спокойствия - поэтому должен быть успокоен. Всё, что выглядит как конфликтное противоречие, должно быть нейтрализовано и уравновешено спокойствием, как и я сам.
Откуда берётся такое убеждение? Из концепции о самости. Из ответа на вопрос - кто я.
Человек, который осознал, что собственные чувства могут полностью подчиниться контролю, ощущает себя всесильным. Однако, контроль собственных чувств свёлся к тому, что бы ничего не чувствовать, а быть полностью рациональным.
Если же вы хотите видеть, что я ещё человек, то для этого не сложно продемонстрировать, а на самом деле, эмитировать эмоциональность. И для этого устраиваются всякие шоу и представления. По сути дела, можно было бы сказать, что сегодня мода на отсутствие способности переживать, так как это используется как выгода при достижении внешней цели. Конкуренция же высока - выживает сильнейший. Но какой прок в том, что если выживу не я весь, а только мой, например, указательный палец? Мне, как живой системе это безразлично?
Мне кажется, ясно одно - у природы нет цели успокоиться. Она как Феникс, всегда возрождается. Она всегда преодолевает покой - беспокойством, отсутствием покоя. И в этом её сущность и цель.
А наша?

Она проводит беспрепятственно информационные потоки, без затыков в голове. Это, как хорошо проветренная комната - приятно войти, свежесть, прохлада, уют.
Дело не в том, как быстро работает сознание, а в том, что мы даём ему по потребностям, позволяя не забиваться чем-то, с чем оно не справится. И вот тут обнаруживается, что все не могут быстро думать, все не могут быстро что-то делать, а некоторые не могут медленно. Все разные и прелесть именно в том, что мы все разные.
Да ещё и меняемся сразу в двух плоскостях - социальное и то, что ощущается, как время, нечто очень глобальное. Быстрый вдруг стал намного медлительнее или аккуратнее, медленный наоборот, вдруг побежал, а от него и не ждали.
И, кстати, я благодарен вам, что могу так думать.
Кстати, вспомнил, хотел вспомнить.
Представьте, что всё, что вы делаете, делаете не вы, а вами. Сюда входит и "думать" конечно. Вы только можете выбирать чистую воду, как в старом фильме "Мария Мирабелла", где лягушонок мог узнавать воду по её вкусу. Помните? Тестирование реальности на предмет её свойств жизни в том информационном потоке, в котором вы оказались. Для чего? Почему? И можно ли что-то изменить? И на сколько? И на сколько нет? И для чего и кому это надо?
Проходящее через ум, может быть рассмотрено с точки зрения, к которому способен только человек - я в третьем лице. И тогда всё перестаёт быть абсолютным. Это намного сложнее, чем мир рацио или формы. Но и безумно интереснее и шире. И снова встаёт вопрос - кто я?
Не я, но через меня. Не он, а через него. Не мы, а через нас. И что я сделал для того, что бы именно это было через меня? А то, чего хочу, через меня не проходит даже близко.

Так, пришло на ум вдруг:
Я порой вижу такое интересное качество в людях, как полная безответственность и страх, который порождает чудовищную жестокость, как мне кажется, на более высоком уровне в социальной системе. Желание присвоения чужого имущества, просто желание обладать чем-то, что бы компенсировать пустоту внутреннего характера.
Анонимность. Случается что-то очень примитивно прямое и наглое, например убийство или воровство. Круг подозреваемых не просто сужен, а ограниченно сужен, и более того, определён системными рамками и условиями, побуждающими к подобному.
И в этих условиях относительной анонимности, имя преступившего закон так и не всплывает на поверхность. И даже если и всплывает, то считается условным.
То, что свойственно одной группе людей, располагающихся на низкой социальной ступени, отражает и свойства группы более высокого расположения в этой системе. По сути, они имеют родственную связь и поступают подобно. Разница лишь в форме.
Я обнаружил это ещё в раннем детстве, когда был мальчишкой и наблюдал за дворовыми группами. Если группы были противопоставлены, то я был участником и той и другой, как свой.
И у меня просто не выветривается ощущение связи между культурой двора и культурой тех систем, которые можно назвать предпринимательскими.
Этот знакомый почерк, когда у вас что-то украли или отняли. Вы начинаете искать ответчика, но он остаётся анонимным, словно ничего и не происходило. Он продолжает с вами общаться, как ни в чём и не бывало в рамках конечно системы. Возможно, он начнёт вас больше ненавидеть, чем остальные. Но как узнать кто именно?
Это как измена - она может иметь только характер домыслов и фантазии, однако не быть раскрытой в действительности. В итоге мы знаем и не знаем одновременно. К этому привела наша незыблемая гиперинвестированная реальность, где очевидность чувств всегда под сомнением и всегда является относительным понятием, под которое можно и убивать и грабить и насиловать. Всё скрыто, всё не очевидно, а значит, как бы и не существует.
Есть люди, которые чётко поняли разницу между словом и делом, однако, они используют это весьма своеобразно - они говорят всё, что хотите слышать вы, но делают всегда то, что нужно только им самим. И они овладели этим, практически, как искусством. Они научились так с вами поступать, что оказавшись в сложном положении из за их действий, которые всегда конечно не явные для вас, вы ещё их и благодарите за возможность их содействия в ваших проблемах. Суть проста - мы склонны доверять. А значит есть возможность скомпрометировать способность доверять, превратив её в лузерство, свойство дураков. Я думаю, что именно по этой причине многие путаясь, пытаются найти в людях бесхитростных и глупых, наличие ума и способность к стратегическому мышлению и управлению. Ведь если сказать, что король голый, после того, как долгое время доказывал обратное, то вскроется именно то, что дурак был всегда я. И когда мы абсолютно равнодушны к тому, что мы друг у друга и воруем и относимся друг к другу безответственно, говоря: - Да всем на всё наплевать просто! - мы так ничего и не изменим. Всё начинается со способности служить другим, с ответственности перед другими. Вот так.

Так говорят чувства. Ясно, чётко, понятно. Просто знаешь, видишь. Когда не важно, что происходит, потому что то, что происходит просто делает тебя счастливым.
Сейчас окружает столько любимых людей. И все нацелены друг другу помочь. Это счастье. Без лишних слов. Ты просто чувствуешь message.
Переживающие за других люди. Как же это здорово!
Что я чувствую? Благодарность. За то, что они есть и мне выпало счастье быть среди них.
Я внимателен к этим посланиям. Возможно фантазирую. Возможно и не про то, о чём чувствую я. И всё же...
Это внутри. И это даёт силы.
Не надо играть и притворяться. Не можешь сказать сейчас, скажешь, когда будешь готов сказать. Репетируй, проигрывай, осторожничай.
Ошибайся, не бойся, поймут. Вот это подарок так подарок!
Мы научимся. Это точно. При таком желании, несомненно.

Для того, что бы возможно было понять объём, который может вместить голова Нобелевского лауреата Дугласа Норта, хорошо бы почитать его труд об институтах.
И вот тут я уже давно смотрю не на количество данных в голове человека, а на то, как он с этими данными поступает.
К примеру: я пристыдил вас за то, что вы прочли недостаточный объём книг, которые бы надо прочесть человеку, желающему считать себя образованным. С одной стороны я с этим согласен на все 100% с другой же стороны встречал и встречаю людей, которым это прочтение мало что дало в качественном смысле не повлияв на их мышление.
И вот по поводу речи.
Большая часть нашего населения говорит на языке смешанного мата о бытовых ситуациях жизни. На самом деле я всё больше понимаю, что речь отражает очень многое о том, как мы думаем. И в итоге, мы просто часто не замечаем, как прячется за словами абсолютно иной контекст, открывающий портрет нашей сущности.
Иногда я ощущаю некое состояние, которое чем-то напоминает мне усталость, но это не усталость совсем, а какое-то спокойствие, которое позволяет эмоциям быть в уравновешенном положении.
Ещё я понимаю, что часто мы слова воспринимаем, как что-то высказанное раз и навсегда, как что-то очень сущностное, практически объектное. Это мне кажется не правильным. Я бы смотрел на слова, как на куски глины, из которой скульптор лепит историю своей жизни. Понять можно только осознав цель этой жизни. Но что можно сказать о этапах, пока художник делает мазки, подготавливает холст или глину? И даже, когда он уже рисует картину или начал лепить будущий образ его скульптуры.
Я думаю, что суть нашего инструмента восприятия в том, что мозг использует совершенно разные алгоритмы для связи с информационным полем реальности - интегральный и локальный.
Мы с одной стороны несомненно рациональны, но с другой стороны чувственны. Выключение сознания или ума полностью, позволяет развивать чувства, но выключение чувств, развивает рациональную сторону восприятия. Развивая и то и другое, мы получаем очень интересную способность мыслить рационально, к чему примешивается нечто такое, что всю конструкцию постоянно обрушивает.
Пример очень простой: - мы сцепились с оппонентом в концептуальном разногласии, через которое осознаём собственную противопоставленность друг другу, проще говоря, поругались. Возник конфликт. А вот далее вопрос - конфликт будет самоцелью или акцент всё же будет на связи с человеком? И это важно! Нашей целью может быть вовсе не желание что-то доказать другим - а желание отделиться от других. Мы как бы постоянно начинаем провоцировать ситуации, которые ведут так или иначе к полному и абсолютному отделению от существования других. Другой может присутствовать в моей голове, особенно в моих чувствах. И тогда я избавляюсь от своих чувств, а целью управляю рационально, а значит по своему желанию могу, либо использовать информацию, либо вовсе нет.
А теперь посмотрите: - мы можем использовать конструкции слов, т.е. второй сигнальной системы, речи, для построения логической цепочки, смысл которой в том, что бы избежать открытой агрессии в отношении оппонентов. Более того, эта агрессия так же прячется и от себя самих в её явной форме.
Рационализация агрессии - это как, из фекалий, слепить торт. И этот сомнительный торт мы так же дарим и себе самим.
Во фрустрации проявляется сила и способность человека выдерживать напряжение связи с другим объектом, независимо от сопротивления. Так что садизм и мазохизм - это проблемы выдерживать фрустрацию, возникающую при необходимости связывать себя с другими объектами в социальном и духовном взаимодействии. Я бы определил этот как форму, которая создаётся под силой давления фрустрации в отношении любовной и всегда афферентной связи.
Возьмите людей, осознающих себя противопоставленными, как они считают, в социальном плане. По сути дела, это как раз те, кто видит в другом такие собственные свойства, которые делают их глубоко связанными. Пример, который выражен физически и биологически - половое различие мужчин и женщин. А вот уже на психическом, более высоком уровне, это половое различие является связанным, т.е. амбивалентным, где в каждом присутствует и то и другое психическое, информационное начало. Иногда мы можем чувствовать эту связь, но чаще чувствуем её в противопоставлении, а точнее, в отрицании. Поэтому, наше сознание работает в искаженном режиме, провоцируя само для себя такие цели, которые всегда противоположны рациональным. Именно поэтому "слово" утратило свою ценность в обществе. Его роль сильно изменилось. Слово теперь маскирует истинные намерения от других и самих себя. Почему вот так сложно сказать "извини" - для этого, как минимум нужно осознать цель самой жизни и смысл любви и её попытку связать нас, вместо той, к которой стремимся мы - изолировать себя от других.
Да будь Запад и Америка трижды нами ненавистны, и иметь кучу своих проблем, но неизменным остаётся одно - уровень конфликтного существования в этих обществах гораздо выше. И качество этого существования, несмотря на наблюдения Клода Смаджи о росте оператуарной жизни в социальных институтах, несомненно мягче, чем, как мне кажется, это происходит в нашем обществе.
Возникновение, кстати, интернета, а точнее, его популярность, обусловлена именно проблемой информационной связи, в отражении сознания человека и его собственных механизмов приспособления. Интернет - это подушка и ремень безопасности в машине, которая летит в сторону столба. Другой конечно вопрос - степень осознания этого.
И доказать это довольно просто.
Расселение популяции по земле было совсем не случайно. Всё это отражало общий ход эволюции в её цели связи. Поэтому началось нечто обратное - расселение. Иными словами, это и проявило степень отрицания цели самой природы к объединению. А стремление к независимости? А конкурентная борьба? Другой - вот что заставляло человека бежать по планете в самые дальние её уголки. Но потом мы неосознанно научились влиять на информационную скорость. Цель конечно при этом была и остаётся абсолютно иная, а именно всё та же - отделение, независимость от другого. Но задача усложнилась тем, что всё пространство земли было уже захвачено, а информационный рост явился стимулом для демографического взрыва и именно им и обусловлен. Теперь необходимо отделиться от другого на психическом уровне. И поэтому проблемы с сепарацией, проблемы межпоколенческого характера, проблема "мандатов", которые выдают детям социальные институты, даже не родители, потому что сами родители и создают социальные институты.
Практически в каждом при разговоре выявляется то, что ему сложно терпеть другого и быть с ним связанным. А тем более крепко и неразрывно.
То, о чём говорил Капица, это перемена парадигмы. Кризис - переходный период от одной парадигмы к другой. Глобальный кризис определяет то, что происходит смена эр. Помните - эра милосердия?
Это было предчувствие? Абсолютно.
Я думаю, что Россия на самом деле сейчас блефует в отношении того, что определяет её желание осознать цель реальности текущего момента времени. И выражается это в наследственном определении ложной обособленности - мы не такие как все. Мы особенные. Противопоставление миру, которое выражается в обществе и обществом - показывает неготовность к переменам реального времени. Китай партнёр? Слишком много у нас людей, которые женятся по любви, а разводятся, потому что партнёр не оправдал как всегда надежд и оказался гнидой, козлом и дурой.
Мы не научились жить в мире, где способность сохранять связь с другими выше и прочнее, чем наша ненависть в их ощущении противопоставленности. И у нас самые настоящие "ломки" и регресс. Потому и речи о монархии и бог весть знает ещё о чём в отношении истории нашего развития, как культуры. Вопрос нашей идентичности. Где то дно, до которого мы опустимся, начав снова возрождаться? И на этот раз здоровой и целостной культурой? И оно всё же есть, хоть и кажется, что его вовсе нет. Всё же не только одна ложь была в этой истории. Были и светлые моменты. Хотя, всё это большой треш конечно.

Когда я вижу что-то очень талантливое, что-то такое особенное, то в этом хочется раствориться.
Я вот сегодня среагировал на дидактическое деление вот такое по социальному статусу. Это просто поражает конечно, когда мы начинаем делить на тех, кто обслуживает и на клиентов. Такая завуалированная форма ментального рабства, когда вроде как и кредитки, электроника, космос. А суть всё та же на самом деле. Я думаю, мы не верно понимаем как то, что жизнь - игра и мы в ней актёры, играющие в социальные игры. Роль матери, роль отца, роль ребёнка, роль менеджера, роль обслуживающего персонала. То есть модель может быть как при рабстве, но она как бы проигрывается, но не принимает явные формы.
Вообще сегодня поразило вот, как вдруг Евгения Альбац под конец передачи сказала: - " А не кажется ли Вам, что как будто упущена история 20-ти последних лет России в ваших рассуждениях?".
Я думаю их прогнозы не верны. Именно по этой причине, на которую так метко указала Евгения.
Когда я вижу, как человека просто прёт в его деятельности в отношении того, что правило выше человека или что есть не человек, нет, а потребитель или обслуживающий потребителя. И ведь даже не замечает этой подмены в самом себе, где сам уже давно не человек - робот.
Мы делаем формы дел, внутри которых вообще иные цели. Вот когда мы определяемся в общих целях, надо ещё сперва точно понимать, а мы сами-то уверены в том, какой цели достигаем, что бы с кем-то ещё правильно коррелировать?
Один человек что-то просит сделать другого человека и получает вдруг резкий отпор и сопротивление. Суть в том, что мы не всегда просим делать что-то такое, о чём просим на самом деле и что хотим на самом деле. И всё это конечно упирается фундаментально в то, что мы на самом деле разрушители или творцы.
Разрушитель ради блага своей цели вам даст понять, что вы для него ничто. И он обязательно использует ресурсы против вас, если ими располагает. А вот созидатель внешне может быть зол, но цель его не в том, что бы вас разрушить и себя разрушить, а в обратном.
Оба будут убеждать, что хотят как лучше. Но как отличить? Вас обесценят. Вам дадут точное определение или цену. Повесят бирку.
В случае с созидателем, Вы ощутите чувства, яркие, разные, сложные, но во всём этом увидите, что начинаете расцветать. Начинает получаться. Есть возможность, а если не было, то она появляется. Для реализации. Да. Обмануть невозможно - можно только уничтожить. Обратное доказать нет возможности, говоря только слова, пустые слова. Вылезет это наплевательство на всё: на вас, на жизнь, на себя, на близких. Одна форма и пустословие, пусть даже подкреплённое трудоголизмом. Всё равно ложь. Почему? В их труде и заботах, вы всегда то звено, за счёт кого они идут к неведомому "счастью". Попробуйте стать полноправным участником их цели и узнаете, что такое их жадность. Что Вы! Дать полномочия? Тогда пропадает весь смысл жизни для них. Вся парадигма разрушается. Игра становится не игрой, а жизнью и реальностью.
Да, мы хреново на самом деле друг друга терпим. Еле еле. Но если бы стремились создать жизнь, а не разрушить, то давно бы научились использовать конфликт в общих целях. Научились бы любить людей, среди которых и враги и друзья и так, что между. Ведь это всё в сумме и есть жизнь. И трудно, когда говоришь что-то в одну сторону, делаешь что-то в одну сторону. А обратного сигнала нет. Словно чёрная дыра.
Имейте терпение, а не отсутствие чувств в разных красках. Имейте желание сделать что-то общее, для себя, а не для закона вне человека. Иначе эта условность, этот театр вдруг прорвётся под старость галлюцинацией реальности и унесёт в грёзы альцгеймера, не вернуть.
И так много этих грёз наяву. Повсюду, куда ни плюнь. Думаем, что живём в одной реальности, когда на самом деле реальность вообще в другом и никогда не в наших делах. И от этого как-то не по себе бывает.

Я на самом деле очень редко встречаю жизнь. А когда засыпаю, то и вообще нет ни какой надежды, это другая история вообще. И всё же, "фотографии" жизни я храню у себя внутри, когда очень по ней скучаю, а встретиться всё не представляется возможным, я открываю альбом памяти и общаюсь. Жизнь иногда мне встречалась в книгах. Её было довольно много в детстве. Она мне приходила в виде любви к человеку. Она держит сердце при воспоминаниях.
Сегодня она слишком занята и у неё много своих дел, и ей часто просто не до меня.

Я думаю, есть интересный момент вот в чём.
Условие переноса и контр переноса, или афферентной связи, и с другой стороны принцип жизни и принцип смерти. Точнее не с другой стороны, а там же и вместе.
Сильная здоровая часть может влиять существенно на больную лишь тем, что создаёт с ней связь и при этом является доминантной. При этом, при возможности утраты равновесия, разрывает связь с больной частью, для сохранения собственной целостности.
На самом деле наша психика имеет потенциально ограниченные возможности для единовременной информационной загруженности.
При перегрузке происходит что-то вроде эффекта залипания, зацикливания.
К примеру: происходит некий информационный всплеск, который никогда бы не притянул сознание людей, не имей они способности проявлять в самих себе свойства этого информационного всплеска благодаря афферентной связи.
Это что-то вроде того, как если бы магнитизм был бы живым явлением и реагировал на внешний раздражитель тем, что противопоставлял собственные свойства внешнему раздражителю. Как только он это делал, его мгновенно бы притягивало непосредственно к противопоставленному объекту. Попробуйте это с магнитами.
Я хочу сказать, что суть не в том, что бы достичь индифферентности, которая на самом деле изначально и есть ненависть, а в способности сохранять информационное равновесие, как если бы происходящее в мире было бы источником провоцирующим это "залипание" на объекте. Мы всегда несём внутри себя отражение внешнего мира, который не является чем-то, на чём стоило бы останавливаться, как на самодостаточном внешнем объекте с одной стороны, с другой же это скольжение над свойствами информационных объектов достигается за счёт противопоставления внутреннего мира и его свойств внешнему.

Просто подумайте о том, что кто-то создаёт невольно информационный повод, который только и живёт тем, что к нему прилипла масса. Не будь этой массы, сам по себе информационный повод бы не смог долго гореть, потому что нет "тела" (массы).
Попробуйте настроить толпу на войну, если ей это не интересно и не возбуждает и она настроена на какие-то иные мирные цели, как система. Просто не хватит сил заставить эту массу сдвинуть с места, чтоб она побежала по минному полю.
Привыкнув вставать ровно в восемь каждый день, мы потом ещё долго просыпаемся, если это и не требуется. Если мы привыкаем нервничать и спорить, то когда нет информационного повода, то по инерции человек всё так же реагирует, как если бы это было для него серьёзным раздражением. Вот и получается, что мы становимся зависимыми от информационного внешнего повода, как наркоманы. Отними у нас информационный объект, к которому мы залипли и проявится в нас самих информационная пустота, которая нас начинает убивать. И мы тут же принимаемся сотворять новые информационные объекты. Большей частью искусственные.
А мир реальности между тем всегда и неизменно меняет информационную реальность. И не потому, что мы этим управляем, а потому что так было устроено не нами.

Если предсказать будущее, которое сбудется, то в него не поверят. Когда же оно сбудется, уже не будут помнить о том, что когда-то оно было предсказано.
Если же начинают верить в то, что кто-то предсказывает будущее, то мне кажется, это уже что-то из разряда суеверия.
Мне кажется, есть какая-то интимность в том, что знаешь про будущее. Объяснить, как правило, это не можешь ни другим, даже не себе толком. Более того, не всегда сам понимаешь, что это уже и есть написанный сценарий для тебя самого.
В общем, бестолковая это штука, предсказывать будущее.
Хотя, а что если мы могли бы менять судьбу другого человека, только думая об этом?
Условия простые - возможность информационного обмена, желательно на постоянной основе, регулярность. Что-то мне подсказывает, что именно вот так между нами и происходит. Не то, что мы делаем внешней логикой, а то, что происходит в бессознательном?
Но что если человек не связан с собственным бессознательным?
Вот тут происходит интересное - сбывается не то, что хочешь, а то, что хочешь душой. Помните, как в Сталкере? Хотел, брата вернуть, а вместо этого дико разбогател. И происходит это, словно по мановению волшебной палочки.
Представить себе столкновение двух "сознательных" психических актов возможно. А столкновение двух бессознательных психических процесса?
Хороший учитель тот, кто создаёт условия, при которых ученик добивается всего "сам". Любопытная, кстати, штука. Правильные необходимо иметь намерения. Чистое сердце. И действительно искренне желать другому счастья. Тогда всё получается.
Иногда слышу вопрос - а надо ли другому меняться без надобности? А это и не произойдёт без обратной связи. Я по большому счёту думаю, что навредить, как и помочь - нет смысла рассматривать с точки зрения некого самостоятельного и самодостаточного "я". Это бОльшая картина, нежели себе можно представить для расчётов частного характера. Другой вопрос - вы что-то куда-то "переставляете". А зачем? Для чего это надо? Чему это служит? Что за цель? Понимаем ли мы в общей картине такие вот частные перестановки судьбы и чем они обернуться? По сути дела перемены никогда не являются чем-то таким вот, что сравнимо с позитивизмом. Скорее - это работа над судьбой и её корректировка. Травматические перемены для психики, которая должна согласиться на них сознательно.
И много ли мы понимаем в том, что полезно, если вокруг нас практически полностью искусственно сформированное культурой пространство? Мы например говорим: - лучше делать так и так. И хочется прям спросить - что действительно? Уверены?
- Да, я уверен, - отвечают, - я точно знаю. И вот тут снова это "знаю". Чем знаю? Головой?
Одолжить бессознательное - мне это выражение нравится. Да, так и есть. Не многие отваживаются, кстати. И я думаю, мало кто в действительности понимает, что именно он берёт в долг.
Доступность информационного толка и свобода информации - это именно понимание того общего поля бессознательного, при котором происходит обменные процессы, позволяющие популяции выживать.
И дело вообще не в свободе слова на самом деле. Дело куда более тонкое. Можно позволить свободу слова при полном отсутствии культуры обмена на ином уровне информационного обмена. И если обратить внимание - то свободу слова не запрещают, запрещают то, в чём есть скрытое намерение корректировки действительности.
Например радиостанция может выдавать информационное ассорти, стоя на позиции: - это научит людей разбираться в информации. Но на уровне более глубоком у этой радиостанции нет противоречий коренного толка с системой. Она в целом солидарна.
Возможно вы наблюдали в жизни - вы в целом не общаетесь с каким-то человеком в коллективе, мало с ним контактируете, но он уже, как только перекинулся с вами парой слов, уже вас явно ненавидит. В реальности ничего явного не происходит. А в бессознательном конфликт. Почему? В реальности будут убеждать, что вы не причастны ни к какой агрессии со стороны лица с вами взаимодействующего. И говорить вам это будут на тонах крайнего раздражения: - У меня нет к вам лично ни каких претензий! И нет ни какого предвзятого отношения!!!
Особенно ненавидят не тех, кто что-то сделал плохое, а тех, кто ощущается, как антипод, противоположность.
И если человек не является целостным внутри собственной системы противоречий, между сознанием и бессознательным, то как ему объединяться с другим, по каким принципам? В итоге он проецирует в мир собственное бессознательное, воспринимая его через обратную связь, как противопоставление самому себе, в связи с чем разворачивает логику активных действий против этого феномена. Мы боремся не с тем, что является для нас противопоставленным, как концепция в мире, а с самими собой, но победы никогда не добиваемся, потому что не осознаём себя социальной единой системой, а группой, набором разрозненных и не связанных друг с другом индивидов. Да и победа бы в этом духе означала бы только одно - змея ела себя с хвоста и дошла до собственной головы.
Я думаю, человек может быть очень образованной личностью и очень эрудированной. Но какое это отношение имеет к реальности, если он не имеет ни какого понятия правил и законов внутреннего мира? Да он и не верит в это по большому счёту. Ведь ему важны факты, материалистические факты, объективность, так сказать, дела, а не слова. И что же с этим багажом ему делать? Конечно же имитировать для себя и для других жизнь, как он может. А что не может, и к чему у него нет доступа даже в самом себе, происходит без его на то воли. И этого он не ведает зачастую всю свою жизнь. Так и живёт, не зная того, что такое жизнь. Во сне, в какой-то своей реальности.

http://www.kinopoisk.ru/film/608935/

"Человеческая природа не может противостоять приказу легитимного авторитета. И таким образом не в состоянии защитить людей от жестокости и бесчеловечности. Значительное число людей подчиняется приказу, каким бы они ни был, и не руководствуется при этом соображениями совести. Можно лишь догадываться, до какой степени может простираться власть государства с его огромным авторитетом и влиянием".

Эти идеи тщательно проанализированы Эрихом Фроммом в работе по авторитарной и гуманистической этики и их взаимосвязи.
Сегодня нет прямых убийств, они давно заменены на иные механизмы, которые гордо называют себя управлением. Это управление всегда выделяется характернейшей чертой отсутствия обратной связи и анонимностью.
Нам сегодня стало понятно, что не обязательно идти и пускать кровь, душить, выпускать кишки или травить людей в газовых камерах. Достаточно просто отнять у них право реальной возможности для реализации их природного потенциала, заменив его идеями авторитарного происхождения, которые были бы разработаны институциональным масштабом. Сегодня люди убивают друг друга не убивая, а просто перестав думать о другом, как о существующем, если он сам не принимает решение подчиниться авторитарной совести.
С теми, кто нам неприятен, мы не разговариваем, стараемся меньше общаться или разрываем контакты вовсе.
Посмотрите, как организована система формирования ценностей - она носит ярко выраженный характер анонимности, порождая мифы о теориях заговора и прочей чепухе. Люди вынуждены фантазировать в отношении намерений системного авторитета. Они разрабатывают "эзопов" язык сами для себя в отношении трактовки воли авторитета. Что имеется ввиду? Как можно отвечая на вопрос, никогда на него не ответить? Всё это искусство имитации жизни, но не сама жизнь.
Всё совершается не руками авторитета, а собственными руками тех, кто не может противостоять авторитету. И в этом проявлено самое большое извращение в отношении представлений об управлении и его целях.
И я думаю, что научный эксперимент Милгрема достаточно убедительно обнажает всю ложь, которая прикрывается умными фразами и идеями, но которая каждый раз при попытках коррекции её собственных целей проявляет, агрессию, насилие и отчаянное упрямство, возводимое в культ абсолютных идей, непогрешимых идей, идей не имеющих сомнения и способности чувствовать других, как самих себя. Потому что других нет в поле раздувшегося "Я" до мирового масштаба или местечкового масштаба или семейного масштаба.

Есть высказывание, которое я считаю глубочайшим заблуждением:

Если отменить управление и контроль, то начнётся хаос.

Суть современного человека я думаю в том, что он разучился быть в состоянии, которое бы ему явно давало ощущения, чувства, которые он бы ни с чем не мог перепутать, тем самым направляя и организовывая его поведение и действия.
Суть реальности в том, что её как бы можно перефразировать относительно понятия, что природа не терпит пустоты, заменив слово пустота на дезорганизацию и хаос. Природа не терпит хаоса.
Это наверно покажется странным, но я сегодня думаю о том, что человек не только не приблизился к пониманию управления, но наоборот, ушел далеко в сторону от этого.
И порой, разговаривая с людьми, понимаешь, как тяжко им даётся простая и понятная мысль о том, что системы способны быть живыми и динамическими, самоорганизующимися моделями. Более того, таковыми и должны быть по сути. Всё остальное - пластиковая каша из Кин-Дза-Дза.
Творческое начало - это способность человека организовывать и, что самое главное, синхронизировать объекты относительно себя, а себя относительно других. При этом организация творческого характера ни когда не стоит на месте и постоянно задаёт себе цели, преодоление которых делает его собственное движение в настоящем, радостным и счастливым.
Я думаю, это довольно просто понять - здоровье и хорошее настроение проявляют себя в состоянии равновесия, в состоянии лёгкой игры, а не напряженного и утомительнейшего труда, от которого только и хочется, что провалиться под землю.
Если умственный или физический труд отнимает массу сил, то при состоянии внутренней целостности и при достижении цели, как это ни странно, сил становится только больше. А это и не странно, так как ещё физик-биолог Эрвин Бауэр описал живые системы, как такие, которые способны избыточную энергию направлять на самих себя.
А ведь можно и так посмотреть на реальность, как на такую, где вся вторая система восприятия и есть сама по себе избыточная энергия от деятельности первичной организации. Так сказать, продуктом бессознательной деятельности является энергетический избыток, создающий понятие - сознание, культура и т.п. И вот тут возникает конечно же резонный вопрос - а на что мы тратим этот избыток?
Когда человек полностью поглощен чем-то, что ему безумно нравится, время летит стремительно, указывая на относительность времени как такового. Стоит ему заняться чем-то скучным и время практически останавливается, с каждой секундой заставляя человека страдать от того, что он вынужден делать.
Простая казалось бы мысль о том, что каждому свойственно зарабатывать деньги, а потому необходимо работать, что бы жить достойно, перевёрнута с ног на голову.

Я вот просто хочу немного пофантазировать.

Представим, что вы открыли бизнес, дело. Теперь вы по неким представлениям о ведении дела и его управлении, начинаете предприятие. Нанимаете людей, рабочих, специалистов и т.п. Производите может быть что-то или просто организуете процесс продаж того, что уже изготовлено другими.

Самое важное, что хотелось бы донести до понимания, это то, что когда вы глубоко больны, глубоко страдаете, например от невыносимой боли, то мало думаете о материальных вещах. Вы скорее всего при острой зубной боли, например, думаете о покое.

Почему это так важно помнить?

Суть в том, что когда мы здоровы, относительно здоровы, потому что всё постоянно меняется и движется, мы организуем пространство в рамках социальной системы ценностей, не пытаясь что-то изменить или расширить эти рамки, даже если в целом ощущаем, что это нас душит или душит предприятие, которым мы управляем.

Проблема сразу начинается со многих концов.

Один из них - глобальное представление о реальности.

Человек понимает, что его жизнь не бесконечна. Поэтому он использует пространство вокруг себя таким образом, что подчиняет себе так же пространство и других людей, что даёт ему как бы ощущение "бесконечности". Это поведение можно назвать паразитизмом.
По сути дела, мы создаём предприятия не для клиентов, не для людей, а против них. Парадокс? Тогда от чего столько жалоб от клиентов на работу других? От чего столько жалоб работников на управляющую компанию, в которой они работают? От чего столько жалоб общества на то, что в "этой стране никогда ничего не изменится". Но я сейчас не про это.
Мы создаём систему управления организованную по механистическому, не живому и не само регуляционному принципу.

Реальность, в которой мы существуем, как бы отражает два основных потока информационных перемен - глобальный и локальный. Глобальный базируется на бессознательном и к этому у человека пока нет доступа на социальном уровне. А локальный базируется на сознании. "Малый" информационный поток находится внутри большого и полностью зависим от него с одной стороны, но с другой, существует как бы сам для себя. И это, кстати, огромная проблема в представлении о реальности современного человека.

Ещё одна сложность заключается в том, что можно представить институты, как некий локальный принцип организации, который с реальностью не имеет ничего общего, а следовательно по отношению к ней проявляет принцип пустоты или хаоса. Так как природа не терпит хаоса, то в него она вносит элемент организующей коррекции или исправление, которое мы воспринимаем ка что? Да, невероятно, как случайность. Так что случайность - это наоборот, проявление большого информационного круга реальности, который нарушает локальное движение малого круга - культуры человека.

Зададим простой вопрос - есть ли хоть один человек в мире, который бы пожелал проявления глобального кризиса в собственных интересах? Ответ очевиден.
Мы думаем, что управляем, когда на самом деле не в состоянии просчитать логику собственных движений до доведения до цели, так как не просчитываем то, что наши действия детерминированы глобальной логической линии самой реальности и её законами.

Или вот например война. Я вполне допускаю, что существуют люди и группы людей, которые бы хотели смерти другим людям. Далеко ходить не надо, вчерашний "пацифист" мысленно вешает и расстреливает тех, кого он считает сегодня своим врагом, потому что это навязано ему социальными институтами. Но представим, что ему дали в руки пистолет и позволили расстрелять сотню другую людей в затылок. Может быть тысячу даже.
Не стоит забывать, что автоматические системы убийства людей были созданы именно потому, что человеческая психика ломалась мгновенно, при подобных действиях "ручного" уничтожения себе подобных.
Если в управлении, а значит в желании достичь своей цели, мы имеем дело с живой человеческой психикой, которая становится преградой, мы упраздняем её на первом этапе жесткой системой управления, диктатура, а когда та уже не работает, то индустриальным обществом, где уже вместо людей работают роботы, машины и т.п. Это конечно же упрощение существующего положения.
Если бы, как по мановению волшебной палочки, ваше предприятие работало бы без людей, принося прибыль в десятки раз больше и производя при этом более качественную услугу, вы бы использовали людей для достижения своей цели?
Вы бы стали увольняться с работы, если бы эта работа приносила бы вам счастье общения с другими и в достижении общей цели?

Итак, можно сделать вполне смелый и справедливый вывод, учитывая глобальную тенденцию и частные интересы, что мы живём по принципу - после нас хоть потоп. Нет, ну конечно, активы будут переданы нашим детям. Хотя, будет ли шанс выжить у этого поколения, нам не известно. Но зато мы выполним свой долг перед ними. Пустим, так сказать, пыль в глаза. Получайте в наследство то, что осталось и не смотрите в "зубы" - всё для вас.

На самом же деле суть в том, что бы организация малого информационного круга коррелировала с целью большого. Вот собственно и всё, что требуется. Нет реальности кроме той, что здесь и сейчас в экзистенциальном смысле. То есть "здесь и сейчас" это то, что создаём мы сами "здесь и сейчас". Мы создаём. Не он или она, или я в отдельности. А мы все, потому что детерминированы глобальной информационной парадигмой не взирая на то, отдаём мы себе в этом отчёт, понимаем ли частью чего являемся, хотим ли понимать или нет. И в этом смысле, будь вы даже трижды Бог и Царь на земле, всё будет неизменным по глобальным планам, так как локальный круг интересов и целей даже не соприкоснётся с глобальными намерениями самой эволюции в отношении её собственной цели. Лишь косвенно, так как противопоставление приводит к бессознательному столкновению систем, что осознаётся нами, как случайность или непредвиденное событие, которое мы не можем просчитать. Чем круче происходит проблема, которая воспринимается, как неуправляемый конфликт, тем это ярче проявляет именно то, что искажение реальности в восприятии человеческим сознанием социального уровня усиливается.
А теперь смотрим вокруг, и не только в рамках какого-то одного государства, а вообще и видим, что проблема-то у популяции в целом.
Возможно ли управление конфликтом, конфликтной ситуации?
Да, несомненно, если есть понимание того, как глобальное связано с частным. Если этого нет, а существует логический разрыв между этими основными инстанциями, где в восприятии человека не существует просто бессознательной части, внутренней психической жизни, чувств, а лишь на них рационализированная пародия сознания, то такая оторванная логика является на самом деле полным хаосом, удерживаемым в логической относительности частных интересов при помощи ресурсов, силы и рациональной воли.
И стоит ли удивляться, что историческая эпоха отражает себя в действиях проявленных интересов человека или группы людей?
И стоит ли удивляться, что историю можно трактовать по разному и в разных целях?
Создавать системы с органическим принципом функционирования сложно. Однако, результаты превосходят все ожидания. Вместо рационализации приходит подлинные чувства, возвращается игра и место сомнению, ошибке, творчеству, уважению к поиску, а не наоборот, когда проявление всякого поиска оценивается, как проявление слабости.
Общество только выигрывает от того, что оно могло бы использовать органическую модель организации. С другой же стороны оно приобрело бы уровень принципиально иных проблем и ответственности, которые ему предоставляет эволюция. Сидеть на "месте" бесполезная трата времени жизни целой эпохи и всех входящих в неё людей. И тогда случается обвал, кризис, конфликт и его цепная реакция, который мы якобы контролируем. И конечно же это оказывается иллюзией и крахом наших целей, которые казались уже такими близкими и возможными, только руку протяни.
Проходят времена, а мы всё гадаем в отношении разных исторических личностей, были ли они чудовищами или гениями?
М-да.

Есть немного времени для того, что бы накидать одну мысль. Одна возможно покажется немного странной. Но всё же.
Итак, это конфликты и их цель. Суть в том, что конфликты неизбежны. И вопрос в том, как эти конфликты существуют в деятельности нашего сознания. Ну, да, а что меня ещё может интересовать? Наблюдая, я заметил довольно интересную вещь, которую я бы назвал "существование внутри конфликта". Суть этого существования в том, что при появлении конфликта, не меняется первичная цель связи с объектом, которую можно сравнить с безусловной связью между матерью и ребёнком.
При наступлении "проблемы", конфликта, наступает психический всплеск, энергетический всплеск, информационный всплеск. Вопрос в том, как полученная энергия используется и на какую цель. И я думаю, это затрагивает фундаментальные вещи на самом деле.
Возможно, вы замечали за собой то, что после ссоры с любимым человеком или жаркого спора, внутри которого рождались чувства ненависти, возникало чувство отчаяния и желания погасить ненависть?
Суть в том, что другой человек никогда не будет похож на вас самих. Даже его отдельные нейроны не будут такими же, как у вас в голове. И я уже не говорю про электрохимический рисунок разрядов сообщений между нейронами, который является всегда уникальным в отношении восприятия. Мы очень условно видим одинаковый мир. И он относится в основном только к внешнему миру физических объектов. Общего только в том, как в целом функционирует система. Но число степеней свободы таково, что одно и то же может иметь бесконечное число интерпретирования. Что на самом деле и происходит? Мы говорим на абсолютно разных языках, которые похожи на язык соседа только по причине некой общей координации и взаимодействию. Я имею ввиду одну культурную группу, а даже не различные культуры и языки.
Тут всё очень просто - я высказываю концепцию. Но она никогда в точности не повторяется в голове другого человека.
Подобие психической конструкции возможно только при осознанном стремлении к синхронизации, основной которого будет какой-то выбранный общий метод или группа методов.
С точки зрения имитации сходности, реакции в отношении раздражителя всегда разные, но похожи друг на друга только в случае психической идентификации между собой в оценке одного и того же внешнего раздражителя.
И понимая это, мы могли бы конфликтное возбуждение использовать при абстрагировании от собственного self, самости, сохраняя при этом безусловную связь с объектом, которая требуется для создания идентификации - моста между двумя психическими мирами.
Внимательные мамы обнаружат этот мост между маленькими детьми и ими самими, где они ощущают себя мамами не только по факту того, что у них есть новорождённые дети, но и сами дети активно психически организовывая эту связь с матерью, делают её собственно матерью в ощущениях, создавая себе необходимую среду по защищённости в обратной последовательности связи с новым для себя миром. И каждый раз, когда возникает конфликт между матерью и ребёнком, можно ощутить, что этот конфликт не воспринимается точно так же, как иные конфликтные ситуации, которые не имеют подобного качества обратно связи с объектами. Например с более старшим ребёнком или мужем или ещё кем-то. И тогда этот конфликт становится разрушительным, а не созидательным.
Я хочу сказать, что мы способны существовать в конфликте, не подавляя своих чувств при условии понимания тесной связи между нами. Кстати, от которой нам ни куда не деться. Мы можем создать условие над конфликтного самоощущения, где сохраняя мост связи, мы укрепляем его психическими всплесками, как если бы укрепляли силу мышц постоянными тренировками, бегом, спортом.
Что касается частоты этих "спортивных" упражнений, то у них нет программы, которую мы могли бы создать искусственно. Просто живи и получай по мере времени эти уроки жизни. А главное, что вскоре обнаружится даже и то, что по мере адаптации психики к подобным тренировкам, частота и интенсивность их только возрастает. И это так же интересная тема, о которой мы ещё поговорим.

Мы в голове всегда держим то, что нам приятно. Например, отсутствие раздражения. Это значит, что чем меньше происходит перемен в жизни, тем вроде как и лучше, потому что меньше раздражения.
На самом деле движение и раздражение могут приносить огромную радость.
Вот начальство видит, что с чем-то работники не справляются, но время их работы вышло. Что бы не отвечать этому раздражению, они перекладывают его на плечи подчинённых, заставляя работать сверхурочно.
Вчера на меня обиделся взрослый человек. Очень интересно обиделся, сказав, чтоб я больше к нему ни с какими вопросами не подходил. Суть в том, что это только он и подходил ко мне с вопросами: сделай мне то, сделай мне сё. А что мне оставалось? Посмеяться только над ним.
Менеджер может довести предприятие до полного упадка, а потом уволиться из него, как из самого худшего, что он мог видеть. Ключевые топ менеджеры могут заявить, что та или иная система у нас не работает. Но ведь это зависит от них. Почему же понимая в целом, что управление требует реформ, ничего не делают и если кто-то пытается, то его тут же увольняют?
Мне говорят, что не так всё плохо. Ох, найти бы это место, где не так всё плохо. Для меня это такая работа, где есть обратная связь, где начальники слушают подчинённых и не управляют, а направляют их собственные таланты и организовывают их. Дирижер ведь не занимается тем, что исправляет неверные ноты у профессиональных музыкантов в партиях, а занимается общей идеей. Отсутствие профессионализма. Ненависть к жизни, как фундамент и основа понимания всего. Человек просто так далёк от понимания, почему ему не нравится другой, особенно, когда их группа и на них стоит его собственный бизнес. А если царь, чья власть зиждется только от того, что он стоит на плечах государства и собственного народа? Откуда эта обратная связь? Она всегда институционально подготовлена, упакована и спланирована до мельчайших деталей.
Наличие обязательной обратной связи - вот что отличает одних от других.
Одни могут помнить только то, что что-то внешнее идёт не так, от чего им плохо. Тогда они начинают что-то усиленно предпринимать и срочно. Орать, топать ногами, пороть, бить, кричать, рационально объяснять имея преимущество в силе.
Другие же о вас помнят, звонят, пишут, жалуются, делятся. И это происходит на постоянной основе. И тогда они могут требовать большего. И это у них получается. Потому что складывается история контакта, история эволюции сращивания двух душ. И не важно, кто это и какой у этих душ пол.
Как-то так.

Каждый из нас проецирует внутренний мир во вне. И мы часто говорим, что всё, чего я хочу сбудется. Но я не думаю, что это именно так, как всё же я сам являюсь проекцией вашего внутреннего мира. И то, что происходит со мной, часть ваших собственных желаний, но не моих. И в этом свете особенно интересно посмотреть на то, что же такое "Я".
Представьте абсолютно "чёрное" пространство без света. Внутри этого пространства есть свойства. У свойств есть имена. Но вокруг этого пространства есть свет и он не проникает во внутрь. Он ни как не может попасть туда. Но если сквозь стенки этой черноты проложить путь трубочке, то по ней в это пространство хлынет свет и его свойства.
Назовём свет условно "истина", а отсутствие света "правдой".
Если у системы в которой отсутствует свет, нет связи с самим светом и его свойствами, то свет, попадающий через трубочку и она сама будут противопоставлены правде, хоть и являются представителями истины, то есть свойств света.
Возникает удивительный парадокс - вы не можете проверить наверняка, если через доверие создадите связь с системой, проводящей свет и его свойство, что это именно так, потому что свойства света, условно говоря, абсолютно противопоставленная система тому, что в мире без света носит имена. Следовательно, у системы за пределами "темноты" нет имён. Но как тогда понять, ты прикасаешься к истине или очередной форме правды?
Мне кажется это важным - невозможность по одиночке или группами, но такими, которые объединены локальной правдой против другой правды прикоснуться к истине, так как, условно говоря, она требует полного качественного изменения связей системы, в которой этого света нет.
То есть, если мы говорим о переходе в иное качественное состояние, которое условно называем истиной или, в моём понимании, более высоко организованной информационной системой связи, то сделать это можем только создав условия тождественные законам этой связи на более высоком уровне, находясь при этом ещё на более низкой ступени в иерархии систем. В этой точке сходятся два понятия - вера и наука. Необходимость веры возникает в следствии прогнозирования будущего, которого нет, но которое логически ожидается. А само прогнозирование базируется на научном мышлении. Истина - это то, к чему не могу прикоснуться я сам, потому что я одновременно и чья-то проекция сознания, которое не желает строить связь с моим. А это значит, что ни кто не может прикоснуться к истине в одиночку в "практическом" смысле, а только лишь система целиком, внутри которой отдельные сознания между собой построят связь, которая будет отвечать условиям проникновения истины в мир правды.
Сегодня объективно то, о чём мы договорились группой. Но всегда найдётся группа с иными взглядами и концепциями. И повторяться это будет до бесконечности до тех пор, пока мы не осознаем принципы организации более высокой ступени в иерархии систем и не создадим условия для проявления её законов и свойств в нашей системе.
Тема на самом деле очень интересная. А главное довольно понятно, как может наука и вера (не путать с религиозными догматами) стать некой единой системой. Кстати, в отношении научных взглядов так же существует парадокс, как между верой и религией. В отношении веры в своё время хорошо писал Фромм, метко заметив, что мы путаем веру и суеверие, подменив их местами. А о суеверном мышлении, как мне кажется, довольно много сказали опыты Скинера с голубями. То же самое имел ввиду и Качалов, говоря о сектантизме в психоанализе, а Фрейд называл это диким психоанализом. Проще говоря дилетантским. Ввиду развития этого направления - дилетантизм развился с сектантизм или тыжпсихологизм. Ввиду динамических свойств самой жизни, информация имеет обыкновение не просто искажаться, но и перерастать в этом виде в более сложные закреплённые ложные результаты.
А ведь мысль так проста. То, что не смог бы просчитать даже суперкомпьютер, может просчитать связанная сеть обычных компьютеров между собой. Вопрос только в том, как именно их связать между собой, если они этого не желают. Ведь считают себя свободными в этой реальности от других.
Так то.

Я думаю важно понимать, что оператуарная личность гиперинвестирована в реальность, а значит внешний физический объект приравнивает по стоимости к витальным интересам. То есть отнять собственность или активы или что-то материальное у гиперинвестированной личности, значит отнять часть его "Я", разрушить его целостность, детерминированную в реальность внешнего мира. И поэтому защищает свои интересы оператуарная личность через действия во внешнем мире, не позволяя сложившейся внешней действительности измениться и не позволяя ей двигаться, развиваться, если это только не идёт в учёт наращивания собственного тела "Я".
И это значит, что с одной стороны такие люди говорят о бесстрашии к смерти, так как в их представление не входит ничего, что бы выходило за рамки физического мира, но с другой стороны эту физическую жизнь пытаются сохранить до самого последнего вздоха, искренне не понимая её естественного и независимого от их желания изменения. Можно с уверенностью говорить о том, что они ненавидят жизнь, как динамическую модель постоянных перемен и обеими ногами невольно стоят на принципе смерти, так как противодействие неизбежным переменам осознаются ими, как трагические революционные перемены, происходящие против их воли. Неизбежное увеличение внешних врагов и рост заговоров против их системы приспособления.

Сегодня становится абсолютно понятно то, что есть вещи, на которые можно ответить только однозначно и нет двух разных вариантов. Суть в том, что для того, что бы человеческая популяция могла выжить, ей придётся научиться использовать среду, как организующий принцип живых систем связи для индивидов.
Суть этого вывода лежит в особенности строения человеческого мозга и его эволюции. Разнообразие - вот к чему так стремилась природа и что она в совершенстве добилась в том, как организовала отдельный человеческий мозг. Нет двух одинаковых нейронных рисунков в информационном отражении. Это означает, что организация каждого индивида в его представлении о реальности абсолютно в целом иная, чем у других. Это стало очевидным, когда реакция на одни и те же раздражители проявила эту разницу при сканировании в МРТ. Именно по этой причине невозможно добиться абсолютного понимания друг друга, находясь в состоянии информационного разрыва в восприятии как самой системы в отношении самой себя, так и между системами, где связь логически так же прервана.
Получается парадоксальная вещь - индивиды сами по себе не способны организоваться до тех пор, пока в качестве синхронизации не выберут третью сторону. А такой третьей стороной в их отношении друг к другу является сама по себе внешняя среда, как высокоорганизованная структура сама по себе. То есть возможно выжить только организовавшись на основе её собственных коммуникационных свойств. Соответственно, "Теория функциональных систем" П. К. Анохина фактически даёт на это ответ, предлагая не просто абстрактную идею, а совершенно рабочий вариант теории о строении этой внешней среды.
Проще говоря - нам не выжить без таких средств коммуникации, где была бы налажена связь сразу двух уровней:
1. Связь с другим с обратной афферентацией от другого.
2. И связью двух индивидов с внешней средой через обратную санкционирующую афферентную связь с ней.
В этом тезисе мы снова к некому сожалению возвращаемся к тому, что абстрактные идеи не в состоянии получить такой результат, как и утверждал в своё время и Фрейд и Фромм и К. Маркс и Ницше и многие другие.
Только знания о структуре и законах организации внешней среды позволят индивиду принять их и в собственном опыте жизни, не как правильные или не правильные, плохие или хорошие, а как единственно возможные. Современное научное мышление уже не в том состоянии, когда она решала только задачи прикладных целей культурного уровня развития. Сегодня уже абсолютно достоверно известен принцип организации живой материи, которая успешно выращивается уже чуть ли не в промышленных масштабах.
Человеку может это нравиться или нет, но у него просто нет иной возможности выжить, как только не научиться объединяться внутри системы в целые группы не против кого-то внутри популяции, а всей популяцией в целом.
Ответьте на простой вопрос - возможно ли выжить человеческому индивиду, если часть колонии его собственных клеток произведут объединение против другой части колонии его собственных клеток тела? И это при том обстоятельстве, что они никогда не будут сами по себе представлять одинаковые функциональные органы или части этого тела?
Научно понятно, что как бы вам не нравилось, что другие люди не такие как вы, а им не нравилось, что вы не такие как они - всем нам друг без друга просто не выжить.
И в этом смысле разум начинается не с утверждения - я его ненавижу, или даже, люблю, а с положения понимания необходимости признания целей других групп, индивида, как бы это ни казалось нам неприятным. Важно понимать, что у утверждения цели жизни только одна задача - созидание. И она никогда не может быть реализована через противоположную цель. Мы не можем сейчас немножко поубивать гадов, что бы потом всем жилось легче, так как это и есть цепная реакция принципа смерти и разрушения.
И если у политиков действительно есть чутьё и голова, то им придётся смириться с тем, что происходит в мире что-то не так в развитии, как это им бы хотелось. И их цель неосуществима, если она желает проявить себя средствами насилия. Мы живём в мире, где женщины и мужчины принципиально отличаются телами. И связывает это тотальное различие и преодолевает его только любовь. И мы вынуждены всю оставшуюся жизнь за это ещё и бороться, потому что сама по себе эта связь противоположных тел всегда стремиться к распаду. Зная через науку о том, как организована сама по себе внешняя среда, человек и сам себя может организовать себя подобным образом. Или эта среда будет всегда создавать кажущиеся условия, при которых между объектами возникает постоянные конфликты и напряжение, которые на самом деле и есть те силы, которые нам помогают и в укреплении любви между мужчиной и женщиной.
Вот так.

Я подумал вот о чём. В отношении личности можно услышать сигнал тревоги в его предчувствии больших психологических проблем, которые сам он выражает лишь пространным словом "устал". Но так же это относится и к социальному уровню жизни, в котором например люди могут акцентировано говорить время от времени о конце света например. Я сомневаюсь, что социальный подъём сопровождают кризисы, рост эссенциальной депрессии, агрессии, направленной во вне.
Я не знаю, можно ли было в итоге привить действительно веру людям через насилие, если вернуться в обратном направлении истории, и если это и произошло, то какой бессознательный характер будет иметь это явление в исторической перспективе.
Для себя я это называю - бессознательным протестом, то есть действиями, направленными на социальную адаптацию, базой которым служат разрушительная тенденция самой системы. Человек как бы говорит: - Жизнь жестокая штука и выживает в ней сильнейший, а потому я не позволю себе то, что может и является хорошим, но на фоне культуры имеет явно проигрышную роль в обществе. Как же может проявлять себя скрытая, вытесненная агрессия, рождающая бессознательное чувство вины? Неожиданно к вам может подойти знакомый человек и похвастаться тем, как ему удачно удалось украсть что-то когда-то, что в свою очередь позволило ему оплатить кредиты, учёбу детей, новую машину, ипотеку, медицинские расходы. Что же на самом деле происходит? Мы унаследовали через связь поколений в цели выживания и то, что можно назвать врождённой совестью. Однако, эта совесть ни как не укладывается в культурные традиции общества. В итоге эта врождённая совесть подавляется. По сути дела, выслушивая такой рассказ от человека, вы выслушиваете его признание о глубоком и скрытом от него самого переживании, которое продолжает его не только мучить, но и вносит свои коррективы во всю жизненную линию, отражаясь на общественной коммуникации и в самой системе восприятия.
Мне сегодня часто приходится слышать о том, что такова современная жизнь и что тот, кто хочет выживать, должен уметь крутиться и это нормально. Ещё я часто слышу об утопии идей, которые рассматривают системные взаимоотношения в иной парадигме взаимовыгодного сосуществования. Говорят, мол, мир никогда не будет таким. Но ведь речь идёт не о Рае на земле, а всего лишь о направленной динамической линии, у которой нет цели искоренить проблемы как таковые, потому что этого не только сделать невозможно, но и вредно.
Самая большая мысль в том, что я давно подозреваю, что движение вперёд, это не что-то такое, что заставляет человека видеть, что он в движении, то есть он укрепляется в социальной системе, тем самым закрепляя её общие результаты, а в том, что сама система может быть статичной и устремлённой бессознательно к цели полного покоя. Таким образом получается, что личность вносит свой вклад в ложную парадигму, тем самым закрепляя её ложный результат на социальном уровне. Ошибочное действие может быть не только личностным, но и так же выражается системным уровнем. Многим ненавистное слово "парадигма" в моём понимании эквивалентно слову "синдром", то есть проявление динамического сочетания совокупности симптомов. На обще популяционном уровне мы видим, как люди испытывают социальные модели организации: капитализм, монархию, рабовладельческий строй, социализм, коммунизм, анархию, национализм, феодализм, автократию и.т.п.
По сути дела, всё, что мы строим, так или иначе основывается на глобальном представлении о реальности на самом деле и цели самой жизни. Люди умирают не потому что этого хотят, а потому что созданные и закреплённые модели реальности в их головах не коррелируют между собой на социальном уровне взаимодействия. Когда мы осуждаем действие одних против других, мы не только не задумываемся о причине происходящего, но и, что важно, не желаем видеть этой причины, если вдруг нам пытаются её приоткрыть. И самое важное в том, что отсутствие этого желания берёт своё начало в системе, которая генерирует все человеческие желания как таковые. Отсюда возникает то, что мы называем замкнутым кругом или "колесом истории", замечая однако, что всё же эта история развивается как бы по "спирали", то есть на новом витке претерпевает качественные изменения. Как бы сказал психиатр, если бы он был специалистом в области системной или массовой психиатрии: - Всё же у больного есть доля разумной критики по отношению к себе. Иными словами в массовом "Я" присутствует критика в отношении собственной истории, а значит не всё потеряно.
Массовый психоз, как мы уже знаем из истории, часто обусловлен общим отклонением от цели развития жизни в противоположном направлении. То есть такое общество повернуло на амбивалентной оси диалектических сил жизни-смерти, в сторону смерти. По сути, никогда не поздно развернуться в обратную сторону. Вопрос в массово-системном "болевом" пороге. При низкой организации масс, такой порог занижен, то есть потребует больших событий и стрессовых ситуаций. Реанимировать атрофированные чувства людей может только настоящее потрясение. Я думаю, мы находимся в самом начале разворота этих событий, которые вернут нас к той точке при регрессии, которая в историческом плане была для нас особенно актуальна при обще-системном выживании. То, что характерно для отдельной личности, то характерно и для системы в целом, так как законы жизни одинаково являются базой, как для микромира, так и для макромира и соответствующих моделей связи компонентов системы. И я в этом смысле бы сказал, что понятие живой и не живой весьма специфичны, когда мы затрагиваем глобальные пласты. В этом смысле жизнь сама по себе живой объект, несущий внутри себя разные уровни жизни, от неживого до человеческого. Конечно же, уровень жизни и живого определяет уровень организации и связи с вертикалью иерархий системы.
В информационной модели реальности, где сама по себе реальность - живая, человек так же в себе отражает её модель, так сказать в миниатюре. На теле человека есть волосы и ногти, которые относятся к растительному уровню жизни и в этом смысле не связаны напрямую, что позволяет нам безболезненно стричь их. Животный уровень - его тело. С уровнем "человек" у человека проблема, так как мы считаем, что человек и тело, это одно и то же. По сути, современная цивилизация не может по этой причине считать себя человеческой, так как сама себя отождествляет в общей парадигме реальности с функциями тела. И я считаю, что вопрос о том - кто я - сегодня всё так же актуален и не раскрыт для популяции высших приматов.
Для того что бы понять соотношение системного уровня жизни которая отражает иерархию её собственного строения в соотношении с системными уровнями самого человека, человеку придётся заглянуть в самого себя поглубже, не жалея на это отпущенного времени жизни. И вот почему. Дело в том, что мы можем соответствовать только тому, во что верим в конечном итоге, как реальность. А вера наша строится на уровне межпоколенческой информационной передаче о жизни и её цели. То есть новые поколения не утруждают себя каждый раз переоткрывать то, что открыли за них предшественники, а принимают этот информационный поток на доверии авторитета. И не многие бросают вызов, заставляя себя снова подумать о том, что казалось бы и так уже всеми принято и неизменно. А между тем на самом деле мышление обязано быть критичным. Но каким образом оно будет воспитано критичным, если это разрушает авторитеты? И, кстати, это глубоко затрагивает определение того, как мы именно ценим авторитет исторического масштаба. Не даром, мы так почитаем этот механизм общественного признания, который на самом деле является для нас самым ценным, позволяя утверждать себя в истории. И тут кроется много подводных камней на самом деле. Конечно, критичность мышления возможна только в том случае, если при передачи информации, которая неоспоримо всегда является ключевым моментом в строении систем, носитель этой информации сам будет иметь склонность, как к сомнению, так и к самокритике и самоиронии. И в этом смысле абсолютно иначе звучат слова поэта: - Что наша жизнь, игра! Суть которых в том, что только в игровой манере можно подготовиться к тому, что уже не является игрой, а реальностью. Иными словами, если распределить это утверждение поэта в ступенях иерархии системы, то реальности ещё нет, но она только подходит в том, что поэт ощущает, как игру.
Для того, что бы реализовать игру подобного масштаба, необходимо понимать, что на неё способен будет только такой психический аппарат, который, который верно даёт оценку происходящему, выполняя условия игры, в которой всё не по настоящему. Иными словами, у человека должен выработаться такой психический уровень гибкости при конфликтных сочетаниях, который бы позволил ему комфортно в них существовать. И начинать конечно же надо с собственной внутренней амбивалентности.
Но посмотрите, что на самом деле происходит в социальной среде. Люди не то что разобрались с собственной амбивалентностью, они всё ещё спорят о половой идентичности, о том, как управлять лучше - наказывая или всё позволяя. Какие претензии России к Европе, в которую она так не хочет? Вы всё позволяете, когда необходимо иное воспитание, иной подход - наказание. По сути дела это и есть основная проблема. Чем вы лучше нас?! - основной тезис идеи Евразийской идеи интеграции. Конечно, при этом не плохо бы ознакомиться например с письмом Фрейда к Эйнштейну. Мы научились объединяться только против чего-то, что само по себе определяет уровень нашей цивилизации в понимании управления как такового. И он печально низкий в культурном плане. А Европа как всегда перенасыщена идеями, многие из которых уже явный перебор. Мы опаздываем в отношении требований самой жизни в отношении интеграции мирового уровня. Сегодня страны могли бы объединяться по принципу органических систем, дополняя друг друга в отсутствующих свойствах, создавая новые уровни функциональных возможностей. Довольно уже внешнего врага для желания создать единство. Это уже в прошлом. В глобальном смысле только самой жизни надо стать человеку угрозой мирового масштаба, что бы он объединился. Но для чего - победить саму жизнь? Эта парадигма уже не пройдёт. Вот и создаём внутреннего врага и тормозим, что бы немного потянуть время перед реальной ответственностью - реальной жизнью.
Сегодня наука уже давно получила все нобелевские премии за понимание органических структур взаимодействия, сегодня биология уже выращивает человеческие органы, а социальные системы в каменном веке в сравнении с этими достижениями. И сегодня даже уже не важно США это Германия или Россия. Евросоюз или Евразийский союз. Мы сильно опаздываем в отношении требований реальности в объединении, которое носит характер глобального, но ни как уже не локального характера. И вместо того, что бы поспешить, мы снова и снова пробуем модели устаревших систем организации в управлении. Сегодня, когда нам надо идти к пониманию глобальной логики преобразований, выраженных в событиях соседних стран, мы проявляем наоборот протест. Вместо помощи в иных устремлениях, не таких как наши, мы навязываем свои. И это показывает уровень нашей психической организации на массовом уровне, который в целом выражает себя так: - Как это не пороть?! Что, позволить ему всё, и убивать и насиловать?!!! Если не наказывать работников предприятия, не штрафовать их, они вообще ничего делать не станут!!!
Я хочу сказать, что подобные рассуждения не научны, а скорее садистичны. А следовательно и воспитанник не является особо терпеливым, а просто полюбил порку. И это мы перепутали, рассуждая о великом терпении Русского народа. И как только ему дают свободу, он из мазохиста мгновенно превращается сам в садиста, удивляя всех. Так чему ж удивляться? Хотя да, удивляться и кричать о чудовищности поступков легче, чем разобраться в себе самом. Потратить жизнь на борьбу с ветряными мельницами заметнее лучше, чем узнать истину о самом себе. Тем и живём.