Нет, я не могу сказать, что его картины меня восхищают. Есть некоторые (которые нащелкала), но в целом - впечатление, что побывала на интересной выставке, увидела сразу много картин, собранных в одном месте - по-моему 90 с чем-то, почти все из 110 которые по разным музеям и в частных руках. У меня есть знакомый художник, у которого нет одного стиля - он все время как будто примеривает разные на себя. Вот у Бажбеука - мое ощущение, конечно, - так же. И только те полотна, которые "светятся" - очень хороши. И его женщины ... он как бы остался в начале 20 в. Почему-то все время крутилось в голове "дадаизм". Хотя он никакой не дадаист, конечно. Но детство его продолжилось до середины 20-го в. Он по-прежнему рисовал, не находя нвых форм. Только поэтому, вероятно.
Главным колористом, как его называют некоторые, его все же трудно признать. Потому что параллельно с ним существовал и Какабадзе , и тот же Гудиашвили (вот эти меня увлекают гораздо больше, признАюсь, и я, конечно, не согласна с мнением, что Гудиашвили подражал Бажбеуку, влияние, конечно, было, но ведь и на Бажбеука влиял сам Гудиашвили, не зря они дружили и вместе выставлялись. ))))

Кстати, выставка еще привлекательна тем, что там крутились и те, которые были с ним знакомы. Когда-то. )

А ощущения незавершенности его работ вас не мучает? Эскизности какой-то. выпуклые рельефные мазки часто служат дополнением цвету. Что-то говорят, выпячиваясь. Тут же - отдельные мазки хорошо просматриваются, но они ничего, в сущности, не добавляют. просто видна какая-то фактура. Впрочем, может, в этом - то как раз и фишка. )))))))))))))