Аноним обратиться по имени
Пятница, 23 Марта 2012 г. 14:20 (ссылка)
Ваххабиты — по существу такие же идолопоклонники, они поклоняются существу, которое на самом деле является трехмерным физическим объектом. Однако объект их поклонения явно не видим для человека, не представлен, поэтому относительно его внешности они будут говорить, что он «не подобен прочим существам, и мы не знаем, как (он выглядит)». Таким образом, они оставляют этот вопрос (о внешнем виде своего объекта поклонения) открытым, и поэтому могут сказать буддисту: «Тот, кому мы поклоняемся, намного лучше ваших идолов,» — а когда их спросят: «Чем же он лучше?» — они ответят: «Мы не знаем, но он самый лучший из всех».
Что касается местоположения (их божества), он имеет особое местоположение: про него говорят, что он «над нашим миром» — именно в физическом понимании направления. Здесь они превзошли остальных идолопоклонников, выбрав действительно особое местоположение, которое и вправду никак нельзя достигнуть с помощью наших чувств.
Но они совершенно не понимают, что такое Единственность Аллаха, потому что Он для них не является действительно Абсолютом. В конце концов, любой физический объект — единственный с точки зрения количества, но не единственный с точки зрения качества. И раз они полагают, что Он такой же объект (как и остальные сотворенные существа), значение слова «один» становится довольно туманным. Таким образом, они встают перед настоящей дилеммой: все, что они могут сделать — это сказать, что только этот телесный объект, который они называют Аллахом (но который, на самом деле, Им не является) заслуживает поклонения, а все остальное поклонения не заслуживает. Но какие у них основания для этого требования?
Они не могут требовать этого на основании того, что их объект поклонения реально существует, потому что он всего лишь тело, и вокруг нас существует множество тел с таким же способом существования.
Они не могут этого требовать, утверждая, что их божество имеет невидимые особенности (например, знание абсолютно всего, всемогущество, бессмертие), потому что, если один трехмерный объект обладает этими качествами, нет никакой возможности рационально доказать, что этими признаками обладает только одно телесное существо, а остальные ими (этими признаками) обладать не могут. Таким образом, сами по себе подобные утверждения (что их объект поклонения имеет все виды невидимых особенностей, таких, как власть, могущество, знание) еще не говорит об их исключительности, отличающей их от других идолопоклонников. В конце концов, все идолопоклонники утверждают, что их идолы обладают властью и могуществом, так что это не делает ваххабитов особенными, существенно отличающимися от остальных (идолослужителей). Это особенно заметно по сравнению с религиями, имеющими подобные взгляды на сущность Создателя (то есть приписывающими ему телесную сущность), такими, как христиане и иудеи.
Однако, на практике ваххабиты достигли преимущества перед другими идолопоклонниками, потому что они могут уничтожить физически остальных идолов и при этом утверждать, что их (так удобно недоступный!) объект поклонения невозможно повредить или уничтожить. Поэтому их соперники-идолопоклонники не могут (таким же способом) взять над ними верх, даже если сами ваххабиты не в состоянии доказать никому свою правоту.
Таким образом, ваххабиты могут чувствовать себя выше остальных в этом поединке идолопоклонства (подобно тому как индуисты, к примеру, утверждают, что их идолы лучше, чем у буддистов, и наоборот). Однако, сами по себе это очень слабые доводы, потому что все они основаны только на физической недосягаемости их идола, поэтому существование такого фантастического идола невозможно доказать. А все потому, что существование физического объекта нельзя доказать иначе как с помощью наблюдения (или подобных физических опытов). Доводы, которые обычно используют мусульмане для доказательства существования Создателя, не годятся для ваххабитов, потому что они все основаны на том, что всем физическим телам, имеющим размер и форму, нужен создатель, что будет означать, что их идол тоже нуждается в создателе.
И здесь вступает в игру их понимание ширка; они нуждались в какой-то особенности, которая сделает их совершенно непохожими на остальных, уникальными монотеистами. Они чувствовали потребность сделать свой объект поклонения ощутимым образом отличающимся от других подобных объектов. В конце концов, они не придают большого значения нематериальным вещам. Они (или, скорее, Ибн Таймийя) породили идею, что Единственность Аллаха — это вопрос нашего поведения по отношению к Нему — вопрос, к кому можно обращаться за помощью, а к кому — нет. Но, на самом деле, такое понимание исключительности их физически недоступного идола — это просто эквивалент церемониального поведения буддистов вокруг места, где находится их идол, чтобы отличить его от других таких же материальных тел. Ваххабиты сделали свой объект поклонения единственным телом, которое можно призывать на помощь, независимо от того, считают они, что у того, к кому обращаются, есть реальная власть (что-то сделать) или нет.
Все другие различия (между суннитами и ваххабитами), такие, как утверждения ваххабитов, что все аяты Корана нужно понимать только буквально, — это идеи, используемые непоследовательно: они используют их только тогда, когда это соответствует их целям. В конце концов, если это удовлетворяет их целям, они будут идти вразрез со всеми словарями арабского языка в своем понимании таких слов, к примеру, как خلق («халяка» — «создавать») и أحدث («ахдаса» — «вызывать к жизни, к существованию»). Это когда они говорят, что атрибут Аллаха Речь — мухдас, но не махлюк. Нет более неправдоподобной интерпретации (данных терминов), чем эта, и все же они будут кричать: «Заблуждение!» — если кто-то возьмет другое словарное значение, только потому, что это будет противоречить их вере в то, что Аллах является телом. Вот Ибн Усеймин говорит что, Аллах тело!.
Bhakti_Devi обратиться по имени
Воскресенье, 08 Апреля 2012 г. 13:31 (ссылка)
