В нашу юридическую компанию обратилась девушка, столкнувшаяся с мошенничеством при покупке автомобиля у серого дилера находящимся в Ставропольском крае. Приводим ниже ее историю.

Наша клиентка увидела в интернете объявление автосервисной компании «Дримкар» о продаже автомобиля Nissan Note по цене 406 000 рублей. Она позвонила в автосалон по адресу: Ставропольский Край, г.Ставрополь, ул.Лермонтова, д.347.

Тел:  +7 (865) 256-67-78. Сайт: http://www.dream-car.ru

Где ей подтвердили указанную на сайте информацию. Цена показалась ей привлекательной, поэтому она забронировала автомобиль данной марки для приобретения в кредит.

Когда покупательница приехала в назначенный день в автосалон, менеджер еще раз подтвердил вышеуказанную сумму. Желаемого цвета (при бронировании наша клиентка указывала серебристый оттенок) в наличии не было – в салоне имелся лишь белый Nissan Note. Осмотрев его и не обнаружив внешних повреждений, женщина все же решилась на покупку.

Менеджер оформил предварительную заявку, где указал параметры автомобиля (цвет, номерные знаки), его стоимость – 406 000 рублей, а также размер первоначального взноса – 100 000 рублей. Оригинал документа покупательнице не предоставили, однако у нее сохранилась его сканированная копия.

Далее сотрудники автосалона (ООО «АСК «Дрим Моторс», ООО «ДримКар Финанс»)  оформили запрос в банк («ПлюсБанк») на предмет выдачи авто-кредита. Ими же было предложено указать в запросе большую сумму, объяснив это тем, что банк может не одобрить всю сумму, ограничившись лимитом. Предварительный расчет регулярных платежей по кредиту покупательнице не предоставили, сославшись на отсутствие решения банка.

Примерно через 2 часа после отправки запроса нашей клиентке пришло смс-сообщение из банка с подтверждением положительного решения по кредиту. Но специалист кредитного отдела автосалона «ДримКар Финанс» так и не рассчитал график платежей, предложив дождаться готовности пакета необходимых документов.

Документы были оформлены лишь к вечеру. Тем не менее, за время ожидания у клиентки приняли первоначальный взнос (100 000 рублей). При этом сумма взноса, якобы «по требованию бухгалтерии», была разбита на 2 части.

Через 3 часа женщину наконец-то пригласили в переговорную комнату для подписания договора купли-продажи. Первым делом она запросила информацию о процентных ставках и размере выплат по кредиту. Сотрудник автосалона сделал расчет, согласно которому ежемесячные выплаты должны были составлять 8 000 рублей (6,4% годовых).

Однако в договоре были указаны совершенно другие цифры: 743 362,45 рубля в качестве суммы кредита и 19 245,59 рублей – в качестве ежемесячного взноса. На все свои вопросы наша клиентка получила ответ, что это сделано намеренно, для «подстраховки» автосалона от недобросовестных покупателей. Женщину заверили, что после регистрации автомобиля и передачи в банк оригинала ПТС ей вышлют новый график платежей с показателями, совпадающими с первоначальным расчетом автосалона. И, как сообщил менеджер, эта процентная ставка станет еще ниже – в результате отказа от страхования жизни.

Вдобавок ко всему, в договор была включена сумма 30 000 рублей – за антикоррозийную обработку, проведенную при предпродажной подготовке автомобиля.

Таким образом, наша клиентка подписала договор, будучи введенной в заблуждение. К тому же, сотрудники автосалона отказались выдать на руки ряд важных документов:

- заявку на бронирование автомобиля, где была указана цена 406 000 рублей (этот документ может в будущем доказать, что Вам предлагали автомобиль по этой цене);

- выписку для оформления ПТС с указанием суммы в 406 000 рублей;

- расписку, подтверждающую согласие на оформление кредита в размере 743 362,43 рублей с ежемесячным взносом 19 245,59 рублей;

- акт о проведении предпродажной подготовки (предпродажная подготовка не может не проводиться и не может предоставляться платно. Ее обязан делать автосалон при продаже нового или б/у автомобиля).

На следующий день покупательница позвонила в «ПлюсБанк» для того, чтобы уточнить расчет регулярных выплат после предоставления ПТС. Она узнала, что одобренный график не подлежит каким-либо изменениям, а отказ от страхования жизни ведет к повышению, а не снижению ставок. Также ей рассказали, что в банке отсутствуют программы автокредитования с процентной ставкой в 6,4%: минимальный размер действующих ставок – 15%. А на вопрос о расторжении кредитного договоранашей клиентке ответили, что это возможно – но с нее будут удержаны определенные суммы (комиссия, штраф и др.).

Попытки обсудить ситуацию с представителями автосалона не увенчались успехом: нашей клиентке отказали в возврате автомобиля, обосновывая это тем, что все документы о сделке были подписаны ею собственноручно.

Итак, как поступить в таком положении? Как выйти из него с наименьшими потерями? Налицо мошенничество со стороны автосалона – но как это доказать, не имея на руках практически никаких подтверждений?

Женщина обратилась за юридической помощью. Мы внимательно выслушали ее рассказ, изучили имеющиеся у нее документы и решили вывести мошенников «на чистую воду». Нами была составлена претензия к ООО «ДримКар Финанс» и ООО «АСК «Дрим Моторс» с требованием расторгнуть договор о купле-продаже автомобиля и возместить все понесенные нашей клиенткой расходы (в том числе первоначальный взнос и суммы, удержанные банком за расторжение договора кредитования).

Но ответчик отказался урегулировать вопрос в досудебном порядке, поэтому мы подали иск в суд. По итогам судебного разбирательства, в ходе которого интересы обманутой покупательницы представлял наш юрист, суд полностью признал нашу правоту и обязал

ООО «АСК «Дрим Моторс» при участии ООО «ДримКар Финанс» удовлетворить все наши требования. Договор купли-продажи с клиенткой был расторгнут, автомобиль автосалон принял, а все ее выплаты были возвращены.

Вот юридические лица, от которых работают мошенники:

ООО «ДримКар Финанс» ИНН:2634800473

ООО «Интеграл» ИНН:2635809662

ООО «АСК «Дрим Моторс» ИНН: 2635079342

ООО «АСК «Статус Авто» ИНН: 2635069023

ООО «Альфамото» ИНН:2635807231

ООО «Автоколор КМВ» ИНН: 2635805354

ООО «ГАММААВТО» ИНН: 2635805724

ООО «СИГМААВТО» ИНН: 2635805393

ООО «БЕТААВТО» ИНН: 2635805717

ООО «ЭПСИЛОНАВТО» ИНН: 2635805347

ООО «ОМЕГААВТО» ИНН: 2635805386

ООО «АВТОКОЛОР» ИНН: 2635805379

ООО «АСК «Локо Моторс КМВ» ИНН: 2627020793

Все эти  организации принадлежат Гашимову Эмилю Исмаиловичу. Родился в 1969г. в г.Баку Азербайджанской ССР, позже переехал в Ставропольский край, где и проживает в настоящее время.

 

Стоит отметить, что практически все компании Эмиля Гашимова проходят по спискам должников ФССП с многотысячными и миллионными долгами по исполнительным производствам.Долги касаются не выплаты налоговых и страховых обязательств, административных и иных штрафов.

 

ООО «Альфакар Кавказ»  ИНН: 2630044988, в настоящее время носит название ООО «Альфазапчасть КМВ». На данным момент 100% учредителем компании значится Григорян Эрик Гаррьевич - двоюродный брат Эмиля Гашимова. Управляющей компанией на момент проверки является ООО «Автосистема»
ИНН 2635136223, где 100% УК также принадлежит Эрику Гаррьевичу, а директором числится Григорян Гюлчора Георгиевна - мать Гашимова Эмиля. Сам Гашимов Э.И. ранее фигурировал руководителем и ООО «Альфакар Кавказ», и ООО «Автосистема».

 

Иски касались признания договоров купли-продажи автомобиля недействительными, взыскания неустойки, моральной компенсации и  штрафа в связи с нарушением сроков передачи клиентам купленного автомобиля. Исковые требования удовлетворены частично.

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело № 2-<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу судьи Санеева С.О.,

при секретаре Лавренченко М.А.,

с участием: истца Звягинцева С.М.,

представителя ответчика ООО «АльфаКар К.» по доверенности от дата Кузьмичевой Е.А.,

представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> по доверенности от дата Петрушиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлениюЗвягинцева С. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаКар К.» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным (ничтожным) в части определения размера неустойки (пени), взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Звягинцев С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаКар К.» о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара из которого усматривается следующее. Звягинцев С. М. дата года рождения, дата заключил договор предварительный с ООО Альфа К. К. № <данные изъяты> Купли продажи автомобиля Опель Инсигния хетчбек дата была внесена предоплата в сумме 101800 (сто одна тысяча восемьсот рублей) квитанция к ПКО №от дата г.. Автомобиль был представлен истцу с нарушением сроков: по договору дата фактически дата что составляет 48 дней. дата был составлен договор Купли- продажи №<данные изъяты> по которому Звягинцев С.М. оплатил оставшуюся сумму за автомобиль 866200 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч двести рублей) квитанция к ПКО № от дата г.. В этом договоре срок передачи ПТС на автомобиль был изменен без его согласия с 15 рабочих дней на 20. ПТС на автомобиль передана истцу дата с нарушением срока передачи на 41 день. Полная стоимость автомобиля составляет 968 000 (девятьсот шестьдесят восемь тысяч рублей). В соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей за это нарушение начисляется неустойка из расчета 0,5% от внесенной предоплаты за каждый день просрочки. Указанные в договоре размеры пени не соответствуют закону. Просил суд уплатить неустойку за нарушение срока предварительно оплаченного товара в размере 0,5% от предоплаты, что составляет по предварительному договору поставки 24 432 (двадцать четыре тысячи четыреста тридцать два рубля). По основному договору 198 440 рублей (сто девяносто восемь тысяч четыреста сорок рублей). Всего 222872 (двести двадцать две тысячи восемьсот семьдесят два рубля).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Звягинцев С.М. уточнил исковые требования и просил суд признать п. 6.3. Договора купли-продажи автомобиля от дата №<данные изъяты>, в части определения размера неустойки (пени) в размере 0,01% недействительными. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаКар К.» в пользу Звягинцева С. М. неустойку в размере 140 360 рублей 00 копеек, в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек, а так же штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Звягинцев С.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «АльфаКар К.» по доверенности от дата Кузьмичева Е.А., в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила суд снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просила суд найти баланс между нарушенными правами потребителя и правами ответчика, дабы не нанести, материальный ущерб предприятию ООО «АльфаКар К.».

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> по доверенности от дата Петрушина О.А. в судебном заседании пояснила следующее. При рассмотрении искового заявления и имеющихся материалов дела установлено, что 20.04.2013г. между Звягинцевым С.М. и ООО « АльфаКарКавказ » (во исполнение ранее заключен­ного предварительного договора от 09.02.2013г.) был заключен договор купли-продажи автомоби­ля № <данные изъяты>, предметом которого стал автомобиль марки Opel Insignia 5door, 2013г.. По дан­ному договору Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а последний в свою оче­редь принять и оплатить товар, соответствующий характеристикам, оговоренным сторонами. Сторонами договора была определена стоимость автомобиля, а именно - 968 000 руб. (п.2.2 договора). При этом в п.2.1, предварительного договора определен следующий порядок оплаты: в день подписания предварительного договора Покупатель обязуется перечислить на расчетный счет или внести в кассу Продавца сумму в размере не менее 10 % предварительной стоимости автомо­биля, указанной в п.1.2. предварительного договора, а остальную сумму от стоимости автомобиля он обязан оплатить в течение 5-и календарных дней со дня заключения с Продавцом основного до­говора купли-продажи. Покупатель 09.02.2013г. внес в кассу Продавца денежную сумму в размере 101 800 руб., что подтверждается Квитанцией от 09.02.2013г. № и кассовым чеком (данная сумма была полу­чена продавцом в тот же день). 20.04.2013г. в кассу продавца ООО «АльфаКарКавказ» была перечислена сумма в размере 866 200 р., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 20.04.2013г. № (получено продавцом 20.04.2013г.). Согласно п.3.2 договора, продавец принял на себя обязательству передать покупателю ав­томобиль не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. Согласно исковому заявлению, автомобиль был фактически предоставлен потребителю 20.04.2013г., а ПТС - 15.06.2013г.. Звягинцевым С.М. продавцу направлялась письменная претензия (26.06.2013г.. получена продавцом в тот же день) с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи предваритель­но оплаченного товара. Доказательств направления продавцом ответа потребителю на данную пре­тензию в материалах дела не содержится Позиция Управления Роспотребнадзора по <адрес> та­кова. Согласно ст. 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регули­руются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Феде­рации. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны ис­полняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 20.04.2013г. потребитель произвел стопроцентную оплату, выполнив тем самым свои обяза­тельства по договору, причем стопроцентная оплата была произведена в день заключения договора (как то предусмотрено п.2.2 договора от 20.04.2013г.).Таким образом у продавца возникла обязан­ность передать автомобиль не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты, то есть не позднее 24.05.2013г. Однако ПТС на автомобиль был выдан лишь 15.06.2013г.. Согласно п.2 ст.456 ГК Российской Федерации, продавец, если иное не предусмотрено дого­вором, обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или догово­ром. В соответствии с п.31 Правил продажи товаров по образцам, утв. Постановлением Прави­тельства Российской Федерации от 21.07.1997г. № 918, одновременно с товаром продавец обязан передать покупателю относящиеся к нему документы. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предвари­тельно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки (со дня, когда по договору передача должна была быть осуществлена, до дня фактической передачи) неустойку (пеню) в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты товара, но не более суммы предварительной оплаты - п.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей. В п.5 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17, закреплено положение о том, что бремя доказы­вания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее ис­полнение обязательств, лежит на исполнителе. Обратила внимание на п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федера­ции от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав по­требителей», где говорится о том, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обяза­тельным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки являет­ся допустимым. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с испол­нителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В Постанов­лении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17, в п.46, особо отме­чается, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя данный штраф независимо от того, за­являлось ли такое требование суду. На основании вышеизложенного, Управление Роспотребнадзора по <адрес> считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части по следующим основаниям.

Спорные правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно ч. 1. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что дата между Звягинцевым С. М. (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «АльфаКар К.» (Продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля №<данные изъяты>

Согласно условиям вышеназванного предварительного договора купли продажи автомобиля стороны в дальнейшем приняли на себя обязательства заключить договор купли-продажи автомобиля (в тексте далее основной договор), в соответствии, с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: марка «<данные изъяты>» (2013), двигатель – А 1,6 LET, КПП – МТ6, цвет – черный металлик, комплектация –<данные изъяты> A 1.6 LET MT6, тип кузова – хэтчбек 5-ти дверный, год выпуска – 2012.

Предварительная стоимость автомобиля составляет 1018 000 рублей, в том числе НДС 18% 155288,14 рублей.

Подписывая настоящий договор, Покупатель подтверждает факт его уведомления Продавцом о готовности последнего заключить основной договор в срок до дата.

Из материалов дела усматривается, что в день заключения предварительного договора купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> истцом внесена предварительная оплата в размере 101 800 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата года.

дата после поступления в автосалон автомобиля, между истцом и ООО «АльфаКар К.» был заключен основной договор купли-продажи автомобиля «Opel Insignia 5door» (2013) № <данные изъяты>

Согласно условиям вышеназванного договора купли продажи автомобиля Продавец принял на себя обязательство передать в собственность, а Покупатель обязался принять и оплатить автомобиль: идентификационный номер <данные изъяты>, марка «<данные изъяты> (2013), год выпуска – 2013, тип двигателя, №двигателя А 1,6 LET, тип кузова – хэтчбек 5-ти дверный, коробка передач – МТ6, цвет – черный металлик, мощность двигателя 180 л.с..

Согласно разделу 2 договора купли продажи автомобиля окончательная стоимость автомобиля составляет 968 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Из материалов дела усматривается, что в день заключения основного договора купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> истцом внесена оплата в размере 866 200 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата года.

Судом установлено, что фактически товар - автомобиль марки «<данные изъяты>» (2013) был предоставлен Звягинцеву С.М. дата, согласно акту приема - передачи автомобиля.

Из материалов дела следует, что автомобиль был фактически предоставлен потребителю дата года, а ПТС - дата года.

Согласно п. 3.2 договора о купли-продажи от дата № <данные изъяты> Продавец обязуется передать автомобиль Покупателю не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

Таким образом, ООО «АльфаКар К.» был нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара потребителю на 29 дней.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Так согласно ч.2 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ч.3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Пунктом 6.3. Договора, за несвоевременную передачу автомобиля, предусмотрена уплата Продавцом неустойки (пени) в размере 0,01% от предварительной оплаты за каждый день просрочки.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки соглашением сторон может быть увеличен, если это не запрещено законом. Размер и порядок уплаты неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, предусмотренные п. 3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» имеют императивный характер, в связи с чем, размер неустойки не может быть изменен соглашением сторон.

При указанных обстоятельствах условия п. 6.3. договора, предусматривающие уплату неустойки за нарушение сроков передачи автомобиля в размере меньшем, чем это предусмотрено ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются ничтожными, независимо от признания их таковыми, ст.ст. 166-168 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.5 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым удовлетворить исковые требованияЗвягинцева С.М. о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно расчету, представленному в материалы дела Звягинцевым С.М., размер неустойки составляет 140 360 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд установил, что он составлен арифметически верно.

При расчете подлежащей взысканию неустойки суд исходит из суммы оплаты товара 968000 рублей, заявленного истцом периода взыскания неустойки – 29 дней и установленного Законом размера ее взыскания – 0,5 % от стоимости за каждый день просрочки.

Однако, данную сумму суд считает подлежащей снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ исходя из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью допущенному нарушению.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.12 Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При определении степени снижения размера неустойки суд учитывает, что правовая природа неустойки не возмещение убытков, а вид ответственности за неисполнение обязательства.

Устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательств, учитывая фактические обстоятельства дела, в частности период просрочки (29 дней), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100000 рублей.

Рассматривая исковые требования Звягинцева С.М. о взыскании с ООО «АльфаКар К.» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер этой компенсации определяется судом при наличии вины со стороны причинителя вреда (ответчика), не зависит от размера возмещения имущественного вреда, стоимости товара и должен основываться на характере и объёме причинённых потребителю нравственных и физических страданий (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку судом установлено, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нарушения ответчиком прав Звягинцева С.М., наступившие последствия нарушения данных прав.

Суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей истцом завышены.

Учитывая при определении размера компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, удовлетворяя требования о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 000 рублей 00 копеек, исчисляемый из пятидесяти процентов от суммы взысканной в пользу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 4500 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Звягинцева С. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаКар К.» - удовлетворить частично.

Признать п. 6.3. Договора купли-продажи автомобиля от дата № <данные изъяты> заключенный междуЗвягинцевым С. М. и Обществом с ограниченной ответственностью «АльфаКар К.», в части определения размера неустойки (пени) в размере 0,01% недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаКар К.» в пользу Звягинцева С. М.неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара в размере в размере 100 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаКар К.» в пользу Звягинцева С. М.компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «АльфаКар К.» в пользу Звягинцева С. М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаКар К.» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья С.О.Санеев

 

 

В начале этого месяца началось тестовое обновление смартфона Nokia Lumia 920 до Lumia Cyan и Windows Phone 8.1 в Великобритании. Сегодня же состоялся релиз полномасштабного обновления для данного смартфона до новой версии прошивки. Пользователи из Африки, Южной Америки, Ближнего Востока, Европы, Азиатско-Тихоокеанского региона и Канады начали сообщать о получении обновлений Lumia Cyan и Windows Phone 8.1 для Nokia Lumia 920.

 

Стоит отметить, что если вы ранее установили Windows Phone 8.1 Developer Preview, то вам нужно будет сначала понизить версию операционной системы с помощью приложения Nokia Software Recovery Tool. Затем необходимо вновь установить Developer Preview, чтобы получить ранний доступ к Windows Phone 8.1 Update 1.

Источник: ubergizmo.com

Чуть более двух месяцев назад компания Amazon представила свой первый смартфон Fire Phone. Несмотря на то, что аппарат обладает несколькими уникальными особенностями, например, четырьмя передними камерами, отслеживающими положение головы пользователя для управления смартфоном, 3D-интерфейсом и технологией Amazon Firefly, позволяющей при помощи камеры распознавать книги, произведения искусства, номера телефонов, QR-коды и прочее, продажи смартфона оставляют желать лучшего. Исследовательская компания Chitika Insights сообщает, что по результатам анализа десяти миллионов просмотров 350 000 разных сайтов, веб-трафик, генерируемый Amazon Fire Phone, составляет всего 0,02%.

 

Стоит отметить, что LG G3 удалось достичь 0,06% веб-трафика спустя всего 20 дней после начала продаж, что в три раза больше, чем у Amazon Fire Phone за два месяца. Для сравнения, Samsung Galaxy S4 достиг 0,19% всего за 11 дней продаж.

Вероятно, причиной таких низких продаж Amazon Fire Phone может быть то, что на данный момент телефон доступен эксклюзивно у американского оператора связи AT&T. К сожалению, сама компания Amazon не предоставила никаких данных о продажах своего первого смартфона.

Источник: ubergizmo.com

Многие из нас когда-либо сталкивались с обманом. Обман везде, такова жажда наживы, человеческая психология, если хотите. Вот и меня коснулся случай человеческой наживы. Поэтому делюсь опытом и предостерегаю других от желания наступить на те же грабли.

 

В феврале 2014 года обратился в автосервис автосервис «АСК «Дрим Моторс», с просьбой посмотреть «ходовую», потому что «там что-то стучит». Я приехал в автосервис, где кроме замены масла попросят «продиагностировать» свою машину и ушёл пить кофе на полчаса, пока всё делают. Спустя 30 минут, я вернулся в автосервис, мой автомобиль стоял уже на улице. Я подошёл к мастеру, что бы узнать результаты диагностики и расплатиться с ним. Мастер мне начал рассказывать о моём автомобиле такое, что у меня волосы на голове, которых нет, встали дыбом! Оказалось, что машину проще списать в утиль, чем отремонтировать, и, по доброте душевной, предложил мне оставить машину на неделю, что бы он всё починил за «символические» по тем деньгам (и для той машины) 100 тысяч рублей + запчасти. Не знаю почему, но я решил пока повременить с «очень-очень срочным, катастрофически срочным» ремонтом. Спустя пару недель, я приехал со списком своих «бед» в другой автосервис, расположенный неподалёку от своего дома, где попросил автослесаря «посмотреть» машину. Как выяснилось, из того списка неисправностей реальными оказались всего две (!!!), за ремонт которых мне объявили 25 000 рублей, включая запчасти. Попросив мастера ещё раз «пробежаться» по списку проблем, который мне вручили в первом автосервисе, автослесарь с лёгкостью указывал пальцем мне на здоровье этих элементов, стоя вместе со мной под машиной, весящей на подъёмнике. Особым пунктом, который мне запомнился, является «кривой коленвал», на вопрос о котором мастер сказал всего одну фразу – это невозможно определить, не сняв двигатель с машины, не вытащив «коленвал» из двигателя. Несложно догадаться, что за те 30 минут, пока я пил кофе рядом с первым автосервисом, этого не было сделано (на эту процедуру нужно минимум 3 часа). Само собой, моему удивлению не было предела. Естественно после такого жуткого обмана я не захотел забрасывать дело в дальнюю корзину и решил посмотреть в интернете про автосервис, в котором я был первый раз. Как оказалось я далеко не первый и не последний обманутый клиент. Судя по отзывам, схему мошенничества поощряет сам владелец автосервиса Гашимов Эмиль Исмаилович. Адрес автосервиса по которому я был ул.Лермонтова, д.347. далеко не единственный его бизнес. Это только часть компаний в которых Эмиль Гашимов, тем или иным образом учувствует.

ООО «ДримКар Финанс», ООО «Интеграл», ООО «АСК «Дрим Моторс», ООО «АСК «Статус Авто», ООО «Альфамото», ООО «Автоколор КМВ», ООО «ГАММААВТО», ООО «СИГМААВТО», ООО «БЕТААВТО», ООО «ЭПСИЛОНАВТО»,ООО «ОМЕГААВТО», ООО «АВТОКОЛОР», ООО «АСК «Локо Моторс КМВ», ООО «ТПК «Рубикон», ООО «Авангард», ООО «Артек Авто», ООО «Атака Моторс КМВ», ООО «Авто Арт», ООО «Авто Арт КМВ», ООО «Атака Моторс», ООО «Штутгарт», ООО «Франсмобиль», ООО «АльфаКар», ООО «Альфакар Кавказ», ООО Управляющая Компания «Автостар», ООО «НДК Моторс», ООО «АСК «Дримкар», ООО «АА «Дримкар», Ставропольская Региональная Общественная Организация «Клуб Любителей Спортивных Автомобилей «911», ООО «Тонус», ООО «Концепт», ООО «Атолл-Агро», ООО «Автосервисная Компания «Локо Моторс», ООО «Автомобильный Клуб «Импреза», ООО «ТПГ «АЯКС», ООО «ТПГ Интеррос», ОАО «Ставпак»

 

Судя количеству компаний, остается только догадываться о масштабе его махинаций. Еще в сети активно обсуждают связь Гашимова с неким депутатом Кабардино-Балкарской РеспубликиЗаур Жамалович Бифов, который прикрывает Гашимову спину если к нему пожаловали правоохранительные органные.  В общем, все схвачено и за все оплачено. Поэтому лучше знать на будущее пять основных, фундаментальных методов надувательства автосервисов:

 

«Несуществующая поломка»

Ситуация, когда неопытный автовладелец очень плохо знает устройство собственного автомобиля, часты и повсеместны. Многие граждане, только что получившие водительские права, с трудом представляют, что же скрывается под капотом автомобиля, выделяя в конструкции собственного «железного коня» только рулевое колесо, тормоза, бензобак и дворники, за которыми нужно присматривать, чтобы не сняли ненароком. Поэтому, когда машина вдруг перестает заводиться, они не задумываясь отправляются на СТО, где жалуются на неисправность и, естественно, попадаются на удочку. Мастер, видя неопытность водителя, может горестно развести руками: «С вашей машиной все плохо, но если срочно купить десяток деталей, заменить это, это, вот это и еще зеркало заднего вида, то, быть может, мы сумеем ее спасти». И водитель покупает дорогостоящие запчасти, хотя наиболее частой причиной неисправности подобного рода является севший аккумулятор. Автолюбитель, не удосужившийся проверить его, сразу выдает себя работнику автосервиса, а значит, записывается в ряды прекрасно подходящих для обмана «чайников».

Убедиться в работоспособности аккумулятора можно легко и просто, если снять его с машины и попробовать поставить аналогичный из другого авто. Если машина завелась – значит все в порядке, и нужно лишь осуществить подзарядку. Если нет – возможно, проблема заключается в свечах зажигания, и тогда обращение за помощью в автосервис неминуемо. Тут-то и возникает метод обмана номер два.

 

«Трудолюбивые работники СТО»

Предположим, что ваш автомобиль, как вам показалось, стал хуже управляться, в нем что-то дребезжит и стучит во время езды. Вам, конечно же, страсть как хочется ликвидировать этот вызывающий беспокойство факт. Вы сдаете авто на диагностику, а когда приходит время забирать его из автосервиса, вам выставляют крупный счет, даже несмотря на то, что каких-либо неисправностей в авто обнаружено не было. «Всем СТО три дня искали, до сумасшествия довели пятерых автослесарей и погнули семь гаечных ключей, но так ничего и не нашли» – разводит руками суровый слесарь, на ваше недоуменное «За что?!». Вам скажут, что потраченное мастерами время требует оплаты, и вы не в состоянии будете что-либо возразить. Однако если вы четко будете знать стоимость диагностики, подобной ситуации удастся избежать. Если вам нужен ремонт автомобилей, заранее узнайте, во сколько обойдется осмотр четырехколесного друга.

 

«Свежего маслица не желаете?»

Процедура замены масла обязательна для каждого автомобиля, и потому здесь открывается самое широкое поле для деятельности мошенников. На СТО в двигатель заливают масло дешевой марки, а счет клиенту выставляют за продукт высшей категории качества. Для большей убедительности мастер автосервиса даже будет показывать вам пустую канистру от того самого масла, которое якобы было залито в ваше авто. Так как проверить качество масла возможно лишь в лабораторных условиях, доказать обман будет не столько тяжело, сколько хлопотно. Поэтому, чтобы застраховать себя от обмана в сервисе по ремонту автомобилей, лучше приносить собственное масло и требовать замены в вашем присутствии.

Четвертый метод обмана чем-то сродни вышеописанному.

 

«Неэквивалентная замена»

Этот способ прост как гантели и не менее любим мошенниками на СТО. Работает он, когда вы и мастер точно знаете, что автомобиль неисправен. Тогда вы оставляете авто на фирме по ремонту автомобилей, где на него устанавливают новые запчасти, потом вы оплачиваете все работы, но уже через недельку-другую снова обращаетесь в автосервис. И вам еще раз ставят новые запчасти, и снова через неделю ваш автомобиль оказывается в боксе у автослесарей. И так до тех пор, пока у вас не начнут возникать смутные сомнения: не делают ли из вас дурака?

Причина столь регулярных поломок проста: некачественные детали, устанавливаемые на вашего «железного друга» в ходе ремонта. Мастер фирмы по ремонту автомобилей с легкостью может поставить на место неисправной детали исправную, но изношенную и выработавшую свой ресурс. Через некоторое время деталь, уже бывшая в употреблении, окончательно приходит в негодность, а вам остается только снова оплачивать ремонт. Нередки случаи, когда, сдавая в автосервис исправный автомобиль с полным набором фирменных запчастей, автовладелец получает его назад с некоторыми модификациями, основанными на куда более дешевых деталях. Обнаружить сразу факт такой подмены чрезвычайно сложно, а доказать это еще сложнее. Уберечься от подобной беды можно лишь одним способом: обращаться в автосервисы, которые зарекомендовали себя как порядочные и ответственные. Пользуйтесь советами знающих и опытных людей, но будьте внимательны, тут может таиться проблема номер пять.

 

«Добрый совет»

К сожалению, от поломок никто не застрахован. А уж «сломаться» где-нибудь за городом и вовсе проще простого. Когда будете стоять на трассе с поднятым капотом и мигающими аварийными сигналами, будьте бдительны. К вам могут подойти «анонимные доброжелатели», которые помогут добраться до ближайшего автосервиса, уверяя, что там лучшие мастера. Разумеется, ваш неожиданный помощник может быть подставным лицом с СТО, а автосервис, куда вас доставили, – далеко не лучшим и, конечно же, не самым дешевым. Мир не без добрых людей, но и не без злых – об этом стоит помнить всегда.

 

ООО «Альфакар Юг» ИНН 2635807231, в настоящее время носит название
ООО «Альфамото». На данный момент времени генеральным директором компании числится Гашимов Эмиль Исмаилович, который ранее в 2011-2012гг. был и учредителем данной организации.

 

Иски касались взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с нарушением сроков передачи клиентам купленного автомобиля. Иски были удовлетворены частично, что выразилось в уменьшении сумм компенсаций.

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

№ /13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2013 года город Ставрополь

Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2013 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Н.В.,

при секретаре Шахбановой С.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес>гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между <данные изъяты>» иФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля № № В соответствии с условиями указанного договора ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца автомобиль <данные изъяты>выпуска, цвет серебристый металлик. Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Свои обязательства по договору поставки истец выполнил в полном объеме. Истец в соответствии с условиями договора оплатил за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается следующими доказательствами: Первый платеж - ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>; Второй платеж - ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> рублей; Третий платеж - ДД.ММ.ГГГГг. в размере<данные изъяты>.

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи автомобиля продавец обязался передать автомобиль покупателю не позднее 20 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля.

Полная оплата за автомобиль была произведена ДД.ММ.ГГГГ<адрес> образом, ответчик должен был передать истцу автомобиль не позднее ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был передан истцу с нарушением сроков, указанных в договоре. Согласно акту приема-передачи автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ<адрес>нарушил сроки поставки автомобиля.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Просрочка в поставке автомобиля составляет <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.).

Размер неустойки (пени) на ДД.ММ.ГГГГг. составляет:

0<данные изъяты> рублей.

Незаконными действиями со стороны ответчика истцу был причинен моральный вред. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе и в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика истец направил претензию в порядке досудебного урегулирования спора. Однако, претензия истца ответчиком оставлена без рассмотрения.

Согласно решения единственного участника <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг. фирменное наименование <данные изъяты>» изменено на <данные изъяты>

Данные факты послужили основанием для предъявления в суд требований: взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков поставки автомобиля в размере <данные изъяты>рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, судом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, уважительности причин не явки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик <данные изъяты> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения, тогда как комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.427 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля № <данные изъяты>. Предметом договора явился автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый металлик, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями договора купли-продажи покупатель обязался оплатить товар, а продавец - передать покупателю вышеуказанный автомобиль не позднее 20 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля (п.3.2 Договора).

Согласно п.п.2.2 Договора окончательный расчет по стоимости автомобиля (за минусом внесенной суммы предоплаты, которая составила <данные изъяты> рублей) производится покупателем в течение 5 календарных дней со дня заключения Договора.

Как установлено судом, ФИО1 своевременно и в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, внеся в качестве предоплаты в кассу продавцаДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в <данные изъяты> рублей, а после заключения договора оставшуюся часть стоимости автомобиля <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанциями об оплате.

Согласно решения единственного участника <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг. фирменное наименование <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый металлик передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждается актом приема – передачи автомобиля <адрес>

В связи с несвоевременным исполнением продавцом обязанностей по договору купли-продажи,ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес продавца была направлена претензия, в которой ФИО1 просит передать ему автомобиль и выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства

Однако, полученная ответчиком претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства также нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истцом были предприняты меры по урегулированию спора, было направлено претензионное письмо, а неисполнение в добровольном порядке ответчиком своих обязательств по передаче автомобиля в срок, установленный договором, и выплаты неустойки, предусмотренной договором, послужило основанием для истца, для обращения в суд с иском о защите нарушенных прав.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца предоставлены доказательства исполнения своих обязательств по договору. Стороной ответчика <данные изъяты>, опровергающих доводы истца, в суд не представлено.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1, п. п. «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка за несвоевременную передачу автомобиля предусмотрена неустойка в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой и розничной ценой по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли - продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по Договору купли - продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4 ст. 23.1 Закона N 2300-1).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из приведенной нормы следует, что Законом N 2300-1 устанавливается запрет на ухудшение положения потребителя по сравнению с определенным законами, однако допустимо включение в договор условий, улучшающих его положение.

Следовательно, включение в договор условия о взыскании неустойки за нарушение продавцом установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в меньшем размере, чем предусмотрено Законом N 2300-1, является незаконным, противоречит положениям Закона N 2300-1 и ущемляет права потребителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что установленная договором неустойка значительно ниже, чем законная неустойка, что в соответствии с вышеизложенным является недопустимым.

Суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, однако руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты>, которая будет соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, ввиду нижеследующего.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемый в возмещение морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что продавцом <данные изъяты> нарушены права ФИО1 как потребителя, чем ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком, однако исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что компенсация в размере <данные изъяты> рублей полностью возместит причиненный ФИО1 моральный вред.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца о выплате полной суммы неустойки, как потребителя, удовлетворены в добровольном порядке не были, с <данные изъяты> в пользу ФИО1 надлежит взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении ответчиком расходов на оплату услуг представителяФИО3 в соответствие с договором от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому истец оплатил услуги представителя по настоящему гражданскому делу в размере <данные изъяты>.

Факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден распиской о получении денежных средств отДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, понесенных стороной. Суд исходит из того, что настоящее гражданское дело не относится к категории сложных гражданских дел, по рассматриваемому спору сложилась судебная практика, что значительно облегчает работу представителя при составлении искового заявления и применении норм законодательства. В связи с этим, суд находит разумной и адекватной трудовым затратам представителя и тарифам Адвокатской палаты <адрес>сумму <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе относящей к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку считает, что данные расходы не являются в силу закона необходимыми в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствие со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда относятся к требованиям неимущественного характера, государственная пошлина взимается на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, и для данных требований будет составлять <данные изъяты> рублей, а всего размер подлежащей оплате государственной пошлины составит <данные изъяты>.

Поскольку ФИО1 как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины, то ее надлежит взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный райсуд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Долгополова

Копия верна судья :