Два иска были поданы физ.лицми и касались взыскания неустойки и компенсации морального вреда за просрочку передачи транспортного средства покупателю.

 

ООО «Р-1» ИНН: 2635819614. В настоящее время 100% учредителем числится Артур Эмильевич Гашимов – сын Гашимова Э.И.. Управляющей компанией значится ООО «АА-1» ИНН: 2635819438, владельцем которого также является Артур Эмильевич Гашимовч.

 

Третий иск был подан Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах физического лица. Касался требования к ООО «Р-1» передать транспортное средство, признания недействительным условий договора купли-продажи автомобиля, взыскания неустойки за несвоевременную передачу транспортного средства, взыскания пени за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде уплаченных банку процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, штрафа. Все иски были удовлетворены частично, что выразилось в уменьшении суммы компенсаций.

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело № 2-2677/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2013 года г.

районный суд г. в составе:

председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

при секретаре Шевченко Е.В.,

с участием: истца – Зиновьева С. В.,

представителя истца Зиновьева С. В. – Пономарева Г. С., действующего на основании доверенности от 07.10.2013 года,

представителя ответчика ООО «Р-1» - Эльбекьяна А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зиновьева к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-1», о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за просрочку передачи транспортного средства покупателю,

У С Т А Н О В И Л:

Зиновьев С. В. обратился в суд с иском к ООО «Р-1» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу товара за период с 16.08.2013 г. по 17.09.2013 г. в размере 113021,70 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, стоимость услуг представителя – 12 000 рублей, расходы за удостоверение доверенности представителя в размере – 1 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что г. между Зиновьевым С. В. и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля (далее Договор), по которому ответчик обязуется передать в собственность истца автомобиль, а истец обязуется принять и оплатить автомобиль. Срок для передачи товара был определен в п. 3.2. Договора, где ответчик обязался передать автомобиль истцу не позднее 20 рабочих дней со дня полной оплаты. Истец полностью оплатил автомобиль тремя платежами, последний из которых произведен 26.07.2013 г. (квитанции прилагаются). Однако в нарушение Договора ответчик передал автомобиль в собственность истца только 17.09.2013 г.

Истец полагает, что п. 6.3. Договора предусмотрена пеня, которую ответчик должен оплатить истцу за нарушение срока передачи автомобиля, размер которой составляет 0,01% от оплаты за каждый день просрочки. Указанное условие договора противоречит п. 3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» и в этой части применению не подлежит. Указанной нормой Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

По мнению истца, неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

17.09.2013 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты пени за период с 16.08.2013 г. по 17.09.2013 г. (33 дня). Дата начала просрочки поставки автомобиля рассчитана исходя из того, что полная оплата произведена 26.07.2013 г., срок поставки – 20 рабочих дней, а режим работы (рабочие дни) ответчика – 7 дней в неделю без выходных. В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В ответ на претензию ответчик обещал выплатить истцу неустойку в размере 1490,00 рублей, но до настоящего времени не оплатил. Расчет пени, представленной ответчиком: 684980 р. (стоимость автомобиля)*0,5%*33 дня просрочки = 113021,70 рублей.

Истец полагает, что в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 56510,85 рублей. Поскольку продавец добровольно и немедленно не удовлетворил законные требования о возврате уплаченной суммы, а также своими действиями по задержке поставки автомобиля причинил истцу нравственные страдания и моральный вред, выразившиеся в ухудшении самочувствия, нарушении сна, общей тревожности. Указанные страдания оцениваются истцом в 10 000 руб. и должны быть взысканы с Ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству интересов истца в суде составила 12 000 рублей, которые Зиновьев С. В. просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Зиновьев С. В. исковые требования поддержал в полном объеме, добавив, что за добровольным урегулированием спора представители ответчика не обращались, предложений не доводить спор до суда - ответчик не делал. Более того, претензию, отправленную истцом, ответчик признал, и обязался оплатить часть пени, однако до настоящего времени этого не сделал.

Представитель истца Пономарев Г. С., действующий на основании доверенности, также поддержал исковые требования Зиновьева С. В. в полном объеме и просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Р-1» Эльбекьян А. А., действующий по доверенности, подтвердил факт нарушения обязательств перед истцом, пояснив, что автомобиль был передан истцу 17.09.2013 года согласно акту приема-передачи, однако не согласен с указанным истцом сроком просрочки. Считает, что просрочка составила 26 дней. Просит суд уменьшить размер неустойки, применив требования ст. 333 ГК РФ, в остальной части заявленные истцом требования оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном процессе, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Зиновьева С.В. частично по следующим основаниям.

Данный вывод суда основан на следующем.

Судом, бесспорно, установлено, что года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля. Согласно условиям заключенного договора ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить автомобиль стоимостью 684980 рублей, года выпуска, хэтчбек, двигатель, цвет – белый, кузов –, двигатель л.с., согласно комплектации, описанной в договоре.

По условиям договора окончательный расчет по стоимости автомобиля производится истцом в течение пяти календарных дней со дня заключения договора. По состоянию на 25.07.2013года истцом было внесено всего 100000 рублей. Остальная сумма – в размере 584980 рублей была перечислена 26.07.2013года.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, оплатив стоимость автомобиля в размере 684980 рублей в установленный срок.

В соответствии с договором, ответчик обязан был передать автомобиль и всю документацию истцу не позднее 20 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, то есть до 16.08.2013г., однако ответчиком транспортное средство и необходимая документация на него, была передана истцу только 17 сентября 2013 года на основании акта приема-передачи автомобиля, паспорта транспортного средства, то есть с нарушением срока исполнения своих договорных обязательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 ст. 454 ГК РФ установлено, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

-вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

-предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как следует из договора купли-продажи № от года п.3.2. Продавец обязуется передать автомобиль Покупателю не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что Покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

Пунктом 2.1. договора определено, окончательный расчет по стоимости автомобиля (за минусом внесенной суммы предоплаты, которая составляет 100000 рублей), производится Покупателем в течение пяти календарных дней со дня заключения настоящего договора. Сумма в размере 584980рублей была перечислена 26.07.2013 года. Таким образом, обязательства по оплате истец выполнил в полном объеме в установленный срок.

В нарушение договорных сроков передачи автомобиля (не позднее 16.08.2013года), ответчик передал истцу транспортное средство и необходимую документацию только 17 сентября 2013 года.

Согласно пункта 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пунктом 3 статьи 492 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон РФ «О защите прав потребителей» N 2300-1 от 07.02.1992 года регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 3 статье 23.1 Закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Анализ вышеизложенного дает суду основания для удовлетворения искового требования Зиновьева С. В. о взыскании с ответчика неустойки частично, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что просрочка поставки автомобиля составляет 26 дней (без учета выходных), т.е. период просрочки составляет с 22.08.2013г. по 17.09.2013г. Таким образом, просрочка за 26 дней составляет 89047,4 руб.(684980 руб.- стоимость автомобиля* 0,5%*26 дня просрочки =89047,4 руб.).

Однако, суд по ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 70000 руб., подлежащей выплате истцу.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителе». Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителей. При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия. Однако, сумма в 10000 рублей заявленная истицей несоразмерна и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Однако, заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей явно завышены. С учетом действующих расценок в городе Ставрополе, а также проделанного объема работ, оказанных услуг представителя, с ответчика в пользу Зиновьева С. В. подлежит взысканию 8000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, а также 1000 рублей расходы, понесенные на изготовление доверенности представителя.

В силу пункта 46 Постановления пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. С учетом того, что претензия о выдаче автомобиля, выплате неустойки, компенсации морального вреда и убытков была получена продавцом, однако в добровольном порядке она не удовлетворена, суд взыскивает с ответчика в пользу Зиновьева С. В. штраф в размере 35000 рублей.

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то она согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета Промышленного района г. Ставрополя в размере 3 300 рублей, пропорционально удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зиновьева к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-1» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за просрочку передачи транспортного средства покупателю – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу неустойку в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу Зиновьева компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу Зиновьева расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу Зиновьева расходы на изготовление доверенности в размере 1000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу Зиновьева штраф в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части заявленные Зиновьевым исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в доход муниципального бюджета района города государственную пошлину в размере 3300 (три тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд города в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья С.Ф.Гусева

 

Были времена, когда телефоны не были похожи один на другой, а производители не старались вместить в один телефон все существующие функции. Времена, когда компании не боялись экспериментировать с дизайном телефонов, заставляя дизайнеров создавать невероятные, иногда смешные, а иногда новаторские устройства. Для тех, кто хочет поностальгировать, нижеприведенный список старых телефонов окажется очень кстати.

Nokia N93/N93i

В далеком 2006 году этот инновационный смартфон с поворотным экраном предоставил в пользование всем фотографам-любителям камеру с оптикой Carl Zeiss Vario-Tessar, разрешением 3,2 мегапикселя и возможностью трехкратного оптического увеличения.

   

 

Samsung Serenata

Этот необычный телефон стал результатом сотрудничества Samsung и Bang & Olufsen. Его целью был невероятный звук динамиков. Клавиатуру телефона заменял серебристый круглый джойстик, расположенный над экраном. Дизайнерское чудо было представлено миру в 2007 году.

  

 

Nokia N-Gage/N-Gage QD

Вышедший в 2003 году, этот телефон так и не стал хитом Nokia вопреки ожиданиям компании. Symbian-смартфон позиционировался как карманная игровая консоль и имел соответствующий дизайн. Через год, Nokia повторила эксперимент, выпустив улучшенную N-Gage QD, но и вторая модель не оправдала ожиданий.

 

Sony Ericsson R306

На первый взгляд данное устройство больше похоже на простой карманный радиоприемник. По сути, радио и являлось главной функцией "раскладушки" от Sony.

   

 

Nokia 5700 XpressMusic

Мало того, что этот ориентированный на проигрывание музыки смартфон давал пользователям шанс насладиться небывалым на тот момент качеством звука, он ещё обладал оригинальным дизайном. Музыкальный смартфон имел поворотный корпус: нижняя часть корпуса могла крутиться вокруг своей оси, давая пользоваться клавиатурой либо специальными кнопками музыкального плеера.

   

 

Sony Ericsson K850

Являясь одним из первых камерофонов, K850 впервые использовал ксеноновую вспышку и автофокус. Ещё одной особенностью дизайна телефона был пересекающийся с клавиатурой джойстик управления.

   

 

Motorola MOTOFONE F3

Особенность этого устройства заключается в его дисплее. Экран F3 создан на основе технологии "электронных чернил" - E-Ink. Можно сказать, что это "дедушка" YotaPhone.

   

 

HTC Universal

Если вы хотели получить сенсорный дисплей и полноценную QWERTY-клавиатуру в 2005 году, то вам нужен был этот телефон. Он не только отлично работал как в портретной, так и в ландшафтной ориентации, но и его экран мог поворачиваться вокруг своей оси и делать из телефона, своего рода, закрытую книгу.

  

 

 

LG GD910

Первые опыты по созданию модных сегодня "умных" часов LG начала ещё в 2009 году. LG GD910 был выпущен ограниченным тиражом и имел металлический водонепроницаемый корпус, сенсорный дисплей, VGA-камеру и поддержку HSPA+.

   

Источник: phonearena.com

Иски касались взыскания неустойки и компенсации морального вреда за просрочку передачи транспортного средства покупателю. Один иск был передан по подсудности в иной районный суд. Второй иск удовлетворен частично, что выражалось в уменьшении сумм компенсаций. ООО «Н-1» ИНН: 2635819491. В настоящее время 100% учредителем числится Гашимов Артур Эмильевич – сын Гашимова Эмиля Исмаиловича. Управляющей компанией значится ООО «АА-1» ИНН: 2635819438, владельцем которого также является Артур Эмильевич Гашимов.

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2013 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
Председательствующего судьи Кочетковой С.А.

При секретаре Масловой Е.А.,

рассмотрев в помещении суда в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Япринцевой О.Н. к ООО «Н-1» о защите прав потребителя.

У С Т А Н О В И Л :

Япринцева О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Н-1» и просила обязать ответчика передать оплаченный ею автомобиль: ХХ, 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN) хх, цвет - черный, в комплектации, оговоренной в Приложении 1 к договору купли - продажи автомобиля № хх от 02.09.2013 года. Взыскать с ответчика в ее пользу пени, за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, за период с 04.10.2013 г. по 31.10.2013 г. в сумме 100129,50 рублей, определить подлежащими выплате с ответчика в ее пользу пени, за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, начиная с 01.11.2013 года по день фактической передачи автомобиля, в размере 3708,50 рублей, за каждый день просрочки, но не более 741701, 00 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000,00 рублей и штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Н-1» заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела в Промышленный районный суд г. Ставрополя, поскольку п. 8.2 договора, заключенного с истцом предусмотрена договорная подсудность.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, считает, что дело Октябрьским районным судом г. Ставрополя, было принято к своему производству с нарушением правил подсудности, по следующим основаниям.

В силу ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Судом установлено, что 02 сентября 2013 г. между ООО «Н-1» и Япринцевой О.Н. заключен договор купли - продажи автомобиля № хх.

Согласно п. 8.2. вышеуказанного договора, в случае не­возможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны пришли к обоюдному со­гласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края (в случае если покупатель юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) или в Промышленном районном суде г. Ставрополя или в мировом суде г. Ставрополя в судебном участке по Промышленному району, в соответствии со ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Сторонами не может быть изменена соглашением сторон только подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, т.е. родовая и исключительная территориальная подсудность. Настоящий спор не предусматривает родовой и исключительной территориальной подсудности.

При заключении договора, в котором имеется условие о подсудности, потребитель может воспользоваться своим правом выбора между несколькими судами, что не противоречит ст. 32 ГПК РФ и п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец при заключении договора воспользовался своим правом выбора договорной подсудности.

Таким образом, настоящее гражданское дело было принято Октябрьским районным судом г. Ставрополя к своему производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Промышленный районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Япринцевой О.Н. к ООО «Н-1» о защите прав потребителя - передать для рассмотрения в Промышленный суд г. Ставрополя по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней.

Определение не вступило в законную силу.

Судья С.А. Кочеткова

Копия верна.

Судья С.А. Кочеткова

 

 

Известный Windows Phone-разработчик Мортен Нильсен опубликовал видео, показывающее работу приложения, которое представляет собой "живой" GPS-трекер. Программа призвана заменить экран блокировки. Демо-версия приложения запущена на эмуляторе Windows Phone 8.1 и использует интерфейс программирования, который является внутренним продуктом Microsoft и пока закрыт для сторонних разработчиков.

Видео демонстрирует, каким большим потенциалом обладает платформа Windows Phone для разработчиков, однако вряд ли публичный релиз приложения состоится в ближайшее время.

Топовые характеристики смартфона, привлекательный дизайн и актуальная версия операционной системы - это те факторы, которые чаще всего привлекают потенциальных покупателей мобильных устройств. Однако важнейшим компонентом успеха смартфонов под управлением той или иной ОС является наличие для него большого числа качественных приложений в фирменных магазинах. Бесспорными лидерами здесь являются App Store и Google Play, предлагающие программы для iOS и Android на любой вкус. Впрочем, в Windows Phone Store число приложений увеличивается не по дням, а по часам - на этой неделе компания Microsoft объявила о том, что владельцам Windows-устройств доступно уже более 300 000 игр и программ.

Стоит заметить, что темпы роста третьей по популярности мобильной экосистемы впечатляют. В прошлом году Microsoft объявила о наличии 200 000 приложений в фирменном магазине Windows Phone Store, а спустя 12 месяцев число увеличилось на 100 000, причём основной рост пришёлся на летние месяцы этого года: в июне австралийский ресурс Arnnet сообщил о том, что число приложений в официальном магазине Windows Phone Store достигло отметки в 255 000, а в середине июля их стало уже 270 000, причём ежедневно эта цифра увеличивается на 500 программ и игр.

Источник: geeky-gadgets.com

ООО «Альфакар» ИНН: 2635134868, в настоящее время носит название
ООО «Альфазапчасть». На данным момент 100% учредителем компании значится Григорян Эрик Гаррьевич - двоюродный брат Эмиля Гашимова. Управляющей компанией является ООО «Автосистема» ИНН 2635136223, где 100% УК также принадлежит Эрику Гаррьевичу, а директором числится Григорян Гюлчора Георгиевна - мать Эмиля Гашимова. Сам Гашимов Э.И. ранее в 2010-2013гг. фигурировал руководителем и ООО «Альфакар», и ООО «Автосистема».

 

Один иск касался взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов за нарушение сроков ремонтных работ автомобиля, пострадавшего в ДТП и находящегося на гарантийном обслуживании у ООО «Альфакар». Истец поставил автомобиль в ремонт в марте, в июле счет за ремонтные работы был оплачен страховой компанией, а автомобиль починили лишь в октябре. При этом по договору автоцентр должен быть произвести ремонт в течение 50 дней со дня оплаты выставленного счета. Иск был удовлетворен частично, были уменьшены суммы компенсаций.

 

Другой иск касался признания недействительными договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в связи с нарушением сроков поставки автомобиля клиенту. Иск был удовлетворен частично, в части взыскания морального вреда было отказано.

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело № 2-2628/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2013 года г.

районный суд г. в составе:

председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

при секретаре Шевченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Хорошего к ООО «АльфаКар», третье лицо без самостоятельных требований: ООО «Страховая компания «Согласие», о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хороший М.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «АльфаКар» о взыскании неустойки в размере 338 678, 04 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2578,12 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., и судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., обосновав свои требования тем, что года произошел страховой случай - в результате дорожно- транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю, принадлежащего на праве собственности гр. Хороший М.В..

года гр. Хороший М.В. заполнил заявление о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы, чтобы страховщик направил к официальному дилеру для восстановительного ремонта автомобиль, так как вышеуказанный автомобиль стоит на гарантийном обслуживании у официального дилера ООО «АльфаКар».

25.03.2013г. гр. Хороший М.В. поставил автомобиль «Пежо 308» на ремонт на СТОА к официальному дилеру ООО «АльфаКар» по направлению страховщика, по настоящее время ремонтные работы не произведены, хотя страховщиком выставленный счет за восстановительный ремонт СТОА был оплачен, что подтверждается платежным поручением № 3920 от 19.07.2013г.

Согласно условий договора восстановительный ремонт должен быть произведен в течение 50 дней со дня оплаты выставленного СТОА счета Страховщику.

13.10.2013г. ООО «АльфаКар» восстановительный ремонт автомобиля произвело и вышеуказанным числом был передан по акту приемки-передачи собственнику гр. Хороший М.В..

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей.

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 ФЗ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С 06.09.2013 года по 13.10.2013 года восстановительный ремонт произведен не был, период не выполнения ООО «АльфаКар» своих обязательств по восстановительному ремонту составляет 38 дней. Сумма неустойки составляет 338 678 рублей 04 копейки. (297 086 руб. х 3% х 38 дней = 338 678 рублей 04 копейки.)

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 06.09.2013 г. по 13.10.2013 г. обязательства по восстановительному ремонту ООО «АльфаКар» не исполнено, а в соответствии с Указанием ЦБ РФ средняя ставка рефинансирования за указанный период составляла в размере 8,25 годовых. Период удержания денежных средств составляет 38 дней. (297 086 руб. х 8.25% х 38 дня : 360 дней = 2 587 рублей 12 коп.)

В соответствии с нормами ст. 15 Закона о ЗПП, компенсации подлежит также моральный вред, причиненный гр. Хороший М.В. по вине ООО «АльфаКар» вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Вышеназванной правовой нормой законодатель освободил Хороший М.В. как потребителя от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 г. N 252-О).

Кроме нарушения установленных законом прав, гр. Хороший М.В. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении ответчика в отношении к Хороший М.В.. Данный моральный вред надлежит компенсировать в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ.

Компенсацию морального вреда Хороший М.В. оценивает в 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп..

Учитывая неправомерные действия ответчика, гр. Хороший М.В. был вынужден прибегнуть к юридической помощи. Стоимость данных услуг составила 17 000 рублей.

В судебное заседание истец Хороший М.В.не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Чернов Р.И., действующий на основании доверенности 26АА1427684 от 11.06.2013г., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований: ООО «СК «Согласие», в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АльфаКар» Луценко А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также снизить размер расходов, связанных с оплатой представителя.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся письменным материалам.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном процессе, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей.

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 ФЗ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с нормами ст. 15 Закона о ЗПП, компенсации подлежит также моральный вред, причиненный гр. Хороший М.В. по вине ООО «АльфаКар» вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Вышеназванной правовой нормой законодатель освободил Хороший М.В. как потребителя от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 г. N 252-О).

Как установлено в судебном заседании, что года произошел страховой случай - в результате дорожно- транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю, принадлежащего на праве собственности гр. Хороший М.В.

гр. Хороший М.В. заполнил заявление о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы, чтобы страховщик направил к официальному дилеру для восстановительного ремонта автомобиль так как вышеуказанный автомобиль стоит на гарантийном обслуживании у официального дилера ООО «АльфаКар».

25.03.2013г. гр. Хороший М.В. поставил автомобиль на ремонт на СТОА к официальному дилеру ООО «АльфаКар» по направлению страховщика, по настоящее время ремонтные работы не произведены, хотя страховщиком выставленный счет за восстановительный ремонт СТОА был оплачен, что подтверждается платежным поручением № 3920 от 19.07.2013г.

Согласно условий договора, восстановительный ремонт должен быть произведен в течение 50 дней со дня оплаты выставленного СТОА счета Страховщику.

13.10.2013г. ООО «АльфаКар» восстановительный ремонт автомобиля произвело и вышеуказанным числом автомобиль был передан по акту приемки-передачи собственнику гр. Хороший М.В..

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С 06.09.2013 года по 13.10.2013 года восстановительный ремонт произведен не был, период не выполнения ООО «АльфаКар» своих обязательств по восстановительному ремонту составляет 38 дней. Сумма неустойки составляет 338 678 рублей 04 копейки. (297 086 руб. х 3% х 38 дней = 338 678 рублей 04 копейки.) Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку согласно ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50 000 рублей 00 копеек с учетом применения ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 06.09.2013г. по 13.10.2013г. обязательства по восстановительному ремонту ООО «АльфаКар» не исполнено, а в соответствии с Указанием ЦБ РФ средняя ставка рефинансирования за указанный период составляла в размере 8,25 годовых. Период удержания денежных средств составляет 38 дней. (297 086 руб. х 8.25% х 38 дня : 360 дней = 2 587 рублей 12 коп.) Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 395 ГК РФ приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей 00 коп., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу об удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований о страховом возмещении в размере 285 750 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя также относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования гр. Хорошего М.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера и объема выполненной представителем работы, подлежат частичному удовлетворению в размере 7000 рублей.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в 50000 рублей, заявленная истцом несоразмерна и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет Промышленного района г.Ставрополя пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет Промышленного района г.Ставрополя государственная пошлина в размере 2 517 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования гр. Хорошего к ООО «АльфаКар», третье лицо без самостоятельных требований: ООО «Страховая компания «Согласие», о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаКар» в пользу Хорошего сумму неустойки в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «АльфаКар» в пользу Хорошего компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «АльфаКар» в пользу Хорошего штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований в размере 25 750 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «АльфаКар» в пользу Хорошего проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «АльфаКар» в пользу Хорошего расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части заявленные Хорошим М.В. исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АльфаКар» государственную пошлину в доход муниципального бюджета района г. в размере 2 517 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в краевой суд через районный суд г. в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2013г.

Судья С.Ф. Гусева

 

После анонса своего главного флагмана LG G3 корейская компания представила его мини-версию LG G3 S и премиум-версию LG G3 Cat. 6. Также в своём официальном видео компания показала неанонсированный LG G3 Stylus, который обладает увеличенной диагональю дисплея и стилусом. А сегодня утром в Южной Корее был представлен смартфон LG G3 A, имеющий меньшие размеры, чем оригинальный G3, но обладающий лучшей "начинкой", чем G3s.

 

 

LG G3 A отличается следующими техническими характеристиками:

• 5,2-дюймовый дисплей с разрешением 1920х1080 пикселей;
• четырёхъядерный процессор Snapdragon 800 с тактовой частотой 2,26 ГГц;
• 2 ГБ оперативной памяти;
• 32 ГБ встроенной памяти;
• слот для карт памяти microSD;
• 13-мегапиксельная основная камера с лазерным автофокусом;
• 2,1-мегапиксельная фронтальная камера;
• поддержка LTE-A;
• аккумулятор ёмкостью 2 610 Мач;
• Android 4.4 KitKat.

Также LG G3 A обладает новыми уникальными функциями, позволяющими управлять смартфоном движениями запястья. Например, вы можете отключить будильник или управлять воспроизведением музыки.

LG G3 A представлен в чёрном и белом цветах с фирменной текстурой metallic 3D на задней поверхности. Аппарат до конца месяца появится в продаже у крупнейшего в Южной Корее оператора мобильной связи SK Telecom. О возможности появления новинки в других регионах пока нет никакой информации.

Источник: phonearena.com

ООО «Альфакар» ИНН: 2635134868, в настоящее время носит название
ООО «Альфазапчасть». На данным момент 100% учредителем компании значится Григорян Эрик Гаррьевич - двоюродный брат Эмиля Гашимова. Управляющей компанией является ООО «Автосистема» ИНН 2635136223, где 100% УК также принадлежит Эрику Гаррьевичу, а директором числится Григорян Гюлчора Георгиевна - мать Эмиля Гашимова. Сам Гашимов Э.И. ранее в 2010-2013гг. фигурировал руководителем и ООО «Альфакар», и ООО «Автосистема».

 

Один иск касался взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов за нарушение сроков ремонтных работ автомобиля, пострадавшего в ДТП и находящегося на гарантийном обслуживании у ООО «Альфакар». Истец поставил автомобиль в ремонт в марте, в июле счет за ремонтные работы был оплачен страховой компанией, а автомобиль починили лишь в октябре. При этом по договору автоцентр должен быть произвести ремонт в течение 50 дней со дня оплаты выставленного счета. Иск был удовлетворен частично, были уменьшены суммы компенсаций.

 

Другой иск касался признания недействительными договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в связи с нарушением сроков поставки автомобиля клиенту. Иск был удовлетворен частично, в части взыскания морального вреда было отказано.

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2013 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Лукьянец В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Костина В.В. к ООО «---» о признании недействительными п.п. 6.3 и 8.2 договора купли- продажи автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Костин В.В. обратился в суд с иском к ООО «---» в котором просил суд признать недействительным пункты 6.3. и 8.2. договора купли- продажи автомобиля №--- от --- года, взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 70967 рублей, расходы на устранение недостатков товара в размере 1020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1000 рублей.

В исковом заявлении в обоснование заявленных исковых требований указаны следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи автомобиля №--- от --- года ООО «---» обязалось передать в собственность истцу автомобиль --- (2013) не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. При этом в соответствии с п. 3.4 Договора продавец обязан передать потребителю паспорт транспортного средства, сервисную/гарантийную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, акт приема-передачи автомобиля.

Полная стоимость автомобиля была выплачена истцом ответчику в сумме 545900 (пятьсот сорок пять тысяч девятьсот) рублей ---, в том числе 100000 (сто тысяч) рублей были оплачены --- года наличными в кассу ответчика, 300000 (триста тысяч) рублей были оплачены --- года наличными в кассу ответчика и 145900 (сто сорок пять тысяч девятьсот) рублей были перечислены на счет продавца --- г. (Платежное поручение от --- г.).

Таким образом, в соответствии с п. 3.2 Договора Ответчик обязан передать истцу автомобиль не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, то есть не позднее 07.06.2013 г. Однако в установленный Договором купли-продажи срок автомобиль не был передан истцу.

Истец неоднократно обращался в автосалон, в том числе 07.06.2013 года, однако каждый раз слышал, что Паспорт транспортного средства (ПТС) еще не пришел и сроки, когда он придет неизвестны.

Лишь 03 июля 2013 ответчик позвонил истцу и сообщил, что автомобиль готов к передаче, ПТС в наличии. В этот же день --- г. истец получил автомобиль. Таким образом, ответчиком было допущено нарушение срока передачи предварительно оплаченного потребителем товара. Количество дней просрочки за период с 08.06.2013 года по --- года составило 26 дней.

Истец имел намерение приобрести и использовать автомобиль исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В этой связи к возникшим между истцом и ответчикам правоотношениям должны применяться нормы Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В связи с неисполнением продавцом обязанности по передаче автомобиля покупателю в установленный срок истец обратился к Ответчику с претензией от 13.06.2013 г., в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара, и претензией от 28.06.2013 г., в которой помимо неустойки просил вернуть уплаченные за товар деньги и возместить убытки, причиненные нарушением сроков передачи предварительно оплаченного товара. Продавец никак не отреагировал на претензию.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

До настоящего времени требование истца о выплате неустойки (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара ответчиком не исполнено. Письменного ответа на направленную ответчику претензию истец не получил. Представитель ответчика пояснил, что неустойка на нарушение срока передачи товара в установленном Законом «О защите прав потребителей» размере ему выплачена не будет. В этой связи истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 6.3. Договора купли-продажи автомобиля № --- от 0--- года установлено, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму, составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает продавцу и розничной ценой указанной в настоящем договоре.

Данный пункт Договора является недействительным, так как ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Истцом по договору купли-продажи автомобиля было оплачено 545900 (пятьсот сорок пять тысяч девятьсот) рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ---, от ---, квитанциями к ПКО №4353 от ---, №4416 от --- и платежным поручением от --- г..

Размер неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, по мнению истца, составляет: 545900 рублей (сумма предоплаты) * 0,5% * 26 дней (количество дней просрочки) = 70967 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение ответчиком своих обязанностей, установленных Договором купли-продажи автомобиля, нарушение прав потребителя и включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, причинило истцу нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании страха, обиды, разочарования, чувства утраты, ощущении безвыходности. Следующие фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, повысили степень нравственных страданий: необходимость нести расходы в связи с заключением договора купли-продажи, в том числе заключение кредитного договора, договора страхования транспортного средства и договора страхования жизни и трудоспособности, под угрозой применения штрафных санкций в условиях неисполнения продавцом своих обязанностей; необходимость внесения платежей по кредиту за приобретение автомобиля, который был передан с задержкой; нежелание продавца добровольно выполнять требования истца, создающее впечатление о полной безнаказанности для продавца фактов нарушения условий договора.

Все время с момента внесения предварительной оплаты за автомобиль предоплаченный автомобиль находился и находится в автосалоне ответчика, сотрудники ООО «---» как и до получения предоплаты продолжали предлагать данный автомобиль к продаже другим потребителям. В этой связи у истца утвердилось ощущение, что он стал жертвой мошеннических действий ответчика, получающего деньги от разных потребителей за один и тот же автомобиль и продающего один и тот же автомобиль нескольким покупателям.

По мнению истца, причиненный ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиком в его пользу денежной компенсации в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» Продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Заключая договор купли-продажи автомобиля, истец предполагал получить автомобиль в той комплектации (с тем набором базовых опций), которые оговаривались при заключении договора. Истец рассчитывал получить автомобиль полностью исправным.

Приобретая автомобиль, истец рассчитывал получить автомобиль в комплектации «ENJOY (0TN)», которая помимо прочего включает бортовой компьютер.

Однако получив автомобиль, истец обнаружил, что бортовой компьютер не работает, не выполняет всех функций, которые оговаривались при заключении договора купли-продажи автомобиля. Для выполнения бортовым компьютером своих функций истцу пришлось за свой счет производить расширение функций бортового компьютера. Таким образом, за устранение недостатков в переданном автомобиле истцу пришлось заплатить 1020 (одну тысячу двадцать) рублей.

Продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует описанию. Продавец, нарушивший право потребителя на информацию о товаре, отвечает за возникшие вследствие этого недостатки.

Таким образом, расходы на расширение функций бортового компьютера, понесенные истцом, должны быть возмещены ему ответчиком.

Пунктом 8.2. Договора купли-продажи автомобиля предусмотрено, что споры рассматриваются в Промышленном районном суде г. Ставрополя или в мировом суде г. Ставрополя в судебном участке по Промышленному району.

Данный пункт договора противоречит п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей.

Содержание п. 8.2. Договора не имеет никакого отношения к договорной подсудности, предусмотренной положениями ст. 32 ГПК РФ. Указанная договорная подсудность является элементом процессуальных действий сторон гражданского дела в рамках судопроизводства.

Так называемая «Договорная подсудность», практикуемая ответчиком при заключении договоров купли-продажи автомобилей с потребителями, является элементом договорных общегражданских правоотношений и противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, в частности норме п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Включение в Договор условий, лишающих потребителя его законного права выбора способа защиты в суде по территориальному признаку, в том числе по месту его пребывания, составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с пп. 5, 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика по доверенности Б. А.А. были представлены письменные возражения на исковое заявление Костина В.В., в которых представитель ответчика просил снизить неустойку за просрочку передачи автомобиля до 13000 рублей, в остальной части - отказать по следующим основаниям.

Неустойка является способом защиты прав кредитора, мерой гражданско-правовой ответственности. Значит, неустойка направлена на восстановление имущественного положения кредитора и поэтому целесообразным было бы рассматривать понесенные убытки Покупателя.

Стимулирующая и компенсационная функции неустойки подтверждаются также и "Обзором практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (абз. 8 п. 4)

Однако ст. 333 ГК РФ предоставляет право уменьшить неустойку суду: "Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку". Этот институт призван прежде всего обеспечить принятие судом справедливого и разумного решения. Его цель состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Должник должен понести ответственность, но не настолько большую, чтобы поставить его под угрозу искусственного прекращения деятельности.

Из текста Гражданского кодекса РФ можно сделать следующие выводы: 1) суд имеет право, но не обязан уменьшить неустойку; 2) размер неустойки необходимо сравнить с последствиями нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств (см. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17

"Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ"). Суд снижал неустойку по причине того, что размер неустойки в несколько раз превышает ставку рефинансирования Банка России (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 14.03.2000 N7446/99).

Президиум ВАС РФ признавал в числе критериев для установления несоразмерности в каждом конкретном случае длительность неисполнения обязательств (см. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Это позволяет судам принять решение, которое реально будет исполнено, не отразится на деятельности ответчика, не приведет к прекращению его деятельности (банкротству).

Предоставление суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. З) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Истец в судебное заседание не предоставил подтверждение причинения ему моральных и нравственных страданий.

Определением -- районного суда г. Ставрополя от 13.08.2013 года судом был принят отказ истца Костина В.В. от иска в части взыскания расходов на устранение недостатков товара в размере 1020 рублей и производство по делу в этой части было прекращено.

Истец Костин В.В. и его представитель по доверенности М. А.В. в судебном заседании иск поддержали и просили его удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «---» по доверенности Б.А.А. в судебном заседании признал исковые требования Костина В.В. к ООО «---» в части признания недействительными пунктов 6.3 и 8.2 договора купли-продажи автомобиля №--- от --- года, пояснив, что ему разъяснены и понятны правовые последствия признания иска, о чем представил письменное заявление. По поводу остальной части иска - поддержал свои письменные возражения, полагал неустойку подлежащей снижению, а причинение истцу морального вреда недоказанным. Пояснил, что поставщик не вовремя передал документы на автомобиль, а именно: паспорт транспортного средства, в следствие чего и произошла задержка с передачей товара покупателю.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю по доверенности П. М.Х. в судебном заседании полагала исковые требования Костина В.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком --- года был заключен договор купли продажи автомобиля ---, по условиям которого продавец (ответчик) взял на себя обязанность передать покупателю автомобиль марки --- (2013), 2012 года изготовления, идентификационный номер (VIN) ---, белого цвета, мощность двигателя - 116 л.с. (85), коробка передач МТ5, не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля. (п. п. 1, 3 договора). В соответствии с п. 2 договора окончательная стоимость автомобиля составляет 545900 рублей, окончательный расчет производится покупателем в течение пяти календарных дней со дня заключения договора.

Разрешая требования о признании пунктов договора недействительными, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения. При принятии судом признания ответчиком иска необходимость в исследовании доказательств по делу, рассмотрении дела по существу утрачивается.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании представителю ответчика по доверенности Б. А.А. были разъяснены последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Суд удостоверился, что признание иска представителем ответчика заявлено добровольно, его волеизъявление является осознанным, последствия принятия судом признания иска ему понятны.

При указанных обстоятельствах, установив, что признание иска представителем ответчика Б. А.А. по данному делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика Б. А.А. и удовлетворить исковые требования Костина В.В. к ООО «---» о признании недействительными пунктов 6.3. и 8.2. договора купли-продажи автомобиля --- от --- года

Судом установлено, что истец произвел окончательный расчет с продавцом --- года, то есть своевременно, что ответчиком не оспаривалось. Следовательно, продавец (ответчик) должен был передать истцу автомобиль не позднее 07.06.2013 года.

Согласно отметки в паспорте транспортного средства, указанный в договоре автомобиль был передан истцу только --- года.

Таким образом, продавцом (ответчиком) было нарушено право потребителя (истца) на получение предварительно оплаченного товара в установленный договором купли-продажи срок.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда 40 000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий (нарушены имущественные права истца), считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в силу закона подлежит взысканию неустойка в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (545900 рублей) за каждый дань просрочки, то есть за период с 08.06.2013 года по --- года. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 70967 рублей (545900 рублей х 0,5% х 26 дней).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае оснований считать размер неустойки недопустимым у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика по доверенности Б.А.А. о том, что ООО «---» не исполнено свою обязанность по передаче автомобиля покупателю в установленный договором срок по вине третьих лиц, не обоснованы, стороной ответчика в обоснование этого никаких доказательств не представлено.

Доводы возражений ответчика о чрезмерно завышенном размере неустойки несостоятельны, поскольку размер неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю установлен законом и не может быть признан судом чрезмерно завышенным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 70967 рублей подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 13 и 28 июня 2013 года истец обращался к ответчику с письменными претензиями, в которых просил, в том числе, выплатить ему неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

Представитель ответчика по доверенности Багдасарян А.А. факт получения ООО «---» указанных претензий Костина В.В. не оспаривал.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось такое требование суду.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что требование истца, изложенное в претензиях от 13.06.2013 года и 28.06.2013 года, об уплате неустойки, ответчиком добровольно удовлетворено не было, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 75 967 рублей (70 967 рублей + 5 000 рублей). Следовательно, 50% от взысканной судом суммы составляет 37983,5рубля (70 967 рублей : 2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37983,5рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 17.07.2013 г. на сумму 7 000 рублей и чек по операции в Сбербанк онлайн от 17.07.2013 года на сумму 7000 рублей, которую суд, с учетом категории спора, считает разумной и обоснованной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, следовательно, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление (изготовление и удостоверению нотариусом) доверенности, выданной истцом представителю, в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 3479 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Костина В.В. к ООО «---» о признании недействительными п.п. 6.3 и 8.2 договора купли- продажи автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 6.3. и 8.2. договора купли-продажи автомобиля №--- от --- года.

Взыскать с ООО «---» в пользу Костина В.В. неустойку в размере 70967 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рулей, штраф в размере 37983,5 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Костина В.В. о взыскании в его пользу с ООО «---» компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «---» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 3479 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.08.2013 года.

Судья М.В. Волковская

Решение суда не вступило в законную силу.

 

Компания Samsung представила 850 PRO - новую линейку SSD-накопителей с 3D-технологией V-NAND. Новинка, продемонстрированная на глобальном саммите "SSD 2014" в Сеуле, открывает новое поколение твердотельных дисков. Базирующийся на запатентованной технологии V-NAND компании Samsung, SSD-накопитель 850 PRO станет необходимым решением для мощных персональных компьютеров и рабочих станций. Новая технология представляет собой вертикальную трёхмерную структуру ячеек памяти и является прорывом в преодолении существующих технологических пределов ячеек памяти с плоской структурой, используемой в традиционных накопителях.

"С новым твердотельным диском Samsung 850 PRO V-NAND компания Samsung открывает следующий уровень в эволюции SSD-технологий, обеспечивая себе лидерские позиции в производстве высокоплотных накопителей с беспрецедентной стойкостью к внешним воздействиям, производительностью и энергоэффективностью, - сказал Унсу Ким, старший вице-президент департамента продуктов памяти Samsung. - Мы стремимся создать инновационную вычислительную среду, где потребители будут обеспечены передовыми SSD-накопителями с отличной производительностью благодаря технологии V-NAND".

Твердотельный диск 850 PRO отличается высокими скоростями и стойкостью к внешним воздействиям. Последовательное чтение в новинке достигает скорости 550 МБ/с, а последовательная запись - 520 МБ/с. В свою очередь, скорость случайного чтения в устройстве может доходить до 100 тысяч операций в секунду (IOPS), а случайной записи - до 90 тысяч IOPS.

Помимо этого, SSD-накопитель 850 PRO оснащен функцией "Dynamic Thermal Guard", которая обеспечивает поддержание оптимальной температуры во время работы и предотвращает возможную потерю данных из-за перегрева.

Samsung 850 PRO будет доступен со следующими объемами: 128 ГБ, 256 ГБ, 512 ГБ и 1 ТБ. Презентация новинки в России запланирована на сентябрь.

Компания Gameloft совместно с Nokia запустили акцию, в ходе которой обладатели смартфонов Nokia X, Nokia X+ и Nokia XL до 31 августа могут бесплатно получить три игры, общая стоимость которых для остальных пользователей составляет €40. В этот список входят Real Football 2014, Asphalt 8: Airborne и Dungeon Hunter 4. Пользователи смогут получить не только сами приложения, но и внутриигровую валюту и дополнительные пакеты улучшений.

 

Real Football 2014

В течение акции обладатели вышеперечисленных смартфонов от Nokia смогу получить игру стоимостью €3 совершенно бесплатно. Приложение понравится фанатам различных футбольных симуляторов.

Asphalt 8: Airborne

Вы всегда мечтали ощутить скорость Lamborghini или Ferrari? Увидеть проносящиеся мимо венецианские пейзажи или пустыни Невады? Игра доставит немало удовольствия во время её прохождения, тем более, что в комплекте с игрой идет пакет с дополнительными автомобилями.

Dungeon Hunter 4

В этой игре вы можете объединяться с друзьями, убивать орды демонов и выполняйте квесты. Более того, при загрузке автоматически будут начислены 2 700 единиц игровой валюты.

Чтобы получить данные игры обладателям смартфонов Nokia X, Nokia X+ и Nokia XL нужно зайти в Nokia App Store, выбрать пункт "Эксклюзивные бесплатные приложения" или воспользоваться обычным поиском.

Источник: conversations.nokia.com

ООО «Альфакар Юг» ИНН 2635807231

Иски были поданы физ.лицами и Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида» действующий в интересах физического лица. Иски касались нарушений сроков поставок автомобилей покупателям. Исковые требования удовлетворены частично. Общественная организация требовала признать недействительным некоторые пункты договора купли-продажи, в связи с нарушением поставщиком сроков поставки. Иск также был удовлетворен частично, была уменьшена сумма неустойки.

 

Отметим, что в одном из исков, наименование ответчика указано не верно – юр.лицо ОАО «Альфа Кар Юг» по данным налоговых органов не существует, автосалон называется «Альфа Кар Юг», а представляет его юр.лицо
ООО «Альфакар Юг».

 

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Геворгян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приступа В. Я. к ООО «АльфаКар Юг» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара,

установил:

Приступа В.Я. обратился в суд с иском к ООО «АльфаКар Юг» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара, в котором просит: признать п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля № OPLA00479 от <дата обезличена>. недействительным и ущемляющими права истца; взыскать в пользу истца с ответчика ООО «АльфаКар Юг» неустойку за нарушение срока передачи автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; убытки по оплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.; убытки по оплате полиса страхования в размере <данные изъяты>руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы по оплате услуг представителя в размере<данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что <дата обезличена>. между ООО «АльфаКар Юг» и Приступа В.Я. был заключен договор купли-продажи автомобиля № <номер обезличен>

Согласно п. 3.2 договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее <данные изъяты> рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

<дата обезличена>. Приступа В.Я. была внесена полная оплата за автомобиль в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, ООО «АльфаКар Юг» должно было передать автомобиль в срок до <дата обезличена>. Однако, автомобиль не был передан в срок, а именно, согласно акта-приема передачи автомобиль был передан покупателю Приступа В.Я. только <дата обезличена>.

Согласно п. 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия Договора в части п. 6.3 нарушают права истца как потребителя, т.к. содержат условия в части последствий нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара отличные от определенных в законе «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. <номер обезличен> «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Период просрочки по передаче автомобиля покупателю Приступа В.Я. составил <данные изъяты> дней. Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> * 0,5% * <данные изъяты> = <данные изъяты>руб.

Действиями ответчика, выразившимися в нарушении срока передачи автомобиля истцу, нарушены его права и причинен моральный вред, так как истец не имел возможности пользоваться автомобилем, а также его обращения в ООО «АльфаКар Юг» с претензиями оставлены без внимания.

Также, истцом с ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <номер обезличен> от<дата обезличена>. В результате нарушения сроков передачи автомобиля он был вынужден нести расходы по оплате процентов за пользование кредитными средствами, при этом, не имея возможности использовать само транспортное средство.

Истцом был заключен договор страхования КАСКО, расходы на уплату страховой премии за договор страхования составили <данные изъяты> руб.

Истец Приступа В.Я. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сорокина А.Б. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Кузьмичева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, а в случае их удовлетворения судом, просила применить ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ от <дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ООО «АльфаКар Юг» и Приступа В.Я. был заключен договор купли-продажи автомобиля № <номер обезличен>.

Согласно п. 3.2 договора продавец обязуется передать автомобиль Opel Astra J седан покупателю не позднее 20 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями и платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> года.

Таким образом, ООО «АльфаКар Юг» должно было передать автомобиль в срок до <дата обезличена>. Однако, автомобиль не был передан в срок. Согласно акта-приема передачи, автомобиль был передан покупателю только <дата обезличена>.

Данные обстоятельства в судебном заседании стороны не оспаривали.

Таким образом, судом установлено нарушение прав истца на передачу предварительно оплаченного товара в установленный срок, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором».

Статьей 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", введенной в действие Законом РФ N 234-ФЗ от<дата обезличена> и распространяющейся на спорные правоотношения, предусмотрены последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Пунктом 1 данной статьи установлено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. Таким образом, условие о сроке передачи товара признается законом необходимым для данного вида договора. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ данное условие договора считается существенным, и в случае его отсутствия договор является незаключенным.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты.

Согласно п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля за несвоевременную передачу автомобиля ООО "Альфа кар Юг" приняло на себя обязательство выплатить неустойку (пени) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки.

Ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что стороны по своему усмотрению могут увеличить размер законной неустойки, но не уменьшить ее.

В ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена законная неустойка за просрочку выполнения условий договора, а также требований покупателя, возможность установления сторонами неустойки в меньшем размере не предусмотрена.

Поскольку, исходя из положений п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, то суд приходит к выводу о признании указанного выше п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля недействительным и необходимости взыскания с ООО "Альфа кар Юг" в пользу истца законной неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рубля, из расчета: количество дней просрочки с <дата обезличена> по <дата обезличена> составила 26 дней, следовательно, размер неустойки составляет: <данные изъяты>*0,5% \ 100 *<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При указанных обстоятельствах суд полагает, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения сроков передачи автомобиля и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в данном случае от присужденного размера неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен быть поставлен в зависимость от результата последствий нарушения прав потребителя, который (результат) является минимальным, - истец по прошествии 26 дней со дня внесения полной оплаты за автомобиль получил приобретенный им товар.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, ему причинен моральный вред.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, продолжительность срока неисполнения принятых на себя обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя….».

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Таким образом, с ООО «Альфа кар Юг» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет <данные изъяты> рублей.

Суд читает, что требования истца в части взыскания с ответчика убытков по оплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.; убытков по оплате полиса страхования КАСКО в размере <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат, поскольку данные убытки вытекают из отношений истца и банка. Способ приобретения автомобиля определялся самостоятельно истцом, не был навязан ему ответчиком, оплата кредита и заключение договора КАСКО является обязательным условием приобретения автомобиля за счет кредитных средств.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности, в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает возможным взыскать ее пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей с ООО «Альфа кар Юг» в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Приступа В. Я. к ООО «АльфаКар Юг» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Приступа В. Я. с ответчика ООО «АльфаКар Юг» неустойку за нарушение срока передачи автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать в пользу Приступа В. Я. с ответчика ООО «АльфаКар Юг» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать в пользу Приступа В. Я. с ответчика ООО «АльфаКар Юг» штраф в размере <данные изъяты>рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать в пользу Приступа В. Я. с ответчика ООО «АльфаКар Юг» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать в пользу Приступа В. Я. с ответчика ООО «АльфаКар Юг» расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход государства с ответчика ООО «АльфаКар Юг» государственную пошлину в размере<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца.

Судья А.Д. Крикун

 

Американская корпорация Microsoft намерена выпустить новую операционную систему Windows 9 Threshold в 2015 году, скорее всего в апреле.

Специалисты отмечают, что Windows 9 выйдет после анонса Windows 8.1 Update 2, реализация которого состоится уже в августе 2014 года.


Одним из самых главных нововведений в новой операционной системе станет отсутствие "плиточного" интерфейса, который появился в Windows 8 и вызвал критику со стороны пользователей, привыкших к традиционному рабочему столу, который присутствовал в предыдущих версиях операционной системы, вплоть до Windows 7. Для того чтобы пользователи отказывались от устаревающих операционных систем, Microsoft собирается предложить обладателям компьютеров под управлением Windows 7 SP1 бесплатный переход на Windows 9.

Оригинал обзора: http://megaobzor.com/Windows-9-Threshold-vyydet-v-2015-godu.html

Северная Корея наращивает штат сотрудников кибер-безопасности, сообщают южнокорейские СМИ со ссылкой на военные источники.

По данным военного руководства Южной Кореи, за последние два года число таких сотрудников увеличилось с 3 тыс. человек до 5,9. Из них 1,2 тысячи - профессиональные хакеры. Базы кибер-шпионов расположены в самой КНДР и в Китае, передает «Интерфакс».

ООО «Альфакар Юг» ИНН 2635807231, в настоящее время носит название
ООО «Альфамото». На данный момент времени генеральным директором компании числится Гашимов Эмиль Исмаилович, который ранее в 2011-2012гг. был и учредителем данной организации.

 

Иски подавались физическими лицами, которые заключили договора купли-продажи автомобилей с ООО «Альфакар Юг». Иски касались взыскания неустойки за нарушение срока передачи товара, взыскания убытков, неустойки и морального вреда за невыполнение поставщиком своих обязательств. ООО «Альфакар Юг»нарушил сроки предоставления клиентам купленных ими автомашин и сопутствующих документов.Исковые требования удовлетворены частично.

 

Отметим, что в одном из исков, наименование ответчика указано не верно – юр.лицо ОАО «Альфакар Юг» по данным налоговых органов не существует, автосалон называется «Альфакар Юг», а представляет его юр.лицо
ООО «Альфакар Юг».

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело № 2-5098/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 27 августа 2013 года

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л.,

при секретаре Шумакове А.А.

представителя истца по ордеру Беликова О.В.,

представителя ответчика по доверенности от <дата обезличена> Кузъмичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Яковлева Г. Ю.к ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по <адрес обезличен> о взыскании убытков, неустойки и морального вреда,

установил:

Яковлев Г.Ю. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с ООО <данные изъяты>» неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей, причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи № <номер обезличен> на покупку автомобиля Chevrolet Captiva 2012 года выпуска с дополнительными опциями общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Полная оплата автомобиля в размере <данные изъяты> рублей была произведена им продавцу ООО «АльфаКар Юг» наличными денежными средствами в кассу предприятия ООО «<данные изъяты>» <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей; <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей; <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей; и перечислением безналичных денежных средств по кредиту<дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей.

Однако ответчик свои обязательства предусмотренные п. 3.2. и п. 3.4. договора по которым он, как продавец обязался передать ему автомобиль не позднее 20 (двадцати) рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, а также передать пакет документов необходимый для постановки автомобиля на учет в органы ГИБДД и его эксплуатации, а именно: - паспорт транспортного средства; - сервисную / гарантийную книжку:- руководство по эксплуатации автомобиля;- акт приема - передачи автомобиля - не исполнил.

При том что, все условия, договора им надлежащим образом и в срок исполнены, это обязанность по полной оплате автомобиля и предоставлении копии кредитного договора, заключенного с банком и страхового полиса добровольного автострахования КАСКО.

Срок передачи автомобиля и документов истек <дата обезличена> однако ему был передан только автомобиль, но без документов указанных в п. 3.4. договора купли - продажи без которых его фактическое использование невозможно, а также без постановки на учет и выдаче ПТС на имя истца, в связи с чем не определена его юридическая принадлежность покупателю.

<дата обезличена> в адрес ответчика - им была направлена претензия, в которой он указал, что в связи с нарушением продавцом взятых на себя обязательств у него возникла просрочка по передаче ему товара 5 дней, а также указал незамедлительно передать ему паспорт технического средства автомобиля и других необходимых документов.

Однако до настоящего дня его требования по передаче документов на автомобиль указанных в п. 3.4. договора ответчиком - продавцом не исполнены.

Просит суд, взыскать в его пользу с ООО «Альфа Кар Юг» неустойку (пени) в размере <данные изъяты>рублей, причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты>рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Яковлев Г.Ю.в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Беликов О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Кузъмичева Е.А. в судебном заседании исковые требования признала частично. В возражениях указала, что неустойка является способом защиты прав кредитора, мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем требования в данной части являются обоснованными, просила снизить размер взыскиваемой неустойки. Исковые требования о взыскании убытков вследствие несвоевременной передачи автомобиля, а именно платежа по кредиту на покупку автомобиля в размере<данные изъяты> рублей, оплаченную страховую премию по полису КАСКО в размере <данные изъяты>рублей, и <данные изъяты> рублей по полису ОСАГО представитель ответчика полагала необоснованными. Поскольку ответчик не являлся инициатором заключения кредитного договора и договора страхования, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика данных сумм не подлежит удовлетворению.

В части требований о компенсации морального вреда представитель ответчика пояснила, что доказательства вины продавца должны быть предоставлены истцом-покупателем, которые истцом представлены не были.

В соответствии с заключением представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку установлено, что обязательства продавца по заключенному договору с Яковлевым Г.Ю. не были исполнены в установленный договором срок, что привело к нарушению прав потребителя. Полагала допустимым уменьшение размера неустойки.

Полагая права потребителя в данном случае нарушенными, также подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда и взыскания штрафа в соответствии с положениями закона о защите прав потребителей.

Отнесение требований в части взыскании суммы платежа по кредитному договору, а также оплаты договоров страхования, к убыткам, возникшим вследствие ненадлежащего исполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, полагала возможным оставить на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования истцаЯковлева Г.Ю. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> между истцом Яковлевым Г.Ю. и ответчиком ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи № <номер обезличен> на покупку автомобиля Chevrolet Captiva 2012 года выпуска с дополнительными опциями общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за его определенную денежную сумму (цену).

В соответствии о ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене предусмотренной договором купли продажи.

В договоре от <дата обезличена> указаны существенные условия договора, указана наименование и цена товара, установлен порядок, сроки и размеры платежей.

В силу положений ст.488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передач и покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно п.2.2 договора купли-продажи сторонами договора была определена стоимость автомобиля, а именно <данные изъяты> рублей.

При этом в п.2.2 договора определен следующий порядок оплаты: окончательный расчет по стоимости автомобиля (за минусом внесенной суммы предоплаты, которая составляет <данные изъяты> руб.), производится покупателем в течение 5-и календарных дней со дня заключения с Продав­цом данного основного договора купли-продажи.

Покупатель <дата обезличена> внес в кассу Продавца денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.;<дата обезличена> внес <данные изъяты> руб.; <дата обезличена> - <данные изъяты> руб.; <дата обезличена>перечислил в безналичном порядке кредитные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от <дата обезличена> <номер обезличен>, которое имеется в материалах дела.

Согласно п.3.2 договора, продавец принял на себя обязательство передать покупателю ав­томобиль не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля.

Акт приема-передачи был подписан <дата обезличена>

Однако ответчик ООО «АльфаКар Юг» не выполнил взятые на себя обязательства по договору купли-продажи, допустив нарушение условий договора по своевременной передачи пакета документов, необходимых для постановки автомобиля на учет в органы ГИБДД и его эксплуатации, а именно паспорт транспортного средства, сервисную/гарантийную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

<дата обезличена> потребитель произвел стопроцентную оплату, выполнив тем самым свои обязатель­ства по договору.

<дата обезличена> ответчиком истцу была передана копия ПТС на автомобиль.

Согласно п. 6.3 договора купли-продажи от <дата обезличена> размер неустойки 0,01% (пени) за каждый день просрочки за несвоевременную передачу автомобиля по договору, а также что общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает Продавцу (Дилеру) и розничной ценой указанной в п.2.1 договора ничтожны, то в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> (ред. от <дата обезличена> ) «О защите прав потребителей» установлен законный размер неустойки (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара и суммы взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п.2 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец, если иное не предусмотрено догово­ром, обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также отно­сящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.3.1 Правил продажи товаров по образцам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, одновременно с товаром продавец обязан передать по­купателю относящиеся к нему документы.

Поскольку ПТС на автомобиль был передан <дата обезличена>, расчет неустойки должен производится вплоть до дня пере­дачи ПТС указанного транспортного средства.

Учитывая, что срок нарушения обязательства составляет 20 дней, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> ).

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с учетом обстоятельств по делу, количества дней просрочки до <данные изъяты>рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика причиненных убытков за взятый кредит на покупку автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную страховую премию по полису КАСКО в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей по полису ОСАГО.

Однако данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № <номер обезличен> предметом которого стал автомобиль марки Chevrolet Cap-tiva, 2012 <адрес обезличен> данного договора не предусмотрено заключение кредитного договора, не обязательного заключения договоров страхования до получения покупателем автомобиля.

Таким образом, ответчик, не являлся инициатором заключения кредитного договора и договора страхования, а следовательно требование истца о взыскании с ответчика суммы выплаченной за кредит и стоимости страховых премий, не являются убытками истца в связи с неисполнением условий договора купли-продажи и не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд считает возможным снизить заявленную Яковлевым Г.Ю. сумму в размере <данные изъяты> рублей и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым по своей инициативе взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, таким образом, суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей и взыскать их с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Яковлева Г. Ю. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа Кар Юг» в пользу Яковлева Г. Ю. неустойку (пени) в размере <данные изъяты>рублей.

Взыскать с ООО «Альфа Кар Юг» в пользу Яковлева Г. Ю. компенсацию морального вреда в размере<данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Альфа Кар Юг» в пользу Яковлева Г. Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Альфа Кар Юг» в пользу Яковлева Г. Ю. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Альфа Кар Юг» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2013 года.

Судья М.Л. Дробин

 

 

Ученые из университета штата Иллинойс (University of Illinois) обнародовали информацию о том, что на основе своих последних научных работ будут созданы биологические миниатюрные роботы.

Благодаря новейшим технологиям ученые разработали биологических роботов, которые способны контролировать электрические импульсы мышечных клеток. За счет этого они и будут функционировать.

Заметим, первые такие роботы были представлены в 2013 году. Теперь группа Рашида Башира усовершенствовала свои миниатюрные разработки. В настоящее время биороботы будут создаваться при помощи 3D-принтера.

Как отмечают ученые открытие весьма значимое – ведь мини роботы с успехом могут вести поиск на дне моря или океана. Да и в других областях такие разработки принесут огромную пользу.

 

ООО «Артек Авто» ИНН: 2635803195, в настоящее время носит название
ООО «Артмотоспорт». Генеральным директором компании в 2011-2012гг. числился Гашимов Эмиль Исмаилович, а учредителем фигурировал его двоюродный брат Григорян Эрик Гаррьевич.

Иск о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 14.01.2013 года, взыскании основного долга, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, так как автосалон в срок не предоставил клиенту купленный автомобиль. Во время рассмотрения дела ООО «Артек Авто»передало истцу машину. Исковые требования удовлетворены частично, расторжение договора купли-продажи не последовало.

 

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело № 2-4269/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
16 июля 2013 года г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Попова И.А.,

с участием истицы Лиманской С.В.,

представителя истицы Лиманской С.В. - Булавина М.В., действующего в порядке ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ООО «Артек Авто»- Багдасарян А.А., действующего на основании доверенности от 10.03.2013 года,

при секретаре Сафарове И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлениюЛиманской С. В. к ООО «Артек Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 14.01.2013 года, взыскании основного долга, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Лиманская С. В. обратилась в суд с иском к ООО «Артек Авто», в котором уточнив заявленные требования просит взыскать с ООО «Артек Авто», ОГРН <номер обезличен>, ИНН <номер обезличен> в пользу Лиманской С. В. неустойку (пени) в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истицы Лиманской С.В. - Булавин М.В., уточненные исковые требования поддержал полностью и пояснил, что между ООО «Артек Авто» г.Ставрополь и Лиманской С.В. 14 января 2013 года заключен договор купли-продажи автомобиля № KIAS01559. В соответствии с условиями указанного договора продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль KIA ХМ SORENTO, год изготовления 2013, цвет кузова SWP: SNOW WHITE PEARL, двигатель 2,4, тип кузова хетчбэк, КПП 6АТ, комплектация Comfort GMW5L661G GAR5 Бензиновый 2,4, а покупатель обязался оплатить за него <данные изъяты> Согласно п.3.1. договора передача автомобиля покупателю осуществляется со склада продавца не позднее 25 февраля 2013 года. Во исполнение своих обязательств истица произвела полную оплату автомобиля в момент подписания договора (квитанция к ПКО <номер обезличен> от 12.01.2013 года, <номер обезличен>от 14.01.2013 года, чек ККМ от 12.01.2013 года на сумму <данные изъяты>, от 14.01.2013 года на сумму<данные изъяты> ). Требование истицы о возврате денежных средств от 13.05.2013 года ответчик оставил без удовлетворения. Поскольку автомобиль приобретен для личных нужд истца, то на возникшие между сторонами правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей. Пунктом 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1991 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Исходя из периода просрочки начиная, имевшей место с 25 февраля 2013 года по день рассмотрения дела судом (80 дней), и цены договора (<данные изъяты> ) размер неустойки составит <данные изъяты> Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела необходимо разрешить вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца о возврате оплаченных денежных средств, предусмотренного пунктом б статьи 13 Закона РФ №2300-1. Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В период рассмотрения дела в суде ООО «Артек Авто» передало в собственность истца автомобиль KIA ХМ SORENTO, год изготовления 2013, цвет кузова SWP: SNOW WHITE PEARL, тип кузова хетчбэк, КПП 6АТ, комплектация Comfort GMW5L661G GAR5 Бензиновый 2,4.

Просит суд удовлетворить уточненные требования Лиманской С.В. в полном объеме.

В судебном заседании истица Лиманская С.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Артек Авто» - Багдасарян А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований указав, что стоимость автомобиля, по которой ООО «Артек Авто» приобретало автомобиль в «Киа Моторс РУС» составляет <данные изъяты>, а реализовано истице по цене <данные изъяты>, таким образом, прибыль на данный автомобиль составляет <данные изъяты>, из которых организации необходимо оплатить налоги, заработную плату. В связи с вышеизложенным, считает что в данном случае суд может применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Лиманской С. В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что 14 января 2013 года между ООО «Артек Авто» г.Ставрополь иЛиманской С.В. заключен договор купли-продажи автомобиля № <номер обезличен>.

В соответствии с условиями указанного договора продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль KIA ХМ SORENTO, год изготовления 2013, цвет кузова SWP: SNOW WHITE PEARL, двигатель 2,4, тип кузова хетчбэк, КПП 6АТ, комплектация Comfort GMW5L661G GAR5 Бензиновый 2,4, а покупатель обязался оплатить за него <данные изъяты>

Согласно п.3.1. договора передача автомобиля покупателю осуществляется со склада продавца не позднее 25 февраля 2013 года.

Во исполнение своих обязательств истица произвела полную оплату автомобиля в момент подписания договора, квитанция к ПКО <номер обезличен> от 12.01.2013 года, <номер обезличен> от 14.01.2013 года, чек ККМ от 12.01.2013 года на сумму <данные изъяты>, от 14.01.2013 года на сумму <данные изъяты>

Требование истицы о возврате денежных средств от 13.05.2013 года ответчик оставил без удовлетворения.

Автомобиль передан истице по акту приема передачи 22 июня 2013 года.

Установив, что ответчик, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче истице в установленный срок транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренной законом неустойки, расчет которой произведен в соответствии с правилами, установленными ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подробно изложен в мотивировочной части решения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки истицей был доказан факт неисполнения ответчиком взятого по договору обязательства, что в силу ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» повлекло для ответчика возникновение обязанности уплатить Лиманской С.В. соответствующую денежную сумму. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Оснований для снижения неустойки не установлено.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

На момент передачи автомобиля просрочка исполнения обязательства, по передаче предварительно оплаченного товара, составила 142 дня, следовательно, неустойка составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>*0,5%*142=<данные изъяты> ).

Поскольку ответчиком было нарушено право истицы на получение предварительно оплаченного товара в установленный договором срок, то суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу ч.4 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанные требования потребителя подлежали удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления претензии.

Как видно из материалов дела, ответчиком в добровольном порядке требования истицы, изложенные в претензии от 13.05.2013 года в установленный законом срок не были удовлетворены в части возврата суммы предварительной оплаты автомобиля. Вопрос о компенсации истице остальной части убытков в добровольном порядке ответчиком разрешен не был.

При таком положении, в пользу истицы подлежит взысканию предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>*50%=<данные изъяты> ).

Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, таковая не может быть взыскана с истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями подпунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере<данные изъяты> 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лиманской С. В. к ООО «Артек Авто» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Артек Авто» в пользу Лиманской С. В. неустойку (пени) в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Артек Авто» в пользу Лиманской С. В. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере рублей <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Артек Авто» в пользу Лиманской С. В. компенсацию морального вреда в размере<данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Артек Авто» в пользу Лиманской С. В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Артек Авто» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лиманской С. В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение 1 месяца.

Судья И.А. Попова

 

 

This I ^_^