Тетяна Белімова. Київ. ua. - Харків: Клуб сімейного дозвілля, 2013. - 253 с.

Так сталося, що на презентації книги Ольги Деркачової (дивись попередній запис :) ) я познайомилася ще з однією письменницею і придбала її роман. Також прочитала швидко, за дві ночі. Але - то зовсім інша історія. Після світлої  традиційної історії кохання - історія швидше ненависті, чи трансформації любові в ненависть.

Основна колізія роману Тетяни Белімової обертається навколо розлучення на перший погляд гарної пари і зруйнування на перший погляд міцної родини. Все банально, і, за класиком, суб"єктивно водночас. Знову ж таки, на відміну від "Крамниці щастя" (так чи інак - довелося порівнювати - прочитані один за одиним) - жодних близьких мені сюжетних моментів (ну крім, хіба якихось дрібниць, за бажання  - їх завжди можна знайти, як-от дитячо-родинна трансформація власного імені або біло-золоті обручки героїв).

Читаючи той роман у формі діаллогу (він і вона - два погляди на одні події), ловила себе на  думці - як добре, що то не зі мною. Ніколи не почувалася у клітці, ніколи не була настільки залежною від чоловіка, завжди мала підтримку батьків і т.д., і т.п. Але куди подітися від традиційного жіночого співчуття? Звісно, героїню шкода. Тому й читала захоплено цю в принципі просту й принципово непросту, якщо брати в екзистенційному сенсі, історію. 

А потім зловила себе на  думці, що авторка зображує в образах двох наче й різних чоловіків - чоловіка Льони і Макса - один сучасний тип. Він красивий  і успішний. Харизматичний і недосяжний. Він живе за правилами. Гроші й влада, і все інше - навіть родина і почуття, підпорідковане цій нестримній гонитві. За успіхом, за визнанням , за владою. Так, вони здатні захоплюватися і закохуватися, але не здатні будувати довготривалі стосунки, засновані на довірі й коханні. Родина сприймається як статусна річ, одружуватися варто за розрахунком, а якщо дружина раптом дозволила собі мати власний голос - задавити, перекрити, знищити. Вони не здатні на стосунки, довші за миттєвості - такий вердикт героїні: "Чому хочеться вічної любові від тих, хто не здатен на стосунки, довші за миттєвості? Це закон? Це закон. Дивний закон ще дивнішої закономірності..."

Як на мене, зайвими виглядають два останні розділи. Можливо, авторці страшенно хотілося показати, що насправді не все так страшно і вихід є. Але виглядає це не дуже природньо. Хіба що - зважити на закони постмодерну. Тоді так. Може бути кілька фіналів - обирай за смаком. Для мене історія закінчилася тридцять третім розділом. Це відповідає життєвій і романній правді.

Чи варто цей текст читати? Варто, хоча б щоб зрозуміти, що ти живеш інакше і у тебе все добре. Єдина порада - не надто перейматися навіть від радощів, бо можна все таки частку негативу притягнути :) Не варто  тим, хто не хоче побачити в калюжі бруд замість зорей або впізнати себе в котромусь з героїв. Не всі вдатні до глибинного самоаналізу й визнання вад :)

Вчора відвідала крамницю щастя, яку створила Ольга Деркачова під час презентації у "Книгарні Є" й у своєму романі. Всю годину, що тривала зустріч, мене не полишала думка про резонанс наших думок. Це мене буквально "заціпило" так, що вголос не було висловлене майже нічого :) Натомість  вночі прочитала роман і з"явилися ці думки навздогін зустрічі.

Передовсім мені імпунує і суголосне моїм уявленням Оліне бачення щастя. Щастя у дрібних щоденних миттєвостях. Щастя від любові. Від сонця чи  дощу. Від запашної кави. Від приємного спілкування. Від того, що ти робиш, як  живеш. 

Модератор заходу неодноразово говорила, що це текст казковий, для молоді двадцятирічної, що навряд він буде цікавий дорослим жінкам. Їй заперечила авторка, уже з  досвіду спілкування з читачами. Заперечу і я. Роман і та історія, що є основою сюжета - цілком реалістичний і цікавий дорослим жінкам. Я фактично прочитала його за ніч на одному подиху. Хоча й фактично вдруге (вперше скорочений варіант починала читати у журналі "Дніпро"). Згадала свої студентські роки, упевнилася, що вічні проблеми нікуди зі зміною часу не діваються. Як нікуди не діваються люди, що вірять у любов. 

Цікавою для мене стала думка Олі про поєднання в одній особі літературознавця і фахівця. Вона сказала, що фахово досліджує (і це справді так, бо я щойно прочитала і написала рецензію на її монографію) поезію, але не пише вірші, і пише прозу, але її не досліджує. 

Той рівень свободи, на якому перебуває авторка, став для мене одкровенням, підтвердженням моїх думок з цього приводу і певним дозволом. Останнє стосується танців. Бо те, що розповідала Оля про свій шлях до танців, звучало наче з моїх уст. А ще оповідання "Румба". Таке ємне, концентроване, і щодо сюжету, і щодо кожного слова і речення ( я би сказала - стилістично близьке до манери Стефаника, хоча не люблю щодних порівнянь, кожен письменник -  неповторний!), і таке сумне. У мене в очах стояли сльози. І це для мене - найвища вдячність письменнику і найвищий рівень визнання його як "свого".

А ще Оля - щира. В тому, як і що вона пише, в тому, як говорить, і я певна - в тому, як живе. Недаремно ж і книжки підписує цим словом :) Але це не поза, не бажання виділитися чи ще щось. Це сутність. 

Наостанок - цитата з роману: "Увага - це як кисень. Вона повинна просто бути і все. Її не купити, не подарувати, нічим не замінити. Їй не  треба радіти і тішитися нею на свята. Вона повинна бути завжди".

І порада - обов"язково його прочитати, набратися світла й сили, отримати кілька приємних годин від гостин у "Крамниці щастя".

Кожен філолог, та й, гадаю, просто кожен вдумливий читач має власну версію розгадки письменницького таланту. ТОбто того, чому саме ця книга так подобається, чому саме цього автора шукаєш на полицях і чекаєш нової книги. Одне з найтрадиційніших пояснень - бо пише, наче про мене - тобто, коли описувані події або емоції співпадають з власними, або ідеї і картина світу, або ще щось. Цікава думка з приводу цього зустрілась мені у Забужко - коли авторові хочеться зателефонувати, як близькому знайомому і щось запитати. Або от ще одна - звичайної читачки на зустрічі з Люко Дашвар - "Від Ваших книг я плачу".

Власне, про новий роман Люко Дашвар "На запах м'яса" і йдеться. Саме закінчивши, як звичайно "взахльоб" вночі, його читати я й вивела ще одну причину письменницького успіху - коли читає і думаєш: "Дякувати Богу, все це не зі мною!" Власне, таке відчуття залишається після всіх романів авторки.

Чим вона захоплює пересічного читача? Звісно - історіями про неймовірні пригоди-пристрасті-поневіряння, що їх бракує у звичному житті, тим, що все відбувається на наших теренах, нерідко - на Київських вулицях, всі ті інтерєри тобі знайомі й відомі. Але зазвичай тими вулицями ходять звичайні люди за маршрутом дім-робота-дім, й, читаючи Люко Дашвар, наче заглядають у вікна і бачать там зовсім інше життя.

Ще одне узагальнення - герої її романів - то переважно молоді люди, до 30 років, сучасна молодь, зламане покоління. Власне, думка про цю зламаність і прийшла до мене в голову, коли я прокинулась на ранок після прочитання роману. Героїня його Марта - це людина, як говорить Забужко (перед тим начиталася Оксани Стефанівни "до одурі" і написання трьох статей і четвертої у задумі, тож позбавитися вражень ще повністю на можу :) )  "без грунту", без власних мрій і бажань, недолюблена у дитинстві, не має прищеплених від народження уявлень про добро і зло, про те, як варто жити, людина, що підпадає під вплив і віддається інстинктам. І полегшення від того, що - "Дякувати Богу, це не про мене" - змінюється страхом за власних дітей і (хай як пафосно це звучить) за долю майбутнього. Бо якщо сьогоднішнє покоління - це Марта, (яка, звісно, глибоко в душі має всі ті потрібні орієнтири, справжні почуття і доброту, і які в критичну мить таки беруть верх!), або ще гірше - Андрій чи Руслана, розумні й активні, але холодні і безжальні, що підуть (хай не в прямому сенсі, але  то - до певного випадку) по трупах задля досягнення власної мети; якщо цим дітям нічого не варте наплювати на дружні, родинні, любовні, та взагалі - людські - стосунки, то мені стає страшно....

Повертаючись до письменницького таланту і причин успіху - Люко Дашвар пише гранично щиро. І сама вона людина щира. Не схожа на багатьох представників сучукрліту, закрита й трохи сором"язлива, може через те, що належить старшому поколінню, що не звикло вивішувати свою білизну на оглядини. Щиро відповідає на питання про творчість, але так само твердо і щиро не пускає читача в сферу приватного. Це викликає повагу. І додає симпатії і бажання читати, переживати разом з героями закручені сюжетні повороти, а потім закривати  книгу і жити власним життям.

Существуют книги, которые перечитываешь много раз, каждый - открывая что-то новое, раньше незамеченное. Думаю, такие книги есть у каждого. Есть несколько и у меня. Недавно к списку добавилась "Невыносимая легкость бытия" Милана Кундеры. Читала ее лет 15 назад. Тогда она оказалась созвучной страстям, что бушевали в моей жизни, и где-то там фоном события в Чехии 1968 года. Потом неоднократно натыкалась на письменные и устные отзывы и упоминания этой книги, всегда соглашаясь: "Да, знаю, читала конечно". Решив перечитать. ужаснулась от той документальной правды о событиях 1968 года, которую так легко и ненавязчиво рассказывает автор. Ужаснулась, потому что все эти прослушивания, преследования, аресты и военное вторжения были совершены страной, в которой я родилась. И это - не сталинские времена, а 70-годы, годы моего поколения. То есть - я себе спокойно росла в моем счастливом пионерском детстве, а в Чехии в это время были введены войска, людей преследовали за их взгляды. Да, сейчас я знаю, что этого всегда было в избытке и внутри страны, но военные  действия в соседней стране - это же совсем другое дело! И как бы автор легко и спокойно не  рассказывал о судьбе своего героя ТОмаша, я понимаю - это трагедия человека, который не мог реализоваться профессионально. Просто потому, что он хотел заниматься своим делом - не поддерживать режим и не бороться за него - просто жить и заниматься тем, что он умеет - лечить людей. А сколько таких искалеченных судеб? А сколько пропали в тюрьмах? 

Мастерство автора в том, что он не выпячивает эту трагедию, не смакует подробности, но постоянное упоминание о танках на улице мирного города, о невозможности говорить то, что думаешь, о невозможности пересечь границу - жизнь внутри страны как в резервации - острее подчеркивает проблему. 

Присутствует в тексте и женская трагедия. Судьба Терезы. Трагедия недолюбленности. Уходящая своими корнями в детство, в жизнь с сумасшедшей матерью. Тереза - как ребенок, ищущий заботы и тепла. Сбежав от матери, она нашла это у Томаша. А потом всю жизнь боролась с его изменами. С его нелюбовью. Переживая бездетность, Тереза все свои незатребованные чувства отдала собаке, и эти страницы, описывающие последние дни и смерть собаки от рака, полны трагичности (при всем моем равнодушии к животным - я плакала!).

С того пятнадцатилетней  давности прочтения мне понравилось авторская классификация: 

«Нам всем нужно, чтобы на нас кто-то смотрел. Нас можно было бы разделить на четыре категории согласно тому, под какого рода взглядом мы хотим  жить.

Первая категория мечтает о взгляде бесконечного множества анонимных глаз, иными словами – о взгляде публики....

Вторую категорию составляют те, кому жизненно необходимы взгляды знакомых глаз. Это неутомимые устроители коктейлей и ужинов. Они счастливее людей первой категории, ибо те, когда теряют публику,  испытывают ощущение, будто в зале их жизни погасли лампы...

Затем существует третья категория, это те, кому нужно быть на глазах любимого человека. Их положение столь же небезопасно, как и положение людей первой категории. Однажды глаза  любимого человека закроются, и в зале наступит тьма ...

И есть еще четвертая, редчайшая категория; эти живут под воображаемым взглядом отсутствующих людей. Это мечтатели....»

Единственное впечатление, которое осталось с того прочтения - это отнесение себя к третьей категории. Мне по-прежнему важно, чтобы меня любили. Но сейчас едва ли не больше я сама являюсь теми глазами любящего человека, который смотрит на своих детей.

Уверена, что еще не раз вернусь к этому тексту. Там много всего - документальности и художественности, автобиографичности и мемуарности, философичности (одни только размышления автора о Боге чего стоят!), оригинальности стиля - когда автора время от времени смотрит со стороны на своих героев, абстрагируется от них, уходя во всевозможные размышления.

Ни  для кого не секрет - все мы стремимся к идеалу. Идеальные отношения - это два свободных человека, без прошлых связей и обязательств. И желательно еще без родителей и родственников:) Но это уж из разряда фантастики. Такой вариант встречается в молодости. Но в молодости как раз никто не настроен строить отношения. Этому никто не учит. Ни у кого нет терпения. В молодости кажется, что жить здесь и сейчас, переживать бурю эмоций и чувств - это то, что важно. Все остальное - ерунда. Потом. Во взрослой жизни. Когда-нибудь. 

После этих бурь молодости приходишь во взрослую жизнь с грузом. Хорошо, если воспоминаний. А обычно - бывшие мужья/жены, и дети. Когда пытаешься построить новые отношения с детьми, то, снова-таки в идеале, соотношения - у него ребенок/ у меня ребенок. Чтоб все поровну и по-честному. Чтоб на каждый твой поход в кино с ребенком он мог ответить своим походом на футбол. 1:1. Правила соблюдены. Ты мне - я тебе. Идеально.

Но - жизнь вносить свои коррективы. И так бывает редко. Хорошо, если ситуация усложняется общим ребенком. Это лучший вариант. У каждого по ребенку + общий ребенок. Опять все честно. Опять равный счет. 2:2. Но жизнь - это же не игра. Баланс соблюсти бывает непросто. И тогда ты злишься, когда у него в воскресенье - футбол с сыном, а ты должна заниматься уборкой или закупкой продуктов одна. И тогда каждое его замечание по поводу поведения  твоего ребенка - как нож в сердце. даже если он прав и в глубине души ты с ним согласна. И тогда война с выстрелами - а вот твой ребенок..., конечно, это ж мой ребенок....,  своему ты все позволяешь. а моему... И т.д, и т.п. И куда заведет такая война? И кто даст гарантию, что другой мужчина будет любить твоего ребенка больше? Никто. Во взрослой жизни никто гарантий не дает. Только на свой страх и риск. Как по минному полю. Только самой решать, на войне ты или нет. Строишь или разрушаешь. Насколько это близко к идеалу.

Книга норвежского писателя Юстейна Гордера "Апельсиновая девушка" поламала, как минимум, два моих стереотипа. Первый о том, что представители северных народов сдержаны в проявлении своих чувств. Второй - о роли отца в воспитании ребенка.

В центре повествования - Георг - пятнадцатилетний мальчишка, который живет с отчимом, матерью и их дочкой. Обычная, в общем-то, для сегодняшнего времени ситуация. Его родной (или как модно сейчас говорить - биологический) отец умер 11 лет назад от рака. Георг - обычный мальчишка, довольный своей жизнью, окружен любящими людьми, увлекающийся астрономией. Но вдруг в один  день он получает письмо от отца. Письмо, которое тот написал незадолго до смерти. Письмо, в котором пытался изложить свою концепцию мира: "Не вздумай сказать мне, будто природа это не чудо. Не вздумай сказать, будто мир не сказка. Тот, кто не понял этого, рискует так ничего и не понять, пока сказка не кончится". 

Он трепетно рассказал о том, как встретил и полюбил мать Георга. Как они прошли путь от Я к Мы, от случайной встречи к созданию семьи. С такой нежностью и любовью, что у ребенка не появятся никаких сомнений, в том что он был самым желанным, самым любимым на свете.

Рассказал о своей любви к звездам, что помогло Георгу понять природу своего увлечения: "Прочитав последние страницы, написанные отцом, я понял, почему меня всегда так занимал космос. Это отец открыл мне на него глаза. Это он научил меня отрывать взгляд от того, что копошится внизу".

Зная, что смертельно болен, отец признался сыну в своем страхе: "Со страхом человек почти всегда встречается один на один. Мне страшно. Георг. Страшно быть исторгнутым из  этого мира. Я боюсь таких вечеров, как этот, когда знаю, что мне уже не жить".

Раскрыл ему глаза на вопросы жизни и смерти: "дать жизнь ребенку - это не только преподнести ему в подарок весь мир. Это значит и отнять у него этот непостижимый дар". Поставил перед подростком философский вопрос и объяснил последствия: "Других возможностей нет. Если ты выбираешь жизнь,  выбираешь также и смерть".

Сказал, по моему, самые важные для сына слова, о том что он - его лучший друг.

Хочется назвать этот поступок отца подвигом. Но дело в том, что в ранг подвига это возводится сейчас, когда семейные и человеческие ценности нивелированы. А если вдуматься, то это самый что ни есть нормальный поступок отца: передать сыну свой опыт, свои знания. Даже  на пороге смерти.

Литература для меня - и профессия, и хобби одновременно. Одно из последних направлений моего увлечения - фильмы о писателях. Возглавляет список ироничный автор детективов, красавчик  Ричард Касл

(смотрю 4 сезон сериала http://www.ex.ua/view/111175?r=1988).

На втором месте - Хэнк Моуди   - полная противоположность Каслу - совершенно безбашенный, аморальный тип, но жутко похож в эмоциональном восприятии на одного знакомого писателя - поэтому смотрю 5 сезон сериала "Californication" http://califrenia.ru/

Ну и на третьем - русский романтик Вадим Бурже в новогоднем фильме "Все, что нам нужно..."http://www.ex.ua/view/12408758?r=422546

Мне кажется, что в список вечных вопросов в ряд с "кто виноват?" и "что делать?" надо непременно добавить еще один - "почему?". Ибо он так же часто возникает, и так же не имеет ответа.

А пришла я к этому полчаса назад, когда осознала себя сидящей уже минут 15 перед монитором и глупо улыбающейся. Я смотрела на текст письма, до меня ме-едленно, как сквозь туман доходил его смысл. И в геометрической прогрессии у меня учащалось сердцебиение. В ступор меня загнал, во-первых, объем сообщения. Оно было непривычно для нашей переписки большим. А во-вторых, и в большей степени, конечно же - содержание. Думаю, понятно, что речь идет о переписке с мужчиной. Не скажу, что очень близким, но... небезразличным. Мы и знакомы то чуть больше года, и виделись всего несколько раз. Но... бывает так, что раз пообщаешься с человеком и кажется, что знаешь его вечность. А еще - кажется, что он все про тебя понимает. И пишет такие правильные, близкие и понятные книги...

Похоже, дело все в этом "кажется". Мне еще много чего тогда, год назад, показалось. И это состояние длилось какое-то время, но... Он очень деликатно дал понять, что я заигралась, слишком ушла в мир своих фантазий и дальше  -  запретная территория. Просто свел к минимуму личное общение, подчеркнув лишь дружественное профессиональное. 

А сегодня я узнала, что почти год назад у него родился сын. А в начале весны, почти в то же время, что и у меня, должна родиться дочь. И мне стало враз все предельно ясно и.. обидно. И непонятно - почему?.., за которым - еще очень много вопросов, но все они уже не имеют значения, потому что они - под запретом.

Мне показалось в тему вот эта цитата, прочитанная сразу же после шокирующего сообщения: "Счастье женщины не в возможности выбирать среди сотен мужчин. Счастье женщины в возможности позволить себе быть с тем, кого любишь. Из тысяч и миллионов поклонников - сотни красивых, сотни богатых, сотни ревнивых, сотни желанных и может не быть ни одного любимого. А тот, кого любишь может оказаться под запретом. Запретом времени… Запретом расстояния… Запретом гордости, или слабости… Запретом обстоятельств…"

Книга дочери известной писательницы Галины Щербаковой - Катерины Шпиллер "Мама, не читай!" - попала мне в руки от возмущенных коллег. Обе воспитывают дочерей, обе шокированы откровениями дочери. У меня - сын, и мне ближе книга Ромена Гари, о которой я писала раньше. Но, в то же время, я - дочь, и книга мне стала интересна именно с этой стороны.

Да, с возрастом становятся видны ошибки и понятны мотивы поступков родителей. Потому что мы тоже становимся родителями, у нас формируется своя система воспитания. Но - чтобы вот так откровенно заявлять о материнской нелюбви - это... местами смело, местами цинично, местами неискренне.

Особенно интересна та часть опуса, где автор рассказывает о детстве, откуда (сугубо по Фрейду! Ничего нового госпожа Шпиллер не придумала!) - все наши комплексы и растут. И тут прослеживается прямая аллюзия на Ромена Гари - тот же поиск матерью талантов у ребенка: "Когда мне было 5 лет, родители, как сейчас помню, в кредит, ибо очень было  дорого (пятьсот рублей!) купили пианино. Чтобы меня учить. Наверное, всякий родитель, покупая инструмент, надеется, что у него растет Моцарт..." Моцарта конечно же не получилось, как не получилось и балерины, и художника. Зато литературное образование, которое неоднократно автором осуждается в своей матери (например, "Все-таки мамуля ошиблась насчет универсальности книг как метода познания и образования"), - налицо! (Эти фрагменты выбора занятия для ребенка слишком явно отсылают к упомянутому выше автору!) Забегая наперед отмечу, что и во взрослой жизни из дочери ничего не вышло - ни журналиста, ни библиотекаря, ни писателя. Именно это несоответствие маминым ожиданиям и стало, по мнению автора, причиной ее нелюбви к дочери: "Близкие люди для мамы - это ее вещи. Они должны быть высокого качества, по ее руке. Если же эти люди-вещи перестают соответствовать этим ее требованиям, то мамина любовь начинает затухать".  Обвиняет мать Катерина и в отсутствии собственного мнения: "Проходила я большую часть своей жизни на коротком поводке маминых представлений, маминого мнения, маминых суждений. Проторчала на болезненном колу ее оценок и критических замечаний.  Мой мозг был не самостоятельным органом отдельного человека, а неким придатком маминого мозга..." Хотя, складывается впечатление, что очень долго дочь такое положение вещей устраивало. Она чуть ли не с гордостью пишет о том, что научилась играть, приспосабливаться к маминым желаниям и ожиданиям: "Я стала часто приходить поздним вечером к маме в образе ослика Иа. И в таких случаях все было мирно и благостно... Мама вообще нередко проявляла любовь именно тогда, когда я была тиха, печальна, подавлена, погружена в себя..."

Упреки в адрес матери звучат и касательно собственной внешности и несформированного стиля одежды. И тут, мне кажется, начинается определенное авторское лукавство. Мое детство пришлось примерно на те же застойные советские времена, и осуждать родителей в неумении достать модные заграничные шмотки как-то не очень красиво звучит. Значит, так они считали нужным, не выделяться, не наступать на горло своим принципам, не переплачивать спекулянтам. Такое время тогда было. Многие так жили и верили в свои идеалы. Не скажу, что мои родители чем-то отличались от родителей Катерины того времени, но они, вернее, бабушка,  нашли выход. Бабуля шила нам с сестрой прекрасные вещи и мы, за исключением школьной формы, никогда не были одеты "как все". 

Дальше по тексту и по хронологии жизни, это лукавство, по моему мнению, нарастает, ибо как можно обвинять родителей в нелюбви и взращивании комплексов, и в то же время, спокойно жить фактически у них на шее. Привести в 16 лет в дом мужа, потом принимать от родителей подарки в виде одной, потом другой квартиры, одной, потом другой машины, и в тоже время постоянно осуждать и образ жизни, и ценности, и поведение родителей.

Бесспорно то, что мать, будучи женщиной властной по характеру, добившейся признания миллионов читателей, была в семье главной. Можно ли ее за это осуждать? Можно ли осуждать эти принципы воспитания: "...дети не должны мешать взрослым... это правильно - воспитывать человека так, чтобы он прежде всего думал об окружающих, а уж потом о себе"? Второй - полностью в духе советского времени - общественное выше личного, первый - и сегодня многими принимается, возможно, не в такой категоричной форме, но мысль о том, что семья - это стая, и взрослый - ее вожак, а не ребенок, очень часто звучит в устах современных педагогов и психологов.

Та часть книги, в которой автор рассказывает о своей взрослой жизни, больше напоминает те самые "Записки нездоровой женщины", которые введены в текст как лирические отступления. По сути описанные события - это этапы взросления. Да, они стали для автора слишком насыщенными эмоционально, слишком мучительными. Эта пуповина, связывающая ее с нелюбящей матерью, рвалась слишком больно, патологично. Но и этот процесс неизбежен. Как бы не любили мы своих родителей, как бы они не любили и не опекали нас, рано или поздно мы вырастаем. Рано или поздно, более или менее мучительно мы рвем эту пуповину. Да, в сорок лет это непросто, поэтому автору и героине этой "Исповеди "неблагодарной" дочери" (такой подзаголовок у книги "Мама, не читай!") так физически и морально тяжело. На самом деле, все это со стороны выглядит именно так - девочка выросла. Она оторвалась от матери, стала жить и мыслить самостоятельно. Возможно, благодаря тому, что обрела любовь, что встретила "своего" мужчину. Возможно, потому что просто пришло время.

Шпиллер К. Мама, не читай! Исповедь "неблагодарной" дочери / Катерина Шпиллер. - М.: АСТ: Астрель, 2011. - 416 с.