Собственно, зачем я изобретаю велосипед? ) Давно уже существует такая как бы наука - соционика, которая как раз и занимается складыванием той самой головоломки, о которой я говорила.
В соционике существует разделение людей на 16 психологических типов соответсвенно тому, какие психические функции из восьми, выделяемых соционикой, и в какой степени у них проявляются. В соответствии с этим выделяются так называемые дуальные пары типов - те, которые взаимно дополняют друг друга, между которыми эти функции разделены как бы поровну. А также рассматриваются отношения всех 16 типов между собой.
Конечно, здесь все не ограничивается распределением мужественности и женственности между типами, но и это тоже имеет место. И можно выделить в дуальной паре тип, который содержит больше мужских черт, и тип, имеющий больше женских - но при этом распределение по типам строго не связано с полом, к любому типу могут относиться как мужчины, так и женщины.
Типы названы по именам известных личностей.
Вот здесь можно посмотреть:
http://www.psychotypes.ru/
В дуальных парах распределение преимущественно мужских и женских черт выглядит примерно так:
М - Ж
Робеспьер - Гюго
Дон Кихот - Дюма
Жуков - Есенин
Джек Лондон - Драйзер
Штирлиц - Достоевский
Габен - Гексли
(а как в четвертой группе разобраться - я не знаю, потому что плохо понимаю этих людей)))
В общем, взаимоотношения в дуальных парах являются наиболее благоприятными, в таких отношениях люди чувствуют себя комфортно и естественно, так как взаимно дополняют друг друга по всем ключевым моментам - составляют ту самую головоломку.
Так что в свете моих рассуждений приходится признать, что в соционике имеется рациональное зерно. Но все-таки и она схематична. Не думаю, что может существовать только 16 типов, только восемь "линий отреза" и только восемь основных функций психики - наверно, все гораздо многообразней. Так что воспринимать соционику как непреложную истину, как делают многие ее поклонники, все-таки не стоит... но можно иметь ее в виду.
Вообще на соционику у меня зуб имеется)))
Там совершенно идиотские описания типов. Вот я, например, отношусь к типу Робеспьер. Это совершенно определенно, даже не вызывает сомнений (хотя тест меня определяет как Дон Кихота, но Робеспьеры с Дон Кихотами моментами очень похожи)) Но как почитаешь описание Робеспьера, так просто жить не хочется) У них получается, что это просто ходячий компьютер, а не человек. А между тем мир не знал больших романтиков, чем Робеспьеры и Дон Кихоты) Там пишут, что Робеспьер тихий и послушный и избегает конфликтов. Помилуйте) Конечно, Робеспьер не любит конфликтовать, потому что вообще не любит проявления силы - как сам проявлять не любит, так и когда по отношению к нему ее проявляют. Но уж если кто-то проявляет - он потерпит, потерпит, а потом у него забрало упадет и во имя высшей справедливости он такого может натворить... В конце концов, кто устроил Французкую революцию? )
Робеспьер - это князь Андрей Болконский, по которому я такое сочинение в школе написала, что моя учительница литературы в него влюбилась))) (Потому что я хорошо понимала этот характер, ибо похож)) Робеспьер - это главный герой произведений Ремарка, в которого я пожизненно влюблена) В "Триумфальной арке" у него показаны отношения Робеспьера и, видимо, конфликтера - Наполеонки, а в "Трех товарищах" - отношения тождиков, Робеспьера и Робеспьерки.
Но они совершенно не похожи на эти дурацкие соционические описания)
И вот таких несостыковок в соционике масса, а люди принимают все на веру. Это тоже ничего хорошего.
Но смысл в ней есть, есть...
