Сусанин буржуазной демократии. Полемика с Георгием Сатаровым

+ в цитатник

Cообщение скрыто для удобства комментирования.
Прочитать сообщение

Комментировать

« Пред. запись — К дневнику — След. запись »

Страницы: [1] [Новые]

OKSOMORON обратиться по имени Четверг, 26 Ноября 2020 г. 21:27 (ссылка)

Ян, хорошо написал,очень правильно. Я пришла к такому выводу,что люди в основном хотят,чтобы все с ними соглашались, по принципу " если я говорю,значит так и должно быть", большая часть людей просто слушает, но не старается вести диалог. Люди думают по-разному.

Ответить С цитатой В цитатник

Четверг, 26 Ноября 2020 г. 21:40ссылка

ecolimp

OKSOMORON, Лина, ты всегда меня поддерживаешь, у нас с тобой взгляды слвпадают. Значит правильные взгляды у нас! Я уж было передумал писать о нем, не интересен стал, посмотрел другие его ролики. Но когда увидел, что он стер мои комментарии, решил написать пост. Ссылки дал моему герою - захочет, прочтет. Я еще мягко написал. У него и путаницы больше, а уж о взглядах и позиии - говорить нечего.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Четверг, 26 Ноября 2020 г. 21:45ссылка

OKSOMORON

Ян, не все хотят,чтобы его попровляли и дисскутировали, хотя я считаю,что именно в дисскусии рождается истина.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Четверг, 26 Ноября 2020 г. 21:55ссылка

ecolimp

Да, права ты Лина! Я сам никогда не убирал комменнтарии, даже грубые. И дискутировать мне куда интересней, чем читать просто похвалы и согласие со мной. Но вот хорошие дискуссии в сетях редко завязываются интересные.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Четверг, 26 Ноября 2020 г. 22:37ссылка

OKSOMORON

Да, люди в сети не стесняются выражений. Что уж тут поделаешь.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Nataly2012 обратиться по имени Пятница, 27 Ноября 2020 г. 22:10 (ссылка)

Всё по существу. Вот только, жаль, люди не расположены слушать критику в свой адрес. Жаль. Много интересного о себе узнали бы.

Ответить С цитатой В цитатник

Суббота, 28 Ноября 2020 г. 11:55ссылка

ecolimp

Наташа, привет! Я рад, что мой этот пост понравился. Хоть я здесь не очень лестное говорю о человеке, но я говорю прямо ему (не уверен, чо он читать станет), а не распускаю слухи. Слушать критику мало кто любит, но умный человек из нее выводы сделает, а гордец просто отмахнется и сотрет комментарии.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Acid_Nebula обратиться по имени Суббота, 28 Ноября 2020 г. 04:27 (ссылка)

ecolimp, спасибо, Ян, за такой обстоятельный пост. Теперь мне стало ещё понятней, почему Вы разочаровались в Сатарове. Полностью с Вами согласна. И если ещё разность взглядов (на демократию, СССР и т. п.) можно принять, то удаление комментариев и ограничение доступа к роликам - это уже признак неуважения к собеседнику. Не добавляет лектору авторитета и то, что он путает Зевса с Гераклом, а лейденскую банку с магдебургскими полушариями.
Абсолютно согласна с Вами, Ян, что в СССР наука и образование были на высоком уровне. Да и, вообще, в годы нашей с Вами молодости (да и Сатарова, кстати, тоже) во всём мире в чести было логическое мышление. опирающееся на факты, а не "бла-бла-бла", как сейчас. Читала, что Сатаров по образованию математик. Как же он так сумел "переобуться" в гуманитария, манипулирующего истиной? В самом деле, наверное, политика развращает.

Ответить С цитатой В цитатник

Суббота, 28 Ноября 2020 г. 12:07ссылка

ecolimp

Acid_Nebula, Ирина, здравствуйте! Знаете, критику советской власти, разных периодов СССР я могу принять, со многим согласиться, но при условии, что она объективна и основана на фактах. Увы, у Сатарова критика не объективна, потому он упирает на отдельные эпизоды. С ним даже полемизировать не интересно. Он плохо знает историю, он не следит за современной политикой. В одном из роликов представителя РФ в ОЗХО (орг. запрещению химоружия) называет упорно, несколько раз Небензей (Небензя - представитель РФ в ООН и Совбезе ООН). И математик он не ахти. Я читал отзывы о его прогностической работе", хотя он упирает на свои исследования.
Больше всего меня порвазило то, что он так и не дал своего определения демократии, отвергает необходимость иметь "образ будущего" страны, общества, даже вредность этого видит.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Воскресенье, 29 Ноября 2020 г. 05:45ссылка

Acid_Nebula

ecolimp, да, вот это самое главное: то, что цикл его лекций посвящён демократии, а он даже определения этому понятию не даёт. Называет её какой-то "машинкой", которая везёт нас куда-то. Но, знаете, Ян, честно говоря, я тоже сомневаюсь в том, что при нынешнем состоянии общества истинная демократия возможна. У меня на эту тему даже пост в дневнике был (десятилетней давности). Если интересно, что я думаю о демократии, то вот на него ссылка: https://www.liveinternet.ru/users/waves/post120212240/
А знаете, Ян, что я подумала. Мне кажется, что у Вас есть свои представления о демократии, раз Вы полемизировали с Сатаровым. Давайте, если Вы, конечно, не возражаете, немножко поговорим об этой форме правления. Я бы хотела, чтобы Вы мне кратенько написали о том, как Вы видите демократию , самое главное, каким образом она должна воплощаться в жизнь. То есть, как именно рядовые граждане могут участвовать в управлении государством: с помощью петиций, референдумов, голосований, уличных протестов? И где гарантия, что "наверху" всё решится по справедливости?
Я лично пока не вижу путей к настоящей демократии, ибо, глядя на её модели (например, родительские чаты), понимаю, что люди до неё ещё не доросли. Или уже переросли? Ибо я, как, по-моему, и Вы, принимаю идеи Карла Маркса, в частности ту, которая гласит, что материальное положение людей определяет их сознание. На мой взгляд, демократия возможна либо в обществе с очень ограниченными ресурсами (каком-нибудь, первобытном племени, например), либо при полном изобилии. А в промежуточном состоянии люди всегда будут драться за кусок пирога и, попав во власть, грести под себя.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Воскресенье, 29 Ноября 2020 г. 10:57ссылка

ecolimp

Acid_Nebula, Ирина, я ответил на давний ваш пост, вспомнив Черчилля. Подробней здесь.
Демократия - одно из наиболее сложных устройство государства. Придумать его наиболее рациональную форму не просто. Еще сложнее - осуществить.
Демократия – это когда народ является источником власти. Источником, но не самой властью. Он определяет устройство государства, его институты, правила (законы) повседневной жизни через систему передачи властных полномочий органам власти разных уровней – муниципального, регионального, федерального - путем выборов. Но необходим действенный механизм смены власти – не только через выборы, но и через вотум недоверия, отзыва отдельных депутатов. В СССР, в его устройстве на мой взгляд, были заложены хорошие основы для развития и становления демократического правления. Власть считалась и называлась советской. Но на деле-то Советы вовсе не были властью. Они были ширмой партийной диктатуры. А должно бы – всю власть советам. Советы, работая не на постоянной основе, создают постоянный орган –исполнительные комитеты сельские, районные, городские, региональные (областные), федеральные (правительство). Пред Совмина – высшее должностное лицо. Не нужен президент, непонятно, куда он вообще относится – то ли исполнительный, то ли законодательный орган. При исполкомах могут работать небольшие группы депутатов – как некогда видел Ленин – Рвбкрин. – Для связи с избирателями. Обращения граждан – к ним направляют. Если много нареканий на исполком и его органы – представление руководству Исполкома, если к Исполкому – созыв внеочередной сессии, смена предисполкома… Так в общих чертах. Детализировать можно. Фальсификация выборов – одно из самых тяжких преступлений. Отражено в законге и соблюдается. Наблюдения за выборами, собрания, митинги, шествия, пикеты – все свободно, уведомительно, но заранее. Власть может запретить время и/или место, если это нарушит жизнедеятельность. Профсоюзы – неотъемлемая часть демократии. Политические партии – то же.
Сменяемость власти – но не обязательно 100% (надо сохранять преемственность). Вот пока такое общее, впопыхах, представление.
Добавлю. Обязательна выборность судей и независимость суда.
И еще добавление. Вот интересные размышления современногог философа. Это я к тому, что люди должны иметь совесть. В том числе во власть идущие.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Вторник, 01 Декабря 2020 г. 18:47ссылка

Acid_Nebula

ecolimp, здравствуйте, Ян. Извините, что долго не отвечала: не могла найти время, чтобы посмотреть видео.
Большое Вам спасибо за ответ и за этот ролик. Переслегин - довольно умный мужик:) Очень мне понравилось, как он провёл разграничительную линию между тем обществом, в котором ещё хоть как-то можно было договориться, и той социоформой, которую мы имеем сейчас, где все абсолютно правы, но каждый так, как выгодно ему. Я называю эту социоформу обществом "Вавилонской башни", где никто ни с кем не может найти общего языка. И это не только в наших странах, а по всему миру. И знаете, мне кажется, что к этому положению вещей в значительной мере привело появление Интернета. Вот так вот: люди создали Мировую сеть, думали, что вот теперь, наконец, совместно доберутся до Истины, но она в конце концов всех и перессорила и разъединила.
Ещё мне очень понравилось, как лектор в начале ролика дал определение фашизму: "Фашизм - это когда много фашистов". Теперь я спокойна насчёт Украины: в ней не так уж много оголтелых националистов, и, слава Богу, пока не предвидится, ибо с приходом Зеленского порошенковский лозунг "Армія, мова, віра" дискредитирован и снят с повестки дня.
Могу ещё многое сказать по поводу того, что совесть покинула этот мир, но хочу вернуться и к механизмам демократии, которые Вы описали. Ещё раз спасибо Вам за это. Да, вы правильно напомнили мне, что демократия - это прежде всего всеобщие выборы представителей власти. И способы её осуществления хорошо описали. Единственное, мне показалось, что в этом описании Вы опирались на принципы демократии советской. А интересно, как в других странах. Ведь в большинстве из них - тоже демократия, но там, как я понимаю, нет "советов", "рабкрина" и прочих атрибутов советской власти. Хотя профсоюзы, конечно, есть.
Да, ещё насчёт Президента. Я тоже недавно этим поинтересовалась у одной политической журналистки. И она мне ответила, что Президент - это "гарант Конституции".

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Вторник, 01 Декабря 2020 г. 19:14ссылка

ecolimp

Acid_Nebula, Добрый вечер! О форме исполнительной власти - муниципалитетах, исполкомах и пр. можно по разному называть, разные конструкции создавать. Важен принцип: источник (народ) создаент власть (совет или нечто подобное), власть создает исполнительный орган и она же создает правила работы и деятельности (законы). А еще необходим суд. Разделение властей? Не знаю, не берусь судить, некомпетенен. Рабкрины в разной форме есть везде: налоговая, счетная палата и пр. Здесь и профсоюзы сидят. А вот президент - лишняя надстройка. Создает иллюзию (порой вовсе не иллюзорно) монархии.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Среда, 02 Декабря 2020 г. 02:01ссылка

Acid_Nebula

ecolimp, видимо, у людей ещё силён архетип "вождя племени":)) Это я насчёт президента.
Спасибо за раъяснение, Ян. Перечитала Ваш пост "Куда идешь, Россия?" и задалась вопросом, возможна ли истинная демократия при олигархической модели экономики?
И ещё мне стало интересно, неужели Сатаров не говорит обо всех этих институциях, которые призваны воплотить демократическое правление? Или он их оценивает как-то не так?
Мне кажется, что он, вообще против государства и за какую-то "анархию", вернее, самоорганизацию общества. Честно говоря, я тоже сторонник природных процессов и эволюции общества без централизованного вмешательства и искусственных форм правления. Но на данном этапе это, по-моему, невозможно. Люди ещё не доросли.

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Среда, 02 Декабря 2020 г. 11:20ссылка

ecolimp

Acid_Nebula, Человек - существо социальное, таким его сделала эволюция. Поэтому он предпочитает жить в стаде, следовать за лидером (вожаком).Но лидер может быть коллективным - тот же парламент, Совет.Я тоже сейчас просмотрел свою статью. Но за прошедшее после е публикации время, а писалась она еще раньше, произошли некоторые изменения и не в лучшую сторону.Олигархии в России нет. Те, кого называют олигархами - это люди, обладающие огромными состояниями. Но как это состояние им досталось легко, то они и лишитсяя его могут с той же легкорстью. Рейдерство, умышленное банкротство - вот наиболее распространенные формы отъема собственности. И позволено это только приближенным к власти. Конечно, говорить о демократии в таких условиях неуместно. Ее нет и быть не может ни в олигархии, ни при авторитарной власти. А в России имено такая, авторитарная власть сложилась. Если Вы поинтересуетесь признаками фашизма (не путать с нацизмом), которые описывал Умберто Эко, вы увидите, что все 14 признаков наличествуют в России. Вот такой режим выстроил Путин.
Что касается Сатарова, он ельцинист, вчера прямо сказал ему, что он соучастник слома проекта СССР (это здесь, он пока не удалил https://www.youtube.com/watch?v=XzUJNkK0HUo)

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Пятница, 04 Декабря 2020 г. 16:39ссылка

Acid_Nebula

ecolimp, ох, Ян, у меня голова пошла кругом от этих признаков:)) Видимо, я всё-таки не гуманитарий. Но, в принципе, я согласна, что в России - авторитарный режим. Какой-то гибрид из рыночной экономики и власти КГБ.
Я, честно говоря, не нашла Ваших комментариев по ссылке. И хочу задать Вам, наверное, последний вопрос: а в чём заключается "ельцинизм" и, вообще, откуда этот Ельцин взялся?

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

Пятница, 04 Декабря 2020 г. 17:31ссылка

ecolimp

Acid_Nebula, Ирина, в России путинизм, а это = фашизму. Странно, я комментаоий вижу, удивляюсь, что это он не удаляет его. Его текст в новом окошке, а то уж очень узкий столбец. (см. продолжение)

Ответить С цитатой В цитатник Обратиться по имени

ecolimp обратиться по имени Пятница, 04 Декабря 2020 г. 17:50 (ссылка)

продолжение
Текст комментария:
"Ягран Дератов
2 дня назад
Уважаемый господин Сатаров! Вы опять не стали отвечать на мои вопросы, удалили мой комментарий с ними, и тем горды собой. Да, свое мнение вы отстаивать не умеете, не умеете потому, как мне кажется, что его у вас этого мнения просто нет, повторяете чужие придумки. Вы насыщаете ваши «лекции» ложью и враньем, клевещете на все советское. Я промолчал бы, но ведь это «лекции», это вы чему-то учите. И потому я не молчу.
Советы провалили свой нефтяной проект? Вы не первый раз заговорили об этом. Ходор сделал потрясающую компанию? Что вы знаете об этом? Экономика СССР, несмотря на все проблемы, была вполне самодостаточной, а ее интеграция в мировую торговлю была невелика. При таких условиях говорить о зависимости СССР от экспорта нефти как-то по меньшей мере странно. В СССР экспорт не играл существенной роли в формировании бюджета. На продажу, притом в основном в страны СЭВ, уходило не более 20% добываемой нефти. Да, нефтяные доходы составляли значительную часть экспортной выручки, на втором месте были доходы от экспорта машин и оборудования. Но в доходной части бюджета доля нефтегазовых экспортных доходов в бюджете обычно составляли 7 – 8%, доходя в отдельные годы до 10%, тогда как сейчас – 40%. И падение цен оказывало не очень существенное влияние на экономику.
О ЮКОСЕ. Ходорковский «создал» компанию? Да не он ЮКОС создал. Он нажился на ней. За счет продажи нефти внутри компании под видом скважной жидкости. Сколько он украл, можно себе представить, если стал самым богатым в России и 16-м в мире.
О сломе проекта СССР патологическим властолюбцем и алкоголиком говорить не хотите, я понимаю - патамушта – вы соучастник."
Ельцин - порождение партноменклатуры, подменившей собой советскую власть. С начала 60-х - партработа. Свердловчанин, строитель, стал 1 секретарем свердловского ОК КПСС. Это крупнейший промышленный регион. Потому и вес в системе номенклактуры высок. В Москву ЦК напрвавил 1-м секретарем горкома КПСС (о выборах, понимаете, можно не говорить). По характеру - самодур и патологический властолюбец. Переоценил свои возможности, поссорился с ЦК (знаменитое Лигачевское "Борис, ты не прав"). После этого руководил Госстроем. Властолюбие толкало его на когнфронтацию с Горбачевым. Популист. Поздний СССР - сложная тема. Народ хотел перемен и поверил Ельцину и в Ельцина. Так он стал депутатом, а потом пред. Верх.Совета РСФСР.Дальше - Беловежские соглашения, ликвидация СССР. Когда он начал пить - не знаю, но будучи президентом, он уже был спившимся, алкоголиком. За шнапс его купили немцы, за виски - американцы...
О Сатарове - он не кажется мне ни умным, ни знающим. Но антисоветчик явный. Даже ельцинское "патамушта" (потомушто) перенял.

Ответить С цитатой В цитатник

LiveInternetLiveInternet

-Ссылки

-Приложения

-Музыка

-Всегда под рукой

-Я - фотограф

Копеннгаген. Достопримечательности

-Рубрики

-Фотоальбом

-Поиск по дневнику

-Друзья

-Постоянные читатели

-Трансляции

-Статистика

Сусанин буржуазной демократии. Полемика с Георгием Сатаровым