60 советов Эйнштейна для улучшения работы мозга

Советы великого учёного для улучшения работы мозга, использование которых каждый день даст вам мощнейший заряд интеллектуальной энергии и укрепит вашу память:


1. Пробуйте мысленно оценивать течение времени.

2. Находите новые способы использования обычных предметов — например, сколько разных способов применения обычного гвоздя вы сможете придумать?

3. Развивайте наблюдательность — например, обращайте внимание на красный цвет в течение дня или находите автомобили определенной марки в общем потоке, придумайте тему и сосредоточьтесь на ней.

4. Заблокируйте на время одно или несколько чувств — ешьте с завязанными глазами, заткните уши во время выполнения обычных дел, примите душ с закрытыми глазами.

5. Находите связь между несвязанными на первый взгляд темами.

6. Научитесь использовать различные раскладки клавиатуры.

7. Развивайте амбидекстрию — используйте свою неведущую руку, чтобы чистить зубы, расчесываться или использовать мышь, сидя за компьютером, пробуйте писать обеими руками одновременно, поменяйте местами нож и вилку, когда пользуетесь ими.

8. Опровергайте свои предположения.

9. Развивайте творческое мышление.

10. Всегда выходите за рамки первого «правильного» ответа, приходящего на ум.

11. Транспонируйте реальность — всегда спрашивайте себя: «А что если?».

12. Переверните картину на виду вверх ногами, в наше время это может быть картинка на рабочем столе монитора.

13. Учитесь логике — решайте логические задачи.

14. Хорошо ознакомьтесь с каким-нибудь научным методом.

15. Решайте загадки и головоломки.

16. Научитесь жонглировать.

17. Занимайтесь спортом.

18. Соблюдайте осанку.

19. Пейте много воды.

20. Пользуйтесь палочками для еды.

21. Дышите глубоко.

22. Слушайте классическую музыку.

23. Избавьтесь от прокрастинации.

24. Смените стиль одежды — ходите босиком.

25. Упростите свою жизнь.

26. Играйте в шахматы или другие настольные игры.

27. Развивайте чувство юмора — придумывайте свои шутки.

28. Обращайте внимание на неопределенность и двусмысленность — научитесь любить парадоксы и оптические иллюзии.

29. Ведите дневник.

30. Учите иностранный язык.

31. Ужинайте в разных кафе и ресторанах — отдавайте предпочтение этническим местам.

32. Учитесь программировать на компьютере.

33. Произносите длинные слова наоборот.

34. Смените окружающую среду — измените расположение мебели дома.

35. Пишите — напишите рассказ или стихотворение.

36. Учите язык жестов.

37. Учитесь играть на музыкальном инструменте.

38. Учитесь скорочтению.

39. Рисуйте — что угодно, вам не нужно быть художником для этого.

40. Выполняйте арифметические расчеты в уме.

41. Запоминайте имена людей.

42. Медитируйте.

43. Не смотрите телевизор.

44. Меняйте скорость выполнения привычных дел — попробуйте делать что-нибудь очень медленно или очень быстро.

45. Занимайтесь только одним делом одновременно.

46. Избегайте когнитивных предубеждений.

47. Поставьте себя на чужое место — представьте, как другие люди решали бы ваши проблемы.

48. Найдите время для уединения и отдыха.

49. Примите обязательство постоянно учиться чему-то новому.

50. Совершите путешествие за границу — узнайте о различных стилях жизни.

51. Знакомьтесь с работами признанных гениев.

52. Общайтесь с теми, кто вам близок по интересам.

53. Конкурируйте с кем-нибудь.

54. Не окружайте себя одними единомышленниками — выслушивайте людей, которые не согласны с вами.

55. Устраивайте мозговой штурм.

56. Коллекционируйте умные цитаты.

57. Читайте классику.

58. Развивайте самосознание.

59. Говорите вслух о своих проблемах.

60. Опишите какой-нибудь случай из своей жизни в мельчайших подробностях.

В лечебных целях используют 5-ти, 10-ти, 15-ти и 20-процентный мед с добавлением прополиса. А чтобы повысить иммунитет достаточно и концентрации в 0,5-3 процента.
Готовя 5-процентный прополисный пчелиный мед, нужно взять 10 грамм прополиса, измельчить его и растопить на водяной бане, добавляя мед (всего – 200 грамм). Полученную массу следует нагреть до 50-60 градусов, помешивая, пока прополис почти полностью не растворится (некоторые частички все равно останутся в нерастворенном виде). По такой же схеме проводится приготовление 10-ти, 15-ти и 20-процентного прополисного меда.

Почему Николай Пржевальский так похож на Иосифа Джугашвили (Сталина)? Удивительное сходство. И говорят, что мать Сталина чуть ли не служанкой-поденщицей одно время была у Пржевальского в Грузии.

Едут в открытом ландо император Александр III, князь Голицын и поручик Ржевский – на охране. Вдруг из толпы выбегает народоволец и бросает бомбу. Ржевский успевает ее перехватить и зашвырнуть в Неву. Император ему: — Поручик, я обязан Вам жизнью – просите что хотите! Тот, не задумываясь: — Прошу руки княжны Голицыной. Император – Голицыну: — Князь, Вы слышали? Тот мнется: — Ваше величество… — Князь, я Вас понял. Руки Вашей дочери просит генерал Ржевский. — Но, Ваше величество, мы ведь – один из древнейших родов России… — Хорошо, князь, я и на это согласен. Руки Вашей дочери просит генерал граф Ржевский. — Ах, Ваше величество! Ведь есть еще мнение света! — Князь, я принимаю все Ваши условия. Руки Вашей дочери просит мой личный друг генерал граф Ржевский. Голицын: — Я согласен. А Ржевский его отпихивает, плюхается рядом с императором на сиденье и хлопает самодержца всея Руси по коленке: — Сань, да на х…я нам эта княжна! Вон, сколько баб вокруг!

Отрежь пуповину.

Да, интересно трактует Н.В. Маслов – доктор наук происхождение государства! Государство, де, это иерархия то ли интересов, то ли подчинения. А также – посредник в отношениях между разными государствами. А те, кто во главе иерархии – цари, да короли с президентами – что-то вроде посредников между волей Божией и рабами Божиими. В общем, всё по Божиим установлениям. Всё докторство Н.В. Маслова, выходит, лежит в лоне религиозного мировоззрения. Разумеется, в таком случае на кой ляд доктору все эти марксизмы-ленинизмы-анархизмы, так и туркает их: никчемны, мол.
Иными словами, не нужна доктору наук история отношений между людьми и их интересами в обществе, ибо всё – в руцех Божиих. Тогда: к чему бы это - громы и молнии, швыряемые доктором-громовержцем в адрес власть придержащих, когда он рассуждает о состоянии общественных отношений в нынешней России? Сама жизнь заставляет доктора наук говорить о столкновении интересов различных групп в обществе – классов.
Презираемые им учения однозначно трактуют государство как институт защиты классовых интересов, а не как божественно установленную иерархию. И объясняют, как эти классовые интересы возникли. Что-то в этом отношении (род, семья, иерархия) доктор наук произносит, но как до иерархии доходит, так тут же возникают посредники с иерархом Высшим. Без Него, как без рук.
А между тем, Он, создав перволюдей и дав им древо познания с мудрым змеем, всё, - сказал,- в раю вам делать больше нечего, плодитесь, размножайтесь и своим умом живите. А доктору наук всё посредники надобны. А мудрый змей его знай в жизнь толкает: смотри, мол, в неё и сам думай, неча за пуповину хвататься!
Отрежь пуповину, доктор, и перевяжи ниточкой пупок.

Определение коммунизма

Коммунизм – общественно-экономическая формация (строй), при которой государственная и общественная собственность на средства производства используется с целью максимально возможного удовлетворения роста материальных и духовных потребностей общества людей в целом и каждого члена общества в условиях осознанной необходимости высокопроизводительной трудовой деятельности на основе научно-технического прогресса и в условиях права личного распоряжения каждым членом общества общественно признанной долей собственности.

Всегда с интересом читаю статьи В.С. Бушина. Вот и в последнем (№51) номере «Дуэли» - статья о фильме про Л.Д. Ландау. По впечатлениям о фильме самого Владимира Сергеевича и по отзывам на фильм со стороны цитируемых им информированных лиц выходит, что фильм не о «великом» учёном, а о весёлом эротомане, если не о сексгиганте… Интересная трактовка личности «великого» учёного, интересная! Получается, что о научном величии Л. Ландау вроде бы и говорить нечего!
Действительно, а какое (или какие) открытие сделал академик Л.Д. Ландау?! Наград получил вдосталь, а за что?!
Люди науки делают открытия: П.Л. Капица – в области сверхтекучести, П.А. Черенков (под руководством С.И. Вавилова) – в области излучений, атомщики (под руководством И.В. Курчатова и Л.П. Берии) – делают атомную бомбу… А «великий» учёный Л.Ландау оценивает П. Черенкова (и походя, С. Вавилова) как дубину, «объясняет» открытие П. Капицы, утверждает, что атомную бомбу сделать невозможно и… оказывается Нобелевским лауреатом!? Вот те раз! И что бы это значило? Наверное, за простоту в общении, весёлость, открытость и женолюбие получил ворох наград! Трудился на этих поприщах, похоже. А фильм этот труд и отразил!
В этом смысле оценка В.С. Бушиным фильма как «групповое изнасилование» бессмысленна. Скорее следовало бы воспринять фильм ( и книгу Дробанцевой-Ландау, по которой сделан фильм) как истину о реальной личности академика Л.Д. Ландау. Как просто-то! Zig transit…!

Что под короной?
Фрагмент документального фильма Бориса Соболева «Коронованные особи».
Из интервью с Инной Жирковой
Инна Жиркова, жена знаменитого футболиста, «Миссис Россия» – 2012 по возвращении c конкурса согласилась ответить на вопросы Бориса Соболева. Приведем некоторые из них.
– А вы чем взяли?
– Я, к сожалению, не знаю, чем я взяла.
– Ну, может быть эрудицией? Вот тут говорится об эрудиции.
– Может быть, потому что я каждый день старалась выглядеть красиво…
– Что такое эрудиция?
– Я вам рассказываю, подождите (нервно улыбается и отмахивается рукой). Я каждое утро собиралась на завтрак: длинное платье, накрашенная, уложенная и поэтому решили наградить меня такой короной (улыбается).
– Хорошо. Вот тут еще в положении о конкурсе говорится, что помимо дефиле предполагается конкурс неожиданных вопросов. Был конкурс?
– Ну, конкурса такого прям не было неожиданного…
– Скажите, пожалуйста, неожиданный вопрос: Солнце вращается вокруг Земли или Земля вокруг Солнца?
– Ну, наверное, всё-таки… (задумывается), ну… (смеется), наверное, всё-таки Солнце. Нет, Земля…
– Так Земля или Солнце?
– (Смеется.) Я не знаю.

– Творческие способности и таланты. Какие у вас творческие способности?
– Ну, я даже не знаю, как сказать, потому что если я и пою, то я пою просто для себя – это в караоке, да. Танцевать – я особо тоже не танцую. Но я с детства ходила в музыкальную школу: на фортепиано, в хор, естественно.
– Скажите, пожалуйста, кто написал полонез Огинского?
– (Смеется.) Нет, не спрашивайте меня, не буду позориться. (Смеется.)
– А Грибоедовский вальс?
– Не надо меня спрашивать. (Смеется.) Я далека от этого.
– Как матери двух детей – кто такая Агния Барто?
– Наверное, она тоже мама. (Смеется.)
– Ну а Самуил Маршак?
– Нет, это далеки от меня вопросы.
– Понятно…

Военно-морские базы России появятся на Кубе, в Венесуэле, Никарагуа и Аргентине

Министр обороны генерал армии Сергей Шойгу.

Москва, 2 Декабря 2014, 22:07 — REGNUM Россия продолжает переговоры по созданию военных баз на территории стран Латинской Америки. Речь идет о Кубе, Венесуэле и Никарагуа. В феврале 2014 года министр обороны России Сергей Шойгу заявил о планах расширения российского военного присутствия, в том числе использовании портов иностранных государств для захода военных кораблей и военно-воздушных баз для дозаправки самолетов. И с тех пор между Россией и этими странами идут интенсивные переговоры, сообщило издание La Nacion.

В октябре 2014 года согласие на размещение российских военных баз на своей территории дала Аргентина. Как отмечало тогда издание Guardian Liberty Voice, «США фактически проспали появление российских военных баз».

Сегодня правительство РФ одобрило подписание соглашения между Россией и Никарагуа об упрощенном порядке захода российских военных кораблей в порты этой центральноамериканской страны. Напомним, что в июле 2014 года президент России Владимир Путин посетил Никарагуа в рамках поездки по Латинской Америке, где встретился с президентом республики Даниэлем Ортегой. В ходе визита обсуждались в том числе военное сотрудничество, тема размещения наземных станций ГЛОНАСС на территории Никарагуа. А также участие России в строительстве Никарагуанского канала, который свяжет Атлантический и Тихий океаны.

Да, братья! Вот какое дело:
Почти Россия околела!
Бывало – Пётр! Бывало – Грозный!
Бывало – Сталин, брат желёзный!
А то – бывало, Зоя - дочка!
Полёт Гагарина –сыночка!
Все подевалися куда-то?!
Зато толкуют про зарплаты,
Про крызисы, да нефтебаксы
И слушают стенаний кляксы…
Швыряют в небеса шутихи,
Раззявя рот, как будто психи!
Ну как же! Уйма празднества!
Радуйся, русская паства!

Мне скажут: брат, а что же делать,
Чтобы России околелость
Поистребить и излечить?
Скажу, ребята, так и быть!
«Для вас спасенья больше нет,
Как ваша власть и ваш Совет!»
И полагаю – двоевластье
Спасёт Россию от несчастий!
Так это было в Октябре
Советской власти на заре!
На фабриках и на заводах,
В частях армейских, пароходах,
И в городах, и на селе
Даёшь Советы! Не во мгле
Живём, небось, на этом свете
И за Россию все – в ответе!

К вопросу о происхождении человека

1.Планета Земля оказалась весьма приспособленной для зарождения и развития (эволюции) жизни. Это неоспоримо доказывается палеонтологией и существующим состоянием живой природы.
2. Предтечами человека считают отряд приматов, человекообразных обезьян, которые и доселе присутствуют в природе. Кроме того, доказано существование представителей доисторического человека на разных континентах. При этом ранние представители достаточно близки внешне к приматам. Тем не менее, имеет место некое «белое пятно» между периодом существования доисторического человека и человеком исторической эпохи. Люди этих эпох резко различны по уровню интеллекта. Это, с одной стороны, породило религиозное представление о происхождении человека в той форме, какая сложилась в историческую эпоху. С другой стороны, даёт основание предположить существование второго пути появления человека исторического.
3. Этот, второй путь можно рассматривать как посев сложившейся расы людей вне земной среды обитания на благоприятную почву среды земной. Это способствовало резкому ускорению развития расы людей на Земле, ибо внедрённая раса обладала существенно большими возможностями разума. Внедрение дало свои плоды, которые история описывает, а нынешняя видит.
4. Нет оснований считать, в свою очередь, что развитие человеческой расы на Земле не остаётся без внимания и контроля со стороны расы сеятелей. Наблюдения уфологов дают ощутимую на этот счёт пищу.
5. И, наконец, признание второго пути происхождения человека ведёт к признанию множества разумных цивилизаций во вселенной.
6. Но есть и ещё один аспект проблемы – множество рас людей на Земле, отличающихся антропологически: нордическая (белая) раса, монголо-китайская (желтая) раса, негроидная (черная ) раса и др. Формирование различных рас не могло занимать относительно короткий исторический период. Это есть свидетельство долгого пути эволюции пространственно разделенных общностей людей, отличающихся по особенностям среды обитания. Тогда надо признать либо первый, эволюционный путь развития человечества, либо посев людей различными внешними расами. В уфологии есть признаки последнего.
7. Так что вопрос в целом открыт для исследования и ответ на него может быть достаточно прост: чисто эволюционный путь был повсеместно прерван внедрением внешней цивилизации на эмбриональном уровне. При этом антропологические признаки земных рас сохранились. Но зато сила разума резко возросла.


8. Инопланетяне, похитившие пьяного русского, не выдержали и всё-таки дали ему порулить

Ко младому поколению

В Сов. России №107-108 от 07.08.07г. опубликованы «Прямые вопросы к отцам и дедам». Вопросы поставлены группой молодёжи Ульяновской области.
Вопрос-то (вопросы) простой: зачем вы – старшее поколение позволили разрушить Советский Союз и терпите власть разрушителей? От этого разрушения и терпения мы, молодые, только страдаем, ибо всё – против нас. Нас развращают, нас толкают на насилие и презрение к вам, старшим, у нас нет перспективы ни в труде, ни в быту.
Во-первых, почему молодёжь страдает? Потому, что существующая власть буржуазна, т.е. частнособственническая. Это элементарный истмат.
Во-вторых, Советский Союз разрушен буржуазным национализмом, как следствием возникновения частнособственнических общественных отношений. Откуда эти отношения взялись? Из двух источников: из мира капитализма, который никуда не делся, и из мира социалистических отношений, который в принципе допускает частный интерес, будучи переходным этапом от социализма к коммунизму. В своё время И.В. Сталин предупреждал, что по мере возрастания успехов социализма классовая борьба будет обостряться. В чём причина этого обострения? В личных, частных интересах людей, которые могут быть отличны от интересов общественных. И это противоречие является основным противоречием и социализма, и коммунизма. Какими путями это противоречие разрешить ни теория, ни практика социалистического строительства полновесного ответа не дали. Пример. На последнем съезде КПСС был выдвинут по сути дела ревизионистский лозунг: больше социализма. Как так!? Лозунгом партии являлся политически естественный лозунг: вперёд к победе коммунизма, т.е. должно быть больше коммунизма. А не назад, к социализму. Тем более, что материально-техническая база для движения вперёд, к коммунизму уже была в наличии. Чего же не хватало? Воли разума, мужества, стойкости коммунистов. То, что это так, доказывает умопомрачительно индиферрентное отношений их массы к событиям 1991 года. Многомиллионная партия осыпалась, как осенняя роща. И эта осыпка была подготовлена решениями и лозунгами последнего съезда КПСС, попросту горбачевщиной. Суть горбачевщины – в отказе от приоритета отношений общественной собственности в пользу приоритета личной, частной собственности. Обойдёмся, мол, без истмата, была бы мошна полна, тем более, что государство мощно и богато , почему бы теперь для своей мошны не пожить. А истмат-то и показал кузькину мать: при частнособственнических приоритетах люди-то делятся на бедных и богатых, с тощей мошной и толстой.
Теперь, об отцах и дедах. Тем из них, кто прошел труд предвоенных лет, огни и воды войны, к началу 90-х годов было уже за 60 лет. Доля этих людей не превышает четверти населения . И не они определяют результаты голосования на выборах властей. Эти результаты определяет подавляющая часть населения - люди среднего и молодого возрастов. Мне приходилось методами математической статистики и линейного программирования дать предсказание результатов голосования на последних президентских выборах. Доля голосов за кандидата от КПРФ не должна была превысить 22 %. Вот это и есть голосование отцов и дедов, реально оказалось – 14 % и, как ни крути, обнаружились признаки фальсификаций. Так что нет претензий к отцам и дедам, а революции устраивать – не в их силах. «Коммунизм – это молодость мира и его возводить молодым» (В. Маяковский). Были отцы и деды молодыми – возводили.
Вот, говоришь с молодыми (со студентами): за кого голосовали? Редкий скажет: за КПРФ или её кандидата. Всё за ЛДПР норовят, и часто: или не ходил, или ни за кого. Так к кому претензии, молодые?!
Тебя развращают? А ты не развращайся, не ругайся, блюди русский язык! Тебя учат воровать? А ты не воруй! Тебя учат ругать «совков-шнурков»? А ты не ругай, учись и думай! «Чем кумушек считать-трудиться, не лучше ль на себя оборотиться…?!» Отключив телевизор, хотя бы, и освоив премудрость истмата, как С.А. Есенин.
Вот, молодёжь города Барыш. А есть ли у вас в городе комсомол? Или вас хватает только на сетования в адрес дедов, у которых хоть и не большая, но тарелочка с каёмочкой?

Вот так надо понимать.

Как ни крути, но революции в России имели движущей силой крестьянские массы, накопившие ненависть к помещичье- буржуазному строю в стране, главным выразителем которого выступало самодержавие. Это с неизбежностью следует из многочисленных наказов и резолюций сходов и съездов крестьян, направленных и в Госдуму, и в правительственные структуры России в пореформенный период и в периоды революции1905-07 годов. Столь же отрицательно крестьяне воспринимали т.н. столыпинские реформы – так, что не было ни одного одобрения их со стороны крестьян. Такое настроение крестьян вполне понимали и ощущали в правительстве и в общественных кругах, но ничего не было сделано в отношении решений в крестьянских интересах, особенно в решении земельного вопроса.
Рабочий класс России в конце 19, начале 20 веков формировался тоже из крестьян, привнося в рабочее движение крестьянский менталитет. Армия России в подавляющем тоже состояла из крестьян. Соединение эти трёх составляющих, имевших крестьянскую основу, и позволяет квалифицировать революции 1905, 1917 годов в России как крестьянскую войну против помещичье-буржуазного строя в стране. На эту особенность состояния мировоззрения крестьянского сословия России и обращал внимание К. Маркс, говоря, что общинный характер мировоззрения , будучи насильственно искажен, может привести к варианту крестьянской войны в России как существенное подкрепление рабочего движения. Так оно и произошло. Революция 1905 -07 годов , не разрешив крестьянские интересы, породила их разрешение в 1917 году, в частности, декретом «О земле».
Контрреволюция в лице белого движения не имела никакой программы и не получила поддержки со стороны крестьянства, видевшего в целях движения восстановление власти ненавистных помещиков-дворян. В этом смысле белое движение изначально было обречено на поражение, ибо ненависть крестьянских масс к дворянам-помещикам была бескомпромиссно велика, вплоть до жестокого бунта гунна.
А задачей власти большевиков было всемерное обуздание явлений бунта посредством такой государственности, которая учитывала общинный менталитет крестьянских масс вместе с твердой волей государственной власти. Эта наитруднейшая задача решалась большевиками с самого начала революции 1917 года. И он была решена, обретя поддержку крестьянских масс в ходе гражданской войны. Именно эта поддержка явилась решающим фактором в победе большевиков.

Надейся на себя
Не надейся, не умрёшь!» Вот эдак-то! – вещает заголовок новой книги Ю.И. Мухина. Ну, буду говорить, нового-то в ней раз-два и обчелся. Всё вокруг тех же души с духом, ясновидения, знахарства с медитациями… И всё – ради того, чтобы сказать ещё раз: душа может существовать отдельно от тела человека, которое смертно, а душа, де, нет. И вот ради хорошей души и стоит человеку жить. К последнему суждению претензий нет. А вот к предыдущему, как всегда, есть.
Вопрос первый: ты эту отдельную душу видел? Ответ однозначен: нет, не видел. Вопрос второй: почему же ты говоришь, что отдельная душа есть? Ответ: а потому, что есть некие проявления вокруг человека, которые не объяснишь, если не примыслить эту душу. Констатируем: отдельная душа есть гипотеза. Вопрос третий: есть ли другие гипотезы, посредством которых такие явления объясняются? Ответ: что-то есть, но мы относим их к мракобесию, а потому не обращаем на них внимания, их как будто и нет. Констатируем: гипотеза об отдельной душе имеет характер слепой веры и под эту веру подводятся все явления. В сочинениях Ю.И. Мухина нет даже попытки подойти к объяснению явлений с позиций естественных закономерностей, но есть стремление использовать свою веру для отрицания способностей этих закономерностей объяснить явления. Всё, как в религии.
Теперь встанем на позиции естественные, научные и технические. Не будем опираться на то, что мы не видели, не знаем, но только на то, что ощущаем, воспринимаем, знаем и можем использовать.
Вопрос первый: где возникают ощущения, формируются восприятия, хранятся знания и способы их использования? Ответ: в нервной системе человека с её центральной нервной системой. Вопрос второй: может ли человек ресурсы этой системы передавать другим людям? Ответ: да, может и на основе этого образуется совокупный ресурс человечества. Этот ресурс, в свою очередь, является достоянием каждого. И третий вопрос: являются ли ответы на два последних вопроса гипотезами? Ответ: нет, не являются, ибо составляют сущность повседневной жизни человека и всего человечества.
Далее займёмся частными вопросами, имеющими, однако, принципиальный характер. Вот говорят, например: он душу свою вкладывает в дело. Что это значит? Это значит, что все ресурсы своей нервной системы человек использует для своего дела. И далее: душа человека оказывается воплощённым делом его Можно много привести подобных выражений, использующих слово душа, и везде мы увидим такое воплощение. Иными словами, душа в понятии человека оказывается тем, как человек относится к окружающему его миру. А это есть качество человека с его ресурсами. Вот это качество и является свойством, которое человек именует душою. Как известно, качество – это неовеществлённое понятие, если хотите, духовное. Но любое качество не имеет смысла, если не воплощено вещественным критерием. И качество человека, следовательно, доступно оценке, измерению в вещественных его проявлениях. И эта оценка, в свою очередь, и есть материальное воплощение души. Вот она – душа и она неотделима от человека, не существует без него.
Зачем же понадобилась гипотеза об отделимой от человека душе? Чтобы что-то объяснить, что будто бы пока необъяснимо. А ты пытался объяснить это что-то с помощью своего ресурса и его качества – души? Нет, отвечает, это будет мракобесием. Значит, твой ресурс и его качество – мракобесие? Но ты же своим ресурсом –мракобесием строишь гипотезу об отделимой душе и это относишь не к мракобесию. Странный ты человек! Но как же, спросишь, все эти что-то объяснить иначе? А ты попытайся! Давай начнём вместе.
Вот приводимый случай с беднягой бароном и восемью шагами между слугами. А почему – восемь шагов? Дока был этот барон, знал, верно, что восьмеричная система счисления имеет место в обработке сигналов нервной системы человека. И пока эта система остаётся работоспособной, она может считать.
Или вот: «когда человек находится в состоянии смерти, то организм делает всё, чтобы спасти мозг…» То есть гоняет в состоянии смерти остатки крови что-ли по кругу: сердце-лёгкие-мозг? Чёрт ли что: смерть гоняет кровь!? Ах, да, не смерть, а душа с помощью реакции гликолиза. Но эта реакция есть во всём организме, а значит, поддерживает не только мозг, а весь организм. А первым всё же умирает мозг, несмотря на то, что по нему кто-то гоняет кровь. Хоть стой, хоть падай! Давай- ка всё поставим на место. Сперва следует сказать, что такое – смерть человека. Смерть человека наступает, когда умирает разум, материальным носителем которого выступает мозг. Никакие другие рассуждения о смерти человека не имеют смысла. А тело есть только вместилище разума. Если это вместилище теряет свою способность хранить разум, то разум и умирает. Если разум перестаёт жить сам, умирает, то вместилище сохраняет свои способности и, в принципе, может принять другой разум, другой мозг. Операции пересадки органов тело, как известно, допускает.
О том, как можно объяснить существование «необъяснимого» чего-то вокруг человека я неоднократно пояснял, не хочу повторяться. Объясню только явление наблюдения самого себя со стороны, как об этом говорят некоторые, вышедшие из состояния клинической смерти. Клиническая смерть – это не смерть разума, а частичная утрата свойства тела хранить разум. Из этого состояния организм может выйти сам с помощью своих систем саморегуляции, может выйти и с помощью процесса реанимации, помогающего саморегуляции. В частности, процедуры оперативного вмешательства есть тоже вид утраты (частичной) свойств тела. И если разум не умер, то он продолжает жить, ощущать, воспринимать окружающий мир. Но частичное отключение каналов связи с миром переводит разум (мозг) в состояние, подобное сну – торможению связи с миром. Этому способствует и анестезия. Тогда разум оперирует, в основном, со своим внутренним миром, тем, который смоделирован в ЦНС. А этот мир, как я уже писал, зеркален и в пространстве, и во времени. Ведь в зеркале человек видит себя со стороны. Так и разум в состоянии клинической смерти человека видит себя со стороны и это видение может запомнить, как запоминаются иногда сны. А недостаточно нарушенные каналы связи с миром доставляют ему информацию об этом мире во время клинической смерти. Ну а если разум умер, то никаких подобий сна уже нет, это – конец и зеркальности, и связи. То, что с клиникой разум не умирает сразу отражено в определенных традициях поведения людей при покойнике, хотя бы: тихие разговоры, завешивание зеркал, траур и т.д. Интуитивно люди знают, что разум сразу, с отказом тела не умирает. Не знаю, где здесь место отделенной от тела души. Интуитивно-то и Ю.И. Мухин не знает, где ей место, и потому вынужден отделять её от разума, куда-то туда, в биополе, формируя два мира: мир разума и мир душ. Они эти миры уже давно гуляют в религии. Правда, ей двух миров мало, есть ещё третий – дух святой. А у меня, как и у Мухина, два мира: мир разума и мир связи, общения между различными разумами. В естественном плане- это массный и волновой виды материального мира. И вот став на мою позицию, как ответить на вопрос: есть ли жизнь на Марсе? Он, кстати, сейчас хорошо виден на юго-западе в полночь. Так и манит слетать к нему из пушки, что ждёт на Таити.
Ну и как быть с надеждой? А просто! Не умрёшь настолько, насколько ты был нужен людям, оставшись в памяти их.
И ещё одно замечание по одной заметке в газете. Доктор (не помню его имени) приводил случай с женщиной, которая очнувшись после операции, поведала свои видения из дома, которые, якобы, полностью совпали с реальными событиями. Что же она видела? Типичную домашнюю картину, наблюдавшуюся ею неоднократно: бабушку, которая вяжет, дочка, которая играет с кошкой и разбивает чашку, соседку, которая зашла померять сшитое ею платьице для девочки, поиск затерявшегося предмета… Значит, говорит доктор, душа женщины, пока её оперировали, побывала дома, всё посмотрела, а потом вернулась обратно: дух эдак распорядился душою. А на самом деле? Женщина видела сон, содержащий типичные реальные события. Наиболее конкретны три последних события. Но женщина знает и ожидает второе из трёх – с соседкой. Ожидает возможность первого и третьего, всегда страхуя дочку от возможностей разбить чашку и что-то потерять. Тем более, что перед операцией она волнуется по поводу всего этого. Все эти волнения и отразились во сне. Не так уж часто сны соответствуют реальности, но малая вероятность соответствия всегда есть. Будучи реализована, она повергает нас в недоумения: как это может быть!? А так: может, раз вероятно, типично и ожидаемо. Людей миллиарды, вот вероятность малая и реализуется. Вот и сам я держу в памяти (очень ясно) одно очень давнее событие, приключившееся со мною, но так и не могу точно сказать: имело ли оно место в яви или во сне. И событие-то неординарное.