Я очень редко занимаюсь цитированием. В моём дневнике 577 записей, из них цитат всего 7.
Сейчас я не просто процитирую пост, но и покажу комментарии к нему, потому как для меня важны и они тоже.



Русс

О реформах русского языка. Рекомендуется прочитать всем.

Одним из важных направлений воздействия на русский народ и его культуру является организация постоянных реформ русского языка.

Следует заметить, что язык — это безценное достояние народа. Язык народа — это ни что иное, как коллективный мозг народа. Язык — это совершенно уникальный инструмент мышления и познания мира, ведь каждая мысль представляет собой некую языковую конструкцию. Не бывает мыслей без языка. Чем примитивнее язык человека, тем примитивнее мышление и поведение этого человека. И наоборот, чем сложнее, разнообразнее, вариативнее, тоньше и богаче язык, тем разнообразнее и богаче мышление и поведение человека. Если Вы хотите оглупить человека, то надо просто оглупить его язык.

Когда у "реформаторов” спрашивают: "Зачем Вы хотите проводить реформу русского языка?”, то они отвечают: "Для того, чтобы упростить русский язык”.

А мы не хотим упрощения русского языка! Упрощение — это всегда деградация. Развитие — это всегда преумножение.

После захвата власти в 1917 г. одной из первых реформ была реформа русского языка якобы с целью "упрощения”, а на деле — с целью извращения и оглупления русского языка.

В результате этих реформ в русском языке и введения нового "кривописания” было сделано следующее:
Во-первых, вместо азбуки появился алфавит. Современные русские уже не понимают разницы между алфавитом и азбукой. А эта разница огромна. В алфавите буквы — это просто безсмысленные значки, ничего сами по себе не означающие. В азбуке буквы — это божественные сущности, представляющие собой атомарные единицы смысла: Аз (я), буки (буквы, Боги), веди (ведать), глаголь (говорить), добро, есть, жизнь и т. д.

Во-вторых, были уничтожены некоторые буквы. До коммунистической "реформы” в русском языке было 36 букв. Сегодня 33 буквы. А в древней кириллице было вообще 43 буквы. Причём в древности было 19 гласных букв, а сегодня их всего 5. А лишних букв в языке не бывает. Заметим, что гласные буквы — это основа энергетики языка. Чем больше в языке народа гласных, тем свободнее и жизнеспособнее народ. Чем меньше гласных, тем народ более порабощён. Обрезание языка — это обрезание культуры мышления. После обрезания букв потерялась точность смысла и образность языка. Например, после уничтожения букв "ять(Ъ)” и i были утрачены различия в словах:

•"Ъсть” (кушать) — "есть” (быть);
•"Ъли” (кушали) — "ели” (деревья);
•"лЪчу” (летаю) — "лечу” (вылечиваю);
•"вЪдение” (знание) — "ведение” (провожание);
•"нЪкогда” (когда-то) — "некогда” (нет времени);
•"прЪние” (гниение) — "прение” (спор);
•"вЪсти” (новости) — "вести” (провожать);
•"мiр” (вселенная) — "мир” (отсутствие войны) и т. д.
Заметим заодно, что Л. Н. Толстой не писал романа "Война и мир”. Его роман имел другой смысл и назывался совсем по другому: "Война и мiр”.

Основной задачей буквы "Ъ” (ять) было сохранение на письме различения слов с разным смыслом, но с одинаковой фонетикой. Читалась буква "Ъ” как "ие”. Кстати, эта буква была выкинута и заменена и в украинском языке — на букву "i”.

В-третьих, были искажены склонения. Например, Николай Васильевич Гоголь написал своё произведение под названием "Мёртвыя души”, но никак не "Мёртвые души”.

В-четвёртых, была извращена фонетизация, например, "разсказ” поменяли на "рассказ”, "разсыпаться” на "рассыпаться”, "возжи” на "вожжи” и т. д.

Как следствие, было введено прославление беса, например, "бесславный” (бес славный), "бесполезный” (бес полезный), "бескультурный” (бес культурный), "бессердечный” (бес сердечный), "бесчеловечный” (бес человечный), "бессовестный” (бес совестный), "беспорядочный” (бес порядочный), "бесценный” (бес ценный), "беспринципный” (бес принципный), "бессмысленный” (бес смысленный), "бессодержательный” (бес содержательный), "беспокойный” (бес покойный) и т. д.

На самом деле в русском языке нет приставки "бес”, а есть приставка "без” (отсутствие чего-то). В словаре В. И. Даля, изданном до 1917 г., вы таких слов как "бесполезный” или "беспорядочный” не найдёте.

В-пятых, начались выбрасывания и гонения на слова.

Урезание слов в русском языке приняло чудовищные масштабы. После тех реформ русский язык утерял многие тысячи слов. Об этом хорошо пишет Солженицын и одной из безусловных заслуг Солженицына является издание им в 1995 г. книги "Русский словарь языкового расширения”. Данный словарь содержит многие тысячи замечательных русских слов, выкинутых оккупантами из русского языка.

В-шестых, после реформ были запрещены человеческие уважительные формы обращения людей друг к другу. На Руси до 1917 г. форм обращения людей друг к другу было великое множество: сударь, сударыня, господин, госпожа, милостивый государь, барышня, ваша светлость, ваше сиятельство, ваша честь, ваше высочество, ваше величество и множество других уважительных и красивых форм обращения.

Вместо всех этих форм ввели одну единственное (иностранное) слово "товарищ”. Сегодня слово "товарищ” не в моде, но как обращаться друг к другу никто не знает. Сегодня на Руси ко всем женщинам любого возраста обращаются с помощью слова "девушка”, а к особям мужского пола с помощь слова "мужчина”. Вот до какого мракобесия дожили русские люди в результате реформ русского языка! Во всех европейских языках сохранены формы уважительного обращения людей друг к другу. Только в русском это уничтожено.

В-седьмых, была произведена подмена смысла слов. Формы инверсии иногда поражают воображение. Примеров можно привести великое множество. Сегодняшний толковый словарь русского языка Ожегова можно смело называть безтолковым словарём, так как в нём огромное количество абсолютно ложных толкований слов. Что касается политических и философских словарей советского периода, то их переписывали при каждой смене правящей верхушки. При этом смысл и оценка слов и понятий (а тем более политических деятелей) легко менялась на прямо противоположные.

В-восьмых, и это самое главное, уничтожили много миллионов человек — носителей русского языка, причём уничтожались именно представители всего культурного слоя русского народа: учёные, преподаватели, писатели, поэты, литераторы, дворяне, предприниматели, купцы, юристы, офицеры, представители культуры и искусства, государственные деятели и т. д. На место представителей русской культуры сели представители низов, так называемый пролетариат.

Качество культуры русской речи и письма после реформ упала до примитивного и позорного уровня. 11 февраля 1921 г. Ленин подписал "Положение о народном комиссариате по просвещению”, закрепляющее за ним исключительные права на воспитание, образование интеллект и творчество всех рождённых в стране советов и вообще на всё искусство науку и культуру государства. В 1921 г. Наркомпрос закрыл все историко-филологические факультеты в университетах как "устарелые и безполезные для диктатуры пролетариата”. Опубликовано на ruslife.org.ua

Великий человек оставляет себя в нации, и его сущность может жить в нации многие тысячи лет, реально делая душу человека безсмертной на земле. Гениально сказал Пушкин: "Нет, весь я не умру, душа в заветной лире мой прах переживет и тленья убежит”. Пушкин физически давно умер, а душа его жива в нации и поныне. Откройте томик Пушкина. Вы можете сейчас, спустя многие годы после его физической смерти, ощутить его великую душу, почувствовать его мироощущение, его переживания, восхититься его мыслями, его восторгами, его эмоциями. Душа Пушкина жива и будет жить до тех пор, пока будет жива русская нация. Именно русская нация и никакая другая. Пушкин, естественно, вошел в общемировую культуру, но, конечно, в искаженном виде. Настоящая поэзия непереводима на другой язык один к одному. Самый талантливый перевод идет с потерями.

Гегель утверждал, что его философию безполезно изучать на любом другом языке, кроме немецкого.

Русский язык — это наше огромное богатство. Русский язык даже в сегодняшнем упрощенном и деградационном виде — очень мощный язык. Если русский язык сравнить с английским, то английский на порядок более примитивный и упрощенный язык. Если вы откроете англо-русский словарь, то для множества английских слов одному английскому слову ставится в соответствие десяток русских слов. То есть десятку различных оттенков смысла русских слов соответствует одно огрубленное английское слово. Таких английских слов, как "get”, которому соответствует сотня русских слов, в русском языке, слава Богу, нет вообще.Опубликовано на ruslife.org.ua

Но дело даже не только в словах. Сама американская речь носит более механический и примитивный характер. Характер обмена речевыми шаблонами. Например, при приветствии, американец скажет: "Hi! How are you?” (Привет. Как дела?). И каждый всегда должен, как робот, отвечать одно и то же: "Fine. How are you?” (Прекрасно. Как у тебя?) Если вы ответите не "fine”, а как-то по-другому, то это будет считаться не по-американски.

У русских представить такие жёсткие речевые схемы невозможно. На вопрос: "Как дела?” — Вы услышите сотню разных ответов: "Отлично, нормально, ничего, более-менее, как сажа бела, лучше всех, как в сказке, терпимо, классно, великолепно, хуже всех, дела в Кремле — у нас делишки и т. д.”. Кто, что придумает. Огромная вариативность речи, а следовательно, и вариативность мышления.

В современном английском языке пропали даже такие фундаментальные языковые инструменты, как различия в формах дистанции и близости в общении. В русском есть длинная дистанция общения между людьми — ВЫ и есть короткая дистанция (близость, доверительность, дружелюбность) общения — ТЫ. В русском можно выбирать дистанцию общения. В современном английском это невозможно, осталось только ВЫ. А раньше было и ТЫ. Это колоссальная потеря в эмоциональности и различении в общении.

В русском языке вы уже из самого слова можете понимать, что, например, у дуба и клёна мужская душа, а у берёзы и ели — душа женская. В английском языке эти знания отсутствуют, так как в английском языке нет родов для "неодушевленных” лиц… То есть английский — язык более коммунистичный, чем русский, хотя, конечно, неизмеримо более богатый, чем эсперанто.

Чем примитивнее язык, тем примитивнее мышление человека, тем примитивнее становится сам человек и тем легче таким управлять.

В 1921 г. Ленин заявил: "Ликвидировать безграмотность следует лишь для того, чтобы каждый крестьянин, каждый рабочий мог самостоятельно, без чужой помощи читать наши декреты, приказы, воззвания. Цель — вполне практическая. Только и всего”.

Давно ведётся яростная атака на букву "Ё”. Букву "Ё” подготовили к уничтожению. На компьютерах её уже вытеснили из буквенного ряда и разместили в самом левом углу, сбоку от цифр. Значимость буквы "Ё” чрезвычайно велика. Эта буква имеет огромную энергетику и единственная из всех гласных всегда стоит под ударением.

Без буквы "Ё” невозможно различать смысл слов. Например, Осел (например, снег) – осёл (животное); Мел (вещество) – мёл (подметал); Слез (спустился) – слёз (камень) и т. д.

Сегодня рекомендуют не пользоваться буквой "Ё”. Но Вы попробуёте прочитать слова без буквы "Ё” так как они написаны. Как это безобразно и безсмысленно звучит. Прочитайте "Ёлка” и "Елка”. "Берёза” и "береза”. "Мёд” и "мед”. "Плёнка” и "пленка”. "Ещё” и "еще”. "Тёша” и "теща”. Какой бред. Почему мы должны говорить "ребенок”. Что это такое ребенок? Нет никакого ребенка. Есть ребёнок. Только так можно говорить по-русски.


Аглая_Юрьева

Опять очередная мультипликация ошибки названия романа Толстого! Оно писалось так, как и нынче, только без ъ на конце. Мiръ - вселенная, космос. Именно этот мир в названии поэмы Маяковского.
Кроме того, язык реформировать НЕЛЬЗЯ.
Ни о какой извращенной фонетизации речи не идет (что за термин - фонетизация?!)
Под влиянием устной речи закрепились нормы написания - РАС-сказ (как же умудриться произносить это со звонким З?)
Слово ТОВАРИЩ известно с 17 века. Пушкин обращался к единомышленникам: Товарищ, верь.
Впрочем, больше ничего писать не буду. Отношение к такого рода высказываниям у меня давно отражено в дневнике.
"Беда, коль пироги начнет печи сапожник".

Русс

По поводу Толстого спорить не буду, но много раз встречал версию высказанную в статье.

Аглая_Юрьева

Все началось с передачи ЧТО?ГДЕ? КОГДА? Но было представлено издание, кажется, 1915 года с единственной опечаткой в одном из томов. Во всех остальных- с И восьмеричным.
Извините, я думала, это Ваше сочинение.

Людмила_Есипова
Аглая_Юрьева, Под влиянием устной речи тогда нужно и в словах узкий,близкий писать не З, а С. Детки только спасибо скажут в школе. Кстати, о школе. Именно там и переучивают, приучают к определённым правилам, как произношения, так и написания. Быстро и безболезненно.

Во времена Пушкина обращения ТОВАРИЩ в повседневной жизни не было. Пушкин ещё и ДРУЖИЩЕ часто писал, может его сделаем обращением?
Термин "фонетизация", к сожалению, отрыжка "латинизации", то есть, влияния латинизмов в терминологии. Это неприятно, но характерно, любят для пущей важности термины придумывать к месту и без такого.
Придирка по поводу романа правильная, только по сути не существенна. Были слова МИР и МIР. Также и букв, обозначающих И и Ы было больше.

Беда не в том, что пироги печёт сапожник (ещё не факт, что плохо!), а то, что линглисты не хотят думать и говорить по-русски.

Достаточно вспомнить, что главный (с точки зрения Зализняка) лингвистический закон, правда он касался закона замещения немецких букв и то, что вывед его не лингвист, а "сапожник", сказочник, не является универсальным и таких вариантов беглости согласных и гласных много, и их не мешало бы действительно, привести в систему.

Только заниматься этим никто не хочет. Проще копаться во французком, немецком...а русский ведь не достоин внимания и изучения, он вообще дан нам в пользование Кириллом, и варяги наши воспитатели. Так ведь, уважаемый специалист?

Аглая_Юрьева
1. С корневыми морфемами нельзя так поступать из-за семантики
2. фонетизация и латинизация - связь только формальная. А термин "фонетизация" не встречала
3. МИР и мiр - два разных слова с разными значениями. После реформы графики 1918 г стали омонимами. Так что значение их важно в любом случае.
4. Что за "наезд" на лингвистов? К тому же А.А. Зализняк занимался русским именным словоизменением
5. Почему дан Кириллом (и Мефодием?)? Они создали глаголическое письмо, позволившее перевести тесты Священного Писания. А в устной форме язык существовал и до них
6. В любом языке копаться непросто даже специалистам. Почему вы решили, что один язык достоин внимания, а другой - нет?

Людмила Есипова

1. Да, нельзя, но и приставка имеет давнюю самостоятельную историю. Весь сыр-бор из-за правилах современных, что можно, чего нельзя.
Писали ведь безкрылый и понятно было, что без крыльев.И грамотно было!!
2.Так и я о том.
4. Это не наезд, а принципиальное несогласие с формой объяснения русских слов и их образований через частные правила. После прочтения статьи на сайте лингофриков у меня искомина.
5. Это не моё, а тех, кто любит рассуждать с позиции традиционной истории. К сожалению, очень часто встречаемое мнение. Ну, поворчала чуть, прошу прощения.
6.Нет плохих или хороших языков, более или менее значимых. Впрочем, это я опять о своём, наболевшем.

Аглая_Юрьева

В общем, мы пришли - не побоюсь этого слова - к консенсусу! Мы - о том же!
А зачем вам читать то, что пишут лингвофрики? Мало у нас популярных книжек, написанных языковедами!

Людмила_Есипова

Сколько падежей в русском языке?
Известный академик Зализняк утверждает, что русский язык мало изменился за 200 лет. Так, словами новыми обзавёлся и всё (кто не верит, прошу заглянуть на сайт лингвофриков, там его лекция в сноске).

Вот нашла, прошу полюбопытствовать.

В русском языке существует больше падежей, чем те шесть, которые мы проходили в школе, их целых тринадцать. Про шесть официальных падежей мы более-менее «всё знаем», поэтому сразу напишу про другие семь:

количественно-отделительный,

лишительный,

ждательный,

местный,

звательный,

превратительный и
счётный.

Количественно-отделительный падеж является разновидностью родительного, в том смысле, что он отвечает на его же вопросы и указывает на некоторые из его функций. Иногда его можно легко заменить родительным, но иногда это будет звучать коряво. Например, вам предложить чашку (кого? чего?) чая или (кого? чего?) чаю? Обратите внимание, что из классических шести падежей форма «чаю» подпадает под дательный падеж (кому? чему?), но здесь она отвечает на вопрос родительного (кого? чего?).

Вот другой пример: «задать жару». А вариант «задать жара» режет слух. Ещё примеры: «налить соку», «прибавить ходу».

Лишительный падеж используется вместе с отрицанием глагола во фразах вроде «не знать правды» (но «знать правду»), «не иметь права» (но «иметь право»). Нельзя сказать, что в варианте с отрицанием мы используем родительный падеж, потому, что в некоторых случаях слова остаются в форме винительного: «не водить машину» (а не машины), «не пить водку» (а не водки).

Этот падеж возникает только в том случае, если мы считаем, что каждой функции существительного должен соответствовать какой-то один конкретный падеж. Тогда лишительный падеж — это такой падеж, формы которого могут соответствовать формам родительного или винительного. Иногда они взаимозаменяемы, но в некоторых случаях нам заметно удобнее использовать только один из двух вариантов, что говорит в пользу лишительного падежа. Например «ни шагу назад» (подразумевает «не делать») звучит намного более по-русски, чем «ни шага назад».

Ждательный падеж . Ждать (бояться, остерегаться, стесняться) мы можем кого-то или чего-то, то есть, вроде бы, должны использовать родительный падеж с этими глаголами. Однако иногда этот родительный падеж вдруг принимает форму винительного. Например, мы ждём (кого? чего?) письма, но (кого? что?) маму. А наоборот — «ждать письмо» или «ждать мамы» — как-то не по-русски (особенно, второе). Конечно, если эти формы считать допустимыми, то никакого ждательного падежа нет, просто с глаголом ждать (и его собратьями) можно использовать и родительный, и винительный падежи.

В этом случае нам нужен критерий того, как склонять данное слово.

Попытаемся понять разницу между выражениями «ждать письма» и «ждать маму». Когда мы ждём письма, мы не ожидаем от письма никакой активности. Мы ждём не само письмо, а именно письма, доставки письма, пришествия письма, то есть какого-то явления, связанного с его появлением в нашем почтовом ящике. Письмо здесь играет пассивную роль. Но когда мы ждём маму, мы ждём не «доставки мамы таксистом до места нашей встречи», а именно саму маму, рассчитывая, что она поспешит прийти вовремя (при этом вполне возможно, что она воспользуется такси). То есть получается, что если объект, выраженный существительным, может влиять на собственное появление, то мы его ждём в форме винительного падежа (он будет «виноват», если опоздает), а если объект сам по себе ничего сделать не может, то мы его ждём уже в форме родительного. Возможно, это связанно с концепцией одушевлённости? Вполне может быть, так случается; например, в винительном падеже тоже есть схожий эффект — для неодушевлённых предметов во втором склонении он совпадает с именительным («сесть на стул»).

Местный падеж . Он есть, он используется каждым из нас, его формы очевидны, заменить другими словами их нельзя, и поэтому очень странно, что он не входит в школьный список. У предложного падежа можно выделить две функции (их больше, но мы это проигнорируем):

указание на объект речи и указание на место или время действия.

Например, можно говорить о (ком? чём?) площади, и можно стоять на (ком? чём?) площади, думать о (ком? чём?) комнате и находиться в (ком? чём?) комнате. Первый случай называется «изъяснительным падежом», а второй — «местным». У площади и комнаты эти формы не зависят от функции. А вот, например, у леса, снега, рая, года — зависят. Мы думаем о годе, но день рождения только раз в году. Гулять в лесе нельзя, можно только в лесу.

Самое забавное, что здесь падежом управляет не предлог, а именно смысл.

То есть если мы придумаем конструкцию с предлогом «в», когда нахождение в соответствующем месте не будет иметься в виду, нам обязательно захочется воспользоваться изъяснительным, а не местным падежом. Например, «я знаю толк в лесе». Если сказать «я знаю толк в лесу», то сразу кажется, что ты знаешь толк только, когда находишься в лесу, и, к тому же, забыл сказать, в чём же именно ты знаешь толк.

Звательный падеж используется при обращении к объекту, выраженному существительным. В разных источниках приводятся две группы примеров. Одна группа включает краткие формы имён, используемые только при обращении (Вась, Коль, Петь, Лен, Оль) и ещё некоторые слова (мам, пап).

Другая группа включает устаревшие (жено) или религиозные (боже, господи) формы обращений. Но что за часть речи тогда «Оль»? Я где-то встречал мнение, что это междометие, и, пожалуй, я соглашусь с этим. Действительно, «Оль» отличается от «эй» лишь тем, что оно образовано от имени «Оля», но по сути является всего лишь возгласом, направленным на привлечение внимания.

Превратительный падеж (он же включительный) используется во фразах вроде «пошёл в космонавты» или «баллотировался в президенты».

В школе нам говорили, что все падежи кроме именительного — косвенные, однако это упрощение; суть косвенности не совсем в этом. Слово ставится в один из косвенных падежей, когда оно не является подлежащим.

Если, анализируя фразу «он пошёл в космонавты», мы будет считать, что «космонавты» — это множественное число, то нам надо поставить это слово в винительный падеж, и получится, что «он пошёл в (кого? что?) космонавтов». Но так не говорят, говорят «он пошёл в космонавты». Однако это не именительный падеж по трём причинам: 1) перед «космонавтами» стоит предлог, которого не бывает у именительного падежа; 2) слово «космонавты» не является подлежащим, поэтому этот падеж должен быть косвенным; 3) слово «космонавты» в данном контексте не отвечает на вопросы именительного падежа (кто? что?) — не скажешь же «в кто он пошёл?», только «в кого он пошёл?».

Следовательно, имеем превратительный падеж, который отвечает на вопросы винительного, но форма которого совпадает с формой именительного во множественном числе.

Счётный падеж возникает при использовании некоторых существительных с числительными. Например, мы говорим «в течение (кого? чего?) чбса», но «три (кого? чего?) часб», то есть используем не родительный, а особый, счётный падеж.

В качестве другого примера называется существительное «шаг» — якобы, «два шагб». Но я бы, кажется, сказал «два шбга», поэтому непонятно, насколько это корректный пример.

Самостоятельную группу примеров составляют существительные, образованные от прилагательных. В счётном падеже они отвечают на вопросы прилагательных, от которых они произошли, причём во множественном числе. Например, «нет (кого? чего?) мастерской», но «две (каких?) мастерских».

Обратим внимание, что использование множественного числа тут оправдывается тем, что мастерских две, ведь когда у нас два стула мы говорим «два стула», а не «два стульев»; множественное число мы используем лишь начиная с пяти.

Вот такая петрушка.

Аглая_Юрьева

Да никакой петрушки тут нет. Просто в языке произошли некоторые изменеия (утрата двойственного числа например, вот отсюда эти варианты с числительным 2 шАга - 2 шагА; утрата звательного падежа - отсюда Оль, Петь и пр.) Если бы обучение в школе так не было бы таким формализованным и не сводилось бы к правописанию, сложностей при изучении родного языка было бы меньше

Русс

То что, слово "товарищ" употребляется с 17 века еще не значит что оно русское.
Слово рассказ можно произносить со звонким "з", много раз слышал лично.

Ну, а по поводу сапожника так скажу так: Сапожники хоть что-то делают, а всезнающие учёные ничего, только сидят и смеются над сапожниками

Аглая_Юрьева

Слово товарищ - русское. Мне не верите - смотрите этимологические словари.
Если вы произносите со звонким, значит появляется дополнительный звук (иначе это противоречит законам фонологии)
Если сапожник делает сапоги, то уверяю Вас, ни один ученый смеяться не будет.

Людмила_Есипова

Аглая_Юрьева, так сайт против "фриков" и главный аргумент противников - лекция Зализняка о русском языке. Мало того, что она без правки и редактирования выложена, так и страдает, с моей точки зрения, многими неточностями. (ну, назовём это так)

Аглая_Юрьева

У Зализняка есть статья о любительской лигвистике, ее можно найти на сайте журнала "Наука и жизнь" (№1-2 2008). Есть статья "Лингвистика по Фоменко" в "Вопросах языкознания".
Я не поняла, какие Вы нашли неточности у Зализняка?

Сергей_Гришунов

Извините, но и у Вас текст не без ошибок. Правильно писать "бесценный", а не "безценный". Даже редактор подчёркивает это здесь красной чертой. Да и "безтолковый словарь" - выглядит не очень. Но, это, возможно для пущей убедительности...

И ещё раз извините...
Наверное, это всё же не ошибки. "Прославление беса"... Вы против. Понимаю. Но, на том языке, что кажется правильным Вам и, как я вижу, Вашим коллегам, никто говорить не будет. Это труд - говорить на таком языке. Да при этом ещё думать чувствовать... Трудиться у нас не любят.
Ещё раз прошу прощения за вторжение в несвойственную для меня среду.

Сания_Магизова

Спасибо, сударь! Полемика по поводу Правил в Русском языке будет продолжатся ещё долго! Какая-то она недобрая. Поэтому и доброго обращения друг к другу, похоже, мы ещё долго себе не привьём! Я, нерусская, рада хотя бы тому, что на моем родном языке есть много форм уважительного обращения как к старшим по возрасту, так и к младшим. Как же это приятно слышать!

Я_ветерок

БЕРЕГИТЕ НАШЕГО РУССКОГО ЯЗЫКА!
Согласен практически со всем! Нельзя убирать из языка то, что ему присуще исторически. Правда некоторые слова все же умирают. Ведь не говорим мы сегодня старославянским, хотя и в нём есть много, приятных слуху и душе слов.
Как жаль, что нет сегодня со мной мамы, классной руководительницы - учительницы Русского (заметьте - не преподавательницы). Как бы хотелось побеседовать с ними об этом.
Появилось сегодня много молодежных сленговых слов - ну и пусть. Они лишь обогатят язык (ненужные - со временем отомрут).
Большое спасибо за пост.
Весьма признателен и Людмиле Есиповой.
С увжением ко всем, борющимся за наш язык!
Александр.

Дер_Шнайдер

Язык не статитчная, а развивающая система и перемены в правописании отражают его изменения. В свое время пушкина ругали за вульгаризмы и применение "протсонародных" лов, теперь поборники чистоты языка ссылаются на него как на эталон. Все течет и все меняется.

Людмила_Есипова

Дер_Шнайдер, видимо, русский язык для Вас чужд до такой степени, что соблюдать элементарные правила написания трудно. Теките (от слова течь) дальше.

Владимир_1947

Спасибо всем этническим русским за изложение позиции по сохранности русского языка, а не специалистам другого этноса, защищающим тех, кто старается русский язык приспособить под понятия своего этноса. Слава богу, что у югославов не было таких специалистов и сохранился практически в целости старославянский

Zangar

Странно, что автор поста знает, как в старой орфографии писалось слово "разсказ", но не знает, что буквы Ё до большевистских времен в нашем языке не было. Да и подлинники Шекспира и Рабле написаны на языках, далеких от понимания нынешних англичан и французов. Язык действительно развивается с развитием нации, и вряд ли кто ныне в состоянии осилить хоть два стиха из Библии на старославянском, каковая уже в Пушкинские времена потребовала перевода на тогдашний русский. Что уж говорить про 21-й век? Прикажете писать "мобiла" и "ноутбукъ"? Язык - это не предмет культа, а средство общения, и какия бы прекрасныя чувства автором поста не двигали, в мокроступах наш народ больше не почапает (как и в галошах).

ещё_однаТатьяна

Скажу как простой обыватель. Я против надуманных изменений в языке.И мне очень не нравится быть "женщиной" и "девушкой" на улице, в магазине, в транспорте и других общественных местах.И я не вижу и не видела смысла в странной по смыслу фразе: "товарищ"...(гусь свинье не товарищ, почему-то вспоминается.) Все это формально и безлико. Я хочу быть сударыней как минимум. Товарищ - это должно быть что-то личное, но никак не гражданское. Все исчезновения из языка под действием времени логичны конечно. Другие поколения даже не поймут, что это было не наше и даже не вспомнят о некоторых словах, как и сейчас мы уже не вспоминаем. Невозможно разговаривать в 21 веке языком 19-го. Это не логично. Пусть остаются в книгах, истории, кино и спектаклях. Жизнь меняет не только наш быт, но и наш язык. Но пусть он меняется сам, а не под воздействием указов и запретов.

Отсюда
http://ruslife.org.ua/post120820326/?upd


Получилось много, интересно и спорно