Товарищ Гоблин
в очередной раз упражняется в демагогии - на этот раз - по поводу Афганской войны.
С каждым подходом к снаряду у него это получается все лучше и лучше - с первого взгляда и не скажешь, где у него нестыковки.
Но, тем не менее, при более пристальном рассмотрении вся картина расползается по швам.
Начать с того, что он так толком и не обосновал, зачем, собс-сно, СССРу понадобилось вводить войска в Афганистан.
Ограничился теми соображениями, что раз Англии когда-то там что-то было надо, значит и нам надо. Что мы, хуже Англии?
Не, логика, конечно, железная. Вопрос только в том, что воздействовать на ситуацию в сопредельной стране, вводя туда войска - это последнее дело, когда уже просто нет другого выхода. Есть масса других рычагов влияния: деньги, оружие, военные инструкторы, агенты влияния и т.п.
Тем более, что никаких особенных военных столкновений в Афганистане до ввода войск не было - имела место обычная свара между туземными социалистами. Социалистами, заметьте. Поскольку страна дикая, "адептов свободного рынка" там нет и быть не могло. Либо социалисты, либо исламисты, либо просто первобытные гопники.
То есть, "ограниченному контингенту" глобальных задач не ставилось. Была поставлена задача всего лишь положить мощь советской армии на одну из чаш политических весов.
Если бы Афганистан был сферическим и находился в вакууме, то такое решение, может быть, и имело право на существование.
Но рядом был Пакистан, а за океаном - Америка. И глупо было, имея перед глазами свежий в то время пример Вьетнама, надеяться, что США вот так спокойно дадут СССР хозяйничать в Афганистане и не постараются поквитаться.
Очень глупо было не подумать о том, что США вольют огромные деньги и ресурсы в исламистов. Очень глупо было предполагать, что все сойдет с рук. Американцам во Вьетнаме не сошло, французам в Алжире не сошло, а тут, видите ли, должно сойти - учитывая, кто будет стоять за афганским сопротивлением.
Со всех этих позиций, ввод войск в Афганистан - грубейшая ошибка, наступание на всем уже известные грабли.
Но товарищ Гоблин в эти аспекты не вникает. Он просто заявляет, что война, захват маленькой страны большой страной - это хорошо. И такие войны, видите ли, ведутся с целью ассимиляции или уничтожения населения захваченной страны.
Но вот в чем вопрос: кто-нибудь может назвать пример успешной войны такого рода в XX веке? Чтобы ставилось целью истребление населения (об ассимиляции - чуть ниже)?
Турция сто лет назад вырезала всего-то миллион-другой армян - ей до сих пор это помнят.
Из серьезных держав в XX веке геноцид устраивали Германия и Япония - больших ли успехов они добились? Все помнят, что с ними стало?
Ничего хорошего.
Войны на уничтожение ведутся в наше время только в Африке - ну там, конфликт между хуту и тутси, бойня в Судане и т.п. Еще вот особо горячие члены бывшего соцлагеря взялись друг друга рэзать за старые обиды. Нельзя сказать, чтобы им это сильно пошло на пользу.
Ни одно уважающее себя государство сейчас по гоблиновскому сценарию - истребить или ассимилировать - воевать не будет. Потому как времена уже не те.
Ассимиляция как цель войны - это вообще пурген полнейший. В современном мире ассимиляция населения противника осуществляется путем идеологической обработки - как раз та область, где СССР, по всеобщему убеждению, проиграл.
Прийти армией, и насадить социализм, конечно, можно - но никакого долгосрочного эффекта это не дает. Вот страны Восточной Европы - стоило только советской метрополии чуть ослабить хватку, как они (после сорока лет "ассимиляции") дружно плюнули в сторону "Старшего брата" и дружно легли под Америку и Евросоюз. Некоторое исключение составили, может быть, только восточные немцы - но у немцев социализм практически в крови, так что это не удивительно.
В слаборазвитых странах с ассимиляцией еще хуже - потому что жизнь там жестокая и населению практически нечего терять, кроме своих цепей. Поэтому ему гораздо легче все бросить и уйти в партизаны.
Тут еще нужно помнить, что война - это не только миллионы убитых и искалеченных. Это еще и мощнейший источник нестабильности и потрясений. В результате Первой мировой, если кто не помнит, накрылись известным местом три империи: Австрийская, Германская и Российская.
А Гоблин нам рассказывает, что война - это фигня, это нормально. Типа, начать войну - это просто подойти к штанге. То, что в подавляющем большинстве случаев в новейшей истории эта штанга падала на головы "культуристов", он как-то умалчивает.
По его логике, раз правительство начало какую-то войну, значит эта война правильная, полезная исполненная глубокого смысла, и обсуждать тут нечего.
Есть только одна маленькая проблемка: немцы в тридцатых-сороковых годах руководствовались именно такой логикой. Сначала все шло хорошо, а потом начались неприятности: шестьсот тысяч мирных немцев сгорело в огненных штормах, вызванных бомбардировками союзников, не говоря уже о миллионах погибших солдат. Простые японцы, небось, тоже радовались Перл-Харбору, а потом на них упала парочка атомных бомб.
Поэтому, патриотизм-патриотизмом, но надо ведь и собственные мозги иметь - желательно, не до конца запудренные камрадом Гоблином.
Потому как гнет он свою линию, не гнушаясь открованным враньем и передергиваниями - к примеру, взять его фразу: "ваши предки прописали по первое число всем, кто на них рыпнулся". Что характерно, за такого рода нескладухи Гоблин натянул бы оппонента по самые помидоры. Однако сам в процессе промывки мозгов малограмотным такими приемами не брезгует.
Достаточно вспомнить Крымскую или Русско-Японскую войны, когда именно России прописали по первое число. Или хотя бы Отечественную войну 1812 года, которая - сюрприз, сюрприз! - была просрана русской армией и выиграна преимущественно нищим и забитым русским крестьянином.
Руководствуясь логикой тов. Гоблина, можно спокойно сказать, что Наполеон из России ушел сам, потому что здесь холодно и вообще ловить нечего. А русские всем рассказывают, что это они его прогнали.
И это будет вполне исторически верно, поскольку Наполеон вставлял клизму русской армии каждый раз, когда он ее встречал (за исключением, разве что, Бородина). И его проигрыш в русской кампании был вызван исключительно проблемами логистики (напомню, что ни железнодорожным, ни автомобильным транспортом он не располагал, а расстояния России в те времена были такими же, как сейчас), и сильнейшим народным сопротивлением.
Так что не надо нас, маленьких, дурить.
