Bmb, >Ну здесь не столько "врет, как очевидец", сколько желание повысить самооценку, убедить себя и окружающих, что они воевали за правое дело.

Всякое бывает. Не буду спорить.

>Нападение Сталина на Гитлера в 1939 году было бы катастрофой и никоим образом защите СССР не содействовало бы.

Ага. У немцев к концу войны с Францией боеприпасы практически кончились. А тут агрессор товарищ Сталин с отмобилизованной армией подоспеет. Конечно, катастрофа.

Тут надо понимать, что если бы СССР в этой войне потерял только 20 миллионов, это уже было бы огромным успехом в защите СССР.

>Ну, немцы во время блокады из чего хочешь могли стрелять. Сильно это им помогло?

Ты не путай обстрел города, в котором висят таблички "эта сторона улицы опасна при обстреле" с гипотетическим обстрелом утром 22 июня 41. К вечеру, думаю, при должной организации финны были бы в городе.

>Ну то есть ни пленных, ни подорвавших себя гранатами от безысходности в Афгане, ни в Отечественную войну не было.
Всегда все проходило штатно, гладко. Никто никогда с гранатами под танки не бросался и до последнего патрона не отстреливался.

И чего? Ты мне про бросание на убой расскажи, как трупами заваливали. Я повторяю - непосредственно боевые потери равны. Как такое может быть, что потери равны, а СССР всё равно трупами всех завалил? Ты уж определись, как частные случаи с системой взаимоотносятся.

>Из того, что всякие лишенцы вопят "все было плохо" еще не следует, что на самом деле все было хорошо.

Ты оттенки серого, как, различаешь?

>Как ты думаешь, почему в похоронках писали "героически погиб", даже если утонул в луже, напившись пьяным?
--------------------------------------------------------------------------------
Не понял вопроса.

Люди должны знать, что жертвы были ненапрасными.

>Не может один-единственный эпизод изменить общую картину. А общая картина такова - сплошь и рядом случаются ситуации, когда одни своим героизмом искупают глупость, трусость или подлость других.

Еще раз. Общая картина такова: наших погибло 15 000, духов завалили 500 000. А ситуации - они всякие случаются, вот только общей картины они не делают.

>То, что после запятой, можно смело отбрасывать, поскольку оно не находится в оппозиции к первой части фразы, никак с ней не связано, и, следовательно, может считаться самостоятельным критерием "правильности" - только от противного.

Спасибо за попытку толкования. Вторая часть стоит именно в оппозиции первой, т.к. всё предложение написано о "Штрафбате", войну в котором выиграли насильно согнанные уголовники и политицкие.

>как ты думаешь, почему эпизод с 300 спартанцами гораздо известнее любых побед Спарты?

И чьи же "глупость, трусость или подлость других" они "искупили своим героизмом"?

>Господи, ну можно было выбрать исторически достоверный эпизод, когда наши НЕ побеждают. Когда их вообще убивают всех до одного.

Так бы сразу и сказал, "мне не нравится, когда русские побеждают. любо зато, когда всех до единого".

>Кроме того, бравировать победой над значительно более слабым противником, у которого не было ни авиации, ни артиллерии, ни бронетехники, ни профессиональной военной подготовки, победой, достигнутой, в том числе, и ценой громадных потерь среди местных некомбатантов - как-то ... некрасиво.

Это к американцам. Разоблачи им вьетнамские фильмы.

>Только плодили себе врагов - это же родоплеменное общество, да еще и частично горцы. На каждого убитого - масса желающих отомстить.

Поговори с беглыми афганцами - они тебе много интересного расскажут. До сих пор молятся на советскую оккупацию.

>Финал "Взвода" или "Оболочки" тоже счастливым назвать - язык не поворачивается.

Да, да, да. Предали, подставили и убили.

Black Hawk Down принципиально в пример не приводишь?

>Что на войне вообще может быть счастливого?

Давай просто по всей стране плакаты развесим - "Не ходите на войну, там убить могут".

Любой фильм - пропаганда. Фильм о войне - пропаганда вдвойне. Любой фильм о войне, снятый в моей стране, на деньги моей страны должен быть позитивной пропагандой. Или не быть вобще.