Пaрень с девушкой, сильно дaтые, идут по двору.
Онa:
- Сейчaс глaвное - мою мaму не увидеть.
Он:
- Глaвное - не встретить! "Не увидеть" сейчaс - не критерий.
/Он - явно математик. В исходных данных об этом ни слова. Непорядок

В жизни всегдa есть место подвигу,- глaвное держaться от этого местa подaльше.
/пропущено - после "главное" должно быть "выяснить, где оно находится, и"

Мaленький мaльчик приходит из десткого сaдa весь исцaрaпaный. Пaпa спрaшивaет:
- В чём дело?
- Дa хороводы вокруг ёлки водили.
- Ну и что?
- Ёлкa большaя, a детей мaло!
/рассказал на работе Вроде всем понравилось

Корпоративный дух - это самый младший из сотрудников, который стирает носки начальникам отделов, а директорам считает дни до пенсии...
/филологи, блин

Принцип Парето: 20% избирателей Единой России набирают 80% всех голосов избирателей.
/ну и кто после этого тот Парето?

Если доктор выписал вам рецепт разборчивым почерком, будьте осторожны: возможно, это не доктор.
/Уточнение - возможно, он не медик. Что не означает, будто неразборчивый почерк непременно у доктора. Слава Богу, никто не догадался обращаться за медицинской помощью к большим начальникам

Везут ГАИшники козла в машине, смотрят по дороге батюшка пеши идёт, решили подвезти священика.
По пути разговорились:
- Куда это вы, сынки козла везёте?
- В духовную семинарию поступать.
- А что, если не поступит так и будет в ГАИ работать?
/Я и говорю - это анекдот

Нa лaвочку возле женщины сaдится мужчинa:
-Женщинa, вы случaйно не педaгог?
-Дa! А кaк вы догaдaлись?
-У вaс лицо глупое :-/
Онa (с возмущением):
-У Вaс тоже лицо глупое!!! :-Е
Он (горько):
-Потому, что я тоже педaгог...
/Вот зачем угадывал, спрашивается?

Первое сентября. Дети пишут сочинение на вольную тему. Девочка тянет руку и спрашивает:
- Марь Семённа, а как пишется слово "беременность"?
- Оля, не пиши про лето, пиши про Пушкина...
/Учительница просто не читала в ПСС Пушкина его письмо Вяземскому: "На днях я А.П Керн, с Божьей помощью, от***л"

- Основным показателем разности внутренних миров мужчины и женщины является их отношение к вопросам пола - когда женщина моет пол, она верит, что пол станет чище, а когда мужчина моет пол, он верит, что пол когда-нибудь закончится.
/Тогда уж отношением к вопросам веры

- Почему во всех детских больницах нарисован Айболит? Он же ветеринар!
- Так детей-то аист приносит, вот Айболит аистов и лечит...
/Логика, Вашу мать!

Разница между "патриотами" и "демократами" в том, что "демократы" хотят сделать Россию частью Европы, а "патриоты" хотят сделать Европу частью России.
/Глубокая мысль. Я б так не смог. Серьёзно

Хорошая зарплата - это когда нужно получать уже следующую, а ты еще предыдущую не истратил.
/(оглядевшись)Никто не подсматривает? А я думал, у меня плохая...

Жила в Силиконовой Долине ручная обезьянка, её даже немного говорить научили. Стала она ко всем приставать, её любимая фраза: - "дай поюзать". Естественно, никто ей свои девайсы на растерзание не давал.
С таким вопросом обезьянка обратилась к Стиву Джобсу, он ей запросто отдал свою мобилу: - Юзай! Обезьянка разводит руками - НЕ УМЕЮ. Тогда у Стива зародилась мечта жизни - сделать для нее iPhone.
/Спасибо Стиву! Теперь обезьян стало гораздо больше, и смотреть на них можно совершенно бесплатно, не надо специально в зоопарк ходить

Старый еврей пришел к сексопатологу.
- Доктор, почему, когда я занимаюсь сексом, в ушах раздается свист?
- А сколько вам лет?
- 69
- Ну а что вы хотели услышать, аплодисменты?
/Доктор явно после работы играет в любительском драмтеатре местного ДК

Если ты замечаешь, что благосклонность твоей девушки напрямую зависит от того, сколько денег ты на неё потратил, значит, твоя девушка - пользователь.
Если ты ничего такого не замечаешь, значит, она - продвинутый пользователь.
/Ага, не так досадно

Шерлок Холмс и доктор Ватсон путешествуют на воздушном шаре. Наконец, решают узнать, куда они попали, и снижаются. Видят внизу человека, пасущего коров, и спрашивают, где они находятся. Тот долго думает и, наконец, отвечает:
- На воздушном шаре!!!
- Ого! Похоже нас занесло в Россию! - замечает Шерлок Холмс.
- Кажется, я понял Ваш дедуктивный метод, Холмс! - отозвался Ватсон,
- Он долго думал, его ответ абсолютно точен и абсолютно бесполезен, значит он - программист. А поскольку только в России программисты пасут коров, мы - в России!
- Да, Ватсон, но к этому же выводу можно прийти и более коротким логическим путем.
- Каким, Холмс?
- А Вы разве не заметили, что он ответил нам по-русски?
/Теперь вопрос знатокам - а где бы Ватсон успел выучит русский? В Афганистане?

- Чем пользователь похож на обезьяну?
- Поведением. Он жмет на все, что жмется, дергает все, что дергается и крутит все, что крутится.
- Чем пользователь отличается от обезьяны?
- Интеллектом. У обезьяны хватает ума не воспроизводить ту последовательность нажатий и дерганий, которую которая приводит к краху системы.
/Теперь понятно, почему с ходом эволюции не все обезьяны превратились в людей. Оставшиеся обезьянами определённо стоят на более высокой эволюционной ступеньке

Старушка пришла на прием к врачу. Когда доктор спросил, на что она жалуется, та просто попросила выписать ей противозачаточных таблеток. Оторопевший доктор протормозил минуту, вспоминая все, что знал про климакс, и затем спросил:
- Я прошу прощения, но вам уже 75 лет, и детородная функция, по всей видимости, все равно уже утрачена. Зачем же вам противозачаточные таблетки?
Старушка:
- Только с ними я могу спокойно уснуть.
Доктор:
- А! Так вы страдаете бессонницей и пьете их как снотворное?!
Старушка:
- Да нет, сынок, я их подмешиваю своей внучке в апельсиновый сок, и потом спокойно сплю всю ночь.
/У старушки не по годам живой ум. Да ей Бог здоровья!

Мы работы не боимся: нет работы - спать ложимся, есть работа - тоже спим... без работы не сидим!
/А с зарплатой у них как?

Отец заводит сына в туалет:
- О человеке можно судить даже по тому, что он читает в туалете. Вот посмотри,
я уже третий раз перечитываю "Войну и мир", мама - "Сагу о Форсайтах", дедушка -
"Красное колесо" Солженицина! А ты что читаешь? Дешевые брошюрки тупых анекдотов
за три копейки... О чём это говорит?
- О том, папа, что запоры надо лечить, а не гордиться ими!
/Крошка сын к отцу пришёл, и спросила кроха...

Автогонщик пригласил девушку покататься на своей гоночной машине. За городом на повороте он не справился с управлением, машину занесло, она слетела с откоса, несколько раз перевернулась, но удачно приземлилась на все четыре колеса.
- Господи, зачем так все усложнять! - удивилась девушка. - Можно было просто заехать в лес и сказать, что кончился бензин.
/Вероятно, такая девушка считается правильной. Я имею в виду - такая, у которой мозги не вынесет при таком кульбите

Стоит мент на посту. Рядом с ним маленький мальчик с дворняжкой на поводке. Мент громко и мерзко сквернословит.
- Как вам не стыдно при ребенке-то? - говорят ему прохожие.
- А вы бы на моем месте не ругались? Он уже две недели ходит за мной и просит тр%хнуть его Жучку. Ему, видите ли, позарез нужна милицейская собака!
/Какой способный мальчик. Мента где-то нашёл. Да ещё такого, что после своей просьбы в реанимацию не загремел

Сколько Запад ни пытается поставить Россию на колени, она продолжает упорно, гордо лежать...
/забыли добавить - непреклонно

- Слушай, у меня к тебе, как к студенту, живущему уже четвёртый год в общаге, есть вопрос.
- Закипит - кидай, всплывут - вынимай.
- Спасибо.
/Кто жил в общаге, знает - речь о пельменях, а не о яйцах

Сара, как вы живете? Вы же спите с мужем в разных комнатах???
- А шо такое? Нормально живем. Когда он хочет, он свистит
- А когда вы хотите?
- Тогда я его спрашиваю: "Хаим, ты свистел?! ! "
/Долго думал. Так и не понял

Чтобы получить удовольствие от новогоднего обращения президента
Медведева, нужно выключить звук на ТВ, включить какую-нибудь хорошую музыку и закрыть глаза.
/надо записать. может, от Путина тоже удовольствие получу?

Что за вопрос - как определяется объём ВВП? Это же любому старшему школьнику должно быть ясно - для определения объёма ВВП следует площадь ВВП умножить на высоту ВВП.
P.S. Площадь ВВП находится аналогично площади Ленина ;)

Любопытные вещи происходят на белом свете и в его окрестностях:
http://news.rambler.ru/12354838/

Житель Новосибирска задержан по подозрению в убийстве соседа из травматического пистолета «Оса»,
сообщается в среду на сайте регионального управления МВД РФ.
По сведениям полицейских, в ночь со 2 на 3 января в квартире одного из жилых домов Октябрьского района города гуляла кампания — молодые люди выпивали, слушали музыку и танцевали, не давая уснуть соседу снизу.
35-летний мужчина решил разобраться с нарушителями самостоятельно: взяв с собой травматический пистолет «Оса», он поднялся к соседям и, после непродолжительной беседы на повышенных тонах, выстрелил в упор в 28-летнего хозяина квартиры. Тот от полученного ранения скончался на месте.

Лиричское отступление - я сам когда-то 5 лет жил и учился в Новосибирске
Теперь по существу.
Это происшествие до некоторое степени подтверждает тезис, что россиянам нельзя доверять оружие. Если уж они травматическим, то есть нелетальным оружием ухитряются убивать друг друга. С другой стороны, какого чёрта этот ныне покойный нарушал законные права соседей на отдых в ночное время суток? Лучшей иллюстрации жизненности тезиса, что гордыня - смертный грех, пожалуй, и не сыскать.
Конечно, теперь так называемые "правоохранительные органы" начнут требовать очередного снижения мощности патронов этих несчастных травматических пистолетов - ессно, если окажется, что тот терпила был убит патронами, купленными в магазине и не надимедроленными

http://bulochnikov.livejournal.com/470326.html

Как громко звучит! Солженицын придал этим словам мистический смысл.

А что же означали эти слова в своём первоначальном смысле?

Солженицын хоть и считается знатоком русского языка по факту своей деятельности, но лингвист из него никакой. Вот и не допёр. Впрочем, не только он.

С правдой всё просто. Правдой в средние века России назывался свод законов. Поехал искать правду в Москву – поехал искать закон для противоборства с местным беззаконием.

Про «ложь» - сложнее.

В русском языке есть два слова, означающее это понятие: разговорное – «враньё» и книжное– «ложь».

Последнее произошло от иностранного слова «логос», «лоджик» и т.п. Которые в точном переводе (в первоначальном смысле) так и означают: «слово». В последствии эти книжные слова в разговорном языке русифицировались и укоротилось до «ложь».

Отсюда и выражение: "Это всё ложь!" Дескать: "это всё слова, неподкреплённые ничем (документами)". Из этого выражения видно, что словам на Руси не верили.

«Жить не по лжи» означает жить не по слову. (Хозяина русской провинции, поставленного царём на кормление).

Теперь понятно противопоставление: «Жить по правде, а не по лжи!» То есть, жить по закону, а не по слову правителя. И выражение сатрапа: «Моё слово и есть правда!» То есть «Моё слово и есть закон!» Или парадоксально звучащее в современном языке: «Мои лжи и есть правды!» То есть: «Мои слова и есть законы!» Или: «Моё слово – правда!» Типа: «Моё слово – закон!»

Только и всего.

А сколько философского словоблудия и даже мистически - религиозного смысла придали наши борзописцы этим, в общем то простым словам, отражающим многовековую особенность российской административной системы! Связали даже с загадочной русской душой. Дескать, вместо того, чтобы работать, как просвещённый европеец, русский всё правду ищет!

Отберёт у тебя местный сатрап твою пекарню редакцию, так и сам побежишь в Москву правду(закон) искать. Вместо того, чтобы продолжать работать, как просвещённый европеец.

Да что там борзописцы!

Ни один лингвист не заметил исконного смысла этих слов.

Во всяком случае, я не заметил, чтобы хоть кто ни будь из них это заметил.

Так что дело не в загадочной русской душе, а во многовековой борьбе российского населения за верховенство закона.

Вот так то!

http://elementy.ru/news/431719

Крысы выручают друзей из беды и делятся с ними шоколадом

Эксперименты, проведенные американскими биологами, показали, что крысы целенаправленно помогают своим попавшим в беду товарищам и даже делятся с ними лакомством, которое могли бы съесть в одиночку. Крысы выпускают друг друга из ловушки даже в том случае, если освобожденный оказывается после этого в отдельном помещении, так что наблюдаемое просоциальное поведение нельзя объяснить желанием скрасить свое одиночество. По-видимому, вид запертого сородича вызывает у крысы отрицательные эмоции, от которых можно избавиться, только придя ему на помощь.

Ранее у грызунов было экспериментально подтверждено наличие простейших форм эмпатии, таких как эмоциональное заражение (Emotional contagion); см.: Мыши чувствуют чужую боль («Элементы», 03.07.2006). Более сложные проявления сочувствия, такие как целенаправленная помощь попавшему в беду сородичу, тоже демонстрировались в экспериментах (например: Rice, Gainer, 1962. «Altruism» in the albino rat), но полного единодушия по поводу интерпретации этих результатов у экспертов пока нет.

Психологи и нейробиологи из Чикагского университета провели опыты на крысах, в которых им удалось показать, что крысы вполне целенаправленно выручают товарищей из беды.

Перед началом тестирования подопытные крысы в течение двух недель жили попарно и привыкали друг к другу. Затем одного из сожителей запирали в маленький прозрачный контейнер с дырочками для воздуха и общения и дверцей, которую можно было открыть только снаружи. Контейнер ставили в центр более просторной клетки, в которую затем выпускали вторую крысу («свободную»). Таким образом, у свободной крысы была возможность выпустить товарища из ловушки. Для этого она должна была не только захотеть это сделать, но и догадаться, как. Дверь можно было открыть, приподняв носом приклеенную поперечную планку. Опыт повторяли раз за разом в течение 12 дней. Если свободная крыса так и не открывала дверцу, это в конце концов делал за нее экспериментатор (чтобы у участниц не развилась «выученная беспомощность»). В качестве контроля использовались следующие ситуации: 1) свободная крыса и пустая закрытая ловушка, 2) свободная крыса и ловушка с игрушечной крысой, 3) свободная крыса в помещении с пустой ловушкой и вторая крыса, тоже на свободе, за прозрачной перегородкой с дырочками, через которые крысы могли общаться.

Крысы бегали вокруг контейнера с запертым напарником (который при этом изредка издавал ультразвуковые «сигналы тревоги»), общались с ним через дырочки, исследовали обстановку и в конце концов (в среднем на седьмой день) догадывались, как открыть дверцу. Контрольные крысы проводили у контейнера достоверно меньше времени, предпочитая бегать по периметру помещения. Кроме того, у подопытных крыс до того, как они научились выпускать своего приятеля, двигательная активность в целом была выше, чем у контрольных. Это значит, что присутствие запертого товарища побуждало их к активным действиям.

После того как крысы разгадывали секрет дверцы, они справлялись с задачей всё быстрее от сессии к сессии. Поначалу они пугались (замирали на несколько секунд), когда приподнятая дверца падала в сторону, но потом перестали замирать. Это значит, что падение дверцы стало ожидаемым событием, а само действие было преднамеренным и целенаправленным. К двенадцатому дню 23 из 30 подопытных крыс открывали дверцу и выпускали напарника почти сразу после начала опыта. Из 40 контрольных крыс только 5 продемонстрировали такое поведение на 12-й день. После освобождения и воссоединения с другом двигательная активность «свободной» крысы возрастала. Как всё это выглядело, можно увидеть в фильме, размещенном на сайте журнала Science.

Подопытная группа включала 24 самца и 6 самок. К двенадцатому дню систематически выпускали товарища из ловушки все самки и только 17 из 24 самцов. Кроме того, самки в среднем быстрее, чем самцы, справлялись с дверцей в опытах с 7-го по 12-й день. По мнению авторов, это означает, что у крыс, как и у людей, самки более склонны к эмпатии (см.: Женщины добрее мужчин, «Элементы», 02.02.2006).

Может быть, крысы освобождают своих товарищей, потому что предвкушают социальный контакт и хотят побыстрее оказаться в компании? Чтобы проверить это, был поставлен дополнительный эксперимент. Сначала 9 крысиных пар в течение 12 дней обучались выпускать друг друга из ловушки, как в основном эксперименте. Затем условия изменили: теперь свободная крыса могла выпустить товарища только в другую клетку, так что пообщаться с ним после его освобождения она уже не могла: нужно было поднять рычаг с одной стороны ловушки, а дверь открывалась с другой и вела в отдельное помещение.

Крысы по-честному продолжали выпускать своих друзей, хотя и не получали за это награды в виде общения. Но если крысу, привыкшую выпускать напарника из ловушки, сажали в точно такое же помещение с пустым контейнером, она и не думала открывать дверцу.

В последней серии экспериментов «свободная» крыса оказывалась в клетке с двумя одинаковыми запертыми контейнерами, в одном из которых находился ее напарник, а в другом — 5 кусочков шоколада, который крысы очень любят. Как и в основном опыте, крысам потребовалось в среднем 5–7 дней, чтобы догадаться, как открываются дверцы. После этого они практически всегда открывали оба контейнера, тратя на это всё меньше времени день ото дня. Более того, если в контрольной ситуации (контейнер с шоколадом + пустой контейнер) крыса съедала весь шоколад сама, то в присутствии освобожденного товарища крыса делилась с ним лакомством в 61% случаев (хотя имела полную возможность спокойно съесть весь шоколад и только после этого освободить другую крысу).

Полученные результаты довольно убедительно подтверждают наличие у крыс не только простейших форм эмпатии, но и способности целенаправленно приходить на выручку попавшему в беду сородичу.

Источник: Inbal Ben-Ami Bartal, Jean Decety, Peggy Mason. Empathy and Pro-Social Behavior in Rats // Science. 2011. V. 334. P. 1427–1430.

http://ethology.ru/news/?id=1064

Коллектив может последовать за меньшинством вопреки мнению большинства, если меньшинство уверено в своей правоте и проявит достаточно упрямства. Компьютерное моделирование и эксперименты на рыбах показали, что способность информированного меньшинства повести за собой группу снижается, если в группе много неинформированных (наивных) индивидов, не имеющих собственного мнения и ориентирующихся только на поведение соседей. Таким образом, неинформированные массы делают коллективные решения более «демократичными». Впрочем, если доля неинформированных особей слишком велика, демократия превращается в хаос — коллективные решения начинают приниматься случайным образом.

Общественным животным, включая людей, часто приходится совершать согласованные действия и принимать коллективные решения (см.: Рыбы помогают друг другу выбрать правильное решение, «Элементы», 11.02.2011). Простейший пример — стайка рыб, которой нужно обогнуть препятствие либо слева, либо справа, а разделяться рыбки не хотят. Если желания индивидов не совпадают, что бывает сплошь и рядом, то некоторым особям приходится следовать за большинством вопреки своему собственному мнению.

Если степень мотивированности (или уверенности в своей правоте) у всех особей одинакова, коллективное решение, скорее всего, будет «демократичным»: группа последует за большинством. Однако меньшинство может навязать свою точку зрения коллективу, проявив достаточно твердости, неуступчивости или уверенности в своей правоте. Например, в заметке Тараканы приняли роботов в свой коллектив с правом решающего голоса («Элементы», 16.11.2007) мы рассказали о тараканоподобных роботах, которые, будучи в меньшинстве, навязывают свою волю живым тараканам исключительно благодаря упрямству и нежеланию ни с кем считаться.

Итоговый консенсус в такой ситуации зависит от численного соотношения сторонников двух точек зрения (N1/N2) и от соотношения их упрямства (мотивированности, убежденности; w1/w2), где N1 и w1 — характеристики большинства, N2 и 2 — меньшинства. Чем ниже значения N1/N2 и w1/w2, тем больше шансов у меньшинства увлечь группу за собой.

В реальных жизненных ситуациях всё сложнее, потому что некоторые особи могут вообще не иметь собственного мнения — хотя бы просто потому, что не располагают необходимой информацией. Например, многие рыбы не видят того, что ждет стаю за поворотом. Поведение таких особей в ходе принятия коллективного решения управляется только «стадным чувством», желанием не отстать от других, делать как все.

Как влияют эти неинформированные особи на принятие коллективного решения? Можно предположить, что отсутствие у них собственного мнения делает их легкой добычей для экстремистски настроенного меньшинства. В таком случае высокая доля неинформированных особей должна снижать «коллективный интеллект» группы (см.: Измерение «коллективного интеллекта» оказалось возможным, «Элементы», 03.11.2010) и дестабилизировать систему принятия совместных решений, сделав ее уязвимой для манипуляций со стороны малочисленных «экстремистов».

С другой стороны, если неинформированные особи решают, как им себя вести, просто глядя на соседей, а среди соседей, естественно, преобладают представители большинства, то может наблюдаться и обратный эффект: наличие неинформированных особей может повышать вероятность того, что итоговое коллективное решение окажется «демократичным». Ведь каждая особь, принявшая решение (и начавшая двигаться, например, влево) тем самым увеличивает долю «левых» соседей для других особей, находящихся поблизости. Это повышает вероятность того, что они тоже поплывут влево. Процесс принятия коллективного решения основан на положительных обратных связях, так что принятое несколькими особями решение может распространяться в толпе наподобие цепной реакции.

Группа биологов и математиков из США, Германии и Великобритании при помощи компьютерного моделирования и экспериментов на стайных рыбах показала, что присутствие наивных (неинформированных) особей, не имеющих собственного мнения, действительно может способствовать принятию коллективом более демократичного решения. Иными словами, в ситуации, когда в отсутствие наивных особей победила бы точка зрения информированного упрямого меньшинства, включение в коллектив некоторого количества наивных индивидов склоняет чашу весов в пользу информированного (но менее упрямого) большинства.

Авторы разработали три компьютерные модели, основанные на разных принципах, но схожие в главном. Во всех случаях моделировалась смешанная группа, состоящая из информированных и наивных особей. Большинство информированных особей (N1) придерживается одной точки зрения (например, хочет плыть влево), меньшинство (N2) считает иначе (например, желает плыть вправо). Наивные особи (N3) не имеют своего мнения, а только смотрят на соседей. Мнения заразительны: все особи, как информированные, так и наивные, с некоторой вероятностью могут изменить свое мнение, если соседи ведут себя иначе (приняли другое решение). Эта вероятность обратно пропорциональна «упрямству» (w), причем меньшинство упрямее большинства (2 > 1). Прочие детали варьировали в трех изученных моделях, но на выводы это не повлияло.

Моделирование показало, что в отсутствие наивных особей (N3 = 0) коллективное решение, как и следовало ожидать, определяется соотношением величин N1/N2 и w1/w2. При достаточно низких значениях этих величин побеждает мнение упрямого меньшинства.

По мере роста N3 вероятность «демократичного» решения поначалу увеличивается. Присутствие наивных индивидов мешает меньшинству навязывать группе свою волю. Впрочем, этот эффект сохраняется лишь до тех пор, пока доля наивных особей не достигнет некоторого критического значения. После этого дальнейшее увеличение N3 будет уже не увеличивать, а снижать вероятность демократичного решения. При высоких значениях N3 эта вероятность приближается к 1/2, то есть к выбору решения наугад — как если бы группа делала выбор, подбрасывая монетку. Иными словами, умеренная примесь наивных особей повышает «демократичность» системы принятия решений, а слишком большая делает эту систему хаотичной, так что решение в итоге будет приниматься случайным образом, независимо от того, что думают по этому поводу информированные особи.

Анализ моделей показал, что в пространстве параметров N1/N2 и w1/w2 существуют три области. В первой из них эти величины достаточно высоки, чтобы обеспечить победу большинства независимо от численности наивных особей. Во второй области эти величины, наоборот, настолько низкие, что мнение упрямого меньшинства всегда побеждает. Однако между этими крайностями существует обширная третья, промежуточная, область, в которой итоговый консенсус зависит от доли наивных особей. Увеличивая или уменьшая эту долю, можно склонять чаши весов в ту или другую сторону.

Авторы проверили свои выводы не только на компьютерных моделях, но и на живом объекте — североамериканской пресноводной стайной рыбке Notemigonus crysoleucas. Рыбок разделили на три группы. Первую группу обучили плыть к синей кормушке. Эти рыбы должны были потом изображать «информированное большинство» (N1). Вторую группу приучили плыть к желтой кормушке. Из них потом формировали «упрямое меньшинство» (N2). Повышенное упрямство можно было обеспечить более долгим и упорным обучением, но это не понадобилось, потому что рыбы без всякого обучения охотнее плыли к желтой цели, чем к синей. Поэтому обе группы рыб прошли одинаковый курс обучения, но вторая группа в итоге оказалась сильнее мотивирована — просто потому, что нотемигонусам от рождения больше нравятся желтые предметы, чем синие. Наконец, рыб из третьей группы ничему не учили — они остались «наивными».

Экспериментаторы брали шесть рыб из первой группы (N1 = 6) и пять из второй (N2 = 5), добавляли к ним то или иное количество наивных особей (N3 = 0, 5 или 10) и выпускали в аквариум, где были установлены обе кормушки — синяя и желтая.

При N3 = 0, то есть без наивных особей, побеждала точка зрения сильнее мотивированного меньшинства: стайка плыла к синей кормушке лишь в 18% случаев. Добавление пяти неинформированных рыб увеличивало вероятность «демократического» решения (то есть того, что стайка направится к синей кормушке) до 50%. Десяток наивных рыб обеспечивал победу демократии в 65% случаев.

Авторы провели такие же эксперименты и при численном превосходстве рыбок из второй группы (то есть любителей желтых кормушек). Как и следовало ожидать, в этом случае стая всегда плыла к желтой кормушке независимо от доли наивных особей. Ведь желтый цвет, как мы помним, изначально нравился рыбам больше, поэтому при таком раскладе «информированное большинство» превосходит своих оппонентов не только по численности, но и по мотивированности. Разумеется, у меньшинства в этой ситуации нет никаких шансов.

Таким образом, эксперименты на рыбах подтвердили основной вывод, полученный в ходе анализа компьютерных моделей. Присутствие наивных особей может заметно увеличивать вероятность того, что коллективное решение совпадет с мнением информированного большинства. В результате коллектив оказывается лучше защищен от попыток упрямого «экстремистского» меньшинства склонить общественное мнение на свою сторону. Авторы подчеркивают, что этот вывод, возможно, приложим и к принятию коллективных решений в человеческих коллективах. Впрочем, переходить к практическим выводам нужно с большой осторожностью, ведь упрямое меньшинство вполне может отстаивать точку зрения, которая в конечном счете выгоднее для общества, чем мнение большинства.

Источник: Iain D. Couzin, Christos C. Ioannou, Gьven Demirel, Thilo Gross, Colin J. Torney, Andrew Hartnett, Larissa Conradt, Simon A. Levin, Naomi E. Leonard. Uninformed Individuals Promote Democratic Consensus in Animal Groups // Science. 2011. V. 334. P. 1578–1580.

http://nr2.ru/moskow/364213.html

У России остался год-два / Потом все фонари будут украшены празднично одетой интеллигенцией

Москва, Декабрь 19 (Новый Регион, Матвей Свичеревский) – Нынешнему политическому режиму осталось существовать максимум два года, считают эксперты. Но что будет потом? Ответ на этот вопрос они предлагают искать всем вместе. Об открытии специального интернет-ресурса, созданного для поиска выхода из политического кризиса, объявили сегодня известные в экспертном сообществе люди. Они отметили, что выступают не как представители организаций, которыми руководят или в которых работают, а как граждане России.

Проект носит предварительное название «Выход есть!». Представляли его Леонид Гозман, Евгений Гонтмахер, Михаил Дмитриев, Дмитрий Орешкин. Еще один вдохновитель – Игорь Юргенс, отсутствовал по уважительным причинам.

Население страны проснулось и продемонстрировало, что значительная часть россиян хочет глубоких изменений политической системы. Но у протестного движения нет четкого видения, что именно нужно делать, отметил президент Центра стратегических разработок Михаил Дмитриев.

Даже если власти согласятся на пересчет голосов, будет ли новый состав Госдумы функциональным? Можно ли ему доверить формирование правительства? Что делать, если падение народного доверия к президенту продолжится, и встанет вопрос о его досрочном уходе с поста?

Для поиска ответов на эти вопросы и создается ресурс выходесть.ру. Он должен заработать в первых числах нового года. По замыслу организаторов он должен вовлечь в обсуждение системных проблем России максимально широкий круг людей. Тем, кто политически активно мыслит, пора задуматься над конкретными деталями и осознать риски, считают авторы проекта.

«Нас объединило чувство беспокойства за то, что происходит, – пояснил бывший сопредседатель партии «Правое дело» Леонид Гозман. – С одной стороны радостно – люди проснулись. С другой, – непонятно чем все это закончится».

Настроения в России сейчас похожи на те, что царили в 1917 году, отметил он. Тогда народ перестал уважать царя, верхушка, фактически, сама создала революционную ситуацию. Сейчас люди также не уважают и не верят правителям.

«Настроение такое: что Чуров ни скажет – все вранье. Что лидеры не скажут, – отношение от негативизма к сарказму. Попробуйте выйти на улицу и сказать что вы за «Единую Россию» – вас закидают помидорами. Страна меняется. Но куда она меняется?», – размышляет эксперт.

Основным лозунгом митинга на Болотной площади 10 декабря был «Россия без Путина!».

«Это не только персонологический лозунг, – считает Гозман. – Это требование другой, новой России. А я бы поставил знак вопроса. Россия после Путина, какой она будет? Понятно, что нынешняя система не работает. Но какой она должна быть – непонятно. Ситуация может развиваться во взрывном формате и, как сказал один мой знакомый, фонари будут украшены празднично одетой интеллигенцией».

Авторы проекта предлагают с помощью современных технологий вернуться к старым методам принятия решений. То есть сайт, по задумке, должен стать этаким всенародным вече в виртуальном пространстве. Он будет создаваться на принципах, по которым создавались такие проекты как «Википедия». То есть высказать свое мнение сможет каждый, у кого есть доступ в интернет.

Власть безнадежно опоздала – для спокойных и планомерных изменений политической системы времени уже нет, констатировал член правления Института современного развития Евгений Гонтмахер.

«Политической системы как таковой в России сейчас нет, – заявил он. – Есть один человек – Владимир Владимирович Путин. Он и есть политическая система. Что он скажет – то и есть наша политсистема».

По мнению политолога, Госдума не была местом для дискуссий в прошлом, и в новом составе им не станет. Парламентские партии носят лишь декоративный характер. А страна, между тем, вступает в очередной переходный период – очень тяжелый и опасный. При этом, ни те, кто пытается сменить власть, ни те, кто старается ее удержать, не знают чего хотят.

«Путин не предлагает никакой программы. Ну ладно, он изберется еще на шесть лет, пусть. Но что он будет делать? Меня это вот волнует как гражданина. Опять продолжит ублажать пенсионеров повышением пенсий и прочее в таком же духе? Но ведь деньги скоро закончатся», – рассуждает эксперт.

Политолог уверен, что России необходимо полностью сменить политическую элиту. На мирное решение этого вопроса, по его прогнозу, осталось 1 – 2 года, максимум. Но как должна уйти старая власть, и откуда взять новых лидеров? Это пока непонятно.

Политолог Дмитрий Орешкин отметил, намекая на многочисленные фальсификации на выборах, что если власть в стране не может воспроизвести сама себя в рамках законов, которые она для себя написала – это говорит о многом. Такая ситуация крайне опасна.

«Нашу задачу я вижу в том, чтобы найти выход их этой ситуации с минимум крови. О том, чтобы обойтись вообще без крови, говорить уже не приходится», – сказал Орешкин.

Авторы проекта уверены: программа выхода из кризиса должна гарантировать безопасность представителям нынешней политической элиты. Только так можно рассчитывать на мирный исход. Но есть другая проблема: если младшие и средние звенья политической элиты напуганы, то верхушка власти, похоже, не осознала всей серьезности ситуации и к диалогу с обществом не готова. Это ярко продемонстрировала последняя прямая линия Путина.

«Когда Обама включает телевизор, он видит что происходит на улице. Когда Путин включает телевизор, он видит то, что его сотрудники велели показать», – сказал Леонид Гозман.

«Наша задача им объяснить, что жареный петух над нами кругами уже летает и скоро клюнет, – добавил он. – Инстинкт самосохранения у них должен быть, надеюсь, он проснется».

Но, скорее всего, власть сейчас пойдет проверенным путем – будет имитировать дискуссию, перемены, обновления. Возможно, показательно организуют диалог, соберут представителей парламентских партий, Народного фронта, общественной палаты, они посовещаются и подадут Путину предложения по модернизации системы. Но люди уже устали от имитаций и научились распознавать их.

«Протестную активность попытаются успокоить имитациями, – рассуждает Гозман. – И, возможно, это получится. Новый год, Рождество, старый новый год, похмелье. Митинги забудутся. Но то, что произошло 10 декабря, произошло не потому, что Чуров так посчитал. Поэтому оно опять взорвется».

Главный риск для Путина сейчас – превратиться в символ противодействия политическим изменениям в стране, считают эксперты. Минимум, что сейчас необходимо сделать власти, – снять Чурова и объявить пересчет на всех участках Москвы, Петербурга, а возможно и еще в нескольких городах. Это не внесет принципиальных изменений, но это будет знак готовности к диалогу.

Но Путин не может уволить Чурова, считает политолог Орешкин, – без него Владимир Владимирович не наберет в первом туре президентских выборов 50% голосов.

«Как Путин может поменять человека, который пришел на пост лавы ЦИК со словами «Путин всегда прав»? Если его убрать – не будет победы. Если не убрать – президентские выборы не будут восприниматься, как легитимные, априори. Выборы, которыми руководит Чуров, не могут быть легитимными. Путин сейчас в состоянии близком к цугцвангу – что бы он ни делал, это ухудшает ситуацию», – резюмировал эксперт.

http://galkovsky.livejournal.com/197597.html

Смысл эпохи Путина заключался в постепенном сворачивании демократических институтов.

Подобная политика не встречала никакого сопротивления общества и первоначально привела к заметной стабилизации.

Это неудивительно. Ту свободу, которую получили граждане РФ в 1991 году, они получили случайно, не по своей воле и вообще «не по чину». Что делать с этой свободой никто не знал. Хорошо показали себя уголовники. Всё, что было выше хоть на миллиметр, только наступало на собственные шнурки и брякалось носом об асфальт.

Я это почувствовал сполна на собственной шкуре. До 1991 года «Бесконечный тупик» читался интеллигенций, и реакция людей была вполне осмысленной. После 1991 года тексты стали активно печатать в периодике, но реакции не было никакой. Чувствовалось, что я вызываю у несчастных коллег тяжёлое недоумение. Затем, после годовой паузы, пошли отклики:

- Они хочут свою образованность показать!

- Учёный, на говне печёный.

- Товарищи, это же провокатор. Это же специально. Это карнавалистский приём. Провокатор!

- Курпылк. Чкрямба. Курпылк.

Я некоторое время пытался «наладить диалог»:

- А вот смотрите, вот видите, Андрей Белый. Это писатель такой. Он книгу написал – «Петербург». Он там что, он ведь полемизирует с Мережковскими…

- Пирожковскими. Гений, ёпт.

В конце 90-х начался интернет. Я было воспрянул – беседа в живом времени, буду повышать уровень и… Угу:

- А, блядь. Димон с ЗиЛа. Вечернее отделение.

То же самое было по всем параметрам. В искусстве, в науке, в бизнесе, в политике. Шла быстрая дегенерация, вызванная размыванием внешнего скелета «несвободы», только и удерживавшего советских людей в вертикальном состоянии. Скелет размыли и моллюски расплылись в первобытный кисель-солярис, по которому можно только ходить в резиновых сапогах да слушать ответное чавканье. Болото.

Спору нет, свобода даёт возможность для самоосуществления. Но только если у человека есть развитое индивидуальное сознание и есть общая культура. Ни того ни другого у советских людей не было. Поэтому гайки можно было начать заворачивать и в 93-м, и в 96-м, и в 98-м.

Если это не сделали уже в 93-м, то только потому, что политическая власть состояла из таких же амёб. Амёбы катились по жёлобу 10 лет и лишь в начале путинского правления допёрли, что никакого гражданского общества в РФ нет.

То, что последовавшее завинчивание гаек пошло постепенно, тоже свидетельствовало об отсутствии сопротивления. Если бы Сталин столкнулся с реальной, а не вымышленной оппозицией, всё бы закончилось термидором 1927 года. Но поскольку перед ним был кисель, он растянул удовольствие и кушал его 10 лет. Кружка за кружкой. Кроме всего прочего это придавало динамику и осмысленность в сущности бессмысленному и бессодержательному управлению.

Точно так же аккуратное завинчивание в «нулевых» создавало иллюзию осмысленности и даже искушённости режима. Тогда как на самом деле речь шла о политической плесени, растущей «от сырости».

Проблема заключалась в том, что этому прорастанию имелись некие естественные границы. Люди охотно мирились с прекращением содержательной критики политических верхов, с ликвидацией выборов губернаторов, с переходом к полуторапартийной системе и т.д и т.п. Но всё это не должно было вступать в противоречие с базисными параметрами современного общества. В конце концов, даже марши «нашистов» ещё канали под акции скаутов или христианских волонтёров. Но последние съезды «Единой России» походили на съезды КПСС, на телевидении стали мелькать брежневские ветераны-микроцефалы с орденами. В адрес первых лиц государства пошли славословия, а их морды приобрели степень самоуверенности почти северокорейскую. Это стало напрягать.

При этом в стране появилось поколение молодых людей, выросшее в мире западных стандартов – с супермаркетами, современными кафе, отдельным жильём, личными автомобилями и загранпоездками.

Не менее важным фактором стало развитие интернета и социальных сетей, что подорвало значение телевизионной пропаганды и одновременно создало открытую среду для личных коммуникаций граждан.

Уровень политической свободы общества и уровень индивидуальной свободы граждан совпали где-то год-два назад, но власти этого СОВЕРШЕННО не почувствовали. Они не только не остановили прессинг, а пошли дальше.

И произошло то, что должно было произойти. Некоторое время система использовала имеющийся запас прочности, а на последних выборах в думу несущая балка треснула. Агрегат ещё стоит, но не нужно обладать большими познаниями в механике, чтобы понять, что перед нами СОВСЕМ другая конструкция. С иной степенью устойчивости и с совсем иной тактикой выживания.

Отыграть можно было и в этой ситуации. До вчерашнего дня. Оппозиция режиму была вполне прикормленной и сделала всё, чтобы придать стихийному протесту максимально миролюбивый и даже заранее рассчитанный на выдыхание характер. Вплоть до того, что люди выбрали в качестве символа акции на Болотной белую ленту, то есть цвет отказа от агрессии.

На что им кремлёвский безумец заявил, что они нацепили на себя гандоны, им заплатили сто рублей западные спецслужбы, они бандерлоги и т.д. и т.п.

При этом как-то забылось, что режим Путина договорной и гипнотический, все его успехи обусловлены контролем (и очень примитивным контролем) над СМИ. У Путина нет ни лагерей, ни КГБ, а те жандармы, которые разгоняли до сих пор московских интеллигентов это не тонтон-макуты и гориллы, а люди декоративные. Пара очередей из автоматов и эти мальчишки (и, кстати, девчонки) полезут через ограды кто куда. Ибо люди необстрелянные и не горбатые (без судимостей). Социал-паханизм путинского режима ни на чём не основан. Это стилизация талантливого гомосексуалиста, умеющего носить военные кители и играть мускулами, но в своей жизни убившего только одного официанта, и то чужими руками.

Такого рода репутация может держаться длительное время, но только в условиях тепличных. Один бросок камня в спину и дальше возникнет цепная реакция. Не поможет ничего. Гипнотезёра нельзя прерывать и он не может показать свою слабость. Дальше цирк будет свистеть и рыдать от хохота.

Надо сказать, что с точки зрения стратегической режим Путина-Медведева Запад вполне устраивает. Это «то, что доктор прописал». Развалившийся СССР, превратившийся в сырьевой придаток это стопроцентное выполнение западного заказа. Но Запад не заинтересован в возникновении на территории РФ реальной единоличной власти (пусть это даже будет человек, доказавший свою стопроцентную лояльность). Кроме того, западные верхи требует от своих кремлёвских сателлитов соблюдение общего политеса, позволяющего иметь дело с России без ненужных вопросов от собственного электората.

Путин сначала привёл Запад в восторг, но от него требовалось создание долгоиграющей двухпартийной системы и умеренной ротации кадров. Беда в том, что Путин, при всех его незаурядных качествах оказался неспособен даже создать собственную команду. Все его назначения поражают своей убогостью. Это уровень «учились в одном классе», «племянник жены». А уж чтобы создать ДВЕ партии…

Ну зачем, спрашивается, и так выигравшему «ЕдРу» он приписал несусветное число голосов, при том что руководство остальных партии давно подкуплено и пошло бы на любую коалицию? Это поведение человека принципиально неспособного к политическому управлению. Отличие политика от менеджера в том, что он использует людей, которые выше его рангом и не подчиняются ему по должности. Путин на это неспособен абсолютно.

«Заказ провален». От Путина ожидали создания политического ландшафта, а он обколол себя ботексом и полез «на бис» в президенты. А между прочим, до 2008 года его уважали, видимо не сообразив что успехи Путина это скорее заслуга социальной (и экономической) конъюнктуры, а не расчётливой и даже коварной политической линии.

Комизм ситуации в том, что единственное оружие Путина – язык без костей. Им он будет пользоваться и впредь. За 10 лет он научился шлёпать языком по пять часов в сутки, конечно всячески избегая любых форм реального диалога с оппонентом. Не встречая сопротивления, шлёпать он мог что угодно и о чём угодно. Сначала называя белым серое, а затем и чёрное. Проблема в том, что это советская полемика. То есть расстрел безоружных. Палачу не нужно ни рыть окопов, ни изучать тактику боя. Подошёл и расстрелял обойму. Но вот если ему ответить… Хотя бы раз. Зрелище будет душераздирающим.

Честно говоря, не вижу, как власти удастся выпутаться из возникшего кризиса. Беда в том, что Путин жертва, идеально подходящая конкретному хищнику. «Зверушки нашли друг друга». Человек уселся посреди интернета и изрёк: «Идите ко мне, бандерлоги». (Так и сказал!) Так придут, Владимир Владимирович. Захотели с такой философией прокатиться в час пик по метро? Прокатитесь.

http://top.rbc.ru/politics/14/12/2011/629757.shtml

Лидеры думских фракций КПРФ и ЛДПР – тех политических организаций, которые больше других были недовольны итогами состоявшихся 4 декабря выборов в Госдуму, – назвали митинги против фальсификации голосования на Болотной площади "оранжевой проказой" и "происками американских спецслужб".

Председатель КПРФ Геннадий Зюганов накануне высказал свои опасения о демонстрациях в Москве президенту РФ Дмитрию Медведеву, когда тот встречался с руководством парламентских фракций. Политик предостерег главу государства от "оранжевой проказы, пышный цвет которой уже проявился".

При этом Г.Зюганов настаивает на том, что на думских выборах имели место масштабные фальсификации. Лидер коммунистов заявил, что сам представил во все инстанции "жалобы на 57 страницах", пишет в среду, 14 декабря, газета "Коммерсантъ". По его словам, при таком количестве жалоб выборы "нелегитимны ни с моральной, ни с этической точки зрения". Г.Зюганов добавил, что КПРФ "почти всюду выиграла у "Единой России", у которой "не было более 30%".

Лидер фракции ЛДПР в Госдуме Игорь Лебедев подтвердил изданию, что, говоря об оранжевой проказе, Г.Зюганов имел в виду именно "волнения на Болотной площади". "Эти волнения, конечно, происки американских спецслужб, все эти Немцовы и им подобные России не нужны, возврата 90-х никто не хочет и "оранжевую революцию" никто не допустит", – заявил представитель либерал-демократов.

Заявления Г.Зюганова звучат особенно остро, учитывая тот факт, что в митинге на Болотной площади 10 декабря приняли участие официальные представители коммунистов – глава фракции Компартии в Мосгордуме Андрей Клычков и руководитель пресс-службы ЦК КПРФ Александр Ющенко.

Коммунисты, участвовавшие в демонстрации, скандировали лозунги, призывающие к отставке председателя Центризбиркома РФ Владимира Чурова.

На сайте КПРФ тем временем появился видеоролик, призывающий россиян 18 декабря принять участие в акции протеста "против фальсификаторов выборов и преследований гражданских активистов", которая пройдет в 12:30 мск на Лубянской площади.

Приглашая принять участие в демонстрации, Г.Зюганов заявил, что лидеры партии ПАРНАС Борис Немцов и Михаил Касьянов, одни из организаторов акции протеста на Болотной площади, "митингуют по указанию хозяев".

Ну вот, главное - найти внешнего врага. Мне кажется, теперь только совсем безмозглые будут всерьёз возлагать какие-то надежды на КПРФ и ЛДПР как на оппозицию ЕдРу

http://ethology.ru/news/?id=1046

Скворцы поддаются влиянию контекста точно так же, как и покупатели в обычных супермаркетах. То есть, если птицы окажутся перед непростым выбором между «отличным» и «лучшим» то в результате они смогут определить где «отличное», а где «лучшее». Свой выбор птицы смогут сделать лишь только в том случае, если в прошлом выбор так называемого «лучшего», был подкреплен определенным контекстом.

Очень часто во время осуществления покупок, выбор людей также трудно объяснить исходя из разумных мыслей. Психологи уже давно установили, что иррациональные решения, принимаемые человеком во многих случаях состоят в прямой зависимости от конкретного окружения и контекста. Естественно, что такую особенность человеческой психики весьма успешно используют владельцы крупных торговых сетей.

Зоологи из Оксфорда решили провести анализ поведения скворцов на наличие подобного поведения. Результаты проведенных экспериментов поразили ученых. Им удалось установить, что принятие иррациональных решений под влиянием контекста свойственно не только человеку, но и птицам, в частности скворцам. Для получения доказательств необычного поведения птиц, исследователи провели простой эксперимент. Для получения еды, скворцы должны были выбрать одно из цветных изображений. Птицы останавливали свой выбор на разных вариантах. Кроме того, стоит заметить, что скворцы имели возможность сравнивать полученную пищу исходя из выбора определенного изображения. В таких условиях одни птицы делали свой выбор под воздействием определенного контекста, а другие без него.

После этого, ученые предлагали птицам сделать выбор между отличным и лучшим. Во втором эксперименте, исследователи заметили, что те скворцы, которые принимали решения исходя из разумных соображений редко принимали ошибочные решения, а те, что действовали в условиях контекста, делали ошибочный выбор.

Исходя из результатов проведенных исследований, ученые пришли к выводу, что подобное поведение птиц является показателем степени адаптации к конкретным условиям существования.