На одноклассниках нашёл одного своего хорошего знакомца - замечательного и вполне преуспевающего сейчас в своей области джазового музыканта. Перекинулись несколькими письмами. В одном из них мной намыслилось, то, что воспроизвожу ниже.
Я думаю, что джаз это до определённой степени вчерашний день. Современная классика. (Чего, кстати, академисты почему-то не желают понять - и зря, потому что на фоне джазменов оказываются просто безграмотными людьми). Джаз это то, что составит основу всей новой музыки, как, скажем, барочная мелодика породила всю последующую, включая и джазовую. Без знания того, что лежит в основе джаза, смешно нынче серьёзно музыкой заниматься. Всё равно что знать гармонию на уровне трёх блатных. Т.е. джаз это вовсе не стиль, как, скажем блюз, не направление, это фактически современная классика. Современное состояние музыкальной науки.
И это состояние вполне разработано, за посление лет 50. Как и во всякой науке - это направление осознано, переведено в техническое русло. Кто угодно может научиться джазу (не у нас, увы, почему меня и убивает уровень наших музыкальных учебных заведений, в том числе, а может и в первую очередь эстрадно-джазовых). Есть какие-то вещи не разработанные, но их понятно как разрабатывать. точно как в математике или физике - есть ненаписанные формулы, не взятые интегралы - просто не было нужды, руки не доходили, есть не открытые частицы - но и это технический вопрос - разгоняй частицы побыстрее - увеличивай их массу, сталкивай со всё большими энергиями - регистрируй что вылетит. Это чисто технические вопросы. Ну может ещё экономические.
Вот почему джаз - вчерашним день. Это не значит что он умер. Это то что надо знать. И идти дальше.
Меня сейчас как-то тянет на некоторое псевдо-упрощение. Псевдо потому что для того чтобы сделать музыку понятной многим, не потеряв качества, ещё очень постараться надо. Потому как импровизация в чистом виде, паркеровская, например, это всё-таки вещь в себе - это как в литературе Борхес какой-нибудь - он не имеет смысла, вне контекста остальной литературы, и интересен в первую очередь литературоведам. Так и многое другое - это надо знать, этим надо владеть, но это только часть, и совершенно не самодостаточная. Что-то что мы пробуем дома - такая фраза, а вот этакая, а если так попробовать? Ищем для себя, пробуем для себя, чтобы оставить потом, вынести на публику самое лучше, самое сочетаемое с остальными инструментами и т.д.
Меня интересует целое - и тут форма вылезает на первое место. А я постоянно натыкаюсь на музыкантов, которые, видимо, в плане формы просто глухи. Ну не чувствует бассист, что тему надо аккомпанировать иначе, чем соло, не знает барабанщик, что брэки разделяюит части, а гитарист играет пять каденций вместо одной... Мне это странно - мне эти вещи были очевидными, когда я ещё играть только начинал, только слушал. Правда слушал я много. Всё слушал что находил. И внимательно. Хотя и не умел слушать, не понимал, что я слушаю. Но я не верю, что другие музыканты не слушают. Знаю что слушают. Очень много. У нащих музыкантов это даже в патлогические формы перерастает - вместо того чтобы изучать предмет просто слушают и подражают. Перенимая. Вот только что перенимая? На сколько это перенятое будет звучать в отрыве от всего остального? В другом контексте? Вот на это зачастую не обращают внимания. Изучают что-то одно - обычно мелодику, может быть гармонию, реже - форму. Но чаще всего даже и не мелодику, а приёмы. Что-то, что бросается в глаза, на слух... Конечно такая "глухота" и в других профессиях проявляется.
Может быть мне помог наш школьный ансамбль - там ведь сами думали что и как - преподавателей не было. Хоть и не далеко ушли, но зато на практике ознакомились с проблемами и дальше уже знали что искать. В общем, учить людей надо, и видимо учение это не простое. А музыканты чаще всего не любители учиться. Очень уж у нас широко распространено предупеждение, что искусство вообще и музыка в частности, определяется в первую очередь талантом. И стоит этому таланту проявиться, как в "стукнутого Богом" вбивают, что уже всё он никуда не денется - станет не великим, а величайшим, и можно больше ничего не делать. А все остальные придурки, которые просто не понимают с кем они имеют дело. Фигня всё это. "Талант" - не более, чем просто удачная отправная точка, дающая фору. Отличную фору. Но в большинстве случаев фавориты умудряются её не только растратить, но и вовсе не реализовать до конца дней своих. Тем более, что исходя из принципа гармоничного развития - реализовать талант не прикладывая усилий, не изучая смежных областей просто не возможно - талант проявляется обычно в одном. А кроме этого одного надо знать и уметь ещё оченб многое.
С другой стороны, как бы плохо я относился к этим гениям-полуросликам, я уже дошёл до уровня отношения к людям, что если ученик чего-то не понимает, значит виноват учитель (т.е. я:)). (Впрочем, если я - ученик, то всё наоборот:). Единственное исключение если человек учиться не желает, но так его в общем и учить не стоит).
Если идти дальше, то меня интересует даже не форма и не музыка, а её результат... Воздействие на людей. И даже ещё дальше - результат этого воздействия. И на музыкантов, и на людей. Хотя в общем-то это одно и тоже. Слушатель должен становиться музыкантом... а это вот сложно... Хотя и часто встречается. В самом простом виде, но с очень мощным результатом, это проявляется, если втянуть слушателей в исполнение... ну пусть хоть хлопают... на слабую, как принято в джазе:) Да хоть на какую. Чик Кореа, которого я в общем-то тоже не слишком люблю, в конце своего концерта несколько лет назад в консерватории сделал поразительную вещь - заставил весь зал петь. Причём получающаяся в результате пьеса была вполне импровизационной. Воздействие сразу меняется. Хотя это конечно не предел. Потому как в таком случае слушатель принимает в музыке активное, а не пассивное участие, значит куда-то движется, как то развивается. Тут уж ответственность музыканта - он должен действительно играть что-то, что может развить. Раз ты пишешь про рефлексы, то наверное понимаешь, что чему-то научиться, куда-то продвинуться можно только действуя. Хотя бы мысленно. Пассивное восприятие не ведёт ни к чему - не важно, что мы при этом воспринимаем - программу новостей, концерт Чайковского, или биг-бэнда Бутмана. Это провальный путь. В этом кстати, кошмар телевидения - это ведь как раз средство, позволяющее нам пассивно воспринимать... Более того в перестроечные времена, телевизионщики ещё и поднаторели в этом... нам кажется что мы воспринимаем - получаем информацию, а на самом деле просто нас щекочут во всех местах, в том числе и в башке, которой хочется чего-то вопринимать... читай Пелевина.
Так что для меня сейчас музыка стремиться к некому подобию суфийских сказок. Совершенные по форме, по исполнению, вроде как со смыслом... Но это не всё... более того - это даже ничто... Потому что главное, это то, что они порождают в человеке будучи рассказанными там где надо и когда надо.
