Современные СМИ: Пропаганда вместо ИНФОРМАЦИИ
Источник http://www.conspirology.org/2011/09/sovremennye-smi-propaganda-vmesto-informacii.htm
Суть журналистики – переработка вторичных пресс-релизов, продиктованных чьими-то политическими или коммерческими интересами.
«В попытках показать болезни СМИ английский журналист Ник Дэвис, по его мысли, сделал фотографию раковой опухоли. Не исключено, что она поможет лучше рассмотреть недуг. Но, как полагает Дэвис, мы, похоже, видим уже финальную стадию заболевания»
Уже не первое десятилетие во всём мире (и Россия в этом плане – не исключение) наблюдается устойчивое падение интереса людей к средствам массовой информации. Теоретики и практики масс-медиа в качестве объяснения этой тенденции называют многие причины, одна из которых заключается в том, что СМИ, фактически, превратились из средств массовой информации в средства массовой дезинформации. Так ли это? Увы – такое утверждение весьма близко к истине.
Человек берёт в журнал или газету и, читая статью на живо интересующую его тему, обнаруживает вместо ответов на свои вопросы информационную жвачку. Когда такое происходит постоянно, у человека естественным образом пропадает всякое желание повергать себя интеллектуальному мазохизму. И это можно понять.
Почему же со средствами массовой информации произошло такое превращение, когда это началось и чем это может окончиться?
В феврале 2008 года в Великобритании вышла в свет книга английского журналиста Ника Дэвиса (Nick Davies) «Новости с плоской Земли» («Flat Earth News»), который, основываясь на своём более чем 30-летнем опыте работы в СМИ, попытался проанализировать это явление. Как это довольно часто бывает, до России книга добралась с небольшим опозданием. В декабре 2010 года известный российский журналист Юрий Батурин опубликовал на страницах «Новой газеты» статью, которая называлась так: «Новости с плоской Земли. Почему пресса всё больше напоминает деревенского дурачка». В этой публикации была изложена суть книга Ника Дэвиса, которую мы сегодня, с собственными дополнениями и комментариями, и предлагаем вниманию наших читателей.
И напоследок – небольшое пояснение: в скобках, которые вы обнаружите в тексте, Юрий Батурин приводит указания страниц книги Ника Дэвиса, откуда он взял ту или иную цитату (по изданию 2009 году, вышедшего в лондонском «Vintage Вooks»).
ФАБРИКА НЕПРАВДЫ
«Задача журналистов – говорить правду»: этими словами журналиста «Новой газеты» Анны Политковской, вынесенными в эпиграф, Ник Дэвис открывает свою книгу. Почему же они, журналисты, не делают этого? Ведь никто не приказывает им писать неправду!
Ответ прост – журналисты зачастую сами не знают, что есть правда, и не пытаются её обнаружить.
Профессионал в той или иной сфере человеческой деятельности, когда читает о ней статью в газете, отмечает большое количество ошибок и неточностей. Что ж, это и в самом деле справедливо: журналисты действительно пишут обо всём. В одном из американских учебников по журналистике суть этой профессии определена исключительно верно: «Журналистика – это дилетантизм, возведённый в ранг профессии». Следовательно, всё напечатанное в газетах в чём-то неверно. «Сегодня большинство журналистов не знают, о чем говорят. Являются ли их сообщения правдой или нет – они не ведают. Почему же профессия журналиста потеряла свою основную функцию? – задаётся вопросом Ник Дэвис. – Почему поиск правды превратился в производство лжи?» (с. 45).
Кто-то когда-то сообщил: Земля плоская. Сегодня образованным людям известно, что это не так. Но до сих пор мы получаем новости с плоской Земли.
Журналистика без проверки – как человеческий организм без иммунной системы. Сведения необходимо проверять – это азы профессии. Но что-то изменилось, и «иммунная система» журналистики впала в коллапс. Странно, но журналисты перестали проверять информацию, которую они распространяют по всей планете. Собственно, редакции от них этого и не ждут.
Неизбежная реальность журналистики – необходимость сдать материал к сроку, а, следовательно, возможность всесторонне исследовать дело ограничена. Но вот вам пример, когда у журналистов было несколько лет, чтобы разобраться в проблеме, а они попросту этого не делали.
«Компьютерная проблема-2000» – системный пример глупости, распространяемой СМИ по всему миру. История началась воскресным утром в мае 1993 года в Торонто (Канада). В городской «Файнэншл пост» где-то на 37-й странице была помещена короткая, в один абзац заметка под заголовком «Смена веков вызывает компьютерную проблему». Некто Питер де Джагер предупреждал, что в полночь, когда начнется новый век, многие компьютеры начнут давать сбои. Поначалу это сообщение прошло почти незамеченным. Затем эта маленькая история начала потихоньку распространяться по планете. В 1995-м она достигла Европы, Австралии и Японии. К 1997 году о ней уже написали СМИ всего мира. Далее происходило лавинообразное нарастание статей с описанием ужасов миллениума.
С самого начала специалисты понимали, что проблемы могут возникнуть только у компьютеров с внутренними часами: они есть у всех бытовых компьютеров, но у большинства компьютеров, встроенных в системы управления больших организаций, их нет.
Чем ближе дело подходило к наступлению 2000 года, тем больше организаций требовали у правительств деньги, чтобы обновить свой компьютерный парк, даже если никакого риска для них не было и в помине. Производители компьютеров стремились продать как можно больше новых моделей. Им вовсю помогали журналисты. Почему? Ответа два: либо ввиду собственной тупости, либо им было выгодно.
Правительства поверили журналистам (видимо, там ещё меньше образованных людей, чем среди журналистов). И даже НАТО выступило с предупреждением, что тучи русских ракет накроют Запад в новогоднюю ночь 2000 года (с. 25). В конце концов, проблему обсуждали уже люди, которые вообще ничего не понимали в том, что произносят. Все виды маньяков и религиозных групп пророчили наступление апокалипсиса.
Другой пример. Журнал «Экономист» опубликовал доклад о влиянии на жизнь Лондона иностранных рабочих. Доклад был полностью позитивен. Приток рабочих дал Лондону самый большой рост экономики в стране, 67% мигрантов приехали из стран с высоким уровнем жизни, многие из них были более образованными, чем большинство лондонцев. Но перепечатанный «Дейли мэйл», этот доклад превратился в плохую новость с ясным указанием врага. Газета начала с двух предложений, полностью ложных, которых вообще не было в докладе: «Лондон стал иммиграционной столицей мира, согласно докладу. Иностранцы селятся в Лондоне сейчас даже больше, чем в Нью-Йорке или Лос-Анджелесе». Ничего подобного в «Экономисте» не было. Далее «Мэйл» вставила от себя ещё несколько убийственных параграфов, ни на чём не основанных. Что может извинить такого рода журналистику?
Всё это и есть те самые новости с плоской Земли. Публикация появляется, чтобы быть правдивой. Она и воспринимается читателями как истина. Это нелёгкое усилие – предположить, что написанное – неправда. Кстати, что говорит статистика? Часто ли жалуются на британскую прессу?
МАСШТАБ БЕДСТВИЯ
Оказывается, да, и – достаточно часто. В британскую комиссию по жалобам на прессу за последние десять лет поступило 28 227 жалоб. Они касались не только ошибок, но и вторжения в частную жизнь, неэтичное поведение и т.п.
25 457 жалоб, то есть – более 90%, были отклонены по формальным причинам без рассмотрения вопроса по существу. Только 2 770 жалоб (9,8%) оказались приняты к рассмотрению. Большая часть из них (2 322) закончилась извинениями газет. Это подтверждает масштаб газетных ошибок.
В мире полно людей, которые стараются оправдать провалы СМИ: некоторые профессиональные политики, небольшая армия университетских исследователей СМИ и их студенты, а также некоторая часть читателей, понимающих, что не стоит верить всему, что преподносится газетами.
Реальный масштаб новостей с плоской Земли установить достаточно сложно. Можно ориентироваться на исследование Филиппа Мейера, профессора журналистики университета Северной Каролины, проведённое в этом штате и в штате Орегон. В 2004 году он привёл такие данные: 21% публикаций содержал ошибки простые (вроде неверного написания имён и фамилий), в 18% они содержат цифровые ошибки и в 53% – так называемые мягкие ошибки, например, умозаключения вместо доказательств, преувеличение или цитирование вне контекста. Поскольку одно не исключает другого, эти ошибки комбинируются. В целом неточности содержатся в 59% публикаций. Иначе говоря, три из пяти публикаций в чём-то неверны.
А теперь посмотрим, из чего, собственно, состоят сообщения СМИ, на каких источниках информации они базируются. Здесь картина ещё печальнее.
Согласно исследованиям, проведённым в Кардиффском университете, 60% публикаций состоят из перепечаток или материалов, предоставленных пиар-агентствами. Ещё 20% публикаций содержат очевидные элементы пиара. 8% основаны на весьма сомнительных источниках, которые невозможно проверить. И только 12% (!) материалов прессы созданы самими журналистами (с. 52).
Всё же ещё остаются журналисты, которые сами ищут материал, сами пишут и проверяют его, чтобы сказать правду. Однако вывод кардиффского исследования категоричен: для ежедневной практики журналистики это скорее исключение, чем правило.
Теперь оценим масштаб деятельности пиар-служб. В середине 1970-х пиарщики встречались достаточно редко. Теперь каждая организация или индивид, заинтересованные в том, чтобы о них в положительном ключе писала пресса, нанимают специалистов по пиару. В 1980-х годах журналисты, потерявшие работу, перешли «мост» и ушли в пиар. Сегодня в Британии, например, их даже больше, чем журналистов. Материал может быть правдивым, но без пиара у него почти нет шансов на опубликование. Без пиар-поддержки (говоря проще, без денежного стимулирования – Consp.) то или иное известие никогда не попадёт в новостные сообщения. «Я не хочу сказать, что весь пиар – ложь, – пишет Ник Дэвис. – Это не так. Но реальное беспокойство вызывает тот факт, что значительный поток новостей уходит в свет без участия журналистов, которые могли бы определить, где правда, а где ложь» (с. 89).
Почти все интервью создаются вовсе не журналистами, ищущими ответы на актуальные вопросы, но пиар-советниками, делающими новости, чтобы продать политику или продукт. Пиар создаёт псевдособытия. Пиар фабрикует псевдодоказательства. Пиар производит псевдоэкспертов. Пиар создаёт псевдоинституты, в которых зачастую работают по два-три человека, а их руководители выступают с экранов под псевдоакадемическими титулами «директор по исследованиям» и т.п. Пиар создаёт даже псевдоболезни (вроде боязни публичных выступлений или синдрома ночного голода), сообщения о которых производят пиар-агентства, работающие на фармацевтические компании (с. 166-177).
Читать далее>>>
