19 ноября Россия отмечает день ракетных войск и артиллерии, и мой отец сегодя уже отметил (когда я позвонил его поздравить, мать сказала, что он в процессе отмечания) свою службу в ракетной части под Красноярском.

Дата привязана к началу контрнаступления советских войск под Сталинградом. Почитайте например главку Праздник нашего оружия в книге будущих командиров

В советское время эта операция считалась образцом советского военного гения. И даже оппозиционеры советского режима не думали инача, вспомните Иосифа Бродского

                                                         блеском маневра о Ганнибале

Правда, роль Жукова в создании и проведении плана можно оспаривать, но тем не менее сама операция практически не критиковалась. Спорным вопросом был вопрос выбора способа действий после начала контрнаступления Манштейна: бросить войска на оборону внешнего кольца или на уничтожения окруженной группировки. При этом почти никто не задается тем фактом, что главный вопрос того момента был далеко не в этом.

Сегодня модно обсуждать начальный период войны. Виктор Суворов и прочие, последовавшие за ним, показывают ложь системы, вскрывают пороки советской исторической системы и т.п.  Это важно. Но на мой взгляд, с начальным периодом разбираться проще. Да, именно так. Потому что лжи там понаворочено столько, что человеку с мозгами становится все понятно

Гораздо сложнее понять момент, который так освещался даже в советское время. Я все про туже операцию по окружению немцев под Сталинградом. Я считал и считаю главным вопросом второй мировой войны вопрос, почему война не закончилась в конце 1942 года

Почему вторая мировая война не закончилась в 1942?

В одном сообществе, посвященном военной стратегии я опубликовал этот пост, но был осмеян местными троллями. Но фишка то в том, что я ничего нового не изобрел. И версия это не моя. Манштейн прямо это писал в своих воспоминаниях. Советские полководцы даже не упоминали. Это как в шахматах, когда более умелый шахматист видит лучший вариант за своего соперника....

Почему же в нашей исторической литературе нет обсуждения этого вопроса?

Я вижу основные причины:

1) ругателям советского режима типа Виктора Суворова тут "ловить" нечего

2) другие историки не обладают стратегическим мышлением

3) те, кто понимают, не хотят поднимать тему: а зачем, если так победили?

При этом, данный момент, на мой взгляд, более, чем начальный период войны, показывает уровень развития советской военной мысли, советского военного менеджмента

Как-то не вызывало сомнений то обстоятельство, что нам надо гордиться своим предком - князем Святославом. Помню, меня удивило то, как его пожурил Карамзин. Даже скорее возмутило. Ну как же: такой героический товарисч. Хотя Карамзин и журил то только за то, что Святослав Киев оставил без присмотра во время похода на Болгарию.

Ну вот тут-то и начинается закавыка. Печененги (или ясы и касоги по другой версии) напали не случайно, и это дало возможность византийцам подготовиться к войне со Святославом.

Мотаем клубочек дальше. А почему вообще печенеги (в дестве упорно сравнивал их с печенюжками) напали на Киев? А потому что степь стала свобоной, а свобоной она стала потому, что пержних хозяев степи - хазар (помните: как ныне сбирает вещий Олег отомстить неразуным хазарам? кстати говоря, вещий переводилось как князь - Пушкин наверняка это знал - и по идее должно звучать так: как ныне сбирается князь Олег отмстить неразумным хазарам.... князь означал скорее роль священика, потому и вещий - ведал) - не стало. И не стало их, вы уже знаете, потому что Святослав их успешно разгромил. Заранее написав: Хочу на вы идти.

Главный стратегический принцип того (да и сего) времени: соседей не надо уничтожать, но лишь ослаблять до степени того, чтобы они становились твоими союзниками.

Византийцы это умели делать: теже печенеги - печенюжки во время войны со Святославом то были союзниками, то врагами Византии. За Византийское золото, но тем не менее.

К моменту похода Святослава Византия уже минимум пять столетий отражала нападения через Дунай, поэтому ничего нового Святослав не смог предложить.

Мотивы его были изложены матери - княгине Ольге. но и так понятны: сидя на Дунае, Святослав контролировал более широкие торговые потоки, чем сидя в Киеве. Даже Тмутаракань была более выгодням в торговом отношении местом, чем Киев.

Но отказав в стратегическом чутье Святославу (уничтожение Хазарии), мы вынуждены отказать ему и в других полководчеких умениях: византийцы (хотя я все больше склоняюсь называть их ромеями - так более исторически справедливо) спокойно перешли перевалы в горах (о ценности перевалов может напомнить оборона Шипки в русско-турецкой войне 1877-78 гг) и напали неожиданно (поразительно, правда? напоминает наши городские службы, для которых зима всегда неожиданно наступает) на русских и перекрыли в крепости Доростол.

а дальше дело техники: вместо того, чтобы сразу договариваться о мире на почетных условиях, святослав стал упорно бодаться. А это уже простой анализ: чего можно было высидеть в крепости? надеяться на помощь он не мог. Против войска, которое недалеко от дома, у которого чиновники всегда под ружье поставят еще солдат. Которые хорошо снабжаются.

Итого: провал политики на востоке и на юге. И убили его все теже подкупленные печенеги. А мы гордимся Святославом: Хочу на вы идти....

Заодно создали проблему блестящему полководцу и стратегу Ионну Цимисхию - византийскому императору: если бы не война со Святославом, то победы на востоке - в Сирии и Палестине были бы более весомые. И как знать, как бы это повлияло на всю дальнейшую историю Византии....

Эдвард Люттвак в своей Стратегии Византийской империи подробно анализирует способы передвижения визайнтийской армии. Как быстро можно было передвигаться на лошадях, на волах, ослах и т.п... Сколько времени животным нужно было на отдых и кормежку. Сколько груза они могли нести на себе... Сам по анализ показывает глубину анализа ученого.

И поразительный вывод: византийские силы в сутки в среднем проходили столько же, сколько проходили немецкие обозные части времен второй мировой войны!

Имейте ввиду при этом, что немцы передвигались в основном на лошадях. И несмотря на то, что и дороги все же были лучше времен Византии, и шины были из решины, а расчетные расстояния - одинаковые. 24 км в сутки. Вот так

Кстати, на этом факте я споткнулся. Сначала мне пришла мысль, что книга зацепила... Понравилась, по руски. Потом, я понял, чем...

Мне представилось, что Эдвард Люттвак играл в дестве в солдатиков, потом читал книжки, и вот из всего этого выросла Стратегия Византийской империи...

И у него тоже была своя Книга будущих командиров... А мне очень импонирует, когда мужчина играет в детские игры....

На картине английский генерал Чарльз Джордж Гордон,один из самых знаменитых английских генералов XIX века.

Участвовал в Крымской войне, был ранен при осаде Севастополя, в 1857-1858 годах и в 1860 году служил в англо-французских войнах против Китая. После мира в Тянцзине он объехал значительную часть Китайской империи вдоль Великой стены и вернулся через Шэньси и Тайюань.
 
Когда тайпины осаждали Шанхай, Гордон стал (февраль 1863 года) во главе отряда китайцев; менее чем за 18 месяцев ему удалось не только отстоять прибрежные города, которым угрожала опасность, но и перейти в наступление. Получив помощь от китайского правительства и звание главнокомандующего китайской армии, он сыграл решающую командную роль в подавлении восстания тайпинов.
 
С 1871—1873 годах он действовал в качестве английского консула у устьев Дуная. В его задачи входил надзор за делимитацией границы в Бессарабии.
 
Затем он принял поручение египетского хедива вести дальше, вплоть до экваториальных озер, завоевание берегов Верхнего Нила, начатое Самуэлем Бэкером, и в феврале 1874 года выступил в Судан во главе 2000 египтян и негров. Гордон расположил свою главную квартиру в Гондокоро, воздвиг, начиная отсюда вплоть до Великих Озер, ряд укрепленных постов и с успехом боролся против торговли рабами. Вице-король дал ему звание паши, сделал его губернатором Экваториальной области, а в 1877 году — губернатором всего Судана

В 1879 году Гордон оставил египетскую службу и снова отправился в Китай, где его старались привлечь на службу ввиду грозившей войны с Россией (русские, к сожалению добровольно оставили Восточный Туркестан, а так, сейчас бы Урумчи входил в состав Казахстана); но он не принял предложенного ему поста главнокомандующего и дал китайцам совет держаться мира.
 
В 1880 году Гордон был военным секретарем при генерал-губернаторе Индии маркизе Рипоне. В 1882 году командовал колониальными войсками в Капланде. Затем он жил в Палестине, занимаясь благотворительностью и распространением христианства мистического толка. Первым высказал предположение о том, что Садовая могила — это место погребения Христа.
 
В 1884 году английское правительство послало Гордона в Хартум для усмирения Махдистского восстания в Судане, где появление Мухаммеда Ахмеда, провозгласившего себя Махди, грозило опасностью египетскому владычеству. Гордон планировал достичь цели деньгами и своим авторитетом. Ему удалось организовать оборону Хартума, но он долго не получал подкреплений из Англии и от Эмин-паши. Когда, наконец, английские войска проникли в соседство с Хартумом, чтобы освободить Гордона, Хартум после десятимесячной осады был уже взят (26 января 1885), а Гордон убит и обезглавлен.

Резюме: мы обычно осуждаем англичан за их захватнические войны, за эксплуатацию народов, но восхищаемся Ермоловым, Барятинским за покорение Кавказа, Скобелева за покорение Туркмении. Чем же Гордон хуже или аморальнее наших генералов?  Чарльз Джордж Гордон имеет биографию, похожей на которую мало кто еще может похвастаться.

В военной теории размер минимального подразделения определяется возможностью полководца управлять данным подразделением голосом. Правда в том, что Клаузевиц (О Войне) такой размер определял в 6 000 солдат. Это 19-й век. А уже в начале 20-го века во французских уставах этот размер поределялся в 10-12 человек.... Мелчаем?) 

"...на генеральное сражение следует смотреть как на концентрированную войну, как на центр тяжести всей войны или кампании...."

"В одной точке пространства и времени сосредоточено здесь все действие"

"Таким путем в наши времена мы приблизились было к тому, чтобы во имя экономии войны смотреть на генеральное сражение, как на зло, делающееся неизбежным из-за допущенных ошибок, как на болезненное явление, к которому правильно организованная осторожная война никогда не должна приводить; лишь те полководцы должны заслуживать лавров, которые умеют вести войну без кровопролития, а теория войны, подлинное учение браминов, как раз для того и существует, чтобы научить такому искусству"

Все это очень напоминает про то, что "кратчайщее расстояние между двумя точками - прямая". Но мы почему то забываем про это.

В этой же главе чуть ранее он рассуждает о том, что все действия меряются о конечный результат. И неважно сколько ты выиграл прежде сражений, но они приобретают обратный смысл в свете общего поражения. Забавно, что практически в это же время читал место про пуническую войну из Истории Рима Моммзена, в котором автор сравнивает финикийцев и римлян и говорит, что карфагеняне могут упутсить победу в послдений момент в отличие от римлян, которые могут вроде бы не шатко ни валко воевать, но цепляются до конца... и в итге выигрывают 
В этом смысле стратегия по Клаузевицу то, когда любое действие на войне меряется об общую цель...

И где людвиг фон Берталанфи был в это время с общей теорией систем?)

"...не только не следует пытаться превзойти противника в создании сложных планов, но, наоборот пало стараться всегда опережать его в противоположном направлении"

Карл фон Клаузевиц. О войне.

Мне это кажется важным того, чтобы записать в блог

Лукашенко идет по пути современных трендов: Линию Сталина превратили в коммерческий проект. Друзья рассказывали, что в прошлом году во время реконструкции боев большой друг Лукашенко Уго Чавес не выдержал и, схватив автомат, побежал воевать. Горячий венесуэльский парень.
Что такое Линия Сталина, описывать не стоит, даю просто фото.

Каждый советский школьник знает о битве при Пуатье 732 года, когда франки остановили напор арабов на Запад. Это крайняя западная точка продвижения арабов.
Менее известна - крайняя восточная точка - Таласская битва. И потому что История у нас вся сплошь вокруг развития Запада строилась, и потому что последствия каки-то неочевидные. Но по пафосу Таласская битва оставляет позади битву при Пуатье и сравнима разве что с разгромом арабского флота при осаде Константинополя в 718 году, когда византийский император Лев III Исавр сжег греческим огнем арабские корабли  и отодвинул окончательное падение Константинополя на семь веков.

Таласская битва была при этом не противостоянием двух сил: арабов и китайцев. В битве были замешаны интересы согдийцев - жителей Средней Азии, тюрков - кочевников, и .... тибетцев...
Я не случайно вспомнил книгу Цендиной "... и страна зовется Тибетом". Я сейчас читаю Великие арабские завоевания Хью Кеннеди, в которой автор даже не упоминает про тибетцев. Но вообще, время со второй половины VII века до конца первой половины VIII века это время великих арабских завоеваний и время бурного роста тибетского государства (что так косвенно работает на теорию Гумилева - ну слабо верится в совпадения).
Что такое Таласская долина? это пункт на великом шелковом пути. Поэтому совершенно очевидны конфликты интересов тех, кто хотел бы получать % с торговли. И если интерес китайцев, согдийцев, арабов и тбрков очевиден, то почему быстрорастущая держава тибетцев должна была оставаться в стороне?
И в общем тибетцы выглядели не жертвой в борьбе с китайцами.
Китацы проиграли стратегически: в Таласской битве против них объединились и арабы, и тюрки, и тибетцы.
Китацы бежали.
Однако и арабы не двинулись дальше. Более того, они отступили. Согдийцы навсегда потеряли надежду на независимость. Для тибетцев это было пожалуй последней военной победой в их истории.
Тюрки создали свое государство.
До завоевания арабов в Согде уживались зароастризм, христианство, но более всего - буддизм. После завования - мусульманство.
Однако, какие бы результаты не были, они были размазаны монгольским завоеванием...
Но какая красивая история: столкновение цивилизаций....
Таласская долина на фото

Иудейская война затягивает.


Действо происходит по экспоненте. И в какой-то момент перестает раздражать поименованный список всех этих еврейских родственных цепочек.

Энергетика повествования как будто выносит вас на гребень волны. И не успев охнуть на вершине волны, вас уже несет вниз и вы не успеваете выдохнуть, как другая волна, больше предыдущей, выносит на гребень. И эти волны составляют чудное полифоническое произведение искусства.
Волны есть разного масштаба. Самые крупные - по фактам войны.
Первая мощная волна - взятие Иотапаты, где начальствовал автор повествования Иосиф Флавий. И гребень этой волны - пленение Иосифа...
Самая мощная волна - осада и взятие Иерусалима, и гребень - его взятие... Но в самой этой волне - масса других волн, разной энергетики и напряжения
И последняя волна - или даже всплеск - штурм Масады, и гребень - самоубийство защитников. По энергетике не меньше, чем все предыдущее повествование...

Иосиф Флавий - гениальный писатель и философ. Да, не просто писатель, а именно философ.

Иосеф бен Маттитьяху посвоему еврейскому имени стал Иосифом Флавием в честь своего господина Веспасиана Флавия - римского военачальника, будущего императора Рима, родоначальника династии Флавиев, пленившего Иосифа.
Иосиф в Иудейской войне соединяет свой. еврейский, и западный, римский, Миры: и может быть от Иосифа Флавия евреи стали неотъемлимой частью западной цивилизации со всеми вытекающими...

Автор очень психологичен: он очень красноречив в описании мотивов поступков участников происходящего. Речи героев книги убедительны, метафоричны и .. умны... 
Понятно, что наверняка эти речи писал в большинстве случаев сам Иосиф Флавий. Так же как мотивы поступков приписывал он сам. Но тем больше это подчеркивает его талант писателя.

Обязательно прочтите!

Мои комментарии и посты по книге см. по тегам Иосиф Флавий и Иудейская война

Можно заказать на ОЗОНе>>
ну а москвичи могут у меня попросить прочитать
На картинках: слева карта действий римлян по подавленю восстания евреев. ну и собственно карта Палестины. Внизу: Осада и разрушение Иерусалима римлянами под командованием Тита Флавия, 70 год. Дэвид Робертс,

С интересом и удовольствием прослушал лекции Нарочницкой Натальи Алексеевны "Забытая война и преданные герои: уроки Первой мировой войны для прошлого, настоящего и будущего" по телеканалу Культура в проекте Academia.
Все супер. Куча нового материала, фактов, логичная система изложения интересов осноных держав.
Но резануло слух: "Верные своему союзническому долгу...."
Откуда это клише пошло? Когда его придумывали, то хотели при этом оправдать позор поражений 1914 года? Мол, неподготовленные русские армии кинулись в Пруссию, чтобы спасти союзников от разгрома.
При этом позор прикрывают следующим: французский Маршал Фош сделал вывод:
 

Если Франция не была стёрта с лица Европы, то этим прежде всего мы обязаны России, поскольку русская армия своим активным вмешательством отвлекла на себя часть сил и тем позволила нам одержать победу на Марне.

И попадают в ловушку... Не терплю метафоры Виктора Суворова, но в наглядности им не откажешь. Против здорового мужика дерутся двое друзей. Здоровый мужик решает расправиться с одним, а потом взяться за другого. Что должен делать другой? Дождаться, пока его друга убьют, а потом примутся за него? Или 2верный союгническому долгу" он должен кинуться на врага и, что есть сил защищать ... себя в первую очередь, а не друга?

И посудите: если Германия кинулась на Францию всеми силами и была готова к войне, а наши были не готовы, то кого в этом винить? Союзников французов? Или собственный Генеральный штаб, который просрал подготовку немцев к войне?

И кого винить в том, что противостоящие армиям Реннекампфа и Самсонова войска Гинденбурга и Людендорфа спокойно читали радиограммы русских и строили свои планы, прекрасно зная, куда пойдет противник, и опережали его на два шага? 

Или, если французам не грозила смертельная опасность со стороны немцев, то почему бы не кинуть все войска единым кулаком против более слабых австро-венгров?

Нет, Наталья Алексеевна, не убеждает "Верные своему союзническому долгу....". Поменять надо бы миф
 

Начал читать "О войне" Карла фон Клаузевица.

Вспоминается все немецкое философское со студентческой скамьи: Кант, Гегель, Марк и Энгельс. Обстоятельное, систематичное, разжевываемое и нудное. Все по полочкам: цель, уровни, задачи.
О многом уже слышал раньшге, поэтому "война есть продолжение политики, только иными средствами" не является откровением.
Первое интересное впечатление - определение войны как троицы:

"....война представляет удивительную троицу, составленную из насилия, как первоначального своего элемента, ненависти и вражды, которые следует рассматривать, как слепой природный инстинкт ; из игры вероятностей и случая, обращающих ее в арену свободной духовной деятельности ; из подчиненности ее в качестве орудия политики, благодаря которому она подчиняется чистому рассудку.

Первая из этих 3 сторон главным образом относится к народу, вторая — больше к полководцу и его армии и третья — к правительству. Страсти, разгорающиеся во время войны, должны существовать в народах еще до ее начала; размах, который приобретает игра храбрости и таланта в царстве вероятностей и случайностей, зависит от индивидуальных свойств полководца и особенностей армии; политические же цели принадлежат исключительно правительству.

Эти 3 тенденции, представляющие как бы 3 различных ряда законов, глубоко коренятся в природе самого предмета и в то же время изменчивы по своей величине. Теория, которая захотела бы пренебречь одной из них или пыталась бы установить между ними произвольное соотношение, тотчас впала бы в резкое противоречие с действительностью и поставила бы на себе крест.

Таким образом, задача теории — сохранить равновесие между этими тремя тенденциями, как между тремя точками притяжения. "

Вот такие христианские мотивы у Клаузевица... Но самое восхитительное место на сегодня - о месте боя в системе войны (а война у Клаузевица - система. В этом смысле Клаузевиц ввел системный подход еще раньше фон Берталанфи)

"Бой в крупных и мелких военных операциях представляет то же самое, что уплата наличными при вексельных операциях: как ни отдаленна эта расплата, как ни редко наступает момент реализации, когда-нибудь его час наступит"

И комментрий переводчика (А.К Рачинский) к этому месту: Это место в труде Клаузевица, а также § 3, главы III, части 2-й имел в виду Фридрих Энгельс в письме к Карлу Марксу от 7 января 1858 г.: «Между прочим я читаю теперь «Войну» Клаузевица. Оригинальный способ философствования, но по существу очень хорош. На вопрос, на каком наименовании остановиться — на военном искусстве или военной науке, ответ гласит, что война всего более подобна торговле векселями. Бой для войны, что расчет наличными в банкирском деле; как бы редко он в действительности ни происходил, но каждый оборот имеет в виду исключительно его, и в конце концов он должен иметь место и всё решить». («Briefwechsel zwischen Marx und Engelis, Stuttgart, 1913 т.II, стр. 281-282)

Мне это напомнило из блатного: вынул нож - режь. Так и здесь: начал войну, платить придется...

Встретил в Иудейской войне текст об аланах, который мне показался интересным. Не просто интересным, а обалденно интересным!!!!!

"Об аланском народе я, как мне кажется,  еще  выше  упомянул,  как  оскифском племени, живущем на берегах Танаиса и Меотийского озера. В то время они задумали предпринять хищнический набег на Мидию и еще  более  отдаленные страны и по  этому  поводу  завязали  переговоры  с  гирканским  царем,  ибо последний  господствует  над  проходом,  который   царь   Александр   сделал неприступным посредством железных ворот.

И вот, когда тот открыл им  доступ,они многочисленными толпами напали на не чаявших  никакой  опасности  мидян, опустошили густонаселенный, изобиловавший стадами край, не встречая нигде состороны оробевшего населения никакого сопротивления.

Царь страны Пакор бежал в страхе в непроходимые пустыни, оставив все в их распоряжение; с трудом емуудалось выкупить у них за 100 талантов попавших к ним в  плен  свою  жену  иналожниц. Удовлетворяя свою разбойничью жадность беспрепятственно и даже безмеча, они продолжали свой опустошительный набег до самой Армении. Царствовал здесь Тиридат, который хотя и выступил им навстречу и дал  им  сражение,  но тут сам чуть не попал живым в плен. Аланин издали накинул на  него  аркан  иутащил бы его с поля брани, если бы царю не удалось вовремя перерубить мечом веревку и таким образом спастись. Варвары же, рассвирепевшие еще  больше  от этой битвы, опустошили всю страну и с огромной массой  пленников  и  добычи, награбленной ими в обоих царствах, возвратились обратно на родину."

Дам расшифровку понятий - это важно для повествования:
Аланы - предки осетин. Сообщения источниках появились в середине I века нашей эры, т.е. за поколение до Иосифа Флавия. В Приазовье они жили до XIII века, в котором потерпели поражение от татаро монгол и ушли на Кавказ. Там смешавшись с местными племенами стали осетинами. Племы великое: уже после хроник Иосифа Флавия аланы в III веке пошли на запад и расселились частично на территории современной Франции, Испании, северной Африки
Танаис - река Дон
Меотийское озеро - Азовское море
Гиркания - страна на юго-восточном побережье Каспийского моря.
Мидия - страна на западе Ирана
упоминаемый царь Александр, который воздвиг железные ворота - по моему Александр Македонский. Он совершал походы в те места, но устанавливал ли железные ворота - не могу сказать.

Теперь собственно говоря сама загадка.
Меня смутило изначально фраза "продолжали свой опустошительный набег до самой Армении". Если двигаться из Приазовья в Мидию, то вообще Армения будет сначала, а потом уже Мидия. Я не выдержал и полазил по картам. Смотрите, что в итоге получилось
Территорию алан я обозначил красным
Гирканию - синим
Мидию - оранжевым
Армению - зеленым.
Следовательно, если верить Иосифу Флавию, то чтобы гирканский царь пропустил алан через ворота, через которые аланы попали в Мидию, значит аланам нужно было обогнуть Каспийское море...
Вот вам загадка: зачем, чтобы попасть в Мидию аланам нужно было обходить Каспийское море? Почему не напрямки через Кавказ? В качестве версии: карта Каспийского моря была другой. Это видимо можно узнать у Гумилева. Прочитаю - сообщу)

Спасибо Иосифу Флавию за эту загадку и ... не заслужил ли я похвалы за внимательное чтение исторических текстов?))))))))))))))

Известно, что опиумные войны начались в связи с отказом Китайцев торговать с англичанами:специальный представитель богдыхана Линь Цзесюй заставил торговцев сдать свяше 120 000 ящиков с опиумом на сумму свыше 2 млн фунтов стерлингов и уничтожил опиум в известняковых карьерах.
Это событие считается поводом к войне. Импульсивный министр иностранных дел Великобритании Палмерстон (про этого чудика надо делать отдельный пост) дожал парламент до объявления войны.
Но причиной войны можно также смело объявить ...чай....
Англичане потребляли столько чая, что чайная пошлина составляла 10 % национального дохода Англии (теперь понятны причины Бостонского чаепития). Чай был для Англии жизненнонеобходимым продуктом. Наркотиком его назвать сложно хотя бы потому, что в Англии свободно продавались как чай, так и ... опиум! И поэтому утверждать, что англичане целенаправленно уничтожали китайцев, нельзя. Они хотели торговать опиумом в Китае также свободно, как в Англии. Непонятно при этом, почему англичане не превратились в нацию наркоманов....
Так вот сальдо торгового баланса было явно не в пользу Англии: китайцы продовали значительно больше товаров, чем покупали у англичан и опиум был той самой палочкой выручалочкой.
Опиум в свою очередь был основным экспортным товаром Индии: он составлял до 40 % всего импорта страны. Это с одной стороны давало прибыль за счет тарифов, а с другой стороны позволяло индийцам покупать товары из самой Англии.
Вот такой торговый кругооборот... И на каждом круге англичане снимали свои сливки....
Становится очевидным, почему требование демократии и свободы является не особенностью морального облика англо-саксов, а экономическим требованием: в данных условиях торговый оборот имеет имеет максимальную эффективность, что позволяет брать свои % с оборота.
Другое дело, что это не всегда выгодно странам потребтелям и производителям.
Да, в услвоиях нестабильности Китая - после начала серии опиумных войн англичане занялись выращиванием чая в Индии. Сами индийцы чай не пили и не пьют по сю пору, потому и производили чай худшего качества, но в силу подчинения деловым англичанам приучили к своему чаю большую часть потребителей...

Все та же История второй мировой войны Уинстона Черчилля. 9 октября 1944 года. Черчилль - Сталин

«Создалась деловая атмосфера, и я заявил: “Давайте урегулируем наши дела на Балканах... Не будем ссориться из-за пустяков... Согласны ли вы на то, чтобы занимать преобладающее положение на 90% в Румынии, на то, чтобы мы занимали также преобладающее положение на 90% в Греции и пополам в Югославии?”
Я взял пол-листа бумаги и написал:
Румыния:
Россия — 90%, другие — 10%.
Греция:
Великобритания (в согласии с США) — 90%, Россия — 10%.
Югославия — 50:50%.
Венгрия — 50:50%.
Болгария:
Россия — 75%, другие — 25%.
Для урегулирования этого вопроса понадобилось не больше времени, чем нужно было для того, чтобы это написать... Исписанный карандашом кусок бумаги лежал в центре стола. Наконец я сказал: “Не покажется ли это циничным, что мы решили эти вопросы, имеющие жизненно важное значение для миллионов людей, как бы экспромтом? Давайте сожжем эту бумажку”. “Нет, оставьте ее себе”, — сказал Сталин».


Просто потрясающая история. Вот так велись стратегические переговоры.

Правда, судьба вышеупомянутых стран решилась не в результате переговоров Сталина - Черчилля. Точнее не только в результате этих переговоров.
Интересно, насколько Сталин был искренним в тот момент?

* бизнес-тренер во мне отметил момент: " .. создалась деловая атмосфера..."... Для меня создание деловой атмосферы является залогом "Для урегулирования этого вопроса понадобилось не больше времени, чем нужно было для того, чтобы это написать", поэтому реально времени ушло даже в техническом смысле больше, чем просто поставить галочку...
 

Карта Причерноморья XVIII века

Выкладываю в качестве кейса-загадки. Какому году XVIII века соответствует карта Российской империи? Ответа не знаю сам: дело было в Царицыно во время экскурссии за 10 минут до закрытия. Не успел рассмотреть карту подробно на месте, но не мог не сделать фото. Можно 100 % утверждать, что карта сделана после 1762 года - на карте изображена Екатерина II. И с большей вероятностью речь идет как минимум о времени первой русско-турецкой войне при Екатерине Великой: на карте Екатерина изображена в полном величии, что свидетельсвует о том, что она уже заработала авторитет среди правителей, но точно ранее 1774 года, когда Южная Украина отошла к России (на карте еще есть Ostlishes Nogai - восточные Ногайцы), а Крым официально оставался независимым, но фактически впал в зависимость от Российской империи.

Кстати, найдите на карте Ukraine: не кажется ли вам, что нахождение Ukraine на карте на немецком языке и в данном местоположении (на территории Речи Посполитой) говорит в пользу версии о немецком происхождении названия "Украина"?

Совсем перед новым годом созрел и приобрел книги Николо Макиавелли "Государь", "О военном искусстве" и другие. Надеюсь, помимо всего прочего погрузить вас своими измышлизмами на тему макиавеллевских размышлизмов. Попробую провести паралелли между трактатами Макиавелли "О военном искусстве", Сунь Цзы "Искусство войны" и Клаузевица "О войне"
Макиавелли принято изображать тонким циником, считающим, что в основе политического поведения лежат выгода и сила, и что в политике следует опираться на силу, а не на мораль, которой можно и пренебречь при наличии благой цели ("Цель оправдывает средства").
Однако если посмотреть на данное фото, то, на мой взгляд, Николо Макиавелли кажется наивным супротив оппонента.

* На фото: Николо Макиавелли и автор данных слов во время встречи в ГМИИ им. Пушкина (Пушкинский музей)

Привожу кусок текста из Истории второй мировой войны Черчилля почти без комментариев. Я бы его назвал: Стоила ли дружба Черчилля и Сталина 50-ти тысяч немецких офицеров?

"Сталин, как рассказывает Гопкинс, сильно меня «поддразнивал», но я принимал это спокойно до тех пор, пока маршал в шутливом тоне не затронул серьезного и даже жуткого вопроса наказания немцев. Германский генеральный штаб, сказал он, должен быть ликвидирован.

Вся сила могущественных армий Гитлера зависит примерно от 50 тысяч офицеров и специалистов. Если этих людей выловить и расстрелять после войны, военная мощь Германии будет уничтожена с корнем.

Здесь я счел нужным сказать:

«Английский парламент и общественное мнение никогда не потерпят массовых казней. Даже если в период военного возбуждения и будет дозволено начать их, английский парламент и
общественное мнение после первой же массовой бойни решительно выступят против тех, кто несет за это ответственность. Советские представители не должны заблуждаться на этот счет».

Однако Сталин, быть может, только шутки ради продолжал говорить на эту тему.

«50 тысяч, — сказал он, — должны быть расстреляны».

Я очень рассердился.

«Я предпочел бы, — сказал я, — чтобы меня тут же вывели в этот сад и самого расстреляли, чем согласиться запятнать свою честь и честь своей страны подобным позором».

Здесь вмешался президент. Он внес компромиссное предложение. Надо расстрелять не 50 тысяч, а только 49 тысяч человек, Этим он, несомненно, рассчитывал свести все к шутке. Иден тоже делал мне знаки и жесты, чтобы успокоить меня и показать, что это шутка. Однако в этот момент Эллиот Рузвельт поднялся со своего места в конце стола и произнес речь, в которой выразил свое полное согласие с планом маршала Сталина и свою полную уверенность в том, что американская армия поддержит его. Здесь я не выдержал, встал из-за стола и ушел в соседнюю комнату, где царил полумрак. Я не пробыл там и минуты, как почувствовал, что кто-то хлопнул меня сзади руками по плечам. Это были Сталин и Молотов; оба они широко улыбались и с живостью заявили, что они просто шутили и что ничего серьезного они и не думали. Сталин бывает обаятелен, когда он того хочет, и мне никогда не приходилось видеть, чтобы он проявлял это в такой степени, как в этот момент.

Хотя в то время — как и сейчас — я не вполне был уверен, что все это была шутка и что за ней не скрывалось серьезного намерения, я согласился вернуться к столу, и остальная часть вечера прошла очень приятно
 

Сколько сказано уже про то, что принципы мало декларировать, их надо выполнять, однако легко сказать, трудно сделать. Черчилль декларирует:

"В войне, как и во внешней политике и прочих делах, преимуществ добиваются, выбрав из многих привлекательных или непривлекательных возможностей самую главную. Американская военная мысль родила формулу «главной стратегической цели». Услышав о ней впервые, наши офицеры расхохотались, но впоследствии мудрость этой формулы стала очевидной и ее признали. Это, бесспорно,
должно быть правилом, все же остальные большие дела должны быть соответствующим образом подчинены этому соображению. Несоблюдение этого простого правила приводит к путанице и к бесплодности действий, и впоследствии положение почти всегда оказывается значительно хуже, чем оно могло бы быть"

Интересно, сколько английские офицеры хохотали? А Черчилль не хохотал?

В 1943 году англо-американские войска под командование Дуайта Эйзенхауэра высадились в Италии, немцы оккупировали страну и начались жестокие бои. 
Кроме того, шли усиленные приготовления к операции Оверлорд: требовались огромные ресурсы. 
И в этот момент Черчилль задумал операцию по захвату греческих островов. Для этого он запросил у Эйзенхауэра транспортные и военные суда. Эйзенхауэр отказал. Черчилль обратился напрямую к Рузвельту - президенту США - с просьбой дать приказ выделить эти суда для операции по захвату островов. 
Черчилль выдвинул следующие основнания:
1. До операции Овер
лорд еще далеко, суда успеют обернуться 
2. захват островов заставит немцев выделить дополнительные силы на оборону, силы будут оттянуты с других театров военных действий
3. захват островов привлечет на сторону союзников Турцию, которая вступит в войну
открытие проливов Турцией позволит снабжать Советский Союз без тех рисков, что несли в себе северные конвои
Рузвельт ответил Черчиллю:
1. Про Турцию все еще шито белыми нитками, нельзя ориентироваться на то, что может быть она вступит в войну.... Трата ресурсов в обмен на призрачные возможности - не серьезно
2. Захват островов потребует от союзников бОльшие ресурсы, чем от немцев - поэтому нечего говорить об отвлечении немецких ресурсов с других фронтов
3. Захват островов не приведет к желаемому результату: они всегда будут под угрозой захвата немцами снова, поэтому операция потребуется еще бОльших масштабов: необходимо будет захватить еще несколько островов и часть побережья Греции, а это и отвелчение ресурсов, и увеличение времени операции, что ставит под угрозу проведение операции Оверлорд

Англичанам наваляли в Греции.... Черчиллю пожалуй впервые в этом месте изменяет чувство дипломатии, и он высказывает упрек американцам.
Американцы же не думали обижать Черчилля: они действовали в соответсвии с главной стратегической целью: надо было высаживаться в северной Франции и наступать на Берлин.
Все эти пританцовки на второстепенных театрах военных действий только отвлекали ресурсы, но решали проблемы принципиально. Американцы - люди деловые...

То, что иногда приходит в голову в виде догадок и предположений, или даже чьих-тто версий, вдруг вылезает в виде текстов, которые существовали спокойно себе, не зная о моем существовании.

Если посмотреть конфигурацию советско-германского фронта, сложившуюся к 19 ноября 1942 года, то становится очевидным, что удар в Сталинградской битве должен был наноситься в направлении Ростова-на-Дону (на карте треугольником и к нему красная линия), а не по флагам вокруг Сталинграда (красным и заленым). 
Выгоды очевидны: вместо 6 армии Паулюса советские войска затыкали бы в мешке и и 4 танковую армию и другие части, рвушиеся на Кавказ. И это были последние ударные силы Гитлера на востоке. И весь южный фланг немцев - голый! Дальше по степям до Днепра и дальше...
Манштейн готовит удар в сторону Сталинграда (Горячий снег все смотрели)? Молодец. Пускай идет, не надо ему мешать, больше пленных будет...
Вместо этого ударную армию Малиновского Родиона Яковлевича вместо прорыва (она по названию даже - ударная, на прорыв готовилась) бросили бодаться с танками Манштейна... Это примерно как у вас есть дубинка, и вы можете одним ударом в лоб убить соперника, но вместо этого хватаете за подмышки и пытаетесь побороть..
Советское военное руководство убеждало, что эта операция не реальна и т.п... В 1945 Сталин спросил Чуйкова (герой Сталинградсой битвы - командующий 62 армии): мол, а могли мы тогда ударить на Ростов?
И вот вчера ночью я читаю Историю второй мировой войны Черчилля

Письмо Черчилля - президенту США Рузвельту :

".....Если наступающие войска Сталина достигнут Ростова-на-Дону, что является его целью, то немецкие армии на юге может постигнуть настоящая катастрофа....."
Письмо написано 24 ноября 1942 года. Обращаю на это внимание: спустя 5 дней после начала контрнаступления советских войск под Сталинградом. И обратите внимание на слова "... что является его целью..."
Откуда у Черчилля такая информация? Не придумал же, глядя на карту? Только от своего друга - Сталина... Почему не случилось?
В итоге Манштейн стал великим стратегом... ударил вразрез наступающим войскам советским войскам в начале 43-го, вернул Харьков немцам и отрезвил советское командование...