Ты правда так думаешь? А смысл девушке-однолюбке читать подобное? поразиться легкомысленности героини, покрутить пальцем у виска?
Мне кажется что это для такого читателя, как сама Денежкина. Именно для тех, кто не может разобраться в своих чувствах к противоположному полу, так же не может выбрать, как в "дай мне!".
Если бы у меня отсутствовала личная жизнь, Мне бы не было интересно читать это.

Кому как.
Человек - странная натура. Вечно хочет чего-нибудь запретного. Однолюбка пальцем покрутит, но в душе вздохнет: "Три парня. Надо же так, вот бы попробовать". Но воспитание, единственная любовь, общественное мнение и пр. не позволяют мимолетным желаниям сбыться. Денежкина показывает, что даже в таких распутно-свободных мечтах могут быть темные пятна.
Я согласен с тем, что книга для людей, которые не могут разобраться в своих чувствах, но разобравшиеся не всегда могут достойно насладиться своим выбором.
Героиня может иметь только два комментария: Она свободна, она глупа.
Выбор за читателем-видеть светлую или темную сторону любви с тремя парнями.

И как итог. Творчество Денежкиной ориентированно на очень узкий круг читателей. Да, она может олицетворять собой поколение (с исключениями конечно). Но пройдет этот возраст, включатся мозги и вместе и забудутся ее рассказы, как и она сама.

Соглашусь с Маней. Не думаю, что когда-нибудь Денежкина выдаст нечто серьезное. Во всяком случае, поползновений к стоящим мыслям у нее не заметила. Может, в целом, если брать все рассказы, какая-то мысль и есть, но от пары рассказов сложилось впечатление, что автор - "утка на мелководье", так что разбираться в ней не хочется, кажется, все на поверхности. Она не создает впечатление глубокого автора. Думаю, максимально - это изображение мира и действительности такими, какими их видит Денежкина. В принципе, это неизбежно, с учетом, что все это сильно напоминает "тундра еду - тундра пою".
Может, я ошибаюсь, столь критично ее оценивая, но пока что она другого впечатления не оставила.

В данном случае поддержу Маню и Юлю. Рассказы неплохо читаются, но именно как развлекательная литература. Никаких глубоких мыслей, актуальных проблем(серьёзных) не высказано. Задуматься не заставляет.

бу)

Чего вы ругать-то стали писателя? И уткой на мелководье обозвали, и неглубокой обозвали) неужели, девушки, прям никто себя ни в чём не узнал? Произведение описывает нравы, мысли молодого поколения, описывает так, как мы того заслужили - очень удобно критиковать в блогах, а что в реальности? Многое ведь похоже. И сейчас, прочитав это, я уверен процентов на 90, подумают: ну нет, я не такой/такая, я лучше, мысли у меня глубже, чувства выше и вообще. Так ведь? Меня вот заставило задуматься.

А про "тундра еду - тундра пою" - литература потока сознания, целый культурный пласт построен на этом принципе.

И про язык: что бы вы сказали, если бы современную молодёжь описывали языком классической русской литературы? Может ещё и французские вставки в диалоги вставим?

Спасибо за внимание.

Думаю, Георгий, Вирджиния Вульф на тебя бы обиделась за отношение ее к "тундра еду - тундра пою". И, кстати, я не согласна с этим.

А при чем здесь язык классической литературы? Мне лично кажется, что она в этом плане просто весьма заурядный писатель, мягко выражаясь.

И еще - по себе людей не судят.

Ну да, а Пруст с Джойсом в гробах сели. Мне кажется, им, будь они живы, было бы абсолютно безразлично моё мнение >_<" Юлия, я не сравниваю Денежкину с мэтрами европейской литературы, я всего лишь говорю про принцип. И один из принципов литературы потока сознания, утрированно, именно вами упомянутый.

Какое время - такие и писатели. Если она раскрывает образ современной девушки, то пользуется всеми приёмами, и язык в том числе.

Ну да, простите, вы, несомненно, лучше, мысли у вас глубже, чувства выше и вообще.

Ой,ой.влезла прям в "разгар событий")
Захотелось пару слов сказать,нелитературоведческих).Денежкина понятно дело-не очень... как писатель и мыслитель, но... все хочу подобрать поточнее определение... Вобщем эта девочка так дико-живо не сомневается ни в чем — все,что в "кругозорчик" не входит не ее печаль(и это непоколебимо).Ноль мыслей,но и ноль депрессии .Даже красиво: насколько все просто и животно.

Георгий, принцип "что вижу - то пишу" к искусству отношения не имеет. Вы хотите вынести упомянутых вами авторов за рамки искусства?
А волнует их наше мнение или нет - не запрещает нам его формировать и высказывать.
Если вы относите Денежкину к течению Джойса, то нужно думать, что она у них чему-то училась, но я как-то не замечаю ничего, что напоминало бы мне писателей данного направления. Может, я их изучала не столь подробно и внимательно, как вы, Георгий. Джойс - это сплошная символизация или, если хотите, кодирование. Без "ключей" его невозможно понять. И это только одно из множества различий между Денежкиной и Джойсом. Если, конечно, совсем опускать главную мысль и обращаться только к формальной стороне. Но, раз вы отлично понимаете Джойса, вы наверное заметили, что главные мысли у него "слегка" отдают серьезностью.

Георгий, Вы не совсем понимаете, о чем я говорю в отношении языка. Пусть она хоть на марсианском пишет, уметь то что-то все равно надо. А у нее там - забор на забор наползает.

Я себя в белом фраке не числю, если Вы об этом, Георгий. Но так, как Денежкина, тем не менее, не пишу.
И, простите, люди разные бывают, и я не виновата, что не всех заботят только те проблемы, которые выставлены у Денежкиной и которые Вам лично кажутся проблемами первостепенной важности. Мне показанные ею проблемы в литературе не интересны. В жизни - иногда, может быть. Но то, что слегка задевает в бытовухе, не всегда может претендовать на серьезное отображение в искусстве. Просто это хорошо покупается, что, например, вами и доказывается.

1)"Юлия, я не сравниваю Денежкину с мэтрами европейской литературы, я всего лишь говорю про принцип".

2)Иронию про моё понимание пропускаю мимо ушей, на личности переходить не собираюсь.

3)Забор на забор? оО

4)Покажите мне, где я очертил свой круг проблем первостепенной важности?)

5)Очень сложно вести диалог с человеком, который не хочет/не может понять, что я хочу донести, а везде видит иронию/сарказм + переходит на личности. Глупый и неконструктивный спор.

1) А принцип существует отдельно от его представителей? Не знала, извините.
2) Только лишь отвечала на вашу иронию насчет глубоких мыслей и т.д., так что - без обид.
3) Просто метафора, я не собираюсь сейчас разворачивать все мысли по поводу. Таковых планов не было, да и, к тому же, долго это и нудно.
4) Не чертил. Только лишь намечал, говоря, что нашел в текстах отражение себя.
5) Могу ответить то же самое. А то, что спор глупый - не спорю. Потому предлагаю просто его не продолжать.

1)Я говорил, что принцип похож. Остальное - ваши домыслы)
2)И не думал)
3)Ок.
4)Про отражение себя я, опять же, не говорил)
5)Соглашусь. Хватит)

а я томат.