Беседа бывшего губернатора Белгородской обл. Евгения Савченко и писателя Александра Проханова об экономике, опубликованная в «Завтра»,  очень интересна и поучительна – особенно для меня, практического работника этой самой экономики – низового трудового предпринимателя, вовсе не олигарха, не сырьевика, не приватизатора, не родственника высокого чиновника. Таких, как я – тысячи по всей стране.  Наша семья уже больше двадцати лет владеет двумя бывшими совхозами в Ростовской обл., которые были приватизированы и разорены предыдущим владельцем. Мы их купили в 2004 г. и, вложив значительные средства, привели в работающее состояние. До этого у нас уже был торговый бизнес, прибыль от которого мы и вкладывали в сельхозпредприятие. Муж, помимо этого,  владеет небольшим бизнесом по разработке космических приборов. Всё это я говорю к тому, что мы не собираемся, да и не можем никуда «слинять»: наш бизнес абсолютно почвенный – в прямом и переносном смысле. И вопросы, обсуждаемые знаменитыми собеседниками, мне очень близки и интересны.

КАК РАБОТНИКУ ХОЗЯИНОМ СТАТЬ?

Вопрос, собственно, один: как совместить интересы бизнеса и трудящегося человека, хозяина и работника и не допустить социальных эксцессов, в предельном случае – революции.

Совершенно согласна с Александром Прохановым: революция – это самое плохое, что может случиться с государством и народом, это потеря управляемости государственного корабля, многолетняя разруха и отсталость. Как же её избежать?

Собеседники сходятся на мысли, что надо сделать так, чтобы трудящиеся стали полноправными участниками бизнеса, т.е. его совладельцами – наряду с его учредителями-предпринимателями. Для этого, по мысли г-на Савченко, нужно сделать так, чтобы фонд оплаты труда не был меньше прибыли владельца бизнеса.  То есть, попросту говоря, приказать хозяину бизнеса делиться прибылью с наёмными работниками. Тогда, по мысли собеседников, наступит социальный мир, и все смогут с облегчением выдохнуть и приняться за дружную плодотворную работу на общую пользу. И эта работа будет иметь, помимо хозяйственного, и религиозный смысл.

Г-н Савченко даже приводит определённые расчёты, как это должно выглядеть в цифровом виде. Цифры обычно впечатляют и убеждают читателя, особенно гуманитария. Но тут с цифрами что-то не так, они, говоря по-бухгалтерски, «не бьются». Начать хотя бы с рассуждения о составе ВВП. ВВП здесь понимается как-то не стандартно. Общепринятое определение ВВП  - это «стоимость всех товаров и услуг, которые были произведены на территории страны за определенный период для конечного использования». То, о чём говорит г-н Савченко, это не ВВП, а скорее совокупная добавленная стоимость, но не будем придираться к терминологии.

Интереснее приведённый им пример предприятия со 120 млрд реализации. По условиям примера прибыль составляет 50 млрд. При этом абзацем выше сообщалось, что прибыль составляет  40% добавленной стоимости (в терминологии г-на Савченко - ВВП). Если 40% чего-то составляет 50 млрд, то целое равно 125 млрд. Это больше общей суммы реализации, о которой сообщается в примере, на 5 млрд. Может, наши бизнесмены где-то вымутили субсидию в 5 млрд? (Шутка).

Мне думается, тут была допущена какая-то ошибка при переписывании с магнитофона и её в суете газетной работы никто не заметил.

Впрочем, дело не в конкретных цифрах: их можно так или иначе «докрутить» - дело в принципе, в подходе.

Собеседники верят (и мне хотелось бы верить вместе с ними), что можно объединить интересы владельца предприятия и его наёмных работников. Марксизм, как мы все хорошо знаем, утверждает обратное: между трудом и капиталом имеется антагонистическое, т.е. неустранимое противоречие, которое может преодолеть только социальная революция, в ходе которой «экспроприаторов экспроприируют» и наступает «царство свободы». Поскольку мы, русские, в нашей истории увидели воочию, как всё это выглядит, нам хочется поискать другие пути.

На помощь приходит учение солидаризма  - объединения интересов труда и капитала. На самом деле, солидаризм (он же, по сути дела, корпоративизм) – это весьма давнее учение, вернее, целый букет учений, имеющих в предмете одно: соединение интересов хозяина и работника. Ну, хотя бы сближение, смягчение их противоречий.

Это в высшей степени общественно-полезная и благородная цель, но пока осуществить её в значительных масштабах и на длительном промежутке времени не удавалось никому, хотя за это брались и итальянский (а также португальский) фашизм, и английский фабианский социализм, и бесчисленное множество руководителей разных предприятий, склонных к социальной инженерии. Г-н Проханов приводит примеры таких замечательных деятелей – наших современников - которым это в определённой мере удалось. Но всё это отдельные попытки, притом небольшого размера, но пока преобладает обычный капитализм с наёмным трудом. Впрочем, не особая успешность солидаризма вовсе не означает, что надо прекратить попытки – напротив, нужно изучить опыт предшественников и идти дальше. Социальное творчество не должно прекращаться.

ДАВНЫМ-ДАВНО…

Один из ярких примеров солидаризма дал итальянский фашизм. Какова была теория – это написано в «Доктрине фашизма», подписанной Муссолини, но сочинённой, как принято считать, итальянским философом-гегельянцем Джованни Джентиле. Последний теоретический документ фашизма, последний его вздох перед гибелью режима Муссолини – это была т.н. Веронская хартия (иногда его называют манифестом) 1943 г. Вот что там значится под номером 12:

На каждом предприятии (промышленном, частном, смешанном, государственном) представители техников и рабочих тесно сотрудничают (на основании знания управления) в справедливом установлении зарплат, а также распределения прибыли между резервным фондом, акционерным капиталом, а также участием в прибыли самих трудящихся.

Разве не об этом заботятся сегодня писатель Проханов и экс-губернатор Савченко?

Сумел ли режим Муссолини осуществить эти прекрасные идеи? В какой-то мере – как рассказывали мне в 90-х годах сохранившиеся свидетели той поры.  Наверное, поэтому Муссолини в Италии не одиозен, не запрещён, не вычеркнут, не отменён. Имеется его семейный склеп, его внучка была сенатором, а т.н. Итальянское Социальное Движение многие десятилетия пыталось продолжать его дело.

Любопытно, что и у нас в России задолго до большевиков разные люди, в т.ч. и помещики, пытались осуществить на практике идеи солидаризма. Одним из них был граф Лев Толстой. Свой опыт он описал в романе «Анна Каренина». Alter ego автора, передовой сельский хозяин Левин, сочиняющий в числе своих занятий книгу по политэкономии, решает вести с крестьянами дело на принципах товарищества, артели. Вместе работать и по справедливости делить барыш. Речь идёт о свободных вольнонаёмных крестьянах, крепостное право уже отменено лет пятнадцать до того. Но крестьяне просто-напросто не понимают, как это участвовать в хозяйстве Левина.  Они совершенно не хотят работать более эффективно, а только так, как привыкли. Они, конечно, не прочь получить какие-то деньги, но вообще-то всем барским придумкам предпочитают жалованье.

«Правда, что на скотном дворе дело шло до сих пор не лучше, чем прежде, и Иван сильно противодействовал теплому помещению коров и сливочному маслу, утверждая, что корове на холоду потребуется меньше корму и что сметанное масло спорее, и требовал жалованья, как и в старину, и нисколько не интересовался тем, что деньги, получаемые им, были не жалованье, а выдача вперед доли барыша».

Сегодня реакция на подобные предложения – ровно такая же.

Интересно отметить, что учение солидаризма отличается одной поразительной особенностью: каждый новый его адепт словно открывает его заново, будто до этого никогда никто ничего подобного не выдумывал, не предлагал и не пытался осуществить.

Одно из таких открытий случилось в 2020 г. Сделал его известный и авторитетный экономист академик Глазьев.

Академик Глазьев пишет о новом мирохозяйственном укладе. Это «конвергентная»экономика, как её называет академик Глазьев, экономическая система, которую предрекал ещё Питирим Сорокин.

«Фактически в интегральном МХУ снимается антагонистическое противоречие между капитализмом и социализмом», - обещает академик Глазьев.

«Новый мирохозяйственный уклад, - утверждает академик, -  уже сформировался в КНР на основе сочетания социалистической идеологии и частного предпринимательства, стратегического планирования и рыночной конкуренции, государственного контроля за обращением денег и банковской системой, обеспечивающей доступ к дешевым долгосрочным кредитам всем заинтересованным предприятиям. Этот мирохозяйственный уклад, который мы называем интегральным, так как государство выполняет в нем функции дирижера, гармонизирующего интересы различных социальных групп на основе критерия роста общественного благосостояния, быстро формируется в других странах Юго-Восточной Азии, которая становится центром мировой экономики.

Подробнее на https://glazev.ru/articles/1-mirovoy-krizis/83098-razmyshlenija-o-glavnom

Сказать по правде, то, что я видела в Китае на одном из крупнейших и авторитетнейших предприятий по производству сельхозтехники, где была в составе большой группы аграриев Юга России, вряд ли привлечёт российских трудящихся и способно стать для них путеводной звездой. Работа с восьми утра до восемнадцати (с перерывом на обед), отпуск два раза в год по неделе, зарплата на наши деньги 65 тыс. + 10 тыс. за выслугу лет. Так что, мне кажется, академик Глазьев слишком оптимистически смотрит на дело.

ЧТО ДЕЛАТЬ С УБЫТКАМИ?

В любом случае надо понимать главное.

Все попытки участия трудящихся в управлении бизнесом и в прибылях ВСЕГДА разбивались, как волна об утёс, об УЧАСТИЕ В УБЫТКАХ.  Ведь бизнес имеет свойство порождать не только прибыли, но и убытки. В этом случае трудящиеся обычно говорят: не надо нам никакого участия – дайте зарплату. При этом идея участия - хорошая, справедливая идея…

Но это – идея, а вот пример из собственной практики. Мы купили наше хозяйство в 2004 г. До 2012 г. мы не получали прибыли «на карман», при этом продолжали вкладывать деньги в хозяйство. Как представляют себе адепты солидаризма действия руководства и трудящихся в подобных условиях? По всем законам «справедливоцентричности» -  трудящимся надо, как минимум, работать без зарплаты, а как максимум вкладывать в бизнес свои сбережения. А что? Именно такова и есть справедливость: хочешь быть собственником – веди себя как собственник. То есть плати. Собственность – это не только пироги да пышки – это риск и ответственность.

Разумеется, никто из трудящихся на такие условия не согласится, и совершенно правильно сделает. Потому что предприниматель и наёмный работник – это не только разные социальные роли – это разные психотипы. Предприниматель – это человек с фантазией, способный «видеть то, что временем закрыто», при этом толерантный к риску, т.е. способный жить в условиях неопределённости, «пойти туда, не знаю куда» и не слишком страдать от этого. Те, кому нужна ясность, стабильность и гарантии – эти люди обычно находят себя в качестве наёмных работников. Способности разных людей вообще очень различаются, и хорошо, что различаются, потому что в жизни требуются самые разные люди и разные работы. Кто-то способен написать целый книжный шкаф романов, а другой – страдает над сочинением простейшей докладной записки. Это не плохо и не хорошо – просто так устроен мир.

Противоположность психотипа предпринимателя и наёмного работника ярко проявляется при попытках привлечь безработных к малому бизнесу, давать им какие-то начальные субсидии и т.п. Такие попытки постоянно предпринимаются и постоянно же проваливаются. И дело не в чьей-то недобросовестности или неспособности – дело в психологии. Она у людей разная.

Большинство типичных наёмных работников стремится только к увеличению зарплаты – и это нормально и справедливо. За хорошую работу логично платить им премии: так было с начала времён, так есть и сейчас.