Периодически просматриваю сайт А. Тарасюкова «Антироккульт». Последние годы там выходит не так много новых материалов, и жаркие «баталии» вокруг статей на этом сайте, казалось бы,ушли в прошлое.Тематика и стилистика также несколько изменилась, обличения стали более конкретными и, в общем-то, справедливыми(например, в адрес сатанистов из «Бегемота»). Однако недавно обнаружил там «привет из прошлого» насчет творчества Кинчева(ниже ссылка).
https://antirockcult.ru/rok-gruppa-kincheva-alisa-...shat-rock/#comment-60820 
 Особенно меня удивило наличие цитат из моего поста 9-летней давности по поводу альбома «Саботаж». Ну что ж, спустя столько лет была опубликована реакция на мои слова. К этому материал не сводится, но в значительной степени состоит из полемики со мной. Как я понял, он частично из тех времен, а частично дописан сейчас. Итак, посмотрим и прокомментируем. 
Пропущу краткое вступление о роке и протесте, о чем когда-то многократно уже писалось мной. Также не стану комментировать о. Димитрия(Першина) и входить в рассмотрение его взглядов. Далее Антон сразу переходит к обсуждению песни «Жги» из альбома «Саботаж». Начинает описывать вроде бы верно:  «В ней Кинчев обличает человечество, жаждет момента, когда мир сгорит в огне, и восстаёт в числе твёрдых». Далее после цитаты из песни сразу сам переходит к обличению: ««Поводырь», «стадо» — эти слова вполне применимы к самому Кинчеву и его фанатской армии. Некоторых его фанатов при всём к ним уважении иначе как стадом не назвать».
-Что сказать? Наверное, всякие люди там есть. Но не меня ли в особенной степени он таким считает? Ведь сразу после этого будут приведены мои цитаты. Ладно, пусть его мнение будет таким. Дальше Антон начинает иронизировать над словами из моего старого поста: «Кинчев мнит себя вождём — «Но надо же кому-то быть и вождем! Не всем же анонимно причитать в Интернете».»
-Да, все верно у меня написано. Кому-то надо быть «вождем», как ни иронизируй. И лидерские качества у Кинчева, несомненно, есть. Можно даже к нему негативно относиться, но трудно это не признать. Из этого не следует, что за ним непременно надо идти или что он всегда прав. 
А. Тарасюков продолжает: «Вождь Кинчев «с подлинно христианским смирением» обращает строки, полные презрения и разочарования, к тем, которые не последовали его благим призывам и более «не достойны» его усилий — «Поэту… неприятно, когда твое творчество в одно ухо влетает, а в другое вылетает»».
-Нет, он наверно радоваться должен этому факту...Огорчаться, разочаровываться этим естественно. Обличение тут есть, а презрения я не вижу. Хотя и обличение касается некоего обобщенного адресата, жесткость к которому вряд ли будет грехом. Тем более, что многие(если не большинство) из слушателей намного младше его. Так сказать, старый дядька отчитывает безпутный молодняк... И тут же Кинчев сам себя называет дураком, что плохо вяжется с «презрением». Нашел его цитату конкретно об этих словах, кому они адресованы: «Ко всем тем, за кого мне биться не с руки... Не потому, что не хочу, а потому, что сил нет»(из ответов на официальном сайте). Так что усталость и разочарование. Впрочем математически тут что-то доказать трудно. Нелицеприятные слова всегда можно выставить как оскорбление или презрение. Например, отзывы Антона о Кинчеве и его слушателях можно при желании назвать превозношением, презрением или еще как-то. И доказать обратное было бы не так просто. Идем далее.
 «Кинчев воспел пьянку — «Впрочем, в песне вполне может идти речь об умеренном употреблении. Не вижу подтекста с призывом нажраться в свинское состояние»»
-Да, по самому тексту этого сказать однозначно нельзя. Отсылки к алкоголю есть практически только в первом куплете, единого сюжета в песне нет.По большому счету, песня не об этом, название носит более или менее случайный характер. «Минус сорок там, за окном,К сорока, что лягут на грудь»-вот по сути единственная конкретная отсылка. 40 г-это одна рюмка, если что. А дальше можно додумывать от себя, сколько угодно. Полностью исключить предположения Антона я не могу, потому что не автор песни. Может, Кинчев когда-то что-то расскажет по  поводу этой песни в пользу версии о «пьянке», тогда придется согласиться. Впрочем,песня действительно проблемная в своем роде, алкогольные отсылки неприятны в любом виде, все это рискованно. Разные люди могут по-разному воспринять. Дальше камушек в мой огород: 
«И правило демагога под каким-то номером: сравнить непотребство, что нужно защитить, с подлинным культурным наследием: «А так можно и «Зимний вечер» Пушкина обвинить в пропаганде алкоголизма. («Выпьем с горя, где же кружка?» и далее)». Допустим, обвиним, и что с того?»
-Помню-помню этот лексикон: «демагогия-наглость-софистика»...И еще «дилетантство». Что касается примера с Пушкиным, то вряд ли можно было сильно напиться с престарелой няней, однако там тоже положительная отсылка к алкоголю. А ведь это не рок-песня. Не все, но многое познается в сравнении. В общем, нравственные требования должны быть едины для культурного наследия и для менее «культурно важного» творчества, даже для самодеятельности. А не так, что одним заведомо все попускать, а к другим применять «презумпцию виновности». Вот для чего нужно приводить такие сравнения, как я делал. Проще, конечно, назвать «демагогией». Дальше пафос продолжает нарастать:
«Это стадо баранов съест всё, что ему не подадут, всему найдёт оправдание и, возможно, даже последует. «Пипл хавает». Мыслят штампами и интервью своего кумира, и неважно, насколько последние адекватно отражают реальность или расходятся с ней в каком-либо конкретном случае, ибо осмысливать самостоятельно они не желают. Кумир сказал, и точка».
-Если бы я захотел обвинить автора в презрении, превозношении и еще чем-то подобном, то у меня был бы неплохой материал из этого абзаца. Впрочем, я не буду этого делать, для души неполезно вообще-то. Не знаю, насколько Антон писал лично про меня в этом абзаце или про какой-то обобщенный образ. Но дальше точно про меня.
«В связи с этим не могу не вспомнить, как рок-фанат и алисоман, которого я цитировал выше, оправдывал непотребный сценический образ Кинчева, когда тот выступал чуть ли не в одних коротких шортах, ссылкой на детсадовские отмазки последнего: «Мне тоже не нравился тот наряд с шортами, считаю это недомыслием. Но он был применяем по достаточно утилитарным мотивам: не хотелось «три пота из майки выкручивать», какие-то костюмы по городам возить».
-А еще лидер Алисы говорил о «визуальном образе шута»... Автор не счел нужным вспомнить о словах Кинчева даже в порядке критики. Пришлось тогда это сделать мне. К слову, того образа на сцене давным-давно нет. Кстати про оправдание-явное передергивание. Что оправдания не было, видно даже из моей той цитаты, была попытка внести некое уточнение. А то ведь тогда Антон писал в одном из комментариев, что «Делается то, включая соответствующую атрибутику, символику и образ на сцене, в большинстве случаев, полагаю, интуитивно, бессознательно, что уводит к демоническим истокам рока». А я просто пытался выяснить и показать, что думал об этом сам Кинчев. Идем далее. 
 «То, что у других групп и исполнителей, в том числе куда менее популярных тогда и, следовательно, куда менее обеспеченных, такой «проблемы» с костюмами почему-то не было, рокеру-оппоненту в голову не пришло, как и куда более очевидная и лежащая на поверхности мотивация Кинчева покрасоваться своей завидной на тот момент физической формой перед аудиторией».
-Как впрочем и оппоненту-антирокеру такие мысли тогда тоже не приходили, по крайней мере не озвучивались. Проблемы такие же наверно у многих были и есть с костюмами. Просто терпят неудобства, и все. Это как в особо жаркую погоду некоторые ходят тоже голым торсом, а другие терпят жару в своей рубашке или футболке. Конечно, надо терпеть и не ходить голым торсом. И на концерте так не надо выступать. А еще Кинчев не особо склонен отмазываться перед кем-либо, при указании на какие-то свои неправильности он скорее склонен к браваде в стиле «да, я такой плохой».  Насчет «покрасоваться формой» ничего сказать не могу ни за, ни против, потому что мне тайные мысли Кинчева неизвестны. А слова его по этому поводу известны, потому они и были приведены, хотя я тоже считал и считаю неправильным так одеваться для выступления. Вернемся к словам Антона. Дальше снова обо мне:

 Давно ничего не писал на тему рок-музыки, но недавно мое внимание привлекли 2 небольшие статьи о. Владимира Василика на РНЛ. Первую комментировать не буду, т. к. это лишь короткая реплика. Речь пойдет о второй-

https://ruskline.ru/news_rl/2020/08/21/ne_sotvori_sebe_kumira

Обращает на себя внимание резко негативное отношение к Виктору Цою и его творчеству, а заодно и ко всей остальной рок-музыке. Многие утверждения из статьи стоило бы прокомментировать. Буду делать это аккуратно, не проявляя неуважения к служителю Церкви, несмотря на все несогласие.

Первая статья вызвала справедливые возражения. Вся суть ее сводилась к тому, что негоже ставить памятник «наркоману» и врагу советской власти. Рассмотрим, что будет сказано далее по существу.

Начнем с «сенсаций» от г-на Тропилло, якобы в момент гибели Цой находился в наркотическом(и алкогольном?) опьянении. Многие люди, близко знавшие Цоя, категорически отвергали такую возможность. Среди них А. Рыбин, И. Гудков, писатель и журналист В. Калгин, написавший несколько книг о Цое. Подборку их высказываний можно посмотреть здесь-

https://parohod.online/news/viktor-tsoy/

Там же автор статьи резонно недоумевает, откуда тогда в машине Цоя нашли удочки и рыбу, если он якобы не был на рыбалке? Вскрытие тела проводилось, анализы не показали наличия алкоголя в крови погибшего. И заявления о том, что бывшая жена Цоя дала огромную взятку за «липовую» справку, отдает дурной конспирологией. Впрочем, теперь, спустя столько лет, можно говорить что угодно. Ни Цой, ни его бывшая жена уже ничего сказать не смогут. Можно только добавить, что за все прошедшее время ни Тропилло, ни кто-либо из поименованных участников «пьянки» не высказывал ничего подобного, хотя им за это ничего не грозило. Наоборот, получили бы большие гонорары за «сенсационные воспоминания». Зачем Тропилло это делает сейчас, не знаю. Бог ему Судия.

Что касается выводов Н. Потлачук, то она всего лишь скептически относилась к официальной версии. Про опьянение она ничего не говорила. Тем более все не сводится к альтернативе сон-опьянение. Родители Цоя считали, что он мог задуматься и не среагировать, а также, что он был неопытным водителем. Поэтому аналогии с Ефремовым оставим за скобками.

Если говорить об «историях», то ничего особенно «наркоманского» в них нет. Что касается спорта, то Цой некоторое время увлекался боевыми искусствами, но нельзя сказать, что достиг в этом какого-то большого мастерства.

Если разбирать воспоминания Баширова, то об этом в комментариях на своем сайте отвечал Р. Нугманов: «Баширов, как всегда, изгибает реальность своим воображением. Цой не курил косячков. Баширов во время съемок и вправду попал, но не в КГБ, а в вытрезвитель, откуда мы его и забрали, как только узнали об этом. Не помню, чтобы жена за ним приезжала, но может быть, просто забыл - это маловероятно, но настаивать не стану».

https://yahha.com/article.php?sid=982   

«Микки Харт, которого цитирует автор книги, – это барабанщик группы «Grateful Dead» («Благодарные мертвецы»; то ещё название для музыкального коллектива, но в роке ещё и не такое бывает). К барабанному делу он отнёсся со всей серьёзностью. Харт сразу понял, что для игры в рок-группе просто так постукивать по барабану будет маловато, нужен более основательный подход, постижение не иначе как «духовной» стороны вопроса. По прошествии времени он поделился накопленными знаниями и «духовным опытом» с широкой общественностью и сделал это, надо сказать, весьма откровенно.»
-Группа являлась одной из ведущих в психоделическом роке, поэтому все подобные высказывания неудивительны. Да,очень возможно, что они осознанно хотели «расширить сознание» и в связи с этим интересовались шаманизмом и т. п. вещами. Но это конкретно про них.
«Подборка цитат Микки Харта, сделанная Дэвидом Клаудом:
«Шаманы и барабанщики, они – ритмисты, они – мастера транса, которые смогли понять нечто фундаментальное в самом существе барабана, нечто, что я так хотел понять сам. Когда я стал изучать историю вопроса о перкуссии, я увидел, что большинство примеров ритмического транса попадают под две большие категории.
Первая – это когда игра на барабане используется для вызова духов или богов и вселения их в тело кого-нибудь другого, не барабанщика, обычно танцора. Это обычно называется трансом одержимости. Классический пример тут – вуду, когда духи, их называют лоа, спускаются на танцоров и как бы ездят на их телах, как наездники. Второй тип транса – это транс шаманов или «транс причащения»… В этом случае душа барабанщика, как говорят, оседлывает ритм и на нём верхом, как на коне, устремляется в мир духов, и шаман, обычно мужчина, таким образом, действует уже не как сторонний наблюдатель, а активно… Шаманы разработали технику, которая позволяла им входить в таинственные («эзотерические») состояния сознания. Для шамана барабан – это своего рода отмычка к двери в иные миры… Много раз я сам ощущал, как мой барабан нёс меня к открытой двери в другой мир» (Харт, стр. 163, 175, 176).»
-Большая часть цитаты является просто описанием шаманских ритуалов. Если этот Харт лично для себя пытался что-то заимствовать, то ничего невероятного здесь нет, если он ощущал контакт с бесовской силой. Хотя если он находился под воздействием наркотиков, то мог что угодно ощущать. И еще. Сам М. Харт впоследствии играл уже не рок, а т.наз. World music, к которой эти цитаты скорее всего и относятся.
««В тайной секте Юэ (Yewe) в Западной Африке есть семь типов барабанных ритмов для семи ритуальных танцев для призывания семи различных духов» (Харт, стр. 204).»
-Только непонятно, при чем здесь рок-музыка...
«Итак, приведённые ранее слова о. Сергия (Рыбко) начинают обретать конкретное значение.»
-Ну разумеется...
«Все эти языческие культы: вакханки, дионисийцы, культ Кибелы и прочие, связанные с вхождением адептов в состояние одержимости, – являются, скорее всего, фрагментами более древних культов, где основной движущей силой был барабан. В пьесе Еврипида «Вакханки» в одном месте Дионис восклицает: «О, жрицы, которых вывел я из варварских стран, которые всегда теперь со мной, пусть зазвучит музыка вашей страны, пусть зазвучат барабаны Фригии…» (Харт, стр. 205).»
-И, конечно, они играли на ударной установке...Харт был барабанщиком, поэтому его интересовало ритуальное применение ударных инструментов. Поэтому он и говорит о них преимущественно.
««Когда корабли с невольниками отправились к берегам Америки, все думали, что там везут лишь крепкие сильные тела. Однако вместе с ними на кораблях присутствовало ещё кое-что, а именно контркультура, возможно, даже культ матери-богини, сохранившийся в форме барабанных ритмов, благодаря которым Ориша (духи – В.Л.) из своего времени являлись в наше время.
В странах Карибского бассейна и Южной Америке рабам дозволялось брать с собой барабаны и тем самым сохранять… связь с Ориша. По мере того, как многочисленные племена рабов перемешивались друг с другом, появлялись такие танцевально-ритмические практики, как Кандомбле, Сантерия и Вуду… И уже из всего этого впоследствии вышел джаз, блюз, бэкбит, ритм-энд-блюз и, наконец, рок-н-ролл – одни из самых мощных ритмов на нашей планете» (Харт, стр. 209-210).»
-Безспорно, что негры-рабы привезли с собой языческие культы. Но в данной цитате полностью игнорируется наличие любой другой музыки у тех же негров, кроме ритуальной. Например, уорк-сонги, которые, по общепринятому мнению, и обусловили наибольший африканский вклад в блюз и джаз. Стоит напомнить, что наиболее архаичный блюз не исполнялся на ударных инструментах, использование ударных присоединилось позднее, уже как влияние урбанистической культуры. Известный музыковед Д. Эванс говорил о происхождении блюза так: «в блюзе нет африканских элементов как таковых”, если  под “элементами” мы понимаем чисто африканские инструменты, лирику и так далее… Напротив, блюз – чисто афро-американское явление»
Приведу еще одно замечательное высказывание Эванса: «The actual African music connected with cults of Legba and similar trickster deities sounds nothing like the blues, but rather features polyrhythmic percussion and choral call-and-response singing». Evans, David (October 22, 1999). "Demythologizing the Blues". Institute for Studies in American Music Newsletter.
Если кратко, то он говорит, что блюз звучит совершено непохоже на ритуальные африканские песнопения, содержащие полиритмическую перкуссию и хоровое пение. Тем более дальнейшие ритм-н-блюз и рок-н-ролл-порождения города.

 «Задача на первый взгляд кажется совершенно непонятной, однако на второй взгляд она оказывается на удивление простой. В музыкальном плане о рок-музыке просто нечего говорить, это полный примитив и пошлость. В отношении гармонии там особо нечему звучать, всё крайне просто и скудно, пространства не хватит ни для бунта, ни для чего-либо ещё.»
-Примитив и пошлость-это подобные высказывания...
«Так что элементарным методом исключения приходим к выводу: дух бунта звучит в ритме».
-Ну вот, наконец, нашли виноватого...
«Именно специфический, можно даже сказать, уникальный роковый ритм «заводит» слушателя, да так, что в какой-то момент действительно начинается «бунт», подлинное беснование с разгромом мебели, дракой и невесть чем ещё.»
-Может автор расскажет, что это за ритм такой, общий для всех стилей рока? Было бы интересно узнать...Про реальные причины драк и беснований в виде алкоголя, наркотиков, психологии толпы и т. п., конечно, рассуждать автору не хочется. Кстати, что-то давно уже не слышно про какие-то безпорядки после рок-концертов. А вот про футбол и хоккей регулярно.
«И весь смысл прослушивания рок-музыки заключается во вхождении в изменённые состояния сознания в вариациях от лёгкой ненавязчивой диковатости в случае, так сказать, интеллигентного отдыха до диковатости уже тяжёлой с наркотиками, потасовками и даже кровопролитием. В этой ритмической драйвовой стимуляции вся суть и состоит, без неё вообще непонятно, что такое рок и что там слушать, ничего больше нет ни для ума, ни для сердца.»
-Как же еще-то?! Вот только про «легкую ненавязчивую диковатость» поподробнее хотелось бы, что это за зверь такой. Ну да, ничего нет ни для ума, ни для сердца-ни интеллектуальных текстов, ни мастерства музыкантов, ни новизны идей-ничего этого нет, все это рок-фанаты придумали.
«Отсюда полное непонимание рок-музыки людьми «нормальными», что мы, к примеру, воочию наблюдаем в той же беседе Дика Каветта с Дженис Джоплин. «Nobody rocks over there» – жалуется на англичан Джоплин, мол, они «идут на дно», не «качаются», не входят в ритм дела.»
-Там скорее речь шла о непонимании лично ее манеры исполнения и поведения на сцене. Кстати, если так нравится представлять рок-музыку как «наркотик», то нелишним было бы сказать, что если дать реальный химический наркотик даже приличному человеку, вряд ли он сможет избежать его действия. Если он примет галлюциноген, то он будет видеть галлюцинации, независимо от своего желания и воли. А тут, видите ли, «не поняли»...
«Представляет важность и само акцентирование на ритме в ущерб гармоническим моментам, которые профанируются до предела, практически до нуля, что характеризует всю современную популярную музыку. Надо ли говорить, что все эти вещи совершенно немыслимы и в принципе исключаются в классике?»
-Снова идет описание какого-то личного обобщенного образа, под который, конечно, кто-то и подойдет.
«Вспомним такие «произведения», как «Boogie with Stu» и «When the Levee Breaks» Led Zeppelin, несравненный суперхит «We Will Rock You» от Queen и «Live Is Life» Opus из смежного жанра. Песни начинаются строго с «отбойного молотка», звучащего в полной тишине. Кроме равномерных монотонных ударов, мы просто-напросто вообще ничего не слышим, ни трёх аккордов, ни даже одного, но при этом публика уже в восторге, процесс пошёл.»
-И что следует из того, что в этих песнях барабанное вступление? Другие инструменты дальше не начинают звучать? Или, может быть, большинство рок-песен исполняются под одни барабаны? А в песне группы Queen ритм выстукивается руками и ногами, там нет вообще барабанов, так что песня сама по себе достаточно необычная.
«Как известно каждой сколь-нибудь сведущей в хард-роке персоне, главным действующим лицом в Led Zeppelin был не кто иной, как барабанщик Джон Бонэм, – отнюдь не Роберт Плант и даже не Джимми Пейдж, – поэтому глубоко не случайно, что после его лютой, как у всех грешников (Пс. 33:22), смерти, группа прекратила своё существование.»
-Это его официально главным назначили? А если серьезно, то здесь трудно сказать, кто внес больший вклад. Все были тесно взаимосвязаны. По скандальной известности, конечно, Пэйдж был впереди их всех...

 На Антироккульте вышла очередная обличительная статья.
http://antirockcult.ru/jazycheskoe-proishozhdenie-...du-bljuz-rok-i-klassika/   
с названием «ЯЗЫЧЕСКОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ РОК-МУЗЫКИ. РИТМЫ ВУДУ И БЛЮЗ, РОК И КЛАССИКА». Честно говоря, я ждал статьи от А. Тарасюкова на анонсированную тему, но на этот раз автором является В. Ломанов. Автор остался верен своему «стилю», что не может не разочаровывать. Если коротко, то перед нами «олд скул» рокоборчества, что-то вроде Боймера или ксендза Режимбаля. «Назад к корням», так сказать. А жаль...Сам А. Тарасюков пишет более содержательно,чем некоторые авторы на его сайте. Впрочем, В. Ломанов не станет только пересказывать старые брошюры, он будет вводить свои «концепции». Главное сходство с антироковыми опусами 90-х годов у него-это степень отрыва от реальности, а также сам тон. Впрочем, обо всем по порядку. Слова статьи В. Ломанова-жирным шрифтом в кавычках. Мои комментарии, как обычно, после черточки.
«Зачем слушают музыку? Очевидно, затем, чтобы получить от неё какие-то переживания, пищу для ума, для души. Это с одной стороны удивительная банальность, с другой стороны с банальностями следует обращаться очень бережно. Например, «дважды два – четыре» – истина старая и банальная, и так далее
Разная музыка даёт разные переживания.»
-Спору нет. Действительно, музыку слушают для этих целей. Поэтому и классику надо преподносить таким образом, чтобы она была близка к душе слушателя. Для того ее композиторы и сочиняли. Но ее неумелые пропагандисты могут только отвратить своим излишним пафосом и враждебностью к любой другой музыке.
«Если бы это было не так, то люди слушали бы вообще всё подряд: сегодня Бетховена, завтра шансон, послезавтра хард-рок и так далее, – но этого не происходит.»
-На самом деле не так уж и мало таких людей, думаю, что даже большинство. Оставим пока классику,но очень многим людям нравятся одновременно какие-то попсовые песни, в то же время какие-то песни рок-исполнителей, какие-то из рэпа, электроники и т. д. У разных поколений набор жанров отличается, но тем не менее. Так что дело обстоит именно таким образом, во что не верится автору статьи. Те же рокеры вполне могут слушать классические произведения, причем как музыканты, так и рядовые слушатели. Таких людей достаточно, и ничего невероятного в этом нет.
«Переживания от музыки Бетховена каким-то разительным образом отличаются от переживаний, предоставляемых шансоном или хард-роком.»
-Естественно, отличаются, как отличается подарочное издание книги от газеты. Но это не значит, что все газеты вредны и не нужны.
«И мы это видим на опыте, любители тяжёлого рока Бетховена не слушают.»
-Какое нелепое утверждение! На самом деле, как раз многие метал-исполнители(впрочем, как и играющие в более «легких» разновидностях) слушают классику и даже пытаются как-то включить ее элементы в свою музыку, говорят о своем уважении к композиторам прошлого. Если конкретно про Бетховена, то вспоминаются слова Кипелова на этот счет: «Конечно, я сам обожаю классическую музыку(...) А что до композиторов, я очень люблю Моцарта. (...) Еще я люблю Бетховена, это мои любимые композиторы. Из наших я очень люблю Рахманинова, Чайковского. И особенно люблю русскую оперу,особенно Мусоргского…(Беседовала Н. Кочергина)
http://musicbox.su/валерий-кипелов-я-не-рвусь-на-запад/
Также Бетховена любит слушать В Холстинин, бывший коллега Кипелова по «Арии».
«Конечно, здесь мы вступаем на довольно тонкий лёд. Нам могут начать возражать, мол, о вкусах не спорят, и сказать, что выбор между музыкой Бетховена и роком – сугубо дело вкуса, а раз так, то говорить дальше вообще не о чем.»
-Спорить действительно не о чем. Можно слушать и то, и другое. Или же что-то одно из предложенного, не отвергая второе.
«Мы же будем защищаться доводами чисто эмпирическими.Действительно, любители Бетховена с удовольствием послушают Берга, так же и наоборот, и вот это как раз будет вопросом вкуса: кому-то ближе Бетховен, кому-то – Берг.»
-Из статьи Википедии об А. Берге: «Первое стилистически индивидуальное сочинение Берга — «Пять песен на тексты к почтовым открыткам П. Альтенберга», op.4. Венская премьера этого цикла, которая состоялась 31 марта 1913 года, сопровождалась общественными беспорядками (даже с привлечением полиции) и вошла в историю (наряду с премьерой «Весны священной» И.Ф. Стравинского) как один из самых громких музыкальных скандалов XX века». И еще: «Эстетическая концепция «Лулу», в центре которой находится фигура притягательной и порочной «роковой женщины», восходит к эпохе венского декаданса».
https://ru.wikipedia.org/wiki/Берг,_Альбан
Берг имеет прямое отношение к атональной музыке. Не буду ни ругать ее, ни хвалить, но многие ее считают тоже примером «вырождения музыки». Что ж, весьма «идиллическая» картина... Но зато не рокер.

 С интересом прочитал разбор нескольких рок-песен у А. Тарасюкова
http://antirockcult.ru/pesen-eshhe-nenapisannyh-sk...-bal-licemerov-kish/#more-1800
Хотелось бы и мне высказаться об этих песнях, первые 2 из которых я раньше не слышал, а также сравнить с тем, что думает Антон. Что ж, тем интереснее...Итак, начинаю комментировать слова автора Антироккульта
«Меня попросили сделать разбор трёх песен «русского рока»: «Тепло родного дома» группы «Сплин», «Бал лицемеров» КиШ (Короля и Шута) и песни «Кукушка» Виктора Цоя. Как видно, группы в представлении не нуждаются, а среди песен присутствуют как новые творения, так и старые, успевшие стать культовыми. Разберём каждую песню по порядку, уделяя основное внимание её смыслу и воздействию на слушателя, ибо здесь реально есть о чём поговорить.»
-Действительно, здесь есть о чем поговорить. Остается загадкой почему именно эти песни были «заказаны» для разбора. Возможно, для «заказчика» эти песни являются примерами рока с правильным смыслом…Впрочем, не будем гадать и идем далее.
««Тепло родного дома» — свежая песня группы «Сплин», выпущенная в конце прошедшего 2017 года. Комментарии людей в Интернете, которым она понравилась: «Отличная песня! Сплин, как всегда, на высоте!!!»; «Душевно»; «Спасибо. Тепло и печально одновременно…»; «Ещё одна песня, под которую можно грустить с бутылкой красного или белого». Часть слушателей сообщила, что песня напоминает предыдущие творения коллектива. Также нашлось место критическим отзывам: «Хорошая музыка, но текст – пустышка. Глубины особой нет, местами банальщина».»
-Послушал эту песню, меня не особо впечатлило. Моя оценка скорее ближе к последнему отзыву. В целом, для меня у «Сплина» есть только несколько интересных песен. Но это только для меня. Посмотрим, что говорит Антон.
«Я несколько удивился, что именно её предложили для обзора, так как разбирать тут особенно нечего. Это не рок.»
-По сравнению с Рамштайном, конечно, «не рок»...А если серьезно, то песня вполне вписывается в инди-рок, как его описывают в той же Википедии. «На сегодняшний день под инди-роком подразумевается изящная, мягкая, ретроспективная музыка, без дисторшна и агрессии»
https://ru.wikipedia.org/wiki/Инди-рок
Собственно, и несколько последних альбомов группы относят к этому жанру, поэтому мне моя оценка представляется верной. Кто-то, конечно, будет весь этот жанр зачислять в поп-музыку за несоответстиве его представлениям о рок-музыке. Но я предпочту придерживаться общепринятой классификации.
«Незамысловатая эстрадная песня о том, как весточка с родных мест наполняет душу теплотой и радостью: «Из телефона / Тепло родного дома / Здесь, на берегах Амура или Дона». В общем, песня, как песня.»
-В целом, соглашусь. Незамысловатая «песня как песня».
«Текст местами слабоват. Вокал Александра Васильева откровенно напрягает. Я понимаю, что как певец он ни на что не претендует, но все-таки».
-Тоже можно согласиться
«Основной минус – это нотки мрачного уныния, присутствующие в музыке, которые, судя по отзывам выше, оказывают должный негативный эффект.
В свое время мы писали об опасностях творчества Сплина. Если кому интересно, может почитать соответствующую статью.»
-Легкую грусть называют «мрачным унынием»...Из чего это следует? Если любое скучание по родному дому приравнивать к греху уныния, то это будет явной нелепостью. Текст совершенно безобидный с этой точки зрения. Опровергать поиски уныния отдельно в музыке я не буду, т. к. это безсмысленно и недоказуемо. Если кому-то нравится нарочито «позитивная» музыка и песни, то так тому и быть. Если как-то помогает жить, то почему бы и нет? Только не стоит считать отход от этой «позитивности» непременно грехом уныния. Не буду вдаваться в разбор всего творчества «Сплин». Там действительно хватает всякого. Но данная песня на удивление безобидна. Идем далее.

 Без видимых причин на «Антимодернизме» возобновилось обсуждение старой статьи, посвященной «обличению» о. Сергия(Рыбко).Один из комментариев был затем опубликован на «Антироккульте» в качестве отдельного материала. Вот ссылка на него-

antirockcult.ru/osobennosti-tjazhelogo-roka-jeto-ne-muzyka-svobody/

На этот раз автором выступил В. Ломанов. Он пытается сказать некое новое слово в обличение рок-музыки. Действительно, этот комментарий не лишен оригинальности. Посмотрим, что он хочет донести до читателя. Итак, начну разбор.
«ОСОБЕННОСТИ ТЯЖЕЛОГО РОКА: ЭТО НЕ-МУЗЫКА, ДАЮЩАЯ ОЩУЩЕНИЕ ЛОЖНОЙ СВОБОДЫ»
-В заголовке обращает на себя внимание терминологическая путаница. Далее идет обсуждение хард-рока, конкретного субжанра(хотя также имеющего некоторые проблемы с отграничением от хэви-метала), а в заголовке употребляется выражение «тяжелый рок». Хотя это и является буквальным переводом термина хард-рок, но понятия далеко не тождественны. Естественно, тяжелым роком является не только хард, но и другие, гораздо более тяжелые ответвления. Хочет ли автор применить свои рассуждения и ко всем остальным «тяжелым» жанрам, не уточняется...
«В миллион первый раз слышим мы свидетельство о некоей «особенности» хард-рока».
-Неужели В. Ломанов первый раз прочитал эту старую статью на «Антимодернизме» и никогда раньше не встречался с этими цитатами о. Сергия? Реакция такова, как будто он впервые это слышит, что не может не удивлять...
«Рок-миссионер о. Сергий (Рыбко) говорит:
«В классической музыке нет чего-то, присутствующего в тяжелом роке, в арт-роке: когда небо опускается на землю, касается наших сердец, и уносит их с собой. В рок-музыке есть также что-то неотмирное, что-то, чего не было в этом мире…
Погружаясь в рок-музыку, мы проникались духом бунта, который в ней звучал».»
-Две цитаты с разных мест смонтированы воедино, как будто являются единым текстом. И дальше будет говориться конкретно про хард-рок в контексте «бунта». Про арт-рок из цитаты как-то умолчали. Между тем, его направленность во многих отношениях противоположна хард-року. Так что и здесь попытка подловить на слове недостаточно продумана...
«Все стороны дискуссии, как любители хард-рока, так и категорические противники подобной музыки, вроде меня грешного, — сам я в прошлом был не просто «любителем», а откровенно диким (почти в прямом смысле) рок-фанатом, — так вот, абсолютно все признают, что тяжёлый рок в определённом смысле является особенным и сильно отличается от иной музыки».
-Естественно, является «особенным». И каждый жанр рок-музыки является особенным. И каждое направление в музыке вообще является особенным. Это банальность, не нуждающаяся в доказательствах. Если же утверждать, что хард-рок не имеет ничего общего с другой музыкой, то это было бы абсурдным. Интересно было бы посмотреть на «абсолютно всех», кто такое говорит. В первую очередь, хард-рок имеет много общего с другими, «близкими» разновидностями рока-с блюз-роком, хэви-металом и т. д. Естественно, другая музыка дальше, но не до такой степени, чтобы невозможно было сравнивать и находить нечто общее.
«Поэтому необходимо признать наличие «особенности» в данном явлении за установленный эмпирический факт и далее искать объяснение, где именно лежит эта «особенность», в чём она заключается, что это такое, или уж очень конкретно — как именно звучит «дух бунта» в хард-роке. Дух бунта туда заложен, и там он именно что звучит. Как же он звучит?»
-Итак, автор считает эксклюзивной особенностью хард-рока некий «дух бунта». Увлекшись, он забывает одно из коренных утверждений борцов с роком, что «весь рок-это протест», а не только хард-рок. Рок-музыка не с харда начиналась. Вряд ли он собирался вывести из-под удара более мягкие направления рока. Непонятно, хочет ли автор распространить свои обвинения на все направления рока или просто решил заняться обличением какой-то конкретной части рок-музыки. Наряду с путаницей в понятиях(хард-рок/тяжелый рок), о чем уже писалось выше, у В. Ломанова не видно того, насколько он свои музыковедческие соображения готов применять к другим исполнителям, играющим, как более тяжелую, так и более мягкую музыку, чем Хендрикс. У меня сложилось впечатление, что он готов применять это ко всем тяжелым направлениям.

 О движении хиппи

– В ваших первых композициях было много ассоциаций с идеями хиппи: свобода, любовь, мир. Насколько сейчас они актуальны для вас?

– Эти идеи звучали, конечно, чисто в нашем понимании. Не в капиталистическом. Ибо в том движении были мрак, смрад, безобразие и беспросветность полная. А мы со своей ментальностью это все как-то экстраполировали на себя и применяли, кто как мог. Сейчас хиппистские идеи меня никак не трогают.

О "сибирском панке"

– Когда говорят о музыке, зародившейся в вашем регионе, часто вспоминают так называемый «сибирский панк»: «Гражданская Оборона», Янка Дягилева. Вы с ними пересекались в то время?

– Минимально. Мне эта тусовка не совсем была близка, я ее не особо понимал по мироощущению. Мы были разными. Я всегда выступал за конструктивность, целесообразность. Не просто протест ради понтов, а все-таки хотелось что-то предложить взамен – лирику, или гармонию, или мелодию. Да хотя бы просто поговорить о музыке. У них же музыка стояла на втором плане.

О Шнурове

– Сейчас вся страна поет песню Сергея Шнурова про «лабутены». Как думаете, почему у нее такой успех?

– Это связано с деградацией, я думаю. А какой еще диагноз в данном случае можно поставить и исполнителю циничному, и тем, кто его слушает?

О Макаревиче

– Кстати, как относитесь к политическим «метаниям» Андрея Макаревича?

– Я отношусь юмористически к его действиям. Может, антивоенный призрак Джона Леннона не дает ему покоя? Когда человек стоит на Красной площади рядом с президентом, а потом пишет ему письма, это вызывает неправильные ассоциации. Чего он хочет добиться? Уже столько лет прошло, а что изменилось в нашей стране? Образование лучше стало, или экономика?

m.riavrn.ru/news/dmitriy-revyakin-v-voronezhe-pesnya-pro-labuteny-degradatsiya-artista-i-ego-slushateley/

(Беседовала Юлия Львова)

 Не так давно пришлось быть свидетелем публичной «порки» некого анонимного комментатора на Антироккульте, не сказать, чтобы совсем незаслуженной. И вот, эта рубрика пополнилась.
http://antirockcult.ru/klassicheskaja-muzyka-napol...ataninskaja-klassika/#more-829     
Слово «диалог» я поставил в кавычки потому, что диалога как такового не получилось, да и вряд ли он предполагался. Не будем вдаваться в причины этого, лучше приступим к обсуждению самого текста. Забегая вперед, могу сказать, что здесь меня больше заинтересовало обсуждение классики и творчества Кипелова, чем очередное обсуждение морального облика рокеров. Хотя и этого тоже коснемся. Итак, приступим.
«В этом выпуске мы поговорим о сатанизме в классической музыке, И.С.Бахе как «первом металлисте», об антихристианском творчестве Валерия Кипелова и проверим, действительно ли рок-музыка не изменила нашего комментатора».
-Антон кратко обрисовывает содержание своего ответа. В соответственных местах я также выскажусь по этим вопросам.
«На старом сайте Григорий написал нам в общем разделе:
«Ребята, во многих церквях есть рок-группы. Я всю жизнь верующий и слушаю тяжелый рок и от себя могу сказать, что, если мозгов нет, то музыка здесь ни при чём. Меня не изменила, вы все правильные тут, откуда мы знаем, какой жизнью вы сами живете. Если вам нравиться другая музыка, да слушайте вы этот шлак, классиков половина — сатанисты. Бах вообще был первым металлистом. Так что классическая музыка не намного от рока ушла, вы бы хоть историю почитали. Рок с госпелов пошел. Хотя ваше дело».»
-Итак, на этот раз наш комментатор имеет имя. Чтобы не повторяться, здесь прокомментирую только то, о чем далее не будет говориться. Про рок-группы в церквях речь идет, вероятно, о протестантах. Хорошего в этом ничего нет, как уже я неоднократно говорил. Православным это безобразие заимствовать не надо точно. Ну и про госпелы немного скажу. Да, действительно, госпел был одним из прародителей такого раннего стиля рок-музыки,как рок-н-ролл. Но далеко не единственным, разумеется. Но это так, к слову. Остальное обсудим далее.
«Откуда Вы достали эту чушь? Приведите-ка доказательства сатанизма половины классических композиторов!»
-Вот здесь Григорий, конечно, сплоховал. Открытых сатанистов я как-то не припомню. Однако более чем сомнительные убеждения у ряда из них присутствовали. Да и факты из биографии определенные тоже...Впрочем, идем далее.
«Хотя стойте, для начала просто назовите по именам половину классиков. Глубоко уверен, что, кроме нескольких общеизвестных фамилий, других Вы не знаете».
-Вспоминается фраза из известного фильма: «Огласите весь список!» Вот только кто его утверждал, этот список? Кто классический, а кто нет? Разумеется, в отношении общеизвестных фамилий разноречий не будет, а вот дальше может быть интереснее, особенно в отношении 20 века, кто классик, а кто нет...В принципе, классика-это самые выдающиеся образцы, которые пережили свое время. Хотя композиторов во времена Баха или Моцарта тоже хватало. Всех ли композиторов, например, эпохи барокко, можно автоматически зачислять в «список классиков»? Разумеется, специалист знает и эти имена, но вряд ли со стороны обычного человека будет полным безкультурьем знать имена только самых выдающихся. Вероятно, правильнее было бы употреблять термин «академическая музыка» как включающий всех композиторов определенной направленности, независимо от талантливости. Сколько этот Григорий мог бы вспомнить фамилий композиторов, мне неведомо, поэтому дальше не комментирую.

 О присоединении Крыма

— Как восприняли возвращение Крыма в состав России?

— Сначала я не очень приветствовал это, а потом — очень, даже чересчур. Я съездил туда, пообщался с населением. Люди говорили, что готовы терпеть все что угодно, лишь бы быть в составе России. Это сыграло решающую роль в формировании моей позиции.

О событиях вокруг скандальной выставки и Д. Энтео

— Что вы думаете о поп-православии — с кулаками и на грани перформанса, которое проповедует Дмитрий Энтео?

— Это тоже абсолютно постмодернистское явление, как и подобает, связанное с маркетингом и пиаром. Но в то же время я понимаю, что бывают безобразные выставки. И некоторые неофиты могут себе позволить их разрушить. Каждый сам для себя решает, что такое вера. Безусловно, присутствует и поп-элемент. Но, надеюсь, в большей степени акции Энтео — элемент вразумления.

Беседовал Эдвард Сержан  

izvestia.ru/news/594090

О поведении слушателей на концертах

– Я обратила внимание, что на концертах в последнее время люди не кричат в ожидании исполнителя, спокойно стоят, ждут вашего появления. Вы со сцены ждете бурю эмоций от поклонников, энергии, как на рок-концертах, приветственных криков, или достаточно того, что люди просто пришли?

– Да, сейчас проявление чувств на концертах уже совсем другое. Либо полное равнодушие, либо дружеское сочувствие, участие, вовлеченность. Никакие крики-то особо не нужны, но хотя бы какая-то минимальная реакция на происходящее важна. Это все хорошо чувствуется.

(Беседовала Ю. Медведева)

nevnov.ru/428602-dmitrij-revyakin-my-lyudi-kakogo-to-peshernogo-vdohnoveniya

 В феврале 2014 г. я опубликовал запись «О РАЗБОРЕ 3 ПЕСЕН НА «АНТИРОККУЛЬТЕ»» http://www.liveinternet.ru/users/3124701/post311142284/

В марте уже следующего, 2015 года, после записи был написан один странный комментарий. Некий аноним даже не разобрался, где мои слова, а где цитаты. Он посчитал, что я борюсь с рок-музыкой и пытался возражать. Я его переадресовал к автору «Антироккульта». С тех пор прошло немало времени, я уже давно об этом комментарии забыл. Однако внезапно он всплыл в новом материале «Антироккульта»-

http://antirockcult.ru/kak-vygljadit-rocker-i-chto...lassika-rap-ili-rock/#more-510

Посмотрю, какой ответ на этот «коммент» написал А. Тарасюков и выскажу соображения в отношении и того, и другого текста. При этом не претендую на то, чтобы отвечать вместо того анонима. Если захочет, он сам это сделает. Итак, начнем с заглавия.

«КАК ВЫГЛЯДИТ РОКЕР ИЗНУТРИ, И ЧТО ЛУЧШЕ: КЛАССИКА, РЭП ИЛИ РОК»

-По заглавию уже можно догадаться, для чего этот примитивный комментарий помещен сюда и получил ответ. Уровень этого анонима прямо или косвенно будет показан уровнем «среднестатистического» слушателя рока. Впрочем, не будем забегать вперед. Признаюсь, что вряд ли бы стал писать целую статью в ответ на такой рядовой комментарий(будь он адресован мне). Думаю, ограничилось бы также комментарием, не слишком большим по объему. Так что прокомментировать больше хочу слова А. Тарасюкова, а не анонима. Идем далее.

«На просторах LiveInternet в обсуждениях под записями я прочёл один комментарий касательно моей давней статьи. Статья та содержала разбор трёх произвольно выбранных песен «русского рока», а именно: «Гореть» Lumen, «Грязь» Арии и «R.I.P.» Слота».

-Судя по упоминанию сайта, речь действительно идет о комментарии после моей записи. Или этот аноним оставлял одинаковые комментарии еще где-то? Мне кажется, что вряд ли...Все-таки его высказывание по содержанию было привязано к конкретной статье.

«Комментарий этот — просто нечто! К нам регулярно поступают комментарии, я всякое видал, порой одна реплика хлеще другой, но это вообще не имеет прецедентов, какая-то квинтэссенция рокерского мышления. Подумав, что будет несправедливо позволить такому блестящему тексту кануть в забытье, я решил перенести его сюда, попутно разобрав. Так как реплика довольно большая, буду цитировать её по частям, давая ответ анонимному автору».

-Вот собственно и цель публикации. Впрочем, особенного тут тоже ничего нет. Такие комментарии регулярно приходят на сайт критиков. Да и вне сайта подобные «комменты»-это обычный уровень форумов и социальных сетей, где происходит забалтывание тем, переругивание, обмен провокационными демотиваторами и т.п.. Причем на любые темы, часто в том числе на политические в последнее время.Так что все вполне банально и предсказуемо. Вот только отвечать на это пространными статьями-это как из пушки по воробьям...Итак, дальше идут поочередно слова анонима и А. Тарасюкова, реплики которых я для удобства подписал. Мои слова, как обычно, нежирным шрифтом и после черточки.