Несмотря на то, что я регулярно слежу за деятельностью Антироккульта, публикуемое там я комментирую я достаточно редко. Не потому, что нечего сказать, а потому, что не хотелось бы многократно повторяться. На этот раз А. Тарасюков опубликовал «программную» статью, и я не могу ее пропустить. Здесь я буду активно ссылаться на свои заметки, не перепечатывая заново, но давая гиперссылки на сами материалы. Так мне кажется целесообразней, во избежание постоянного повторения одного и того же.

Итак, статья с моими комментариями. (Оригинал находится здесь)

http://antirockcult.wordpress.com/2013/02/18/rock/

«Чем плоха рок-музыка? Подробный ответ»

-Я не стану в пику автору называть свой ответ «Чем хороша рок-музыка». Конечно, придется защищать в очередной раз каких-то исполнителей и стили. Впрочем, не в ущерб истине, потому что с помощью лжи ничего не добиться. Поэтому мой ответ задумывался как защита объективности от мнимоочевидности, как опровержение двойных стандартов и предвзятости, а не как «пропаганда рока» и доказательство его «непорочности». Все, не угодное Богу, должно быть осуждено и проклято. В том числе и в роке. Итак, приступим.

«Рок-музыка появилась и начала своё становление в 50-х годах прошлого века. Отличительные признаки этого музыкального жанра – это жёсткие напористые гитары вкупе с барабанами на переднем плане»,

-А что такое «жесткие»? Критерии «жесткости», «тяжести» менялись в разное время. В свое время, например, считалось, что в одной известной песне «Роллингов» тяжелая музыка, а сейчас это бы «тяжестью» и не считалось. Впрочем, как раз приемы, создающие эффект тяжелого звучания-они вполне определенные. Но, однако же, в рок-музыке эти эффекты появились не сразу. И сейчас они, я думаю, не у всех групп имеются. Или имеются в минимальном объеме, что «современное» ухо уже не расценивает как жесткость. Собственно, существует субъективное, но никем не отрицаемое деление на «тяжелый» и «нетяжелый» рок. Так что «жесткость» необязательна. Равно как и напористость(под этим можно много чего понимать). Что касается первого плана, то бывают рок-композиции без ударных и без бас-гитары. Автор, конечно, заявит, что «это не рок». Что ж, пусть его мнение будет таково. Но кроме его мнения существует традиция причислять определенных исполнителей к року. Могу согласиться, что предложенные автором критерии были бы, может быть, более логичными. Но не он создавал рок-музыку и определял ее границы. Что сложилось, то сложилось. В той же самой Википедии в статье о рок-балладах прямо говорится, что они могут быть без ударных инструментов или ударные могут играть второстепенную роль.

Подробнее см.-http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%EE%EA-%E1%E0%EB%EB%E0%E4%E0

Встречал сарказм по этому поводу, что я делаю рок-балладой любую музыку. Пожалуйста, иронизируйте-Ваше право. Но, уверяю, статью в Википедии писал не я. Кроме рок-баллад, есть понятие бард-рок, что тоже не я придумал. Существуют акустические альбомы «электрических» групп(далеко не только отечественных групп). В прогрессив-жанрах тоже существуют такие композиции. У Питера Хэммилла, например. Он, конечно, сам хотел бы быть вне определений стиля, в том числе не хотел бы относиться к прогрессив- или арт-року. Тем, не менее, англоязычная Википедия определяет жанр его альбомов без бас-гитары и барабанов как арт-рок. Так что традиция такого рода глубоко пустила корни. Вот ссылки-

http://en.wikipedia.org/wiki/Clutch_(Peter_Hammill_album)

http://en.wikipedia.org/wiki/Incoherence

А вот описание этих альбомов(в конце, под заголовком «О «единстве» рок-музыки)-

http://www.liveinternet.ru/users/3124701/post259946250/

Дмитрий Ревякин в сольном альбоме «Жатва» вообще не использовал традиционные ударные инструменты(кстати, тоже из мотивов «избежать африканских ритмов»). Тем не менее, это тоже рок-музыка. Группа Doors(о которой ничего хорошего я пока не слышал) на концертах не использовала бас-гитару, заменяя ее клавишными инструментами. Неужели от этого на концертах звучала не рок-музыка?

Подробнее здесь-

http://ru.wikipedia.org/wiki/The_Doors

И еще несколько примеров. Если память не изменяет, нет ударных в песне «Серебро Господа моего». Там гитара и вроде бы флейта. Не знаю, поются ли песни бардов с 2 инструментами. Или песня группы FooFighters«Tiredofyou». Там тоже нет ударных, но звучит всю песню электрогитара, звук которой вполне «роковый» даже по меркам автора. Что это-попса? Или авторская песня? (Я не о тексте говорю, текст подошел бы и поп-группе. И еще. Эту группу не хвалю, но просто привожу как иллюстрацию). Далее. Баллада группы Парк Горького Trytofindme. Там вместо традиционных ударных некий едва слышный звон. Явно не «передний план». В то же время там достаточно мощное «соло», так что к попсе так просто не причислишь. У Вячеслава Капорина есть песня Вавилонские сны. Там вообще нет ударных(по крайней мере, на слух), однако это тоже не авторская песня-там  электрогитара с разнообразными эффектами играет не последнюю роль.

Да, конечно, это не такие частые примеры, когда в чем-то с названием «рок» нет ударных и/или баса. Но они есть, и это важно помнить, чтобы понимать, до какого разнообразия и непохожести дошло явление, именуемое «рок-музыка».

 «наличие драйва,»

-Тему о драйве уже поднимал здесь-

http://www.liveinternet.ru/users/3124701/post186203460

И здесь-

http://www.liveinternet.ru/users/3124701/post187625916

Драйв(в любом значении) имеет место в джазе, так что считать его некой специфической чертой рока не приходится. Сам автор признавал наличие «драйва»(в смысле «кураж»), например, в народной музыке, так что даже в таком понимании данная черта не является специфичной. Думаю, что вряд ли всем разнообразным направлениям рока присущ драйв(в смысле каких-то описуемых общих музыкальных приемов).

Могу, впрочем, сделать поправку. В. Капорин считает драйв и свинг одним и тем же приемом, а у других авторов встречаются несколько другие мнения.

http://slovari.yandex.ru/~%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3...D0%94%D1%80%D0%B0%D0%B9%D0%B2/

В приведенной выше ссылке автор перечисляет свинг в числе других приемов, которыми создается драйв. То есть, в его понимании, понятие свинг входит в драйв, но оно более узкое. В чем я не согласен с автором, так в его трактовке риффов как некоего специфически африканского наследия, в то время как этот прием-лишь частный случай приема остинато, с давних времен известного в европейской музыке.

См. здесь-http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%BE

В англоязычной это показано лучше, там раздел про риффы-прямо в статье про остинато.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ostinato#Riff

А А. Козлов пишет так: «Мы, профессионалы, посвятившие всю жизнь исполнению такой музыки, можем с первых звуков почувствовать, есть у музыканта драйв, или это просто мощная аппаратура, «врубленная» до отказа».

http://alexeykozlov.com/?p=2069

То есть, по его мнению, риффы и громкий звук не являются сами по себе драйвом.  

 «экспрессивный вокал».

-Экспрессивный-то есть выразительный. Можно ли назвать вокал в классической, народной, любой другой музыке невыразительным? Только если плохо поют…

 «Она легко определяется на слух».

-Про это уже говорил здесь-

http://www.liveinternet.ru/users/3124701/post113920592

Там же собраны высказывания профессионалов о трудноопределимости понятия «рок»

И продолжил здесь-

http://www.liveinternet.ru/users/3124701/post115933149

 «Приведу определение из Современного толкового словаря русского языка Т.Ф. Еремовой: Рок-музыка – один из видов эстрадной музыки 2-й половины ХХ века,»

-Не совсем ясно, как соотносятся термины «эстрадная музыка» и «популярная музыка»(не путать с поп-музыкой). Если понимать эстраду так же, как Википедия, то никак не могу согласиться с исключительно развлекательным характером рока, что является одним из главных признаков эстрады. Про развлекательность и серьезность в отношении рока я уже писал(см. первую ссылку в комментарии о драйве). Здесь уместно было бы мне дать ссылку на мои рассуждения о масс-культуре и о ее соотношении с грехом.

http://www.liveinternet.ru/users/3124701/post115933721

А здесь неплохая статья А. Козлова о прогрессив-роке, что позволяет критически оценить тезис о непременной «эстрадности»-

http://alexeykozlov.com/?p=1995

 «включающий элементы фольклора,»

-Как видим, здесь наличие фольклора, т.е. народной культуры в роке признается. Если я правильно понимаю уважаемого А. Тарасюкова, он в этом року отказывает. Впрочем, хотя эта характеристика положительная, но элементы фольклора встречаются далеко не у всех.

 «электронные эффекты – при доминирующей роли ритма»

-Строка полностью подходит к попсе и разнообразным жанрам вроде техно, транса и т.п. Про доминирующую роль ритма я уже писал выше. И к акустическим альбомам электронные эффекты не относятся. Иными словами, здесь слишком расширительное определение, с одной стороны. С другой стороны, некоторая часть рок-песен не попадает в определение.

 «– и характеризующийся своеобразной манерой вокализации.»

-Это вообще сложно комментировать. Любая манера вокализации «своеобразна». В любом стиле. Ну хотя бы здесь не стали выводить «среднее арифметическое» между Кипеловым и булькающим горлом какого-нибудь грайндкорщика.

 «В интернет-энциклопедии «Википедия» по поводу рока сказано более конкретно:»

-Да уж, конкретнее некуда…Пару слов про это определение я уже сказал здесь-

http://www.liveinternet.ru/users/3124701/post113920592

Впрочем, это максимум возможного, поэтому к Википедии никаких претензий.

  «Рок-музыка обычно исполняется рок-группой, состоящей из вокалиста, гитариста (как правило, играющего на электрогитаре), бас-гитариста и барабанщика, иногда клавишника. Бас-гитара, ударные и ритм-гитара (не во всех коллективах) составляют ритм-секцию. Именно такая музыка и называется роком.»

-Выше я писал преимущественно о том, как рок остается роком без любого из этих инструментов в отдельности. Теперь зайду с другого конца. Все перечисленные инструменты, зачастую в том же сочетании, используются не только в роке, но и в попсе, шансоне, рэпе и т.д. Википедия благоразумно указывает ниже, что в музыкальном плане разные направления рока могут иметь мало общего, что блюзовая основа у многих утрачена. Так что еще та конкретика…

Вот еще цитата про определения рока-

http://www.liveinternet.ru/users/3124701/post213326045

«На этом придется остановиться поподробнее, поскольку понятием рок-музыки часто спекулируют ее фанаты и защитники. Они намеренно создают проблему вокруг определения рок-музыки, с видом знатоков заявляя, что она включает в себя множество направлений и ее невозможно определить конкретно, а, следовательно, нельзя и критиковать».

-Я уже выше про это писал, но скажу еще нечто. А. Козлов не имеет никакого отношения к нашей(среди православных людей) дискуссии по поводу рока, однако же его цитату я приводил. И Википедия тоже никакого отношения не имеет. Вообще, приходилось видеть похожие рассуждения о границах рока неоднократно, вне всякой связи с защитой рока. Оказывается, и в современном джазе в чем-то похожая проблема, хотя подобной дискуссии по поводу джаза сейчас нет. Так что не надо говорить, якобы это защитники рока придумали. У меня такое впечатление, что в этом абзаце автора подразумевается, будто настоящих знатоков среди его оппонентов нет, одни «воинствующие дилетанты». Может, и не так, но впечатление такое. За других не отвечаю, равно как и не буду надувать щеки, называя себя знатоком, но лично я старался досконально изучить предмет обсуждения. Если что-то я не знаю, то и не утверждаю. У более конкретных стилей есть достаточно четкие определения, границы. Однако у большинства стилей нет какого-либо неотъемлемого греховного признака. Так что даже наличие четкого определения не позволит критикам, в большинстве случаев, «накрыть напалмом» целиком даже многие более узкие стили. А им хочется сразу разгромить все стили разом, не конкретизируя. А так придется ввязываться в «уличные бои»(говоря военным языком), обсуждать конкретные песни, где лучше видны натяжки и просчеты в критике. Впрочем, не скрою, что для оппонентов огульного рокоборчества такая ситуация с определениями рока(не ими придуманная) удобна, т.к. позволяет еще на дальних подступах предотвращать «ковровую бомбардировку». Еще раз повторю, что критиковать можно и необходимо должно. Но более точечно.

«Но эти заявления несостоятельны. Если послушать песни таких направлений данного жанра как хард-рок, металл, панк, гранж, металкор и т.д, то будет очевидно, что у них одна музыкальная основа и отличаются они лишь во второстепенном».

-Приведены примеры только тяжелых стилей. В них общим будет «тяжелый» звук в разных пропорциях. А ритмы могут сильно различаться. Во всяком блэк-дэте очень большая частота ударных, а в дум-метале движение идет в сторону его замедления. Если в металкоре почти сплошной визг, то в ряде жанров метала может быть достаточно красивый вокал. То есть бывают тяжелые песни красивые, по-своему гармонично построенные, а может быть хаотичная долбежка с хрюканием.

 «В конце концов, в хип-хопе тоже немало направлений. По этой логике получается: употреблять термин «хип-хоп» «безграмотно» и говорить о нем в общем нельзя».

-Во-первых, я не говорил(про других не знаю), что употреблять понятие «рок-музыка» безграмотно. Надо только понимать, в каких вопросах можно обобщать, а в каких нельзя. Рок-музыка плохо определяется «в общем», но зато вполне можно классифицировать ее жанры и описать их по отдельности. Что отлично сделано в той же Википедии. Что касается хип-хопа, то его определение в Википедии гораздо более конкретно. Главное в нем-«читка», речитатив с эпизодами «обычного» вокала. Плюс бит. Насколько он может различаться, точно сказать не могу. Но все равно мне представляется, что разные стили хип-хопа меньше отличаются, чем в роке. Это не потому, что рок-музыка уникальна. В джазе, вроде бы, то же самое.

«Более того, защитники рока сами слушают музыку, полностью соответствующую приведенным нами характеристикам, а не неведомые уникальные стили. Что же они тогда уводят тему в сторону своей болтовнёй?»

-Конечно, можно говорить, что относительное большинство рок-песен играется на вышеуказанных инструментах. Но собственно характеристик музыки там и нет. И это не «болтовня», а реальность, что при относительном сходстве инструментов(но далеко не всеобщем), музыка зачастую совсем разная. Вот в чем дело.

 «И если термин «рок-музыка» ничего определенного не выражает, как в таком случае они осознают, что защищают? Когда они слушают свои любимые песни, как они вообще понимают, рок это или нет, если что такое рок никак нельзя установить? Ни о какой честности и, тем более, объективности тут речи не идёт».

-Опять-таки, об этом уже говорил здесь-

http://www.liveinternet.ru/users/3124701/post113920592

И здесь-

http://www.liveinternet.ru/users/3124701/post115933149

«Но бывает и действительное непонимание, когда критики и апологеты, споря, говорят о разных вещах. Рокеры могут играть не только рок-музыку, но и другие стили».

-Могут, конечно

 «Равно и исполнители других стилей могут играть рок. Например, рок-баллада «Incomplete» поп-группы «Backstreet Boys».»

-В данном случае соглашусь

 «Иногда могут использоваться элементы рока, но это ещё не делает те вещи непременно рок-музыкой.»

-А где кончаются «элементы рока» и начинается рок? Учитывая сильное несходство разных жанров рока, это сделать почти невозможно. Еще раз повторю: в той же Википедии не дано сколько-либо удовлетворительных характеристик рока именно как музыки(я не говорю об инструментах). Критики рока немало говорили о том, как они изжили деление на хороший и плохой рок, что поняли какая вся рок-музыка плохая без исключения и т.п. Однако здесь они сами оставляют лазейку. Любишь какую-то группу или песню-скажи, что это не рок, а что-то другое, в крайнем случае-«элементы рока»… Как саркастично, но верно написал в комментарии некий Михаил Шишкин: «Если я правильно понял, то “Осень” это не рок, и слушать ее можно. Так же как “Let it be” и “Yesterday” (“Чем плоха рок музыка”). Спасибо и на этом. Интересно,что думают об этом музыканты. Может, авторам сайта сделать выборку песен ДДТ и Beatles, разрешенных к прослушиванию православным? Так может и компромиссу придем?»

http://antirockcult.wordpress.com/2013/01/15/demonia/#comment-1722

Сам автор высоко оценивает творчество Джонни Кэша, который в том числе играл и в определенных жанрах рока. На многих рок-сайтах помещена его биография как рок-исполнителя. Хотя, действительно, больше он известен как кантри-исполнитель. Хорошо известно, что кантри-один из родоначальников рока в его первоначальном виде. Автор «разрешает» слушать кантри, но считает одно из его производных неким кошмарным монстром.

 «Поэтому приводить с вопросом: «Где здесь сатанизм?», – песни  «Yesterday» и «Let it be» Битлз некорректно. Это никакой не рок, а вот «Helter Scelter» той же группы – рок самый настоящий».

-Смотрим Википедию. И русскоязычная и англоязычная версии относят песню «Yesterday» к жанру барокко-поп. Окончание «поп» не должно вводить в заблуждение, т.к. определение говорит, что это разновидность поп-рока и приводит другой синоним-барокко-рок.

Подробнее здесь-

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D1%80%D0...D0%BA%D0%BE-%D0%BF%D0%BE%D0%BF

И здесь-

http://en.wikipedia.org/wiki/Baroque_pop

В англоязычной прямо говорится, что это разновидность поп-рока. В русскоязычной говорится, что песня была одной из первых рок-баллад. Что касается второй из упомянутых песен, то обе версии Википедии определяют жанр как «рок,поп, госпел». Слово рок тут на первом месте. Где автор не видит даже «элементов рока», другие люди(совсем не рок-миссионеры) ставят рок на первое место в определении жанра. Что касается последней песни, то она определяется Википедией как хард-рок и даже «прото-метал». Тут уж трудно не признать.

«Та же песня «Крещение» «православной» рок-группы «Алиса», которую часто любят приводить в качестве примера «хорошего рока», – в буквальном смысле попса, причём не лучшего образца и качества».

-Помнится, автор иронизировал, что придется в рок записывать певицу Максим. Зря иронизировал. Некоторые альбомы у нее содержат поп-рок. Впрочем, от этого они лучше не становятся. О песне Крещение писал здесь-

http://www.liveinternet.ru/users/3124701/post115933149

Добавлю, что автор отказывал песне в роковости в том числе на основании того, что там партия соло-гитары не имеет решающего значения. Но он может вспомнить хорошо ему известные песни Линкин Парка, такие как Papercut или Intheend. Где там значительная роль соло-гитары? Унизительную характеристику песни Крещение даже комментировать не буду. Я на этот счет прямо противоположного мнения.

«Отдельного разговора заслуживает так называемый «русский рок», который превозносят и ставят в пример православные любители рока. В целом это посредственное второсортное явление,»

-В стебе над русским роком автор не одинок. Даже существует непристойное прозвище русского рока, которое здесь привести недопустимо. Есть такой снобизм и низкопоклонство перед западными исполнителями.

 «значительная часть которого (внимание!) не является роком в музыкальном плане. Это могут быть обычные песни под гитару, эстрадная музыка: например, бардовские песни Башлачёва или «Что такое осень?» «ДДТ».»

-Кроме Башлачева не так много русских рокеров пели под одну гитару. А про Башлачева я уже писал выше. Есть прочная традиция относить его к рокерам. И автору это не изменить. Что касается известной(и хорошей) песни ДДТ, то первоначальная версия музыкантам группы тоже показалась несколько попсовой, поэтому они ее переработали. В. Курылев, один из участников группы ДДТ: «Андрей Васильев предложил стилизовать песню под романтические 60-е, придумав великолепную и гениальную в своей простоте партию электрогитары. Смирившийся Андрей Муратов подобрал нехитрый клавишный подголосок, а Игорь Доценко добавил хард-рокового драйва. Басовый риф придумал Саша Бровко, мне осталось лишь подогнать его под быстро меняющиеся аккорды песни. Вся работа над песней заняла два-три дня, на четвертый день ее уже записывали для видеоклипа. Знаменитое флейтовое соло Дяди Миши придумалось уже во время записи в студии».

http://www.ytime.com.ua/ru/50/1944

 Так что песня была переработана в более «роковом» стиле и не вижу оснований сомневаться в ее жанре.

 «Распространено мнение, что «русский рок», хотя и уступает по музыке западному, которому он всячески пытается подражать,»

-У нас рок появился позже, поэтому и исходил какое-то время из подражательности, но затем вырос в нечто совсем иное, восприняв бардовские и другие традиции. На западе тоже хватало и хватает плагиата и подражательности, причем у самых известных групп в том числе.

 «зато превосходит его по текстам и их содержанию. На самом деле тексты западных рок-групп не хуже, а порою лучше иных «шедевров» отечественного аналога».

-Да, превосходят. У Роллинг Стоунз, Дип Пепл, Лед Зеппелин и многих других групп «классического рока», не говоря уже о танцевальном рок-н-ролле, большинство текстов вполне попсовые. У Пинк Флойд, Блэк Саббат, в чем-то у Битлов «не-попсовости» значительно больше. Хотя, действительно, бывает и наоборот.

 «Смыслы песен пересекаются».

-Странно было бы, если не пересекались. Существуют, во-первых, «вечные общечеловеческие темы», а, во-вторых, эпоха объединяет и ее проблемы.

 «И то и другое к настоящей поэзии имеет весьма отдалённое отношение».

-Само собой…

 «Как, допустим, можно назвать поэзией убогий суицидально-депрессивный текст «Я хочу быть с тобой» «Наутилуса Помпилиуса», где толком нет рифмы и размера?»

-Об этой песне я уже писал здесь-

http://www.liveinternet.ru/users/3124701/post115933428

И отдельно здесь-

http://www.liveinternet.ru/users/3124701/post180437092

Несмотря на малое количество рифм, при исполнении это как-то не замечается и песня звучит хорошо(имею в виду только сочетание музыки и текста, то как он «раскатан» по музыке»).

«Впрочем, фанаты «русского рока» – весьма специфичный контингент».

-Один из лучших контингентов среди поклонников рока

«Хотя музыкально «русский рок» может запросто не быть рок-музыкой, его тексты вполне могут отображать рокерские темы и идеи. Музыка «Кукушки» Цоя типична для эстрады, но лирика типична для рока, ибо показывает отчаяние сломленного бунтаря».

-Песня «Кукушка»-это пост-панк. Там вполне готичная атмосфера(в лучшем смысле, без суицидальщины и оккультизма). Не очень громко, но отчетливо звучит такая гитара, как у готик-групп. А в тексте не отчаяние, лирический герой еще готов к «бою»-«если есть порох, дай огня». Про «бунтарство» невозможно дать однозначный ответ, есть ли оно здесь вообще, т.к. текст достаточно абстрактен и провести параллели с жизнью Цоя сложно. Повторюсь, что отчаяния, даже какой-то истерики, надрыва тут нет. Песня печальная, но спокойная, философская. Здесь в качестве лирического героя некий как бы «воин», готовый сражаться до последнего, когда все уже пали.

 «И в качестве сравнения: «Группа крови» – это уже полноценная рок-песня».

-Да, песня более энергичная, но там все тот же пост-панк.

«То есть не стоит полагать, что если музыка не содержит такого вреда в силу обозначенных причин, то с текстами обязательно всё будет в порядке.»

-Вред в первую очередь может быть от текстов, что, однако, легче опровергнуть, если обвинения несправедливы. О музыке ниже.

«Своими истоками рок уходит в блюз, через который имеет «генетическую» связь с ритуальными ритмами религии Вуду. Эти ритмы плохи не просто тем, что берут оттуда начало, а тем, что имеют аналогичное воздействие».

-Об этом уже подробно говорил здесь-

http://www.liveinternet.ru/users/3124701/post115933149

И здесь-

http://www.liveinternet.ru/users/3124701/post113922460

Нет никаких доказательств, что африканское влияние на блюз и других «предков» рока было именно вудуистским(это , возможно, впервые утверждали американские расисты), но доказана роль «уорк-сонгов», трудовых песен негров-рабов. Как утверждали различные критики, джаз тоже содержит «ритмы вуду». Тем удивительнее такие слова автора в одном из комментариев: «К джазу у меня отношение неопределённое. С одной стороны, это действительно серьёзная музыка (но не весь джаз), я знаю весьма уважаемых людей, который его слушают. Но насчёт его духовной сути (вреден ли он или же в целом “нейтрален”) сказать что-либо затрудняюсь, ибо практически с ним не знаком (ради интереса слушал пару вещей, которые мне советовали, то ли не моё, то ли просто-напросто не понял). Поэтому воздерживаюсь рекомендовать другим, но и не могу сказать определённо что-нибудь против».

http://antirockcult.wordpress.com/2012/02/01/british-sciencists/

А как же «ритмы вуду» в джазе, о которых так упорно раньше говорили критики?

 «Как на языческих камланиях, на рок-концертах музыка доводит людей до дикости и агрессии, они прыгают и орут, трясут конечностями, сжимая «козы», предаются неистовству и разврату, употребляют наркотики и алкоголь. Рок-музыка вводит в «изменённые состояния сознания», в экстаз».

-Об этом я приводил очень много цитат и писал сам:

http://www.liveinternet.ru/users/3124701/post259946250

http://www.liveinternet.ru/users/3124701/post200241471/

http://www.liveinternet.ru/users/3124701/post143055363/

http://www.liveinternet.ru/users/3124701/post127274138/

http://www.liveinternet.ru/users/3124701/post115933302/

http://www.liveinternet.ru/users/3124701/post115933149/

http://www.liveinternet.ru/users/3124701/post113921883/

http://www.liveinternet.ru/users/3124701/post111919620/

http://www.liveinternet.ru/users/3124701/post108940023/

http://www.liveinternet.ru/users/3124701/post106140050/

http://www.liveinternet.ru/users/3124701/post105233408/

(В вышеприведенной ссылке и о «козе» тоже)

http://www.liveinternet.ru/users/3124701/post99312146/

И в других местах, чуть ли не в каждом ответе. С одной стороны, автор признает, что тот, кто не хочет, может не дрыгаться. С другой-опять разговоры про транс, хотя всем очевидно, что все это делается сознательно и предполагается заранее определенными людьми. А из обсуждаемого отрывка опять начинается казаться, будто с первыми аккордами посетители рок-концертов как бы в кататоническом возбуждении начинаются беспричинно драться, их руки импульсивно тянутся к шприцу или «косяку» или рука превращается сама собой в «козу». Или вдруг пытаются изнасиловать рядом стоящего человека. Бред? Разумеется! Автор скажет, что я опять приписываю этот бред ему. Однако этот его отрывок построен так, что из него можно сделать именно такие выводы, хотя в других местах он и говорил по-другому.

«Завороженный кайфом (а отнюдь не эстетическим великолепием) от прослушивания «крутых» риффов и «соляков», человек входит в зависимость от музыки данного типа, от подобного рода ритмов, и ему хочется еще больше и тяжелее».

-О том какие негреховные мотивы слушания рока существуют, а также о «зависимости» и «вреде для здоровья»

http://www.liveinternet.ru/users/3124701/post200241471/

А здесь мой личный ответ, что я могу найти у определенных рок-исполнителей-

http://www.liveinternet.ru/users/3124701/post187626436/

Не буду многократно приводить одни и те же ссылки на свои заметки. Еще раз отмечу, что если бы слушателей рока интересовало бы только «кайфование», то вряд ли было бы столько размышлений о смысле песен на рок-форумах, содержательных рецензий на альбомы(совсем не в духе «а-а-а!!! круто!!!»). Если человек не хочет отказываться от прослушивания негреховных песен, ему приписывают зависимость, даже если он может месяцами без этой музыки пребывать. Дескать, если совсем не бросает, значит зависим. Таким способом можно «доказать» «наркотичность» чего угодно. Разумеется, пристрастие вполне может иметь место, но таким же способом, как и к любой «средней вещи». Если сребролюбец не может жить без постоянного умножения денег, это не значит, что в купюрах или монетах есть наркотические вещества. Насчет «больше и тяжелее». Лично по себе скажу, что свыше определенной меры слушать надоедает и эта мера не меняется. Параллельно со взрослением я наоборот оценил более легкие жанры, хотя в подростковом возрасте вообще не воспринимал «нетяжелый» рок. Впрочем, больше я тогда слушал рэп. А сейчас, например, одно время даже к песням Высоцкого интерес проявлял(вообще не рок).  

 «Рок-музыка разрушительно действует на психику и нервную систему – об этом свидетельствуют медики-специалисты».

-В приведенных выше ссылках есть в том числе и об этом. Также и сам, будучи врачом-психиатром, могу нечто добавить. А именно то, что никакого потока слабоумных или сошедших с ума рокеров в психбольнице не наблюдается. И настоящая наука(в отличие от лженауки и оккультизма) ничего не знает о «разрушительном действии рока» именно как музыки(разве что очевидная вредность для слуха прослушивания на чрезмерной громкости). Вредность для психики может быть от каких-то скверных текстов и идей.

«Какой «спектр чувств» передаёт рок, как влияет на душевное состояние и настроение? Хаос, агрессия, блудная страсть, мрак, отчаяние, опустошённость, подавленность или же языческая эйфория, если брать что-нибудь «позитивное».»

-Одно из мест, где я рассуждал об этом

http://www.liveinternet.ru/users/3124701/post105278220

«Помимо музыкальной стороны, есть сторона идеологическая. Исполнители и поклонники рок-музыки – не просто разные люди, каждый со своими взглядами и принципами. Они все принадлежат к рок-культуре, в той или иной мере разделяют ее ценности и атрибуты»,

-Никакой единой рок-культуры не существует. Многие рокеры даже не протестуют, кто-то протестует против зла, кто-то против добра; кто-то воспевает наркотики, кто-то придерживается обратных позиций(и далеко не одни стрэйтэджеры); кто-то прославляет разврат, кто-то нет. Разные рок-группы выражают антагонистичные идеи-христиане и сатанисты, например. Рок-музыкант может быть миллионером, а может подрабатывать кочегаром. У разных субкультур совершенно разные понятия.

 «и между рокером-христианином и рокером-сатанистом есть много общего, несмотря на разность убеждений».

-Не больше общего, чем между собакой, охраняющей стадо, и волком, его расхищающим. А что? Даже внешне волк и собака похожи. В слово «собака» я здесь не вкладываю уничижительный смысл.

 «Это горделивый протест (причем протест не как форма проявления единичного несогласия, а как фактор мировоззрения),»

-Негорделивый, как тут преподносится, в роке не может существовать по определению…Сам автор только и делает, что занимается обличением(а чем оно принципиально отличается от протеста?), протест против любого рока-у него фактор мировоззрения. Здесь даже не буду рассуждать, справедливо или нет. У любого христианина неприятие, обличение, протест против греха должен быть «фактором мировоззрения». Протест против многочисленных ересей, содомии, ювенальной юстиции, пошлых СМИ, абортов, глобализма и многого другого-это все должно быть у нас не единичным несогласием, но постоянной борьбой. Потому что этот мир сгнил и лежит во зле. Горбатого могила исправит. Протестуя сами, критики не признают этого права за рокерами, даже если они протестуют против чего-то худого.

 «вызов общепринятому,»

-Смотря что «общепринятое». Что в наше время общепринятое, все прекрасно знают…

 «либеральная борьба за свободу и индивидуальность».

-Кроме либеральной, критики не хотят видеть в роке никакой другой борьбы за свободу. Но когда защищают свободу личности от глобализма, коммунизма и прочих иудо-масонских режимов, ведущих кровавые и преступные войны-это не то, что надо в роке осуждать.