В глубь истории

Аркаим — академия волхвов

В 1962 году спутники передали на Землю фотографии нескольких необычных кругов, отчётливо выделяющихся на поверхности Южно-Уральской степи. Искусственное происхождение этих кругов ни у кого не вызывало сомнения. Но никто точно не мог сказать, что же это такое.

В то время в научных и оккультных кругах разгорался спор о том, где искать родину индоевропейцев. Учёные небезосновательно предполагали, что у многих европейских народов, а также, народов Индии, Персии и части Азии когда-то был единый источник — загадочный народ — праиндоевропейцы.

Многие исследователи мечтали найти остатки страны, где жила легендарная белая арийская раса. Исследователи стремились хотя бы прикоснуться к утерянным древним сокровенным знаниям, коими владели древние арии.

Когда начались раскопки в аркаимской долине, археологи сообщили учёному миру, что обнаружен древнейший город, возраст которого более сорока веков, и что в нём проживали люди древнейшей индоевропейской цивилизации. Исследователи стали называть Аркаим городом, храмом, обсерваторией одновременно.

Кому интересны гипотезы учёных, может ознакомиться с ними в специальной литературе.

Я передам то, что рассказал мне про Аркаим дедушка Анастасии. Логика его мышления — гораздо точнее и интереснее, чем логика, на основании которой, делались научные гипотезы.

Он сразу сказал:

— Аркаим — это не город и не храм. Относительно обсерватории верно, но она здесь совсем неглавная. Аркаим — это академия, так можно назвать его сегодняшним термином.

В Аркаиме жили и работали учителя волхвов. Здесь они занимались исследованиями Вселенной, определяли взаимосвязь космических тел, их влияние на человека. Свои величайшие открытия они не записывали и не выступали на публике с длинными речами.

Из многолетних исследований они просчитывали обряды, преподносили их народу, наблюдая потом, «насколько они действенны. При необходимости вносили коррективы. Длительные исследования они могли в конце концов назвать одним или двумя короткими словами, за которыми стояла суть открытия.

Например, есть очень древние обряды: Медовый Спас, он празднуется 14 июля, а 19 июля — Яблочный Спас.

До Яблочного Спаса люди не употребляли в пишу яблоки нового урожая, до Медового — мёд из новых взятков.

В ходе длительных исследований и наблюдений волхвы определили: до названной даты яблоко не приносит значимой пользы человеку, даже если оно созрело. И дело здесь не только в самом яблоке.

До Яблочного Спаса созревают многие полезные для человека ягоды и съедобные травы и корнеплоды. Если человек начинает употреблять в пищу яблоки, то не оставляет места для более полезного в этот момент продукта.

Именно волхвы определили, что в природе не зря существует определённая последовательность созревания плодов. Именно эта последовательность и является той Божественной диетой для человека, которую впоследствии в веках тщётно будет искать наука.

О том, как проводились эти исследования, можно составить многотомные трактаты.

Но волхвы не составляли их, людей не утруждали с их знакомством: они людям преподносили готовый вывод в нескольких словах. А люди верили волхвам. Советы их всегда жизнь утверждала.

К тому же, у волхвов ведрусских, в сравнении с мудрецами Греции, жрецами Египта и нынешними учёными, считающимися великими, отличия несоизмеримы были.

Волхв не получал за свои величайшие открытия никаких званий и наград, не мог копить богатства и власти никакой не имел, как, например, жрецы Египта. И никогда никто не поклонялся волхву, как поклоняются сегодня многим, так называемым, духовным иерархам.

Единственное, что получал волхв, придя в какое-то селение, так это пишу, одежду, обувь, если на нём изношена была, да место, где он мог отдохнуть, но иногда отказывался волхв от крова и спал под открытым небом.

Ещё он получал искреннее, неподдельное людское уважение.

Такое положение в веках и отбирало лучших из мыслителей народных и учителей.

По проекту волхвов, люди, им благодарные, и строили сооружения, подобные Аркаиму, куда и приходили для размышлений волхвы, где мыслями друг с другом могли обмениваться. Где рассказывали, как на высшем учёном совете, о своих открытиях, описывали просчитанные на их основе обряды.

Люди часто даже не знали, кто стоит за тем или иным обрядом, кого благодарить за мудрый, действенный обряд.

Владимир Мегре «Новая цивилизация». Часть 2

Цитата Aritan_Ashtar
---

14 апреля 2008

Загадочные сигналы

В этом году, летом военная американская база уловила через свой спутник на орбите странные сигналы, не поддающиеся дешифровке. Передача шла на незарегистрированной волне, с четкой периодичностью — раз в месяц. Ни один из кодов не подходил к этим сигналам, они в принципе не были похожи ни на что ранее известное. Поскольку дешифровка не удалась, американские военные решили дать запрос нашим военным. Сигнал исходил из района островов в Северном Ледовитом океане. Наши военные оказались в полном недоумении, поскольку не имели к этим сигналам никакого отношения.

Осенью, при запуске батискафа в водах Северного Ледовитого океана, наши исследователи получили еще одно секретное задание — узнать все возможное об источнике странных сигналов.

В.А. Чудинов

Одной из первых статей из представленных на Первый международный конгресс по докирилловской письменности и дохристианской культуре, которые я хотел бы обсудить, является статья Натальй Нарайровны Ерофеевой о проблеме Руси и о предполагаемом авторе Велесовой книги. Прежде, чем обсуждать данную работу (а мои комментарии я буду помечать в тексте цифрами в скобках), имеет смысл прочитать саму работу.

Проблемы «Руси» в «Велесовой книге» (ВК).

Н.Н.Ерофеева

В этой аудитории хорошо известно, что Академия Наук СССР признала ВК «очевидной фальсификацией». А её правопреемница РАН приняла это как факт. В.П. Козлов, руководитель Федеральной архивной службы России, член-корреспондент РАН, специализирующийся на исследовании подлогов письмен ных источников по истории России, в книге: «Обманутая, но торжествующая Клио» (2001 г.) категорично утверждает: «ВК является одним из наиболее скандальных подлогов середины ХХ в.».[ii] А А.Алексеев, сотрудник ИРЛИ, составитель сборника «Ученые против ВК» неоднократно повторяет, что «подлинность ВК не доказана».[iii]

Между тем, как это ни парадоксально, подлинность текста (будь то долговая расписка или рукописная книга) не н у ж д а е т с я в д о к а з а т е л ь с т в е! Она защищена «презумпцией невиновности»! Доказывать нужно подложность! А вот она-то, как раз, и недоказана, ибо эксперты двух Институтов - оппонентов, сойдясь на том, что это «очевидная фальсификация», кардинальным образом разошлись во мнениях относительно личности фальсификатора и характера фальсификации:

Слухи о хитростях ГИБДД ходят среди водителей уже несколько лет. Но вот заявить во весь голос, видимо, никто до сих пор не решался. Широкую огласку получил случай в городе Обнинске Калужской области, где сейчас проходит проверка в связи с жалобой местного жителя Валерия Юнга. По словам Валерия, инспектор ГАИ, остановивший его за нарушение ПДД, сделал небольшой прокол на фотографии в водительском удостоверении, аккуратно в левом глазу, передают "Новые известия".

Нарушение, за которое остановил водителя сотрудник ГАИ, сомнительно. Речь шла о якобы непристегнутом ремне безопасности. После долгого выяснения обстоятельств протокол все-таки был вручен "нарушителю", а "выколотый" на фотографии глаз обнаружился уже по приезде домой. Как пояснил Валерий, "метка" еле заметна и то только на просвет. Да с обратной стороны на ощупь можно почувствовать прокол. Житель Обнинска уверен, что права проколол инспектор ДПС. Кто прав, а кто виноват, предстоит выяснить справедливому российскому суду. Правда, в местном отделении суда жалобу Валерия не приняли, предложив обратиться в милицию.

Можно предположить, что случай не единичный, и подобная тайнопись действует на всей территории России. Хотя доказать что-либо чрезвычайно сложно. Значения меток, как и само существование подобной системы, доступны только на уровне слухов, которые в суде не предъявишь.

«Литературная газета» № 9 (6161) за 5-11 марта 2008 года всю страницу 14 посвятила изложению моего диалога с Михаилом Задорновым 31 января 2008 года. Тем самым главный редактор газеты Юрий Михайлович Поляков сдержал данное нам слово и поместил не критику, а позитивное изложение моей точки зрения.

Рис. 1. Заглавие полосы и центральная фотография

В целом я оцениваю статью как удачную, хотя в ее основу была положена наша беседа с Михаилом Николаевичем, где мы одновременно и знакомились друг с другом, и взаимно дополняли наши мысли, и, в силу этого, не всегда успевали надлежащим образом оформить нашу дискуссию с точки зрения науки или даже грамматики. Так что это действительно чуть подкорректированная мною стенограмма нашей встречи; мне казалось важным сохранить именно эту атмосферу непринужденности беседы, а не следовать как можно точнее научной стороне дела. В конце концов речь идет именно о «Литературной газете», а не о журнале «Наука в России», в котором я тоже когда-то публиковался. И мне очень понравилась основная фотография Фёдора Евгеньева, хотя вставленные в текст рисунки без моих дешифровок ко мне имеют минимальное отношение (только то, что я читал на них надписи). Есть ошибки и в биографической справке внизу - но рисунки и справка мне показаны не были, так что я за них ответственности не несу.