Попытка противопоставлять государство и народ - обычная либеральная уловка. Государство - и в первую и в последнюю очередь - форма самоорганизации общественной жизни этносов и суперэтносов. Рассказы о хорошем народе, у которого просто правительство нехорошее - из той же либеральной философии. Мы все участвуем в самоорганизации нашего общества - вольно или невольно. Те, кто отказываются принимать участие в этой самоорганизации - играют в ней отнюдь не меньшую роль, чем активно голосующие или бросающие бутылки с напалмом в омоновцев. Позволяя что-то, ты просто соглашаешься с ним. Вот и всё. А рассказы о свободной безгосударственной жизни - на этом строились все теории анархистов и околоанархических групп и движений.
И внутри семьи есть самоорганизация, в которой ежедневно присутствуют и довольные и недовольные, но определенный набор принципов отношений соблюдают. На том общественная жизнь и складывается. Разрушишь принципы семьи и государства, не предложив действующих реально взамен - рискуешь гибелью своего этноса или суперэтноса. Как-то так. Если грубо и сходу.
Так что поговорка о том, что каждый народ имеет власть, которой заслуживает, отнюдь не глупа.
:))

Да, и еще - война это не более, чем продолжение политики другими средствами, как верно заметил один старый политик.
Цель - как правило - грабеж или обеспечение доступа к грабежу. Контрмера в виде соответствующих оборонительных функций не связана с желанием воевать, но скорее наоборот.

Ответ на комментарий Иван_Меньшой

Ну вот самоорганизация и подразумевает - что возникают банды и крышеватели - и отсюда и происходят элиты, кстати перестройка и крах СССР показали это наглядно - так что динамика одинаковая

Исходное сообщение Аллан_Ранну
Ну вот самоорганизация и подразумевает - что возникают банды и крышеватели - и отсюда и происходят элиты, кстати перестройка и крах СССР показали это наглядно - так что динамика одинаковая

Абсолютно верно! Отвергнутые принципы "коммунизма" отнюдь не означали автоматический переход к капитализму, о котором мечтали. В итоге нас воткнули по самое некуда в нижний этаж пирамиды глобализма (неоколониального империализма). Разница между Украиной и Россией - наглядный пример различий между олигархатом "национальным" у нас и олигархатом лишенным национальных интересов - на Украине. Наши правят и не готовы отдать страну на разграбление чужим, а у "братьев" все готовы торговать батькивщиной с кем угодно. Отсюда и проблемы.

Ответ на комментарий Иван_Меньшой

Да так и есть - если кто выживет то только на путях социалистических вариантов

Исходное сообщение Аллан_Ранну
Да так и есть - если кто выживет то только на путях социалистических вариантов

Если сумеют родить политэкономию социализма, то возможно. А пока - есть опыт "реального социализма" без стимулов к труду.

Ответ на комментарий Иван_Меньшой

Ну вот из за догматизма в теории у нас в 20-м веке и случилась остановка в осмыслении и понимании политэкономии

Исходное сообщение Аллан_Ранну
Ну вот из за догматизма в теории у нас в 20-м веке и случилась остановка в осмыслении и понимании политэкономии

Точно. Волновала проблема только Сталина, но не его "соратников". Он понимал тупиковость чиновничье-распределительного механизма, а им и с этим было хорошо. Вплоть до перестроечных времен продолжали жрать из распределителей.

Ответ на комментарий Иван_Меньшой

Да

Ответ на комментарий Иван_Меньшой

ИМХО, в Швеции построили вполне реальный социализм.
Практически такой, как у нас провозглашался.
:-)

Исходное сообщение Калий_О_Аш
ИМХО, в Швеции построили вполне реальный социализм.
Практически такой, как у нас провозглашался.
:-)

Хорошо помню различные фазы шведской модели. Даже в период взлета шведы очень пользовались для стравливания пара наличием дырок для тех, кто не хотел платить высокие налоги. Одновременно, помню как уже в начале 70-х система перераспределения доходов создала массу людей не очень заинтересованных в труде. Тогда же началась апатия и главный элемент европейского "развития" - массовый приток иммигрантской рабсилы. Кстати, тогда же, самые богатые (на душу населения) скандинавы побили все мировые рекорды по уровню самоубийств и депрессивным психозам.
Касательно того, что у нас провозглашалось - ничего общего со шведской моделью оно не имело. Ни священной частной собственности, ни слабого госсектора (ибо перераспределялись налогообложением именно доходы частного сектора). Так что, совсем не то.
А у нас даже сталинские потребкооперации и частный сектор быстро уничтожили при Никите. У нас своя была "эпоха возрожденья".
:))

Если говорить в терминах варн, то прекрасно, если государством управляет кшатрий, и ужасно, если кто-либо другой. Кшатрия делает война. Только война, в том или ином виде, может вынести кшатрия на вершину управления; он никогда не окажется там в результате демократической процедуры. В этом (но не только в этом) смысле война может играть благотворную роль. А уж как должен кшатрий (царь) управлять государством, сколько собирать налогов и как творить справедливость - подробно описано в "Законах Ману"; ничего за это время не поменялось.
Так что Вы правы, говоря о прямой связи войны и государства.

Логично.
А на фотографии закат или рассвет? Надеюсь, что рассвет. :)