Я уже, как-то писал, что независимо от формы устройства общества, сохраняются основные сословные принципы. Здесь удобнее пользоваться индийской терминологией, так как их типология общества разработана настолько давно и прошла проверку временем и архетипически соответствуют пониманию народов, населяющих Евразию.
Мы в обществе можем рассматривать четыре сословия:
1. Брахманы, жрецы, священнослужители, учёные и учителя.
Это сословие, как правило по сущности не может обладать имуществом, но обладает знаниями и пониманием сути бытия, или хотя бы стремятся к этому в максимальном приближении. Обладая знанием - они обладают всем миром
2. Кшатрии, воины, правители. Они управляют имуществом, но так же максимум, что они могут получить, это слава и мавзолей посмертно, ну и памятники всякие, да упоминания в народных песнях и легендах.
3. Вайшьи, ремесленники и торговцы - это сословие именно реализует себе через обладание имуществом, реализация и бытие их определяется, в итоге богатством
4. Шудры, наёмные работники - обладают свободным временем и досужими развлечениями.
Судя по всему, основная проблема в обществе заключается, главным образом, в критериях формирования сословий. Очевидно, что при всей привлекательности идеи о том, что сословные привилегии и особенности передаются по наследству, этот механизм приводит только к вырождению таковых. С другой стороны демократический принцип выборности сословий приводит к дискредитации этой идеи, как таковой, поскольку шудр или наёмных работников всегда большинство. Так что в конце концов всегда побеждает популизм - либо манипулирование общественным сознанием со стороны торговцев и правителей. Власть у жреческого сословия приводит к лицемерию и ханжеству, и к тому, что пропадает обратная связь с народом. Куда ни кинь - везде клин. Но собственно я не об этом
Ну так вот - в зависимости от того , какое сословие в обществе заправляет мы имеем разные формы общественного устройства. И разные эпохи друг от друга именно этим и отличаются. Если заправляют жрецы и ли шаманы, то мы имеем либо теократии, либо родоплеменной строй.
Ежели заправляют кшатрии, то мы имеем рабовладельческие и феодально-монархические общества.
Если заправляют вайшьи, то мы имеем разные формы капитализма.
Ну а если правят шудры, то налицо распад общества - охлократии или жестокие диктатуры опирающиеся на совершенно бредовые идеи, которые имитируют разные формы исторических формаций. Кстати многие формы современных демократий это смесь реализации идеалов торговцев и наёмных работников. Общество, управляемое наёмниками, практически никогда не бывает самостоятельными, они, как правило, являются просто инструментами в борьбе более стабильных социумов друг с другом.
Вернёмся к государству. Одна из основных функ5ций государства является защита своих граждан от внешних врагов и внутреннего разбоя, кроме того, задачами государства является выработка законов и контроль за их соблюдением.
И здесь становится совершенно понятно, что сами принципы или аксиомы вырабатываются брахманами, следят за их соблюдением кшатрии, пользуются и создают материальные ценности - вайшьи, а просто проживают свою жизнь и выполняют элементарные общественные функции - шудры.
Соблюдение законов и защита населения от внутренних бесноватых и внешних грабителей невозможно без насилия. И тут возникает проблема в том, у кого есть в обществе санкция на насилие. Очевидно, что торговцам и ремесленникам нельзя давать право на такую санкцию, ибо для них реальность мироздания определяется только выгодой. Примерно это мы видим в современном мире - уже лет двести. Англо-саксонский империализм именно основан на идее свободной торговли и реализуется стабильность через создание общества потребления, то есть реализуется дхарма (закон бытия) шудр. В принципе неплохо, но ресурсов Земли не хватает. И прямо у нас на глазах сворачиваются демократические институты. Вайшьи пытаются удержать власть, придумывая национальные ценности, опираясь на охлос (шудр или чернь), у которого нет ничего кроме национальной иллюзии или таких же иллюзорных групповых идентификаций, как-то болельщики или какие-нибудь готы, то есть они не сами создают ценности, вокруг которых собираются, а пользуются заранее приготовленными обманками массовой культуры. И насилие, узурпированное третьим и четвёртым сословием, так же не приводит ни к какому положительному результату, поскольку оно направлено на реализацию мнимых ценностей.
Общества, где санкцию на использование и реализацию насилия берут на себя кшатрии, это общества воюющих царств, где воюют цари с их дружинами за право на сбор налогов и на доступ к тем или иным ресурсам. И народ сам не очень сильно затрагивается этими войнами, какая им разница кому платить налоги. Правда и там бывают сбои и катастрофы, но это частный случай. Я думаю, что нет необходимости подробно расписывать исторические примеры, все учебники истории средневековья набиты подробной информацией.
Теократии - тоже не сахар, инквизиция, борьба схоластов, массовы кровавые жертвоприношения (ацтеки - майя) и прочие прелести правления жрецов я думаю - всем известны.
Есть ещё один вид общественных институтов, которые участвуют в управлении обществом - это ордена, религиозные или мистические. Они, как правило, раз появившись - уже никуда не исчезают. Мальтийский орден (Орден Госпитальеров) Тамплиеры, Суфийские ордена, я кстати и КГБ тоже рассматриваю, не столько как спецслужбу, сколько, как орденскую структуру. Ордена это, судя по всему, попытка обновления жречества и конечно они могут давать санкцию на насилие по защите тех или иных ценнгостей общества. Есть ещё и квазиордена - типа масонских лож, так как ордена находятся на грани воинского и жреческого сословий, а масонские ложи это организации ремесленников и торговцев, которые пытаются интерпретировать метафизику на уровне своего понимания и подменяют тем жречество, что довольно опасно.
И последнее. Кроме социально санкционированных жрецов есть ещё и люди, которые лично совершают духовный подвиг, схимники, отшельники, молитвенники и святые разных религий и духовных школ. Как раз они и постигают неведомое, переводя его в область неизвестного, определяют основные матрицы, по которым формируется система законов и интерпретации истины. И эти, как правило санкции на насилие вообще никогда не дают никому. Примером тут служит тот же Сергий Радонежский, который сказал Дмитрию Донскому: "Благословения на смертоубийство не дам, но ты победишь..." И это праведник известный. В то время как есть фраза: "Великие учителя неизвестны"....
Одна из бед современности в том, что офисный планктон (шудры в большинстве своём, в луч9шем случае вайшьи) пытаются определять пути развития и критерии истины. Но у них это получается из рук вон плохо. Большинство Европейских институтов тут являются ярким примером.
При всей видимости смешения сословий и хаоса и лжи, тем не менее общий вектор движения всё равно определяется классической схемой. И в зависимости от того, как неведомое интерпретируется в тех или других крупных культурных ареалах и возникают крупные наднациональные сообщества, как-то Западноевропейское, Китайское, Российское, Персидское, Арабское и другие.
Об Африке мне и думать страшно. Боюсь, что до того мира смыслов нам всем ещё, как до Луны, а может и нет...
Об интерпетациях истины и о методах познания и интепретации, а так же ощущения бытия в разных ареалах - в другой раз.
К сожалению, тема обширнейшая и в данном формате возможно только пунктиром наметить отдельные тезисы, выложить ключи, но я надеюсь, что кому будет интересно и нужно - прочитает, а кому не нужно - пройдёт мимо.
Тибетская деревенская крепость или укреплённый дом
