chekalov71 все записи автора
...влюблённый живёт безрассудно,
Ради пустейших забот блага большие губя.
(Секст Проперций, "Кто бы впервые ни дал...").
...Так, дрожа, побежишь, еле дыша, и ты,-
Это ли обещал любви?
(Квинт Гораций Флакк, "Парис-Похититель").
Вот только на днях "разговорился" было с жж-юзером bolotova_polina о роли учителя родного языка и литературы в формировании личности (и, в конечном счёте, в коллективной судьбе социума),- а тут вдруг как раз дошли руки (ну, то есть, глаза ;О)), посмотрел переписанный у ar_kuzoum фильм "Спасатель". Автор - Сергей Соловьёв, 1980 год.
Фильм, на мой взгляд, просто гениальный. Настолько безупречный фильм, что я прямо растерялся. Видит Бог, от автора "Чёрной розы..." и "Дома под звёздным небом" я такого не ожидал. Да и "АССА" тоже… активно отдыхает... Хотя, вообще-то, до меня и раньше доходили слухи, что Соловьёв хороший режиссёр, но убедился я в этом только сейчас. Безупречный фильм потому что.
Это если оценивать его просто как цельное, самодостаточное произведение искусства. Как композицию.
Однако, я слыхал от кого-то, что есть такое мнение (и с этим мнением я склонен соглашаться): на любом инженере человеческих душ (каковым инженером является, в том числе, и сценарист/режиссёр) лежит определённая ответственность за то, что он сделает с человеческими душами и чего добьётся от них в процессе своего инженерства. Морально-этический долг этакий.
Более того, и сам фильм "Спасатель" тоже как раз про это! Только в нём в качестве такого инженера выведен учитель словесности. (А если смотреть шире - это фильм об ответственности.)
Так вот, если говорить о морально-этическом долге инженера перед душами и об его ответственности перед ними, то, на мой взгляд, фильм этот - откровенная провокация. Тем более чудовищная, что и главный герой фильма (учитель) - тоже профессиональный провокатор.
С бессознательными ли провокаторами мы имеем дело в случаях Сергея Соловьёва и учителя Ларикова (в исполнении замечательного Шакурова) или с убеждёнными, идейными растлителями общества - не суть важно. Понятно, что, скорее всего, первое - но более завидной участь растлеваемых от этого не становится.
…Вот, бывает, судят очередного серийного убийцу, и родственники жертв, присутствующие на процессе, нет-нет, да и крикнут,- жалко, мол, что одного человека нельзя убить столько раз, сколько он народу извёл. Дескать,- где же справедливость! А нет никакой справедливости - если в библейском смысле ("око за око...") иметь в виду,- её люди выдумали. От безысходности. Потому что - действительно ведь невыносимо сознавать, что наказать за преступление только один раз можно, а жертв, между тем, бывает бесчисленное множество. Это я всё о растлении и растлителях.
..."Нам не дано предугадать,/как слово наше отзовётся",- естественно, без этих строчек Тютчева в фильме не обошлось! - видимо, подразумевается, что это универсальное объяснение и, следовательно, законное обоснование безответственности. Действительно,- ведь не дано же!
Ну, а тут вот и фильм к нашим услугам. Безответственный фильм о безответственной пропаганде безответственности. Чисто маргинальная безответственность в кубе. Беспечность ребёнка, который ЗНАЕТ, ЧУВСТВУЕТ, что МОЖЕТ СЕБЕ ПОЗВОЛИТЬ кидаться манной кашей. Потому что где-то на заднем плане присутствует нудная взрослая бабушка, которая, в конечном счёте, приведёт всё в порядок.
И мало того, что безответственность! - ещё и укоризна всем презираемым (потому что ответственным) занудам. Вроде, как Женя Лукашин - Ипполиту: "Вам не знаком порыв!" - звучит, как обвинительный приговор,- вы, дескать, не способны кидаться манной кашей, а значит: "Великое вам не по плечу!" - вот так и не иначе. Или как Ася Веденеева (в исполнении очаровательной Татьяны Друбич) - о своём брошенном муже - в ответ на вопрос: "А он тебя любит?" - "А он и не знает, что это такое!" - "А ты знаешь?" - "Думаю, да!" - и всё, окончен разговор.
Она думает, что знает. Это потому она так думает, что способна сначала принять предложение руки и сердца от нелюбимого парня, а потом, будучи беременной от последнего, ни с того ни с сего уйти к мужчине, который никогда и ничего ей не предлагал.
Он только учил её в школе. Внушал, что Анна Каренина - это хорошо, а в её трагической судьбе виновато ущербное общественное устройство. Вот и отозвалось слово в девочке. Захотелось Анной Карениной побыть.
Происходило бы действие лет на десять позже - Вместо Анны Карениной мерещилась бы Скарлетт. Благо таких героинь в мировой литературе всегда хватало,- тут тебе и госпожа Бовари, и сестра Кэрри, и "женщина" Арисимы Такэо. Велик соблазн перенять их мироощущение,- хоть на время поверить, что кидаться манной кашей - не только легче и веселее, но и ПРАВИЛЬНЕЕ! - и, уж конечно, БЛАГОРОДНЕЕ, чем вытирать кляксы!
А если бабушка однажды помрёт от сердечного приступа, корячась на полу с тряпкой,- что ж... тогда можно и под поезд. Или в резиновую лодку - и подальше от берега проколоть (будучи, напоминаю, беременной!) - и всё это свысока, глядя на плебеев этак сверху вниз. Вот, дескать, довели!
…Муж какой-то слишком обыкновенный, не романтик, значит - что такое любовь, не знает,- и о том, что он талантливый закройщик и к нему очередь из желающих воспользоваться его услугами выстроилась, мы будем рассказывать любимому учителю с омерзением (однако - не забудем предложить (по блату) место в этой очереди!); учитель - мимо прошёл к себе домой, когда она явилась без приглашения (его же дома не было) да заснула в ожидании на крыльце,- а он, такой-сякой, крадучись домой к себе,- значит, ПРЕДАЛ! - и именно так мы о нём и расскажем первому встречному (для Скарлатин всех мастей вообще характерно обращаться за помощью и утешением к первому встречному - чтобы после того, как он перестанет быть первым встречным и станет родным и близким, перешагнув через него, ринуться на поиски новых переживаний) случайному спасАтелю (случайному спасИтелю)… А что, хорошее средство сохранения самоуважения - всё, что не устраивает лично тебя, трактовать как объективную бяку (я и сам так нередко поступаю,- что греха таить! - слаб человек).
...Ученик на уроке встаёт и честно (а для этого, по тем временам, тоже требовалось немалое мужество!) говорит всё, что он думает об Анне Карениной,- причём, говорит достаточно сдержанно (я бы выразился куда более прямо: безответственная сука!),- тут же к нему оборачивается одноклассница: "Я тебя придушу!" - "За что?" - "За подлость пересказа!"… Нетушки, это, милая моя, не подлость называется, а просто умение вычленить главное из вороха второстепенных словесных кружев.
А подлость - это крутить любовь с другим, не расставшись предварительно с нелюбимым его предшественником. Вронский (тоже подлый - потому что подло крутить любовь с женщиной, не дожидаясь, пока она расстанется с мужем - и не вводить последнего в курс дела тоже подло!) потому и охладел к Анне, что, когда эйфория поутихла, почувствовал её подлую сущность. И Анна, полагаю, тоже поняла, ЧТО именно Вронский понял - и через него осознала свою собственную подлость,- а жить с сознанием собственной подлости не все даже подлые люди умеют,- вот она и сиганула...
Но нет, наш словесник учит детей совершенно другому,- и поколение за поколением вырастают люди, не способные предугадывать последствия своих импульсивных действий - и не желающие себя в этих действиях ограничивать! - как девочка из того же "Шла собака по роялю..."; как девочка из "27 украденных поцелуев"; как девочки из "Москва слезам не верит"... Да мало ли таких фильмов!
Нет, это я не к тому, что только девочки у нас отмороженные на всю голову бывают,- мальчики тоже ничем им в этом смысле не уступают,- взять хотя бы главного героя "Спасателя" - Вилю, Вильгельма! его неохватную безбашенность!
Масштабность её - поистине, как у персонажей Платонова - и тот же детский невинный аморализм, что и у платоновских героев... Нужна была девушка для массовки на проводы (чтоб маму порадовать), а тут как раз одна - с “ангельским голосом” - подвернулась под руку… Потащил за собой,- потом на автопилоте наговорил слов (язык хорошо подвешен), девушка повелась,- затащил её в постель, а утром... двинул по своим делам - как ни в чём не бывало. Единственное отличие от платоновских книг - то, что у Платонова в большинстве случаев люди и сказать-то ничего не умеют. Да и не нужно им.
…А учитель каков!.. Нет, в самом деле,- ну, не любишь ты девушку (или любишь, но просто трусишь ответить на её любовь, ибо - стрёмно, не принято: такая разница в возрасте!),- но раз пришла она к тебе - пусть и без приглашения! - ну, неужели же нельзя было повести себя как-то более по-человечески! - разбудить там, поговорить... Нет,- крадучись прошёл мимо! испугался, как маленький мальчик, которому девочка писю показала!.. Это что, поведение взрослого человека?! - не удивительно, что все ему "тыкают": не тянет он на сэнсея!
...А Виля-то, Виля каков! - совершил подлость, украл у влюблённого очкарика право первой ночи (за что и справедливо получил по мордасам) - и тут же Вараксина (в исполнении блистательного Кайдановского! - кава-ааиии...) воспитывать: вот, мол,- вы, инженеры душ такие-сякие, нас своими словами зомбируете,- а мы (некоторые из нас) за чистую монету их принимаем - за что и расплачиваемся!
Нет, брат,- ни за что ты не расплачиваешься,- расплачиваются другие (типа Оли этой,- которую ты, рассказав про любовь с первого взгляда, трахнул, а она, поверив тебе, провожать на пристань пришла,- чтобы увидеть тебя в объятиях Аси),- а ты вон, речь произнёс перед камерой - и побежал по своим делам, насвистывая и консервную банку пиная,- благо, завтра в армию... А подлость - она всегда подлость,- чем её ни оправдывай: хоть несовершенством мироустройства, хоть смятенным состоянием души.
Нет, я вовсе не утверждаю, что человек не имеет права на ошибку,- это было бы глупо, ибо errare и вправду humanum est - и всё такое прочее… Но человек должен уметь ОСОЗНАВАТЬ свои ошибки, а осознав их - должен быть НАКАЗАН. Пенитенциарной системой ли, всеобщим ли презрением, муками ли собственной совести (если таковая имеется), но, в любом случае - наказан! В противном случае… совершение ошибок очень скоро войдёт у него в привычку.
…Ну, а сам режиссёр Вараксин (режиссёр Соловьёв ведь не только про учителя фильм сделал, но и про самого себя тоже: про режиссёра! :О)),- ну, что он пристал-то к ним, ко всем, в самом деле! Ну, ведь правда же это,- скучная, нудная, но - правда: чем меньшее влияние на формирование личности какой-нибудь Аси окажет апология толстовской Анны (или любой другой подобной Скарлетт), тем лучше - и для этой Аси, и для всех её окружающих! Фильм “Спасатель” - тому доказательство: от противного.
...Вот Ганин этот, закройщик, муж Аси! - если и есть в фильме один здравомыслящий человек - так это он (при этом - хороший! и, что характерно, ответственный: недаром столько бумаги извёл на черновики,- видимо, его-то действительно заботит, КАК отзовётся ЕГО слово!!). Правда, не романтичный, как считает Ася, но это ещё бабушка надвое сказала: не романтичный с ружьём к учителю не заявится - убивать гада... Но нет, именно этот самый Ганин символизирует в фильме всё самое жалкое и презираемое! Ибо нет ничего скучнее, нуднее, а потому - предосудительнее для Ась и Анн, чем скромная, невзрачная, беспросветная, последовательная верность однажды сделанному выбору.
Куда симпатичнее и привлекательнее раздолбай и хам Виля,- предполагаемые безбрежность его души и неуёмность натуры заставляют также предполагать в нём и потенциального героя,- это так романтично!
То, что объективная потребность в героизме возникает лишь тогда, когда необходимо компенсировать чью-то безответственность - об этом в школе рассказывать не принято.
А невидимые подвиги очкариков (как и их невидимые слёзы) никому не интересны. Ибо так устроены человек и человечество: тонкий-тонкий слой, еле ощутимая плёнка морали - на толстенном ломте животной природы. Природы, в которой рулит не наиболее благородный, а самый сильный (в крайнем случае - самый хитрый).
Эх, был бы я Александром Никоновым! - я бы про это специальную толстую книжку написал бы... А так, в нескольких словах - как мне пропеть эту старую песню о главном!
...Не повезло вот только с климатом. На какой-нибудь Кубе потому социальный эксперимент и затянулся, что - ткни в землю палку, и тут же банановое дерево вырастет,- тропики! можно долго дурака валять - с плановой экономикой и прочими утопическими шнягами... А у нас - после голода начала тридцатых (прошлого века) - живо поняли, что романтика в масштабах целого социума возможна только для его, социума, части - ценой рабского труда всех остальных.
Где взять столько рабов? - а из вчерашних романтиков набирать если, так никогда не переведутся: кто из романтических побуждений соперника пристрелил из ружья, кто - тайную правозащитную организацию создал,- а кого и блатная романтика до скамьи подсудимых довела...
Нормальный такой конвейер: словесник учит тебя романтичному отношению к жизни, ты - если его слово в тебе отзовётся как следует - претворяешь романтику в жизнь... и довольно скоро обнаруживаешь себя на лесоповале, в руднике или на другом каком производстве - вредном для здоровья, но зато полезном (более того, неоходимом!) для стабильности социума победившей романтики.
А там, далеко, в большом городе или маленьком селе - следующее поколение учеников переваривает учителевы слова и томится предчувствием резонанса...
А с другой стороны… парадоксальным образом отозваться может любое слово - произнесённое кем угодно… Например, взять хоть этот пост,- ведь он не является призывом к каким бы то ни было практическим выводам,- так, рефлексия… Однако… если бы я был Муссолини каким-нибудь или там Мао Цзэдуном и произнёс бы речь подобного содержания с балкона своей резиденции перед многотысячной толпой, не исключено, что уже на следующий день в стране не осталось бы ни одного живого словесника!
Блин… Но ведь не молчать же теперь всю дорогу! :О/
музонвиноинемцы
JII-06aLLIa, 
