Спецкорр Асириса продолжает цитировать (и чуть-чуть комментировать,простите, беседу с Умным Человеком ,который навсегда в мировой культуре- Братья Стругацкие)

Во мне укрепилось мнение, что власть в принципе не может быть хорошей, доброй и т.п. по определению своему. Поддерживаете ли Вы эту точку зрения? Если да, то ответьте, пожалуйста, на вопрос – смирение или категорическое неприятие политического режима есть способ нормализации обстановки в стране? Может быть, изменять что-то в режимах вообще абсурдно?

 

Тарасова Раиса < tarasova_rs@mail.ru>
Астрахань, Россия - 12/20/06 00:46:48 MSK

 

       Любая власть главной своей задачей всегда почитает сохранение своего кресла и своего влияния. Отсюда все ее свойства. Режимы могут меняться только по крайней необходимости, экономической или политической. И спасибо Равнодействующей Миллионов Воль, если обходится без революции, то есть власть соглашается на реформы сравнительно мирные и безболезненные. Каждая отдельная личность не может в этой ситуации изменить ничего (или – почти ничего, если речь идет о верхушке власти). Остается «все знать, все понимать, никому не верить и ни с чем не соглашаться» (как сформулировал в свое время позицию интеллигента известный критик-диссидент Аркадий Белинков).

(Как ,когда,почему произошла подмена смысла понятия "диссидент".Радиоголоса в прошлом привлекали к себе ярких,умных,творческих людей,которые по причине невозможности продолжать свою работу покидали СССР,но продолжали свою работу во имя и благо народа и культуры,в которых родились и воспитались?-это даже не вопрос ,а диагноз и предписание спецкорра Асириса нынешним "интернет"-голосам )

 

Уважаемый Борис Натанович! Приятно, что с Вами можно общаться! Но со временем я вдруг понял, что мне особо-то и нечего у Вас спрашивать, т.к. то, что Вы хотели сказать, Вы сказали в своих книгах, статьях, интервью, а то, что не хотите говорить, Вы и не скажете. Поэтому я то и делаю, что перечитываю Ваши и Аркадия Натановича произведения денно и нощно. Спасибо за это! Всего Вам наилучшего... Впрочем, есть у меня вопрос.
       Вам, будучи некогда молодым автором, наверное было очень приятно видеть свое имя в газетах, журналах, книгах, афишах театров, кино... Вы не чувствовали некое чувство восторга за себя тогда? или самодовольства или тому подобное? Иными словами, Вы болели «звездной болезнью»?

 

Александр Пошелюжин < alposh@mail.ru>
Барнаул, Россия - 12/20/06 00:46:12 MSK

 

       Звездной болезнью, слава богу, не страдали. Имя свое на «афишах» и пр. видеть было приятно, – особенно по молодости лет, но уже в середине 60-х мы раскрывали газету со статьей о нас скорее с опаской: что там опять нагородили? какие неприятности теперь воспоследуют? А к концу стали равнодушны: все это суета сует и всяческая суета. «Что слава? Яркая заплата на ветхом рубище певца». Там мы говорили и так думали уже в середине 80-х. А я и сейчас так думаю.

(перекличку по этой теме с другим Творцом я приготовил,Читатель- твой спецкорр Асириса

Здравствуйте, Борис Натанович!
       Познакомилась с Вашими произведениями совсем недавно, но успела уже прочесть достаточно много (во многом благодаря своему преподавателю, который внимательно следит за Вашим творчеством).
       Спасибо за «Хищные вещи века». Произведение актуально и по сей день! Я не отношу себя к оптимистам, поэтому проблема, описанная в этом произведении, не показалась мне новой. Но мне стало страшно – куда катится общество? Вернее, как остановить (затормозить) процесс движения общества по наклонной? Вообще, возможно ли, чтобы вместе с необремененностью материальными проблемами сохранить интерес к культуре и духовным ценностям. Ответ на эти вопросы читается в произведении, но, на мой взгляд, такой подход несколько утопичен.

 

Тарасова Раиса < tarasova_rs@mail.ru>
Астрахань, Россия - 12/20/06 00:46:32 MSK

 

       Я уже писал здесь неоднократно, что мир ХВВ, при всех его недостатках и даже пороках, виделся нам уже в середине 70-х далеко не самым худшим вариантом грядущего. А сегодня я вижу, что он выглядит еще и наиболее реалистичным вариантом.

 

Уважаемый Борис Натанович! Хотел задать Вам вопрос по поводу моего любимого «Града обреченного»: предпринимались ли когда-нибудь попытки поставить эту вещь в кино или на сцене театра?
       Если нет, тогда расскажите, пожалуйста: как Вы себе представляете подобную постановку (при условии, что это будет делать нормальный режиссер), и осуществимо ли это, по-Вашему, в принципе?

 

Ясинский Сергей < gospatent@rambler.ru>
Москва, Россия - 12/20/06 00:45:46 MSK

 

       Киношники робкие заходы пару раз делали. Театр не интересовался никогда. На мой взгляд, кино из этого романа получиться бы могло, а инсценировка – вряд ли. Впрочем, я совсем плохо разбираюсь в инсценировках.

 

 

 (спецкорр Асириса тоже не профи в инсценировках,режиссуре и во многом другом,но мнение свое есть-графоман и балаболка ?) 

Доброго Вам здоровья Борис Натанович! И долгой жизни!
       Собственно вопрос: С самого детства меня интересует, что за «паучок» был в Кольце, которого обнаружили Юрковский с Крутиковым? И не вызвана ли их последующая гибель именно тем, что они «раскрыли» тайну пребывания «паучков» в Солнечной Системе? А потом я прочитал в этом интервью, что, оказывается, «писателю Стругацкие А и Б это было совсем не интересно», а интересовала его, писателя, сугубо проблема нравственного выбора, пАнимаешь! :) Ну и другие моральные категории... Но! Мир «Стажеров» – вполне четко коррелирует с миром «Полдня»! Но об этой находке не упоминается больше нигде! Ну то есть совсем! Что, неужели это Вам показалось столь неважным? Или АБС просто забыли про это событие?

 

Вячеслав Бахтинов < vbakhtinov@g-service.ru>
Красноярск, Россия - 12/20/06 00:45:36 MSK

 

       Не то, чтобы забыли, но просто не посчитали нужным (интересным) к нему возвращаться. «Паучок» (и тела Юрковского с Крутиковым) навсегда затерялись в сверкающих полях Кольца, и тайна так и осталась неразгаданной. Мы-то сами думали, что это был один из механизмов (может быть, кораблей?) Пришельцев, которых (Пришельцев) так всю жизнь мечтал найти – и нашел-таки! – Юрковский. Но авторам-то «механизмы» были уже совсем неинтересны, – вон их сколько обнаружилось век спустя на Сауле.

 

2) Почитав Ваши ответы на тему настоящего и будущего России, удивился некоторому благодушию. Я вполне понимаю благодушие в отношении человечества в целом (в духе Горбовского), но неужели Вы – мудрый и опытный человек – не видите, в какую пропасть мы, как общность людей и того, что этими людьми сделано, стремительно падаем? Почему, скажем, Вы считаете констатацию катастрофического демографического состояния нашей страны (а соответственно – и прогнозы) уделом демагогов. По-моему, даже не надо быть специалистом (я тут скромно вставлю, что являюсь кандидатом географических наук), чтобы увидеть: через несколько десятков лет такой страны – Россия – просто не будет, во всяком случае, в узнаваемом виде. И никто ничего не делает, кроме бритоголовых дебилов, убивающих негров и таджиков. И только уважаемый, кажется, Вами М.Веллер написал книгу «Последний великий шанс», в которой каждое слово – правда. Неужели не читали, неужели не согласны? Спасибо за всё, что Вы написали и за ответ на мои реплики-вопросы.

 

Дворников Юрий < dvo-juri@yandex.ru>
СПб, Россия - 12/20/06 00:48:57 MSK

 

       Мнения по поводу будущего России весьма различны. Я склонен придерживаться «умеренного» прогноза: жить будет нелегко (как и всегда было, впрочем), но никаких катастроф не произойдет. То, что «России не будет в узнаваемом виде», вполне допускаю, но, во-первых, это совсем не обязательно плохо, а во-вторых, какая вообще страна мира «через несколько десятков лет» останется в виде узнаваемом? Книгу Веллера я читал. Она меня, скорее, разочаровала. Все, что там верно, – все банально, а что не банально, то неверно. Предлагаемый же автором выход («добровольная диктатура», которая все исправит) кажется мне совершенно нереальным и противоречащим самой сути власти и ходу истории вообще.

 

.

 

Коммент спецкорра Асириса: именно тот случай в явном виде,когда Борис Натанович повел себя в соответствии с принципом :«Платон мне друг,но истина –дороже».И не мог иначе.Слишком серьезная тема ,в которой нельзя уступать!И говорить нечто «демократическое» ,типа, «каждый автор имеет право на свою точку зрения.Веллер –литератор ..и т.п.»