Вся мировая экономика сегодня представляет собой единый кластер разделения труда, связанный с единой финансовой системой на базе доллара, за небольшими исключениями, которые ни на что принципиально не влияют (типа КНДР или Кубы). Практически все люди на планете готовы получать за свою работу доллары США и платить за товары этими долларами. Иными словами, они (кто более, кто менее) являются потребителями в рамках технологической зоны с центром в США и вносят свой вклад в увеличение совокупного спроса. Любая война (даже просто ограниченная полицейская операция) неминуемо сокращает этот спрос, причем, в отличие от предыдущих кризисов, это сокращение уже не может быть компенсировано дальнейшим расширением рынков: их просто некуда расширять.

Да, ограниченные операции типа тех, что проводят США в Ираке или Афганистане, вызванные чисто политическими причинами, могут проводиться, но только до тех пор, пока соответствующие страны не играют серьезной роли в мировой системе разделения труда. Напомним, что Ирак перед агрессией США много лет находился под санкциями, а Афганистан – глубочайшая мировая провинция, почти не включенная в мировую экономику. Но если начинать военные действия против экономически развитой страны, активно включенной в мировое разделение труда, это означает почти наверняка спровоцировать новый виток мирового кризиса в связи с резким падением совокупного спроса.

Приведенные аргументы фактически показывают, что сама модель развития, построенная на основе НТП, подходит к концу. Но для вопроса, поставленного в начале этой статьи, такого общего вывода не нужно, достаточно отметить лишь, что поскольку увеличить рынки сбыта за счет войны категорически невозможно, такая война не может стать механизмом выход из кризиса. Нет, теоретически такая война, конечно, возможна, однако не как инструмент улучшения экономической ситуации, но лишь как аргумент в рамках политической борьбы. Напомним, что именно аналогичные соображения вызвали в свое время теракты 11 сентября 2001 года (напомним, что автор настоящей заметки писал об их практической неизбежности еще до их начала), и не может быть уверенности, что они не сыграют свою роль. Однако уровень рисков таких решений настолько велик, что шансы на такие решения все-таки достаточно ограничены.

http://fintimes.km.ru/obzory/krizis/12001

Согласен, что сейчас война не может решить проблемы кризиса америки.
Но Хазин как-то все останавливает в своем анализе на ступоре.
Сам тезис об исчерпании модели на основе НТП поэтому думаю неправильный.

Рассказываю на примере. Беседую с умным человеком, он:
- вот интересно вычитал, что в Англии какой-то завод переоборудовали
в развлекательный центр. Видишь какие они развитые - не нужны им заводы.
- дело хорошее, но насчет ненужности заводов это вопрос. В той системе,
которая у них сейчас, может он и не нужен. Но если бы они поставили
перед собой задачу обеспечитьь все свои 5 миллионов бездомных
достойным жильем, то им срочно понадобились бы цементные заводы,
заводы, производящие сантехнику и прочее.

Еще пример. В ЕС Испания сидела на очень низком уровне развития
и поэтому потребление у них было очень низкое. Французы по настоянию
ЕС вложили много денег в развитие Испании. Народ Франции это дело охаивал.
Но сейчас они поняли, что это было правильно - испанцы стали очень
хорошими покупателями французских автомобилей и многого другого.

Так что мой вывод какой?
Нужно менять лидера мирового.
США и Мелкобритания со своим паталогическим жмотовством
и разбойничьими наклонностями не могут что-то дать другим,
они умеют только грабить.
Так вот именно эта их модель мировой экономики перестала работать.
А если они, как русские когда-то, начнут строить казахам и якутам нормальные дома,
то дети этих казахов-якутов станут покупать современную бытовую технику,
которая в чуме-юрте им была совсем не нужна. Будут выучивать детей
на те зарплаты, которые позволяли бы всё это покупать и оплачивать.
И соответственно емкость мирового рынка возрастет в разы.
Надо только не угробить экологию планеты.
Что думаю не проблема при мало-мальски разумном поведении.
Например не допускать таких экологических диверсий, как
строительство на Байкале целлюлезного комбината.