Дураки и диалоги
или
Гуманизм как попытка мыслить
В последнее время мне часто говорят: «Зачем ты докапываешься до всего, почему придираешься к словам, разбираешь то, что и так всем понятно?». И сразу же вспоминается мне такой пример: мы с коллегами пошли на обед и, увы, попали под дождь. Что, казалось бы, такого удивительного – но интересна сама реакция человека. Представьте, что вы сами под дождем – прямо сейчас.
Скорее всего, ваша реакция будет чем-то вроде «oh shi…». И мне стало интересно – почему? Интересна не мотивация человека, не его аргументация, а само основание негативной оценки явления, приложенного к самому человеку непосредственно чувственным образом. Что движет человеком, когда он пытается думать и оценивать? Что движет им, когда он не пытается этого делать?
Что ж, теперь, когда все случайные читатели уже отсеклись, можно продолжить. Сегодня я попытаюсь рассказать вам об одной из известных бед России – дорогах. Ведь именно дороги являются ключевой причиной, по которой…
Конечно же, мы будем говорить о дураках. Само понятие «дурак» как раз относится к разряду тех, о которых вроде бы все и так все знают. И не погружаюсь в неведомую нам этимологию слова (а значит, неведомый нам пучок смыслов, породивших понятие), мы останемся на уровне всеобщего понимания.
Иными словами, дурак для нас сегодня будет неким глупым человеком, ведущим себя нерационально и даже неразумно, не способный понимать элементарных вещей и т.д. Важно заметить, что дурак может быть не только так определен. Можно назвать дураком и того, кто изъясняется так, что его никто не понимает – то есть человек лишен определенного понимания коммуникационной ситуации. Или, например, дурак – это иррациональный по своему мировоззрению человек, который не стремится использовать разум как основной инструмент работы с миром и собой, а берет совершенно иные вещи и смотрит на них по-своему. Таков, например, юродивый.
Но нас интересует именно традиционный дурак – глупый и в каком-то смысле несчастный человек, ограниченный в своей глупости и ставший объектом презрительного пренебрежения со стороны всяческих снобов и интеллектуалов, вроде нас.
Дурак – это своего рода человек, не достигший определенной объективированной ясности сознания – его мир подчиняется неким иным правилам. У дурака своя этика, эстетика, философия, если угодно, свой «закон». И потому очень трудно говорить о чем-то с дураком – ведь, по сути, у дурака и не-дурака совершенно разные языки. И понимание будет только иллюзией.
Нельзя считать дурака хуже обычного человека (и уж тем более нельзя ханжески считать обычных людей дураками). Оценивая дурака с позиции субъект-объектных отношений, мы нарушаем саму этику умных людей – этику того же Канта, который завещал «относиться к человеку как к цели, а не как к средству». А потому следует освободиться от цинизма и снобизма, а вслед за этим начать считать дурака представителем иного мировоззрения, с которым следует мирно сосуществовать. В конце концов, дураки редко бывают агрессивными сами по себе. Агрессию у них вызывает то, чего они не понимают – в том числе, например, ум.
Однако часто бывает, что с дураками приходится вести дела. Например, делать бизнес или дурак выступает в качестве партнера/клиента. Как я уже говорил, диалог с дураком по-настоящему невозможен, поскольку диалог подразумевает некое изначальное равенство субъектов.
В то же время, М. М. Бахтин, философски осмысляя диалог как концепцию и инструмент анализа – говорил, что как раз неравенство делает диалог продуктивным. Ведь каждый может научиться у Другого чему-то. Но вопрос в том, может ли чему-то научиться дурак, если само определение этого типа человека подразумевает неготовность или нежелание изменять свой статус с «дурака» на какой-либо иной. К тому же, дурак, желающий перестать быть дураком, уже сам в себе нарушает целостность и стремится к пониманию и самоопределению. И именно это крайне важно.
Но сперва следует все же дать определенную рекомендацию по взаимодействию с дураком. Хотя ранее я постулировал, что к дураку нельзя относиться свысока, важно заметить, что вступать с ним в диалог так же не следует. Это бесполезно. Разные языки приведут к проблемам, с которыми сталкивались испанские конкистадоры в Америке.
Дурака следует слушать или его следует убеждать. Причем, не на уровне рациональных аргументов, а на уровне внушения.
Повторяя одно и то же методично и последовательно, вы сможете поместить в сознание дурака свои идеи и добиться определенного результата. Если же нет, то я вас предупреждал о бесполезности вести диалог с дураком.
И все же в позиции дурака есть очень важный момент, который я озвучил чуть ранее. Дурак – это способ стать гуманистом, возлюбить других как самого себя и прочее. При этом дураку стать настоящим гуманистом и поставить человека как цель вперед всех остальных этических и экономических ориентиров значительно проще. Объясню почему.
Дурак – замкнут в самом себе. Его мировоззрение фиксировано и определенно. Не вдаваясь в не аргументируемый бред насчет доброты всех дураков (не надо путать дураков и умалишенных), скажем лишь, что дурак все же не безнадёжен. Более того, выйти из своего положения ему проще, чем буддисту улучшить свою карму. Для того чтобы дураку стать гуманистом, ему следует осознать себя в качестве дурака. Дать себе какое-то определение, понять, что «я, мол, де дурак».
И в этом определении как бы по-хайдегерровски проступает бытие. Дурак предполагает определенный уровень, это понятие шкалы – если есть дурак, то есть и не-дурак, который, по логике естественного языка, умный. Осознав себя как дурака, человек автоматически потянется своим сознанием к концу категории «Дурак», он устремится вырваться хотя бы на краткий миг из состояния дурака. И это стремление будет самым гуманным из всего, что только может быть в современном мире.
Что есть гуманное? Любить и уважать любого человека, быть толерантным, садить деревья и пить из ручья? Нет, гуманным является только то, что делает человека лучше. Делать самого себя лучше, будучи не дураком, значит поступать эгоистично, добиваться своих благ, скорее всего, в ущерб другим. Быть альтруистом – это, все же, не столько гуманно, сколько рационально – благо для всех делает мир упорядоченным.
А гуманизм – в исконном просветительском смысле – это именно облагораживание человека, его улучшение в моральном и, что важно, интеллектуальном смысле. Не поступать рационально, а быть рациональнее, перейти с помощью рациональности в иную категорию самоопределений.
Если вы уже потеряли мою мысль, то я суммирую.
Дурак – это понятие из категории самоопределений. Само это понятие предполагает сравнение с кем-то, дурак всегда «интенционален», он дурак не сам по себе, а с точки зрения умного, рационального (или кажущегося таким), эгоистичного человека или общества. Дураков нет без умных. Дураком нельзя объявить себя (не считая моментов покаяний и юродств), дураком можно только стать в глазах кого-то. И в то же время, когда дурак заявляет о себе «Я дурак», он не объявляет свой статус, не смиряется с ним (даже если так кажется), он выходит за границы дурака как целостности и как бы смотрит на неё сверху, извне. Дурак, осознавший себя таковым, уже обладает важнейшим свойством не-дурака – рефлексией. А выйдя из состояния дурака, он делает шаг к гуманизму, как попытке мыслить, как попытке сделать человека лучше, попытке прогресса в самоосознании.
И потому я вижу задачу «умных» — не столько рефлексировать над собой, сколько работать с дураками, но не называя их таковыми (тем самым погружая человека в целостность дурака), а помогая им почувствовать себя дураками и самоопределиться в этом смысле.
Я не стал бы называть какие-то определенные инструменты работы с дураками, хотя можно было бы выделить, например, юмор.
Но в тот же миг в понятие «юмор» вплывает множественная практика так называемых юмористов, единственной целью которых является не столько развлечение публики, сколько постулирование о себе «я умный, я смешной, я клевый», что, конечно, совершенно не гуманно по отношению к дуракам.
А потому я не буду предлагать каких-то решений. Каждая ситуация и каждый человек требует своих средств и индивидуальных подходов. Если вам это, конечно, нужно.
Л.
