minnesinger, l_juser, я не оправдываю отравителя, стаи действительно нужно убирать, НО!!! представьте себе что на месте той внестаевой собаки оказался ваш друг и питомец... и вы отдав за него несколько сот баксов, потратив уйму времени и средств на его выращивание и воспитание, теряете в течение нескольких минут своего любимца... чтобы вы делали?

Беззаконие - да, но против лома всегда есть прием... вот только ленивы у нас люди, ленивы и непоследовательны... Мы ходим и плачимся - собак много, г-на везде столько о_О, гулять негде... А хоть один из нас сходил к юристу? Спросил у него как в рамках Закона с этим бороться? Пошел написал заявление в нужную инстанцию? Собрал подписи всех недовольных? Уговорил других написать подобные заявления, чтобы у чиновников стол от них ломился?
ХРЕН ТАМ!!! ЛЕНЬ, ЛЕНЬ, ЛЕНЬ И ЕЩЕ РАЗ ЛЕНЬ! Ждем, когда кто-то за нас это сделает.
... и так во всем (С)

Вечный_Бродяга, не понимаю "покупку друга за сотни баксов"... эт называется, зажрались и ориентиры потеряли... либо оно друг, либо - дорогая игрушка для демонстрации достатка на собачьей площадке... друзей не покупают... а понты у нас и во главе угла, и покупаются... уж извините... я не любитель собак вообще, есть отдельные только персонажи, которые мне лично нравятся... породистых среди них 1... порода - уже издевательство над собакой, кстати (над природой)... в общем, на месте этих собак МОЕЙ уж точно не может быть... не заведу я собаку никогда и дочери отсоветую, если надумает... я, простите, по кошкам больше... а они у меня домашние...

вы меня знаете? я по чиновникам бегаю не первый год, по другим делам пока что... так что не надо тут про лень... моя история уж точно не для ленивых...
а по поводу собак... мне просто рассказали, как реализуются заявления, даже если их много... например, вместо лекарств-прививок отловленным собакам пустышки вкалывают, стерилизацию делают только на бумаге... потому что ловцам платят по кол-ву собак... ИМ выгодно, чтобы собак было много, выгодно одну и ту же собаку раза три-четыре поймать... мне это, скажем так, работник данной службы рассказал... и он понимает, что это ни для кого и не секрет... а чиновнику хорошо - с заявлениями поработал и откаты получил... нравится?

l_juser, спасибо за более точное выражение... где-то это и имела в виду, просто уже с ног валилась как раз после второго дня пешей беготни через весь город по чиновникам...

торрио, ну да, беззаконие с одной стороны пораждает беззаконие и с другой. Когда страшно пройти по улице здоровому мужику из-за своры собак, не говоря уже о ребенке, и муниципалитетом ничего не делается для решения ситуации, хотя по закону они делать это обязаны, пораждает вот такие беззакония с другой стороны. И то и другое печально.
TLС v.0.7.31c

Ответ на комментарий l_juser

Исходное сообщение l_juser
торрио, а вам самому не приходилось сталкиваться со стаей одичавших собак? Ни в коем случае не оправдывая действия отравителей, полагаю, у них были достаточно веские причины.

Согласен абсолютно.

Я вообще животных люблю. Но только тогда, когда они под контролем и мне неприятностей не доставляют.
Каждый раз, подходя к метро и наблюдая там стаю собак, всегда внутренне подбираюсь, чтобы пройти мимо, а хрен их знает, что им там в голову вступит.

Подобные бродячие стаи должны нейтрализовывать власти. Если же власть этим не занимается - заботу о собственной безопасности будут брать на себя простые люди, решая вопрос с максимальной простотой и эффективностью. Кстати, то же самое касается и гопников из предыдущего поста уважаемого торрио.

Любая мучительная смерть-на глазах детей/женщин/слабонервных или в уединении в зассаном углу за гаражами-это страшно и никто такую смерть не заслужил,тем более-существа,по вине людей живущие в таких условиях.Травить я считаю просто зверством-такой человек и мать родную отравит,если сочтет необходимым взять решение например наследства в свои руки.Возможно выходом были бы частные фирмы,которым государство выделяло бы средства на ГУМАННОЕ усыпление и стерилизацию.Но вот контроль...там должны работать любящие животных(парадокс!) люди...пусть даже они будут Черными ангелами смерти,но ей-богу,это лучший выход для несчастных животных и людей в нашем гребаном государстве

З.Ы. Да,люди с отчаянья начинают вершить самосуды.Но ИМХО приводит это только к злу-очерствение души,вкус безнаказанности,невольный(или специальный) пример детям.Зло умножает зло

Дахут_Белая, на всякий случай: да, такую смерть никто не заслуживает, и отравителей я не оправдываю. Но здесь рассказана не вся история.
Ни вы, ни я не знаем, что ей предшествовало.
Например, шёл домой вечером (а возможно, и днём - на нас собачки бросились в два часа дня) ребёнок/женщина/слабонервный/пожилой человек. Ваш близкий - сын, дочь, мать, бабушка. И на него набросилась вот такая стая. Нет, не покусали, а только лаяли и одежду слегка подрали. И всё это на глазах у других детей/женщин/слабонервных. У сына-дочери - истерика, нервное потрясение, у матери-бабушки - сердечный приступ, хорошо, до дома дошли. Кто-то начнёт длинный забег по инстанциям. А кто-то другой решит проблему максимально быстро и эффективно. И при отсутствии в доме помпового ружья яд - это единственное доступное решение.
Да, это безусловное зло. Но вот лично вы между жизнью или здоровьем ваших близких и гуманным отношением к посторонним диким собакам, которые покушаются на жизнь и здоровье ваших близких - что выберетите?

Можно уточнить в течении какого времени и с какой периодичность жители Марьиной Рощи просили местные власти отловить этих собак? Почему там появилась эта стая? Потому что местные власти игнорировали требования населения или потому что население только сидело на пятой точке и "возмущалось" бездействием властей?
Труп собаки у нормального, не запуганного ребенка вызывает скорее любопытство чем ужас. И у взрослого судя по всему шок проходит быстро, достаточно быстро что бы сделать фотографии умирающих собак и трупов, конечно же для приобщения к делу. Или фотографы старательно валились в обморок после каждого кадра? Ну и чисто ради поддержания беседы потом еще месяц обсуждать такое событие, старательно бледнея выдумывая новые подробности.
Почему вас возмущает жестокость неизвестного "санитара леса" и при этом не возмущает двуличие обывателей?

Это уже вторая публикация о самосуде? Вас привлекает эта тема?

Ответ на комментарий na_Tashka

na_Tashka, +1 полностью поддерживаю...

Ответ на комментарий minnesinger

minnesinger,

начну с первого вашего высказывания: "эт называется, зажрались и ориентиры потеряли... либо оно друг, либо - дорогая игрушка для демонстрации достатка на собачьей площадке... друзей не покупают... а понты у нас и во главе угла, и покупаются..."

Скажите, с каких пор чистопородные собаки стали признаком понтов и зажирания? С каких пор желание иметь адекватную, с хорошими характеристиками и проверенной нервной системой собаку стало равным желанию иметь дорогую игрушку? Вы считаете, что другом может быть только дворовая смесь бульдога с носорогом, у которой не известно чьи гены в крови, и какой из них в случайный момент перемкнет и она кинется на ребенка, с которым играла всего пару часов назад? Ах, да простите, Вы «по кошкам больше...»… А скажите, у вас кошки породистые типа британской вислоухой, с паспортом, которая стоит не меньше 100 $ или дворовая мурка, взятая с улицы и взращенная вами? А у вас никогда не было такого, что холеный вами кот кидается в какой-то момент и рвет вам ноги в кровь просто поту что ему в голову какая-то блажь ударила, или кошка бьет трехлетнего ребенка когтями по лицу, только за то что он в шубе выглянул из-за угла (шрамы на всю жизнь остались)? Не было? Поздравляю, Вам повезло. Так вот я предпочитаю. Даже если брать кошку (хотя я их на нюх не переношу за их характер, и в отличие от вас предпочитаю открытых верных собак), то я предпочту заплатить за нее хорошие деньги, но при этом буду иметь на руках документы, которые подтверждают, что никаких непредсказуемых действий она не совершит, если с моей стороны не будет никаких нарушений. Кстати, хороший алабай, ротвейлер, или просто овчарка стоит не менее 300$. Это если просто для охраны дома, защиты семьи и прочее… а если Вы вдруг захотите питомник потом завести, то от 500$...

Ну это так к слову о понтах…

«вы меня знаете? я по чиновникам бегаю не первый год, по другим делам пока что... так что не надо тут про лень... моя история уж точно не для ленивых...»

Я про Вас лично, ничего не говорил, и не знаю где именно в моих словах вы узрели подобное… Я говорил о характерном для 98% населения поведении…

«а по поводу собак... мне просто рассказали, как реализуются заявления, даже если их много... например, вместо лекарств-прививок отловленным собакам пустышки вкалывают, стерилизацию делают только на бумаге... потому что ловцам платят по кол-ву собак... ИМ выгодно, чтобы собак было много, выгодно одну и ту же собаку раза три-четыре поймать... мне это, скажем так, работник данной службы рассказал... и он понимает, что это ни для кого и не секрет... а чиновнику хорошо - с заявлениями поработал и откаты получил... нравится?»

допустим, что это так… У меня нет знакомых собаководов, потому не знаю. НО! Я знаю то, что при большом желании и ГРАМОТНОМ ведении дела, адвокат, которого наймет общественность возмущенная бездельем власти, может инициировать создание комиссии незаинтересованных лиц, которые будут присутствовать не только при отлове, но и при усыплении собак. Кроме того, было бы желание, а человек (в идеале собаковод) имеющий фотоаппарат, может сделать перед отловом ДАТИРОВАННЫЕ фотографии пусть не всех, но нескольких собак из данной стаи. В случае если собаки, по Вашим словам не усыпляются (а должны бы), то она (собака), где бы вы ее не выпустили, вернется туда, где жила стая до отлова, а значит, через некоторое время, ее снова можно будет сфоткать (фотограф то в этом районе живет), дальше дело техники и грамотного юриста. Нравится?

меня больше интересует вопрос - тот кто рассыпал яд какие последствия планировал? одно дело точно умертвить бродячих собак, другое дело - промахнуться и умертвить домашних или не дай бог людей, которым по несчастливой случайности этот яд попал внутрь (думаю и такое возможно). вот в чем весь вопрос. когда кто то вершит самосуд, насколько точно бьет его возмездие по жертве? а то что это жестоко, сомнений нет никаких. и бездомные собаки - это лишь одна проблема которую своей безответственностью и равнодушием создают люди.

Cor_Leonis, люди обычно не склонны есть найденное на улице сырое мясо или другие продукты, равно как и собаки не склонны лизать рассыпанный по земле порошок. Нормальная собака не ест что-попало. А нормальный хозяин следит за тем, чтобы его собака на прогулке не сожрала какую-нибудь гадость.
Да, и при обычном суде никто не даёт гарантии точности возмездия: например, за преступления Чикотило в своё время был ошибочно осуждён другой человек.

Нельзя оценивать действия, не зная всей истории.
Если собаки причинили вред близким отравителей - их действия вполне адекватны. Если собаки отравлены без веской причины - это пц.

Не будет бродячих собак и кошек-будут бродячие крысы. Это саморегулирующаяся система.
l_juser, к вопросу о том к чему склонны, а к чему не склонны люди: никогда не видели как бомжи в помойках роются, или как шампиньоны в парках собирают?
А нормальный хозяин не всегда успевает у собаки гадость отобрать *ну это так, для справки*.

Исходное сообщение l_juser

Нельзя оценивать действия, не зная всей истории.
Если собаки причинили вред близким отравителей - их действия вполне адекватны. Если собаки отравлены без веской причины - это пц.

Согласна с вами, нам привели явно только одну правду, к тому же довольна эмоциональную и не объективную

В принципе, я получил ваши отклики и могу подвести, пусть предварительные, но - итоги.

l_juser:
1. Автор изложил всю историю.
Я с ним знаком, мы - коллеги. Когда-то вместе работали. И свору эту я видел прошлой осенью. Она жила около касс "Сатирикона", на огороженной территории стройки метро, и агрессивностью, по словам местных жителей, не страдала.
2. Не стоит множить сущности, исходя из правила Окама и придумывать причины и предпосылки, которых не существовало. Это попахивает демагогией.
3. Для отравления достаточно иной яд лишь вдохнуть. Это называется ингаляционный путь отравления. А дети, случается, тянут в рот траву. Где уверенность, что это будет не та трава, на которую упал миллиграмм ядовитого порошка? Это называется техникой безопасности.
4. Гарантии, как сказано в одном классическом произведении, даёт Госстрах. А приведённый Вами пример с расстрелом вместо Чикатило невиновного является примером недобросовестной работы, а не допустимости ошибки при следствии и судопроизводстве.

Cor_Leonis, мы с Вами одинаково восприняли данную публикацию. Я для себя тоже акцентировал внимание на затронутых Вами аспектах проблемы.

Дахут_Белая, как говорится, +10!

na_Tashka:
1. Оставив за скобками вопросы психологии восприятия травмирующих психофакторов (в которых я с Вами не согласен, поскольку Вы не правы), так как сейчас не о том речь идёт, скажу что фотографии были сделаны в качестве доказательной базы для обращения в органы следствия.
2. Со слов моего коллеги, на эту стаю жалоб не было. Они избегали общения с людьми и их домашними собаками, которые гуляли в сквере около театра и стройки.

yesmish, Ваша позиция безукоризненна с любой точки зрения, поскольку Вы не высказались ни "за" жестокую казнь, ни "против", ограничившись констатацией очевидного факта. Браво!

julycaesar... Второй абзац. Перечитай.
Неужели ты хотел бы это видеть? Я кое-что видел в своей жизни, но эту картину - не хочу. И я рад, что не видел этого.

minnesinger:
1. О какой "моральной смерти" Вы пишете в одном из своих комментариев?
2. Чиновники внимания на проблему бродячих собак не обратят, даже если с этих бродячих собак живьём в полдень на Тверской сдирать шкуры. Они дождутся решения проблемы руками жителей, а потом введут статью "О жестоком обращении с животными" по которой демонстративно закатают в Бутырку тех, кто описанным образом решил вместо них проблему.
3. Вы - кинофоб, и хотя бы по этой причине наша с Вами дискуссия лишена смысла.

Вечный_Бродяга, приятно видеть, что сходство наших взглядов и пристрастий не ограничивается любовью к старому советскому кино. Я бы привёл примерно те же аргументы в дискуссии, но Вы это сделали раньше меня.
____________________________________________________

Как правильно заметила моя уважаемая читательница na_Tashka, я опубликовал, практически "встык" две истории о самосуде. Одну - анонимного автора, а другую - моего уважаемого коллеги. И пронаблюдал реакцию моих читателей.

В первом случае, когда мишенью были быдло-гопники, комментаторы, в основной своей массе, аргументировали недопустимость подобных методов весьма широкой палитрой причин, вплоть до эзотерических. А вот когда мишенью оказались животные - процент одобряющих и осуждающих сменился с точностью до наоборот. Признаюсь, что мне видеть это странно.

Да, банда бродячих собак БЕЗУСЛОВНО опасна для жителей (хотя, к чему я повторяю текст процитированного мной материала? Второй абзац... Читайте сами). Но банда бродячих собак опасна ни в коем случае не больше чем свора быдло-гопников. Сравнимо. Тогда откуда такой диссонанс? Подсознательно защищаем собратьев по биологическому виду?

Признаюсь, положа руку на сердце: если мне приставят к затылку ствол, к горлу - нож и дадут в руки пистолет, а условием сохранения жизни поставят убийство (вот здесь и сейчас!) заведомо опасной бродячей собаки или заведомо опасного гопника, то я застрелю гопника. Уж простите меня, люди! Я привык стрелять в наиболее опасный, с моей точки зрения объект.

Но индивидуальный террор, описанный в обеих публикациях, полагаю неоправданным и безрезультативным.

P.S. Поскольку я "доложился" коллеге, что перепечатал его историю в ЛиРу, то он буквально пару минут назад перезвонил с радостной вестью, что данной историей заинтересовался какой-то телеканал и на этой неделе будет репортаж.

Вот только я боюсь, что и там будет только "одна правда: эмоциональная и необъективная", поскольку отравители вряд ли дадут интервью.

l_juser, о человеческих особях: как-то видел около мусорного бака бомжа, который грабанул некоего бобика (в смысле выгреб у животинки из миски бОльшую часть каши -- себе). Подозреваю, что если бы сия каша была отравлена...
Aego, не всегда. Подтверждаю, ибо уследить за каким-нить пуделем не всегда получается: думаешь, что он просто ломанулся к столбу отметиться, а он уже какую-нить рыбью голову жрет.

Исходное сообщение торрио

Признаюсь, положа руку на сердце: если мне приставят к затылку ствол, к горлу - нож и дадут в руки пистолет, а условием сохранения жизни поставят убийство (вот здесь и сейчас!) заведомо опасной бродячей собаки или заведомо опасного гопника, то я застрелю гопника. Уж простите меня, люди! Я привык стрелять в наиболее опасный, с моей точки зрения объект.

А вам не приходило в голову что наиболее опасным в данный момент является субъект вложивший в вашу руку оружие?

Aego, я четыре года проработал дворником, поэтому кое-что знаю и о бомжах, и о бродячих животных.

торрио, автор изложил всю известную ему часть истории, и у меня нет причит сомневаться в его объективности.
Да, нормальный человек в нормальных условиях не будет травить животных "просто так".
Да, живущие в городе стаи собак, как правило, неагрессивны.
Но вот, например,недавняя история с моими знакомыми.
Не было бы у них скутера - было бы у нас два инвалида.

Если проходивший десять минут назад мимо стаи гопник кинул в собаку пустой бутылкой (и попал), как вы думаете, какова будет реацкия стаи на следующего прохожего?
А если этим проходим будете вы или кто-то из ваших близких?
Вы вот описали ситуацию выбора между жизнью гопника и животного (и я ваш выбор разделяю).
Но что вы будете делать, если эти животные таки нанесут какой-то вред кому-то из ваших близких и вы знаете, что эта ситуация может повториться в любой день?
Лично я никакого этически безупречного решения проблемы не вижу.

zerg_from_hive, вам часто видете пуделя, гуляющего по территории стаи диких собак? И как долго вы его видите? :)

Про бомжей и бобиков могу много чего рассказать, но здесь не про это.

l_juser, дык я ж не про стаю, а про хозяйского пуделя, причем на поводке. Глаз да глаз нужен (проверено. 8-) Вероятность того, что и хозяйский бобик сожрет нечто нежелательное, весьма велика, а выводить животинку на улицу таки надо: это не кошак, которого можно и не выпускать.
А этически безупречного решения данной проблемы и не существует. Но ИМХО все-таки тщательнЕе надо: когда на глазах у детей какой-нить живодер мечет в бродячую собаку отточенную арматурину (почти центр Киева), как-то оно неаккуратно выходит. Так и тут.

торрио, благодарю. Для большего у меня не дастет объективных данных.
TLС v.0.7.31c

zerg_from_hive, насколько я знаю, собак вне специальных территорий для выгула животных, надлежит водить с поводком и в наморднике.
TLС v.0.7.31c

Ответ на комментарий na_Tashka

Исходное сообщение na_Tashka
А вам не приходило в голову что наиболее опасным в данный момент является субъект вложивший в вашу руку оружие?

Чтобы не утяжелять чтение задачи оговорками, что я не Стивен Сигал в роли кока Райбека, я опустил этот момент.
Могу лишь повторить: когда у меня будет выбор "или-или" я сделаю выбор именно так, как его обозначил.

yesmish, э-э-э... может, где-то оно и так, а у нас, например, процент омордованных бобиков не особо высок. 8-) Да и не всякий бобик-то на поводке, вот что хреноватенько: идешь, а тут на тебя какое-нить подобие питбуля -- без намордника и вполне автономно перемещающееся. Ишшо неизвестно, кстати, что опаснее: стая бродячих собак или один хозяйский питбуль.

na_Tashka,

А вам не приходило в голову что наиболее опасным в данный момент является субъект вложивший в вашу руку оружие?

эксперимент Милгрэма?.. 8-)