Алексей Чеботарёв, «АиФ»: Николай Александрович, какими были западные санкции против промышленности СССР?

Николай Паничев: Мы жили под санкциями примерно с 1917 года - это не преувеличение. С американскими, западноевропейскими и японскими производителями и инженерами было сотрудничество, но только не по новым технологиям. Ограничения устанавливал Координационный комитет по экспортному контролю, КОКОМ (от англ. Coordinating Committee for Multilateral Export Controls, CoCom. - Ред.) - организация, созданная в 1949 г. для контроля над экспортом в СССР и другие соцстраны. КОКОМ составлял перечни «стратегических» товаров и технологий, не подлежащих экспорту в страны Восточного блока, и ограничивал использование товаров и технологий, разрешённых для поставки в виде исключения. Комитет разработал стратегию «контролируемого технологического отставания». Думаете, сейчас, при таком информационном и экономическом давлении на Россию, они кому-то разрешат продавать нам новые технологии?! Показательно, что в наши дни западные компании не идут ни на создание серьёзных (не «отвёрточных») производств в России, ни на производственную кооперацию. Мы им рынок открыли, но ничего, по сути, не получили. Да и то, что у нас собирают, - вчерашний день, новую продукцию нам даже собирать не разрешают.

- И как выходили из положения в советское время?

- В такой отрасли, как станкостроение, да, пожалуй, и в машиностроении в целом многое зависит от науки. У нас было 14 отраслевых НИИ. Внимательно отслеживалась научная информация - был свой институт информации, который разными способами добывал новые технологии в тех же США. И мы не собирались ни от кого отставать! Только на Ленинградском станкостроительном заводе им. Ильича, где я проработал 24 года (начал токарем, закончил директором), мы создали 14 моделей сверхпрецизионных станков (металлорежущих станков для высокоточной обработки деталей. - Ред.), изготовили оборудование, которое и по сей день обеспечивает создание продукции для оборонного комплекса страны. К 1990 г. мы освоили производст­во роботов на заводе «Красный пролетарий», выпустили 24 тыс. станков с числовым программным управлением, начали выпускать гибкие производ­ственные системы, выпускали ежегодно 5 тыс. обрабатывающих центров. Наша отрасль развивалась опережающими темпами и в начале 1990-х вышла на мировой рынок, хотя станкостроение на Западе было тогда на подъёме. В 1991 г. на Международной выставке станкостроения в Париже мы демонстрировали 49 машин и станков, которые были проданы прямо со стендов.

Добили на взлёте

Когда в 1986 г. я получил предложение возглавить министер­ство, все предприятия станко­строения выпускали в год 220 тыс. станков. В то время станочный парк промышленности страны составлял 6 млн единиц. А по данным за 2016 г., РФ входит в группу стран, на 70% зависящую от импорта станков и оборудования. Станочный парк сейчас - 800 тыс. единиц, а производство станков, не только современных, а всех сразу - до 8 тыс. в год.

- Во всём виноваты рыночники-реформаторы?

- Я не считаю их рыночниками. Рыночником по убеждениям я стал задолго до того, как молодой научный сотрудник Анатолий Чубайс начал торговать цветами в Ленинграде. Сейчас в это верится с трудом, но профессура Академии народного хозяйства, созданной по решению ЦК партии, нацеливала нас на работу именно в рыночных условиях. Элементы рыночного хозяйст­вования я, придя в министер­ство, постепенно внедрял в жизнь. Мы не закрывались от Запада, но позиция была жёсткая. Говорили западным производителям: советский рынок для вас не закрыт, но вы можете работать у нас только через производст­венную кооперацию (наших и зарубежных фирм) или совместное производство (которое строилось, как правило, в СССР). Хотите у нас продавать - давайте вместе делать. Таким образом, к 1990 г. у нас было 22 совместных предприятия и 73 соглашения о кооперированном производстве с партнёрами из Германии, Италии, Японии.

Когда начался развал отрасли, в начале 1992 г., я пробился на приём к и. о. премьера Гайдару. Пришёл к нему с детально проработанным планом сохранения станкостроения. Визит продолжался не дольше минуты. Он даже смотреть ничего не стал: «Да кому нужны ваши станки?! Понадобятся - мы всё за рубежом купим!» В одной его фразе сфокусирована программа уничтожения отечественной промышленности, перевода России из страны - производителя техники в страну-покупателя, что ставило нас в полную зависимость от Запада. он ведь даже не предполагал, что Запад-то как раз относился к нашей продукции иначе. В то время у меня из кабинета не выходили визитёры из ФРГ, недоумевавшие, почему перестала существовать сервисная база: в Западной Германии (без ГДР) было 36 тыс. советских станков, которые закупали немецкие бизнесмены.

Отрасль добила приватизация. Фактически не подлежит реанимации даже такой гигант, как Московский станкозавод имени Орджоникидзе, от которого остались одни стены, инструментальный «Фрезер». Полностью ликвидировано станкостроение в Санкт-Петербурге. Практически уничтожена отраслевая наука. При известной технической госкорпорации была создана дочерняя структура, которой передали отраслевые НИИ. Однако руководители этой «дочки» были «эффективными менеджерами» и слишком увлеклись коммерческими проектами, для которых брали кредиты. В результате структура обанкротилась, её расформировали, а имущество ряда отраслевых НИИ было продано за долги.

Угробив нашу станкостроительную промышленность и отраслевую науку, разрушили и школу молодых специалистов.

Коврики и брызговики

- Производство станков сейчас растёт. Есть ли эффект от импортозамещения в отрасли?

- Импортозамещение в машиностроении и станкостроении не идёт дальше разговоров и показухи. Вот пример. У нас под Питером «Форд» собирают. Завод этот - главным образом, огромные автоматизированные склады. В контракте прописан импорт всех деталей, вплоть до гаек и болтов. Всё привозное - даже бачки для омывателя стёкол. Но, говорят мне инженеры, наладили выпуск некоторых комплектующих - производим коврики и брызговики! Есть в России предприятия, которые освоили производство отечественного двигателя и автоматической коробки передач, но на них нет спроса со стороны автопроизводителей - все комплектующие даже для российских марок везут из-за рубежа. Поэтому говорить об импортозамещении сейчас несерьёзно.

Я неоднократно обращался с предложениями о развитии импортозамещения «наверх», но безрезультатно. В приоритете западное оборудование. О том, что в отраслях, где нужна надёжность - например, в аэро­космической, - всегда работали только на отечест­венном оборудовании, не вспоминают.

https://kot-begemott.livejournal.com/3322282.html

Почему он такой убогий по сравнению с советским?
Сначала подумалось, что в советском отражена вера в будущее.
Конечно, сейчас её нет. И быть не может. Что такое может измениться в нашем будущем? Капитализм, он и есть капитализм.

Но я хорошо помню советское время: в воздухе был разлит дух безысходности. Всё было какое-то подавленное, унылое. Все стояли в очередях за дефицитными шмотками. Все чего-то искали, вечно договаривались с нужными людьми, переплачивали... Человек несёт туалетную бумагу в виде гирлянды на шее - к нему бросались и спрашивали: "где дают?" Хороших книг почти не было, каждый год интеллигенция ломилась в издательства - изучали планы, оставляли открытки на будущие книги. Хорошие авторы все были на виду.

Этот унылый дух исчез году в 86-87. Повеяло переменами, которые мы ошибочно именовали "дух свободы". Перемены именно так и воспринимаются обществом.

Тогда что отличает то время от нашего?
Единственное, что приходит в голову - вера в человека. В лучшее в человеке.
Именно эта вера отражена в советском кино. Невозможно снимать шедевры, не имея глубокой веры. Ею должно быть пропитано всё общество.
Возможно, эта вера подогревалась коммунистической пропагандой. Но это лишь частично.

Эта вера была наивной. Мы в СССР были во многом наивны, живя под партией как у Христа за пазухой. Ну и что?
Сейчас стали циничнее. Это сделало нас счастливее? Просветите меня: что может быть важнее счастья?

Казалось бы - мы живём гораздо свободнее. Но мы утратили ту наивность и способность радоваться жизни (об этом см. https://vk.com/wall31873820_87000).

Итак, вот главные составляющие духа советского кино: наивность + вера в человека.
Именно это и делает советские фильмы такими глубокими, трогательными и чистыми.

У нас, русских всё завязано на власть. Вообще всё, даже менталитет (в этом смысле показательно выражение "без царя в голове").
Значит, и вера в человека тоже.
Хорошо помню, что мы не любили советское руководство. Про него вечно сочиняли колкие анекдоты.
Но нынешнюю власть мы любим ещё меньше. Причём чем больше знаем про неё, тем меньше ей верим.

Субкультура анекдота в данном случае хороший показатель. Насмехаются над теми, кому симпатизируют, хотя и вчуже. Когда ненавидят, анекдоты не сочиняют. Скажем, есть множество анекдотов про тёщу. А много вы знаете анекдотов про свекровь? Их нет, потому что со свекровью не до смеха. Противостояние с невесткой не на жизнь, а на смерть.

Мы не верим в человека после трагических 90-х.
И капитализм не предполагает такой веры. Выживай, как можешь.
Во власть мы не верим... в силу массы причин.

Наши кинематографисты либо просто отрабатывают денежки, либо хотят понравиться на Западе. Они не сами по себе. А для творчества очень важно быть самим по себе, автономным. Было такое выражение в старые времена: "сам большой".

Свобода - основа творчества, но её недостаточно. Нужно быть как бы напрямую со зрителем, чувствовать аудиторию. Шедевры создаются одиночками, но для общества. Одно не существует без другого. Творческий человек всегда нутром чувствует, как аудитория отнесётся к его работе. Он живёт среди других и знает, что нужно обществу.

Идеальный пример - Эльдар Рязанов. В советское время он снимал одни шедевры, без исключения. В нынешнее, когда он стал гораздо более свободным, когда полностью исчезла цензура - какое-то убожество. Куда делся его талант? Не мог же он пропасть?
Особенность настоящего таланта в том, что с возрастом он всегда увеличивается, матереет.

Вера в человека исчезла. Под углом этой веры и следует рассматривать его творчество советского периода.
Вера в человека исчезла в обществе - и потому исчезла в новых фильмах Рязанова, полностью выхолостив их, лишив глубины.
Что может быть глубже души человеческой?

Это был самый дух, суть его творчества. Рязанов оказался как бы без воздуха, которым всегда дышал. Ему ничего не оставалось, как начать отрабатывать денежки.

У новой России появились новые потребности. Продолжай снимать в советском духе - это посчитали бы устаревшим. Не смогли бы воспринять, оценить по настоящему. Да и финансирования бы лишили.

В качестве дополнения привожу великолепную сцену из фильма "Служебный роман".
Казалось бы: мужчина должен обольщать женщину))
Обольститель, ага.
Какой основной мотив у этих двух людей?
Страх))) Они панически боятся сделать ошибку, сказать что-то не так.
Потому что искренне хотят ещё больше понравиться друг другу.
Потому что они друг друга ценят.
Потому что человек есть ценность сам по себе. Вот что подразумевает вера в человека.
И ещё попробуй найди себе подходящего!

Основной вопрос человеческой жизни - ценен ДРУГОЙ человек, или нет?
Именно по этому критерию разделяются основные мировые системы.
Казалось бы, у нас, при убогой системе, основанной на Выживании, человек есть бездушный ресурс.
Для государства да, но не в бытовой практике. Нам нужны другие для выживания. Для сохранения нашей человечности. Нам хорошо с ДРУГИМИ. Мы зависим от них, и это нормально.
Мы полноценны лишь тогда, когда приносим пользу ДРУГИМ. В том числе и психически полноценны.
Сейчас это отношение интенсивно размывается. Ведь такой успешный пример перед глазами!

На первый взгляд, на Западе человек есть сверхценность.
Но это только так кажется. Не ДРУГОЙ человек. Там в центре стоит "Я". Эта Система бесчеловечна. Она не нуждается в выживании, и потому не предполагает служение ДРУГИМ. Она полностью лишена полноценной служилой этики.
Идеологема прав человека потому и придумана, что ДРУГОГО там изначально не ценят. Приходится учитывать его права, прописывать это законодательно.
Тенденцию к пренебрежению ДРУГИМИ подметил ещё А.С. Пушкин в "Евгении Онегине":
Но дружбы нет и той меж нами.
Все предрассудки истребя,
Мы почитаем всех нулями,
А единицами — себя.
Если не ошибаюсь, любовь к другому_как_ближнему - одна из двух самых главных заповедей Христа. Так кто у нас более христиане?

Жан-Поль Сартр был прав - человек экзистенциально одинок. Только он забыл добавить слово "западный". Если нам не нужен ДРУГОЙ, то для нас нет и Бога. Одно метафизически связано с другим. Не случайно Христос поставил заповеди любви к Богу и ближнему рядом. "Человек вместе с Богом - это уже большинство" (П. Тиллих).
Став экзистенциальным эгоистом, западный человек выхолостил свою душу, лишил глубины и человечности, продал её дьяволу. Тем же самым занимаемся теперь и мы. Русь, куда ж несешься ты? дай ответ.

В потребительском обществе человек всё более становится ресурсом и на бытовом, межличностном уровне.
"Приди и сделай меня счастливым".
"Никто никому ничего не должен".
Ну, разумеется. Ведь другой человек ценности не представляет.
Все ищут счастья, но никто не употребляет в анкете знакомств выражение "составлю счастье". Если человека не ценят, то ему не собираются отдавать - частичку себя, свою душу. Конечно, такое продолжает встречаться. Но не благодаря общественной атмосфере, а вопреки ей.

Книг издаётся море, но те авторы, которые дальше всех продвинулись в понимании общества, оказались в загоне. Потому что нет сословия интеллигенции, которым они могут быть нужны. Того, которое могло оценить "человечные фильмы" и сформировать на них запрос.

В современном фильме руководитель крупной организации не могла бы быть такой закомплексованной. Она не сделала бы карьеру. И уж конечно не обратила бы внимание на простого бухгалтера, лишённого всякого таланта и способностей.

Потому что теперь ценят другие вещи. Отнюдь не человеческую глубину. Ищут не родства душ, но совсем другого.
Сейчас бы не оценили главное, что есть в герое Мягкова - порядочность и доброту. Мы навеки испорчены идеалами успеха. Повезло тем, кто жил в СССР. Впрочем, мы этого не ценили.

"Грядущий хам" победил окончательно. Соответственно, изменился и запрос к кинематографу: давай нас развлекай. Превращайся в шоу, как на Западе.
Но вот в чём проблема: от советской чистоты и наивности мы ушли, а к западному профессионализму так и не пришли. Не получается у нас шоу.
Да и капитализм настоящий тоже.

Конечно, вернуть советское время с его верой в человека невозможно.
Фарш не провернуть назад.
Но сдаётся мне, было бы неплохо нашему обществу понимать, что с ним происходит.

https://kot-begemott.livejournal.com/3321513.html

Либо социальная справедливость - либо развитие.
Развитие в белых перчатках не делается.
Мы, русские, хотим получить и то, и другое.
Странно, что сталинская модернизация нас ничему не научила.
Она БЫЛА.
Этот факт говорит всё.

Какой бы пример привести?
Если домашний ласковый котик однажды поймал мышь, это означает, что он ХИЩНИК. Это навсегда. Это его суть.
Он мог не поймать, но он поймал.
Из этого факта надо сделать выводы обязательно.
Его призвание ловить мышей.
Базовое свойство.
Реализация его сути.

По своей сути котик является хищником.
Это его ТИП. Он не травоядное. Котик относится к другому ТИПУ.
Возможно, некоторое время он питался травой. Но это случайность. Это неправильно. Ему подавай мясо.
И одного-единственного события достаточно, чтобы мы поняли этот ТИП.
Соотнесли его с млекопитающими того же ТИПА - леопардами, тиграми, пантерами... Они все питаются мясом. Должны питаться.

Нужно мыслить системно и рассматривать эту поимку не как случайное событие. Котик призван ловить мышей, но реализовал это свое базовое свойство только один раз.
Но лишь если мы мыслим системно, то сделаем правильный вывод о сути этого котика.

Сталин БЫЛ. И тем самым показал нам нашу суть. Базовое свойство нашего развития. Универсальную модель.
Сталин это не случайное событие нашей истории. А архетипическое. Идеальный пример модернизации.

Конечно, это не значит, что надо его повторять в точности. Это значит, что надо понять ТИП НАШЕГО РАЗВИТИЯ. К какой системе мы относимся. Мы - не травоядные))

Мы иначе не развиваемся.
Да, и ещё ельцинизм показал.
Как антитеза сталинизму.
Тип того, как_не_надо.

Что мы, русские, делаем, когда киваем на развитые страны? Давайте, мол, сделаем как у них. Заимствуем то или другое.
Ведь мы не системно осмысляем проблему (её называют "отставанием", хотя это скорее инаковость, отношение к другому ТИПУ). Мы осмысляем упрощённо, используя миф.
Мы тем самым пытаемся достичь справедливости.
Якобы справедливо для нас, русских, жить так, как в Европе. Чем мы хуже?
Несправедливо, что мы "отстаём". Примерно так, не правда ли?

Какой главный пафос Навального?
Справедливость. Только сравнивает он с идеализированным Западом. И предлагает идеализированные решения.
Люди его круга не мыслят системно.
Они оторваны от реальности. Не понимают ТИП нашей системы, инаковость Европе.
И уж тем более не могут подобрать подходящие средства для реализации. Предлагаемые для нас НЕ ТИПИЧНЫ.

Нашему развитию мешает специфический русский менталитет.
Мы воспринимаем справедливость как путь к удовольствию и расслабухе.
А величие - как не только географические просторы, но и некие былые достижения, которыми можно веками гордиться. При этом сложив лапки и обделывая наши мелкие делишки.
Архетип величия по сути дела обслуживает нашу лень. К чему напрягаться? Мы ведь и так великие.
Красивые парады... Ракеты... Супер-оружие, которым хвалились в мирное время. А пришла война - его и нет.

Но это неправильно. Так достижения не делаются.
Главные русские архетипы - величия и справедливости - должны быть использованы так, чтобы обеспечить наше развитие. Морально обосновать будущий рывок. В нынешнем виде они этого не делают. Неправильные связки понятий.

Прежде всего надо внутренне изменить русское понимание справедливости.
Поменять его на ЖЕРТВУ. Связать с ЖЕРТВОЙ.

Справедливость не в "волшебной палочке", которая влёгкую решит наши проблемы и создаст райскую жизнь как на Западе, а в тяжком труде и ограничениях.
Это справедливый путь к развитию. Мы достойны именно этого.
Мы достойны ЖЕРТВЫ.

Кто, вообще, придумал, что великий результат достигается влёгкую?

Вот как надо изменить наше понимание ВЕЛИЧИЯ, сделать его конструктивным, заставить работать на развитие: наше ВЕЛИЧИЕ В ЖЕРТВЕ. Мы ВЕЛИКИЕ, потому что можем принести ВЕЛИКУЮ ЖЕРТВУ. Мы готовы её принести. Только в такой связке величие будет работать на развитие.

Это и есть Русская Идея. Её суть в ЖЕРТВЕ. И это справедливо. Потому что мы относимся к такому ТИПУ развития.

Вот что надо изменить в русском менталитете, чтобы Россия развивалась.
Чтобы русский человек был морально готов к новой ускоренной модернизации. И к новым жертвам.
И если через голову не дойдёт... Жизнь заставит понять.

Следующий правитель придёт именно со знаменем ЖЕРТВЫ. Приохотит нацию к жертвенности.

https://kot-begemott.livejournal.com/3318591.html

"140 бесед с Молотовым" Феликса Чуева очень много мне дали.
Социализм "1917-1953" держался на чистом насилии.
Потому что никому не был нужен.
Люди хотят жить так, как хотят.
Покупать хорошие вещи, слушать любимую музыку, свободно ездить за границу... Строить дома выше определённой высоты (даже на это были в СССР ограничения). Свободно выбирать место жительства. Свободно заниматься бизнесом. Свободно выражать своё мнение. Рассказывать про власть анекдоты))) Иметь возможность эмигрировать, наконец.

Это означает, что для сохранения социалистического строя нужна была молотовская модель - постоянные репрессии, непрерывная борьба с "правым и левым уклоном", вплоть до физического уничтожения.

В России всё завязано на власть. Очередной режим есть эпоха.
Меняется лидер — меняется и эпоха. Наступила эпоха социализма "1955-1991". Когда система шла по пути постоянного ослабления хватки, уменьшения насилия. Потому что оно теперь не нужно было для выживания системы.
Система как бы пользуется сменой лидера, чтобы изменить политику.

Система стихийно выдвигает того лидера, который НУЖЕН здесь и сейчас.
В соответствии с потребностями общества.
А эти потребности определяются национальной психологией и состоянием экономики.

Китайцы имеют иное отношение к власти - поэтому они смогли перенести постоянный зажим. Оттого и процветают.
Русские не смогли бы перенести. Даже при послаблениях Брежнева мы все держали фигу в кармане. Система держалась на интересах правящей элиты.

Очень трудно смоделировать, что было бы, продолжайся "сталинский зажим" после Сталина. Но одно я могу спрогнозировать наверняка. Стали бы куда больше воровать.

В социалистическом воровстве было очень много фронды, вызова режиму. В некотором смысле антисоветчина - это была устойчивая идеология, которая его покрывала.
Не знаю, как в 60-х, а в 70-х воровали озлобленно, страстно, с азартом и напряжением. Часто воровали просто так, потому что "плохо лежало": авось, сгодится. Ну, или пропить.

Русские не любят постоянного давления/напряжения сил, не терпят его, как готовы терпеть китайцы (азиаты вообще).
Мы готовы серьёзно напрячься в какой-то период, но потом нужно обязательное послабление.

Это наш национальный характер. Он связан также и с климатом. "География - это приговор".

Между прочим, я тоже так живу. Расслабленно изучаю всякие материалы, иногда неделями - а потом напрягаюсь и пишу текст. Могу писать по 10 часов кряду, ни пить не есть.
Наш национальный характер в базе включает в себя такой цикл "расслабуха - напряжение". Вот он и проявляется как в политике, так и в нашей истории.

Важный момент: простой народ относится к этому с пониманием. Он сам такой. Готов смириться с очередным "зажимом", но ему непременно нужна перспектива, ощущение, что потом наступит "расслабуха". Свет в конце туннеля.

Именно поэтому в народе Путина уважают - это тот, кто наводит порядок после ельцинской "расслабухи". Конечно, это уважение не мешает его ругать. Критика и уважение идут как бы на разных "этажах" жизненных потребностей. В базе (такой как) Путин нужен. А в деталях ругают за частные недостатки местных чиновников. Ясно же, что Путин виноват. "Куда смотрит власть?"

Так что всё шло так, как должно было идти. Но с точки зрения истинного большевика, Молотова, это была измена курсу.
Он идеалист (то есть идеализирует народ), и считает, что зажим должен быть постоянным. В этом смысле его рассуждения бесценны. Это "логика зажима" в самой чистой, незамутнённой форме. Можно сделать предположение, что в высших эшелонах советской власти всегда было два лагеря - сторонников "зажима" и "послабления". Да и не только советской...

Скорее всего, Сталин был таким же идеалистом. И как бы он сменил режим на "послабления"? Взял да перестал быть идеалистом?
Для смены режима нужна смена вождя.

Именно тогда, при Хрущёве, была точка бифуркации, которая в конечном счёте привела к краху СССР. Так что "предательства Горбачёва", в общем, не было. В том смысле, что все мы, "хорошие парни", рьяно строили социализм (в духе Молотова), а тут появился плохой дядя и всё испортил. Он продолжал всю ту же линию на "расслабуху". Довёл её до логического конца.

Горбачёвское "новое мышление" и было "логикой расслабухи", то есть воспринималась таковой. Слова о "социалистической сознательности" и "ленинских идеалах" все пропускали. Народ другим живёт. Социализм, повторяю, никому не был нужен. А в конце 80-х перестал быть нужен и правящей элите.

Горбачёв был точно таким же идеалистом, как Сталин - но с обратным знаком. Сталин рассматривал народ как своего рода "тесто", которому нужно насильно придавать правильную форму. Горбачёв считал, что народ сам по себе хорош и сознателен, и если ему дать свободу, то создаст правильную форму себе сам. И вообще, рынок всё устроит.

В рынок свято верили - точно так же, как в коммунизм за 70 лет до этого. Мы ж, русские, не головой живём, а верой. Проблема в том, что у нас разные веры часто сменяют друг друга. Вечно создаём кумира, которому готовы поклониться.

Власть Горбачёва ослабла - что было вполне логично при его упоре на "сознательность" - и его быстро сместил Ельцин, ещё больший идеалист, ещё более верующий в свободы и рынок. Его обещание положить руку под поезд о многом говорит.

Но в конце 80-х было слишком поздно вводить молотовский "зажим". Il a fait son temps (прошло его время). Народ к нему не был готов. Все жаждали расслабухи. Выражаясь языком Молотова, "люди распоясались". Именно поэтому мало кто поддержал ГКЧП (в том числе и силовики), а вот против вышли сотни тысяч и начали строить баррикады. Я специально процитировал наблюдения видеооператора, снимавшего, как опускали над Кремлём советский флаг. Все шли мимо, не обращая внимания. Торопились по своим делам.

Власть чутко отслеживает настроения в обществе, а мы все до единого в конце 80-х были за ту примитивную, поверхностную либерализацию. И получили мы именно то, что хотели. Конечно, наш капитализм оказался не европейски-лощёным, а варварски-азиатским. Ну так и мы не европейцы.

В старых текстах я писал, что следовало бы ещё в 60-х переосмыслить структуру общества, понять место интеллигенции и поступиться властью с ней.
Думаю, это мнение ошибочно. Советский Союз это бы не спасло. Единственное, что можно было попытаться сделать - не наломать дров при развале в 1991. Впрочем, как-то это не по-русски - не наломать дров))) Дай Бог не наломать при очередной смене режима...

Китайский путь реформ у нас был невозможен. Слишком много факторов препятствовали. Прежде всего - русское отношение к власти, к Западу, наша нетерпеливость, желание всё сделать побыстрее и влёгкую, тот самый "роковой цикл"... Это не преодолевается даже развитым сословием интеллигенции и разработанным пониманием общества. Которого совсем не было тогда (по причине засилья коммунистической догматики), и даже сейчас нет- по причине тотальной вестернизации мозгов. Образованное сословие никак не может взять в толк, что мы - не Европа. Почему и остаётся маргинально-сектантским.

Народ в спайке с властью всё равно гнул бы своё. Тот самый привычный "роковой цикл". Теории в таких делах ничего не решают и могут использоваться лишь как ширма, прикрытие. Так Ленин использовал марксизм для захвата власти.
Тем более, что интеллигенция - даже после сталинских чисток - оставалась прозападной. То есть (объективно) антинародной - что бы она там про себя не думала.

Именно поэтому Китай может позволить себе роскошь накапливать мудрость тысячелетиями и уважать каждого предыдущего правителя. Русский характер, изменяющиеся потребности, готовность рубить сплеча, разрушая всё до основанья, поверхностность мировосприятия, готовность терпеть любые лишения, но недолго - нам подобной роскоши не предоставляют.

Смена эпох, работа цикла "расслабуха - упорядочивание" хорошо заметна на разломе "Ельцин - Путин". Когда либеральный развал сменился упорядочиванием и огосударствлением.

Путин старается не перенапрягать народ. Он по натуре вообще человек осторожный. Вспомним, как в начале правления он вкрадчиво вещал о необходимости сменяемости власти и незыблемых правах человека. Возможно, и сам в это верил. Но неумолимая логика русской жизни в считанные годы вправила ему мозги. Дай Бог ему дожить до пенсии и надиктовать свои "140 бесед"!

Системный цикл, который я описал, важнее любых политических ухищрений. Кто бы не пришёл к власти, курс был бы один и тот же, менялись бы только сроки и "цена вопроса". Скажем, если бы в 2000-м к власти пришёл Навальный (то есть продолжался бы и даже усилился "этап расслабухи"), то потом его всё равно сместил бы такой как Путин с его "зажимом". Это неизбежно, как восход Солнца. Россия выживает подобным способом.

Цикл важнее политики, потому что определяется глубинными основами русской жизни. Политика вторична и лежит на поверхности. Наверное, поэтому все так любят её изучать.

https://kot-begemott.livejournal.com/3316959.html

Молотов до конца своих дней был уверен, что нужно вести "зажим гаек" до бесконечности: "Одно дело – понимать идею, а другое – как проводить ее в жизнь. Надо бить правых, надо бить троцкистов, дается указание: наказать решительно." По его мнению, следует репрессировать любых инакомыслящих. Постепенно их останется совсем мало (или общество будет окончательно запугано).

Для выживания молодой советской страны такие репрессии, скорее всего, были необходимы. Однако вот в чём ошибка сторонников их проведения в бесконечность.

К народу эти лидеры относились как к чистой доске. Как к бездушному и бесчувственному тесту, из которого можно вылепить всё, что захочется. Не учитывали, что народ может УСТАТЬ жить в страхе и нищете. Что он захочет пожить получше. Тем более, что не только у западных стран (с ними всё более менее ясно - "эксплуатация человека человеком"), но и у стран СЭВ уровень жизни гораздо выше. А русские не могут жить без оглядки на других. И терпеть не могут быть хуже. В 30 годы, в преддверии войны, когда вся жизнь дышала милитаризмом, всевозможные лишения были понятны. Но война давно закончилась, причём нашей победой. К чему сейчас чморить людей?
Вот тут и возникает риск для власти.

При смене очередного лидера система выдвинет того, что впадёт в тот самый "хрущёвский правый уклон", который ругал любитель репрессий Молотов.
Появление Хрущёва и его "политики смягчения" вовсе не случайно. Запрос в обществе был слишком сильный. Власть была вынуждена на него ориентироваться.

Другое дело - КАК ответила власть на этот запрос.

https://kot-begemott.livejournal.com/3314569.html

– Если Сталин все знал, не полагался на глупые советы, то значит он несет прямую ответственность за невинно расстрелянных, – говорю я.
– Немножко иначе. Одно дело – понимать идею, а другое – как проводить ее в жизнь. Надо бить правых, надо бить троцкистов, дается указание: наказать решительно. За это Ежов был расстрелян.
Если отказаться от жестких мер, есть большая опасность, что в трудную
минуту страна может расколоться, и тогда черт знает что выйдет, будут гораздо большие жертвы, миллионы жертв и – крах. Во всяком случае, острый кризис.

https://kot-begemott.livejournal.com/3310523.html

Что было бы, устрой власти в 1990-91 годах вторую Тянь Ан Мень?
Престиж (а с ним и "гипноз") власти упал бы ещё больше.
Народ ещё больше её возненавидел.
Нас всё равно ожидало бы обрушение.
Только ещё более катастрофическое.
А отставание от развитых стран к тому времени стало бы куда больше.
В результате к власти пришёл бы не Ельцин, а Навальный.
Ещё больший мафиози.

https://kot-begemott.livejournal.com/3277755.html

Аппарат был, мягко сказать, недостаточно информирован. Ожидание перемен было у всех. Большее внимание уделялось дипломатической борьбе и международным переговорам, чем внутренним проблемам.

Аппарат, у которого нет обратной связи с народом, который не подвергается контролю, дает такие вот плоды. К тому же в «мозговые центры» советской политической системы проникли мелкобуржуазные элементы.

Сотрудники делились на работающих в двух международных отделах и близких к ним академических институтах и занимающихся внутриполитическими вопросами.

Первые считали себя носителями прогресса, образованности, культуры и лояльности, полагая вторых заскорузлыми догматиками, «оргови-ками» и консерваторами. Впрочем, появлялись и те, кто изучал Маркса по Марксу, а Ленина по Ленину.

Немалая их часть преследовала исключительно личный интерес, и им было все равно на кого ставить — на Хрущева или Сталина.

Мировоззрение международников было, как правило, либеральным, нацеленным на социал-демократию и парламентаризм, а не на советское партийное государство. Многие из них, закончив МГИМО, чувствовали себя дома лишь за границей и так же воспитывали своих детей, не говоря уж о высоких запросах к потреблению. Они стремились выезжать на Запад и не любили ездить в страны третьего мира. Симпатизировали антисталинским положениям доклада Хрущева на ХХ съезде.

В отношении них у нас гуляла частушка: «А там все мальчики, румяные и левые. А в глазах у них Тольятти и Торез, и здоровый сексуальный интерес».

Либеральные убеждения «международников» во многом объясняются проникновением в них духа иной культуры. Думается, что другой слой аппаратчиков, занимавшихся делами внутренними, сама сфера занятий погружала в проблемы и успехи Отечества.

Но правомерно расширить классификацию высшего слоя партии и государства. В особую категорию должно отнести защитников советской модели социализма, убежденных в правоте марксистско-ленинского учения. Это члены Политбюро Е. К. Лигачев, немало сделавший для прихода к власти Горбачева и ставший вторым секретарем, Н. И. Рыжков, участники ГКЧП и др., которые первоначально поддержали Горбачева и его политический курс.

Справедливо добавить «сталинистов» (их иногда именуют консерваторами) и сторонников «социализма с человеческим лицом» [40] — социал-демократов (которых противники называют ревизионистами).

С давних времен обособились русские патриоты (русофилы, почвенники), противостоящие западникам (либералам). В. И. Ганичев включил в «русский орден в Политбюро» А. Н. Шелепина, К. Т. Мазурова, П. Н. Маше-рова, В. И. Воротникова, Д. С. Полянского, Г. В. Романова, А. П. Кириленко.

...Упомянутые политики противостояли космополитическому крылу Политбюро и тем, кто отвергал значимость русского начала. Завершая, Ганичев отметил: «русский орден» не сумел победить. Его подмяли ребята из Гарварда: кого — в отставку, кого — под грузовик, кого — послом в дальнюю страну.

Ричард Косолапов

https://kot-begemott.livejournal.com/3256872.html

Не Советский Союз создал модель человека (отличающегося от европейца).
Это модель человека (а также модель социальных отношений) создала СССР.
Модель первична.
С нашей моделью человека и общественных отношений нам годился только советский строй. Мы его вполне заслужили.
Хотите понять русского - смотрите на Советский Союз.
Это была Система Выживания-по-русски в наиболее очищенном виде.
Колосс на глиняных ногах.

Лет 15 назад, ещё будучи марксистом, я писал, что советский период нельзя называть экспериментом.
Теперь вернулся к этой же идее на новом уровне.
Понятие "эксперимент" предполагает свободу выбора.
Можно проводить, а можно обойтись.
У России же выбора не было.
Она была обречена на социализм.
Люди, считающие, что без социализма и без массовых репрессий можно было обойтись, слишком высокого мнения о России.

30 лет было бы достаточно, чтобы изменить модель.
Коль этого не произошло, она просуществует долго-долго.
Можно расслабиться и принимать русскость, как есть.

https://kot-begemott.livejournal.com/3252180.html

Почему у нас придумали "шоковую терапию"?
Слово "терапия" подразумевает некую болезнь.
От чего лечили Россию? От системы, основанной не на развитии, но выживании?
Получилось?

Адепты теории брали пример с Европы. Мол, в Германии конца 40-х годов такое прошло. Стало быть, пройдёт и у нас. Чем мы хуже?
Эти умники основывались на всеобщем мифе, что русские это европейцы. Они совершенно не понимали нашу систему.

В конце-концов, что было построено? Уже можно подводить итоги. Времени достаточно прошло.

Государственно-монополистический капитализм Путина. Это единственная худо-бедно работающая система, которая могла появиться после таких "терапий". После либеральных экспериментов над матушкой-Россией. Путин пересобрал систему, как мог.

Система как была, так и осталась авторитарной. И не могло быть иначе. Но у нас есть катастрофическая вещь, по прежнему чреватая будущими потрясениями. Разобщение общественного бытия и сознания. Образованное сословие стало настолько примитивным, ударилось в западнические мифы, что считает "во всём виноватым" Путина. А ведь Путин - закономерный результат длительного процесса. Он сделал всё, что было в силах.

Конечно, нужно было использовать аналог китайского сценария. И начинать не в середине 80-х, когда отставание стало критическим. А в начале 70-х.
Но у нас же предпочитают расслабляться до последнего. Да и властью партия не хотела делиться.

У нашей элиты в ходу интересное понятие "триггер развития". Аналог сказочной "волшебной палочки", которая решит все проблемы. Потянет за собою всё. Очередная властная утопия, сменившая коммунистическую и рыночно-демократическую.

По аналогии следует ввести куда более полезный для понимания пути России термин - "триггер разрушения". Что именно стало спусковым крючком, наглядно показало наше отставание? Что сделало его критическим, явным для всех? В середине 80-х - компьютеризация. Именно в этой области мы отстали наиболее всего. В 1988 году, проходя мимо офиса западной компании, я был поражён, что все сотрудники сидят за мониторами персоналок. У нас в то время были максимум небольшие вычислительные машинки. В магазинах до 92-93 года стояли счёты.

Полностью оригинальная линия собственных компьютеров, создававшихся всё послевоенное время, была в 70-е годы благополучно похерена. Их развитие перечеркнуло очередное копирование с Запада. А вот персональные компьютеры вовремя скопировать не сумели. Не говоря о том, чтобы свои создать.
Конечно, имеется в виду массовое производство и внедрение. Советской системе эта - весьма актуальная задача - была не под силу. Это был вызов, на который она не смогла ответить. Потому что оказалась в тупике. В который загнала себя сама.

Именно в 70-х и надо было начинать реформы. Для начала разрешить частный сектор в сельском хозяйстве. Возродить артельный уклад. Собственно, артели ведь и были - в основном на Кавказе. Причём все до единой подпольные. Которые подделывали западные шмотки. От этой "подпольности" начала бурно развиваться крышующая их преступность, начавшая сращиваться с местной, а потом и центральной властью. То же самое происходило в Средней Азии в области сельского хозяйства. Обратите внимание, как много среди воров в законе грузин.

Что мешало сделать процесс этого производства легальным? Сделать его управляемым? Отрезать от преступного мира?
Страх потерять власть. Тот самый "гипноз власти", о котором пишет С. Трубецкой. Внешне, на уровне показухи, всё должно быть нормально.

Готовить общество к реформам надо было с середины 60-х. Когда все были ещё "тёпленькими", восприимчивыми. Особенно после вдохновляющих успехов в космосе. Надо было вовремя запустить процесс самопознания в обществе.

Сейчас мало кто помнит общественное настроение 60-х годов. Воздух буквально кипел от ожидания нового. Толпы народа ломились в музеи, ходили слушать поэтов и учёных на общественных чтениях. Помните кадры в самом начале фильма "Москва слезам не верит", где Роберт Рождественский читает стихи у памятника Маяковскому, а толпа вокруг жадно внимает? Сейчас такое невозможно. Такое было невозможно уже через несколько лет.
Везде шли жаркие дискуссии о том, кто полезнее - "физики" или "лирики". Почва была идеально подготовлена, только бросай правильные семена. Нужно было не прозевать этот момент.

Что нужно было сделать? Отказаться от марксисткой концепции классов. Вовремя понять, что классы могут быть лишь в европейской системе, где экономика первична перед властью. У нас, при первичности власти, могут быть лишь сословия. Вовремя оценить важность интеллигенции как самостоятельного сословия, а не жалкой "социальной прослойки", как её называли в официальных документах.
Поддержать её, обеспечив партийное представительство. Нужно было постепенное, продуманное обновление партийной элиты, включающей в себя представителей интеллигенции.

Потому что развитие в нашей системе завязано не на "средний класс", не на конкуренцию "хозяйствующих субъектов" как на Западе, а на интеллигенцию, которая, по сути дела, и занимала его место. На правильном взаимодействии интеллигенции и власти - которое лишь слегка намечалось, но так и не было достигнуто.
Вместо этого советская элита "обновилась" преступными элементами, связанными с теневой экономикой. Свято место пусто не бывает.
Куда завёл Россию этот процесс?

Это было тем более удобно, что к власти только-только пришёл Брежнев. Увы, ему не хватило смелости и тем более ума. Как не хватает, впрочем, и Путину. А уж в войну, становящуюся с каждым месяцем всё более кровопролитной, точно не до этих интеллектуальных изысков.
Нужно было запустить процесс управляемый. Потому что такое самопознание, пущенное на самотёк, привело бы только к повальному западничеству. Facilis descensus Averni. Легко только движение вниз.

Что такое западничество у нас? Соблазн решить проблему влёгкую, не напрягаясь. Без длительного тяжёлого труда. Скопировал - и тут же заработало. Традиционная русская лень и западничество идеально наложились друг на друга.

Собственно, это и происходило все 80-е годы, у нашего поколения на глазах. Нормальных теоретиков-обществоведов в СССР не было. Коммунистическая теория была непререкаемой догмой. Авторам разрешали публиковать тексты только на одну тему - как успешно мы строим коммунизм. И почему он намного лучше капитализма. Во время Горбачёва все резко перестроились и начали писать о спасительности "ускорения" и "перестройки". Ну и как, спасло?

Изучать Россию в этих условиях было невозможно. Даже историков насильно заставляли писать марксистскую чушь о классовой борьбе как всеобщей движущей силе исторического процесса. Сейчас наши историки пишут либеральную чушь об общеобязательном для всех историческом пути.

Собственно, даже революция и последовавшие репрессии не были осмыслены в то время. Боялись собственной истории. Почему?
Власть занималась только и исключительно самосохранением, а не самопознанием. Впрочем, то же самое делает она и сейчас.

Не надо обманывать себя - Россия за последние 150 лет по своей сути не изменилась. Общество покипело-покипело жаждой обновления в 60-е, а к середине 70-х уже потухло. Всем стало всё равно. Все только и думали, как достать западные шмотки и музыкальную аппаратуру. Найти такую работу, "лишь бы не работать".

Тотальное западничество общества - а потом и власти - было естественной реакцией на тотальный советизм. Один процесс обуславливал другой. В результате, предоставленное самому себе, русское сознание кинулось из одной крайности в другую. Конечно, всё это усугублялось тотальным дефицитом и восхищением западными ништяками.

Чем отличается наша система от западной? Почему для нас невозможен европейский путь? Этой проблематикой никто толком не занимался (как не занимается, впрочем, и сейчас). Как таковой школы обществоведов-исследователей не было. Идеи, разработанные ею не носились в воздухе. Не насаждались в процессе образования. Повторяю: при видимости тоталитарного контроля, общественное сознание было поставлено на самотёк.

Общество знало лишь два полюса - социализм a la russe и капитализм a la Europe. А ведь нашлось место и для Японии, чей пути отличен от европейского. Нашлось место для китайской системы, которая к этим полюсам не сводится. Умелое сочетание частной собственности/инициативы и жёстко-авторитарной системы управления.
В результате нашего "просвещения" мы имеем авторитарную систему, в которой любая инициатива наказуема, науки в загоне, а производство крайне невыгодно. Вместо полноценного рынка у нас убогий квазирыночный мутант. Кондовая система выживания извратила даже конкурсы закупок. Туда допускают только "своих".

Образованное сословие уже к середине 80-х было полностью захвачено примитивными западническими мифами. Все только и мечтали о рынке, свободе да разрушении "гнилой системы". Собственно, она и была гнилой. Стала таковой к середине 80-х. Но, в отличие от того же Китая, предпосылок к полноценному строительству, усовершенствованию того, что уже построено, не было. Только к разрушению. Все приветствовали распад СССР. Теперь заживём! Новая эпоха! Входим в общий европейский дом!

В результате новая власть начала безропотно слушаться кучку малообразованных прохиндеев во главе с Джеффри Саксом.

https://kot-begemott.livejournal.com/3246146.html