В Министерстве информационной политики Украины приступают к реализации международной антироссийской кампании

Все начинается с безобидного, на первый взгляд, стремления страны оградить своих граждан от тлетворного влияния чужой пропаганды. Появился даже термин «информационная безопасность», под которым подразумевают не проникновение в информационное поле страны недостоверной информации извне, и даже не откровенные призывы к насилию, национальной и расовой нетерпимости, а просто интерпретация мировых событий под определенным углом зрения

источник

Но именно этот угол зрения и представляет опасность для тех, кто понимает, что любую информацию можно преподнести с разных идейных позиций и вызвать у аудитории разные оценки и мотивацию к действию. Не случайно, а вполне целенаправленно «правильно» поданная информация приводит к майданам и революциям, сожженным городам и горами трупов.

Преувеличения здесь никакого нет – есть печальный опыт многих стран.

Куда послать рекламодателя?

В Казахстане придумали сногсшибательную схему перераспределения рекламных доходов в пользу эфирных телеканалов: просто запретили рекламу на иностранных каналах. Новая редакция статьи 34 Закона Республики Казахстан «О телерадиовещании» гласит:

«1. Ретрансляция теле-, радиоканала, теле-, радиопрограммы осуществляется без внесения изменений в содержание, если иное не предусмотрено договором между операторами телерадиовещания и теле-, радиокомпанией — правообладателем, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящей статье.

2. Операторы телерадиовещания при ретрансляции иностранных теле-, радиоканалов на территории Республики Казахстан не должны допускать распространения рекламы».

Очевидно, в Казахстане, да и в некоторых других республиках, телевизионный продукт рассматривают как нечто особенное, не имеющее отношения к другим товарам и продуктам, производство которых регулируется антимонопольным законодательством. Задумка авторов закона очевидна, и сторонники этой затеи не скрывают, что таким образом намерены перенаправить доходы от рекламы на эфирные каналы, местные телестудии, чтобы поднять их финансовое благополучие, усилить мотивацию на создание отечественного телевизионного контента. 

Правда, у самих рекламодателей не спросили, а хотят ли они пожертвовать аудиторией рекламы ради повышения благосостояния местных ТВ-организаций? В конце-концов, нужно ведь проявить патриотизм...

Сейчас в реестре иностранных теле-, радиоканалов Казахстана 254 канала. Эксперты полагают, с большой долей осторожности, что уже в этом году их количество может сильно сократиться, что будет означать сокращение вещания иностранных теле-, радиоканалов на территории РК, а это преимущественно российские теле-, радиоканалы. 

Но вполне возможно, что их число останется на этом же уровне, что будет означать некоторое игнорирование законодательных требований в угоду сложившейся практике и политической конъюнктуре. Но как долго продержится это подвешенное состояние иностранных телеканалов?

Эксперты предсказывали, что кабельное телевидение Казахстана с введением новых требований просто загнется, освободив эфирное пространство национальным медиа. Портал «Республика» предполагал, что 

«Операторы кабельного телевидения, скорее всего, исключат из вещания иностранные телеканалы, оставив только казахстанские», а российские телекомпании будут вынуждены «отдать под управление казахстанцев свои представительства в республике».

Но, как показывает опыт соседнего Кыргызстана, в котором уже существуют аналогичные меры ограничительного характера, кабельные операторы будут бороться за самосохранение всеми доступными методами. В Кыргызстане и в бесплатных пакетах цифрового эфирного телевидения, и в пакетах каналов кабельного ТВ доля российских каналов остается весьма значительной. 

Рекламные паузы даже при отсутствии собственной рекламы успешно закрываются нейтральной «картинкой» то со змеями, то с дикими кошками. Почти на всех иностранных телеканалах реклама идет либо «бегущей строкой», либо статичными картинками-модулями. По признанию менеджеров телеканалов, доходы от рекламы весьма скромны. Основной доход кабельного телевидения – абонентская плата, которая покрывает и расходы на техническое обслуживание сетей, и на оплату ретрансляции иностранных телеканалов. Скорее всего, такая же схема будет действовать и в Казахстане.

А что же предпримет рекламодатель? Он будет искать новые пути продвижения своего товара, используя максимально эффективные методы доставки рекламы потребителям. Как отмечают специализированные рекламные агентства, рекламодатель все активнее использует интернет-ресурсы. 

От пассивной ТВ-рекламы креативщики уходят в новые сферы, осваивают даже политические структуры и государственные институты, моделируют ситуации, привлекающие внимание миллионов потенциальных потребителей. Кому от этого стало хуже? Только тем государственным и частным структурам, которым и предназначались льготы и преференции, ради которых и создается подобная протекция.

Протекционизм убивает здоровую конкуренцию

С 1 января 2017 года в Казахстане запускается второй этап реформирования всей системы телевидения: поправки касаются процедуры регистрации теле-, радиоканалов как иностранных средств массовой информации, которые распространяются на территории Казахстана. Свои представительства на территории РК должны будут открыть иностранные теле-, радиоканалы с частным капиталом. 

Представительства не являются юридическими лицами, в соответствии с Гражданским кодексом РК. Государственные же иностранные теле-, радиоканалы должны будут образовать полноценное казахстанское юридическое лицо, в котором им будут принадлежать только 20% уставного капитала, а 80% — казахстанским юридическим и физическим лицам. 

Есть ограничения в назначении руководителей созданных юридических лиц: ими не могут быть: граждане, признанные судом недееспособными; имеющие на момент назначения судимость, которая не снята или не погашена в установленном законом порядке; иностранцы либо лица без гражданства; граждане, являвшиеся главными редакторами (редакторами) средств массовой информации, по вине которых выпуск (выход в эфир) средства массовой информации был прекращен решением суда в течение трех лет со дня вступления в законную силу решения суда.

Проще говоря, иностранные теле-, радиоканалы на территории Казахстана и по своему статусу, и по распоряжению своим контентом, доходами от рекламы и управлению должны стать организациями казахскими. Следовательно, определять политику каналов будут не иностранные масс-медиа, а лица или структуры, подконтрольные казахским законам и государственным органам. Но здесь и возникает ряд вопросов, ответы на которые даст ближайшее время.

Во-первых, будет ли заинтересовано государство в развитии и финансовых успехах каналов, которые всё-таки рассматриваются как иностранные? Но если 80 процентов активов юридических лиц, занимающихся ретрансляцией телеканалов, будет принадлежать казахам, то как понимать предыдущее ограничение по размещению рекламы на этих каналах? Логики в таких реформах нет.

Во-вторых, отсутствие логики усугубляется еще и уничтожением здоровой конкуренции на информационном и идеологическом поле. Местные политические элиты суверенных республик всегда очень болезненно воспринимали некую второсортность местных телепрограмм по сравнению с уровнем российских телеканалов, качество контента которых и по сей день выше той идейно-информационной продукции, какую создают местные студии. 

Причин тому множество, но дело не только в профессиональном уровне местных тележурналистов, сколько в их возможностях и материальном стимулировании их творческого труда. И в советское время, и сегодня законодателями моды в сфере телевидения являются российские телеканалы, которые служат и примером для подражания, и хорошей школой для национальной тележурналистики, и цементируют общественное сознание общими целями развития, нравственными критериями, идеями и культурными ценностями.

В-третьих, у всех участников информационного пространства возникает недоумение: почему при общем расширении интеграционных процессов в рамках Евразийского экономического союза, в информационном пространстве вместо процессов интеграции запускаются процессы дискриминации? Специалист по международному праву Сергей Мартынюк считает, что дискриминация противоречит принципам ЕАЭС: 

«Речь идёт о принципах равноправия и свободы экономического пространства. Ведь поправки в новый закон – это дискриминация российских телекомпаний. Местные каналы оказываются в привилегированном положении».

Следует отметить, что любой протекционизм, создание привилегированного положения в любой сфере является тормозом развития этой сферы. Достаточно привести пример с продукцией советского автопрома – отсутствие конкуренции, привилегированное, монопольное положение советских заводов поставило их на грань выживания в современных условиях свободного рынка. Аналогичная ситуация ждет и местные телеканалы, о развитии которых подобным образом озаботились в Казахстане.

Андрей Рихтер, доктор филолологических наук, эксперт Бюро Представителя по вопросам свободы средств массовой информации ОБСЕ утверждал, что в случае принятия в настоящем виде проект Закона Республики Казахстан «О телерадиовещании» ухудшит ситуацию со свободой электронных СМИ:

«В число принципов государственного регулирования в области телерадиовещания не вошли базовые положения, которые бы говорили о стремлении Республики Казахстан соответствовать в национальной политике положениям собственной Конституции и международным обязательствам в сфере регулирования СМИ. В перечне принципов отсутствует обеспечение права граждан на свободу слова и распространения информации. Не предусмотрено обеспечение политического плюрализма в сфере телерадиовещания. Не планируется преобразование государственного телерадиовещания в общественное. Не налагаются какие-либо обязательства (например, по объективности) на государственное телерадиовещание. Не предполагается независимости лицензирующего органа, критерии присуждения лицензии размыты, срок действия выдаваемой лицензии и условия её пролонгации не указаны, отчетность лицензирующего органа перед парламентом или населением не предусмотрена».

Эксперт также отмечает, что в Казахстане создаются правовые условия для находящейся под контролем государства монополии по распространению общенациональных эфирных теле-, радиоканалов. При этом не предусматриваются ограничительные меры, чтобы Национальный оператор телерадиовещания не злоупотреблял своим положением.

Частные операторы ограничены квотой в 50 процентов на включение иностранных каналов в базовые платные пакеты. Ограничены, причем, даже частные операторы в использовании других языков вещания, помимо государственного.

Требование от иностранных теле-, радиокомпаний, программы которых будут распространяться на территории Республики Казахстан, становиться на учёт, заключать договоры с субъектами права РК, даже если иностранные ТРК не берут деньги за ретрансляцию - это неоправданное обременение иностранных телерадиокомпаний. Какой им смысл вкладывать деньги в ретрансляцию, если получение прибыли даже не предусматривается? 

Очевидно, что все эти меры направлены исключительно на выдавливание из республики иностранных теле-, радиокомпаний. А если откровенно, - на выдавливание именно российских компаний, потому как аудитория других (китайских, турецких, европейских и др.) не идет ни в какое сравнение с аудиторией российских ТВ-каналов. В Казахстане, по оценкам независимых экспертов, 70 % населения смотрят только российское телевидение. В первой десятке самых популярных всего один национальный казахский канал.

На каком языке будем строить взаимопонимание

В Кыргызстане то затухает, то разгорается вновь полемика о вещании российских телеканалов. Как правило, задают отрицательный тон с обвинительным уклоном политики и НПО прозападной идейной ориентации. Делать это не сложно, так как закон Кыргызской Республики «О телевидении и радиовещании» содержит определенные ограничения для иностранных телеканалов.

Масла в огонь подлила инициатива придать федеральным телеканалам России в Кыргызстане особый статус в рамках соглашения между правительствами Кыргызстана и России о сотрудничестве в области массовых коммуникаций. Проект документа, разработанный российской стороной, Министерство культуры, информации и туризма вынесло на общественное обсуждение. В самом же соглашении прописано, что 

"стороны создают дополнительные условия для развития деятельности эфирных телеканалов "Первый канал. Всемирная сеть" и "РТР Планета" на территории КР в рамках особого статуса".

К деятельности указанных телеканалов на территории КР не применяются установленные законодательством КР ограничения в отношении иностранных средств массовой информации, а также ограничения в области русского языка и использования российского контента. При этом коммерческая деятельность на данных телеканалах осуществляется при условии привлечения кыргызских партнеров, в том числе путем создания совместных предприятий".

Обсуждение вылилось в открытое шельмование российских телеканалов. Так, экс-депутат Омурбек Абдрахманов заявил, что этим законом 

«ничего не изменить, потому что около 100 телеканалов России не регистрируются у нас, а отравляют киргизский народ сплошной ложью. Мы платим из бюджета деньги на их «Первый канал», канал «Мир». Этот законопроект считается выдумкой депутатов, не понимающих значения вопроса. Для защиты безопасности надо закрыть трансляцию в Киргизии некоторых ТВ, которые пропагандой манипулируют мозгами народа".

"Россия тратит на производство медиа контента 3 миллиарда долларов в год, а другие страны его покупают. Бесплатно он предоставляется только Кыргызстану. Поэтому мы должны придать этим каналам особый статус", – пыталась достучаться до оппонентов Айнура Темирбекова, заместитель министра культуры, информации и туризма Кыргызстана.

В справке-обосновании к проекту распоряжения правительство Кыргызстана признает, что "большая часть населения отдает предпочтение" просмотру программ российских телекомпаний, которые "давно заслужили любовь отечественных зрителей". Именно по этой причине, утверждает Айнура Темирбекова, было решено включить российские телеканалы в бесплатный цифровой пакет. Об особом статусе разговор окончен, но сегодня российские телеканалы в цифровом пакете можно принимать практически по всей республике.

А вопрос о поправках в Закон «О телевидении и радиовещании» по-прежнему остается в повестке дня республиканского парламента, и, как говорят эксперты, он может быть принят уже на этой сессии. Основные дебаты вызвала статья №8 законопроекта:

«Статья 8. Использование языков в информационной деятельности телерадиоорганизаций.

1. Телерадиоорганизации осуществляют трансляцию телерадиоканалов на государственном, официальном и других языках.

2. В общем объеме ежедневной сетки вещания в период с 7.00-00.00 каждого телерадиоканала в отношении транслируемых телерадиоорганизацией программ и передач (за исключением рекламы, услуг телетекста и телеторговли) должны соблюдаться следующие условия и пропорции:

1) не менее 50% программ и передач должны состоять из отечественного продукта, в том числе в период с 7:00 ч. до 10:00 ч. и 18:00 ч. до 23:00 ч.,

2) не менее 50% вещания должно вестись на государственном языке.

3. Распространение иностранных телеканалов и иностранных радиостанций осуществляется:

1) в эфирном вещании отечественными телерадиоканалами, соблюдающими требования статьи 8 настоящего закона;

2) в кабельных сетях, предоставляющих услугу просмотра ТВ посредством кабеля, IP, интернет ТВ, спутниковой связи и других соблюдающими требования статьи 8 настоящего Закона.

4. Если язык оригинала (или дублирования) фильма и/или другой программы и/или передачи не является государственным или официальным, такие фильмы и/либо программы (передачи) транслируются при условии дублирования их на государственном или официальном языке.

5. Если вещание осуществляется с использованием опции мультизвук, то один из языков вещания должен быть государственным.».

Насколько реально исполнение требования «не менее 50% вещания должно вестись на государственном языке»?

Менеджеры ТВ называют общую сумму рекламного ТВ-рынка порядка 6 млн. долларов в год. Возможности бюджетного финансирования даже эфирных каналов очень скромны. На такие доходы организовать производство качественного контента для замещения 50 процентов вещания невозможно.

Ни один иностранный (российский) канал не возьмет на себя дополнительное финансирование даже несинхронного перевода или обеспечения передач титрами на государственном языке. Поэтому требования ст. 8 останутся невыполнимыми. Скорее всего, это повлечет отзыв лицензии и прекращение вещания телеканала в республике. И закономерен итог: иностранные (считай российские) телеканалы уйдут из республики.

Уход, а точнее, вытеснение российских телеканалов из информационного и культурного поля Кыргызстана освободит эфир для иностранных телеканалов, которые ради завоевания новой аудитории предпримут все усилия для выполнения требований ст. 8. Это могут быть информационные агентства, либо телеканалы Китая, Турции, Арабских Эмиратов и т.д. Естественно, и контент этих телеканалов будет иной, и оценки политическим событиям будут существенно отличаться от российских...

Для зрителей, кто привык к нынешнему информационному полю с доминирующими российскими каналами, - а это в основном городское население – не представляет труда перейти полностью на спутниковое ТВ, либо еще проще – уйти в Интернет, скорость которого в городах позволяет без проблем смотреть и слушать любые передачи. Сельское население республики и сегодня является потребителем телепрограмм на государственном (кыргызском) языке эфирных ТВ, и оно вряд ли почувствует какие-либо изменения в своей культурной жизни после ухода российских телеканалов.

Но такая дифференциация зрителей ничего хорошего не обещает. Политики, декларируя единство народа, подобными шагами как раз и способствуют его разделению, разобщению. Разнообразие политических оценок, дезориентация в вопросах морали и нравственности, культурный секонд-хэнд - все это, упакованное в «демократические ценности», сформирует в головах молодежи, в первую очередь, такой винегрет, который переварить будет невозможно. И это не досужие умозаключения. Опыт революционного преобразования Украины – лучшее тому подтверждение. Там первые победы противники интеграции с Россией одержали на информационном поле, вытеснив российское вещание.

Привлеченные сотрудники Лондонской школы экономических и политических наук полагают, что введение мер по государственной поддержке банковского сектора в Италии может запустить третью волну госвмешательства в Евросоюзе.

В Лондонской школе экономических и политических наук задаются вопросом: запустит ли поддержка Италией собственных банков новую волну государственного вмешательства в Европейском союзе? Статья под таким заголовком опубликована на официальном сайте Института. Авторы – бывший старший экономист Минфина Италии Лоренцо Кодогно и журналист ведущего итальянского финансово-экономического издания «Il Sole 24 Ore» Мара Монти.

Итак, 21 декабря 2016 года, пишут авторы, парламент Италии одобрил увеличение лимита заимствования в государственном секторе до 20 млрд евро (1,2% ВВП) для поддержки финансовых учреждений. В Банке Италии заявили, что это – необходимый шаг, так как многие банки сталкиваются с рядом проблем: низкие потенциал роста и инфляция, слабая диверсификация бизнес-моделей и другие.

23 декабря правительство страны постановило создать фонд для поддержки банковского сектора – до 20 млрд евро. Средства обеспечат приток капитала и ликвидность проблемных финансовых учреждений, защитят вкладчиков. Проблемы некоторых слабых банков будут таким образом решены.  

Первым извлечет выгоду из этого третий по величине банк - Monte dei Paschi di Siena (MPS). 22 декабря в банке заявили, что не могут к концу года завершить докапитализацию на 5 млрд евро, в соответствии с указаниями Европейского Центробанка (ЕЦБ). В результате MPS на следующий день получает экстренную государственную поддержку, а 26 декабря объявляет об увеличении запроса капитала до 8,8 млрд евро, которые поступят уже из средств нового, созданного правительством Фонда.

«Это последняя жертва европейского банковского кризиса, который начался в 2007 году и продолжается в различных формах и по сей день», - говорится в материале.

Кризис оказал значительное влияние на банки во всем Евросоюзе, и для снижения негативных последствий власти ЕС одобрили государственную помощь финансовым учреждениям: рекапитализацию, меры по сокращению активов, предоставление гарантий, а также другие меры по поддержанию ликвидности. Первые две категории в сумме показывают фактические денежные средства, выделяемые на поддержку банковского сектора. Другие меры – только условные обязательства.

Во всем ЕС общая сумма рекапитализации достигла 802,1 млрд евро, объем фактически использованных средств – 453, 3 млрд за период с 2008 по 2014 годы. Сумма рекапитализации и кризисных фондов в 2014 году составила 641,8 млрд евро или 4,6% от ВВП Евросоюза. На обеспечение ликвидности разрешили выделить до 229,7 млрд евро, а использовали только 105 млрд евро.

Больше всех использовали фонды рекапитализации в Великобритании – 100,1 млрд евро за период с 2008 по 2014 годы. В то же время в Германии потратили 80 млрд евро на меры по обесцениванию активов. Авторы, изучив фактические суммы, пришли к выводу, что Берлин потратился на поддержку финансового сектора больше всех – 144,1 млрд евро или 4,8% от ВВП.

Суммируя рекапитализацию и обесцененные активы Германии, Великобритании, Ирландии, Бельгии, Нидерландов, Дании, Люксембурга, Австрии и Франции получилось 92% от господдержки, использованной в ЕС в 2008-2010 годах.    

Во время первой фазы кризиса объемы поддержки были ограниченными: 4,1 млрд евро займов в Италии (в основном, для MPS в 2009 году), 13,7 млрд для Испании, 3,1 млрд – Португалии, 3,8 млрд – Греции.

Италия сейчас, отмечают авторы, единственная страна, которая применяет меры государственной поддержки банков, которые уже не разрешаются по европейским правилам. Поэтому для внедрения «предохранительной рекапитализации» используются европейские Директивы по реструктуризации и санации банков.

Конкретно эта статья Директив.

Не ясно, будет ли 20 млрд евро достаточно Италии для интервенции в банковском секторе.

Авторы полагают, что существует вероятность того, что дополнительная помощь итальянским банкам со стороны государства повысит сильные оценки на финансовых рынках и привлечет больше инвесторов в восстановление экономики. В других странах менее вероятно, что банки смогут сокращать запасы без государственного вмешательства. То есть, итальянский пример может запустить третью волну госвмешательства в странах, не справляющихся с обслуживанием невозвратных кредитов, и с более низкой вероятностью того, что вливания капитала через некоторое время произведут положительную доходность.

Так, в 2008-2009 годах массовое государственное вмешательство в банковский сектор пострадавших, в основном, Германии, Великобритании, Ирландии, Бельгии, Голландии, Дании, Люксембурга, Австрии и Франции привели к меньшим экономическим последствиям. Вторая волна началась с кризиса в Греции. Европейские политики захотели разорвать связь между государствами и банками и заявили: «больше ни разу». Это привело к тому, что в 2013 году повторно ввели правила государственной помощи финансовому сектору, а затем и Директивы по реструктуризации и санации банков, которые вступили в силу в январе 2016 года. Государственное вмешательство ограничили до такой степени, что в Испании, например, европейские деньги стали буквально необходимостью.

Положение с тех пор изменилось, и европейские рамки начали сжиматься, заставляя инвесторов и вкладчиков платить за любое будущее кризиса. Ситуация продолжала ухудшаться до сегодняшнего кризиса в Италии, что относится к остаточным явлениям предыдущей волны.

«Сегодняшние проблемы в банковском секторе в Италии являются управляемыми и, вероятно, потребуется значительно меньше государственных денег, чем в прошлом, и в других странах. Тем не менее, запас невозвратных кредитов намного выше в других периферийных странах, и, таким образом, больше жертв не ожидается в течение 2017 года», - заключили авторы.