вот бывает такое ощущение, когда накапливается СТОЛЬКО, что это становится нестерпимо носить в себе. хуже всего, когда это происходит прямо перед сном; думаю положить блокнот и ручку в изголовье кровати, чтобы больше этим не страдать. сейчас с утра я тоже на взводе, — пришлось записать в телеграм, кому я должен и что ответить, и что я должен написать пост сюда, а потом еще набралось несколько вещей, которые имеет смысл уложить в один пост.
***
приблизился к такому количеству задач, когда их нужно уже записывать (что я, в принципе, и делаю в трелло), но сейчас следует ограничить те три из них, которые относятся непосредственно к чистому приложению мозгов, нежели чем к отношениям и взаимодействию с бюрократией:
1) написать в учебник главу про сотрудничество и соперничество: у меня есть идея о том, что по сути это один и тот же процесс, но с противоположным знаком. но в какую категорию можно этот процесс поместить, причем желательно так, чтобы его можно было бы дифференцировать на 4–7 количественно измеримых характеристик?
2) в политическом процессе люди очень часто пытаются локализовать проблему и воздействовать на нее напрямую. когда возникает ощущение (это происходит всегда), что проблема является следствием каких-то более фундаментальных процессов, мы наблюдаем попытки воздействовать на эти самые процессы. но политика — это не пространство причин и следствий; все, что люди делают вместе, подчиняется корреляциям. в этом плане логично, что для взаимодействий между людьми, когда они производят нечто большее, чем сами люди, уместнее использовать машинное обучение, чем «чистую» статистику. недавно прочитал в одном блоге ML-специалиста о ключевом отличии: если в статистике необходимо, чтобы правильный результат возникал из правильных предпосылок, то машинное обучение работает с «черным ящиком», и нам совершенно безразлично, что в этой китайской комнате происходит, и понимает ли модель на самом деле, как связаны между собой используемые в ней переменные. работают и ладно. но моя задача состоит несколько в ином. представляется, что любая политическая сущность, на которую мы хотим воздействовать, может быть представлена в виде фигуры. возьмем, например, патологическую склонность россии производить путиных. путины — это не какая-то внешняя злая воля, противоестественная российскому укладу. напротив, мы видим некоторые особенности, которые делают россию такой, что она не способна производить не путиных; точнее, она способна производить либо путиных, либо хаос, и в обоих случаях эффектом политической и экономической системы будет коррупция. так было, когда россия представляла собой рабовладельческий бизнес, впоследствии брошенный; таковой она была при царях; таковой она оставалась при императорах; таковой она продолжила быть после революции большевиков и останется сейчас. всякий раз, когда кто-то пытался бросить вызов этой структуре, она мобилизовалась и становилась еще сильнее. было бы излишне оптимистично считать, что смена власти что-то изменит. и вообще что что-то изменится через 10, 50, 100, 500 или 1000 лет в этом плане. это не какая-то затянувшаяся аномалия или недостаток; это фундаментальная особенность, с которой необходимо смириться, жить с ней и придумывать, как обратить себе ее на пользу. возможно, только если на нынешней территории будет существовать что-то принципиально иное, чем россия, некое многообразие общностей — и то наверняка они унаследуют эти черты. но что же насчет политической сущности как геометрической фигуры? есть методология уивера, бузана и литтла, когда мы разделяем политическое пространство на структуры и функции. структур всего четыре: военно-политическая; экономическая; социокультурная; экологическая. если мы продиффенцируем нечто по четырем структурам, мы увидим, как появляется некая объемная фигура — как новая картинка, появляющаяся при наложении слоев в фотошопе. или как взаимодействуют между собой поля в теории поля, порождая новое состояние. иными словами, если мы определяем проблему каким-то понятием и пытаемся воздействовать напрямую, нередко получается еще хуже. например, когда мы боремся с бедностью путем раздачи бедным денег. если мы пытаемся посмотреть шире, мы можем увидеть, что существуют экономические предпосылки бедности, социокультурные, даже военно-политические и экологические, и улучшать общее состояние в этих четырех измерениях, а в результате получать, что бедность чуть-чуть снижается. но такой подход сильно распыляет ресурсы, расходует их неэффективно. представляется, что необходимо нечто среднее между прямым воздействием на проблему и «ведением огня по площади». необходимо выявить сущность, заключающую в себе проблему. но четырех структур слишком мало, нужна гораздо большая точность. какой инструмент использовать?
3) в одном там чате про инвестиции всплеск обсуждений того, как экономисты, инвесторы и прочие капиталистические товарищи удивляются, как это так, что компания крупная, успешная, но не приносит прибыль. вообще, никогда. для меня проблемы как таковой нет: я захожу дальше и предполагаю, что эти компании (в первую очередь крупные технологические гиганты) просто-напросто не предназначены для извлечения прибыли, а их бизнес-модель совершенно иная. более того, я понимаю опасения ее владельцев в том, чтобы ни в коем случае не приносить прибыль: стоит это сделать один раз, и ты перейдешь в разряд обычных компаний, от которых ожидается выполнение нормы прибыли, а там недалеко и до ловушки роста и полного паралича корпоративной системы принятия решений. лет десять во мне зреет идея своей технологической компании, но меня беспокоило то, что она тоже не будет приносить прибыль, зато точно будет отнимать колоссальные денежные ресурсы. но множество компаний находились в таком же положении; за все годы с первого дня своего существования они не принесли ни цента чистой прибыли, и это их не остановило. в чем их секрет?
***
пока я обдумываю эти задачи выше, начал читать одну книгу про мышление и запоминание. у нее очень зашкварное название (точнее, русская локализация) и обложка, из-за чего она выглядит как очередное нечто из серии «как ничего не делать и все иметь 5 шагов к тому чтобы стать популярным богатым и никогда не работать». я пока что прочитал только три главы, но их содержимое меня приятно удивило. вообще книга посвящена тому, как нужно тренировать память и мышление, чтобы изучать технические науки и математику. автор (американка) про себя написала, что у нее никогда не складывались отношения с математикой, физикой и химией; эти предметы она систематически проваливала, поэтому получила бакалаврскую степень по русскому языку. потом она внезапно пошла в армию и получила офицерское звание, и ее перевели на базу в германию, где под ее началом было подразделение связи. ей пришлось изучать инженерные штуки, связанные с радио и передачей информации, и перестраивать свое мышление. потом она воспользовалась армейскими льготами, чтобы получить бесплатное образование уже в технической сфере, ставсначал компьютерным инженером, а потом защитив phd в системотехнике. так вот, я прочитал пока только три главы, и в них содержится как минимум одно полезное для меня знание, которое я бы не узнал никогда, если бы не был отправлен году в 2006 или 2007 в лагерь для креативных школьников. я услышал про эту технику на семинаре и больше никогда и нигде ее не встречал.
смысл в том, чтобы, сосредотачиваясь на задаче, получить минимум необходимой информации, а потом дать подсознанию ее обрабатывать. в определенный момент подсознание выдаст результат — во сне или еще каким-то образом. в книге этому моменту уделяется более пристальное внимание и показывается, что динамика обрабатываемой подсознанием информации связана с нашей способностью переключаться между сфокусированным и расслабленным, плавающим мышлением. невозможно фокусироваться слишком долго на чем-то, это так же неэффективно, как тренироваться несколько часов подряд. но и способность расслаблять внимание и мышление тоже имеет свои особенности, т.к. можно увлечься чем-то другим, и тогда от подсознания результат получить не удастся.
читая эти три главы, я заметил, что постоянно отвлекаюсь на другие мысли, зачастую совершенно не связанные (во всяком случае, прямым образом) с текстом. иногда я переключаю взгляд сразу же на вторую часть абзаца, читаю ее, потом возвращаюсь к первой, ищу непрочитанные предложения, прочитываю их, потом перечитываю все целиком. иногда этот процесс повторяется. при этом текст не очень-то сложный для восприятия. в результате над одной страницей я могу сидеть минуты три-пять. в целом, я практически не фокусируюсь, когда читаю книги, и поэтому я читаю гораздо медленнее всех тех людей, с кем я общаюсь и кто тоже читает длинные тексты (я знаю об этом, потому что спрашивал лично). я задумался: что, если неспособность сосредоточиться на тексте является моей фундаментальной проблемой, из-за которой я не могу нормально учиться? но подумав получше, я понял, что дело не только во мне, но и в тексте. я предпочитаю читать только те книги, из которых я могу узнать что-то новое не только о том предмете, которому они посвящены, но и поместить их в личную перспективу, узнать что-то новое о самом себе. получается, что читая текст, я как бы и сам становлюсь текстом, и постоянно переключаяюсь между одним текстом и другим. более того, мне очень трудно make sense of anything, если я не могу стать сам мерой этого anything; новые понятия и взаимосвязи просто не уложатся у меня в памяти и картине мира, если у них нет завязок с чем-то, что уже присутствует во мне. поэтому, когда я читаю что-то крайне узкоспециализированное, но при этом далекое от моей жизни и моих интересов, сосредоточиться проще. но и здесь есть ограничения: если текст слишком далек от моих знаний, чтобы я мог его понимать, я опять начинаю отвлекаться на себя.
***
в москве очередной приступ коронобесия. люди начитались слухов из интернета о бесчинствующей полиции и снова требуют надевать богомерзкие тряпки на лицо в магазинах. в азбуку не пускают, а в магнолии попросили надеть уже на кассе, когда я отстоял с мороженым в очереди.
https://citoex.diary.ru/p219742635.htm
