В тридцатые годы прошлого века англичанин Джон Кейнс возвеличил роль государственного регулирования рыночной экономики. Его теория стала называться «кейнсианством».
Я не буду её описывать – экономисты это знают, а другим – малоинтересно. Тем более, в его теории много изъянов – государство не всегда может предотвратить наступление кризиса.
Но вот его эссе «Экономические возможности наших внуков» стоит почитать. Мы ведь те самые внуки, о которых писал знаменитый экономист.
Кейнс говорил, что прогресс приведет к автоматизации производства, что вызовет массовую безработицу. Решение проблемы – трехчасовой рабочий день.
И еще он наивно полагал, что накопление капитала будет непрестижным. Это противоестественно. Для удовлетворения наших потребностей не нужны миллиарды. На сверхбогачей общество будет смотреть с презрением, изменится мораль общества.
Эх...
В чем-то Кейнс был прав. Исчезли машинистки, барышни-телефонистки, экскаваторы заменили землекопов. Скоро станет в десятки раз меньше профессиональных шоферов – Гугл успешно тестирует машины без водителя.
Исчезают секретарши. В нашей многотысячной корпорации одна секретарша на весь небоскреб. Ее задача сидеть при входе, улыбаться и выдавать разовые пропуска для посетителей. Нет секретарши даже у президента компании – ее заменил компьютер. А заваривать чай президент научился.
Но ведь где-то работают бывшие машинистки? Прогресс породил новые профессии. Во времена Кейнса не было программистов, специалистов по анализу баз данных... Список огромный. Рабочий день не уменьшился. Новое время принесло новые потребности.
Моя бабушка была бы счастлива, если бы в соседнем ларьке каждый день продавались колбаса и масло.
Во времена родителей мечтой уже была какая-нибудь машина, приличная мебель и дубленка. «Импортно» одетые люди казались красивыми и успешными.
В 21-м веке все оделись в импорт и, как мне однажды сказали, машину не имели только ленивые. Проблемы с мебелью тоже исчезли. Красиво одетых людей стало большинство, что вынудило смотреть на цену надетого и иногда даже на интеллект.
В студенческие годы я даже не представлял, что можно мечтать о небольшой штучке в кармане рубашки, заменяющей телефон, компьютер, карту, книги, газеты, справочники, словари, почту, радио, телевизор, походы в магазин, магнитофон, проигрыватель, фонарик, компас, фотоаппарат, кинокамеру, часы, календарь, еженедельник, блокнот, будильник... «Москвич» казался приличной машиной, помогающей быть первым парнем на деревне, а джинсы делали всех лиц мужского пола неотразимыми. «Москвичей» и джинсов не было ни у кого, мы компенсировали это сумасшедшими походами, сплавом по горным рекам и ночными сидениями в лаборатории.
Ух! А какие потребности будут у нас лет через тридцать? И какие появятся профессии! Ведь умные машины, которые заменят физический труд, надо проектировать, изготавливать, рекламировать, продавать, обслуживать. Искусственный интеллект поможет нам обрабатывать терабайты информации, но не избавит от осмысливания результатов и принятия решений. Даже электронная секретарша (телефон плюс компьютер) не идеальна – ее нужно программировать. Она обходится без цветов на Восьмое марта, но думать начальнику приходится больше.
Появление "умных" текстовых редакторов не убило профессию корректора. Мы способны наделать ошибок с любым редактором. Иными словами, профессия контролера за качеством текстов, изделий, продуктов, программ останется востребованной еще надолго.
Это мы и наблюдаем. Кейнс не подумал об этом.
А насчет изменения морали общества, которое сейчас должно осуждать богачей... В настоящее время мало кто косо смотрит на миллионы, заработанные интеллектом и упорным трудом. Большие деньги дают не только удобства и удовольствия. Чувство свободы и власти – это будет востребовано еще в многих поколениях. А удовольствие делать подарки и жертвовать деньги на пользу общества? Это будет всегда.
Это эссе не против кейнсианства. Роль государства в экономике важна, с этим согласны практически все. Стихийный рынок опасен неконтролируемостью. Как регулировать – это уже другой вопрос. Кейнс – один из ведущих экономистов в истории. Вот только предсказатель из него плохой. Он явно ошибся на несколько веков.
http://vladimir101.livejournal.com/193207.html
