об опричнине.
Феномен опричнины вот уже не одно столетие вызывает споры и среди ученых, и среди обывателей. "Учреждение это, - отмечал в свое время В.О. Ключевский, - всегда казалось очень странным как тем, кто страдал рот него, так и тем, кто его исследовал". Положим, насчет первых я бы не был столь уверен в "странности" опричнины, а вот что до второго - вот тут мэтр попал, что называется, в яблочко. Теорий и концепций, объясняющих суть опричнины, на сегодняшний день порождено превеликое множество, и тот факт, что они продолжают плодиться, говорит о том, что загадка остается.
Если попробовать взять и свести эти теории (заведомо отбрасывая явно бестолковые, с отсылкой к безумию или полубезумию Tyrann'a - да, спустя несколько столетий дистанционно поставить диагноз, исходя из своих тараканов в голове - это, конечно, здорово, но уж больно этот аргумент смахивает на reductio ad Hitlerum. И потом, это слишком простое объяснение, а я всегда опасаюсь чрезмерного опрощения и упрощения подобного типа), то к числу наиболее популярных можно отнести тезис С.Ф, Платонова, который рассматривал опричнину как составную часть политики Ивана IV, направленную против аристократии и ее могущества. А.А. Зимин полагал, что опричнина направлена была против остатков удельной системы, а А.Л. Юрганов пришел к выводу об эсхатологической природе опричнины, этаком Страшном суде для грешников на земле, который устроил им царь.
Все хорошо, но есть множество "но", которые не позволяют принять целиком и полностью эти концепции. Борьба с аристократией? Гм, но аристократия успешно справлялась с этой задачей и без Ивана и его кромешников, поедом поедая сама себя без соли и приправ. И могуществу ее положили конец бурные события, последовавшие после смерти Ивана и в годину Смуты. Борьба с остатками удельной системы - опять же гм, как так-то, одной рукой, значит, Иван истребляет уделы, а другой - их снова заводит, жалуя, к примеру, в 1573 г. сына Владимира Старицкого отцовским уделом городом Дмитриевым со всем, что к нему "тянет"? Эсхатология - как будто логично и очень правдоподобно, но опять же, есть одно "но" - а мог ли Иван как православный и искренне верующий человек возложить на себя обязанности Господа?
Есть ли разгадка этой загадки? На мой взгляд, если и искать его, этот ответ, то на стыке,с одной стороны, обусловленности опричной "реформы" нуждами воюющего государства и необходимостью очередного перебора людишек и мобилизации земельного фонда для продолжения ведения войны на два фронта. С другой стороны, новое есть всегда хорошо забытое старое, и, быть может, прав был В.О. Ключевский, когда писал о том, что, учреждая опричнину, Иван выступал не против системы, но против личностей (и в этом, на мой взгляд, что-то очень важное есть, позволяющее глубже проникнуть в замысел опричнины. В самом деле, если Иван не трогает смой сути удельной системы, сохраняя ее, если при нем продолжает действовать приказная система, которая еще более наращивает свой потенциал и свои возможности, если при нем никуда не исчезает земское самоуправление - ergo, система остается неприкосновенной, дела идут своим чередом, значит, опричнина, не трогая ее, решает иные задачи? Но тогда зачем умножать сущности сверх необходимого, снова обратимся к бумагам - к посланию Ивана в Москву и к указу об учреждении опричнины, ведь там все достаточно четко и недвусмысленно прописано, зачем и для чего учреждается сей необычный для нас институт).
В общем, надо будет в направлении, указанном Ключевским, порыться более основательно - в рамках предложенного им объяснение находится место для всего.
nosikot ему имя (и, как полагается топ-блохеру, что правому, что левому, мягко говоря, человек не шибко воспитанный).
