Уважаемый 
babs71 намедни разместил в своей ЖэЖэшечке любопытный пост, который я бы назвал "Болезнь феврализма". Почему? Слово автору:
"...На мой взгляд, альтернатива между капиталистическим и социалистическим путями развития стояла перед началом революции. А после начала Гражданской войны перед Россией стояла уже совсем иная альтернатива. Какая же?
Вспомним то, что мы знаем о белом движении. Да, его участники проявили безусловное мужество, самопожертвование, безусловные тактические и оперативные таланты. Но есть ли среди этих достоинств таланты организационные? Увы, нет. Ни организовать нормальную армию, ни наладить ее снабжение, белые так и не смогли. Им оказалось не по силам даже просто произвести элементарную мобилизацию офицеров в тылах, даже просто наладить оптимальную структуру войск, увеличив число "штыков" за счет многочисленных штабистов и обозников. Они даже не смогли просто договориться между собой о том, кто из них главный и кто кому подчиняется. И мне как-то слабо верится, что люди, которые не смогли обустроить собственную армию, смогли бы "обустроить Россию"...
Верно подмечено насчет организационной немочи "белых" вождей. У "красных" хватало бардака в тылу, но у "белых" его было не в пример больше. Нет, конечно, я все понимаю, мы, типа, люди военные, нас это не интересует и все такое, но элементарная логика и чувство самосохранения должны же были подсказать, что так жить нельзя. Ан нет, не в коня корм. Только Врангель попробовал было навести хоть какой-то порядок в гражданской и тыловой администрации, но поздно пить боржом, когда почки приказали долго жить. Вся история "белого" движения - что на юге, что на востоке, что на западе, что на севере - это трагедия тыла. Вот такое ощущение, что их, вождей "белого" движения, покусали февралисты и передали им вирус "феврализма", болезни, главный симптом которой - бледная организационная немоть и неумение (и нежелание) заниматься рутинной, повседневной работой.
Но эта болезнь неизбежно должна была иметь последствия, и трудно не согласиться с топикстартером, когда они пишет:
"Так что если гипотетически предположить, что белым так или иначе повезло, и им удалось победить красных, результат для России скорее всего был бы катастрофическим. Мы бы получили страну с очень слабой центральной властью, зато с сильными генералами, командующими в отдельных провинциях. Страну, которая по уши в долгах перед западными странами, а поскольку средств на отдачу долгов нет, расплата идет концессиями, так что в результате, разные провинции контролируют различные зарубежные страны. Собственно говоря, подобный пример страны у нас имеется: это Китай 20-30х годов. К счастью для Китая, ему удалось подняться на ноги за счет помощи СССР и конфликтов его соседей. В реальности "победы белых", у России такого шанса скорее всего не было бы. Скорее всего, именно за счет раздела России и ее рынков были бы решены тогдашние экономические и политические проблемы развитых стран...".
По факту, Россия уже была поделена к началу Версальской конференции, а дальше было бы только хуже. И верить в то, что союзники вернут Россию в круг великих держав и будут обращаться с ней как с великой державой, сдержать свои обещания, данные в ходе войны - это "глупость или измена". Порешать за ее счет свои проблемы - да, допустить к разделу пирога - ни в коем случае.
Ну и напоследок еще одна любопытная цитата из исходного поста:
"...Многие проблемы СССР есть прямое наследие Гражданской войны. Та же самая вера во всеобщее "вредительство" кажется нам паранойей. Однако если вспомнить многочисленные измены Гражданской войны, все это воспринимается уже не таким очевидным, а ведь тот же Сталин со многими такими ситуациями сталкивался лично. Вспомним и о том, что жестокость красных сильно нарастала со временем: тех же юнкеров в Зимнем дворце не ставили к стенке, а отпускали под честное слово. Да и бешенные темпы индустриализации во-многом диктовались тем, что практически десятилетие вместо роста промышленности было затрачено на элементарное восстановление разрушенного. Не будь Гражданской войны, СССР скорее всего был бы намного более гуманным и демократическим государством...".
P.S. Чтобы там не говорили про пресловутую "соху Николая II", но большевики сделали то, чего не смогли сделать ни Александр II, ни его сын, ни его внук. Нет, последние монархи из династии Романовых пытались, но общий итог их попыток оказался совершенно неудовлетворительным. А вот большевики - сделали. Да, криво, да, чрезвычайно дорогой ценой, но сделали, и то, что мы сейчас имеем возможность их критиковать - это их заслуга. Другое дело, что они выродились еще быстрее, чем Романовы, ну так и темпы прогресса, политического, социального и экономического в минувшем столетии были не в пример больше, чем когда бы то ни было прежде.
