Вопросы непрофессионалов, которые хотят понять - о чем угодно. Задавайте, если интересно. Отвечайте, если в самом деле можете.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2348264.html

- Если у меня секс — это почти всегда девушка решила что он будет, мне-то что решать, я готов.
- Неужели никогда девушкам не отказывали?
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2341408.html?thread=171346720#t171346720

Когда я слушал разных собеседников мужского пола, то почти у каждого в жизни оказывалась история, как ему приходилось отказывать в сексе. Нет, речь вовсе не о пьяных бомжихах, а о вполне вменяемых и трезвых дамах. И не по причине их какой-то запредельной страхолюдности - напротив, насколько я могу вспомнить, практически всегда мне рассказывали о дамах очень привлекательных, симпатичных. То есть отказ был не по причинам малой привлекательности или внешних недостатков, обычно это происходило... как бы сказать.

От житейской неуместности. Иногда человек не ухаживал и не думал о даме в такой связи, и вдруг она предложила. Он отказался, должен был уйти. Иногда это получилось как-то слишком наспех, ему не понравилась манипулятивная активность. Он отказался. Иногда это противоречило каким-то убеждениям мужчины. Он отказался. В общем, это всегда было не по причине недостатка женской сексуальности и внешности, а из-за внутреннего конфликта мотивов поведения. И, что интересно - я это слышал от очень многих мужчин. Хотя, судя по залихватским репликам, обычно говорят совсем другое - мол, всегда!

Тут занятно, что почти все жаловались на нехватку поведенческих форм для отказа. Это почти невозможно сделать как-то не обидно. В большинстве случаев мужчинам приходилось практически хватать шапку и бежать... ну, иногда без шапки. Нет способа разрулить ситуацию, нет слов. Объясняли это тем, что, мол, мужчина должен быть всегда !!, а отказывать не должен ни в каких ситуациях. Тут масса противоречий: и то, что, как выясняется, это довольно распространенный род ситуаций, а вовсе не такая уж редкость, и в том, что ведь существует идеал верности - вроде бы он не мог бы существовать без способа отказа.

Я тут не раз уже слышал о новой поведенческой моде молодых людей: мол, сейчас секс занимает в их жизни заметно меньшую роль. Это перестало быть сверхзначимым и суперважным, стало одним из житейских обстоятельств, к которому относятся спокойнее и решают проблемы разумнее. Трудно подобрать понятные всем слова - в общем, вместо лихорадки, срывающей голову, - более спокойное решение житейских проблем, в том числе и таких. И вот я подумал - может быть, если и в самом деле в культуре (невзирая на крышесносную рекламу) значимость секса стала несколько ниже - появились какие-то вменяемые формы отказа для таких ситуаций? В связи с очень далеко зашедшей эмансипацией и феминизацией, цветущим равенством и унисексными нормами поведения - наверное, должны выработать способы говорить "нет" для мужчин - конечно, в виде достаточно уважительном и по возможности не обидном.

(c) zh3l

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2347928.html

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2347617.html

Мне кажется, дело решает опыт. Я совершенно не умею спорить. Убедившись в этом, стал искать причину - ведь когда-то я много спорил. Причина оказалась простой: мой опыт убедил меня, что спор бесполезен - в рамках тех целей, которые я ставлю перед разговором. Я помню споры, в которых я победил. Мои противники - насколько я мог видеть - брали тайм-аут, переваривали аргументы и оставались потом при прежних убеждениях. Некоторые находили новые порции контраргументов - они есть всегда. Другие просто не хотели больше спорить, потому что "я знаю, что прав, а ты меня путаешь".

Но я помню многие споры, где я проиграл. Но я оставался при прежних убеждениях. Когда доходило дело до важного, аргументы оказывались лишь внешним обстоятельством - как оружие, как патроны. У меня кончились патроны - значит ли это, что я сменил убеждения? Нет, просто я проиграл спор.

Но я помню ситуации, разговоры, после которых я менял свои убеждения. Дело в том, что это не были споры. Иногда это вообще было сопутствующее замечание - человек говорил нечто между делом, в разговоре по другому поводу, я потом вспоминал, много думал и вдруг понимал - не в том дело, прав он или нет, просто понимал, отчего это высказывание запомнилось, что мне кажется странным и как следует быть - каким следует быть - что влекло изменения в себе. А иногда это было не сопутствующее, а очень важное, но это опять был не спор - это было всякое, но спором не было. Не было аргументов и доказательств.

Дело тут, конечно, в том, что доказательства с их убеждающей силой не имеют отношения к сути дела. Это внешнее средство - потому и работает... В каких случаях? Когда предмет спора безразличен. Спорить можно только о том, что совершенно не важно. Когда результат безразличен, можно - если есть желание - перекинуться аргументами.

А что же убеждает на самом деле? Насколько я могу судить - предъявление обширной картины мира (это совершенно не то, что доказательство или система доказательств) и собственное усиленное врабатывание в такую картину. Некоторые картины после усиленного вживания оказываются непригодны и ты их отвергаешь. В некоторых живешь - изменившись, конечно. Потому что не существует картины мира, в которую можно было бы вживаться и не изменяться.

Для меня спор - это средство для понимания позиции собеседника. Если он заявил свою позицию ясно и у меня нет вопросов и сильного непонимания - зачем мне спорить? Да, это совершенно не симпатичная мне позиция и я думаю иначе. Более того, я не просто думаю - очевидно, что мы живем в разных мирах, мой мир устроен иначе, чем мир этого человека. Но это же не повод для спора. Скорее всего, мы в самом деле живем в разных мирах, и он так же хочет жить в своем, как я - в своем. Для спора нет предмета, кроме "на самом деле ты должен мне подчиниться!"

Такой мой опыт заставляет меня с удивлением смотреть на то, как люди ведут споры. Но - возвращаясь - это результат моего опыта, а не нечто доказанное. И поэтому интересно: у вас другой опыт? Вы меняли важные для себя убеждения, опровергнутые доказательствами в процессе спора?

(c) zh3l

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2347283.html

Это, собственно, вопрос. Как вы себе представляете самого лучшего для себя учителя?

В общей форме обычно отвечать не получается, поэтому дообъясню. Во-первых - речь об учителе для себя. Почему-то люди, думая о чем-либо, примеряют это к какой-то оторванной от себя ситуации, желают лучшего не для себя, и может оказаться, что лучший учитель - например, самый знающий и опытный, а если добавить "для себя" - окажется, что хрен с ними, с этими самыми знаниями, важнее, чтобы был с юмором. Поэтому я дополняю вопрос: представьте, что учитель не для кого-то, а именно для вас - каким был бы самый лучший?

Другое дополнение. В ответ на такие вопросы (лучший мужчина, лучшая женщина, лучший друг, учитель и проч.) обычно громоздят все совершенства разом. Жизнь же, в общем, так устроена, что все совершенства в одну корзину не влазят, и потому человек выбирает самое ему самое-самое, а потом оказывается, что у этого лучшего - во-от такенные недостатки, в тех областях, о которых говорено не было. Это так всегда. И потому я дополняю - не надо придумывать все совершенства вместе, чтобы учитель был велик, добр, справедлив, дикой силы гений, понятен, красив, с обостренным чувством юмора и лично вас ценил бы более папы с мамой. Надо выбрать. Характеризуя учителя, надо указать на важнейшее его качество, в крайнем случае - два качества. То есть, описывая учителя, придется выбирать: каков он? В первую очередь добр или в первую очередь знающий? Или в первую очередь умеет объяснить? или в первую очередь ясный?

Ну вот, я дополнил. У меня вопрос: Как вы себе представляете самого лучшего для себя учителя?

(c) zh3l

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2347016.html

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2346771.html

Обычно считается, что удача - это случайное совпадение, просто некоторые запоминают удачные случаи и не помнят неудач.

Наверное, это так. Но вот "удачник" и "неудачник" - это точно не случайные слова и зависят от человека. Привлечь удачу, наверное, нельзя, никакой удачи нет, а вот стать удачником (или неудачником) наверняка можно. Это психологические качества, а не набор внешних обстоятельств.

Интересно, а как делают себя неудачником - или удачником? Наверняка есть люди, которые себя тренировали и воспитывали в том или ином отношении. Понятно, есть те, кто делал это совершенно бессознательно и ничего сказать не может. У нас свобода - не можешь сказать, и не надо. Но ведь есть те, кто могут.

Если кто заметил за собой, как он создает себя-удачника или себя-неудачника - может быть, можно рассказать? Там всё так банально - запоминать счастличвые случаи, не запоминать плохого - или намного сложнее?

(C) zh3l

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2346669.html

Леонид Андреев. Один оглянулся. 1912 г.

Впервые Ктулху появляется в рассказе «Зов Ктулху», который был опубликован в американском журнале «Weird Tales» в 1928 году.


Эскиз Ктулху, нарисованный Говардом Лавкрафтом.

Сейчас Ктулху рисуют "все".

Популярность растет. Игры, фильмы... У нас в городе установили объект, который я назвал бы "Юность Ктулху"



Как думаете, это случайно? Осьминогоголовых рисовали все время, а тут вот совпало. Или не случайно? Как "вдруг" стало очень много историй про вампиров, - а до того долгие века это были очень редкие и маргинальные истории. И так далее.

Если не случайно - почему в начале ХХ в. стал впечатываться образ такого "ктулху"? Это похоже на импринтинг - что же впечатывалось?

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2346447.html

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2345988.html

если у кого-нибудь есть идеи, хотелось бы их обсудить, нужны единомышленники и ожидается помощь при воплощении новой идеи - скажите. Вдруг отыщется помощь и найдутся единомышленники. Вдруг, против обыкновения, будет нужный совет.
И постарайтесь не осмеивать чужие идеи; новорожденные - они всегда довольно смешные и беспомощные.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2345806.html

Я как-то обратил внимание, что очень многие люди - их так много, что это "нормально" - как-то не умеют заканчивать дела. Они охотно начинают новое дело, предвкушают, как здоро будет его сделать, предпринимают организационные усилия для начала, делают первые шаги, рассказывают друзьям, обзаводятся сочувствующими, собирают средства, тратят силы на первые шаги... А потом всё это как-то рассасывается. Человек занят уже чем-то другим.

Приглядываясь к этой странности, подумал о том, как в идеале выстроена современная жизнь. Не знаю, у большинства ли, но это рекламируется, подается как нормальное, как идеальное, как то, к чему надо стремиться. Короткая работа. Вы пришли на новое место, делаете шаги, работаете год. Работаете два. Ищете лучшее место. Уходите. Это нормально. Надо все время искать лучшее, зачем позволять платить себе мало? Примерно то же с браком. Не то чтобы это рекламируется, но всё же. Брак, как известно, длится недолго. Сошлись, родили, разошлись - устремившись к лучшему. В самом деле, зачем же собирать все шишки и терпеть неадекватность, надо стремиться к счастью. В отношениях до- и вне брака - тем более. Встречались месяц. Нет, два. У, целых полгода.

Так в очень многих областях. Стартапы, всевозможные проекты, проектное мышление - надо начать, надо подтолкнуть на старте, а потом... Потом берем своё и ищем следующее дело. Мне кажется, эта всё время начинающаяся реальность подсказывает людям стиль поведения, который они перенимают и поддерживают, распространяют. Дела и всё остальное надо начинать, начинать надо уметь. Делать это красиво, со вкусом. Как это прекрасно - заря новых отношений, новое дело, новая работа. Адреналин, интерес, любопытство, и вообще - новое!

А вот продолжать и тем более заканчивать - эти умения исчезают. И это распространяется и до мелочей - самые обычные, повседневные дела всегда "только начаты". Чтобы им успеть закончиться, нужны специальные средства. Вот преподаватели говорят, что свободного внимания у слушателей теперь - минут 5-7. Не успел - что делать, прерывайся, вставляй новые блескучие приманки, чтобы люди отвлеклись вместе с тобой, внимание отдохнуло и постепенно могло быть подведено к новым пяти минутам изложения. И то же в быту - человек имеет в собственном распоряжении очень небольшое время, которое он может продуктивно делать, этого хватает начать. А потом всё труднее за это же взяться.

Конечно, не прямо все до одного - есть, разумеется, и старательные люди, тянущие дело до последнего, те, кто хотел бы завершить и сделать всё же нечто готовое. Разнообразие есть. Я о стиле жизни, о том, что очень часто встречается - хотя, вроде бы, должно было б быть пореже. Странная жизнь, где главное - начать, а продолжение и завершение даже как-то и не предполагаются.

Изменить "большую" социальную жизнь, чтобы она была не проектной, чтобы там ценилось не только начало - это трудно, это вне возможностей одного человека. А какие средства применяются для себя, в индивидуальной жизни - чтобы, несмотря на моду начинать, всё же заканчивать? Если кто-то чувствует сказанное не как чужое описание некой фантастики, а замечает эту страсть начинать без продолжения, - как с этим можно обходиться, чтобы выучить себя доводить дело до конца?

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2345591.html

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2345219.html

Пришел в голову, хотел бы поделиться, но тут некая личная история, которую надо элиминировать. Там был разговор с одним человеком, у которого не сходились концы с концами в его рассуждениях об устройстве мира и он сильно переживал эту нескладуху. Ну то есть у него то получалось, что весь мир устроен неправильно, то - что важные для него вещи оказывались какой-то ошибкой. В общем, нехорошо получалось.

Я посмотрел на ход его рассуждений и сказал, что основная его ошибка, которая приводит к множеству следствий (использование негодных понятий для решения вопросов, выбор неверных альтернатив) в том, что он относится к себе слишком серьезно, так, будто он обладает огромной важностью. Как только в его суждениях получается, что он - не золотой гвоздь, на котором висит мироздание, так он сразу выбирает любые иные альтернативы. Естественно, он сделал ответный ход - считаю ли я, что к себе следует относиться несерьезно, как к пустяку. Мне пришлось сказать, что - нет, к себе надо относиться серьезно, совсем не как к пустяку, но "не так". И вот тут я попался - мне было предложено объяснить собеседнику, каким же должно быть правильное серьезное отношение к себе. Конечно, в рамках разных религиозных систем ответы есть - но у нас был вполне внеконфессиональный разговор, собеседник не принял бы никакой ответ изнутри религии, обставленный религиозным пониманием терминов.

Мне пришел в голову различительный критерий - собеседника он заставил задуматься и взять отсрочку, перенести решение до другого разговора. (Думаю, он найдет выход и увернется, так всегда бывает, когда решение приходит со стороны, а не изнутри).

Критерий такой. Если сам себе кажешься очень важным, касающееся своей уникальности и значения представляется серьезным - а все дела, которые делаешь, кажутся пустяковыми и дрянью, нет ничего, в чем отображалась бы твоя значительность - тогда суждение о важности неверно. Верно оно, если серьезное отношение к себе можно сопроводить ссылкой на дело, которое ты сам считаешь крайне значительным, важным и это дело можно предъявить: вот. (Оценивая, надо смотреть, конечно, не на то, согласен ли ты с этим делом, кажется ли оно полезным и прочие несущественные вещи, а только на то, как это дело сделано).

(Разумеется, это разговор о редкой ситуации. Тех, кто считает себя пустяком и с гордостью сообщает, что он - жопа и не страдает от собственной важности - не счесть. Но это вообще не стоящие разговора люди).

А вы какой бы предложили критерий - который позволил отличить необходимое серьезное к себе отношение от пустой надутости?

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2345210.html

Жена мне говорит: У нас уже два ресторана кормят утопленников.

Пытаюсь осмыслить. Судя по интонации, говорится что-то радостное, что радует жену и должно обрадовать меня.

Я робко радуюсь: У нас? В Москве?

Жена оскорбляется: Ты что! В Керчи, конечно.

Осмысляю дальше: В смысле - утонули два ресторана?

Жена оскорбляется: Да с чего бы они утонули? Я же говорю - наоборот, работают. И кормят утопленников.

Процесс познания приводит меня к сценам фантастическим и ужасным: Они бросают объедки в море? Они приносят жертвы утопшим, заклиная их поесть ещё раз?

Жена не довольна моими грязными фантазиями: Почему - объедки? Нормальная еда. С чего бы - в море? Нормально дают поесть, на суше, конечно.

Из последних сил напрягаю возможности понимания: Они выманивают утонувших на сушу, привлекая их едой? Реклама такая?

Жена уже всерьез раздражена моей тупостью: Да почему - реклама? Нормально кормят. Просто из сочувствия... Люди же пострадали, квартиры залило...

У меня наконец происходят разом сатори, Aha-Erlebnis и инсайт. Обессиленный этими вспышками, проверяю: Ты утопленниками называешь пострадавших от наводнения?

Жена: Ну разумеется. А кого бы еще? Как еще можно было понять мои слова?

А вы говорите - хлопок одной ладонью, дзенские патриархи...

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2344753.html

Вопросы непрофессионалов, которые хотят понять - о чем угодно. Задавайте, если интересно. Отвечайте, если в самом деле можете.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2344596.html

Коллега работает над новой книгой и, в частности, отыскал нечто по поводу "бритвы Оккама". Вдруг это понимание окажется полезным для тех, кто так или иначе говорит об этой бритве.

Общий смысл: нету бритвы Оккама, он не создавал этой популярной мысли. Эта мысль появилась в XVII в. в трудах Клауберга, который писал о работах Дунса Скота. А метафора бритвы появилась в сочинении Кондильяка (XVIII в.). А с именем Оккама эту бритву связали вообще в XIX, и там уже это в энциклопедию Британника и далее везде. Исходно эта мысль высказана Аристотелем, так что в разных формах её говорили многие. История этой многовековой путаницы была изложена уже в работе Тообена в 1918 году. Короче, это не моя бритва, я только разместил... (Я об этой бритве писал в 2004 году в этом ЖЖ. Tempus fugit... )

Коллега попросил меня разместить этот небольшой текст, чтобы его могли прочесть заинтересованные. Так что текст ниже принадлежит не мне, его автор - И.Я. Павлинов
-------------
Вся номиналистическая онто-эпистемическая система Оккама выстроена на основе глубокой теологии, стержень которой составляет вера в абсолютную свободу воли (potentia absoluta) Бога как Творца всего сущего (Maurer, 1999; Boehner, 1964; Copleston, 1993b). Оккам критикует реалистов и концептуалистов за то, что те ограничивают волю Творца необходимостью руководствоваться в своих помыслах и деяниях извечно существующими идеями, которым философы ставят в соответствие универсалии. Иное предполагает Оккам, согласно которому в Божественном плане творения нет конкретных идей-универсалий, хоть сколько-нибудь ограничивающих Божественную волю (Klocker, 1992).

Это отрицание извечных идей и связанных с ними универсалий как «избыточных сущностей» афористически выражается формулой «не следует множить сущности сверх необходимости» (Essentia non sunt multiplicanda praeter necessitatem). Своего рода «ярлыком» этой формулы является метафора «бритва Оккама», которая указывает на то, что с помощью некой «бритвы» в рассуждениях о сущем отсекается всё излишнее; она сделала Уильяма Оккама весьма популярным среди современных философов и методологов науки (напр., Sober, 2015). Однако на самом деле у него самого этой «формулы» нет: она впервые появляется в середине XVII века в работе немецкого натурфилософа Иоганна Клауберга (Johannes Clauberg, 1622–1665), комментирующего Дунса Скота. Маркирующая её метафора впервые появляется как «rasoir des nominaux» на основе латинского выражения novaculum nominalium («лезвие номинализма») в середине XVIII века труде «Истоки человеческого сознания» французского философа Этьена де Кондильяка ('Etienne Bonnot de Condillac, 1715–1780), а её связанная с Оккамом персонификация — в середине XIX века в книге «Беседы о философии и литературе» шотландского философа логика Уильяма Гамильтона (William Hamilton, 1788–1856). В начале ХХ века в энциклопедии «Британника» метафора «бритва Оккама» стала отождествляться с методологическим принципом экономии (principium parsimoniae), формулировка которого была приписана всё тому же Уильяму Оккаму. Это, строго говоря, также неверно: понимаемый в общем смысле, названный принцип восходит к Аристотелю, автором его вполне отчётливой формулировки следует считать Дунса Скота, а поводом связать «бритву» с именем Уильяма Оккама стало то, что последний очень часто апеллировал к «экономии мышления», полагая, что «излишне делать большими усилиями то, что можно сделать малыми» (Frustra fit per plura, quod fieri potest per pauciora). Вся эта примечательная история изложена в статье «Миф о бритве Оккама» (Thorburn, 1918).

Klocker, Harry, R. William of Ockham and the divine freedom. 1996.

Thorburn. 1918 Myth of Occam's Razor

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2344342.html

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2344116.html

"Язык, на котором говорят индивиды, с его сложнейшей системой понятий, - продукт общества. Культура, которую усваивают индивиды, с ее множеством аспектов и граней, - продукт общества. Фундаментальная и прикладная наука - продукт общества. Технологии - продукт общества. Экономика, право, искусство, литература, философия - продукты общества.
Один отдельно взятый индивид - крохотная букашка на теле всего этого колоссального цивилизационного багажа"
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2337356.html?thread=170498636#t170498636

Индивид, рассматриваемый вне общества, таков же, каково общество, рассматриваемое вне индивидов.

Когда-то собственность была распределенной, а не личной. И сейчас собственность становится распределенной. Связано это с тем, что (при значительном разделении труда) экономический индивидуализм невозможен. Это не значит, что вообще индивидуализм невозможен - но отдельный вопрос, в каких областях означен индивид. В обществе продукт создается совместными усилиями, и потому результат труда невозможно без противоречий нарезать на независимые дольки. Дольки слипаются - потому что исходно основная масса труда означена лишь как совместные усилия.

Поэтому стабильных состояний в экономической сфере немного. Возможно "общество сочувствия и помощи", когда люди не могут пройти мимо бедного и голодного - они внутренне чувствуют себя вынужденными помочь. И возможно общество, в котором из определенных рациональных соображений выстроена система принуждения людей к совместному существованию . Так сказать, им противно, но они вынуждены терпеть принуждение к сосуществованию. Не принимая первый вариант, тем самым соглашаются на второй.

А в какой сфере индивидуализм возможен? Как можно сформулировать условия, где возможна позиция осознанного индивидуализма?

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2343704.html

Это очень известная тема. Давний уже скандал с Kindle, где у пользователей, уже купивших книгу "1984", с их киндлов этот текст пропал - Kindle что-то там у себя сочла неправильным и убрала уже купленный текст, отняв его у пользователей. Те же вещи сейчас повсеместно - если вы пользуетесь чем-то с программным обеспечением, то обычно изготовитель (продавец) может менять код, обновлять программу на вашем устройстве. Если у вас при этом что-то перестало работать - это ваши проблемы. И находящуюся у вас, купленную книгу и мелодию часто нельзя подарить другу, нельзя ею распорядиться, скопировать и отдать.

То есть, входя в цифровой мир, вы теряете прежнее право собственности - оно становится другим, распределенным. Мне вспоминается история про средние века - в середине ХХ в., когда ее воспроизвел Марк Блок, она казалась забавной. Там некто едет мимо поля, на котором ковыряется крестьянин. И спрашивает - чье это поле? Крестьянин, натурально, говорит - моё, а вон там - соседа, а дальше - это такого-то поле. Тогда некто спрашивает - где земли такого-то барона? Крестьянин отвечает - дык вот же, это поле, и соседние, это всё принадлежит тому барону. Некто спрашивает - а земля герцога такого-то где? Дык вот же, - говорит крестьянин, всё тут - земля герцога, как же, всё его, а ежели другого герцога - так те земли совсем далеко, это за речкой. А не принадлежит ли эта земля королю? - спрашивает неугомонный некто. - А как же, - отвечает крестьянин. Да здравствует его величество, конечно, это его земля.

Это было смешно в XIX, XX вв. А сейчас? Чья музыка на айподе, музыка, которую вы купили? ну и так далее.

Это всё довольно ясно... А со мной была история, тоже очень обыденная - она мне показала, как устроена собственность. Я получаю пенсию и она идёт на карточку Сбербанка. Два года назад пенсионный фонд ошибся и дал миллионам пенсионеров лишнюю пенсию, неправильно они решили и начислили, а потом хвать-похвать - денег нету, и надо возвращать. Эту беду пенсионного фонда я очень понимаю и сочувствую. И вот лежат у меня деньги в Сбербанке, на моем счету, и я думаю - это мои деньги. На телефон мне приходит уведомление - Error, ваши деньги списаны, эррор, у вас со счета снята сумма, эррор. Я удивляюсь и иду в Сбербанк. Вот моя карта, сколько у меня денег? А нету, говорят, у вас до дна всё списали. А кто, говорю я, взял у меня мои деньги без моего согласия? Не знаем, говорят. Я удивляюсь - вот мой счет, вы говорите - с него списали все деньги, так кто списал? Вы их храните - кому вы их отдали? Мы не знаем, говорят мне. У нас в базе не отмечено, кому они ушли, и вообще-то это конец разговора - банк мне говорит, что отдал все мои деньги неизвестно кому, и сам он, банк, не знает, кому. Но частным образом операционистка мне сообщает шепотом - у нас сейчас у очень многих со счетов пропало всё, это Пенсионный фонд возвращает свои деньги, тут до вас женщина плакала - у неё тоже всё взяли. Я говорю - ну вы мне дайте выписку, что вы отдали мои деньги Пенсионному фонду. Не можем, говорят - у нас тут не обозначено, кому ушли деньги. При мне звонили в тех.отдел - там операционистке разъясняют: нет, у нас не обозначено, кому ушли деньги, они были на счету - и ушли оттуда, это мы видим, а кому ушли (и тем более - почему) - этих данных нет.

Эта история для меня была длиннее - я ездил в пенсионный фонд, а потом еще им доплачивал - мне пришла грозная бумага, что ежели я не верну неправедно нажитое, то меня в суд погонят, и я пересылал им еще деньги - но это другая история. Я не собираюсь рассказывать историю про Пенсионный фонд, который ошибается на многие миллионы и потом заставляет за свои ошибки платить других людей. Я только о владении средствами, которые в банке. Не в том дело, что у вас можно отобрать деньги по суду - нет. Можно просто без объяснений снять у вас деньги - и никто вам и не скажет, кто и за что. "Она утонула", нет больше денег - и всё.

Цифровые деньги - это программа. Она копируется, обновляется без вашего спроса, она вам не принадлежит. Всё, что есть цифра, требует совсем иного понимания собственности - и когда это встраивают в "обычные" вещи, - лукавят: это больше не те вещи. Автомобиль с программами (а они сейчас все такие) - это не прежний автомобиль. Все вещи, куда встроен этот интеллект - не прежние вещи, и ими не удастся владеть так, как владели прежними вещами. Это распределенная собственность, и ваши деньги - они теперь и ваши тоже, а еще они - банка, а еще они - того, кто дал их банку, а еще они того, кто производит эти деньги. Да здравствует его величество, конечно, это его деньги.

А что еще, кроме собственности, меняет свою природу, когда происходит переход к цифровой реальности? Ну вот здоровье - оно ваше?

(c) zh3l

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2343474.html

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2343372.html