найден самый ранний эктопаразит (из насекомых). Это нимфы насекомых, похожих на вшей. Их не удается поместить ни в один из известных отрядов, во многом потому, что не взрослые насекомые. Но явно близки к вшам. Прежде была описана самая древняя вошь из эоцена Германии (это где-то миллионов 30 назад), а это - под 100 миллионов, меловой период. Та, эоценовая - это уже совсем современная вошь, хорошо вписывается в систему современных семейств. А эта - с перьев динозавров (там два перышка, разных - с разных динозавров, а паразит - один, т.е. не видоспецифичный). В бирманском янтаре сохранилось два перышка и на них - эти самые нимфы "почти-вшей"
Назвали Mesophthirus engeli. То есть эти ребята сначала научились есть динозавров, а потом уже по мере происхождения оказались на птицах

статья в журнале NATURE COMMUNICATIONS, 2019
New insects feeding on dinosaur feathers in mid-Cretaceous amber
Taiping Gao, Xiangchu Yin, Chungkun Shih, Alexandr P. Rasnitsyn, Xing Xu, Sha Chen, Chen Wang & Dong Ren

Due to a lack of Mesozoic fossil records, the origins and early evolution of feather-feeding behaviors by insects are obscure. Here, we report ten nymph specimens of a new lineage of insect, Mesophthirus engeli gen et. sp. nov. within Mesophthiridae fam. nov. from the mid-Cretaceous (ca. 100 Mya) Myanmar (Burmese) amber. This new insect clade shows a series of ectoparasitic morphological characters such as tiny wingless body, head with strong chewing mouthparts, robust and short antennae having long setae, legs with only one single tarsal claw associated with two additional long setae, etc. Most significantly, these insects are preserved with partially damaged dinosaur feathers, the damage of which was probably made by these insects’ integument-feeding behaviors. This finding demonstrates that featherfeeding behaviors of insects originated at least in mid-Cretaceous, accompanying the radiation of feathered dinosaurs including early birds.

...Here, we report ten nymph specimens of an ectoparasitic insect clade, Mesophthirus engeli Gao, Shih, Rasnitsyn & Ren, gen et. sp. nov. assigned to Mesophthiridae Gao, Shih, Rasnitsyn & Ren, fam. nov. of order Incertae sedis. These nymph insects crawled and fed on two feathers preserved in two pieces of amber, ...from the mid-Cretaceous of Myanmar. ...The strata producing the Myanmar (Burmese) amber was radiometrically dated at 98.79 ± 0.62Ma

...In summary, the new findings provide the earliest known evidence about the origin of ectoparasitic insects feeding on
feathers, which strongly support that the integument-feeding behaviors of insects appeared during or before the mid-
Cretaceous along with the radiations of feathered dinosaurs including birds.




еще на несчастных динозаврах находят клещей. Иксодовых https://www.nature.com/articles/s41467-017-01550-z.pdf?origin=ppub


кровососущих клопов тоже нашли
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0960982214007611
Blood-Feeding True Bugs in the Early Cretaceous
Yunzhi Yao Wanzhi Cai Xing Xu Chungkun Shih Michael S. Engel Xiaoting Zheng Yunyun Zhao Dong Ren

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2225315.html

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2225138.html

Обычная сейчас точка зрения состоит в том, что в науке главное - экспериментальный подход. Собственно, всё - из этого следуют надежды. Мол, теории прейдут, а твердые результаты эксперимента вечны и составляют устойчивую основу знания.

Отдельная беда - что по сю пору господствует относящаяся к XIX в. концепция накопления знаний, мол, "твердые факты" копятся и со временем все пойдут в дело. То есть нет понимания, что факты теоретикозависимы и наука не аддитивна. Не говоря о пустяках, что не копятся и не могут быть пущены в дело.

Насколько можно понять, эксперимент является одним из звеньев методологии естествознания, совсем не единственным и не "самым". Высказывать всё, относящееся к постановке эксперимента - что он всегда является сравнением двух теорий и тем самым - теоретический продукт, было б долго. Там о сравнении с нуль-гипотезой, о структуре эксперимента, как теоретико-зависимом компоненте и пр. Но есть и решающий пункт, который позволяет понять всю глубину проблемы: результат эксперимента должен быть предъявлен в понятийной форме.

Сейчас, к сожалению, это трудно понимается. Слова о нечеловеческой природе непонятны. Физические модели отождествляются с природой, и потому кажется, что ничего нечеловеческого в мире нет. На самом деле есть, конечно. И разрыв между природой, состоящей из феноменов, и человеческим познанием, состоящим из понятий, никуда не делся. Его приходится преодолевать. Самым трудным в естествознании является наведение моста через пропасть между текстом и природой.

Эксперимент не может выступать как гарант истинности. Увы, там нет выхода. Познание - сложное и запутанное дело, и этой сложности не удастся избежать.

Для интереса можно представить вот какую штуку. Допустим, эксперимент заканчивается на непонятийной стадии. Имеется результат (объявлен таковым), который непонятиен. Что это будет означать для мышления, для познания?

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2224873.html

Тут вот какое дело. Несколько читателей журнала заинтересовались разными вопросами - им хотелось бы изучить "феномен" журнала Иванова-Петрова. Они составили вопросник, обращенный ко всем и в первую очередь к читателям.

Меня попросили об этом объявить. Я было запротестовал, но получил объяснения. В самом деле, у них нет возможности обратиться к читателям и комментаторам Иванова-Петрова иначе, чем с помощью объявления в моем журнале.

Эти иследователи создали сообщество, где размещены вопросы и где они собираются получать ответы. Я в число инициаторов изучения себя не вхожу. Ваши ответы не увижу, так что это вы не мне отвечаете - а авторам вопросов.

От меня: я не намекал на такое исследование, не задавал этих вопросов, для меня это почти такая же неожиданность, как для читателей. ("Почти" - потому что мне это недавно сообщили и показали вопросы, попросили поместить вот это объявление). Это к тому, что меня бесполезно спрашивать "а почему такой вопрос, а не другой, я бы вообще не спрашивал или спросил вот так-то". Со всем этим - по указанному там мейлу к авторам вопросов. Может быть, они согласятся добавить тот вопрос, который вам кажется правильным, или еще что-то - но я такой власти не имею.

Так что - вот объявление из того сообщества https://i-p-readers.livejournal.com/

"Уважаемые читатели журнала Иванова-Петрова!
Предлагаем Вам принять участие в нашем исследовании и ответить на приведенные ниже вопросы.

Общей целью исследования является осмысление феномена российского ЖЖ – журнала Иванова-Петрова.
Многие говорят, что журнал И.-П. – исключительное явление не только в ЖЖ, и не только в блогосфере, и не только в Рунете. Многие также согласны, что журнал И.-П. – новое, до сих пор невиданное место (а в каком-то смысле и «точка кристаллизации») и способ (способы) «сгущения» русскоязычной интеллектуальной среды. Но вот о том, как именно это сгущение происходит, какими средствами и с какими целями, единого мнения нет.

В связи с этим первой целью исследования является сбор и систематизация мнений читателей и комментаторов (назовем одним словом – участников) журнала о том, что такое журнал И.-П., откуда он взялся, кому и для чего нужен, как и на кого повлиял. Возможно, такое исследование мнений участников журнала и последующая публикация обработанных данных поможет участникам найти что-то новое и неожиданное для себя в журнале, неувиденные ранее пути и возможности. Также такое исследование может открыть журнал и другим людям, которым он может быть полезен, но сейчас они о нем не знают (или знают, но плохо понимают, какой им может быть от него толк).

Второй целью нам представляет запечатление «уходящей натуры». Вроде бы не такой долгий опыт Рунета уже показал, что интереснейшие явления в нем могут исчезать, изменяться до неузнаваемости, перерождаться во что-то совершенно другое почти внезапно. И хотя, как известно «в Интернете ничего не пропадает», очень легко могут оказаться потеряны ощущения, эмоции, атмосфера явления, которые во время цветения феномена фиксировать никому не приходит в голову.

Кто мы? Группа читателей и комментаторов журнала:
Леонид Блехер, leonid_b
Александр Бугаев, a_bugaev
Сергей Милютин, andronic"
-----
И дальше там вопросы. И можно высказать свое отношение - как именно надоел, насколько и с какой стороны больше.

(C) zh3l

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2224447.html

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2224163.html

есть в современной науке. О нем почти все имеют свое мнение, но я лучше спрошу.

А место очень живенькое. В последние десятилетия фронт цифровизации продвинулся далеко, и во многих областях знания очень быстро изменилась обстановка, господствующие теории и методы. От лингвистики до психологии, от истории до биологии. Только что бывшее господствующей теорией становится устаревшим мнением. Но в общих словах это плохо схватывается, нужен пример.

В археологии был теоретик, очень аккуратный и методологически подкованный ученый, и он создал детально обоснованную схему, которая позволяла датировать европейские, ближневосточные и египетские памятники. В общем, на основе детального описания свойств предметов (всех этих горшков и топоров) он разработал подробную систему гомологизаций, так что можно было, взглянув на предмет, отнести его к определенному времени, датировать. Так были решены многие вопросы миграции индоевропейцев и прочие всякие важные дела. Все места находок были датированы, в коллекциях появились четкие этикетки и ученики принялись писать серии статей, пользуясь замечательно проработанной методикой этого видного ученого. (Имеется в виду Милойчич, работа 1949 г. «Хронология позднего неолита Центральной и Юго-Восточной Европы»).

А потом пришел радиоуглерод. Теория рухнула, датировки оказались в существенных чертах неверными. Вся теория пошла к чертям, памятники были передатированы, появились многие новые теории - поскольку даты стали другие, пришлось придумывать совершенно иные соответствия меж артефактами, другие времена миграций потребовали иных объяснений... В общем, мир рухнул. Потом нашлись люди, специально посмотрели, что же было причиной ошибки ученого - в нескольких важных местах были недостаоточные данные, некоторые памятники были ошибочно описаны и датированы, поэтому его система оказалась неверной. Эти внутренние причины ее ошибочности хорошо было бы отыскать до радиоуглерода, не так обидно было б, но не смогли, и получилось - пришли физики и макнули всех археологов. Точные методы...

Конечно, если разбираться детально, там с радиоуглеродом все совсем не радужно, и тоже бывают ошибки, и радиоуглерод теперь правят по самой простецкой дендрохронологии, исправляя с помощью деревяшек такие строгие методы про распад ядра. Но это все другие истории, а фактически - был великий человек, была великая теория, пришли точные методы и размазали, все оказалось ошибкой, пришлось интерпретации кроить заново.

Качественные и в то же время интеллектоемкие теории сталкиваются с точными методами не только в археологии. В биологии такого много. Очень знаменитые и признанные всеми теории, говорящие о морфологических соответствиях, теории, которыми выстроены представления об эволюции крупных групп, о систематике живого - рухнули, когда пришли молекулярные методы. Споры, которые велись многие десятилетия, получили совершенно неожиданные решения, весьма маргинальные точки зрения, не имевшие серьезных обоснований, вдруг оказались самыми правильными, и знаменитые теории, которые прежде учили как образец - теперь просто старые гипотезы, которые и вспоминать не надо, там где-то ошибки... Кто его знает, где.

Так происходит не везде, нельзя сказать, что прямо все теоретические продукты качественного мышления опровергнуты количественными, точными методами, но есть довольно много красивых примеров.

Если судить непрофессионально, со стороны, то всё просто - неправильные выкидывают, правильными пользуются. Да, просто, конечно.

Но если знать дело детально, то сразу нюансы. Некоторые остаются приверженцами старых гипотез. В какой науке какая примерно доля? Никто не считал, это ясно, но некоторые оценки - процент? три? тридцать? Некоторые стараются построить гибридный вариант, совместив две линии рассуждений. Некоторые отыскивают дырки в новой - они, конечно, находятся. Их, конечно, многие не признают. Некоторые интересуются, как могла железная логика старой концепции дать сбой. Отыскивают дырки и стараются обновить рассуждения - что получится, если провести рассуждения старой теории без сбоев? Каков будет ответ? насколько он сойдет с тем, что сообщает новая теория? В общем, там может быть множество разных вариантов.

Поскольку в целом, с той самой "стороны", ситуация обычная - новая теория победила старую, новые данные признаны - узнать мнение маргиналов обычно трудно. В своей области некоторых еще слышишь, а что в другой науке - уже нет, на то мейнстрим и дан. Так что интересно узнать, как же обходятся с отличными, признанными, классическими теориями ХХ век в век, когда произошла очередная победа точных цифровых методов. Тут еще какой нюанс. Есть привычный вид разговоров - "наука доказала". Если научная гипотеза при нынешних-то скоростях развития знания держится лет 50-70 - это уже всё, окончательное мнение. И вот недавно очень многие окончательные мнения науки облетели, и теперь окончательное другое мнение - да, конечно, опять навсегда. Так что занятно присматриваться - что остается, когда одно окончательное сменяется другим?

Я, собственно, хотел спросить вот что. Наверное, многие смогут сами вспомнить близкие им примеры, когда в их области что-то большое вот так завалилось в пыли и грохоте, обрушилось - потому что совершенно другими, неожиданными методами нечто смогли измерить. И вопрос - совсем дурацкий: что вы об этом думаете? К примеру, иные негодуют - им жалко изящества прекрасных интеллектуальных ходов, которые были в прежних теориях, а новые - они совсем тупые, там весь интеллект ушел в сам метод, а дальше думать не надо, вот те цифра, и вперед. Иные в восторге: прежние авторитеты на полу, у нас передовая технология в руках, сейчас мы все это подсчитаем и ура. Кто-то озабоченно отыскивает причины ошибочности прежних теорий, то ли на память, то ли чтобы в другой раз не так больно было. Есть те, кто спокойно говорит: просто перешли к новому пласту фактов, пока молодые и дикие, много крику, потом будет тише и начнут опять применять интеллект и построят новые красивые теории на новом этаже фактов, и вернется прежняя картина - когда появятся качественные теории и не будет возможностей просто количественно проверить.

Можно вспомнить или придумать еще много возможных позиций. Однако интересно, что вы думаете - может быть, ваша позиция совсем другая и неожиданная.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2224109.html

Интересно, как современная рациональность относится к вере в чудеса. Но тут надо маску сменить, потому что "все" знают, что в чудеса верили неграмотные средневековые крестьяне, а мы, конечно, гораздо умнее. И на вопрос о чуде люди отвечают так, что видно - они отвечают на вопрос "являетесь ли вы неграмотным средневековым крестьянином", и ясное дело, что ответ типа "ого-го". Надо чудо поместить в современные понятия, облечь в научность - тогда будет разговор о том же самом, но в другой интеллектуальной оболочке.

Конечно, разговор о чуде - это рассуждение об уникальном событии. Крайне мало вероятном. Оно не то чтобы обязательно законам противоречит, но противоречит вероятности и не поддается привычному способу изучения - ни тебе повторности, ни тебе сравнения, ни на части разъять, ни в ряд других поместить.

Современных вопросов такого рода много, они вовсе не "вне науки", напротив - едва не в центре, их решают, много обсуждают и они имеют понятные практические выходы. Это проблема происхождения жизни вместе с ее обратной стороной - парадоксом Ферми; это одна монета. Это проблема искусственного интеллекта вместе с ее обраткой - проблемой индивидуальности разума. Можно посмотреть, как решаются эти вещи (про индивидуальный стиль мышления; про парадокс Ферми - отсутствие следов инопланетного разума). И, конечно, множество других - в истории этих вопросов понапихано... Вот происхождение вселенной, с этим Большим Взрывом и обраткой антропного принципа. Или вот происхождение языка, разума. Изучается со всех сторон, масса работ. Вот происхождение человека. Вот происхождение мифа, первые сказки возрастом древнее 70 000 лет. А если чуть приподняться - это будет проблема квалиа, что же еще. Проблема чуда - это проблема явления качества.

И можно, думаю, спросить не о том, верите ли вы в чудеса, а несколько иначе. Представьте, пожалуйста, замену терминов. Там, где привычно говорится в современных терминах об уникальных событиях - которые имеют огромную значимость, о которых рассуждает современная наука (вот хоть происхождение жизни - еще как обсуждает, ого-го как) - подставьте короткое слово "чудо". Нечто произошло один раз (насколько мы знаем) или происходит безумно редко, и это изучается и об этом рассуждается. Можно просмотреть мысленно свои реакции на обсуждение такого рода вопросов. И ответить - как вы относитесь к существованию этих чу... редчайших событий? к способам их изучения? к тем ответам, которые имеются и которые предлагаются современным познанием?

Может быть, вы считаете, что "такого не бывает"? Или - что тут ошибка обозначения, никакого человека вовсе не происходило, а просто еще один акт видообразования - помимо бывших миллионов других видообразований? И так все вопросы - качество отбрасывается и тогда нет речи о чуде? А обратные вопросы про парадокс Ферми? Продумайте эти вещи и скажите, как вы к ним относитесь, как решаете или какие решения принимаете. Есть чудеса? Нету? Есть, но все попытки понять ничтожны? Или мы их успешно изучаем и уже вот сами видите что творится... Штука в том, что есть заученые ответы, которые у вас без влияния сознания уже на языке. Но, может быть, если вы переберете несколько однотипных чудес, попадутся и те, на которые у вас не выработано автоматического ответа и проявится собственная ваша реакция.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2223805.html

Многие, конечно, хотят быть попаданцами. Как говорится, мужчине без сверхспособностей сейчас не выжить. Но это дается не всем, многие попадают просто так.

Попав, попаданец, конечно, осматривается, и если на него не вешаются 3-4 принцессы, начинает зарабатывать иным способом. Я читал, как один придумал зонтики - в той реальности не было. Другой, помню, придумал лапшу быстрого приготовления и чай в пакетиках.

То есть изобретают мелкие лайфхаки, пустяки для облегчения быта. Сразу, конечно, заводик, патронаж то ли спецслужб, то ли прогрессивной принцессы, миллионер и знай, нагибай. Ну это если автор за тебя, так не у всех получается. У меня автор себе на уме, не показывается.

Сегодня ощутил себя попаданцем, придумав и испытав такое изобретение. Я хожу с сумкой, ремень через плечо. Знаю, что в моде рюкзаки... Я еще помню, как в моду вошли "дипломаты", и как же было ужасно, решительно все ходили с дипломатами, и били ими в колени близ стоящих.

Ладно, я не буду описывать повадки граждан с рюкзаками, уткнувшихся в смартфоны. Я хожу с сумкой.

С сумкой удобно, но есть беда - она сползает с плеча, ее приходится через несколько шагов поправлять на плече или вообще держать ладонью у плеча ее ремень. А зимой не жарко и руке хотелось бы быть не на работе, а в кармане.

Придумал нашить пуговицу на плечо. Держит замечательно, сумка никуда не девается и поправлять ее не нужно. Пуговица большая и на стебельке из ниток, чтобы ремень мог поместиться под нее. Шел и чувствовал себя попаданцем, придумавшим лапшу быстрого приготовления.

Делитесь, кто чего достиг в жизни. Что попаданчески изобрел, чего в реальности не было. (Про машину времени не надо). Как вы этак небывалое изобрели, как его, небывалое, использовали и - как себя чувствуют попаданцы.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2223459.html

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2223246.html

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2222854.html

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2222770.html

У меня вопрос. В мире действительно идет борьба с курением, и вокруг себя можно с изумлением наблюдать многочисленные победы. Законодательные запреты курить тут, там, на улице, под крышей, в кафе и пр. Охранники препятствуют, инициативно выявляя нарушителей, граждане проявляют активность, указуя на недопустимость. То есть это не просто бумажные слова, в самом деле жизнь курильщика становится затруднительной, с курильщиками в самом деле идет борьба.

Вопрос такой: что за силы борются с курением? Эти силы могут привести в движение законы государств и устремления чиновников. Многие весьма хорошие устремления не достигают таких же успехов. А тут - получается!

Замечу: я ни слова не говорю о пользе курения, не говорю о правах курильщиков и вообще - если прочитать написанное, а не выдуманное - об этом не говорю. У меня вопрос о силах, которые с курением борются. Просто интересно: за сравнительно немногие годы прямо на глазах меняется некая характеристика цивилизации. Это ведь не просто так, а что может обладать такой действенностью? Я не знаю.

Я напомню между делом. Есть достаточно мощные культурологические построения, которые подразделяют мир по предпочитаемым типам наркотиков. Где вино, где водка, где табак или кока. Если посмотреть на эти культурологические постройки - там указываются многочисленные связи меж элементами культуры, утверждается, что в определенном смысле приверженность региона к своему типу наркотиков не случайна, связана с характеристикой культуры. Разумеется, можно эти построения ни во что не ставить, но все равно интересно - как некая очень характерная цивилизационная черта вдруг разглаживается. Конечно, сразу хочется спросить об этой невидимой руке - кто это разглаживает ту черту? Может быть, можно назвать другие свойства деятеля? Чего еще он хочет?

Я слышал несколько вариантов. Все - незавершенные. Скажем, люди стремятся к здоровому образу жизни. Я не понимаю: почему? Прежде не стремились, а тут все сразу? А почему курение является врагом этого ЗОЖ? Можно назвать многие вредные привычки, не вызывающие такого организованного отторжения. И почему именно сейчас. в какой комплекс изменений это встроено? Или слышал другую причину. Это - результат усилий некой секты, завербовавшей сторонников на самых верхах. Многие из элиты подпали под влияние дианетики, вот и получилось. Но для меня это не ответ. Что? Сразу во многих странах? А почему именно дианетика столь успешна? Это просто случайность?
(c) zh3l

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2222345.html

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2222294.html

Не стоило бы это записывать. Но я тут прочел в одной книге выражение: "решил проявить жесть доброй воли". Будучи срезан этим выражением, просто на взлете срезан, - надо, думаю, проявить жесть и написать.

Хоть и не уверен, что смогу эту понятность донести. Несколько раз слышал в адрес разных людей - о них говорили, что у них проблемы с психикой. В разных ситуациях. Скажем, раздраженная жена говорит о муже, что он как бы сумасшедший, у него проблемы с психикой - приводит примеры, и видно, что это она искренне. Она верит, что проблемы потому, что он проблемный психически. Ну или другие ситуации, когда так о ком-то говорят его знакомые или раздраженные его поведением друзья.

Иногда это в самом деле так, а иногда я недоумевал - почему так говорят? Тот, о ком речь, был совершенно нормальным человеком. Не "хорошим во всех отношениях", не "обязательно правым", а нормальным. Я думал - может, это форма оскорбления, типа "он сволочь, дурак", или это ошибка... Или я чего-то не вижу. И так смотрел на эти странные примеры, и эдак.

И вдруг стало очевидно, о чем речь. Надо было не самому смотреть, а посмотреть из глаз тех, кто так говорил.

Дело в том, что сейчас у очень многих нормальных людей - их в самом деле много, они повсеместны... у них совсем редуцирована духовная составляющая. Грубо и без деталей можно сказать - у них нет духа. В принципе он, может, и есть, но, как говорится, малый и незаметный. У них душа, психика, разумная речь, адекватные реакции, приспособляемость, терзания от недовольства и вообще все человеческие проблемы, только вот этого вот - нету. И когда они сталкиваются в жизни с теми, у кого дух пока есть - они чувствуют чужеродность и непонятные составляющие в другом человеке. Для них это видится как душевная болезнь. Ну а как еще назвать? они видят протекание душевного процесса, желания или ненависти, и вдруг на пути нормального этого процесса что-то еще действует. Того, чего - по их самоотчету - в человеке быть не должно, нечто немыслимое, непонятное, ненужное. Естественно, для них это - сумасшествие или некие психологические проблемы.

Так странно. На людей, у которых есть духовная составляющая - они ее не подделывают, не притворяются, не так называют - у них просто это есть, как составная часть человечности - смотрят как на больных

"С троицей аукнется!", - как я прочел в той книге, где было про жесть. Приятно видеть целевое использование языка.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2222031.html

Когда говорили о душе и духе, выяснилось, что современники легко могут сказать, что такое разум и что такое чувство, а вот с волей проблемы. Куда относится и чем является... Поэтому у меня предложение.

воля есть свобода самопреодоления

Каким образом может формироваться сознание – оно же не дается готовым раз и навсегда, а складывается, растет – как именно? Так же, как и тело, только на другом плане?
Через развертку-складывание, выпячивания-прогибы неким невидимым и до сих пор неизвестным скульптором? В случае сознания это воля, но не которая сила, а которая... впрочем, тут лучше не углубляться, в общем, нечто формирует сознание из линий, слоев и пластов сконцентрированного так или иначе внимания (насчет того, что такое внимание тоже лучше не отвлекаться), заплетает ленты в петли покруче мибиусной, создает из них целые входящие друг в друга объемы – резонирующие, отражающие, оттеняющие сферы, охватывающие совершенно разные, обычно не стоящие рядом вещи, соединяющие несоединимое, сочетающие несочетаемое? Похоже, это его качество совмещения - главное. https://windeyes.livejournal.com/392186.html

Может быть, можно сказать примерно так. Вот есть разум. Или чувства. Личностные всякие душевные переживания. Они как-то протекают... Это еще только душевные движения, и ничего более. Но иногда в человеке возникает чувство неправильности и он желает изменить течение своих мыслей или желаний. Это неправильные желания, неверные мысли - так он считает. И пытается себя переделать. Не "запретить так думать", не "не чувствовать такого", а - изменить себя, чтобы не возникали прежние причины действий.
То, что позволяет менять себя против направления прежних мыслей и чувств - это воля. А то, что получается - дух. Преодоленная и измененная согласно воле Я часть мышления и чувствования является человеческим духом, лично ему принадлежащим.

Интересно, как мыслится связь воли с мышлением. Можно встретить мнение: воля определяет мышление. Не указывает точку приложения, не гонит к цели, а просто создает: будь! Другое мнение состоит в принуждении к правильности. Воля гонит мышление по дорогам логики, тыкая в нарушения и заставляя прыгать в примеры. В этом случае мышление отдельно от воли, но послушно ее велениям. Есть также мнение, что мысль как огромный кит плывет, а мышление есть способность зрения, узрения этого существа: мысли. Тогда воля есть сила взгляда, усилие различить огромность, не помещающуюся в голову - когда начало мысли уже прошло и забыто, хвоста еще нет, а вся память и внимание заняты куском середины. Чтобы ухватить такую громадину, нужно значительное усилие - это и есть воля в мышлении, свобода самопреодоления.

О чувстве и мысли говорят много и часто, а о связи с волей, кажется, почти ничего и не говорят, кроме тривиального: надо подумать...

Есть ли наблюдения? Кто-то мог бы рассказать, как у него связаны мышление и воля? Это нечто единое или это разные вещи? Кто кем управляет? Каково это управление - приказ? контроль? понуждение? направление? или указание уровня, на котором позволяет работать такая-то сила воли.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2221701.html

Кто бы мог подумать, что байку про ежей, которые накалывают на свои колючки яблоки и запасают их на зиму в дуплах деревьев, первым рассказал еще Плиний Старший. Все осталось в прошлом - и люди с песьими головами, и василиски, и единороги, а ежи с яблоками на спине до сих пор кочуют из одной детской книжки в другую.
https://synthesizer.livejournal.com/1900095.html


Главная запись - про то, что не нужны будут глубокие профессионалы.
Это чистая правда. Если тебе нужен профессионал с двадцатилетним опытом в твоем процессе, значит это очень хреново построенный процесс. С точки зрения менеджмента, конечно.
Любой толково построенный процесс разбит на небольшие простые итерации, где нужны толковые и обученные исполнители. Эти операции собирают в процесс сержанты, аккумулирующие и доставляющие обратную связь. Над ними лейтенант, который видит общую цель и работает с заказчиком.
Все.
Макдональдс. (snake_d_ha)
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2220855.html?thread=140940087#t140940087


...очень важно показалось про "если хочешь что узнать - не бойся это сломать, если хочешь сохранить - не узнаешь правды".
Мне кажется, вот в тот период, когда мы стали ломать для понимания, мы куда-то не туда свернули. Это удобный, эффективный shortcut, но в нем ловушка. Я затрудняюсь это объяснить, но четко вижу. Вот в медицине, например, все эти вскрытия мертвых тел невероятно повысили эффективность и в каком-то смысле улучшили понимание. Мертвых тел. За счет того, что утеряли понимание живых сил, что ли. Если не вскрывать, ковыляли бы в сто раз медленнее. Ну вот как с сознанием происходит, оно не поддается вскрытию так легко, как тело; но потому мы и изучаем процессы, а не субстанции. Сейчас стали больше про субстанции понимать, и понимание забуксовало. ...это относится, возможно, к мостам, но к по-настоящему ценным вещам - нет. Все самое важное можно только любя познать как следует. Что-то вроде работы садовника, поэта, сиделки или родителя. Можно, наверное, узнать правду о своем ребенке, нагружая, пока не рухнет. Но это не будет как следует. Это будет не та правда, и ребенок не тот, и главное - ты сам тоже. (tannenbaum)
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2220855.html?thread=140946487#t140946487


Эту сказку счастливую слышал
Я уже на теперешний лад,
Как Иванушка во поле вышел
И стрелу запустил наугад.

Он пошёл в направленье полёта
По сребристому следу судьбы.
И попал он к лягушке в болото,
За три моря от отчей избы.

– Пригодится на правое дело! –
Положил он лягушку в платок.
Вскрыл ей белое царское тело
И пустил электрический ток.

В долгих муках она умирала,
В каждой жилке стучали века.
И улыбка познанья играла
На счастливом лице дурака.
Юрий Кузнецов.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2220855.html?thread=140947255#t140947255


Когда долго уступаешь - не знаешь где будет обрыв, поэтому иногда оглядываешься. Когда уступать уже некуда - понимаешь что нужно сопротивляться или наступать. Но так поступают лишь скромные непротивлятели злу, остальные просто прут.
ЖЖ умирает три раза в году: во время новогоднего похмелья, летом в отпуск, и во время начала осенней депрессии. Если б не маньяки сложилось бы впечатление что тем разговоров не осталось. Спасибо им конечно, но все-таки рекомендовал бы маньякам осенью воздерживаться от алкоголя, необдуманных решений и уезжать в теплые края на период обострений. Мир новостей без вас, сумасшедшие мои, не обеднеет - не переживайте. На самом деле происходит много интересного.
Моя дочь сказала, что я похож на доктора хауза. Я с трудом додумался, что речь идет не о моем сарказме, а о том что я такой же нудный. Предсказуемо противный. Я себе представляю их мысли: Вот, сейчас он начнет читать длинную лекцию о том как сломанный наушник повлияет на семейный бюджет в общем и на глобальное похолодание в частности. Потом начнет шутить, что не все так плохо, как будто могло быть хуже. Это ж полтора часа научного стэндапа. Это неожиданные повороты сюжета и постоянное напряжение. Папа может. А еще он может все починить, кроме мамы. Ее он почему-то чинить не хочет. Папе с нами невыносимо скучно и когда он на нас смотрит непонятно: то ли сразу обосраться, то ли это у него приступ любви. Он все знает. Или почти все, но пока никто не смог дойти даже до второй несгораемой суммы и проверить это. Таким умом обладают иноплатеняне, доктор хауз и папа, причем инопланетяне возможно и не так умны, иначе давно б уже папу к себе забрали. Самое интересное это наблюдать как он сам для себя шутит на своем инопланетянском. Мы на всякий случай улыбаемся, но как может время помноженное на трение так веселить человека - не понимаем. С ним трудно делать уроки. Начинается все спокойно, с наводящими в никуда вопросами и сюрреалистичными примерами с яблоками. Потом он все чаще смотрит на нас как на собаку и сдерживает себя от того чтоб скомандовать "Лежать!", вместо этого вскрикивая исписывает инопланетной письменностью полтора листа чтоб наглядно описать что нужно иксу от игрека. После его лекций понятно что кроме как продавцами и разносчиками пиццы нас никуда не возьмут, даже когда он нас подбадривает своим издевательским "у тебя все получится". Да. В пиццерию устроиться. И то не факт. У папы все тупые, даже он сам. Страшно представить себе умных. Там скорее всего даже в пиццеррии кандидаты наук работают. Молекулярную пиццу выращивают. На макроэлементах. Нет никакой музыки кроме блюза и джаза. Просто нет. И лучше свой плэйлист спрятать, зашифровать. Если б поп исполнители услышали что папа о них думает скорее всего по радио чаще всего звучал бы стинг и тишина. На день рождения папе нужно дарить фигню. Желательно сделанную своими руками. Нельзя подарить нормальную вещь. Она сразу попадет в ящик презрения. Поэтому папа одинок, совсем как хауз. У тех студентов в сериале пол часа переживаний, а у нас вся жизнь.
https://maksudov.livejournal.com/182031.html


Саша Зиборова придумала приложение "Яндекс.Время":
— Алиса, который час?
— 9:40, но ощущается как полночь!
https://qkowlew.livejournal.com/257101.html


Сегодня испытал небольшой шок - узнал, что существует такое понятие, как "микробиологическое заражение у нефтяных масел".
Вкратце, если в нефтяном масле есть примесь воды - там резко начинает расти число бактерий. Эти маленькие бестии охотно размножаются в коктейле "вода + трансформаторное/машинное масло". Это серьезная проблема, потому что бактерии и грибки (там есть и грибки!) очень быстро засирают ценный нефтепродукт своими отходами и приводят его в негодность.
...У меня такое ощущение, будто знаете, я случайно где-то сегодня перескочил в другую вселенную.
Ну, странно, где же тогда твари, питающиеся пластиковыми частицами, когда они так нужны? Наверное, самый правдоподобный ответ - пожиратели углеводородов это эндемики определенных условий и крайне неохотно работают в неродных условиях. Испортить что-то да, а вот работать - неее... До боли знакомый паттерн жизни.
https://kvisaz.livejournal.com/992442.html


Весь "женский психологизм" вырос из "мужского богоискательства", с задержкой развития. bezumny_zayec
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2220768.html?thread=140920544#t140920544


- А для мальчиков что? Такого вот рода - какая там потребность? Чем удовлетворяется? Что может об этом сказать самостоятельная мужская культура?
- похоже, "традиционная" мужская половая роль, поскольку имеет дело с конкуренцией-иерархией-борьбой-победой, создает куда больше конфликтных (и, следовательно, неловких) моментов: ведь борьба по своей природе конфликтогенна, в отличие от "традиционных женских добродетелей". То, что юноши могли бы репродуцировать, и тем более чем могли бы между собой делиться - менее культурно приемлемо. Легко заметить, что стандартные юношеские сексуальные и агрессивно-реваншные фантазии (упомянутые в комментах, в частности, как порнуха и сверхспособности) - связаны с неловкими моментами, причем разными: сексуальность самоизолируется от широкой культуры ("женский сентимантальный фолклор" впрочем тоже, но куда слабее: "женский" ролевой маршрут чувствителен к долгосрочным отношениям, стратегиям "быть нужной другим", что куда более интегрируемо в общую культуру), а тщеславно-агрессивные фантазии обычно слишком неловко контрастируют с реалностью. Там, где эта неловкость преодолена (обезличиваним, например), мы видим торчащий из-под культурных репрессий край этого одеяла - боевики, попаданцы, фэнтези с мечами.
Мне кажется, что все это "невозможно читать" равно и в мужском и в женском варианте - именно потому, что это - не сублимированная, прямая (наивная, игнорирующая сложность, тенденциозно подстроенная под успех) реализация желаний. Прямая иллюзия, никак не учитывающая реальность, подкрученная исключительно под реализацию желаний. У Зорро каждый трюк будет гарантировано успешен.
...Может быть, еще и поэтому невозможо читать: и в мужском и в женском вариантах присутствиет пара агрессия-жетрвенность, сами правила игры, в которых выдержаны эти фантазии, замешаны на антагонистических отношениях: все то, что в более сложной культуре как раз осмысляется и преодолевается (и это преодоление все более полно входит в культурную норму), в мире "диких" мечт явлено прямо. hugan
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2220768.html?thread=140932320#t140932320


А что, товарищи историки, как вы думаете, современному молодому поколению правильнее сообщать, что империя Карла Великого (Каролингская) и Священная Римская империя это разные империи или что это одна и та же империя, но с сорокалетним перерывчиком в биографии?
https://langobard.livejournal.com/8431454.html



https://acila-13.livejournal.com/1183344.html


Пришло в голову: у нынешнего Китая, очевидно, есть могущественная разведка, которая энергично работает по всему миру.
При этом у нее не только нету никакой зловещей репутации, но нормальный житель мира вообще не знает, как она называется (а у нее есть эффектное китайское название Гуоджа Анчань Бу, если верить Вике), и никогда не задумывался о ее существовании.
Высокий класс, однако.
https://filin.livejournal.com/2183595.html


Березин писал про это жанр - "лавбургер". Кажется, название не прижилось. Беда с этими женщинами - им говорят - это говно, не ешь, а они - щас мы тут приправки добавим, соусом зальем - все можно исправить. bezumny_zayec
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2220768.html?thread=140919776#t140919776


Тут один мой знакомый принимает участие в повышении квалификации на базе такого Центра трансформации образования Сколково. Помимо всяческих забавных вещей про этот самый центр и его лекторов (они там все поклонники методологического движения Щедровицкого), он рассказывает и интереснейшие вещи про научно-образовательную политику.
Например, один высший чин из нового министерства науки и высшего образования поведал им про некоторые итоги реформирования РАН, в частности про созданные федеральные исследовательские центры. Они создавались для повышения эффективности работы институтов, которые в них сводились, а также для оптимизации расходов. Ну в общем после двух лет реформирования расходы только выросли, а никакий особой эффективности заметно не стало.
https://maoist.livejournal.com/339871.html



https://tanjand.livejournal.com/2892602.html


...Несомненно, он абсолютно искренне хотел публично признать авторитет Лысенко - и подкрепить его своим научным вкладом, по возможности в обмен на покровительство. Только вот Трофиму Денисовичу на тот момент никакие непрошеные сторонники были уже не нужны. Чихать он хотел на то, что какой-то там исследователь предлагает научные аргументы в его поддержку - гораздо важнее было, свой это человек или не свой. Кузякин был "не свой", да еще и выглядел подозрительно (уж не на приоритет ли он посягает?!), и Лысенко не раздумывая смахнул его с доски, как чужую пешку, даже не поинтересовавшись, что там за летучие мыши такие. Хотя именно работа Кузякина могла бы послужить одним из наиболее наукообразных подтверждений лысенковской теории видообразования.
В итоге впервые опубликовать свою многострадальную статью Кузякин смог только в 1956 году, и не в трудах ЗИН, а в издании Узбекской АН в Ташкенте, и в урезанном виде.
Своей идее скачкообразного видообразования он, однако, остался верен и продолжал регулярно публиковать работы на эту тему аж до 1983 года. По свидетельствам учеников, он всю жизнь считал эту концепцию главным, что ему удалось сделать в науке.
Концепция эта, по всей вероятности, была полностью ошибочной: виды, на которых Кузякин ее основывал, на самом деле вообще не были предками или потомками друг друга, он принимал параллелизм за филогенетическую близость (так, во всяком случае, объяснял Даревскому другой специалист по рукокрылым, Петр Петрович Стрелков). В современных обзорах (Крускоп, 2016) есть упоминания о Кузякине как систематике, но никаких следов его теоретических идей там не найти. Насколько можно судить, их вклад на науку - строго нулевой, при всей их выстраданности и при том, что человек был готов пойти ради них чёрт знает на что. Бывает и так.
https://caenogenesis.livejournal.com/123702.html


В одном педагогическом паблике тут завязался спор. Кто-то сказал, что детская литература (и кино, если на то пошло) в принципе не в коня корм, поскольку детям, как правило, неинтересно читать и смотреть про детей - ведь про них, в конце концов, они и так все знают :). Кто-то возразил, что с героями-ровесниками, особенно если обстоятельства и сопутствующие проблемы сходные, им проще всего проассоциироваться. Кто-то закономерно заметил, что читающие дети при необходимости запросто ассоциируют себя с котиком, драконом, тысячелетним эльфом и растениевидным инопланетянином, так что ассоциация себя с персонажем по возрасту, а равно и принадлежности к роду человеческому - мягко говоря, необязательна.
А как было у вас? Вам интересно было читать книги или смотреть кино про ровесников?
https://tal-gilas.livejournal.com/370171.html


А тут пишут совсем интересное — что, оказывается, и факты для разных наблюдателей могут быть разными https://www.livescience.com/objective-reality-not-exist-quantum-physicists.html . Т.е. ты смотришь — видишь одно, а смотрит другой — и видит совсем другое. Во всяком случае, на квантовом уровне. Например, электрон может находиться в суперпозиции — т.е. быть во многих местах одновременно. Но как только на него посмотреть внимательно — он будет находиться в одном месте, а не во многих. И место, в котором он окажется, будет разным для разных наблюдателей. Т.е. два разных человека могут иметь разные факты о том же электроне.
https://nlothik.livejournal.com/1059416.html


Есть такой приём в кино, когда одни и те же события показываются глазами разных персонажей (или рассказываются ими). Например, в фильме Куросавы "Расёмон" или во французском "Супружеская жизнь". У каждого персонажа - свой убедительный рассказ, своя правдивая история, а зритель видит просто разную реальность, которая не может без разрывов быть совмещена в единую картину.
Я вдруг подумал, что было бы интересно снять таким образом фильм о политике или об общественной жизни.
Скажем, в первой части молодой, привлекательный и критически настроенный герой искренне рассказывает, насколько негоден правитель, как он плохо правит, сколько всего несправедливого совершил. Глядя на это, зритель абсолютно убеждён в правоте рассказчика.
А затем пожилой усталый правитель начинает свой рассказ, и зритель постепенно ощущает, что это не просто корыстный диктатор, что с его трона всё видно иначе, его решения и действия имеют серьёзные обоснования.
А третий рассказчик показывает, как молодой честолюбец соперничает со старым тираном, и оба они очень далеки от подлинных интересов общества.
Для одного фильма, пожалуй, хватит. Ну а если делать сериал, то в нём четвёртый рассказчик раскрывает зрителю глаза на пропасть между эгоистичным столичным обществом и народом.
А пятый критически показывает сам народ, впавший в грехи и тем заслуживший своё бедственное положение...
https://a-bugaev.livejournal.com/1216875.html


Самое ужасное в поездках за границу - необходимость возвращения. Родина обрушивается на расслабленное, давит на оголённое, орёт в невооружённое. Наскоро обвыкаешься, и дальше, дальше. Неужели, уехав надолго, стану скучать по "вот этому вот"? Сегодня какой-то особо тоскливый день. Туман, сырость. В метро тётку, раздающую газеты, свалил эпилептический припадок. Сколько народу! Все куда-то едут, толкутся, бранятся. Бедные, бедные...
https://frau-kam.livejournal.com/619519.html


...лучше не выходить из зоны комфорта и дожидаться пенсии там, где уже сидишь.

https://duchifat.livejournal.com/2558017.html


Вечер. Пробки. Такси. Дремлю, притихший, как северный город, на заднем сидении.
— Кто так ездит?! — бухтит таксист, — едут еле-еле, куда едут непонятно... Ну, вот куда он вылез? Повесь себе знак "каблук", или знак "новичка"! Я буду видеть, кто за рулём и никаких проблем! Вон, молодцы, написали: "Бабы в машине" и всё в порядке!
Открываю глаз, впереди едет малолитражка, на заднем стекле жёлтая наклейка BABY IN CAR.
С Башорга https://natali-ya.livejournal.com/3382449.html


Если Алиса и Боб играют в многопользовательскую компьютерную игру, где персонаж Боба — спецназовец, персонаж же Алисы — его, этого спецназовца, овчарка, то, даже если у персонажа Алисы существенно урезаны возможности по сравнению с персонажем Боба, она сможет общаться с ним весьма полноценно. То есть, даже если она (в силу особенностей персонажа) не может понимать то, что Боб говорит (ей или своим товарищам по игре), она сможет реагировать на его поведение вполне разумно. Хотя «у неё лапки» и всё такое. Ограниченность возможностей по второй сигнальной системе и по физическим манипуляциям не помешает Алисе и Бобу общаться в игре весьма содержательно. Ибо, зная о друг друге то, что управляющие игроки — разумные люди, персонажи, в общем случае, «могут найти способ» компенсировать «разницу в своём развитии».
Так вот. Наша реальность-тренажёр в этом смысле, похоже, кое-в чём заметно иная — в том смысле, что наши личности (разум, характер, воля...), скорее всего, такие же особенности персонажей наших игроков, как в выше упомянутой игре Алисы и Боба анатомические особенности овчарки и спецназовца.
...Если Боб (и, особенно, Алиса) очень заиграются — и перестанут отделять себя от персонажей — они и возможность обходить анатомические ограничения в игре потеряют. Алиса привыкнет гавкать и рвать врагов, Боб — отдавать ей команды и трепать загривок, не воспринимая её иначе, чем смекалистое и преданное животное. Хотя за персонажем Алисы находится ничуть не менее полноценный игрок, чем за персонажем Боба. Просто возможности персонажа сильно урезаны (ну, так сложилось... по каким-то причинам выбор персонажа оказался именно таким).
https://nezrim.livejournal.com/95985.html


Достаточно сжать сонные артерии, чтобы внешние проявления личности временно исчезли.
"Объективное изучение личности" Бехтерев
https://papalagi.livejournal.com/1550749.html


Потомки не поймут, каким подвигом является обычная разумность в наш безумный век.
https://gomez-davila.livejournal.com/129643.html

Типичная черта – не та, которая имеет особую частоту, а та, которая имеет особое значение.
Статистика не заменяет интуицию.
https://gomez-davila.livejournal.com/128816.html


ИИ дописывает "Розу и Червь"
https://talktotransformer.com/ ...дописывает "Розу и Червь".
Спустя несколько лет все писатели остались без работы.
https://fortunatus.livejournal.com/274777.html


У творческих людей есть "проклятие славы". Их всех оценивают "по верхней планке". Считается, что если ты писатель, художник или танцор, ты должен стать знаменитым. Если ты не добился громкой славы - ты облажавшийся неудачник, и никакого следа после себя в профессии не оставил.
Мне это всегда казалось и кажется очень несправедливым, поэтому я люблю писать про незнаменитых людей.
https://vad-nes.livejournal.com/640547.html



самка коньяка защищает своих детёнышей от стаи диких рюмок
https://kiowa-mike.livejournal.com/5752948.html


Что до мужской литературы, то это большей частью литрпг, попаданское прогрессорство, превозмогание.
И, конечно, мечта о простоте.
Дайте мне время и возможность раскачаться, поют мужчины, уж я им покажу всем! Я же невероятен, но по непонятной причине действовать не могу! Враги мои - домашние мои, и цепями долга я весь опутан, и здоровье моё слабеет, и нет места для шага вперёд, кроме как в этот ком жадных лицемеров, в толпу оголтелых продаванов, властных стариков, и кругом женщины, что не встанут рядом в бою, а используют тебя, как живой щит!
Мужской роман полон вещей - чудесных сокровищ, найденных там и сям (и никто не говорит "откуда ты это взял, унеси обратно на помойку, и так весь дом забит") в нем каждый второй друг - бесстрашный Портос, который дерётся, потому что дерётся. Мудрые старцы учат полезным вещам, короли признают твои заслуги, а побежденные враги становятся хорошими друзьями. И настоящее дело требует именно твоих навыков: будь ты инженер или геолог, певец или айтишник - где-то есть мир, в котором нужен айтишник на роль спасителя мира.
Но главное - это то, что ты всё понимаешь. Ты можешь быть умный и тренированный на секретных базах, но есть сильнее искушения. Суть очарования Литрпг или систем The Gamer - в том, что тебе достаточно глянуть наверх и направо и сказать "справка", чтобы ты сразу узнал всё о себе. Каков ты, что ты можешь, куда это можно прокачать. upfes
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2220768.html?thread=140923360#t140923360


Имхо проблема нынешней России в том, что государство даже и не собирается выполнять свои базовые функции: защиты прав и свобод граждан. Параллельно не собирается выполнять не менее важную функцию, о которой вы говорите: защиты собственности. Не собирается, поскольку это не входит в приоритетные задачи. Я вам больше скажу: у нынешней власти вообще нет внутренних проблем (она так считает). Ну и добавлю, что никакой деградации полицейских структур не наблюдаю от слова совсем.
Пропаганда сейчас кончилась - просто умерла, надеются обойтись без неё. Сейчас всё здание держится большей частью на безразличии (у пассивных) и на страхе (у активных). tdm11
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2220855.html?thread=140962871#t140962871


Общая схема протекания кризисных катаклизмов однообразна, она напоминает процесс горения. Почти всегда удается обнаружить фазу предкризиса, скрытого накопления "горючего материала", фазу вспышки, разгорания, фазу интенсивного горения и, наконец, фазу резкого или асимптотически постепенного затухания процесса. В системах, развивающихся без участия обратных связей, кризисы, разделяющие названные фазы, могут проходить в "бархатном" режиме, постепенно, без заметного ускорения (например, при развитии почвенного профиля). При наличии более жесткого саморегулирования, в частности посредством положительных обратных связей, смена программ происходит бурно, занимает меньше времени. Если при этом связь характеризуется сильно выраженной нелинейностью, то развитие происходит в режиме с обострением. Интенсивность процесса так высока, что система "перепрыгивает" точку равновесия и вынуждена в дальнейшем отступать, теряя часть достигнутых структурой накоплений. В этих случаях фаза затухания кризиса знаменует не столько стабилизацию системы, сколько ее деградацию в определенных отношениях.
https://swamp-lynx.livejournal.com/403977.html


Призыв к потребителям быть более бдительными – тоже не выход. Необходимость не только доверять, но и проверять – слишком тяжелое бремя, снижающее эффективность всей системы, основанной на разделении труда. Отправляясь к врачу, я не хочу взваливать на себя ответственность за выбор лечения, потому что приобретение нужной для этого квалификации требует многих лет и денег. Я просто хочу, чтобы врач действовал в интересах пациента.
Как этого достичь, я не знаю. Некоторые системные механизмы, отбивающие желание надуть клиента, нам известны: конкуренция, независимые суд и пресса, многократность взаимодействий покупателя и продавца. Но, похоже, тут никак не обойтись и без сознательного желания противостоять соблазну легкой наживы – а как его воспитать?
https://egovoru.livejournal.com/146771.html


Альтернативы на самом деле небольшие: либо бессонница с поносом - либо сон с запором.
https://aif.ru/archive/1626002


основная НФ-идея, в 2009 г. казавшаяся мне совершенно безумной, в 2017 г. подтвердилась.
https://steblya-kam.livejournal.com/306224.html

Использовав оптогенетику, позволяющую активировать определенные клетки мозга лазерными импульсами, ученые превратили обычных лабораторных мышей в хищников. Мыши стали проявлять несвойственное им ранее поведение: гнаться за добычей (исследователи предложили им сверчков), наскакивать на нее, обхватывать лапами, убивать укусом сверху и поедать.
Такой эксперимент был проведен в Йельском университете под руководством нейробиолога Ивана де Араужу (Ivan de Araujo). В его лаборатории исследуется пищевое поведение грызунов. Однажды ученый наткнулся на статью 2005 года, авторы которой обнаружили, что у крыс в ходе охотничьего поведения активируется участок миндалевидного тела – одного из отделов головного мозга. Причем «охотничий центр» оказался расположен в отделе, который обычно отвечает за страх и тревогу. Исследователь решил проверить, верны ли эти данные и для мышей.
Оптогенетическая активация нейронов уже неоднократно применялась в опытах с мышами. Она позволяла различным исследователям стирать у мышей воспоминания или заставлять их чувствовать жажду. Теперь де Араужу и его коллеги попытались превратить мышей в хищников. Изначально они полагали, что мыши проявят лишь какие-то элементы поведения хищников, например, будут гоняться за сверчками, но не станут их убивать и есть. Но мыши, после воздействия на нужные нейроны, превратились в полноценных хищников.
Исследователи выявили два нервных пути, один из которых отвечает за преследование добычи, а другой за точность и силу укуса. Если экспериментаторы воздействовали лазером только на одну группу нейронов, мыши, например, только гонялись за сверчками, но не могли их убить. В случае симуляции обоих путей одновременно мыши атаковали не только сверчков, но и другие предметы, находившиеся в их клетке: щепки и бутылочные пробки. Правда, мыши не нападали на своих сородичей. По мнению исследователей, это объясняется тем, что активность миндалевидного тела в таких случаях подавляется другими отделами мозга.
https://polit.ru/news/2017/01/13/ps_predator_mouse/ https://www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(16)31743-3


...самый злокозненный лженаучный мем - это "наука доказала".
https://asriyan.livejournal.com/349809.html


Страх потери личности в результате смерти
- Думаю, он знаком каждому. И поддерживается тем, что мы (в своём подавляющем большинстве) не помним своих предыдущих жизней-воплощений — то есть, получается, что ТЕ личности мы УЖЕ потеряли. Их для нас нет, мы — совсем другие. Значит — и эту потеряем?.. И все привязанности, всех близких?!..
Конечно, поразмыслив, легко приидти к выводу, что сохранение ТЕХ личностей принесло бы нам ЗДЕСЬ мало хорошего. Как бы вели себя дети, умершие стариками?.. Воплотившиеся из женщин в мужчин или наоборот?.. Сменившие вероисповедание и расу?.. Умершие детьми совсем недавно?.. Бывшие до того животными или ужасными злодеями?.. ПРОШЕДШИЕ ЭТО ВСЁ ПО МНОГУ РАЗ?.. А если таких личностей было до того — сотни, тысячи?.. Все помнить, быть всеми сразу?.. КТО ТАКОЕ ВЫДЕРЖИТ?..
- Страх был в школе, когда говорили что после смерти ничего нет. Когда начались воспоминания прошлых жизней ощущения что это не я а другая личность нет. Во всяком случае у меня. Это была я, просто ощущение что это было давно. Сейчас страха потерять личность после смерти нет. Просто думаешь что опять начинать с пеленок, опять чтото вспоминать, опять проходить через это... Хотя может этого больше и не будет, будет по другому... Все равно не страшно.
https://nezrim.livejournal.com/97266.html



https://osyotr.livejournal.com/406220.html


У меня своя версия :).
У зверей и прочего живого тоже есть душа, но она просто энергия. Изначально звери обладали творчеством, но когда случилось восстание Люцифера не многие приняли участие в битве между добром и злом, хотя понимали что происходит. Тогда Бог прогневался и лишил зверей возможности творить. А так же повелел жить там где они попрятались (Рыб еще голоса лишили). Так появились навозные жуки прочие.
Звери лишенные творчества деградировали и роптали. А смог бы Бог сам встать на бой если бы не был Вездесущим и Всемогущим?
Богу вопрос показался интересным и он решил создать человека. Но люди должны были пройти обучение в Раю, по владению энергиями и все такое.
Когда они съели с Дерева познания, конструкция человека поломалась, они потеряли контроль над энергиями и уже не могли находиться в Раю из за своего несовершенства. По этому их вынуждены были отправить нпа Землю. ИА Люцифер охотиться за душами не потому, что они ему нужны, а потому, что он верит, что если перед армагеддоном погасить как можно больше Духа Божьего в Мире у него будет больше шансов на выигрыш.
В принципе у меня Дух Божий - это часть Бога, которая находиться в Мире. Это получилось в первый день творения,
1. Вначале было Нечто и Нечто прибывало в ничто и было негде, не как и не зачем.
Затем Нечто решило познать самого себя и разделилось на внутри и с наружи. И увидел Он, что внутри он заполнен, а с наружи Пустота и Бездна. И захотелось ему заполнить эту пустоту и решил Он продолжить. balio
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2219694.html?thread=140866222#t140866222


- Вот как-то так: дух - это сознание и чувства , свойственные человеку но не свойственные животным. Соответственно , дух в чистом виде (ангел, бес, различные фольклорные и мистические персонажи и тд) - дух рафинированный, очищенный от души и плоти (в человеке все три намешаны, не всегда и разберешь)
Гораздо запутаннее получается ситуация с границей между плотью и душой. Если за чувства отвечает душа, то где разница между чувствами присущими всякой плоти (например боль, страх смерти) и чувствами души (например любовь) ?
относительно недавно я столкнулся с моделью "трех мозгов" в человеке , т е трех уровней психики
1. Мозг рептилии включается, когда мы чувствуем опасность. Он может бояться, может проявлять агрессию, определенно хочет жрать и размножаться но в общем довольно примитивен. В частности именно в нем заложена реакция на стресс "бей или беги"
2. Мозг млекопитающего отвечает за эмоции, удовольствие.
3. Человеческий мозг – за разумные рассуждения, анализ.
- то есть единая пирамида, в которой низ - это уже почти тело. а верх - это уже ангелы. Высшие существа живут в наших телах - если в человеке есть "рептилия" и "обезьяна", то следовало бы полагать. что от ангела до серафима - тоже в нем.
И тогда, значит, как я по опыту могу выделить в себе рептилию (допустим, бей и беги), так я могу ощутить в себе процессы серафима. Как я их переведу в слова - дело другое.
- Да, примерно так и есть. Человек - уникальное существо, сочетающее все три сущности. Но это налагает и ответственность - различать их, разделять и подчинять низшие высшим. daniel_grishin
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2219694.html?thread=140712110#t140712110


- Или дух есть ноэсис человека Богом, а душа ноэма. Как писал Баадер, "мыслюсь [Богом], следовательно существую".
- Баадер прекрасен. Мыслится... Правда, сознание своего убожества плохо вписывается в мыслимость Богом.
- Да, стыдно сниться Богу такими. Но Он держится, видно привык. yuritikhonravov
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2219694.html?thread=140712622#t140712622


- "дух" это та условная ("конструкт", "ничто") сфера возведенная в абсолют, которая позволяет человеку ставить себя выше обыденного телесного(материального)существования, простого пребывания в мире
- Верно ли я понял высказанное вами значение: когда человек играет в компьютерную игру и имеет некого персонажа, им водимого по сюжету, то тем самым он и является духом? А неписи духа не имеют.
- компьютерный персонаж которым "живет" увлеченный геймер может им наделяться духом(в голове самого игрока), но сам же этот персонаж как фигура виртуальная к духу не имеет отношение... shma11
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2219694.html?thread=140698542#t140698542


- Душа более отзывчива вообще и более тепла, дух откликается о больше в частности, прохладенее, душа больше соединяет, дух отделяет, душа больше сама в себе движется, дух обеспечивает движение и его направление, подходы, душа поддерживает эмоции и во многом зависит от них, чем дух, она слабее управляема, менее индивидуальна; где душа сопереживает, там дух может быть разделен, и когда да, то получается "это в духе таком-то", "это в духе того-то"; к духу, в отличие от души, куда более приложимы воля и сознание; дух действует посредством силы, душа же больше через слабость; душа менее защищена, более ранима, ощущается больше изнутри грудью выходящей вперед и спереди принимающей, а дух более ощутим сверху и несколько сзади;
душа: где-что-какое, дух: куда-как
- спасибо, вы привели много различий. Тепло и холод...
Дух сверху-сзади. А слева или справа?
- немного правее (windeyes)
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2219694.html?thread=140692398#t140692398


"Лишь ненужные поступки создают будущее, потому что нужные поступки — это, увы, всего лишь настоящее."
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2150745.html?thread=140995673#t140995673

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2221334.html

Если вглядеться в самую глубь существующего (сейчас это полагается задачей физики), то в этой глубине можно различить смутные контуры мышления. Когда станет понятно, что это мышление пытается вглядеться себе в затылок, будет легче.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2221066.html

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2220855.html

Все эти девочки из сказок, заблудившиеся в лесу, съеденные волками, похищенные ведьмами. Что такого было у них дома (у них в голове?), что они искали в темноте спасения?
- Зачем ты пришла ко мне, милое дитя? - спрашивает ведьма, торопливо пряча за спину обглоданное ребрышко.
- Чтобы ты помогла мне примириться с собой? - вопросом на вопрос отвечает дитя.
Ведьма кивает, растапливает печь. Девочка не очень и против.
https://re-nen.livejournal.com/336346.html

Книга называется "Рукописный девичий рассказ". 2002 года. Там составитель (С. Борисов) решил это дело изучать. Наотыскивал девичьих этих самых рассказов и дневников и сделал сборник.
Читал я, конечно, с содроганием. Но - надо себя заставлять.
Что там - понятно. Выдуманные истории, письменный девичий фольклор. Истории про любовь, счастливую и несчастную.
Это понятно. А что непонятно?
Из сопроводительных текстов можно понять, что это дело началось в 1950-е годы. До того не было, не было в 30-е, 40-е. И в 20-е не было. Проводит аналогию - всякие альбомы, в которые дамам писали стихи в XIX в. Это аналогия, но легко видеть - совсем не то же самое. То есть в XIX в. такого не было. Так считает составитель, который пытался съесть собаку на этой теме и найти исторические корни. Он искал, но не нашел - судя по рассказам, интервью и прочему, до 50-х девочки так не делали. Потом девочки стали это делать.
Массово. Это делали очень многие. Стали авторами фольклора, писали в тетрадки, передавали подругам, иногда это дело широко ходило в классе - конечно, только среди девочек.
Закончилось это, как я понимаю, с приходом массового интернета.
Но, вроде бы, не бесследно. Я совсем плохой знаток сети, и понятия не имею, какие есть такого рода профильные ресурсы и что делается в каких-нибудь сообществах соцсетей. Но я видел фанфики - там много больше половины женских и очень многие - в точности "тот самый вкус". Ну и среди женской фантастики, всех этих любовных романов, весьма много очень похожего - пишут, конечно, уже не девочки, не школьницы, постарше и весьма, но с тем же пылом, умением и целями.
Вот. Интересны цели.
Есть тем самым вид литературы, созданной потому что надо. Потому что такая литература нужна (девочкам, а может, и кому постарше). Причем до середины ХХ века ее не было. То есть работали какие-то способы удовлетворять ту потребность иначе? Там есть длинный хвост рассуждений, почему это именно письменная традиция, а не исключительно бесследно-устная, и что даже следов такого рода хоть устной, хоть письменной литературы до середины ХХ не было.

(c) zh3l

Значит, то ли не было надо... Что очень интересно. То ли удовлетворялось какими-то социальными механизмами, которых потом не стало или они стали недостаточны.
И этот девичий рассказ прожил полвека и исчез... Тоже интересно. Если я прав и ему наследуют фанфики и любовный роман, эта вот многообъемная женская литература, - а ее объъем в самом деле гигантский, желающие могут заглянуть в онлайн-библиотеки и приужахнуться - то...

Что? Опять гипотезы. Стало меньше надо и школьницы больше не пишут? Или - напротив? Школьницы попросту читают в сети (и покупают книги), которые теперь вполне коммерчески создаются и продаются - для удовлетворения этого спроса. При социализме писали сами себе, а теперь именно эту дырку интереса заткнул любовный роман и многие близкие жанры, я упомянул фанфики (не все, конечно - всего лишь львиная доля), но есть наверное и еще близкие жанры.
Тогда потребность вовсе не исчезла, а напротив, мы видим картину развития. Сначала ничего не было, девицы обходились, например. сплетнями и хватало.
А потом стало надо сильнее, и создали этот рукописный девичий рассказ. А потом стало возможно - раз есть спрос - писать потоком книги, иметь на онлайн-ресурсах кучу этой самодельной литературы, и тем самым спрос закрыт.

Вроде бы логично, история открывшейся потребности и постепенного ее исполнения, которому сначала мешали идеологические рамки СССР (отчего это сразу не стало коммерческим), а потом приобрело нормальные формы - раз такое востребовано, есть профи, которые это поставляют в достат.кол.
Чудесно. У меня тогда только вопрос - а что это такое?

Я почитал эти вот девичья рассказы. Вроде бы это потребность в романтике. И как бы ощупывание того, как "правильно" должны развиваться романтичные отношения. Там два типа - "кончается хорошо" и "кончается плохо". Понятное дело, свадьба и долгая счастливая жизнь или все умерли или по крайней мере кто надо умер. Там трафареты, конечно. но почему это востребовано вот настолько сильно, что довольно массово девочки стали это писать? Им нужно было читать эти "прописи чувств". Как оно в идеале. Как в идеале выглядит несчастье, страдание, любовь, страсть, отношения и это вот всё.

Боги, держите меня, составитель Борисов даже типологию сюжетов сделал. Типология девичьих грез, самими грезонимфами и исполненная...
"Линия Ва - временное прекращение зарождающихся любовных отношений - реализуется в следующих трех вариантах..."
"Варианту Ва1 - прекращению отношений вследствие козней... соответствует модель Са1 - восстановление единства любящих в результате преодоления..."
"Варианту Ва2 - прекращение отношений по инициативе девушки вследствие возникших сомнений... - соответствует модель Са2 - воссоединение вследствие усилий юноши..."
"варианту Ва3 -прекращению... по инициативе юноши после интимной близости... соответствует модель Са3 - юноша возвращается к оставленной ранее девушке..."
"Линия Bb - прекращение отношений вследствие смерти одного из.. - предполагает два варианта воссоединения: Сb1 - сохранение верности погибшему..., и Сb2 - ответное самоубийство..."
Это из трехчастной схемы архетипа девичьего любовного рассказа. Чтение таких рукописных рассказов сопровождается сладкими слезами. Собственно, иногда их читают прямо из желания поплакать.

Если это верно - насчет отработки и усвоения архетипов отношений - то остается вопрос: а прежде-то что? Не было у девочек потребности такого рода?
Может, и не было. Эмансипация. Индивидуализация судеб. Кого выбирать - решают теперь девочки, прежде - родственники и т.п. И вот, поскольку впервые появляется у них эта огромная задача - самостоятельно выбирать спутника жизни, определять, что есть "настоящая любовь", а что подделка. Они начинают этому учиться - собирая трафареты, соглашаясь с ними, споря, отрицая. А прежде... Видимо, песни. Думаю, песни.

Но согласитесь, одно дело - народные песни в сопровождении сплетен с отработанными "нравоучениями" - и другое дело - собственноручно написанный и сочиненный рассказ. Это ж какая индивидуализация прошла...

Как занятно. Народный жанр "низкой литературы", очень недавно появившийся в связи с ростом индивидуализации. Причем это именно "полезный" жанр, это не только развлечение, это удовлетворение потребности. Интересно осознать, "что на самом деле надо". Это ведь "литература о ценностях", самодельная и востребованная. Литература, дающая картину мира и прочие разные такие слова. И это, оказывается, не "философия", а вот это вот - что сами когда-то писали и на уроках, тихарясь, передавали друг другу напочитать, а теперь, если верно понимаю, - тоннами лежит на книжных прилавках и раскупается.

Более того. Это как увидеть архетип - после этого начинаешь видеть смысл в прежнем хаосе. Теперь легче увидеть прежде непонятное в совсем неграфоманских работах. Многие тексты, написанные авторами-женщинами (разумеется, не все) - очень профессиональными, совершенно вне оскорбительного эпитета "девачковое", умелыми и зрелыми авторами - вдруг открываются в самой сердцевине. Это очень просто, так что даже немного неудобно об этом говорить. Дело в том, что профессиональные умения и "зрелость" - это в плане выражения. В этом девочковом рассказе встречается "он смотрел на нее восхищенными чертами лица", "в эту ночь было много сказано очень важных длинных слов". Вот эти бесподобные неуклюжести - ну конечно, исчезают у профессионала, профи пишет так, что не стыдно читать. У профи сделан сюжет, хорошо прописанные образы, характеры и вообще всё хорошо. Но это же средства. Зачем сюжет, зачем вменяемые характеры и правильно спланированные речевые характеристики героев? Это ж всё ради того, чтобы сказать нечто. И то, что хочет сказать автор - иногда очень похоже на те попытки, что предпринимают девочки в своих рукописных рассказах. "А если так сложится? Что делать? Как правильно?". Тревожная сердцевина очень многих профессиональных, блестящих, мастерски сделанных историй становится более понятной. Ведь всё, в некотором смысле, просто. Смысл этот некоторый найти не просто, а так-то - ...

Это интересно мне еще потому, что это - женская культура. Она вообще не рассчитана на потребление мужчинами, её даже ругать нет смысла - просто не для тебя. Тот самый случай, когда не надо прятать и скрывать - всё лежит на прилавке, несокрытое, но это не для тебя, ты сам это не сможешь читать, а кому-то нужно как вода и воздух. Странно смотреть, когда в современной культуре, которая уже до дна вывернулась, пытаясь стать то ли гендерно-нейтральной, то ли неопределенной, то ли "свободной для выбора", вдруг - очень простое и ясное течение: женская культура, в частности - литература.
(В скобках можно заметить, что этого очень много, очень, этого в разы больше, чем чего-то еще).

И тогда цепляется следующий вопрос. А для мальчиков что? Такого вот рода - какая там потребность? Чем удовлетворяется? Что может об этом сказать самостоятельная мужская культура?

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2220768.html

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2220293.html