очень многие люди. Сначала удивлялся, потом оказалось, что "почти все". Они оговариваются: нет, конечно, мучений они не хотят, это останавливает. И - нет, предпринимать самоубийство - это страшно и трудно, они не будут. Но - они бы с удовольствием без мучений прекратили существовать. Если б было можно... Они бы сразу. Мне говорили это люди молодые и зрелые, в расцвете сил и постарше. Все хотели бы умереть, только не больно.

Я думал, что у них разочарование - например, нет науки, которая бы создавала смыслообразующие открытия, или там нет искусства, которое бы могло наполнить истощенную душу красотой.

Потом решил, что - нет, это неверная мысль. Там наоборот. Сначала они остались без смысла, а потом им стали нудны искусство, наука, путешествия и вся жизнь.

А смысла у них нет, потому что с ними ничего не случается. Они видят это искусство, могут потреблять результаты наук и всяческие технические удобства, могут путешествовать - и путешествуют. Но в них ничего не меняется. Они хотели бы сами вырасти, хотели бы, чтобы в их душе происходило что-то осмысленное. А нет ничего. Ну почитаешь книгу, посмотришь фильм, и что? В чем разница-то с тем же собой, еще непосмотренным?

Внутри что-то сломано, что позволяло бы дышать и иметь направленное развитие. И поэтому им совсем не дорого удобное и комфортное существование. Они не хотели бы его прервать и получить боль, но сама эта жизнь без возможности изменяться им тоже не интересна.

Не думаю, что "это было всегда". Наверное, иногда бывало - и на то были причины. А в другое время такое трудно было представить - что очень многие молодые, здоровые, обеспеченные мужчины и женщины, с детьми, с хорошей работой, без жестких проблем в жизни - хотят себе смерти. Не думаю, что полезно говорить об этом как о пустом капризе. Скорее, стоит подумать - ведь если это у столь многих людей, то и у читателей этого журнала это тоже довольно обычное состояние. Не то чтобы они прямо отказываются кушать и всё время погружены в пучину отчаяния - да и те люди отлично питаются, смеются, путешествуют, работают - нет, они вовсе не в отчаянии, они как раз в довольстве и одновременно хотели бы перестать быть. Если это представить - почему бы это могло происходить? Что за специальные причины - ведь в другие времена, кажется, о таком мечтали значительно реже и по каким-то особенным личным причинам.

У меня есть гипотеза. Очень, очень мало людей, которые могут порождать смысл сами и в одиночку ему следовать. Их почти нет - их нет в статистическом смысле. В другом смысле только они и есть, но это же другой смысл.

А подавляющее большинство людей видит смысл там, где это подтверждено или усилено обществом. Во все времена общество подсвечивало смыслы. Например, быть безбрачным - монахом. Это достойно. Или умереть молодым - воином, это достойно. Или сделать карьеру. Или завести семью, детей, заниматься повседневным трудом и наживать свое обычное потрясающее счастье. Это все пути, которые общество одобряло и поддерживало. Они не сами по себе "хорошие", они не сами собой разумеются. И солдат, и монах, и купец, и обыватель - это не очевидные вещи (кто же не хочет счастья?), это вещи условные - они одобрены социальными установлениями.

А сейчас так получилось, что общество подает сигналы: смысла нет... смысла нет... все дороги закрыты...
Прежние социально-осмысленные пути перестали существовать. В обществе достичь ничего нельзя. Это втолковывается самыми разными средствами, в социальной реальности ловить нечего.
И люди, лишившись этих дорог, оказываются в ситуации - либо умереть, либо уйти в виртуал, то есть тоже умереть.

Кажется, я уже говорил о том, как мне видится тот выход, который отыскали современные силы, строящие будущее общества. Не хватает не денег - не хватает мотивации. И для обновления мотивационных импульсов, для создания работающей системы социальных ценностей, создается сословное общество. Там занятно: система "плавильный котел" соединяется с системой "горшочек, не вари": общество становится вертикально расчлененным на новых основаниях. Тогда, по мысли социальных проектировщиков, снова возникнет утраченное социальное напряжение и заработают мотивационные системы социума: подняться, не упасть.

Система ценностей XIX-ХХ века, казавшаяся вечной (хотя только что изобретенной) - знание, просвещение, свобода, демократия - сворачивается; небеса сворачиваются как ковер, и историки будущего будут описывать поколения, жившие еще при последнем веке расцвета науки, которая полагала, что она-то - навсегда. Прежнее неравенство географии в ситуации глобализма оказывается недостаточным, и его подкрепляют неравенством внутрисоциальным, сословным, в надежде, что этого уровня напряжений системе хватит еще на значительное время.

А тех, кто может сам создавать смысл, их же практически нет. Это ж какая сила нужна.
Как же ее назвать-то, эту смыслопорождающую силу? Когда общество было еще живо, это называли "духовной силой". Сейчас, кажется, это уже не звучит - слово при смерти, не отзывается.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2215016.html

вчера попался мне в интернетах какой-то новый документальный фильм про историю рунета, гда объяснялось, что, оказывается, ЖЖ умер, причем уже давно. Haha, странная метафора. Наверно это автору так кажется потому, что тут, по крайней мере, в спокойных сегментах, нет того, бурления, как в других соцсетях. И мне видится такая картинка. Туманный лес, и в нем., как стволы, стоят люди, все спиной друг к другу, хотя это и невозможно. И никто ничего не говорит, но все ощущают молчаливое (/немолчное, как шум листвы) присутствие друг друга. Жаль если снаружи это и может показаться чем-то мертвым
https://hugan.livejournal.com/26185.html


Ницше действительно очень популярен. А вот профессор Судзуки - увы. О-малое. Айн Рэнд действительно продается гигантскими тиражами. Но экономика здесь ни при чем. Кстати - с прошлого года пошел взрывной рост продаж "Капитала" (однотомный компендиум, сделанный Борхардтом) и "Происхождения семьи…"
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2212746.html?thread=139148938#t139148938


На одном из конвентов Мартин открыл книжку присутствовавшей там же Роулинг.
- Так значит, Рон и Джинни любовники?
- Что? Нет, конечно, они вообще-то брат и сестра.
- О... Прям совсем нет? Даже ни капельки?
...Дальше разговор как-то не клеился...
https://jaerraeth.livejournal.com/682238.html


Любопытство как антиглубина, антимышление своего рода, присущее антилюдям. Это не страсть к познанию, которая заставляет человека погружаться в суть вещей, копать, обдумывать, понимать или не понимать, но смотреть пристально, насколько это возможно. Любопытный человек порхает мыслью с интересного на интересное, вычеркивая его из поля внимания как только сталкивается с любым дискомфортом от явления. Потребитель увлекательной информации.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2213550.html?thread=139167150#t139167150


Это очень простой вопрос на данном этапе.
"Не врать".
Все остальное (воровать стыдно, война плохо, свобода хорошо) — придет само собой, если договориться об этом.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2213674.html?thread=139218218#t139218218


Я не заслужил света.
Я заслужил безответственности.
https://sgustchalost.livejournal.com/68580.html


Само словосочетание "чукотский муравей" для большинства жителей Чукотки - нонсенс. После того случая на Анадыре в устье р.Еропол, муравьёв я больше не видел. До этого года.
Этим летом мы на лодках отправились в район озера Красное - самого большого пресного водоёма Чукотки. На реке возле домика обнаружили муравьиное царство. Примечательно то, что муравьи облюбовали только балок, который построили из привозного леса чуть меньше 20 лет назад. Появление муравьёв в этих местах, скорее всего и связано привозным стройматериалом. Размеры у чукотских муравьёв внушительные - они крупнее раза в два своих среднестатистических материковских собратьев. По большому количеству муравьёв можно судить, что адаптировались они прекрасно, благо и кормовая база, в основном в виде летающих насекомых, на Чукотке превосходная. За пределами балка муравьёв не встречал.
- Все три факта: 1. Попали с привозным лесом. 2. Облюбовали балок. 3. Вдвое больше "среднестатистического" материкового муравья - объясняются одним вариантом. Чукотку начали обживать муравьи-древоточцы кампонотусы, самые крупные в фауне бСССР, строящие муравейники внутри древесины: пней, сухостоя, ну а за малым количеством толстых деревьев - в постройках человека.
https://basov-chukotka.livejournal.com/454579.html


- Придумал новое слово для взбешивания трудящихся - "взаимняшки". Применяется в ответ на поздравления с каким-нибудь ничего для вас не значащим праздником. Мне кажется, эта штука будет посильнее вкусняшек. Или "взаимнюшки". Но оказалось, что есть и то, и это. Трудно быть творцом языка.
- А я вот возвращаюсь с родины родного языка и везу с с собой два новых слова: донатить и замиксовать.
«Я им говорю: не миксайте два разных языка, а они миксают и миксают».
https://avrukinesku.livejournal.com/1450737.html


С моей точки зрения (почти по Гурджиеву) существуют следующие силы, которые могут вмешиваться в человеческое мышление:
А. Высшие силы (высокой духовной чистоты; например, бог).
B. Низшие силы (низкой духовной чистоты; например, неприкаянные души).
C. Силы-опосредователи духовных сил (например, философские школы или религии).
D. Низменные силы (физиологические; например, инстинкты).
E. Силы-опосредователи низменных сил (например, идеологии).
https://val000.livejournal.com/1833774.html


Один из способов проверить тождество с собой - это сравнить сегодняшнее мое ощущение с памятью об этом ощущении, принадлежавшим мне ранее. То есть проверить установку такого вида: «Я люблю лук». Если я помню про свою любовь, я могу ее проверить, нравится ли мне лук сейчас. Если да, я та же личность. Этот подход к тождеству называют психологическим, но в нем по необходимости присутствует нарратив о психологических ощущениях «я», при помощи этого нарратива сохраняется память о своих ощущениях от первого лица. Эти запоминаемые высказывания могут касаться всего, что можно проверить еще раз – черт характера, отношения к опере, способности прыгнуть дальше 2 метров с места. Если я флегматик, я говорю себе об этом и вновь узнаю в себе флегматика в настоящем, если опять не проявил энергичности холерика в ситуации.
Но так ли надежен этот способ самоидентификации или тождества с собой? Критический аргумент заключается в том, что привычки меняются. Я могу разлюбить лук. Или стать более эмоциональным, расшатав нервную систему. Это произойдет не сразу, но может произойти. Поэтому психологическое тождество соблюдается только как "семейное сходство". Транзитивное равенство А=В=С не действует, потому что С уже может не иметь схожих психологических черт с А. Посещения психоаналитика или психотропные таблетки могут сделать индивида другой личностью согласно психологического подхода к тождеству. И возможно так оно и есть, но мы считаем себя тождественными себе даже после серии сеансов с психоаналитиком. Таким образом, психологический подход к тождеству не является точным. Он не отвечает на вопрос, почему я считаю себя той же личностью А даже после постепенных, но серьезных изменений психологических характеристик личности до неузнаваемости.
Другой подход к тождеству гласит, что я тождественен сам себе только в той мере, насколько помню себя и могу рассказать об этом. Это нарративный или автобиографический подход. Его можно пояснить фразой "Я тот, кто вчера был в баре". Сейчас этот подход наиболее популярен, поддерживается известными философами, хотя по мнению автора, он самый уязвимый в вопросе установления тождества.
Первый критический аргумент. Такой нарратив о себе в прошлом можно внушить или изменить память на событие как это делала Элизабет Лофтус в своих экспериментах по имплантации ложных воспоминаний. Более того, она пишет, что наша память постоянно трансформируется, так как каждый раз реконструирует события заново, включая в них новые элементы из настоящего (5). Мы сами, рассказывая о себе друзьям, постоянно приукрашаем или упрощаем истории про себя, чтобы выглядеть лучше в их глазах. И потом сами верим в эти истории. Можно ли считать такой нарратив, трансформированный собственной памятью, адекватным для установления тождества? Очевидно, что нет, так как трансформированная память о себе означает трансформацию личности. То есть потерю тождества.
Второй критический аргумент. Перестану ли я существовать как личность, если забуду все из своей прошлой жизни и стану эпизодической личностью по Строссону? Такая личность возникает при синдроме Корсакова. Пациент не помнит врача, заходившего к нему 2 минуты назад, но все же помнит себя по имени и осознает свои действия, совершенные только что. То есть явно имеет представления о своем «я». Видимо, для создания ощущения присутствия собственного «я» не обязателен автобиографический нарратив. Тождественен ли пациент тому себе, который был до синдрома Корсакова? И будет ли он тождественен себе после излечения и возвращения памяти?
Что вообще происходит с тождеством личности, если она забыла о себе в прошлом? А если забыла не все, а только часть? Сколько я должен забыть, чтобы потерять тождественность самому себе? Эти вопросы обнаруживают явные недостатки нарративного подхода, не позволяющему ответить на них.
...Что такое «я»?
Во всех подходах к вопросу тождества личности очень слабо определено что представляет из себя сама «личность», о тождестве которой мы говорим. Что является референтом этого понятия, не определяется ни в одном из описанных выше подходов. Поэтому важно выяснить, тождество чего мы хотим установить.
Согласно современной когнитивной науки личность как отдельная и константная субстанция не рассматривается. Это всего лишь обобщение каких-то качеств или ощущений, которые мы причисляем к личности.
...Просыпаясь утром, индивид узнает себя прежде всего по ощущениям тела. Ощущения работают вместе со знанием, что он ложился вечером в постель. Но индивид можешь не помнить, что было вечером. Например, после бурной вечеринки с алкоголем. И это не помешает ему осознать себя. А вот если убрать всю мышечную чувствительность, то утром индивид проснется в ужасе. Это подтверждается опытами полной депривации, проводимой разными исследователями. Почему? Потому что мы осознаем себя прежде всего по ощущениям тела, а не по памяти (нарративу). И полная потеря телесных ощущений будет означать потерю возможности себя осознать в состоянии аффекта. В природе для организма потеря внутренней чувствительности означает только смерть.
...Таким образом, главным критерием тождества личности является не психологический или нарративный аргумент, а наличие специфического чувства узнавания своих действий, сопровождающее осознанные состояния, в которых только и существует личность, то есть отнесение действия или истории к своему «я». И чувство постоянства, тождества личности возникает за счет этого узнавания и отнесения к общему знаку «я». И в этом вопросе мы приходим к выводу о том, что личность тождественна сама себе только в том объеме, в котором осознает себя, а не помнит свой нарратив. Не может идти речи о полноте и непрерывности личности в том же смысле как математическая или физическая непрерывность, так как мы осознаем не все и не непрерывно. Это важный вывод, который переворачивает подход к проблеме тождества личности. И возможности ее трансфера.
...Трансфер личности – это возможность переноса ее в другой носитель с сохранением тождества личности от первого лица. Трудность заключается в том, что самым надёжными способом тождества являются телесные ощущения. Но при трансфере личности именно тело меняется. И возникает вопрос, как можно сохранить тождество личности без сохранения телесных ощущений
https://alexander-xom.livejournal.com/22916.html


С содержательной точки зрения знаменитая эпигенетическая теория эволюции http://evolbiol.ru/epigenetics.htm не вызывает особых возражений. В некотором смысле это теория всего. Работы ее создателей грамотны, интересны, их вполне стоит читать и перечитывать для общего развития (свежие примеры: один https://www.researchgate.net/publication/276206017_Evolution_as_a_reparation_of_organizational_stability_Evolucia_kak_podderzanie_organizacionnoj_ustojcivosti_pp_70-75 , два https://www.researchgate.net/publication/323665979_Evolution_of_ontogeny_as_a_reparation_of_organization_norm_Evolucia_ontogeneza_kak_istoria_podderzania_organizacionnoj_normy_in_Russian , три https://www.researchgate.net/publication/281408511_Organisational_instability_as_initial_phase_of_evolutionary_change_evidence_from_evolution_of_temnospondyl_amphibians , четыре https://www.researchgate.net/publication/299642037_Evolution_of_Ontogeny_and_Nature_of_Heterochronies ). Проблема в том, что, как и говорил Кузнецов http://evolbiol.ru/kuznetsov/kuznetsov_epigen.htm , ЭТЭ сугубо интровертна. Она не предлагает никакой исследовательской программы и занимается почти исключительно защитой самой себя от научных противников. Даже те исследования, которые - казалось бы - отлично ложатся в русло потенциальной исследовательской программы ЭТЭ, в реальности делаются совершенно независимо от нее: если их авторы живут за рубежом, то они, скорее всего, ни про какую ЭТЭ вообще не слыхали (вот отличный пример https://elementy.ru/novosti_nauki/432493/Za_formirovanie_peredne_zadney_osi_tela_u_komara_i_mukhi_otvechayut_raznye_geny), а если в России, то они с ней, конечно, знакомы, но в рамках конкретных задач им было проще додуматься до всего самостоятельно, почитав того же Шмальгаузена (вот и такой пример https://elementy.ru/genbio/synopsis/480/Gastrulyatsiya_knidariy_klyuch_k_ponimaniyu_filogeneza_ili_khaos_vtorichnykh_modifikatsiy).
Не буду называть имена и подробности, но я тут наблюдал, как один сторонник "эпигенетического" подхода горячо его отстаивал - со ссылками на Шмальгаузена, Уоддингтона, Берга и даже Данилевского и с напором пророка Илии, который отчаялся донести священное учение до нечестивых язычников. Среди последних был один всемирно известный доктор наук и один академик, занимающийся исследованиями как раз в той области, которую ЭТЭ должна охватывать, и сам высказывающий идеи, к ней близкие. Академик просто слушал с мягкой улыбкой и реплик не подавал, а доктор, обладающий более боевым характером, отважно попытался начать дискуссию по существу, но у него ничего не вышло, потому что собеседник каждый раз волшебным образом подменял предмет обсуждения. В итоге все вежливо дослушали, пожали плечами и вернулись к серьезной работе.
Все это напомнило мне отношение фельдкурата Отто Каца к строгому господину, который пришел увещевать его на предмет оплаты долгов. М. А. Шишкин, конечно же, вести себя подобным образом не стал бы (он не тот человек, который даст поставить себя в смешное положение), но он и дискуссий как таковых обычно не ведет - просто излагает свои мысли. Что еще раз подтверждает тезис об интровертности.
В общем, я прихожу к выводу, что ЭТЭ - явление скорее гуманитарное, явление околонаучной мысли. Ничего плохого в этом нет - статьи того же Шишкина я продолжаю с интересом читать - но в состав "нормальной науки" ЭТЭ не входит. Она находится за ее пределами. И, скорее всего, это уже необратимо: она не воспроизводится.
Если угодно, ЭТЭ - редкий пример концепции, которая еще при жизни своих создателей и в пору их активной работы стала фактом истории науки, миновав стадию активной части науки. Она была фоссилизирована уже при рождении.
Жаль, что так получилось.
https://caenogenesis.livejournal.com/122745.html


Собранию депутатов Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области скоро предстоит необычная процедура — пересмотреть проект решения о присвоении посмертного звания почетного гражданина города одному из бывших директоров градообразующего комбината «Уфалейникель». Во второй половине 80-х Олег Хохлов стал самым молодым руководителем предприятия в его истории и оставил о себе память как о человеке-легенде. В прошлом году на доме, где он когда-то жил, появилась мемориальная доска с указанием дат рождения и смерти. Тогда же были собраны подписи в поддержку инициативы городских депутатов посмертно присвоить Хохлову звание почетного гражданина. Но в начале сентября в заводоуправлении «Уфалейникеля» получили электронное письмо о том, что Олег Хохлов жив и вполне себе здоров в Калифорнии, куда уехал еще в начале 90-х
https://birdwatcher.livejournal.com/3417323.html
Интересно, что было раньше - миниатюра Жванецкого "Трос сорвало" или отъезд Хохлова.
Трос сорвало на переправе. Это грозило сама знаешь чем. И твой отец первым заметил это. Прыгнул в ледяную воду – понтоны крепить. Остальные за ним. Спасли переправу. Оглянулись, стали кричать, а его уже нет. Три дня его искали, улицу его именем назвали…
Сейчас он официантом в Лондоне. Жалеет страшно.
https://birdwatcher.livejournal.com/3417323.html?thread=19716331#t19716331


О родителях после третьего класса можно говорить лишь как о умерших - или хорошее или ничего. Слава ктулху избавились. Писает какает куда надо, читать подписывать умеет и пошел давай, фигли тут уши развесил. Скажи спасибо что мы не алкаши какие-то. Подвезут прямо к порогу, оденут в самое непромокаемое, но вечером вместо семейного квиза упираются в интернет и телевизор чтоб забыть свои грехи. Знаю о чем говорю, я такой же. Я тоже как-то выжил. И они выживут. И те после них. А хочется чтоб жили.
https://maksudov.livejournal.com/179380.html


...Скандинавия. Культурно, политически, экономически, это один особый регион Северной континентальной Европы. И за тем, что происходит, что идет и что приживается потом в мировой культуре из этого региона, в целом, бывает интересно наблюдать. В этом смысле, Скандинавия, она как Япония - такое особенное место, где можно заметить элементы будущего мира.
Нобелевская премия. ...
Рациональный минимализм. ...
Идеология транспортной безопасности. ...
Детская литература. ...
«Шведский социализм» ...
Киноискусство. ...
Своеобразный политический нейтралитет. ...
Швеция – это, пожалуй, самая культурно американизированная страна континентальной Европы....
Американское – это же все такое очевидное и удобное, что странно почему до сих пор это не все еще поняли :)
https://dmitry-livej.livejournal.com/8262.html


а со мной произошла кристаллизация одного давнего смутного ощущения, о котором я уже несколько раз пыталась писать. и это, конечно, к вопросу о смыслах и базовой витальности, а также о притче о трех каменщиках (камни, заработок, храм)
в какой-то момент в каждом предмете, на который я смотрю или беру в руки, я вижу волю и любовь их создателя, раньше это ощущение было ярким только тогда, когда я смотрела на самолеты или мосты, потом распространилось на здания и - удивительно ли - на посуду и краски-кисти-бумагу, на одежду и ткани и далее
и только современное искусство как институт не вызывает у меня этого ощущения созидания смыслов, а с точностью до наоборот - выбивания остатков смыслов из всего, до чего оно может дотянуться
https://joy-and-void.livejournal.com/499432.html


В «Записках из Белого Дома» собран огромный фактический материал о Трагедии 1993-го года, об участниках обороны Русского Парламента и о противостоянии с обеих сторон. Все – очень свежий и правдивый материал по горячим следам.
Еще в этой книге прекрасная подборка документальных фотографий.
Кстати, если вдруг кто-то будет читать эту книгу (ну, мало ли, бывает и такое?), то откройте и полистайте вклейку с фотографиями. Постарайтесь при этом обратить внимание на то, кто же из участиков тех событий, показан наиболее крупным планом во всей книге.
И, если Вы возмете на себя сей нелегкий труд, то обнаружите вдруг, то это не Ельцин, не Грачев, не Черномырдин, не Руцкой, не Макашов, Анпилов, Скурлатов, Баркашов и даже не Хасбулатов, -- на самом крупномасштабном фото в этой книге запечатлена хитрая и непобедимая небритая болгарская рожа знаменитейшего ДАСовского нелегала 1990-х. Надпись под фотографией гласит «Шутки кончились. Начались репрессии», или что-то вроде этого, а на самой фотографии многократно перебинтованный, с разбитой башкой и окровавленный, но довольно улыбающийся при этом человек – а зовут эту небритую всепобеждающую оптимистичную физиономию Петр Петрович.
Вечно покрытый пятидневной щетиной Петр Петрович – колоритнейшая фигура ДАСа начала 1990-х и Живая Легенда МГУ: Мастер Единоборств, прокочевавший большую часть своей жизни по студенческим общагам Москвы и Кишинева (чередуя периоды легального проживания с и нелегальным), Наставник и Учитель Молодежи, создатель культовейшей студенческой подработки «Рога-Копыта», невысокий, в толстых очках, но при этом неверояно крепкий и энергичный, пламенный революционер и демонстрант, активист ампиловской компартии, защитник Южный Курил от произвола японцев, Народный Трибун и борец с Антинародным Режимом Ельцина, Петя внес немалый вклад в формирование университетской Мифологии, в особенности его Героической линии.
https://zhivoi.livejournal.com/340208.html


Книга посвящена статистике. Она должна заинтересовать всех, кто интересуется статистикой и хочеть понять, каким образом делаются выводы на основе статистической обработки данных. В основу книги положено понятие причинности, которое в свое время было выведено за рамки статистики. По сути дела, причинность в статистике в начале двадцатого века попала под запрет. Цель книги как раз заключается в том, чтобы убедить в необходимости включения причинно-следственных связей в аппарат статистического анализа.
...Несмотря на перечисленные выше ограничения, книга достаточно интересна и полезна. В ней помимо прочего рассмотрена история статистики с точки зрения причинности. Фрэнсис Гальтон при обработке данных думал о причинности, но у него не получилось связать причинность со статистикой. Карл Пирсон после ряда колебаний полностью исключил причинность из статистики и после него рассуждение о причинности среди статистиков стало табу. Биолог и статистик Сьюалл Райт разработал так называемый путевой анализ (path analysis), но в силу табу на причинность эти работы Райта оказались забытыми. Кстати, приводится немало примеров того, как настоящий ученый реагирует на проявление несогласия с тем, что он утверждает.
В главе про байесовские сети рассказывается про историю появления теоремы Байеса. Исходной точкой было утверждение Дэвида Юма о том, что чудо настолько невероятно, что проще всего отвергнуть свидетельства очевидцев чуда. Томас Байес и его друг Ричард Прайс, который посмертно опубликовал работу Байеса, были с этим решительно несогласны и они искали путь, чтобы показать неправильность утверждения Юма. Именно таким образом появилась знаменитая теорема Байеса.
https://evgeniirudnyi.livejournal.com/215650.html


Закопалась в статьи, изучал ли кто-нибудь, как влияет формальное образование на мозг, ещё не выбралась обратно :) статей и книг, естественно, огромное количество - про арифметику мало, про чтение довольно много. Если не вдаваться в анатомию, то школа пытается впихнуть математику и грамматику в мозг, совершенно для этого неприспособленный, а приспособленный для охоты и собирательства в малых группах в условиях саванны. Поэтому базовые когнитивные способности развиваются в очень слабо подходящих для этого местах - например, в модуле распознавания лиц и пространственного воображения, причём сильно мешают работе последних. Изрядно позабавило, например, что рано научившиеся читать дети заметно хуже сверстников распознают высококонтрастные изображения лиц, а вообще практически все дети, кроме редких исключений, годам к восьми «разучиваются» распознавать некоторые объекты в зеркальном отражении как идентичные, что легко удаётся неграмотным, но зато практически перестают путать b и d. В общем, это укрепило меня в предположении, все это cogito - с физиологической точки зрения уродство, наследственная болезнь, вроде кривых ножек таксы или жуткой шкуры шарпея. Но меньше с тем.
Для обучения чтению таки есть достаточно хорошо подтверждённое «окно» - по разным оценкам между пятью и восемью годами - когда способности к чтению могут паразитически разрастись на тех самых слабо приспособленных извилинах. Если этого не случается, те начинают заниматься прямым своим делом, как природой и задумано - вот только для чтения уже подходят слабо, и более позднее обучение задействует уже другие участки коры, ещё хуже для этого подходящие (как слышица так и пишица или другие нарушения), в любом случае шансы сравняться в грамотности со сверстниками у этого человека стремительно тают. Не, он в теории может, но как-то хитрыми и сомнительными обходными путями.
С математикой сложнее. Даже для простой арифметики есть сразу несколько стратегий - от загибания пальцев у малышей до тупого запоминания (которое, кстати, считается стратегией весьма продвинутой, поскольку даёт быстрые ответы и чаще бывает у взрослых), в том числе проговаривание словами. За каждую из них отвечают свои зоны мозга и связи между ними. Считается общим местом, что математические способности тесно связаны с лингвистическими - но, LOL, как раз тестирование профессиональных математиков показало, что у них речевые зоны в процессе не задействуются вообще, и даже general problem-solving не особо, а работают зоны, ответственные за пространственную ориентацию и что-то ещё специфическое, причём в этих зонах даже кровавые мозоли серое вещество толще среднего. Паттерны, как и когда дети этому учатся, сейчас активно изучают, но даже с толковыми обзорами пока не очень, да и со статистикой очень тяжело - разные дети, разные культуры, разные стратегии обучения и т.п.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2212985.html?thread=139367033#t139367033

показались мне чертовски интересными в этом контексте. Эта про математические мозги https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4983814/pdf/pnas.201603205.pdf , а эта http://www.unicog.org/publications/NIMG-09-986.pdf про то, как специализация на чтении мешает мозгу заниматься распознаванием зеркальных образов. Но вообще у Dehaene оказалась изрядная стопка бестселлеров на предмет «как мы думаем», выпишу почитать.

Чтобы считать, у нас есть две основные системы. Первая - ANS, Approximate Number System. Она очень древняя, присутствует у всех, даже макак и младенцев. Позволяет, грубо говоря, сравнить "один", "два" и "много": выбрать из двух картинок с точечками ту. на которой точечек больше. Она созревает со временем, тоже независимо от полученного образования, и максимальной точности достигает где-то между подростковым возрастом и двадцатилетием. Ее самый характерный признак - склонность к логарифмической шкале: чисто интуитивно разница между 2 и 9 будет ощущаться больше, чем между 500 и 900, и уж тем более между 900 и 10000.
Вторая - ENS, Exact Number System, сидящая совсем в другом отделе мозга. И вот она как раз отвечает за операции с символическими выражениями чисел. Причем активируется она и на элементарные арифметические примеры, и на сложные проблемы профессиональной математики: все строится на этом фкндаменте. Для нее как раз характерна линеарная числовая шкала. И вот это - продукт сугубо культурный, формируется как следствие формального образования и у амазонских индейцев, не ходивших в школу, например, полностью отсутствует, и у маленьких детей отсутствует.
Формироваться ENS начинает между 6 и 8 годами на основе ANS, причем с углублением изучения математики постепенно ее собой подменяет: между ними возникают многочисленные нейронные связи, постепенно ребенок представляет себе не "пять яблок", а просто некое абстрактное "5" и с ним дальше оперирует. Считается, что раннее (дошкольное) знакомство с числами этому процессу способствует, как и постепенное ознакомление другими абстрактными символическими системами (буквы, ноты и т.п.), хотя напрямую с языком это не связано. Дальше ENS развивается в соответствии с индивидуальными талантами и социальными факторами (ну, или не развиваются, и получается дискалькулия). От развития ANS после формирования ENS математические способности не зависят никак.
Вот именно это я пыталась достаточно косноязычно выразить в своих первых комментариях: первые классы школы дети пытаются не научиться складывать 7+3, а сформировать надежные нейронные связи между (врожденным) древним механизмом количественного сравнения и более продвинутым механизмом оперирования абстрактными числами, из которого растет математическое мышление вообще. Именно поэтому обучение занимает так много времени, а не потому, что дети в целом туповаты и им еще рано.
Я не нашла данных, что после 8 лет этот процесс происходит легче/тяжелее, чем в "культурно обусловленное" время между 6 и 8 годами, но для себя я проведу аналогию с чтением и останусь при мнении, что некоторое критическое окно существует и для этого процесса.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2212985.html?thread=139378041#t139378041


- Когда я участвовал в «Зарнице», пионеров ещё учили делать пращи для Ф-1. Средний школьник забрасывал ММГ на 100 метров, примерно.
Не шучу. СТО МЕТРОВ.
- А когда колечко тянуть, до того как пращу раскрутил аль после?
- - Это праща-ложка. Граната туго обматывается специальным ремешком, колечко выдёргивается, ремешок придерживается. При взмахе отпускается. Граната, вращаясь, вылетает, ремешок раскручивается, ручка отлетает в полёте.
- Безумству храбрых поём мы песню!
- Да нет там никакой храбрости. В крайнем случае (если ремешок не раскрутится вовремя) граната улетит метров на 20-30. Лечь в окопчик по любому успеешь. Безопасней, чем при броске рукой (если только ремешок намотан правильно, плотно).
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2213967.html?thread=139369039#t139369039


Эта тюрьма — моих слов и чисел
неразрушаемая скрижаль.
Я прямо в ней летать научился,
будто каменный дирижабль.
https://antimeridiem.livejournal.com/1036234.html


Чаргафф проделал сложный путь эмиграции из раскалывавшейся Австро-Венгрии, стремясь сохранять условия для лабораторного занятия наукой (химией и биохимией), и окончательно обосновался в Колумбийском университете, в Нью-Йорке.
Он был высоко-культурным европейцем, знавшим 15 языков, в т.ч. русский, оказавшимся в среде с довольно ограниченным культурным кодом. И в его взглядах заметен научный интерес к природе, как сложному феномену, не сводимому к моделям и не подлежащему манипуляциям со стороны человека (атомная бомба, напалм или генетическая инженерия). До сих пор в литературе обсуждается «Второе Правило Чаргаффа» о (примерном) равенстве А и Т, G и C в одной и той же нити ДНК живых организмов. Оно еще ждет своего УотсонКрика,
Чаргафф был весьма консервативен в отношении экспансии науки, превращении ее в Америке в масс-культуру. Для него был вполне приемлем путь штучного, анально-генитального прироста научных кадров, принятый в Европе: через возделывание любви к профессору или его дочери.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2213967.html?thread=139374415#t139374415


"Как несложно догадаться, ложь – это высокоинтеллектуальная деятельность, в которую вовлечено большое количество областей мозга, участвующих в рассуждениях высокого уровня", – пишет Сильвия Шокрон, ведущий научный сотрудник Национального научно-исследовательский центра Франции, сотрудник лаборатории психологии восприятия Университета Париж Декарт, на страницах Le Monde.
..."На церебральном уровне над выполнением этих действий работает префронтальная кора, известная своей вовлеченностью в сложные когнитивные процессы. Как показали Максим Киреев и его коллеги из Санкт-Петербургского университета в 2017 году, теперь можно отслеживать, как различные области мозга активируются и взаимодействуют друг с другом в соответствии с психологическим контекстом. Эти авторы использовали новый метод функциональной магнитно-резонансной томографии – анализ фМРТ для изучения того, как изменяется связность мозга, когда субъект лжет или когда он использует манипулятивное поведение по отношению к условиям, когда он говорит правду. По-видимому, во время лжи в левом полушарии устанавливается связь между медиальной лобной извилиной и нижней лобной извилиной. Взаимодействие между этими двумя областями мозга может отражать конкуренцию за выбор лживой или правдивой речи. Что касается манипулятивного поведения, то оно вызывает увеличение связности между левой медиальной лобной извилиной и правым височно-теменным соединением, той областью, которая позволяет нам поставить себя на место другого человека. Это означает, что когда субъект манипулирует нами, он действительно встает на нашу точку зрения, чтобы быть более эффективным!" – поясняет эксперт.
"В конечном счете, лжец часто сам начинает верить в свой обман и убеждать себя и даже нас в том, что он говорит правду. Но опять же, функциональная нейровизуализация может приподнять завесу над этой двойной ложью: для других и для себя! Дж. Ю и его коллеги из Университета Гонконга недавно задумались о возможности функциональной МРТ дифференцировать активность мозга во время обмана и ложного воспоминания. Эти две экспериментальные ситуации активируют левую лобную извилину, но только ситуация лжи также активирует сеть областей в обоих полушариях: правую верхнюю височную извилину, правую островковую оболочку, левую теменную долю и правую верхнюю лобную извилину. К счастью для настоящих лжецов, ничто не говорит о том, что эта техника способна обнаружить ложь в повседневной жизни", – указывает Шокрон.
https://biboroda.livejournal.com/19913762.html


Таким образом, мы видим установление Парменидом первопричины мира как чистой мысли, чистого умозрения, к которому не примешано никаких аффектов, ничего без-мысленного, или без-умного. Вспомним, что первичная вершина рационалистического треугольника, имплицируемого рациональным познанием, именно такова: первоисток и организатор мира, Бог, как совершенный Ум. Следующая, пассивная и вторичная, вершина этого треугольника— умопостигаемая природа. Что говорит об этом Парменид, в силу чего и каким образом природа, источник иллюзий, может быть все же умопостигаемой? Он видит и ставит эту проблему, но ее решения в дошедших до нас фрагментах нет. Постановка вопроса, однако же, есть, и выражена она драматично и парадоксально.
https://scholast.livejournal.com/100473.html


У якутов нижний мир едва освещен щербатым солнцем и корявой луной. В полумраке среди грубых железных растений мелькают, как тени, злые божества и духи, уродливые существа пасут уродливый скот возле моря бед, пылают огненные озера, землю покрывает непролазная грязь...
Злые духи жаждут уловить пришельца и навсегда оставить его в аду.
Вот ужас-то. И праведником быть бесполезно?
https://gern-babushka13.livejournal.com/746732.html


Меня очень и очень – по самым разным причинам, в том числе и личным – интересует один вопрос. По какому пути пойдёт религия?
То ли она, как физика, совершит прорыв, который позволит её научным теориям вносить значительный вклад в практику. То ли она, как медицина, пройдёт через отвержение всех научных теорий, переход к суровой инженерии, долгий период аллергии на любые попытки теоретизирования и – возможно, в отдалённом будущем – рождение новых теорий уже на основе практики.
https://anairos.livejournal.com/116603.html

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2214888.html

Сеть как социальность: опыт, сын ошибок трудных. В виртуальном мире нет почти ничего, кроме социальности, а социальность сейчас завязана на сетевые технологии. Очень важные блоки устройства будущей социальности и принципы взаимодействия отрабатываются сейчас в сетевом мире.

И мой блог, конечно, - как и почти любой блог - следует некой концепции социальности. Независимо от желания и степени осознания.

Иногда я думал, что социальный мир, который я строю в этом журнале, помимо прочего - о чем не стоит говорить - опирается на социальную концепцию Норберта Элиаса. Этот социолог полагал, что цивилизация (определенный способ устройства общества) создается самоконтролем и самоограничением. То есть важна искренность, честность, доброта, плохо мучить других и унижать, лучше жить хорошо чем плохо - но во внешнем проявлении важно не рыгать прилюдно, есть аккуратно и справлять свои послеобеденные нужды в уединении, а никак не у всех на глазах. Привычка к самоограничению и контроль за выражением эмоций и физиологических функций ценны не сами по себе, а потому что создают основу для осознания своего поведения и отсюда - для взаимодействия людей. Поэтому мне не нравится, когда какой-то юзер издевается над другим, хамит и прочим образом ведет себя недостойно. Но я не вмешиваюсь - взрослые люди. Я не могу защитить от всех обид. В мире есть очень многое, что мне категорически не нравится, но я не в силах изменить людей, это совершающих. Запрещены необоснованный мат и личные оскорбления. Всё.

Интересно, проявляется ли это? Запреты очень невелики. Меняется ли атмосфера? Интересно, если очень небольшим количеством совершенно внешних правил поведения удается достичь довольно значительных социальных эффектов. Люди - не машинки. Они реагируют на стиль. Запрещено всего лишь обзываться - но люди продолжают эту линию поведения, у них меняется способ говорить, они свои мысли начинают иначе высказывать. Принудить к этому нельзя, но можно создать условия, когда это делать легче и удобнее.

Очень интересная ситуация. Не содержание ограничивает, а стиль. Непригодный стиль общения ограничивает его содержание.

Мне многие знакомые рассказывали длинные истории, кратко их можно назвать "философское значение правила для автомобилистов, обязывающее пропускать пешеходов через дорогу". Оказалось, успешное внедрение в Москве этого правила убедило многих и многих, что люди вменяемы, сами по себе добры и стремятся к лучшему, что им надо лишь напомнить - и они готовы жить нормально. Подумайте, всего лишь поддержанные неким штрафом правила - а какие выводы! почти вера в человечество.

Сначала - цивилизация. Умыть, причесать, вымыть уши. Научить манерам поведения за столом и в общественном месте. После этого с публикой можно начинать разговаривать. Не до того. Вы не представляете себе, до какой степени то, что видно через искренность, зависит от отмытости.

Но полной уверенности в действенности данной модели нет. Может влиять личность блоггера - самым разным образом. Может влиять круг тем. И мало ли что еще. Я не думаю, что достаточно забанить несколько человек - и вся атмосфера исправится. Она изменится, но может стать душной, может стать затхлой или еще какой-то. Например, комментаторы могут занять позицию слушателей на докладе - молчать и смотреть, одобряя. Так что дело, конечно, не в бане. Но интересно - влияют правила, ограждающие личное достоинство хотя бы на самом элементарном уровне, или влияет в большей степени что-то другое.

Или это без разницы и не относится ни к чему существенному? Можно ведь сказать. что прежде всего на социальность влияет качество людей. Если собираются люди вот такого качества - там одна социальность, а если качество пониже - там что хочешь, а совсем другая социальность. И тогда - - видимо - вопрос надо переформулировать: эти ничтожные правила мешают или не мешают качеству?

В общем, вопрос о противостоянии 300х50х30 и 90х60х90

Какие размеры кому... Можно ли построить социальный дом, в котором можно жить, или это бесполезные попытки - какая разница, та модель или эта модель, те правила или эти - всё равно каждый за себя и за свой комфорт. Или, допустим, люди одного размерного класса утверждают, что никакого дома не надо, а другого - что, напротив, надо постараться.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2214533.html

в ботсаду - лианка. Смотрю - и род интересный, и вид назван хорошо. "Затвердело", отличное название

никакой ошибки нет, ничто другое у таблички не растет

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2214395.html

Вопрос согласия - не в "воспитании толерантности". Он - в наличии общепризнанного (некоторой группой от 5 до 7 миллиардов человек) общего дела = движения к общей цели.
...Итак, отмеченное вами отсутствие согласия в российском обществе - естественнейшее следствие (и симптом) отсутствия в нем общего дела/цели. Хотя в локальных(нейших) (под)обществах оно есть и там вопрос согласия и не болезнен. sgustchalost
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2213674.html?thread=139172906#t139172906


Любая прямая ведет прямо в какой-нибудь ад.

Достаточно посмотреть на того, кто нас оскорбляет, чтобы знать, что мы отомщены.
https://gomez-davila.livejournal.com/112631.html

Наука легко вырождается в мифологию дураков.
https://gomez-davila.livejournal.com/112100.html

Кто смотрит без восхищения и без ненависти, не увидел.
https://gomez-davila.livejournal.com/110980.html


Ещё в юности мне казался неразрешимым парадокс: шведское школьное образование занималось равенством, многообразием, инклюзивностью, социализацией, изучением мировых проблем и много чем ещё, но оно не делало главного - не учило детей нормальным предметам. Я видел шведскую начальную и среднюю школу. После снятия розовых очков можно было легко заметить очень низкий уровень преподавания. Дети росли очень социальными и корректными, но совершено необременёнными знаниями. Парадокс заключался в том, что при этом Швеция была развитой высокотехнологичной страной, выпускавшая множество сложных товаров, от телефонов Эрикссон до неплохих истребителей Грипен. Как при таком образовании получаются хорошие инженеры?
Разгадка наступила со временем. Именно время стало ответом на вопрос, как одно можем сочетаться с другим. Существует некая инерция, из-за которой плоды текущего образования созревают с задержкой, и результат того, что мы видим сегодня, появится только через несколько лет. Это как раз про Швецию. Выдающиеся достижения этой северной страны созданы людьми, получившими в прошлом совсем другое образование. Они жили во времена сегрегации по половому признаку, наказанию розгами и горохом в присутствии других учеников, и это уже в ХХ веке! Нетрудно заметить, что современное состояние шведского общества похоже на спуск с высочайшей вершины. Вы всё ещё на ослепительной высоте, но это спуск, и вы потихоньку набираете скорость. zef_ru
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2213371.html?thread=139080187#t139080187



https://igorpodgorny.livejournal.com/860534.html


Размышляя о том, что такое долг, нашел такое определение: «осознанная необходимость».
https://antimeridiem.livejournal.com/1030297.html


я дорешал задачу жызни
в ответе получилось нет
причом такие же ответы
кого я спрашивал у всех
© vera
https://nomen-nescio.livejournal.com/2118515.html


Подмена сюжета сёнэном
https://rotten-k.livejournal.com/4209994.html



барсук (то бишь енотовидная собака) тануки — танцует
https://umbloo.livejournal.com/601234.html


Нынешнее бегство людей из регионов в Москву и Питер - это процесс, сравнимый по своим масштабам с распадом СССР. И по количеству горя, которое он приносит нашей стране, стоит примерно тоже где-то рядом.
https://navlasov.livejournal.com/158209.html?thread=6990337#t6990337


Чем меньше постоянная Планка h (и больше наш коэффициент hc), тем меньше заметна интерференция, тем более классически выглядит распределение вероятностей. Как и положено в КМ, при устремлении h к 0 мы должны получать классическое поведение.
Попробуем в другую сторону. hc=5:

Ролик с плавным изменением hc от 500 до 1 и обратно:

Мы видели, что в модели система ведет себя более классически, когда растет hc. Это эквивалентно либо уменьшению h, постоянной Планка, либо увеличению len, длины траектории, т.е. увеличению масштаба. Но по сути это есть увеличение действия S. Можно представить другие способы его увеличения. Например, можно представить, что в системе много частиц, которые друг с другом взаимодействуют (система "большая") или она находится в активном взаимодействии с каким-то еще полем, эффект которого выражен в добавлении новых членов в лагранжиан, что в итоге увеличивает общее действие. Чем больше там всего происходит, тем больше действие, тем больше аналог нашего hc * len, тем более классически выглядит система. Прав был Ахмедов!
https://thedeemon.livejournal.com/139921.html


А на самом деле, пиар Грете сейчас обеспечивают:
1) фирма Climate Nexus, это проект Rockefeller Philanthropy Advisors. Можете посмотреть, кто эти люди, поименно: https://climatenexus.org/team-members/
2) Global Strategic Communications Council (GSCC), "a network of communications professionals working to advance low carbon narratives".
Никакие "леваки" там и рядом не сидят, наивную часть экопублики эти конторы разве что юзают, если надо, в качестве кивалок.
...То, что вы называете "левацкой риторикой", это риторика, разрабатываемая трансатлантической индустриальной, военной и консервативно-политической элитой так, чтобы решения этой элиты встречали в основном поддержку у среднего класса. Этот дискурс синтетичен и глубоко продуман, он формирует мировоззрение обширных масс и является несущим дискурсом западных обществ, в любом случае в Европе (я по Америке не спец). Посмотрите, кто участвует в Бильдербергской конференции https://bilderbergmeetings.org/press/press-release/participants — это очень репрезентативная выборка тех, кто командует основным дискурсом, да и вообще всей экономической и политической системой "атлантических" стран (тут ничего додумывать не надо, просто список и должности, никакой конспирологии). Вот группа влияния, а не какие- то левые бозоны.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2213550.html?thread=139112110#t139112110


- У взрослых тормозов больше. Так что бесмысленной жестокости меньше.
- Не уверен в прочности взрослых тормозов. Дети в среднем более пугливы, мне кажется. А вот смысл в бойне взрослый найдёт намного оперативней. И жестокость перестанет быть бессмысленной. Своих защищаем, чужих пугаем - штоб порядок был, и всякая левая сволочь не лезла. Вот и весь смысл.
- Тормоза могут быть не прочными но они обычно есть. А в детских коллективах их может вообще не быть -- не выросли еще.
- Может не быть, да. Но на удивление часто встречаются. На моё удивление. Знаете, тут вижу два фактора:
1. Растёт доля воспитанных и самодостаточных детей.
2. Школа стала вполне конкурентной средой, и размениваться на эксцессы охотников среди детей всё меньше.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2213550.html?thread=139125934#t139125934



https://amigofriend.livejournal.com/3436956.html


В своей книге Heraclitean Fire Чаргафф заметил, что Эйнштейн задал новый прототип ученого ХХ века: ученого-звезды, явления широко публичного. Именно публичность Уотсона и Крика больше всего раздражала Чаргаффа. Реклама имеет обыкновение смещать акценты для продвижения продукта. Без «Двойной спирали» только немногие бы знали, что Полинг ошибся со своей моделью «фосфаты внутри».
Он ошибся, но как! Белки и нуклеиновые кислоты отличаются принципиальной общностью строения: это полимеры, построенные из повторяющихся единиц, формирующих остов. У белков остов формируется пептидной связью, а у нуклеиновых кислот — фосфодиэфирной связью. Специфику белку и нуклеиновой кислоте придает последовательность боковых цепей: двадцати у белков и четырех у ДНК. Для альфа-спирали Полинг успешно применил неспецифичные элементы белка, как остовообразующие. И тот же принцип он попытался применить для ДНК: сахарофосфаты образуют каркас, на котором, в соответствии с последовательностью, укреплены боковые цепи (side chains).
Предложение Уотсона о парах оснований, сделанное сначала в ошибочной форме «подобного с подобным», проявляло для своего времени значительную концептуальную новизну. Эта ошибочная форма потом очень быстро исправилась и перешла от «подобного с подобным» к «комплементарному», но важно, что поворот в мышлении о своеобразии структурного построения ДНК был совершен. При всей своей внешней привлекательности, двойная спираль была «гадким утенком». Как же может передаваться информация, если она запрятана внутри? Как получить доступ к основаниям для считывании этой информации, если две спиральные нити трудно раскрутить, не создавая топологического напряжения? Эта модель казалась легкой добычей для опровержений, а оказалась правильной. В своих пределах.
https://vitakurj.livejournal.com/107823.html


На днях разговаривала с дамой, работающей на одну из пяти компаний, разрабатывавших сетчаточные импланты для восстановления зрения при дегенерации сетчатки. Узнала, что две компании уже фсио - одна просто сворачивает проект с концами, другая проект сворачивает, а концы забрасывает в генную терапию зрения, третья развивала сразу и сетчаточные импланты, и мозговые, и сейчас постепенно закругляет сетчаточные протезы, оставляя только мозговые. Это вполне ожидаемый итог для всех, кто близко имеет дело со зрительным восприятием. Проекты начинались на волне потрясающего успеха кохлеарных имплантов (для слуха), и хотя все понимали, что глаз ни разу не ухо, попробовать хотелось, и, конечно, госмедицина везде любит громкое и амбициозное.
...В общем, у человечества еще тонковата кишочка для замены глаза протезом. Пока держатся разработчики внутримозговых зрительных имплантов, которые вживляются напрямую в зрительную кору: мы же видим мозгом, а не глазом. Там свои погремушки - пульсация мозга, то, что кора вообще сильно не плоская, а первичная зрительная кора не плоская ни разу совсем, потенциал для инфекций, и т.д. Но там хотя бы с разрешением нет таких проблем, кора и сама побольше сетчатки, и структура ее удачнее для стимуляции, потому что существует "фактор магнификации" - проекция на кору центральной фовеальной части сетчатки сильно увеличена по сравнению с периферией - есть доступ именно к той информации, на которую человек привык ориентироваться. Но тоже успех пока достаточно далек.
https://catta.livejournal.com/169883.html


- "если оно сбудется, то потребность изучать какой-либо язык кроме родного исчезнет".
И возникнет новая проблема.
Изучая второй и далее языки, человек учится понимать вербальное поведение больших групп людей. Программы вроде Google Translate помогают повысить качество понимания, как автоматика на приборной панели помогает пилотировать самолеты и водить авто.
Как только люди перестанут учить языки, они в области кросс-культурных взаимодействий окажутся в полной власти все более сложных алгоритмов, их разработчиков, все менее понимающих, как работают алгоритмы, и их заказчиков. Это будет посильнее программы, которая помешала выправить Boeing по каким-то своим соображениям и убившая несколько десятков человек. Это сделает всех нас или заложниками роботов-переводчиков, или обитателями изолированных деревень, о которых мечтал еще Лао Цзы.
- Думаю, да - массовое общение будет заложником программ-переводчиков. И будут лайфхаки - чего по непонятными причинам не надо пытаться говорить (то есть где происходит неадекватный перевод, но этого уже "никто" понять не в силах)
- Массовое общение будет заложником и программ-переводчиков, и их разработчиков-заказчиков. Google Translate развивает компания, которая честно и открыто признается в том, что не собирается в другом своем бизнесе, поисковике, нейтрально отображать информационную реальность. Из лучших побуждений она фильтрует ответы системы на поисковые запросы. Что ей помешает продолжить заниматься тем же в соседней области?
А кто-то будет фильтровать из худших побуждений. Кто-то будет криво оптимизировать под давлением менеджмента, как Boeing. Кто-то внешний будет искать и находить возможности влиять на результаты.
(Про лайфхаки - появится и другой их набор: люди научатся строить фразы и подбирать слова так, чтобы максимально облегчить задачу автоматическому переводчику и снизить вероятность ошибки. Возникнут упрощенные под переводчики версии языков, новые пиджины).
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2213550.html?thread=139096750#t139096750


- Как по-вашему? : Если не пытаться самим поднимать производительность труда, а положиться на инвестиции, т.е. просто заняться инвестиционной привлекательностью, а деньги и технологии типа сами придут, а мы к этому готовы и потираем руки в ожидании работы - это сработает?
- Чтобы ответить на Ваш вопрос, необходимо понять, почему этот сценарий за три десятилетия так и не реализовался. Популярно мнение, что триллионные инвестиции в Китай - результат усилий китайского руководства по повышению инвестиционной привлекательности Но на самом деле коррупция в Китае чудовищная. За последние два десятилетия там расстреляно более 10 тысяч чиновников, более 120 тысяч получили 10-20 лет тюрьмы. И список всё пополняется и пополняется. При этом открытые в партнерстве с крупными иностранными инвесторами современные производства России мало отличаются от подобных производств Китая. И работают, и продукцию производят в общем и целом ничуть не хуже
Но в Китае таких производств огромное количество, а в России - немного. Поскольку в Китае они с самого начала задумывались и создавались как работающие на огромный богатый западный рынок, широко распахнутый для их продукции. А в России - в расчете на небольшой и небогатый внутренний российский, на котором слишком дорогие производства просто не окупаются. Западные рынки для российских промышленных товаров как были закрыты, так и остаются. Таможенными тарифами, санкциями и другими барьерами
Второе популярное мнение - что всё это - просто результат сегодняшних напряженных отношений России с Западом. Однако в годы ельцинского правления никакой напряженности не было. И тем не менее открывать России западные рынки и создавать в ней работающие на эти рынки современные производства никто не спешил. Ельцин всё на встречах с западными лидерами недоумевал и обижался: дескать, мы сделали всё, что требовалось, пошли во всём навстречу, а инвестиций нет, и западные потребительские рынки для нас закрыты - а в Китай, с его коммунистическим режимом и вопиющими нарушениями прав человека, вкладываются триллионы, и рынки для него распахнуты
Так что если вернуться к Вашему вопросу, слишком радужных надежд на реализацию описанного Вами сценария в ближайшем времени я бы не возлагал. Строить современную экономику и выходить на мировые рынки России в ближайшее время, скорее всего, будет непросто, независимо от политического режима и имиджа. Не та геополитическая ниша
С другой стороны, хочется надеяться, что эта геополитическая ниша не будет вечной. Весь 19-й век и значительную часть первой половины 20-го века Россия была важнейшим геополитическим и экономическим партнером США, и это колоссально поспособствовало превращению США в ведущую мировую державу. Возникшее же по инициативе Черчилля во второй половине 20-го века противостояние России и США оказалось разрушительным для обеих стран.
Союз с Китаем против СССР обернулся возникновением в Азии мощного конкурента, эрозией западного среднего класса, потерей миллионов высококвалифицированных специалистов. А заигрывание с ближневосточным фундаментализмом против СССР обернулось созданием второго мощного конкурента западной цивилизации, куда менее мирного, чем Китай. Видно, что Западу катастрофически невыгодно иметь Россию в качестве соперника. Не потому, что Россия такая сильная и опасная, а потому, что в результате стремительно набирает мощь Восток. Западная цивилизация сегодня просто не может позволить себе внутреннего конфликта
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2213674.html?thread=139177514#t139177514


Думаю, это внешние несогласия, которые Вы перечислили. Те, которые позволяют пустозвонить бесконечно. Вы недавно чуть затронули вопрос душевной слабости, вот кажется здесь проходит настоящий раздел.
Можно ли найти некую идею ради которой люди слабые душой захотят работать и строить? Очень сомневаюсь.
Можно создать условия, в которых люди перестанут гордится своей слабостью, но врядли это можно сделать снизу.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2213674.html?thread=139165482#t139165482


Компьютер тут вообще дело десятое, это только средство, как и социальность (в виртуале ее не меньше, а пожалуй и больше). Если б в реале можно было так же легко передвигаться с места на место, выбирать собеседников, проживать разные сюжеты без ущерба для здоровья и закрывать раздражающие вкладки, то никто бы из реала не ушел. Люди просто наконец создали достаточно продвинутое техническое средство, позволяющее создавать свой собственный идеальный мир, заточенный под личные предпочтения и удобство. Ну и попробуйте предложить человеку выбор - быть хозяином и богом в мире или изучать устройство реальности, и догадайтесь с одного раза, что выберет большинство. Тем более что граница между реальным миром и сном золотым медленно, но верно расплывается и сползает в сторону второго.
https://portia-whiskey.livejournal.com/


Во времена Жюля Верна верили в науку. Из пушки на Луну, «Наутилус» и прочий стимпанк... вот это вот всё. Эпохи менялись, менялась и эта вера — но не пропадала. Вы читали «Звезду КЭЦ» Беляева?.. А «Пилота Пиркса» Станислава Лема?.. А «Через тернии к звёздам» — смотрели?..
Как ни плохо/скучно/бессмысленно жилось, например, в том же СССР — подростки (и не только они) верили: где-то там, в секретных лабораториях или в недалёком будущем, ВСЁ ОНО-ТО И ПРОИСХОДИТ. Творится, создаётся, конструируется то самое Настоящее Светлое Будущее. В котором, возможно, и не удастся пожить — то есть, полетать в глубоком космосе, побывать на Луне, насладиться «от каждого по способностям, каждому по потребностям» — но, главное, ОНО БУДЕТ. Есть цели, ориентиры, маяки... Дома и в кружках конструировали детекторные приёмники и ламповые генераторы, полировали зеркала для самодельных менисковых телескопов, собирали гербарии... «Юный Техник», «Квант», «Химия и Жизнь» как культовые журналы...
В 90-е годы был бум оккультизма, голодания по Брэгу и прочего каратэ. Верили в капитализм с человеческим лицом, где всего завались — а бессмертие и прочие сверхспособности достигаются упорными занятиями тай-чи под руководством великих гуру Агни-Йоги. «Секретные материалы» по телевизору, толкинисты дерутся в парках, доллары принимают в магазинах и ресторанах охотней, чем рубли...
Дальше были нулевые с нефтью под сотню доларов за баррель, «Матрицей» и «Духлессом». Мобильники, Интернет, киберпанк и прочий Стивен Кинг с бумом блогов и недвижимости первичного рынка. Толкинистов сменили реконструкторы, молодой бодрый Путин вместо Ельцина, «Россия поднимается с колен». Закончилось всё Фейсбуком, айфонами и «Гарри Поттером» (в хорошем смысле этих слов).
Сейчас... Сейчас не вижу НИЧЕГО, извините. Даже какого-то увлекательного бреда. Ни на каком уровне. Нет не то, что какой-то там национальной идеи, нет даже популярных личных мифологий. Просто нет. Последнее что-то из этой серии — уже уходящее — биткойн с Илоном Маском и (для нас) «русской весной», как бы к ней ни относиться.
Нет, ну, то есть, понятно — звёздное небо всё также завораживает, особенно если в мощный телескоп на него глядеть, занятия тай-чи действительно продлевают жизнь, а раджа-йога — расширяет сознание. И магия квантовой механики всё так же магична, и в развитых странах действительно изобилие... были бы деньги. Вечные истины тоже никуда не делись.
Просто ну... Всё это распалось, рассыпалось, превратилось в сугубо личные воспоминания-увлечения. Я поступал на физфак МГУ чтобы машину времени создать (не шучу). Допускаю, что и в настоящее время кто-то может поступить туда из тех же соображений. Но ТОГДА это можно было объяснить человеку любого возраста — сочли бы чудиком, но чудиком более-менее понятным и даже заслуживающим определённого уважения. Сейчас даже пальцем у виска не покрутят — просто неинтересно. Типа, мало ли на свете дураков, над каждым смеяться никакого времени не хватит.
Даже желающие стать миллионерами сейчас работают над этим только ради денег, если Вы понимаете, о чём я. Люди устали какой-то нехорошей, принципиальной усталостью. И ладно бы это только к моему поколению и старше относилось. Нет — у молодёжи наблюдаю то же самое. Никак, последние времена настают... :-(
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2213674.html?thread=139198250#t139198250


- Грустно все у вас...
- Ничего не грустно! Скоро кормить Россию будут три-четыре процента населения. Мы приближаемся к общемировым показателям. Глобализация в пути!
- И это хорошо?
- Это закономерно. Горькая истина: мир должен принадлежать безутешным вдовам и дуракам. Россия была странным исключением из этого правила. Во Франции уже триста лет так. А Россия все металась, выбирала. В 1993 году выбрала.
Я смолоду понимал, что нет ничего глупее, чем противостояние режиму. Бороться надо с нечеловеческим в человеке! Я всегда искренне жалел диссидентов. Ну детский сад, ей-богу!
...— «Ну и что… дальше?» Или «Ну и что… это было?».
— Нет, никаких дополнений к нему не требуется. Вопрос совершенно самостоятельный. Вот пример: герой чеховского «Крыжовника» всю жизнь себе во всем отказывал, копил на клочок земли, мечтал выращивать на нем крыжовник. Вот он накопил, купил. Сел, перед ним тарелка с крыжовником… Цель достигнута! А он спрашивает себя: «Ну и что?» Мне кажется, это коренной и чисто русский вопрос. В иных культурах он не имеет оснований существовать. А у нас имеет. Мы ведь некоторым образом самая взрослая нация среди прочих. Нас очень много били и кормили, мягко говоря, не по трудам. Вот и выросли мы не по возрасту взрослыми. Отчего и можем задаваться таким, с точки зрения нормального европейца, совершенно нелепым вопросом. Они же, европейцы, наинтригуют, наработают себе миллионы, десятки домов, и им в жизни не придет в голову озадачить себя подобной нелепицей.
То, что сейчас творится на нашей планете, напоминает борьбу макак за фиговое дерево: висящее на ветвях лакомство заставляет их вести клановые войны, выглядящие очень, очень смешно. И мы, человечество, станем людьми, только когда это самое «ну и что?» сделается таким же мощным лозунгом, как в свое время «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!». Это ведь очень христианский вопрос, а христианство — религия будущего.
Современная жизнь вообще противопоказана культуре, а культура - жизни. Телевидение наше буквально занимается растлением малолетних...
https://swamp-lynx.livejournal.com/391222.html


Я не знаю, какова должна/может быть «точка согласия», но, возможно, знаю ТРЕБОВАНИЯ к ней:
1) Эти принципы все признают СПРАВЕДЛИВЫМИ. Без дополнительных уточнений. Пример: антимонопольное законодательство.
2) Этих принципов НЕМНОГО и соблюдать их ПРОСТО. То есть, они скорее о том, что НЕ делать, чем о том, что делать, это больше ЗАПРЕТЫ, подобные Заповедям.
3) Соблюдение и не соблюдение этих принципов ВИДНО, легко и ОДНОЗНАЧНО устанавливается (проверятся, доказывается...). Пример: открытое поимённое голосование.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2213674.html?thread=139175978#t139175978


Довольно принципиальный момент - необязательность участия в каких бы то ни было коллективных мероприятиях, может быть это и есть точка согласия. Это же и важный (не единственный) компонент личной свободы, наряду с возможностью не слушать окружающие звуки (достигается при помощи наушников), открытостью границ и работой библиотек до 20:00 минимум. Личными взглядами, равно как и личной жизнью других людей я совершенно не интересуюсь, так что пока они не хотят мне что-то сообщить, у меня нет к ним никаких претензий и пожеланий. Впрочем, и ощущений, что в стране нехорошо, у меня, признаться, нет. Третьего дня я вернулся из поездки по Калужской и Брянской областям, где не был семь или восемь лет и был довольно-таки восхищен увиденным по пути - сплошные "следы довольства и труда", кроме почему-то города Обнинска, видимая часть которого сильно руинирована.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2213674.html?thread=139177770#t139177770


Договариваться можно о следующем:
1. Честные выборы.
2. Выборы глав регионов. Реального толка в этом мало, но для настроений это принципиально.
3. Кардинальная (воспользуюсь этим дурацким словом) смена механизмов ФСИН. Прозрачность, независимые проверяльщики, видео и проч.
4. Суды присяжных по требованию подсудимого или истца. Выборность в пул потенциальных присяжных. В том числе и по гражданским делам, если кейс имеет большое общественное значение - см. 7.
5. Создание общественного органа по оценке действий судейской власти. Полномочия обсуждаются. Состав обсуждается - он принципиально важен, как и полномочия органа. Компетенция обсуждается.
6. Лишение ГБ всех функций, связанных с внутренними делами страны. Ликвидация СК. Восстановление статуса арбитражного суда.
7. Создание механизма референдумов (опросов)
Здесь нет никаких революций, кроме реформы ФСИН. По сумме затрат на эти мероприятия страна просто выходит в плюс. За рамками начальных движений оставляем вопросы федерализации - об этом тоже надо сразу договариваться, типа не разжигаем.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2213674.html?thread=139180074#t139180074


Полагаю, что согласия не нужно. Просто потому, что полного согласия не будет, и попытки прийти к нему лишь трата времени и сил. Нужно по мере сил отстаивать свои идеалы, убеждать несогласных. А там уж как получится.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2213674.html?thread=139185962#t139185962


Кажется, если минимальные требования и без катастрофы - значит, изменения должны быть медленными. Наверно, главное из того, что это значит на практике - то, что люди, воспитанные советским обществом, постепенно отойдут от дел. Дальнейшие деятельные разногласия произойдут без их участия.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2213674.html?thread=139189034#t139189034


Из чтения социальных сетей у меня прямо противоположное впечатление: нет никакого консенсуса о том, что в стране нехорошо. Скорее, среди тех, кому не нравится, есть консенсус о том, кто виноват и что делать (убрать их и поставить нас). Раскол проходит по линии: все плохо - то, что мы имеем, не идеально, но лучшее из возможных.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2213674.html?thread=139190314#t139190314


Самое сложное в наше время - это умение отличать знаки судьбы от таргетированной рекламы.
https://jaerraeth.livejournal.com/681646.html


По-моему, точка невозврата уже пройдена. Общество расколото, и с этим придется жить. В бытовом плане - нас в офисе трое человек в комнате, двое - упертые сталинисты, я не то, чтобы белоленточник, но уж не сталинист точно. Живем дружно. В соседней комнате как с политическими взглядами - не знаю, но постоянные конфликты на тему "когда открывать форточку, на скоко градусов ставить кондиционер".
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2213674.html?thread=139203626#t139203626


На мой взгляд, мы уже опоздали и изменить в нынешнем положении ничего нельзя. Любые "соглашения" будут как поддержание проблесков жизни полутрупа в коме, разлагающегося и воняющего, отравляющего всю атмосферу. Придется дожидаться пока "рванет", а там уже видно будет, на чем можно договориться.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2213674.html?thread=139211050#t139211050


Девочка зайчика тихо ласкает
Зайчик от счастия весь замирает
Но из сплетения диких ветвей
Вдруг появляется местный злодей
Кто от злодея ее защитит
Девочку
Да и зайчика девочкина
Птица огромная сверху летит
Сверху она на злодея слетает
Прямо на месте его убивает
Вот
Нехорошо как-то все это
Неужто так сразу надо было и убивать
Может, отпугнуть как-нибудь для начала,
убедить, уговорить
А то сразу – убивать
Нехорошо
(Дмитрий Александрович Пригов, Детские стихи)

Как раз по поводу точки согласия. Она наверно там, где люди устанут вот так сразу сходу убивать. А потом устанут убеждать и уговаривать. И отпугивать. Поймут, что это не так уж интересно, нехорошо как-то. Где-то эта точка всегда находилась. Нужно ждать.
https://antimeridiem.livejournal.com/1032642.html


похоже, мне пора завести тэг #ягрета. Ну да, рискуя, что меня после этого отфрендят последние терпевшие меня люди, в том числе те, от кого я завишу, и я в итоге сдохну на морозе в каком-нибудь подъезде.
Посмотрел-таки отрывок её выступления как вы смеете, а то до вот самых этих минут я не видел и не слышал ничего кроме того, что мне, урби и орби напевали про неё из каждого жежешного утюга разнообразнейшие рабиновичи. Там минута всего что ли. Жутковатое дежавю, будто мне снова восемь лет, я смотрю художественный фильм про пионеров-героев, и если она вот сейчас не договорит и разрыдается, я прямо тут умру от тоски, стыда и омерзения - где все три чувства устроены как знаменитый финско-испанский стыд, это происходит вроде бы не с тобой и виноват не ты, а плохо тебе.
Милосерден Бог, Грета или монтировавшие ролик, но он кончился без рыданий, и вот я не умер, тыкаю пальцем в экран и думаю - дорогие мои, я понимаю, что она бедная глупая аутистка, существует на немаленькие деньги родителей, призывая к неедячеству, существует в обществе, где даже минимальный, базовый уровень потребления наносит биосфере постоянный невозобновимый урон, что за её белокрылым парусником летят три пердящих выхлопом самлолёта - но вот никак, никак не получается у меня ощутить себя по одну сторону с вами, состоявшимися и состоятельными, с хорошо образованными и пристроенными детьми, недвижимостью и парком личного транспорта с мощными двигателями внутреннего сгорания?
https://caldeye.livejournal.com/1193214.html

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2213967.html

Я буду пунктиром - потому что очень много разногласий, да и тема горячая. Примерно так. Что в стране нехорошо, согласны многие. Это "нехорошо" довольно фундаментально, то есть само не рассосется и не зависит от того, что кто-то не так смотрит. Серьезные проблемы.
Далее. Весьма многие согласны, что помощь с Марса не придет, и вот это всё придется решать самим - наличным составом. Это страшное дело - вот эти самые люди, вы видите их в интернете, их мнения рядом с вашими. Эти люди невменяемы, они говорят плохое то и мерзкое сё. И вместе с ними придется что-то делать.

Мне интересно, какой могла бы быть точка согласия. То, что я туманно обозначил "в стране нехорошо", множество людей описывают очень конкретно. И все по-разному. Но все считают, что так больше нельзя, и ждут, что рванет. Тут не важно - я не буду в это погружаться - как и что рванет. Я только к тому, что строить придется. Либо чтобы не рвануло, либо на том месте, где рвануло - а придется. С этим вот составом людей. Я понимаю, что большинство их почти каждый бы просто расстрелял, потому что они лично виноваты в происходящем и ничего не делают... Но расстрелять не получится - не всех. И надо будет строить.

Страна разорвана несогласиями, по каждому почти пункту люди говорят противоположные вещи. Какой могла бы быть точка согласия? Не в смысле полного согласия, а - временного, частичного, для строительства? Ну вот представьте нескольких весьма одиозных людей, кому как удобно - из политиков или хоть из окружающих интернетных людей. Вы их давно забанили, вы их не воспринимаете всерьез, вы их считаете тем и тем - и их, как вы и сами знаете, много. Как вы могли бы с ними согласиться и на чем, чтобы вместе работать?

Или считаете, что согласия и не нужно? Вот живем же без него. Это, собственно, значит, что так и будем жить. Пока не рванет - и встанет тот же вопрос. На чем можно бы согласиться? Ну я не знаю... Для примера: если человек честно выполняет свою работу - вы согласны стиснув зубы терпеть его существование. Любую свою работу - уж где он там работает. Нет? Или, допустим, если некто принимает существование православных и агрессивно не противится разворачиванию религии в стране, то его надо терпеть, а нет - значит, нет.

То есть какое самое нижнее, минимальное требование можно выдвинуть, чтобы можно было работать рядом. Без симпатии к идеалам другого. Он ценит Сталина, нет - он верит в правильность американского пути и ждет победы демократических ценностей, нет - он считает необходимым воспитание православной веры с младенческого возраста, нет - он за минимум десять полов, указываемых в паспорте и ежемесячную обязательную смену пола. В общем, он совсем иных взглядов, и его взгляды вы точно не примете. Я и не спрашиваю, чтобы приняли - а только: на чем вы бы согласились примириться с его существованием, чтобы совместно работать - потому что всё не так, а людей, сами знаете, нет.

Часто говорят: пусть верят и делают что хотят, но без рекламы; скажем, пусть занимаются сексом в любом составе, но добровольно, за закрытыми дверями и без показа фотографий участников. Одни соглашаются не забираться на шкаф, чтобы увидеть, как там у них всё это, другие согласны не демонстрировать свои успехи на улице. Что, правда согласны? То есть, к примеру, православные могут вершить обряды дома и в храме, а крестный ход запрещается, потому что видеть рожи священников при этом - испытание превыше сил. (Кстати, в той Испании, что была под властью ислама, так и было - христианские церкви работали, но колокольный звон и крестные ходы были запрещены). Или говорят: чтобы всё было по закону, это тот минимум, на который все могут согласиться. Да? То есть, коли протянут через думу что эдакое, то все будут согласны, раз оно вдруг уже закон.

Согласие - это не позиция, которая нравится и приятна, это - на что приходится согласиться, раз надо белым и красным, избранным от рождения и природным демократам, материалистам и духовидцам, предающим и преданным - всем вместе как-то жить. И как? Есть такая точка, откуда можно было бы начать?

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2213674.html

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2213550.html

Мне пришло сообщение через ЖЖ:
> > Добрый день. Вы не думали в продолжении темы культурного влияния современной Японии, вбросить такое же про другие регионы?
> > Их, в общем-то, немного, чтобы были не на слуху, но может Скандинавия? Там много всего, незаметного, вроде, но влияющего на современный мир. В основном, конечно, это Швеция, но не только.
> > Просто перечнем: "шведский социализм", движение неприсоединения 70-80-х годов, жизненный минимализм, ИКЕА как культура жизни, Нобелевская премия, ремни безопасности, АББА и вся американская массовая музыка, Nokia 3310, Швеция как самая "американская" страна континентальной Европы, Ингмар Бергман, Улоф Пальме, уникальная детская литература, мрачно-нордическая культура Норвегии (Мунк, Ибсен, A-ha, Ю Несбё, Вигеланд).
_______
Почему нет. Но я сейчас по горло без энергии. Отыскиваемые крохи вкладываю в работу, чтобы она совсем не встала. К тому же вот прямо сегодня прислали новую статью по Африке, надо разбираться, чтоб этой Танганьике... А вечером мои крохи съедает шестнадцатый век, хотя я всё равно в него уже не успею.

Я ответил автору послания, чтобы написал он. В ответ: "Я если напишу, у меня же ни охвата, ни нужной аудитории, это же в никуда".

М-да. Слушайте, аудитория, давайте вы сами?

Но я бы - по своей манере - тему размыл. Итак, северная Европа. Прежде всего - охваченная северными морями и теплой Атлантикой область обитания германских народов. Викинги... Эта обыденная жизнь, когда то ли ты кого-то режешь, то ли тебя режут, а в общем ничего знаменательного за те годы не произошло. Избыточность души: людям тесно в жизни и из них проступает особенное душевное качество: мужество. Вы можете думать, что такое же было где угодно, что бандиты и пастухи - хоть гаучо, хоть мегарцы - одинаковы. Но посмотрите саги - это совершенно особенный дух.
И вот из этого мира двух Эдд Скандинавия вплывает в Новую историю. Рядом отыскивается чуть не последний европейский эпос, Калевала. Появляются какие-то династические заботы, и эти вольные бонды режут друг друга уже не просто так, а за кого-то. Тут с ними одновременно случаются Стриндберг, Ибсен и ХХ век.

В мир входит большая шведская литература - что она говорит? Много чего, конечно, и перечислять темы было бы даже и странно. По крайней мере - холодно (у меня пока не топят). Конечно, это охвостье огромного европейского художественного процесса, но смотрите: одна из главных тем там - женская. Запоминающиеся женские образы, то ли ненавидимые, то ли незабываемые, а только - оттуда. И в самом деле, как за занавеской: что там можно вычитать - всегда как-то подсознательно, то ли во сне, то ль в бреду. Так странно. Их древняя история - явление мужества как душевного избытка. Их голос в истории модерна - указание на странный, почти невидимый женский образ за занавеской.

Послевоенные годы, весь мир выпугивается с помощью СССР под ноги США, разделение надвое с помощью удобного пугала - а тут социализм. Мир рвется в потребление, а тут минимализм. Музыка... Ну, сообразите, что написать.

Швеция - самая американская страна Европы? Сравните с Польшей. Есть разница, они по-разному американские. Кино...

Всё, холодно. Время ставить вопрос. Какой вопрос? Ясное дело: что именно несет в мир Скандинавия? Не группы товаров, не поп-музыка поименно ансамблями, а - смысл. В мире есть скандинавское влияние - может, не самое мощное, но уж точно заметное. Что это за влияние? Если бы я был в Танганьике (чтоб её...) или в России - как сквозь серый шум глобализации доносился бы до меня смысл Скандинавии?

Как что? Как "зеленая тема"? Берегите природу? Хотя ясно, что уже не сберечь. Берегите что осталось? Как предвестие социализма будущего? Равного общества равных, свободно и вместе живущих? Как незакрытый оазис германства в современном мире - пока оглушенная Германия всё ещё спит? Как что эта Скандинавия, что она делает?

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2213371.html

Если у теории есть "пламенные адепты" - она неверна.
https://nomen-nescio.livejournal.com/2114605.html


В литературе, как во всех классических искусствах, эстетический факт воспроизводим легко и самым естественным образом. Писатель почти всегда доставляет стабильное удовольствие; понравилась одна книга, захотелось "такого же" - пожалуйста, читай всю библиографию. Есть исключения, авторы одного неповторимого фокуса, но в основном правило хорошо работает. В кино легко тиражируются только низкие удовольствия. Писатель может писать всю жизнь в одном ключе и оставаться достойным автором; в кино попадание в массовую аудиторию (единственная гарантия экономической целесообразности) почти всегда требует от режиссера долю пошлости (намеренной или невольной адаптации под массовый вкус). Качество, в двух смыслах этого слова, в кино почти не воспроизводится.
https://nemuri-neko.livejournal.com/727784.html


Принцессы не какают. У них всё в характер уходит.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2212746.html?thread=138964618#t138964618


"- Олень сказал мне: "Здорово, приятель!" А я ответил: "Привет!" Тогда он спросил: "Отчего ты плачешь?" Я сказал: "Оттого, что мне грустно". Тогда волшебное существо наклонилось к самому моему уху и произнесло так же ясно, как говорю сейчас я: "Не грусти"."
Пожалуй (кроме удовольствия) это главное, что я вынес, прочитав все тома (кажется 12) Кастанеды.
https://syoma1.livejournal.com/2358.html
Пс: Специально для фанатов Кастанеды http://netocracy.us/news/2012-06-27-115
Опубликовано: «Информационные войны», № 2 (22), 2012. – С. 48-58.
АННОТАЦИЯ
В статье представлены «нулевые тождества» динамической модели позиционного осознания, выражающие математические условия «смерти» сознания. На их основе предложены элементы теории психогенной травмы как теоретической основы нового вида летального и нелетального оружия. А также описана теория Сказочника – математическая модель субъекта-посредника, позволяющего решить задачу генерации универсальной точки «нуля» для разработки метрологической системы управления конфликтом на геоцентрическом ТВД.
НЕОФИЦИАЛЬНАЯ АННОТАЦИЯ
Настоящая статья представляет пример математического моделирования искусственного сознания на основе динамической модели позиционного осознания, реализованного в НИОКР «Проект 402», выполненной на базе Московского проекта «Нетократия» в 2010-2011 гг.
Кроме того, статья является первым успешным образцом перевода на язык современной математики шаманизма мексиканских индейцев яки, описанного группой американских антропологов во главе с К. Кастанедой.
В 70-90-е годы ХХ века решением задач адаптации этого типа шаманизма к решению задач управления конфликтом низкой интенсивности и иррегулярной войны занимался подполковник сил специальных операций армии США Джим Ченнон (Jim Channon).
Однако только в представленной статье впервые удалось осуществить полноценную математизацию шаманизма яки, что открывает совершенно новые горизонты для развития новых видов летального и нелетального оружия, методов подготовки военного персонала и принципиально новых технологий управления конфликтом на геоцентрическом ТВД.
http://netocracy.us/Articles/2012_06_15.pdf



https://www.henson.com/jimsredbook/2014/01/1221988/


В 90-ые годы я много играл в популярный тогда Doom. И вот, однажды вечером, спеша домой, стоял у перекрёстка. Машины тогда пешеходов пропускали неохотно, а по шоссе шёл сплошной поток автомобилей. Ну, то есть, перебежать, уцелев, шансы имелись, но риск явно был значителен.
Стою, жду. Надоело. И тут в голову приходит мысль: «Ладно, попробую. В крайнем случае, восстановлюсь потом из сейва.»
Я даже сделал пару шагов на проезжую часть. Быстро опомнившись, отскочил обратно. И больше в Doom уже не играл.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2212478.html?thread=138873726#t138873726


Очерк желаемой школы получился весьма отчетливым. ... Первое, что бросается в глаза, — описывается школа легкая. Именно такая, о которой Ф.Ф. Зелинский писал в одной из лучших в нашей стране книг по школьному делу: «Ради Бога, не требуйте и не вводите легкой школы; легкая школа — это социальное преступление». Ни на одной странице рассматриваемой книги мы не видели, чтоб от ученика требовали серьезных и сосредоточенных усилий ума; полагаем, что это не случайность.
Теперь о навыках. Лишенные исторического сознания люди (к числу таковых относится большинство нашей образованной публики) не очень представляют себе размах и масштабы перемен. Прежде всего это касается потока информации. Разумеется, ее количество очень быстро возрастает; но для обычного ученика это не значит ровно ничего, поскольку утонуть в Марианской впадине, конечно, более почетно, чем на десятиметровой глубине, но эффект будет один и тот же.
...К знаниям «другая школа» испытывает нескрываемое презрение...
...Впрочем, отметим на полях, датские коллеги, установив, что 20% школьников выбирают незаконченное среднее образование и многие из них не умеют читать, отнеслись к этому обстоятельству с подобающей меланхолией, но предпринять что-то не решились... По крайней мере один навык, чрезвычайно важный во все времена, автором упущен: это способность понимать, что ты чего-то не понимаешь, когда для всех окружающих все просто и ясно.
... Искусство заключается в том, чтобы выстроить баланс между понятным и непонятным так, чтобы, с одной стороны, обилие второго не подавляло и не приводило в отчаяние, а с другой—стремление не выходить из сферы доступного для ученика не перекрывало путей развития. Идеология «другой школы» прямо противоположна. Уже упомянутый Артем Новиченков говорит: «Просто ты идешь на урок и думаешь: А как сделать, чтобы он зацепил?» (с. 106)17. Устаревшая классика «не цепляет» сама по себе. Принципиально есть два полюса: или измениться самим, чтобы попытаться быть с ней вровень, или изменить ее, чтобы она оказалась вровень нам (разумеется, в чистоте ни один из них не может быть осуществлен). Но здесь над первой возможностью — и необходимостью это делать — даже не задумываются. Это, разумеется, характеристика не только современной школы, но и современной культуры.
Обратимся к Татьяне Викторовне Красновой. Она пишет: с одной стороны, ученика нельзя травить, а с другой — «если его совсем не травить, не обижать и не мучить, то из него получается прекрасный высокофункциональный овощ. Очень всем довольный, но совершенно ни на что не способный». Дочка ее друзей пошла в вальдорфскую школу: все хорошо, но в 9 лет она почти не умеет читать. «Ребята, это очень продуктивный возраст: в это время такие классные мозги, которых больше не будет никогда. И тратить это время на пересыпание песочка из одного сосуда в другой?» (с. 100). В высшей степени владея педагогическим искусством, Татьяна Викторовна прекрасно формулирует биполярность воспитательного мира: и полюс принуждения, и полюс свободы сами по себе разрушительны, плодотворные модели рождаются в их взаимодействии и комбинации. Мы не очень понимаем, как эти слова, перечеркивающие всю книгу и в этом смысле несомненно еретические, попали на ее страницы; скорее всего по недосмотру автора, коллекционировавшего все оппозиционно-гуманное и в этом смысле не слишком чуткого к реальному содержанию сказанного. И довольно зловеще — именно потому зловеще, что очень проницательно, — звучат слова Т.В.Красновой о том, что Марьиванна—какова она есть—«то единственное, что стоит на пути одичания» (с. 99).
Мы со своей стороны готовы солидаризироваться с этим прогнозом. Воспитание есть преодоление и самопреодоление, и попытка выстроить его на одних положительных эмоциях означала бы образовательную катастрофу, более тяжкую, нежели нынешняя постсоветская школа (которая — в этом автор прав—действительно «не работает»).
https://vo.hse.ru/data/2019/09/16/1541239154/12%20Lyubzhin.pdf https://philtrius.livejournal.com/1350981.html



Дюны на северном полюсе Марса
https://kiri2ll.livejournal.com/1311534.html


несколько вопросов по поводу Двойной спирали.
...1. Вытекала ли из уотсоновских пар оснований антипараллельная симметрия?
...3. Вопрос о кристаллографических аргументах. Мог ли Уотсон извлечь что-то из показанного ему фото 51, кроме общей спиральности (например, дуальность цепочек)?
...4. Почему Уотсон пытался впихнуть период в 180 градусов?
5. Во всей этой истории (событиях 1951-53 гг. с участием Уотсона, Крика, Франклин и др.) для Вас лично есть какие-то неясности или вопросы, любого характера?
...>> 5. В лучших традициях Эйнштейна, это был триумф способности воображения прозревать истину сквозь разрозненные экспериментальные факты.
https://vitakurj.livejournal.com/105999.html#comments


— Наша мать больна! У нее цирроз ног, сифилис рук и дефицит извилин!
— Как ты можешь так говорить?! Это же наша мать!
— Вот результаты анализов, надо срочно что-то делать.
— Не любишь мать — так и скажи! Ты просто плохой сын.
...— Ну сам посуди, если до сих пор не умерла, значит, справляется. Логично? Цирроз и сифилис — это просто наша семейная традиция.
— Нет, нелогично. Вот Галина Ивановна тут умерла, хотя тоже до этого не умирала. Болела, болела и — умерла.
— Но она не была такой героической женщиной. Это во-первых. Во-вторых, у нее не было таких сыновей, как мы. Особенно я. Ты — не знаю, ты все время про маму гадости говоришь. Я, кстати, не уверен уже, что ты мой брат и ее сын. И не похож даже. На Анну Петровну вот похож... У нас в семье, знаешь ли, принято к матери относиться с уважением, а не вопить на весь двор, что у нее сифилис.
— То есть ты не собираешься ничего делать?
— Я-то как раз делаю, пока ты болтаешь. Вот, смотри, я спою песню. Наша мааать — здоровей всех на свееете! Несоглааасных утопим в клозееете! Наша мааать здоровее всех в мииире, несоглааасных замочим в сортииире! Любишь мать?
— Люблю, но...
— Тогда пой!
https://www.maximonline.ru/longreads/edsletter/_article/april-2016/ https://val000.livejournal.com/953623.html



https://d-konstantinov.livejournal.com/865309.html


Но недовольны, позвольте разъяснить, ровно этим благоустройством, в котором нет места человеку. В Москве не человек, а мэрия мера всех вещей. Никто не встает в 6 утра точить снаряд, уже давно опять мир и опять тихое крепостное право, а все равно стучат по утрам кувалдой по мерзлому рельсу, висящему у штабного барака! Каждый норовит поспать подольше, форточку закрыть или наоборот, открыть. Добавить тепла, или убавить. Как-то подстроить реальность под себя. Исподтишка диктовать свою прихоть стране. Продрав глаза, требовать каких-то своих прав лежебок. Вот что происходит, когда дать гражданам задержаться в кровати с Конституцией, их начинают обуревать фантазии.
...Но вот вы говорите, отпустите нас! дайте соскочить с иглы трубы. Как? как переварить все эти трубы, как поставить в каждый дом по газовому котлу - вы все сгорите, неумехи, у вас заведется гитлер и спалит весь дом! да и вы запутаетесь без МФЦ с вашими ЕПД, только ГБУ справится, без нас у вас начнется АУЕ и ИГИЛ (З.в. РФ), не права, что мы берем с вас дорого, дорого было бы если бы мы брали дороже, а так в самый раз, ниточки по швам натянулись, но не начали лопаться, это ровно по СНиПам и ЕБИТДе.
Ну и мы не скажем вам, что эта железная сеть, пронизывающая города, она и держит нас, власть. Мосты в столице стали неразводные. Почты превратились в сельпо, где торгуют шнурками и сублимированным зеленым горошком. Телефоны стали беспроводными и индивидуальными. Телеграм вообще сдали врагам.
Остались МОЭК, ГБУ Жилищник да РОНО (в смысле, система УИКов). Только по ним и осталось посылать молекулы цемента, присадки лояльности, эфир государственности. А как заведет крещеный мир на каждой станции трактир (свой, негосударственный) так так-то тут страна и развалится. Рухнет Русь без нас, провалится в тартарары без нас, без спасительной Золотой Орды, никто и не вспомнит!
https://bars-of-cage.livejournal.com/876677.html


Если выражаться современным жаргоном, Бог не хочет быть "душным". Вдохновитель вне свободы перестаёт вдохновлять, то есть Бог перестаёт быть Богом и подменяется чем-то либо кем-то другим. Поэтому Он не только оставляет выбор, но делает его гибким и разнообразным. Не только "чего ты хочешь – на дачу или чтобы тебе оторвали голову". Не только "жизнь и смерть, благословение и проклятие". Всякие условность, однообразие и даже обозримость выбора делают его недействительным. Выбор должен быть если не бесконечным, то во всяком случае неопределённым по своей широте. И таким, чтобы он был необзательно противопоставлен своему Источнику. То есть каждая альтернатива должна быть своего рода манифестацией Вдохновителя и, по выражению известного кесарийского епископа, приготовлением к Евангелию.
https://yuritikhonravov.livejournal.com/339433.html


Есть великолепные «Повести Белкина», все мы их безумно любим. Баратынский «ржал и бился» над ними, — писал Пушкин, и, я думаю, что совершенно правильно. Но давайте вспомним «Барышню-крестьянку»: Лиза выходит в пятом часу утра, весенний ветерок, ей встретилось стадо (там встречаются все сентиментальные знаки!), пошла пастораль... Всё как надо соблюдается, и тут она встречает Алексея с легавой собакой! То есть она вышла весной, а встретила — после Петрова дня, 12 июля, летом! Потому что с легавой собакой не охотятся до Петрова дня, иначе птенцов собака будет есть. И это не просто соблюдался указ Екатерины 1773 года, это утвердившаяся в народном юридическом сознании мысль: охота с легавыми начинается в Петров день. «Дождётся кулик Петрова дня» — об этом совершенно чётко говорится. А вообще она пошла за грибами! Так когда всё это происходило? Вышла весной... Встретила Алексея летом... А вообще шла за грибами! Я понимаю, что мы просто уже изнемогаем от смеха, потому что возвращение её наперстницы Насти из Тугилово — это просто цитата из Шекспира: возвращение кормилицы к Джульетте: «Устала я... постой... Присядь... Напиться дай воды...Рассказывай скорей!.. Барин никого не обидел!...». То есть всё узнаваемо! Пижонство первостепенное! Берестов приезжает к Муромскому на повозке собственной работы, запряженной шестью лошадьми. Александру Сергеевичу Пушкину за то, что у него длинные ногти и он ел апельсин, капитан-исправник (фамилию мы его помним) сделал изрядное замечание. А тут ты, который только в молодости служил в гвардии, ничего не читал, кроме «Сенатских ведомостей» (в черновиках вообще были «Московские ведомости»!), а «Сенатские ведомости» — это для отставных чиновников, которые любят читать, кто как продвинулся: этот стал генералом, этот стал полковником... Там много очень всего смешного! И этот его пафос, что он ходил в сюртуке! А посмотрите, какой он на охоте: в лисьей шапке, подбитой чекменём! Вся его скромность... И при этом держит комплект для охоты! Порядка семидесяти собак и сорока лошадей, не считая стременных, ловчих, обозы и прочая, прочая. Тратит на это треть своего дохода! Текст необыкновенно интересный! И мы видим, как Пушкин издевается, над кем? Над Белкиным! Ну, это всё очевидно! Просто «Барышня-крестьянка» вошла в сонм хрестоматийных текстов и мы уже смотрим на текст замыленным взглядом.
...Вдов он, бездетен, имеет лишь внука,
Торной дорогой ходить ему — скука!
За сорок верст в Кастрому прямиком
сбегать лесами ему нипочем:
«Лес не дорога, по птице, по зверю
Выпалить можно» — А леший? — «Не верю!
Раз в кураже я их звал-поджидал
Целую ночь. — Никого не видал!»
Расшифруйте мне первую строку — я буду вам безумно благодарен. Как это может быть? «Вдов он, бездетен, имеет лишь внука....». Что это за ерунда? Понятно, что я у вас прошу ответа в течение нескольких минут, а сам я думал над этим значительно больше времени, и наконец додумался. Я просмотрел всего Некрасова, словарь его языка, сейчас через ФЭБ это возможно — ничего не подходит! Николай Алексеевич слово «бездетен» применял редко, но только в отношении людей, незачавших детей. Тогда что это такое? Что это за ерунда, простите, если говорить о Некрасове, восхищаясь его детским текстом? Вот тут виновато время. Виновато время и изменение нашего поэтического и сказочного репертуара. Мы знаем новые тексты и забываем некоторые старые тексты. Но я абсолютно уверен, что и в данной аудитории, несмотря по происшествие 150 лет, многие вспомнят текст, который есть во всех культурах: русской, тюркской, черемисской... Текст, называемый иногда сатирической сказкой, иногда небывальщиной, но этот текст, по сути дела, — калька того, что написал Некрасов. Его знали все, сейчас — знают не все. Звучит он так: «Жил я с дедушкой, а батька мой тогда ещё не родился: по тому самому, как начался свет, — было мне семь лет... Было медной посуды — крест да пуговица. А рогатой скотины — таракан да жужелица...». То есть это небыличная песня — того, чего не бывает! Так вот, Мазай сейчас расскажет то, что не бывает... Я не буду приводить аргументы, что зайца с воды поднять сложновато, он ногами бьётся, но это — бог с ним, это ерунда. А то, что он настраивает наше восприятие — это колоссально просто работает... И оказывается, что сейчас перед нами не экологическая картина спасения зайцев, а весёлый, балагурный, текст, рассказ... Было или не было — мы понять с вами не можем.
http://herzenlib.ru/greenlamp/detail.php?CODE=2017_letopis_n20171002 https://adzhaya.livejournal.com/905363.html
Пятиклассникам можно было преподать факультативно "Остров сокровищ" Стивенсона. Зачитали самую первую страницу, я остановил чтение, спрашиваю: "Кто догадается, что здесь не так, тому поставлю пятерку". Бились-бились - никак, никто не догадался. Я им объясняю: "Сидит паренек под мостом в дождь ночью и подслушивает разговор, происходящий в доме в полукилометре от места, где сидит. Все так?".
Мне пришлось убеждать малышню, что услышать было невозможно, но до сих пор кажется, что так и не убедил. Потом сказал, что такой художественный прием называется гиперболой. Это должны были запомнить, думаю. А про то, что на таком расстоянии ничего нельзя было расслышать, мне кажется, забыли. Такое, наверно, не запоминается.
https://adzhaya.livejournal.com/905363.html?thread=13720723#t13720723


- А можно попросить ссылки на эксперименты по оптике металлических наночастиц и малоатомных кластеров? Заранее спасибо.
- Это работы 80-х и 90-х годов. Сейчас у меня нет их списка под рукой. Поищу на работе и дам Вам знать чуть позже.
- Вот некоторые обещанные Вам ссылки... Не во всех работах я - первый автор, поэтому заранее извините за неточность.
Также должен отметить, что сейчас, с высоты прошедших лет многие объяснения и выводы могли бы стать несколько иными, но что есть - то есть. Чтобы это исправить, попробую написать в ЖЖ отдельный пост по этому поводу. Ведь все эти работы были первым толчком, заставившим, в конце концов, пересмотреть существующие фундаментальные взгляды на природу. В научном (реферируемом) журнале такое не опубликуют, а в ЖЖ, думаю, читатели будут рады узнать действительно что-то новое.
- Здравствуйте, соавтор! Всё-таки удивительно узок круг.
- Вот неожиданная радость! Спасибо.
Думал уже не вернусь к прежним работам, даже в мыслях. Но вот, оказывается, прошлое не отпускает. И это здорово!
Жизнь продолжается. :-)
- Давно известно, что у человека нет ничего, кроме того что с ним было; и этого у него не отнять.
Спектрами продолжаю заниматься, потому и спросил.
Ну, может еще что напишем сообща.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2211569.html?thread=138691825#t138691825


Бывает так, что ситуация, казалось бы, совершенно не смешная, на самом деле совершенно не смешная. amarao_san
https://clear-text.livejournal.com/516822.html?thread=68364758#t68364758


Набираю смску жене, с какого-то перепуга автозамена предлагает заменить "вторую" на "вампир".
https://qkowlew.livejournal.com/253058.html?thread=2995842#t2995842


Многие в последнее время жалуются, что рядом со включенными или даже выключенынми телефонами, компьютерами и прочими бытовыми электроприборами невозможно стало разговаривать - через краткое время видишь предмет разговора в своей контекстной рекламе.
А у меня случилось наоборот.
В частной переписке в фейсбук-мессенджере написал длинную цитату из одной песни. Одного довольно популярного ансамбля, но далеко не самой популярной и довольно старой песни. Написал, потому что она хорошо иллюстрировала настроение. Как в разговоре я бы ее напел или даже спел целиком. Проходит несколько полусуток. Приходит к нам Вовка Шрага. Слово за слово, достаем гитары, усаживаемся на веранде - и поет он первым делом мне именно вот ту песню. Своего любимого ансамбля, но не самую популярную, не очень новую и совсем не подходящую к теме нашей встречи и предмету беседы.
Вот и объясните-ка мне это случайное совпадение.
https://pechkin.livejournal.com/1352968.html



https://lilac2012.livejournal.com/744491.html


Я очень хорошо помню тот период, когда книги были дефицитом.
И ощущение интеллектуального прорыва - когда разрешили печатать "всё" тоже очень хорошо помню.
Но, тем не менее, длительное время хорошая, умная книга становилась некоторым событием, а предлагаемый в ней материал подлежал впитыванию и освоению.
Сейчас что-то не то пошло.
Хорошего, годного интеллектуального продукта под рукой больше, чем скорость чтения в самом оптимистичном раскладе.
Это определённым образом рвёт идею "всесторонне образованного человека".
Хрен там. Понимаю практически всё что угодно, но не имею возможности понять сразу всё и одновременно.
Само по себе это не смертельно и даже не особенно обидно - но раз за разом обнаруживаю, что если раньше с образованными людьми я находился в общем понятийном поле, то сейчас оно разорвано до такой степени, что даже нет ясности, локальны ли эти разрывы или там где-то по дороге образовалась пропасть из знаний, которые у кого-то когда-то были, а теперь все кто их имел умерли уже.
Ещё некоторое время пройдёт - и человечество в развитии своего понимания рискует упереться в ограничения чисто физического свойства - мало времени на обработку и передачу информации между узлами человеческой сети.
- Сказано точно. Ощущения какие-то этого были, но сформулировать их мне не удалось. Теперь знаю -- умных людей появилось неожиданно много, но объясниться с ними нет никакой возможности.
https://golosptic.livejournal.com/1612370.html


- Сомневаюсь, что ваша жизнь разрушится от наличия отсутствия гондураса.
- моя жизнь бы разрушилась, если бы я вдруг узнал, что Гондураса на самом деле не существует
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2212746.html?thread=138960010#t138960010


Люди не хотят быть винтиками, независимо от реальности. Они хотят быть главными, центром внимания, и современные медиа их в этом убеждают, сбиваясь с ног.
(известная всем цитата из Хищных вещей века)
Зачем им нужна эта ваша реальность? Наука? Да вы шутите. Чтобы только догнать фронт науки, нужно посвятить ей половину жизни - и после этого с вероятностью 99,99% вы не сможете ничего к нему добавить.
Тем временем чайник, сделанный безвестными китайцами и работающий на науке-как-магии стоит 20 минут работы маникюрщицы после двухмесячных курсов.
Пытаться сейчас заинтересовать наукой так же странно, как заинтересовать новостями.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2212746.html?thread=138913418#t138913418


0) Для начала, подрастает и входит во взрослую жизнь поколение людей, которое к "реальному миру" (той штуке, которую можно пощупать и осязнуть) непривычно и его боится. Бояться, кстати, мы же и приучили, это мы им безопасность обеспечивали и вбили в головы мысль, что разбитая коленка или сломанный палец - это ужасно, а немытое яблоко - вообще ппц. Реальный мир - это опасно, грязно, заразно и так далее. NB: речь исключительно о поколении детей образованного сословия москвичей и жителей городов-миллионников. В глухой провинции и в семьях пролетариев дети по-прежнему растут как трава и жрут немытые яблоки. Но среди этих детей сравнительно немного тех, кто будет интересоваться популярной наукой - им не до того, их реальная жизнь имеет.
1) Само понятие "реальный мир" - из той эпохи, когда мир был принципиально познаваем и исчерпаем и в целом мог быть описан в школьных учебниках. Это понятие в таком виде ("Материя - это реальность, данная нам в ощущениях") постепенно размывалось на протяжении всего двадцатого века. Можно ли назвать "реальным миром" то, чего нельзя увидеть даже в телескоп - только на изображениях, собранных из десятков отдельных кадров? Можно ли назвать "реальным миром" то, чего нельзя пощупать руками, а только увидеть в электронный микроскоп? Чем реальность, изображенная на таком снимке, реальнее картинки, склеенной в фотошопе?
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2212746.html?thread=138913674#t138913674


Наука утоляла потребность в интересной альтернативной реальности, рассказывая о просторах релятивистской Вселенной и тайнах квантового микромира. А сегодня эту потребность удовлетворяют виртуальные миры
А рог изобилия фундаментальной науки сегодня оскудел. Фундаментальная физика уже давно ничего ошеломляющего не открывает и не помогает изобретать
Зато виртуальный мир сегодня расцветает и наполняется жизнью. Зачем куда-то плыть и карабкаться, если изображение в ютубе великолепного качества? Зачем тратить месяцы на тренировки, если можно надеть очки виртуальной реальности - и сердце будет замирать от виражей и открывающихся головокружительных видов, причем - без малейшего риска свернуть шею?
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2212746.html?thread=138923914#t138923914


Коротко говоря, мир всё меньше естественный и всё больше социальный, туда и смещается фокус внимания. Поэтому, например, и проверка фактов через наблюдение или эксперимент - да и само понимание факта, - подменяется пруфчекингом, т.е. социальным, а не естественнонаучным мерилом достоверности.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2212746.html?thread=138926474#t138926474


- Интереса нет, потому что нет возможности повлиять, что-то изменить, сделать "по-своему". Самому. Без посредников. Выше пишут: приносит одни страдания, ад других и пр. Следовательно социальные вопросы решать нужно. Тогда и от Канта выворачивать наизнанку не будет.
- То есть жизнь в реальном мире бесплодна. И только виртуальность может дать хотя бы иллюзию результативности и осмысленности.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2212746.html?thread=138935946#t138935946


Реальный мир не интересен потому, что он чертовски не функционален. Ему очень сильно не хватает опций. Пролистайте вот этот мир на 20 лет назад, потом на 20 лет вперед. Он все тот же, там и тут, скучный, скученный, в котором ничего всерьез не поменялось и нет особой перспективы, что изменится. Если ещё не деградирует. Та же дом - работа, и... кино, музыка, компьютер, смартфон, соцсети, игры и пр.. Каждый со своим миром, где собственно движуха, победы, поражения, эмоции, успехи, динамика, герои и принцессы в неузнаваемых обертках. Что в реальном мире можно сегодня такого нажать, повернуть, чтобы он стал интересен, кому это будет по силам? Ничего. То есть действительно одному, рядовому, типичному - ничего. Усердная работа? - в сад. Молитва? - не смешите мои тапки. Магия? Опять таки шаг в нереальное. Причем оно уже во всю этим нереальным оприходовано. Если бы онтология давала хотя бы надежду на рычаг, которым можно в мире что-то повернуть, но ничего, никакой надежды. А поток восприятия заполнить плотным, сочным, положительным виртуальным наполнением - все проще, все дешевле. Так зачем брать из реального мира больше, чем нужно для проплаты этого "дешевле"? В этом нет решительно никакого смысла.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2212746.html?thread=138936458#t138936458


Странно, почти никто не поставил под сомнение саму концепцию "вот как всё на самом деле устроено в природе" -- а она ведь дала очень сильные трещины. И побег от реального мира в изрядной степени обусловлен именно наступившим знанием о незнании. На почти каждое "учёные установили, что Х, и происходит потому, что У" через несколько лет следует "учёные опровергли, что Х происходит из-за У/что Х вообще". Слишком много сфер, слишком много знаний, а ресурс внимания конечен. Так что мы живём в интереснейшую эпоху, где виртуальный мир гораздо надёжнее в постоянстве своих законов и правил; а т.н. реальный изменчив и чудовищно многолик: легко можно найти данные в поддержку одного воззрения, и в поддержку противоположного, и, не будучи специалистом, невозможно сделать объективный выбор.
Только человек, который очень далёк от игр, может рассказывать про то, что они дают ощущение всемогущества. Но они совершенно точно дают гарантированно познаваемый мир.
...Возможно, мало за чем наблюдаете? Климатология вся целиком вот про это. В физике, в общем, регулярно -- начиная со страшных историй про необратимость энтропии в масштабах Вселенной ещё полвека назад. В биологии смена классификаций идёт парадом. С расшифровкой генома непрекращающийся праздник. Археологические датировки... нда. Психология -- долго и весело отделять зёрна от плевел (и нет, речь даже не о тестиках на дзене).
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2212746.html?thread=138937482#t138937482


Добавлю немного с профессиональной колокольни о чтении молодежи.
В лидерах нехудожка, причем весьма специфическая. "Политика" Аристотеля ( с недавних пор и "Метафизика"), "Государство" Платона. "Критика чистого разума" старика Канта ( в год продается 30-40 тысяч экз.), "Введение в психоанализ". Фромм, судя по всему, превратился в учителя жизни для двадцатилетних. Ну и понятно, что главная книга художки - 1984. За прошлый год продано почти 150 000 экз. Из художки советского периода (за вычетом Булгакова) "Мы" Замятина и "Лезвие бритвы" Ефремова. Они - Иные.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2212746.html?thread=138938506#t138938506


- Проблемы могут быть и в самой науке. В XIX века она двигалась семимильными шагами, каждое десятилетие кардинально меняло некоторые взгляды. Одно открытие антисептики чего стоит.
Сейчас картина, очевидно, другая. Многие важные вещи давно открыты и изучены, про них как бы и так "все знают". А современные достижения либо носят крайне частный и локальный характер, либо вообще отдают грантоедским пиаром.
Меня особенно раздражает стиль новостных заметок по археологии, где о всякой второй находке торжественно сообщается, что "она переворачивает наши представления о ...". Очевидная мысль состоит в том, что если единичный эмпирический факт что-то там в ваших представлениях "переворачивает", то цена этих представлений скорее всего невелика, как невелика и цена их переворачивания. Умом мы все понимаем, что эти напыщенные фразы взяты из отчётов по грантам, но сердцем...
- несколько смешно в этом контексте вспомнить что в конце XIX века ученые (физики) считали что все уже по сути открыто и осталось лишь ковыряться уточняя 6-е знаки после запятой... :)
- Физики, они как дети, что с них взять. В целом же развитие новых технологий было в конце XIX века впечатляющим. Сейчас прошла уже 1/5 нового века. Какие наши взгляды кардинально изменились за это время? Идёт постепенное погружение в виртуальность, но это просто допиливание технологий 70-80-х годов. Компьютерные процессоры становятся всё дешевле, и их всё больше, дальше будет ещё больше. Соединили компьютер с телефоном - молодцы, конечно, но это трудно назвать каким-то прорывом. Скоро и унитазы с компьютерами соединят.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2212746.html?thread=138943882#t138943882

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2212985.html

Я приведу разговор. Из него, в общем, все понятно. Вопрос у меня простой - почему перестал привлекать внимание реальный мир? Уже не раз слышал - говорят, что люди помоложе как-то не замечают его, что ли. Не имеют интереса. В том месте, где прежде интерес был - вслед за словами "вот как всё на самом деле устроено в природе" - теперь интереса нет. Он ушел в другие места - есть темы, вполне интересные, а эта - как-то нет.

Сформулировать проблему в точности - это уже определить всю тематику разговора, это было бы неприятно. Важно именно то, что есть: смутное ощущение, что нет интереса к онтологии, к всамделишному миру. Наверное, из этих строк не вполне ясно, о чем речь - под катом разговор, где это вполне проясняется. И остается вопрос: как считаете, в чем тут дело?

------------
- В условиях слабеющего интереса к реальному миру популяризация науки невозможна - это очевидно. А значит целью популяризации науки должно и может быть только пробуждение интереса к реальному миру как таковое. Для достижения такой цели потребуется разносторонняя наглядная демонстрация связей "идущего изнутри души" с тем что происходит снаружи. - Узнаёте ощущение? А это вот оно что.
- Тут какой-то нерв проблемы. Мне кажется, сейчас постепенно в людях слабеет интерес к реальному миру. У достаточно молодых это можно заметить. Надо бы понять, правда ли и откуда проистекает
- Попробую сказать о себе. Мне не исполнилось 30 полных лет. Я как молодой хочу сказать.
1. Слепой тест.
Младшее поколение возражает старшему: зачем вы ходите на концерт? Звук в плеере не хуже качеством. Спорим, вы не отличите?
Так от концерта, где общение, где жесты, свет, настроение, необходимость заплатить за билет и распланировать свой день, движения музыкантов — остается звук, качество звука. Все не главное можно выкинуть, если в главном заменитель крякает как утка (ср. с тестом Тьюринга). Как выделяется главное? Да вроде бы понятно из быта: есть слух, зрение, речь, вкус, что-то еще.
2. Бусину из аметиста на взгляд и ощупь не отличишь от пластика. Пластик очень разный, а аметист и сравнить не с чем. Зачем платить больше? Как писсуар Дюшана, если в главных параметрах то же, то неважно, что там внутри и из чего оно. Вещь не интересна, интересна вещь-для-моих-чувств, а чувства — это взглянуть да пощупать.
3. В аудитории из 100 студентов видели своими глазами планеты 5-10 человек.
Все слышали, что они есть, знают их названия и т.п. Но это все воображаемое. Изумляются, что планеты в принципе можно увидеть глазом.
Не хочу обобщать, но человек живет не под небом, а под понятием о небе. Надежно от неба защитившись.
Шкробиус писал: знать, что Земля круглая, означает знать как об этом догадаться и знать причины. Но нет такого интереса.
Жизнь очень виртуальная; то есть: живешь в выдуманном человеческим рацио, а не в мире.
4. Ферсман удивляет в популярных книжках любовью и вниманием к конкретному камню. Кто разведал, где добыли, как везли, кто обрабатывал, из какого дворца в какой — и цвет, тактильное, химия, всё! Это противоположно жизни без неба под понятием о небе.
И вот музей — шаг в сторону не виртуальной жизни, как ни странно.
Увы, не могу выговорить, почему.
- Очень жаль, что не можете. Было бы очень интересно понять. Я бы смотрел, конечно, не на концерт. Там сложно - отличия живой музыки от наушников - это длинная история, и тут не с концертом надо сравнивать. То же с поддельными камнями - разумеется, если практически никто не отличит леченый рубин от настоящего, то что и говорить.
Под реальным миром я подразумевал нечеловеческий. Концерт и ограненный рубин - это все поделки человека. Вы сравниваете одни поделки с другими - и не видите существенной разницы. но вокруг вас огромный мир нечеловеческого производства. Странно, но его не видно - он как-то перестал привлекать внимание.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2210876.html?thread=138802492#t138802492

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2212746.html

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2212478.html

На челе нашем нечто вроде шва от фуражки, пресекающем лобную деятельность. Выглядит это так. Считается, что есть вопросы общие, они относятся к сфере права и государства. Надо отменять плохие законы, заставлять принять хорошие, следить за их выполнением и участвовать в честных выборах. А с другой стороны от этой половины находится другая. Там говорится, что есть частные дела - это собственность, это личное пространство, не лезьте ко мне под одеяло и вообще я отдельный человек. Отдельный человек делает что хочет, пока это не мешает другим и тем самым не приводит в действие право. И есть поговорка - свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого.
Это потому, что поперечный шов на лбу мешает.

На деле есть огромная сфера деятельности человека, которая не относится ни к тому, ни к другому полумозжию. Потому что люди надвое не делятся, это ложное деление. Есть сфера культуры, и прежде всего это - язык. Там человек совершенно точно не действует как отдельная единица и это точно не сфера государства и права. Там, в культуре, понятие свободы и принуждения меняют форму, потому что я принудительно свободен в своем языке и не властен его изменить. Все вопросы о том, кто имеет право говорить на каком языке - вторичны. Потому что тут игра вообще не во власть и не в право.

Культура и язык - это область дарения. Чтобы у языка было будущее, в него надо вкладываться. Как только вы расчетливо решаете, что на таком-то языке чего-то не надо - маловат он будет, вы отнимаете у своего будущего кусок. В язык надо вкладывать, и не осмыслен вопрос "это не ко мне, это им вон надо, и пусть они и вкладывают". Так решают вопросы хозяйства, и о праве говорят не в культуре, а в вопросах власти. В культуре у людей вообще другое поведение. Я, пожалуй, не буду бить язык - практически все уверены, что понятия власти, права, собственности, обмена - исчерпывают всё человеческое общежитие, забывая, что есть культура. Она состоит из языка, религии, науки, искусства и еще неких разностей. Все они - вне этого деления на право и экономику, все они гибнут, если на них смотрят с такой точки зрения. Все они - общее, а не частное дело, и в то же время они не регулируются ни властью права, ни договорными отношениями обмена. Там дарение и свобода - только они имеют силу давать жизнь.

Это к вопросу о существовании русского языка. Под катом - кусок разговора, который меня привел к этому посту, - всё же решил сказать. Повод известный - то самосожжение по поводу удмуртского языка. Но я не стал его выносить вперед - потому что медийный повод, потому что это только привлечение внимания, и не влияет на содержательную сторону позиции.

_______________
- К публикации в "Новой газете" по поводу самосожжения удмуртского ученого:
Какие уроки мы должны вынести из гибели ученого в Ижевске. Прочитал статью два раза. Как ни читай, ее смысл сводится фактически к двум основным тезисам:
- Если не принуждать русских детей к изучению удмуртского языка (а также других национальных языков в России), этот язык вымрет.
- Если не принуждать русских детей к изучению удмуртского языка, удмурты обидятся и устроят в Удмуртии страшный национализм.

У меня сразу возникает несколько вопросов:
1. Если национальное чувство у удмуртов, по мнению автора, так сильно, то почему его не хватает lдаже для того,чтобы удмуртские родители отдавали своих детей на факультативные занятия по родному языку?
Это с учетом того, что никаких дополнительных усилий, кроме написания заявления об обучении удмуртскому, им предпринимать не надо - есть учителя, есть время в школьном расписании, есть учебники, есть программы и все это за государственный счет (а заставлять детей учиться им и так приходится - что удмуртскому, что русскому, что математике).
2. Почему, если сами удмурты даже на эти жертвы ради родного языка идти не хотят, на них должны идти русские, которым удмуртский язык, по большому счету, действительно, не нужен?
Напомню, что даже в самой Удмуртии удмурты составляют примерно только четверть населения, все они хорошо знают русский язык, а в повседневной жизни из них удмуртским языком пользуется всего чуть больше трети.)
Область необходимого знания удмуртского языка фактически сводится к госслужбе. Еще, конечно, к сфере национальной культуры (те же учителя в школе, писатели, журналисты, пишущие на удмуртском, театр и т.д.), но, скорее всего, если уж кто-то в этой сфере подвизается, так это сами удмурты.
За пределами же Удмуртии этот язык русским (да и всем остальным) не нужен ни для чего вовсе.
3. Вообще, почему двум третям населения Удмуртии (русским), а также другим не-удмуртам в Удмуртии, предлагают так бояться того, что среди четверти (удмуртов) найдутся люди, которые будут настолько возмущены нежеланием соседей учить чужлой и ненужный им на практике язык, что они на этом основании начнут как-то вредить русским и всем прочим? И на этом основании заставлять своих детей учить то, что им ненужно, вместо того, чтобы изучать нужное?
И почему в этом случае - если эти страшные удмуртские националисты начнут вредить - это не проблема государства, которое должно огородить граждан от противозаконного насилия или другого беззакония по национальному признаку?
Ну и насчет государственного русского языка и государственных языков национальных республик в составе РФ.
Да, они действительно, неравнозначны.

- Разговаривал пару дней назад с знакомым. Понимая примерно эту культурную ситуацию, он уверен, что - если все прочее будет идти как идет - русский скоро практически вымрет, точнее - окажется на положении удмуртского. Его взгляд: сейчас выучить язык для работы - это для любого молодого человека очень просто. Если есть хорошая возможность работать в США и человек хочет этого, он выучивает язык для минимального рабочего общения за считанные месяцы - и едет. Именно по вашей аргументации русский будет не нужен: потому что огромный корпус текстов нафиг никому не сдался, кроме профи-филологов, работа потребует английского или китайского, и все выучат - а на русском будут говорить бабушки в семье, и их будут плохо понимать.
Я с ним спорил. С других позиций. Но я бы внимательно смотрел на претензии удмуртского языка - не свысока. а как на родные и близкие. Возможно. через пару поколений такие же слова будут говорить русские. Чтобы кто-то насильно заставил их детей учить русский.

- > Я с ним спорил. С других позиций.
А, кстати, с каких позиций?
И не собираетесь ли Вы поднять эту тему в своем журнале?
Было бы чрезвычайно интересно!
(По мне - это примерно как включение темы в повестку на Генассамблее ООН :)

- ммм... Откровенно говоря, он собрался уезжать из страны, потому что для него язык - это чрезвычайно важно. и если он не видит перспектив, то ему без разницы - он владеет несколькими языками и уехать не проблема. Его держит тут русский язык, далее понятно. Я в разговоре пытался объяснить, по какой совокупности причин гегемония английского вскоре станет несколько тише, как и политическая гегемония США, почему Китай не может наследовать это место гегемона и отчего русский сохранится - хотя не без потерь. Вроде бы он воспринял аргументы, был очень рад.
В журнале - пока затрудняюсь. Сколько я вижу, разговоры идут по колее, очень меня расстраивающей - по колее права-государства. Можно или нельзя, запретить или разрешить. А вопросы языка - это не сфера права. Есть правовой аспект, но он вторичен. Главное - культурный смысл, но этот аспект вроде бы ни у кого не всплывает.
Пример: сейчас не хотят переводить научные монографии на русский. Аргументы: английский - язык науки, на русском нужна только популяризация.
Моя позиция: будущее создается дарением. То, что создается в отсутствие спроса, качеством выше нужного, на темы, которые не воспринимает подавляющее большинство - это есть материал, из которого строится будущее. На удмуртский следует перевести Гомера, надо как можно больше переводить на этот язык, надо писать на нем песни с хорошей музыкой, надо писать стихи. Это - силы вкладываемые в будущее. Про русский, естественно, скажу то же самое.
https://andronic.livejournal.com/877829.html?thread=12898565#t12898565 https://andronic.livejournal.com/878193.html?thread=12920177#t12920177

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2212289.html

Захаров А.А. Муравей, семья, колония. 2018.
Переиздание интереснейшей книги. Автор - один из крупнейших мирмекологов мира, и можно читать книгу ведущего в своей области ученого мирового класса - а как часто бывает едва перевод, а то и ничего...

Казалось бы, тема очень известная. Но, если поговорить, выясняется - большинство все же не знают того, о чем речь. Они знают привычный набор фактов и теорий - не замечая, как в это привычное знание проникает совсем новое, выясненное десять лет назад, три года, год... Книга неспешно-академическая, кажется, лишь уточняет. Вот социальные насекомые. Живут семьями, это понятно. Вот кроме размножения самих насекомых - как это в обычае у муравьев, вылетают самки с самцами. спариваются, потом... в общем, пытаются основать колонию. И наряду с этим - размножение муравейников. Различают деление, почкование и фрагментацию. Это разные способы (пополам, маленький отводок уходит, муравейник делится на колонны - это совершенно разные вещи).

Вот семьи полигинные и моногинные - ясное дело, по числу владычествующих самок. И в полигинных живут также приемные самки - в одиночку основать колонию крайне трудно. И никто не убирал естественный отбор... Из родимого муравейника самки вылетают часто недокормленные, худющие, жировое тело самое чахлое. Не поднять такой самостоятельное основание гнезда - ей же надо норку вырыть и класть яйца с рабочими, десятками. пока поднимутся первые рабочие и будут добывать что-то снаружи - то есть она очень много чего сделать за счет внутренних запасов, а если худая - как? никак. У нее один шанс - социальный паразитизм. Прибиться к большому гнезду с сотнями самок, приткнуться сборку в галерейке - рабочие будут кормить, яйца ее потащат в яйцевые камеры, личинок выкормят, в общем, будет жива вместе с потомством - в составе огромного муравейника с сотнями самок, которые одни - родные, из этого же гнезда, другие - чужие, приемные, третьи - вообще другого вида. А что делать? Жить надо. и разные виды составляют один муравейник, и рабочие разных видов трудятся вместе под одним куполом. Иногда у муравьев виды - это нечто менее фундаментальное, чем семья.

И вот, от самого элементарного деления - от моногинных и полигинных семей мы за абзац продвинулись к терпимости семьи к чужим самкам. других гнезд, другого родства и племени, а раз такая терпимость - семья растет, громоздится, делится. И образуется федерация.

Это уже не семья. Это сотни муравейников на значительной площади, связанные системой обменов, более или менее родственные, друг к другу терпимые, у них общая охраняемая территория и в каком-то смысле общее население. И это вот чудо социологии возникает в ближнем леске, надо только ухватить, на что смотреть, за чем следить - и тогда скучные факты муравьиной толчеи оказываются потрясающе интересными. Федерация? как бы государство? с паспортами? с проверками? с общими дорогами? Да. Смотрите, вот же оно, под ногами.

И вот опять новое: опровергнуто, что владыками колонии являются самки. Так думали еще недавно, теперь установлено - правят рабочие муравьи. Они переселяют самок из камеры в камеру - без спроса, убивают самок, плодовитость которых низка и не устраивает взыскательных рабочих. Уничтожают лишних личинок, меняя режим кормления, меняют соотношение каст в семье. Они правят. Рабочие массы.

Выяснена профессиональная структура муравьев - функции рабочих.Называется полиэтизм. И тут: обучение в течение жизни и смена профессии. Вербовка в рабочие бригады. Нарастание профессионализма с опытом. Траектории охотников вне гнезда, траектории фуражиров, приносящих добытое, и траектории в социальной структуре - хождение индивидов меж профессиями и рост внутри профессии. Врожденные склонности к профессии и свобода выбора. В кризисных ситуациях охотники работают няньками и наоборот, возможности переучивания. Способы мобилизации. Охотники и грузчики, наблюдатели, санитары, сторожа, пастухи, бочки, наконец - самцы и самки... Домашние животные - защита тлей и сбор пади. Групповые стратегии фуражировки, строительства.

Основа развития сложного группового поведения - трофаллаксис, обмен пищей, совместное переваривание корма. У них в некотором смысле общий желудок... Взаимодействие особенностей и потребностей особей и потребностей семьи. Как решаются конфликты.

Индивидуализированность поведения - не жесткая программа автомата, а индивидуальные способности и обучение. Иные работы этому вот не нравятся. А этот любит балдеть и веселиться, и дисциплинированные сестры ее успрокаивают, чтоб не мешала работать. Обучение профессии в малой группе - бригадир учит новичков, те смешно ошибаются и быстро устают. Доминируют более опытные старые специалисты над молодежью.

наркомания - паразитизм ломехузы, до гибели муравейника. Многочисленные паразиты муравьев, и это социальные паразиты - они спекулируют на социальных привычках.

Согласованные действия при переноске крупной добычи, работают командами. Групповая иерархия, команды-активаторы, подражание действиям временного лидера.Обучение: быстрее лягушек и черепах, многих птиц (в лабиринте). Подражание - ключ к обучению на опыте соседа.

Колонны, дороги, внутреннее устройство социума у муравьев. Взаимодействие дорог и колонн. Семья интегрирована обменом особями.

Сложная эта структура взаимодействия приводит к существованию многовидовым ассоциациям муравейников. Не только семьи одного вида - разные виды объединены общей структурой. Реагирует как целое, заполняет пустующие ниши, разделяет труд.

Под всей этой социальностью подкладкой - демография. Миллион особей в семье - не редкость. Средняя колонна - сто тысяч. Федерация - это, может быть, миллиарды. Время существования? Ну... Отделение семьи в виде отводка иногда занимает лет десять. Федерации существуют, видимо, от десятков до сотен лет. Размер? Сотни метров, километры.

Один из центральных вопросов биологии - о целостности. В биологии главное, конечно, не ген, а организм. Это наиболее чудесно. Есть аддитивные показатели - когда можно выстроить последовательность уровней организации. атом, молекула, ген, клетка, ткань, орган, организм, популяция, биоценоз, биота Земли, а потом можно перечислять звездные скопления. Но целостность не аддитивна - имеет максимум: выше организма целостность уровней падает. Целостность организма выше целостности общества - именно поэтому возможны социальные игры на этой разнице, игры наследования, обучения и пр. и вот у нас в случае муравьев потрясающий модельный организм. Там есть индивиды, есть социум - но есть и еще одни индивиды: муравейники, и есть социум для муравейников - федерации и многовидовые ассоциации. В обоих случаях работает "высшая целостность", то есть это общества с двойной высшей целостностью: организма и колонии. Как жизнь есть феномен двойного развития, так эусоциальность - феномен двойной целостности. (Если угодно, с человеком там совсем интересная история; это вне книги - но я бы сказал, что там тоже некоторым образом две целостности взаимодействуют, только это не целостности индивида и общества - как это обычно думают, а другие).

Не совсем все высказанные здесь мысли есть в книге. Книга сторонится преждевременных обобщений, от которых так пострадала этология и особенно наука о социальных насекомых. Но мысли возникают именно такие - в книге даны понятия, даны опыты, даны тенденции развития - и трудно не сделать еще один шаг на уже открытом пути. Автор воздерживается от некоторых выводов: данных пока недостаточно, надо еще проверить.
В отличие от прошлых изданий, книга шикарно иллюстрирована цветными фотографиями.

И животноводство!
Последняя глава - "Перспективы муравьеводства". О том, как человеческое хозяйствование пересекается с интересами муравьев. Они делают почву. Они охраняют лес. Они поддерживают тлей, "вредителей"

PS Почему это интересно в-четырнадцатых. Открыто уже прилично лет как. Но остается сенсацией - мало изучают, не хватает рук. Болтать об эусоциальности - болтают. Регулярно слышу тяжкий бред, что это - путь эволюции человека, и "неизбежно" мы придем к эусоциальному устройству, индивид сгинет, а общество будет управлять... Вот этой болтовни - целые книги, с приговоркой "наука показала". а изучения реальной эусоциальности - весьма мало. Федерации эти изучаются едва-едва, а ведь тема потрясающе интересная. Так что переиздание - не лишнее. Может, кому и станет яснее, что же именно есть, а чего - нет.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2211898.html

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2211803.html

" а можно Вас попросить отдельной оффтоповой просьбой сделать профессиональную перекличку? Иногда хочется такое что-то замутить, но то знаний не хватает, то руки по теме не хотят растить откуда надо. Не надо всех с потрохами сдавать, но вдруг какое сотрудничество научное сможет наклюнуться? Или кто полезно что подскажет? vadperez (с изменениями)
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2210876.html?thread=138532412#t138532412

Это из глубин поста о популяризации науки взывает к вам... нам... в общем, сюда взывает уважаемый юзер. При желании. Если есть желание промолчать, это конечно, но вдруг выяснится... с чем к кому имеет смысл с трепетом молить, а кто чего говорит исключительно спроста.

Мне кажется, - для тех, кто решит отвечать - имело бы смысл говорить общую специальность (типа "химик"), а потом - узкую, потому что, как мне кажется, физиков, химиков или биологов "ваще" уже не осталось на планете. И это касается, конечно, не только ученых и не только естественников. Сами понимате, и математики, и гуманитарии, и технари, и медики, и обществоведы, и все остальные, у кого есть профессия.

(c) zh3l

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2211569.html

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2211225.html

Получилось так, что посмотрел несколько недавних работ на английском - историков науки и близких по специальности науковедов, там о популяризации. Судьбы музеев в современном мире. Во всех статьях пишется примерно с общих позиций: очень, очень трудно. Совсем изменился мир, прежние музеи в нем неуместны, к ним только ретро-интерес. И потому надо быть современными: надо там устраивать сеть, интерактивность, игры, музон. По духу это очень напоминает то, что я читал о проблемах современной церкви. Говорится - только не науковедами, а священниками - примерно то же. Привлекать молодежь, устраивать естественную для молодежи среду обитания, обогащенную сетевыми игрушками и задачками, давать тактильные ощущения, не докучать с дидактикой, напирать на эстетическую сторону. То есть с одной стороны - "О, сладчайший", с другой - "няшные звериньки". Говорить об аспекте чуда - ну вот, чудо жизни. Смотрите, какая прелесть: бегемот!

Поскольку другого вроде никто и не говорит - получается, что это очень распространенная позиция. Можно не радоваться, а сокрушаться, можно сожалеть, что мир изменился - но что делать. Музею надо жить. И не только музею. В разговорах о популяризации науки ведь то же самое.

Нечто было, и прошло, и не вернется:


Больше нельзя показывать толпе профанов нехитрые химические опыты, удивить известием о кенгуру. Ситуация с проникающим в массы просвещением - это ситуация XIX века. Всё.

Это не значит, что не осталось непросвещенных масс, что все очень знающие - напротив, оголтело-неграмотных полно. Но установка изменилась. Тогда было "о, а я и не знал, интересно-то как", теперь - "я и сам всё знаю, хватит этой тоски", "не моё это", "нам не надам".

Кажется, надо вопрос ставить не так. Ведь дело не в науке. В современном обществе наука существует, по большому счету, для бизнеса и войны. Если б не эти два монстра, где бы она была? Там бы ее было совсем незаметно. Но монстры активны, и наука вполне сама с их помощью о себе позаботится. Так что с просвещением масс дело вовсе не в науке, а в людях.

Дело в том, что в XIX веке наука была средством возвышения людей. Они из более низкого состояния могли подняться - благодаря знаниям, которые им передавали. Дело не в науке (которая что - надо, чтобы ее популяризовали? Да ей это совершенно не сдалось), а в людях, которым нужно средство возвышения. Этим общим словом я зову что угодно, позволяющее подняться хоть на ступеньку вверх. В каком смысле вверх - каждый может решать сам. Просто потому, что договориться об этом за конечное время все равно не удастся.

И вот есть множество людей. Они, в общем, весьма неграмотны и знают мало, суеверны и самоуверенны. У них много забот, и среди прочих - очень многие чувствуют сосущую пустоту внутри, побуждающую сделать шаг и что-то изменить, сделать себя лучше. В прежние времена в этом помогали знания об устройстве мира и человека, которые передавала наука.

Сейчас таким же образом передаваемые знания не помогают. Теперь эта деятельность служит каким-то другим задачам. Мало ли - популяризаторы могут ориентироваться на ученых и околонаучную публику как целевую аудиторию, то есть, в пределе, на самих себя. Есть аквариумисты, дельта-планеристы, театралы и интересующиеся способами заточки холодного оружия - отчего не быть "ученым" и приближенным к ним, которые там для себя что-то такое делают, типа слетов, собираются и друг другу показывают это самое, что у них там, знания, да. Видимо, им это доставляет удовольствие.

Так вот, если не касаться удовольствия уже принаученных людей, которые и так интересуются познанием, и которые могут его получить - у нас свобода, хочешь курить аквариум, кури - а если говорить о других людях, - какой у них может быть интерес?

Скажем, как я мог видеть (конечно, это всего лишь мои впечатления) в современном мире у людей слабее онтологический интерес. То есть значительно меньше внутренний интерес к тому, как на самом деле устроен реальный мир. Интерес есть, но он слабее. Вместо него - нечто более идущее изнутри души - фантазии, сочтенные ценными эстетические образы, способы получения определенных настроений и состояний. То. что в мире есть, оказывается, вот такая букаха или рыбка, более не производит потрясающего впечатления - как-то по дефолту считается, что - да, в мире до черта чего есть, это и так понятно. а интересует - ну, вот это. Люди теперь пристальнее вглядываются в культуру, в состояния психики - в человека. Конструкторский зуд теперь удовлетворяется скорее программированием, чем возней с металлом.

Может быть, я ошибаюсь и люди иные. Это ладно. Важнее, - какие же задачи могли бы быть у популяризации науки в этом мире тихо слабеющего интереса к реальному миру и пресыщенности горами знаний. Как может наука помочь сделать шаг вверх - современным людям, устроенным вот именно таким образом?

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2210876.html

Шел с работы и тренировал глаз, чтобы он видел мир объемно, трехмерно. Он норовит видеть плоско, и я его воспитываю. Второй глаз, понятное дело, ведет подрывную деятельность, толку от него один вред. Скажем, иду через зеленую аллею, и вижу смутное такое слегка просвечивающее, но очень красное пятно метрах в пяти выше почвы и прямо впереди. Медленно соображаю, что бы это могло быть. Отбросив несколько вариантов, прикрыл лишний глаз, осмотрелся внимательно и нашел сильно сбоку красную машину, корпус которой и проецировался мне на вменяемую картину действительности - той, которая есть у меня на самом деле. Нет, он, глаз, вообще иногда видит трехмерно, не то чтобы всегда. Но если его часами заставлять смотреть попеременно то в микроскоп, то в компьютер - он начинает злиться и не видит.

Неисследимые законы бытия сделали для меня печальным сентябрь месяц, а точнее - осеннее равноденствие. Многие десятки лет я уже с августа чувствую приближение этого дна года. По опыту знаю, что голова моя будет (и уже есть) пуста, ощущения и чувства будут лгать или говорить такую правду, что нам ее не надам, здоровье будет плакать и жаловаться, и вообще жизнь будет катиться вниз - с тем чтобы, по достижении дна, еще с неделю поковыряться. всхлипнуть застенчиво и постепенно выправиться. Я уж знаю, готов, еще в июле сжимаю зубы и планирую, как буду терпеть. И вот на - в этом году именно на это время падения выпали мне работы. С применением головы. Одна статья, вторая, и вот третью надо делать. То есть я даже помню, что я знал, что там должно быть написано и общий смысл, и цель, и намерение - а теперь нет ничего. Смотрю в прошлые свои тексты на эту тему, радуюсь - умный человек писал, завидую, но способности написать не обретаю. Спросил, нельзя ли ту статью перенести на сроки, физиологически для меня пригодные - нельзя. Планы то, планы сё, издание готовится, люди ждут - в общем, как всегда. Придется совершать со своим интеллектом насильственные действия, вынуждая его вспомнить, как он, бывало, гарцевал. Вот уж полторы недели пытаюсь, но он лежит неопрятной кучей и не пишет, собака такая, ничего, говорит, не знаю, уйди, не могу. Ну что ты будешь делать... Равноденствие. Дно года.

Это еще что. Вот в молодости у меня не то что год - неделя была в цикле. Во вторник мне приходила блестящая мысль, и я ее лихорадочно записывал. К четвергу я примерно понимал, о чем это и отчего это важно в-пятых. К пятнице понимал дело более подробно и мысль встраивалась в общий каркас знаний, за субботу и воскресенье обзаведясь положенными связями. А в следующий вторник - опять. Сначала радовался, потом устал - несколько лет так было. Просто как на работе у меня были творческие силы. Как чего придумать - надо до вторника, а что придумается - я не знаю, оно пёрло именно во вторник и что ему самому надо, не оглядываясь на мои просьбы, что надо-то вот об этом, очень надо, ну хотя бы на близкую тему - а оно, - ну, то, что пёрло - не обращало внимания. Потом, с годами, вся эта способность устала и рассосалась, давно уже недели мои свободны от обязательных интеллектуальных забот. Теперь, что вторник, что другие дни - н-да. Но вот чтобы так мне вмазать с равноденствием...

Из хорошего. Как всегда, хорошее связано с другими людьми. Внутри у меня, там, где у других свобода, приятные всякие желания и надежды, обычно очень мрачно и холодно. Зато снаружи, где у других - враги, принуждение и хлопоты, у меня - возможные приятные обстоятельства. Так что если я хочу хватануть несвободы и насилия, принуждения. неприязни и всяких отягчающих обстоятельств - обращаюсь внутрь себя. Если же хочу увидеть тепло, свет и приятные впечатления - смотрю наружу. Вот письмо пришло, Борис Жуков прислал старую свою статью, она мне очень понравилась. Эдак там одна фантастическая невозможность на другую налезает, и все вместе - чистая правда. Это о ТВС, о венерической саркоме, - об одноклеточных, произошедших от собаки, а теперь - самостоятельном виде, о заразном раке, о том, что такое вид, чем он стабилизируется, и как он недавно произошел... И все на лоскутке текста, там едва на каблуках провернёшься - а вот же сколько всего уместилось. Борис Жуков сказал, что он этот текст, если мне понравится, разместит где-то, кажется, чуть не у себя в ЖЖ - мне нравится, так что жду.

PS Ну вот https://bbzhukov.livejournal.com/109270.html

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2210760.html

Посмотрел в прошлом посте длиннейшие треды - споры непримиримых позиций. Мне такое не под силу. Дело даже не в обзывательствах - изредка. в особых условиях, люди способны все же не оскорблять друг друга, а приводить аргументы. Штука в том, что аргументы не убеждают. Если сразу исключить слабые ситуации, когда кто-то чего-то не знает и это способно перевернуть его мир (это редкость и бывает лишь с очень странным контингентом - наивными чистыми людьми, которые в самом деле чего-то не знают, и их цельность переколдовывает их вслед за новым фактическим знанием. Кстати, такие оказываются неустойчивыми - следующая порция нового знания переколдует их во что-нибудь еще...), обычно у спорящих целостные картины мира - и каждый факт у них значит иное, нежели у собеседника. Так что они просто обмениваются известными им обоим фактами, сопровождая своей трактовкой. Делать это можно до бесконечности. В самом-самом конце, где черепахи кончаются, стоят ценности - обычно "правильные" у обоих. У одного, допустим, абсолютная ценность человеческой жизни, у другого, допустим, красота. Или правда. Да мало ли у нас ценностей...

И, в общем, все признаются, что спорить во враждебном окружении против столь чуждых точек зрения - бесполезно. Не хватит никакого терпения и никаких аргументов. Говорят: не знаю способов взаимодействовать с таким противником. Это интересно, если совсем разные люди соглашаются, что не знают способа делать что-либо - вот тут интересно подумать, как это может быть сделано.

Насколько помню, есть один способ, правда, использовать его могут лишь немногие. Это - встать на точку зрения оппонента. Показатель - воспроизведение его позиции. С его рассуждениями и его ценностями. Затем оппонент должен подтвердить, что он согласен - его позиция изложена верно.

Когда мне приходилось участвовать в таком "споре", я был потрясен еще на стадии воспроизведения. Человек со мной не соглашался, возражал, приводил неудобные примеры, - и вот задумался и, через паузу, рассказывает мне мою позицию. Причем находит новые, не пришедшие мне в голову более изящные связки, у него получается логичнее и лучше, чем у меня. Он приводит неизвестные мне примеры, работающие на мою точку зрения. У него в руках то, что у меня было неуклюже, но с такой верой и пылом, - становится лучше, стройнее, обоснованней.

А потом он показывает, где там дырки, и почему именно это неверно.

Вот тогда это производит впечатление. Сколько помню (у меня было считанное число таких разговоров), остаешься с собственными убеждениями - и проигранными рассуждениями. То есть сами убеждения сразу же не рушатся. Но они остаются голыми - без тех логических "рук", которыми являются всякие пояснения, примеры, доказательства. И ты строишь что-то заново... Видимо, не обязательно получится та система, которая была у твоего собеседника в том споре. Иногда принимаешь его систему, иногда нет, делаешь еще что-то - но неизменным ты не остаешься.

Но, конечно, для этого надо иметь совсем незаурядные способности. (Из сторонних описаний помню, как это сделал Вл. Соловьев: был в его биографии такой момент. Он сначала выстроил убедившие всех рассуждения, а потом их блестяще опроверг, и опять нечего было возразить). Это не пустая софистика, это очень высокого уровня работа с убеждениями и ценностями.

Другой способ, который видел - демонстрация жизни. То есть в споре, в одной встрече и обмене репликами ничего не выйдет. Но если общение длительно, можно показать жизнь, выстроенную согласно данным убеждениям. Это производит сильное впечатление - впрочем, стоит много дороже любых впечатлений. Человек, который настолько много работал с собой, что его жизнь в самом деле соответствует тому, о чем и как он рассуждает - это неимоверная редкость и, в общем, изумительная красота. Притворяющихся на этот счет много - но характерно, под что они подделываются: именно из их притворства ясно. какой силы это аргумент. В общем, это работает и без всяких рассуждений, хватает просто того, что видят другие люди.

Не могу вспомнить еще какого-нибудь способа. Кажется, то, на что рассчитан обычный спор - однократный, встретились в сети, схлестнулись, - не работает. Ваши примеры не подействуют, ваши рассуждения, которые кажутся строго-логичными, рассыпятся - для собеседника, конечно. Вы останетесь неколебимы - и он тоже.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2210343.html

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2210225.html