Расскажу, пожалуй, одну историю. Это "невыдуманная" история. Как любая такая история, она "наблюдалась" - насколько это вообще может быть видно. Конечно, полно субъективных трактовок и предположений - как всегда в жизни и бывает. Мы же видим по сути привидения, сотканные из наших представлений, а реальных людей за этими мятущимися полотнищами фиолетового цвета видно с трудом и только при ясной погоде. Однако, с этими оговорками, - это "истинная правда": так оно и было.

Случилось это давно, еще в Советском Союзе, в одном южном портовом городе. Красивая пара: чуть за сорок. Он - капитан дальнего плавания, по советским меркам - ого-го, при этом высокий, красивый, мужественный. Она - красавица. Стройная фигура, очень длинные пышные черные волосы. Выглядела очень молодо, какие сорок - едва двадцать давали. Очень любили друг друга. Счастливый брак. Сын, взрослый уже, дохаживает последний год в школе.

И вот в сорок лет она сошла с ума. Очень капитально. Были периоды относительной ремиссии, вроде бы просветления, а потом усугублялось. Она воображала себя героинями драматических историй, которые когда-то читала. Дама была с высшим образованием, так что - Офелия, Дездемона и так далее. Кэтрин Эрншо. Воображала всерьез, то есть вела себя как соответствующая героиня, и чувствовала так, и игра её была искренней: она была уверена, что она - Офелия. Лечили так и эдак, долгие месяцы была в сумасшедшем доме, лекарства, гипноз, не знаю, что там еще. Лечили, но ничего не помогало. В своем ролевом состоянии она ни с кем не контактировала - все были пустые, незначащие люди. В том числе сын. Она на него не реагировала - ну, какой-то подросток, пустое место, так что маму он потерял.

Реагировала она только на мужа. Из всех людей. И реагировала сообразным ее расстройству образом: обращалась к нему из глубины личности тех героинь, которыми она в тот момент болела. То есть - как Офелия. Обращалась к нему репликами из перевода Лозинского... Как уж там у них дома было, понятное дело, не видел никто. А в те периоды, когда она в сумасшедшем доме была - он к ней каждый день (если был не в плавании) приходил. И она выходила к нему, во двор. Он приходил, в белом кителе, с цветами. Он, конечно, был капитан, но, однако... Как бы сказать. Звали его, допустим, Иванов Иван Иванович. Конечно, высокий, капитан, но ведь просто Иванов. Как все. А к нему выходила Офелия. Или Дездемона. И он должен был по её виду, походке, первой реплике угадать, кто она. Если он ошибался, если - с её точки зрения - говорил что-то не то, она убегала. Вернуть ее было невозможно, истерика, билась, в общем - невозможно. Если чуть не угадал - всё, убежит, и потом несколько дней не показывается. И вот он стоял с цветами во дворе, и пытался с полуфразы угадать, как ему себя вести и что отвечать. И выдавливал из себя ответные реплики. Реплики Гамлета.

Надо было видеть его лицо. Она ведь его практически не видела - болен он, устал, что с ним, с Ивановым. Она не помнила, что он её муж, что у них сын. Она говорила с Гамлетом. И - большое счастье - хоть так согласна была с ним говорить. А он продавливал лицом стекло своей роли и пытался сквозь судорожно вспоминаемые реплики докричаться до нее. Если мог - ходил к ней каждый день, без пропусков. Не мог без неё, не мог не видеть. И выдерживал - каждый день приходил и старательно вспоминал по обмолвкам и репликам её - что он должен отвечать, чтобы она не убежала и он мог бы ещё несколько минут её видеть. И вот пока он её во дворе ждал, лицо у него ещё держалось, а когда по своей роли он ей отвечал... В театре я такого не слышал.

Сын к ней не ходил, у него сил не было такую мать видеть. Закончил школу и уехал учиться. Она так несколько лет жила, всё дольше пропадая в сумасшедшем доме. Потом умерла, в сорок с небольшим. Муж больше не женился. К нему клинья подбивали и красивые, и богатые - нет. Один старел.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2209958.html

Ведь все любят задачи. Задачи - это интересно. Я вот их терпеть не могу. Ну ладно.

Задача, как мне кажется, хороша, когда понятно, каков должен быть ответ. Когда сразу ясно, как правильно. Тогда это настоящая задача и можно ломать голову.

Пусть у нас имеется, допустим, насекомое, пусть какая-нибудь стрекоза. У нее более или менее одинаковые членики длинного брюшка. Потом идут преобразованные членики груди и совсем уже не похожие на отдельные членики, слившиеся членики, образующие голову. Будем смотреть очень грубо: два типа члеников, одинаковые в брюшке и отличающиеся от них, преобразованные в переднем отделе тела. (Намекаю: задача совершенно не про насекомых).

Обладающий эволюционным мышлением биолог, в том числе морфолог, мыслит следующим образом. Поскольку одинаковые членики представить проще, следует предположить, что сначала была предковая форма, вся состоявшая из одинаковых члеников. Такие примитивные животные долго жили, поколения сменяли друг друга, а потом передняя часть стала преобразовываться. Измененные членики передней части - это продвинутый признак относительно одинаковых и проще устроенных члеников брюшка. Поэтому, глядя на современное насекомое, различают в его передней части остаток облика прежде одинаковых члеников. На вопрос: какая часть тела старше? - легко ответить: старше задняя часть, брюшко из одинаковых члеников, оно показывает более древнюю стадию этого тела, а продвинутые признаки передней части тела показывают более молодую часть. Задняя - древнее состояние, передняя - молодое состояние. Задняя старше по времени.

Это же рассуждение можно провести относительно позвоночных - про позвоночник и череп. Тут будут дополнительные трудности, потому что с черепом не так очевидно, что он - из "члеников", и там кое-что добавляется. Но если смотреть грубо, можно было бы сформулировать ту же задачу. И получить такой же ответ: позвоночник показывает более древнее состояние, череп - более продвинутое, более молодое.

А теперь посмотрим, как эта же ситуация видна с точки зрения "чистого морфолога" - который смотрел бы только на морфологические феномены, и больше ни на что. В передней части отмечаются следы того, что она произошла при изменении члеников, которые есть в задней части. Значит, время для передней части состоит из двух частей, там наблюдается две стадии времени - стадия 1 для развития задней части плюс стадия 2 для развития измененного состояния передней части. А в задней части членики характеризуются только состоянием в 1 единицу времени. Потому что они не преобразованные до продвинутого состояния и, значит, потребовалась одна единица условного времени для развития. Тогда передняя часть имеет за собой большее время (2 условных единицы), а задняя - 1 единицу времени. Ведь время - это число изменений. Тогда передняя старше, задняя моложе.

Конечно, такое рассуждение можно применить не к частям тел, а к целым организмам. Допустим, имеется очень примитивный организм с гомономным расчленением. И есть продвинутый организм, части которого гомологичны первому, но устроены с многочисленными изменениями. Согласно приведенной логике, примитивный организм - моложе, а продвинутый - старше.

Первым способом рассуждают "все". Вторым - практически никто. Тем не менее, раз возможны две логики, важно было бы отследить, когда и как один способ рассмотрения преобразуется в другой. Чтобы не было путаницы, чтобы ясно понимать, каким образом может быть верным первое или второе рассуждение и в каких условиях. Чтобы не применять первый способ тогда, когда по условиям задачи верен второй. И сформулировать правило "перевода времени". Ведь не всегда всё просто и стадий всего 2 - их почти всегда много, и преобразования могут быть разными. Тогда нужна некоторая "алгебра" перевода морфологических высказываний на язык той или иной теории. И следует указывать, в рамках какой теоретической системы сделаны выводы о "старшинстве", иначе могут быть накладки.

Дополнительно можно сделать еще замечание. Практически все многочисленные варианты современной филогенетики считают новации - выделяют среди признаков продвинутые и по ним восстанавливают ход эволюции (ориентируются на апоморфии). С тем же успехом можно было бы поступать наоборот - смотреть плезиоморфии, более древние состояния, и по ним восстанавливать ход эволюции. Так не делает практически никто (ну, Геккель так делал, но это было давно). И тут интересный момент. Если бы кто-нибудь решил проверить и для какой-то группы организмов провел отдельно исследование эволюции через новации (апоморфии) и отдельно - через учет старых состояний, предковых (через плезиоморфии), конечные результаты у него бы, скорее всего, совпали. Эти два очень разных метода дают совместимые результаты. Разница была бы, но определялась применяемыми методами формализации результата.

А вот при сопоставлении времени эволюционным и "морфологическим" путем результаты бы получились несогласуемые.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2209539.html

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2209466.html

ботанические сады. Оттого по ним нравится бродить: никогда не знаешь, что придется увидеть.

Скажем, есть такая крючковатая сосна, Pinus hamata Sosn.

Близка к Рinus silvestris (сосне обыкновенной). Достигает 30–35 метров высоты. Хвоя сизая, 2–7 см длиной. Шишки 3,5–6 см длиной, блестяще-желтовато-бурые, реже не блестящие, более или менее косые. Щитки на наружной стороне шишки более или менее пирамидально вздутые и крючковидно загнутые к основанию шишки.

Родина: Горный Крым; Большой Кавказ по северному склону от Анапы до Дагестана включительно, по южному до Белокан в Закатальском районе; северный склон Малого Кавказа до гребня Триалетского и Арсианского хребтов. Передняя Азия, где подробно ареал её не выяснен. Растёт отдельными деревьями или небольшими рощами, редко образуя более крупные леса по горным склонам, от 200–300 и до 2 000 метров над уровнем моря.

В культуре встречается редко, как парковое дерево. Кавказская Рinus hamata под названием Рinus silvestris var. imeretina hort. неоднократно вводилась из Имеретин в Никитский сад; теперь там сохранилось одно дерево. Крымская Рinus hamata испытывалась в посадках на Ай-Петринской Яйле, но оказалось, что она там плохо растёт и сильнее страдает от ветра чем Рinus pallasiana. В общем значение её для культуры то же, что и Рinus silvestris, но она более подходит для горных районов юга России.

То есть ожидаешь увидеть дерево 30 м высоты с сизой хвоей. Впрочем, прогрессивная ботаника уже разобралась и свела этот вид - это, кажется, подвидовое название, всего лишь вариация обыкновенной сосны. Тем более думаешь что ничего нового не увидишь - уж сосна-то...
Но крючковатая сосна способна удивить. В ботсаду вижу растение, смотрю на определительную табличку:









То есть тут как-то замешано МГИМО. И вот что получается - вид-то для сосны совсем необычный. И шишки стали ягодками. А вы говорите - постоянство видов... Да тут прямо под ногами виды происходят, да что виды - они класс норовят сменить, и даже отдел, в котором шесть классов голосеменных.
Уж больно неожиданно она выскочила, нагибаюсь посмотреть, что за лианка - а вот же на, крюковидная.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2209035.html

Я ссылку не дам, но скажу - сколько помню, христиан среди биологов как-то меньше, чем среди иных специальностей. Видел я что-то такое по опросам американских ученых. Среди гуманитариев быть христианином легче, там в иной ситуации это даже и положено как-то. Среди естественников меньше. Среди математиков запросто, физиков и химиков тоже довольно много, не редкость. А биологам трудно.

Это отдельный интерес - почему так? Конечно, раз я опросов не помню, можно сказать, что это выдумка и "везде поровну". Но тут стоит поискать и проверить - мнится мне, всё примерно так. О чем-то очень очевидном это говорит. Смотрите, "математическое" мировоззрение ничуть не препятствует. Требования строгости и точности, стремление к логичности - это совершенно не препятствующие вещи. Точно определять термины? Быть строгим в рассуждениях? Да нет проблем. Экспериментальность? Физики в этом знают толк лучше всех, и им не препятствует. Напоминаю: речи нет, что все физики - верующие. Но - процент верующих среди них повыше, чем среди биологов. Я даже не могу вспомнить, кто еще более упертый, чудится, что биологи - это какой-то край. У них совсем трудно быть христианином.

И это не значит, что таких нет. Есть, и много. Одно дело - те ничтожные проценты, которые выявляются в опросах. Другое - живые люди, которые очень даже есть и их можно отыскать и поговорить. Если посмотреть, как именно им трудно, там примерно такая картина. Есть общие трудности - ну, если б их не было, то все были б верующие. Так что есть общие трудности, но есть особенные, которые достаются именно таким людям. В Библии есть история миротворения. Атеисту легко об этом не помнить - да мало ли что в фантастических книжках пишут. А вот христианину так себя вести никак невозможно - и он упирается в то, что сказано об истории Земли и происхождении живых форм. Опять же, какому-нибудь лингвисту или экономисту легко подумать: ну, просто биологи еще не доросли, там сложная наука и они запутались, на самом деле в глубине там всё так, как в Библии, но они еще не поняли этого. (Речь, конечно, о верующих лингвисте и экономисте). Но биолог так не может - как он обязан всерьез воспринимать богооткровенный текст, так он вынужден всерьез знать фактуру своей области. И, сколько я мог видеть, биологи-верующие огромные усилия тратят именно на это. Они стараются отыскать возможность примирить сказанное в Священном Писании - и то, что фактически известно об истории Земли и жизни на ней. Не получается. Никак.

Я могу вспомнить рассуждения в поле, которые ведутся без оглядки на далеких критиков, и осторожные рассуждения в печатных работах, иногда это напечатанные за свой счет брошюры, иногда - даже и монографии. Профессионалы пытаются это сделать самыми разными способами, и мне кажется, всё, что можно тут придумать - придумано. Пытались, конечно, дни творения понимать как эоны, пытались говорить, что описан собственно план эволюции, которая и есть дело божественного разума. Материальные события - просто осуществление плана. Эти и другие способы высказывались и применялись. Но это же естественная наука. Нельзя просто бросить идею и сказать "всё понятно". Надо посмотреть хотя бы косвенные свидетельства - что получается, если допустить. И всё разваливается. Ни история о днях творения, ни о последовательности сотворенных форм, ни история о потопе, ни представления о прошедших периодах времени - ничего не подтверждается. Удачными оказываются лишь игры в слова. Можно поиграть с понятиями, обозначая так и этак - на словах может сойтись. По фактам - нет. По крайней мере я не видел, чтобы кому-то удалось.

Один знакомый недавно сказал... Изумительно бездействие теологической мысли. Времени у них было вагон, и до сих пор даже основные схемы рассуждений не продуманы. Ну скажем - просто сразу, чтобы далеко не ходить. Поскольку с земной историей описанное в Священном Писании не бьется, стоило бы рассмотреть вопрос, что описанное происходило на другой планете. Как это согласуется, какие общие схемы рассуждений, возражений - хотелось бы иметь продуманной всю аргументацию на этот счет. Однако вроде бы никто и не вздохнул в эту сторону, и если думать - начинать самому и с нуля.

Поэтому интересно. В самом ли деле верно, что христиан среди биологов меньше, чем даже среди других естественнонаучных специальностей? Если это так - почему? Интересны прямо высказанные причины (в том числе - "биологи самые тупые"). Далее - тогда крайне интересны мнения верующих биологов. Уж если кто из них поверил - ему было труднее многих, не в нравственно-личном, а в мыслительном плане. Как ему удалось примирить противоречащие друг другу картины мира? Это очень интересный опыт. Ну и третье - собственно набор рассуждений, которыми в этом месте можно было бы пройти. Я, повторю, не видел - но мало ли чего я не видел.

Тут важна, конечно, честность. Некие туманные оговорки, обозначающие фигуру "это далеко от меня и вообще не моё дело" - конечно, возможны. Но если кто-то считает, что решил эту проблему - как? Тут ведь формулируется трудная проблема. Что написано в том тексте? О чем недвусмысленно свидетельствует природа? Или можно как-то так настроить разум, чтобы воспринимать разом две несогласованные истины как истины, а не как заблуждения?

Это ведь просто иной взгляд на старую проблему. В 1845 году Фогт сказал: ""Каждый естествоиспытатель, я думаю, при сколько-нибудь последовательном размышлении, придет к убеждению, что все способности, известные под названием душевной деятельности, являются лишь функциями мозгового вещества; или, выражаясь несколько грубее, мысли стоят примерно в таком же отношении к мозгу, как желчь к печени или урина к почкам. Предполагать же особую душу, пользующуюся мозгом, как инструментом, которым она может действовать как ей угодно, - затруднительно."

Сейчас этот взгляд просто не имеет конкурентов - вся нейросайнс выстроена на этом положении, все здание рассуждений об ИИ и создании объединенных систем человек-машина - стоит на этом убеждении. Как бы можно было высказать альтернативный взгляд? Наверное, можно попробовать так: мозг в интересующем смысле есть система связей; с рождения у нас связи изменяются в зависимости от наших мыслей и желаний - это называется "обучением" и другими терминами. Важно, что произвольная наша деятельность меняет структуру связей мозга. Тогда можно сказать: душа непрерывно создает мозг, и мы всю жизнь пользуемся не тем, что нам как-то "дано", а созданным нами инструментом - который мы учим, тренируем и делаем более пригодным для нашей деятельности, собственно, любое трудное обучение показывает, в какой мере это верно. Мозг создан душой - в том смысле, что используемая структура связей сделана этой штукой, душой, в предшествующие моменты времени. Собственно, довольно модная концепция "эволюции и отбора среди нейронов" говорит примерно это - неиспользуемые связи теряют ресурсы и гаснут, разрываются, используемые крепнут и обновляются.
Однако такой род рассуждений вроде бы нельзя повторить относительно мироздания. Там не получится даже и так.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2208871.html

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2208755.html

Люди, сохраняющие манеры предшествующей эпохи - образ жизни, способ поведения. Судя по тому, что можно прочесть - через 30 лет, в Советской России - примерно в 1947 году - совершенно дико бы смотрелись привычки дореволюционной России. Над "бывшими" манерами и способом думать смеялись уже в 30-х, а после войны - отношение было как к инопланетянам. Уже даже не смеялись - просто дивились.

С 1989 или там 1991 года прошло три десятка лет. Интересно, как сейчас смотрятся люди, всё ещё несущие отпечаток советской эпохи. Я слышал немногое - лишь повторяющиеся заклятия про "бабушкину квартиру", с чешскими стенками и советским хрусталем, подразумевается совершенно убитая жилплощадь, в которой жить без ремонта нельзя. Это про квартиру, а про людей? Есть ли такое же дичащееся отношение? Если сравнивать - представить, что, вот, в конце сороковых предстает дореволюционный профессор или там сельский житель с прежними еще обычаями. Как на него смотрят окружающие, что о нем говорят? И сравнить с подобными типами современности. Будут ли различия? Может быть, современные вовсе так не выделяются? То есть бывают ситуации, когда они вызывают некоторую насмешку - скажем, от неумения пользоваться смартфоном или что-то такое. А вообще - удивления нет, они как-то вполне современны.

А почему тогда были столь вызывающе несовременны через 30 лет после революции - дореволюционные типы? Сейчас время идет медленнее?

(При этом отдельная песня - поворот времен. Поколения 90-х и нулевых росли в ожиданиях и надеждах, направленных "от" - и ждали быстрого технологического роста и социальных изменений, богатства и разумности. Сейчас возвращаются времена - бедные, медленные, неизменные. Многие навыки, нажитые в прошлые десятилетия, оказываются непригодны. Но, конечно, навыки советских времен все равно неприменимы - совсем были другие условия.)

И всё же непонятно, почему в "медленном" прошлом за 30 лет прежние социальные типы стали немыслимы (сказать в 1939 - вон идет конногвардеец...), а сейчас...?

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2208314.html

Пророчица счёта
Компьютер по-исландски - тёльва. Слово составлено из "вёльва", знакомого нам по Эдде, и "телья" - считать.
https://nomen-nescio.livejournal.com/2088820.html


Сейчас в лесах и парках уже хорошо так пахнет осенними мокрыми листьями, и становится как-то совсем уж наглядно, что я тоже не для этого - не для выдавливания из себя плохих псевдонаучных статей, как при жОстком запоре, и не для развлечения немногих читателей ЖЖ своей легковесной писаниной. Кажется, меня проектировали для чего-то другого, вроде охоты в ночном лесу и разговоров с мёртвыми.
https://caldeye.livejournal.com/1173327.html


На одного богоизбранного приходится 99 боговыбракованных.
https://tari-bird.livejournal.com/1165373.html


Подборки моих любительских работ по монголистике
Хан Батый. Персональная история https://myrngwaur.livejournal.com/812413.html
Краткий обзор монгольской шаманской школы https://myrngwaur.livejournal.com/824941.html
https://myrngwaur.livejournal.com/827882.html


Насколько мне известно, никакого подобия современной нью-эйджевской "энергетической" модели "личной силы" в монгольском шаманизме нет. Не существует никакого понятия, если угодно, "маны", которую можно накапливать и тратить, которая расходуется на совершение определённых действий и нуждается в восстановлении. Шаман может устать, как и все, или впасть в тоску, и оттого потерять временно готовность к работе; духи могут помочь ему восстановить силы, но речь здесь идёт только о его самых обычных, человеческих, практически телесных по сути силах. Не о "силе его шаманского дара"; дар - постоянен и воспринимается как данность, он либо есть, либо нет.
Тем не менее даже сами носители традиции регулярно употребляют фразы типа "она ещё сильнее шаманка, чем её мать" или что-то в этом роде. Что они имеют в виду? Чем в монгольской школе измеряется "уровень" шамана?
Первое важное понятие здесь - мэдлэг, "знание". Собственно, гнозис, хехе. Шаман, который знает о духах и их путях больше, который более сведущ в самой по себе изменчивой "физике" той стороны и её законах, который провёл в том пространстве больше времени и лучше его изучил - по определению "сильнее" менее сведущего собрата. Он не совершит некоторых ошибок, пройдёт более коротким путём, заметит то, что не заметит другой, потому что знает, куда смотреть. Шаманизм - это профессия, и как в любой профессии, образование, опыт, найденные и опробованные ухватки здесь решают очень многое.
Второе, что есть у шамана - ураг-т"oр"oл, "родство", "сродственность", "принадлежность к роду". К какому роду? Да к потустороннему роду духов, естественно.
...И, наконец, третий "параметр". "Oс"oлт, "рост", "размер". Это то, насколько шаман, уже осознавший себя как одного из духов, "вырос" и освоился на той стороне, какое место он занимает в тамошней экосистеме и как продвинулся по "пищевой цепочке", если угодно. Но тут важно понимать, что обычно "расти" шаман начинает уже после того, как его земная жизнь закончится. Поэтому обычно об этом говорят как-то так: "Мой дедушка был большой шаман, опытный, а сейчас вот вырос там уже как следует и мне помогает, снится вот иногда, советы даёт".
https://myrngwaur.livejournal.com/827398.html



Очень интересный снимок, сделанный в 1942 году. На нём сфотографированы однополчане концертной бригады ансамбля песни и танца Юго-Западного фронта. В первом ряду слева и справа – два будущих легендарных хореографа: с морковью в руках - Александр Сегал, а крайний справа Борис Каменькович. В верхнем ряду - Борис Сичкин (Буба Касторский), рядом с ним Ефим Березин (Штепсель), который положил руку на плечо своего товарища, Юрия Тимошенко (Тарапунька).
https://dubikvit.livejournal.com/855259.html


Это мысль понятная - после возникновения эукариоты вместе с бактериями и археями образовали мафию, которая держит зону Землю и пожирает всё не вписывающееся в их дружный коллектив.
Это может работать, хотя с разнообразием микромира стыкуется не очень хорошо. Казалось бы, если на Земле уживается такая куча самых разнообразных существ, то могла бы найтись экологическая нишка и ещё для пары отщепенцев.
Но совсем плохо эта схема работает с другими планетами, о которых говорится в исходной цитате. Если каждый из этапов происходит многие миллионы раз, то и там следует ожидать эукариотов, а за ними и разумных граждан, мигающих нам фонариками. Иначе мы утыкаемся в тот же парадокс чудесного единичного события. alaev
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2207662.html?thread=137528238#t137528238


- в средней школе США такое начинают давать детям как проф.ориентацию продвинутую - в виде "кем вы хотите быть"
не "что делать и как зарабатывать", а буквально - кто вы такой будете? и из этого очерчивают очень грубо ресурсы и пути
ну, а дальше уточняют через менторов, чей институт весьма развит, и прочих старших товарищей - то есть нет "выделенных" консультантов самообразования, в отличие от карьерных - просто ориентируются на более успешных людей
ибо правильно выбранное знание позволяет тебе быть лучше для других - а значит успешнее
- Ещё ни разу не видел учителей, которые могли бы адекватно это оценить. Да и знаний о внешнем мире у них для этого недостаточно. Вся жизнь проведена в школе.
- так этот предмет преподают - как, впрочем, и существенную часть других - НЕ профессиональные учителя
а люди, которым есть что рассказать, тёртые жизнью : )
почему "там" и так хорошо, в итоге : )
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2207323.html?thread=137424731#t137424731



https://boomkniga.ru/shop/books/grafika/pantera/ https://ivanov-petrov.livejournal.com/2207662.html?thread=137525934#t137525934


- В век гигапедий и википедий структуру знания индивида создает каталог прочитанных им книг плюс представление о его наложении на полный каталог. Выполнить такое наложение в одиночку не может никто, так как полный каталог ни в чьей голове уже не помещается. Так что видимо нас ждет этап возврата к гувернерскому образованию, когда знания, самостоятельно приобретаемые учеником, будут позиционироваться тьютором с большим кругозором. Это, полагаю, распространится и на образование для взрослых, где тоже будут доминировать репетиторы.
- 1. Знаниевая ориентация крайне редко встречается сама по себе: она актуальна для весьма ограниченного круга людей (которые, в силу таланта или упёртости, как правило, и сами справляются) и для весьма ограниченного круга профессий, где знаниевая мотивация является основной. Т.е., это те 5% максимум, для которых подобные институты и так существуют - в виде гуру, научного руководства, творческих мастерских и пр., по схеме "мастер - подмастерье". Для остальных имеет смысл не знаниевая мотивация, а жизненные стратегии, где у знаний весьма небольшое место. Простые такие вопросы: сколько времени и сил уйдёт, какие перспективы с работой, какой образ жизни и пр. В старые времена это передавалось через распространяемые в повседневной коммуникации клише: военный - полжизни в дальних гарнизонах, но перспективы и жильё; учёный - полжизни в общаге, но потом оклад выше среднего и жильё в центре; торговля - будешь сытым и богатым, но и риски большие; жена военного - см. выше и гарантия среднестатического нормального мужа, но прощай карьера и пр. (Понятно, это советские клише, позже они стали варьироваться и размываться, но основная мотивирующая роль по-прежнему у них, а не у знаний). Здесь нужен консалинг ориентированный именно на эти стратегии, а не на знания сами по себе - они тут важны постольку, поскольку способствуют реализации какой-то стратегии.
2. Очевидным образом, задача такого профориентационного консалтинга не только для индивида важна, но и для организаций. А раз так, преобладать будут те решения, которые легче всего находят организационную поддержку: корпоративные профориентационные центры, личные досье и прочие генетические карты, корпоративные программы обучения и так далее. Многие люди пойдут в эту систему, когда за них думает не репетитор-консультант, а корпорация, - заодно и гарантирует что-то. Туда, кажется вполне просачивается не только профориентационная деятельность как таковая, но и развитие досуговой деятельности, альтерантивность и прочее - хоть под лейблом психологической разгрузки, хоть под лейблом гармоничной и трудоспособной личности (у каждого должно быть своё хобби, своя церковь и свои странности).
3. Невероятно сильная зависимость от возраста и от бэкграунда - образовательного и профессионального. Она именно принципиальная, а не на уровне "все люди разные" - разные подходы, организация, ориентиры.
4. Существуют и развиваются "безадресные" институты, которые это не в режиме консалтинга делают, а в режиме вещания (тут ограничения экономические: индивидуальный консалтинг не всякий может себе позволить, а массовый спрос позволяет создавать массовые же институты): публичные лекции и мастер-классы как всё более популярный вид полезного досуга, всякие лайфхаки и DIY, высокий спрос на научпоп - включая, разумеется, всякий личностный рост и пособия о том, как перестать беспокоиться. Ну и Вики, конечно - включая отраслевые, тематические и точечные.
5. Собственно система образования в её официальном виде дрейфует в сторону тьюторства: хочешь получать знания - вон, книжки читай, хочешь тренироваться и нарабатывать скиллы - вон, тренажёры и задачи есть, компьютер потом проверит, а вот ориентироваться в том, чего, сколько и зачем - этим тьютор и занимается.
- Принцип Питера - "Кто умеет - делает, кто не умеет - учит, кто не умеет учить - учит учителей."
Вот и в тьюторы понятно, кто пойдёт.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2207323.html?thread=137447259#t137447259


наипрекраснейшая картинка, где обозначены имена самых знаменитых уроженцев стран Европы*.
* по количеству упоминаний в письменных источниках

Влад Цепеш - Румыния, Альберт Эйнштейн - Германия, Пабло Пикассо - Испания, Оскар Уайлд - Ирландия, Гомер - Турция.
Иммануил Кант - Россия. Вот это вау!
https://tari-bird.livejournal.com/1165631.html


Сообщили мне тут (заслуживающий доверия источник из алексинского образования) прискорбную весть, что в моей родной реальной гимназии города Алексин ушла на пенсию учительница химии - и в итоге в нашем городе, славном и химической промышленностью (впрочем, наш химкомбинат сейчас не лучшие времена переживает, но и не худшие), осталось всего 3 (три) учителя химии!
Звучит, конечно, тоскливо и для меня почти что неправдоподобно.
Впрочем, чего это я - коллега, выросшая в подмосковной Дубне, славной своей ядерной физикой, мне рассказывала, что у них в школе на протяжении нескольких лет не было учителя физики. Я тогда списывал на 90-е, но она тут уточнила, что это в начале нулевых было.
Так что нехватку учителей химии спишем на конец 10-х, наверное.
P.S. О нехватке молодых учителей, из-за чего не покрывается естественная убыль старых кадров, мне еще несколько лет назад говорил и тогдашний директор нашей гимназии.
https://polenadisto.livejournal.com/808289.html


В Исландии, как и по всей Европе, в шестнадцатом-семнадцатом веках шла охота на ведьм. Шла довольно активно для такой маленькой страны, где все всех знают – в среднем по одному ведовскому процессу в год. Правда, жгли далеко не всех – большую часть осуждённых приговаривали к изгнанию.
Но по местным понятиям колдовство считалось мужским делом. Из более чем двухсот обвиняемых наберётся хорошо если тридцать женщин. Все остальные – малефики мужеского полу.
Это к популярному среди некоторых феминисток мнению, будто охота на ведьм была вызвана женоненавистничеством и стремлением подавить природную женскую религию.
...Есть одна разновидность магии, которая не встречалась мне больше нигде, кроме России и Исландии. Вероятно, я просто невнимательно искал, и в других странах тоже есть аналоги. Это заговоры от начальства.
Такая магия могла сложиться только в развитом классовом обществе, где уже есть «господа» и «сильные люди», и простому человеку от них ничего хорошего ждать не приходится.
В «Гальдрабуке» по меньшей мере два заклинания посвящены тому, чтобы «сильные люди» тебя любили. Русские знахари делали акцент больше на защите, чтобы опасность прошла стороной. Начальство, надо полагать, воспринималось скорее как вредоносная сила природы.
https://anairos.livejournal.com/112441.html
- И сейчас так: https://koldovstvo.guru/threads/obrjad-gosudarev-schit.8240/
Представителям и малого и среднего бизнеса часто приходиться иметь дела с разными государственными чиновниками от налоговой инспекции до ОБЭПа. Рассмотрим проблему с налогами. Сбор податей проводился любым государством во все времена и часто очень агрессивно и нагло. Очень часто налоговая инспекция изводит предпринимателей либо требованием все большего и большего количества взяток, либо «на законных основаниях» душит налогами бизнес. Для тех людей, которые хотят по минимуму общаться с такими службами, мы и даем этот сильный обряд. Обряд состоит из двух частей. Первая часть проводиться в любой нечетный день на растущей луне, то есть от новолуния до полнолуния. Вам понадобиться достать сухое и заброшенное птичье гнездо. Его нужно тщательно разломать, даже раскрошить, руками, бросить в какую-нибудь банку, и положить под кровать, под голову, на девять дней. На девятый день, после захода солнца, достаете банку и начитываете на раскрошенное гнездо следующий морок: «Морочу тебя, батюшку царя, да так же матушку царицу и царевну мастерицу, царевича кесаревича да всякого королевича. Пусть сиднями сидят да ничего вокруг не видят. Как они ничего не знают, не видят, не понимают, так бы и холопы их по сторонам смотрели и ничего б не углядели. Стою я, добрый молодец, купец (имярек), невидим и неслышим на стороне восточной под завесой плотной. Иди морок до слуг государевых, иуд, морочь их и крути. Не именем божьим, а бесовым заклинаю. Аминь». Получившиеся щепки необходимо рассыпать в неприметных местах в вашем офисе или торговом месте.
https://anairos.livejournal.com/112441.html?thread=4238137#t4238137



https://ivanov-petrov.livejournal.com/2207662.html?thread=137530798#t137530798


При Цзинь, в годы под девизом правления Цзяньу жил купец по имени Фэн Фа, родом из уезда Шаньсянь. Однажды ему случилось заночевать на канале Дитан.
К нему явилась дева в трауре, белокожая и невысокая, и попросила, чтобы он её подвёз.
Наутро, когда Фа собрался отчаливать, пассажирка сказала, что ей нужно взять вещи. Она сошла на берег, а Фа обнаружил, что у него пропала штука шёлка. Дева вернулась с двумя тюками сена, а потом снова ушла, и так десять раз.
Уже десяти штук шёлка не стало. Фа заподозрил, что имеет дело не с человеком, и связал деве ноги. Тогда она сказала: "В траве лежит ваш шёлк", - и превратилась в большую белую цаплю.
Фа сварил её и съел. Мясо было так себе на вкус.
"Ю мин лу" Лю Ицина (V век)
https://mingqi.livejournal.com/144976.html


Да Вы конечно правы, но я о том, что дело в балансе, раньше я думал, что только путь внутрь плодотворен, сейчас я вижу что это необходимо уравновешивать , наши внутренние импульсы, желания, стремления и большая часть мыслей, нам так же мало подвластны как и погода или смена времен года.
Я бы сказал что люди сейчас теряют доступ к внешнему миру, его из прекрасного космоса превратили в механическое пространство и время, и конечно это соответствует современному сознанию, это там провалы пространства и тикающая бомба времени. idvik
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2206907.html?thread=137545147#t137545147


я об этом не размышляю отвлеченно, а ощущаю постоянную фоновую нехватку. Это не от большого ума у меня, а просто мне нужно. Вообще я в детстве и юности довольно самостоятельная была, а с возрастом начала понимать, зачем нужны старшие; беда только, что старших-то все меньше остается со временем, шанс на встречу и тем более серьезные отношения все ниже - и в профессиональном плане, и в обычном общежизненном. Это ж не жениха искать... К тому же мне кажется, что и образование тут только часть дела; хорошо бы вообще понять, что делать со своей жизнью.
Тут нужен кто-то вроде участкового практического философа, что ли (в античном смысле скорее чем в современном). Чтобы знал своих "пациентов" давно, был знаком с бэкграундом и окружением, наблюдал динамику, обладал компетенциями для мудрого руководства и контактами для направления к специалистам: может, к знаниевику, а может к тренеру по эмоциям или на сенсорную физкультуру, или даже в очередь к консультанту по мистике... tannenbaum
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2207323.html?thread=137538139#t137538139



Странная колоколовидная кривая относится к Сирии. Чуть ниже России Венгрия, еще ниже - Украина. Крым, по всей видимости, автор диаграммы считает украинским, иначе на двух графиках были бы точки разрыва. Самая верхняя линия - Нигер, худшая страна во всем мире. Далее идут Ангола, Уганда, Афганистан и семь других африканских стран. Среди стран-лидеров не супербедная только Ангола, там богатство населения примерно как в Молдавии.
https://vadim-proskurin.livejournal.com/1231153.html https://ttsteiger.github.io/projects/world-population/index.html


Когда вышла финальная книги серии Плоского мира, к ней понадобилось предисловие издателя, и почему она такая тоненькая, треть привычного объёма. Объяснили, что Пратчетт сначала писал книги целиком, а уже потом занимался украшательством, витиеватостью, прочими красивостями и реверансами в сторону боковых персонажей . А эту не успел. Умер.
Дальше я могу только от своего имени, потому что никто из знакомых так долго не протянул, отпали где то после пятой-шестой книги.
Без привычного пратчеттизма чтение оказалось скучное, достаточно предсказуемое, проскальзывающее сквозь возможность запоминания.
Всё нагромождения и кружева его книг дают возможность большинству читателей радостно воскликнуть что, о, это же прямо про меня, или про друга, или я в такой же ситуации был.
Похоже, что в случае Пратчетта это было точно просчитанным коммерчески успешным ходом. Минимум романтики, максимум денег.
Моя любимая книга Пратчетта "Кот без прикрас", очень компактная, все только по существу) Кошек он явно боготворил. kasatka_ksy
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2206907.html?thread=137554107#t137554107


Writer's day
В январе 1968-го Джон Фаулз за 17 дней написал триллер на 110 000 слов: это 6500 слов в день, почти нереальная производительность. Работал с девяти утра до двух ночи; ел один раз в день. Затем четыре года его редактировал, затем уничтожил.
https://nemuri-neko.livejournal.com/725596.html


Накопилось столько ошибок, что боль от их решения слишком велика, общество готово катиться по наклонной и потом начинать с нуля лишь бы не отказываться от иллюзий благополучия.
https://swamp-lynx.livejournal.com/381743.html


Вот то, что вы видите по ссылке, эта невероятная "карта" и потрясающее "прохождение", это все искусство или все же спорт, вроде шахмат?
Мне кажется, что здесь мы ближе к искуству...
Но зато видео ниже -- это почти явно спорт, причем за трансляциями этого матча лично мне следить (пусть и урывками) была куда интересней, чем за трансляциями "футболятни" последних лет. Как там "зеленый" красиво за два хода первой недели добыл 16 титанов, 36 единиц к характеристикам, Книгу Земли ну и кое-что еще по мелочи! Месси отдыхает. Или я не прав?

/видео на 12 часов/
https://nikolamsu.livejournal.com/154523.html


Какое то время мне удавалось направлять ветер так чтобы относить всю пыль с трассы в сторону стройки - единственное место, где она не вредила бы идушим купаться, жителям.... Что то около часа, такая особое состояние ума, когда отрешённость, принятие и в то же время очищение восприятия-ума от ожиданий и векторов, и тогда осторожное прикосновение и мир становится отзывчив...
https://destroy2build.livejournal.com/1156205.html


Узнал сегодня о христианском богослове Августине Гиппопотамском.
Который, вестимо, Аврелий Августин, епископ Иппонийский или Гиппонский. У нас он больше известен как Блаженный Августин, а по-английски его чаще именуют Augustine of Hippo.
Ну а кто такой hippo, знает любой искусственный идиот интеллект.
https://chyyr.livejournal.com/279266.html


- собственное мнение должно быть обоснованным;
- собственное мнение, основанное на знании и размышлении - это очень хорошо;
- собственное мнение, основанное на невежестве и некритическом отношении к своим знаниям и способностям - это очень-очень плохо.
https://navlasov.livejournal.com/155170.html



https://tanjand.livejournal.com/2821373.html


- старые модели поведения стремительно исчерпывают себя, а внедрение новых не поспевает
- А какие это новые модели поведения?
- ...такие модели поведения, которые традиционное общество пока не принимает, но которые по своей сути обеспечивают чувство надежности, покоя, устойчивости вовлеченным людям.
Я не очень уверен, но мне кажется наличная современная атомарность — хорошее подспорье в этом деле, то есть у людей еще есть довольно сильное такое "что обо мне подумают", но порог его преодоления, если есть ясная цель, довольно низкий. А там дальше те кто посчитает такие модели поведения возможными для себя — те примкнут, пример уже будет.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2207893.html?thread=137595797#t137595797


Лунной ночью с лодки смотрю на храм, расположенный вблизи почтовой станции

Глубокая полночь вокруг меня,
Но я не зажгу свечи -

Так ярко горит в небесах луна,
Что с нею светло в ночи.

За сонными кленами - старый храм
С пагодой золотой.

Почтовой станции красный дом
Над белой стоит водой.

Замолкло карканье ворон
На городской стене,

И цапли на отмели у реки
Застыли в блаженном сне.

А я, путешествующий старик,
Белый от седины,

Подняв занавеску, один не сплю,
Любуясь блеском луны.
765 г. Ду Фу
https://kapelka-grusti.livejournal.com/288620.html


Вопрос на курсах по биржевой торговле:
- а вот зачем вы за $ 5 в час нас учите зарабатывать $ 100 и более долларов в час?
- я на беззаботную жизнь до глубокой старости уже заработал, надо же и другим дать заработать
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2207662.html?thread=137523374#t137523374


«Вечерний эфир»
Беседа о роковых женщинах. В студийный эфир прорывается мужик. Ведущая его спрашивает:
— У вас в жизни были роковые женщины?
Мужик:
— Разумеется, была. Одна. Теперь она моя жена. У нас четверо детей...
https://humus.livejournal.com/6785273.html


Монография охватывает всю довоенную сталинскую эпоху и все национальности СССР, но основная ее канва — взаимоотношения двух ключевых республик Союза: УССР и РСФСР. А личный мотив («я, чьи предки покинули Россию и Украину всего лишь два поколения назад») наглядно подтверждает вывод ученого: прочность советского фундамента зависела прежде всего от прочности украинско-российских отношений.
Важное новшество работы в том, что партийную стилистику и установки вековой давности Терри Мартин решительно переводит на язык современной политики. «Советский Союз в качестве многонационального образования лучше всего определить как империю положительной деятельности (Affirmative Action Empire)»,— провозглашает он. И поясняет, что заимствовал этот термин из реалий американской политики, — им пользуются, чтобы обозначить политику предоставления льгот различным, в том числе и этническим, группам.
Так вот, с точки зрения профессора, СССР стал первой в истории страной, где были разработаны программы положительной деятельности в интересах национальных меньшинств.
Речь не о равенстве шансов, а именно об Affirmative Action — в концепцию закладывали преференции, «положительное (позитивное) действие». Терри Мартин называет это исторической премьерой и подчеркивает: ни одна страна до сих пор не сравнялась с советскими начинаниями по масштабности.
...«На протяжении всего сталинского периода центральное место в эволюции советской национальной политики принадлежало Украине»,— утверждает профессор.
...Изучив историю перемещения внутренних советских границ, исследователь заключает: «На всей территории СССР границы проводились в пользу территорий национальных меньшинств и за счет русских регионов РСФСР. Из этого правила не было ни одного исключения».
...«Русские в Советском Союзе всегда были "неудобной" нацией — слишком большой, чтобы ее проигнорировать, но в то же время и слишком опасной, чтобы предоставить ей такой же институциональный статус, какой был у других крупных национальностей страны». Именно поэтому отцы-основатели СССР «настояли на том, чтобы русские не имели ни собственной полноправной национальной республики, ни всех прочих национальных привилегий, которые были даны остальным народам СССР» (среди них — наличие собственной компартии).
По сути, появились два федеративных проекта: главный — союзный и субподрядный — российский (только формально приравненный к другим республикам).
...Большевистские вожди, пишет Терри Мартин, «не признавали ни ассимиляцию, ни экстерриториальное существование национальности». С этими мерками они и начали строить Советское государство: каждой национальности — свою территорию.
...Свою политику по национальному вопросу большевики начали с прекрасной утопии, на которую, постепенно трезвея, потратили 15 лет. Проект «интернационала наций», в котором от одной к другой «по-братски» передавались территории, население и ресурсы, оказался экспериментом уникальным — ничего подобного нигде в мире больше не было. Прецедентом для человечества этот проект, правда, не стал: сама Советская власть собственную национальную политику переформатировала в конце 1932-го, за три месяца до того, как к власти в Германии пришел фашизм (чья расовая теория, к слову, ни одной национальности СССР не оставляла ни места, ни выбора). Можно теперь по-разному оценивать тот советский национальный проект, но нельзя не отметить: если бы он состоял из одних провалов, война с фашизмом не стала бы Отечественной, а победа — всенародной. Так что «советское детство» народов СССР было как минимум не напрасно для их общей судьбы.
И все же. Почему же так и не сложился «советский народ», хотя семь десятилетий этот термин не сходил со страниц газет и звучал в официальных докладах? Из работы Терри Мартина следует: попытки учредить единую советскую национальность были, за нее даже ратовало подавляющее большинство в партии, но на пороге 1930-х эту идею отверг сам Сталин.
...Фонд этот рассекретили лишь в 1991-м после доклада премьера Ивана Силаева президенту Борису Ельцину. Когда расходы из него пересчитали по валютному курсу 1990 года (1 доллар США стоил 63 копейки), выяснилось, что ежегодно союзным республикам направлялось 76,5 млрд долларов. Формировался этот секретный фонд исключительно за счет РСФСР: из каждых трех заработанных рублей Российская Федерация лишь два оставляла себе. И почти семь десятилетий каждый гражданин республики отдавал своим братьям по Союзу ежегодно 209 рублей — больше своей среднемесячной зарплаты…
...«Советский Союз не был ни федерацией, ни, разумеется, моноэтническим государством. Его отличительной чертой была систематическая поддержка внешних форм существования наций — территории, культуры, языка и элит».
...«Советская политика и впрямь требовала от русских жертв в области национальной политики: нерусским республикам были переданы территории, населенные русским большинством; русские были вынуждены согласиться на амбициозные программы положительной деятельности, которые проводились в интересах нерусских народов; русских призывали учить языки национальных меньшинств, и наконец, традиционная русская культура была осуждена как культура угнетателей».
https://diana-mihailova.livejournal.com/3737069.html


...по соседству в детском лагере. Прямо напротив входа в лагерь, на главном здании растянут транспарант с надписью белым по красному «Добро пожаловать назад в СССР», а в самом здании висит плакат «Пионер – всему пример» (замечательная формулировка, в которой «пионер» предстаёт в роли то ли всеобщего эквивалента, то ли первообраза, но в любом случае чего-то абстрактного). Полагаю, в других местах лагеря также развешана схожая наглядная агитация, но я-то был только в бассейне, поэтому не смог насладиться фантазией местных реконструкторов в полной мере.
Плакаты очень мило дополняли доносящиеся из динамиков песни советской поры, правда, в современной обработке, с назойливым битом, который принято совать куда ни попадя, и хоть я не большой любитель советской эстрады, но даже на меня это произвело ощущение глумления, всё же тогда музыку и слова писали профессионалы своего дела, а исполнители действительно умели петь, нынешние же могут только бит наложить, а уж про вокальные данные и энергетику лучше скорбно промолчать.
Но забавнее было то, что среди всего этого бегали совершенно обычные современные дети, в современной одежде, с мобильными и ноутбуками. Дети, в сознании которых СССР, пионеры и «Мой адрес не дом и не улица» находятся где-то рядом с империей Чингизхана и пещерами неандертальцев. Мало того, даже их вожатые выглядят слишком молодыми, чтобы испытывать ностальгию по советскому времени. Впрочем, понятно, что весь этот Некрономикон предназначен не для детей и не для вожатых, это лагерное начальство пытается вернуться в свою счастливую молодость, снова испытать пусть не те же самые чувства, пусть хоть иллюзию их.
https://olnigami.livejournal.com/338663.html

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2208229.html

По поводу современных событий полагаю, что. Многие недоумевают: ну как так-то, мол. Воруют как не в себя. Финансами дурят, причем во всемирном масштабе. Совсем уж ничего не боятся. Не рассчитывают последствия - сделал, и хоть там через пару шагов граблями по лбу - ничего.
Как я понял, потому что никто не верит, что будущее будет.

Все рассчитывают на катастрофу. Что будет война, что как-нибудь хряпнет, хрустнет, проломится и всё посыпется. Всё скроется пеленой апокалипсиса, и никто ничего не заметит, а если и заметит - сделать уже ничего нельзя будет. Даже в личных судьбах. Ладно там страны-народы, там от веку безответственность. Но и лично спросишь, а в ответ: ну какие там заботы о том, что будет через несколько лет? все ж помрем, будет социальный взрыв, нет - будет война, нет - рухнут финансы, нет - нас всех вытеснят роботы и мы станем безработными, квадрокоптеры будут клевать у нас с рук, а мы будем тихо сидеть на скамеечках и ждать пособия, нет - произойдет трущобизация городов, хлынет из канализации конец света, и тут-то астероид и прилетит на это посмотреть.

И по всем этим причинам нельзя нормально работать, нельзя рассчитывать свои действия, надо чем хуже тем лучше, чтобы уж скорее всех.

Казалось бы, при столь напряженных ожиданиях, сами понимаете. Нет бы разум применить, хуже ведь может быть решительно всегда.

Насколько могу понять, этот симптом - проявление чрезвычайной душевной слабости.

Интересно, каковы причины того, что большие массы людей при всем различии их жизненных обстоятельств испытывают такую чрезмерную, чрезвычайную слабость душевной жизни - не могут даже хотеть жить и мечтают, чтобы всё это закончилось?

То есть, конечно, это в определенном отношении даже удобно и многое решает... Но слишком уж легко. Это какой-то casus conscientiae, трудный для совести случай - вот же, подходи и бери, но должно же быть некоторое сопротивление.

Отчего бы, к примеру, случилось такое беспримерное бессилие у множества людей?

Ваш Мокрухо-Маклай

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2207893.html

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2207662.html

Сначала было общее обязательное образование и элитное высшее. Потом высшее стало общим и функционально стало заменять старшую школу. И вот на нашей стадии... Когда высшее получают массово, это просто средство быть как все. Когда нет постоянной работы на всю жизнь, профессии и дела, а есть временные места работы - 5 штук за восемь лет или 8 штук за пять лет, уж как получится. Непрерывное образование - учатся пенсионеры от скуки, чтобы стало интересно, учатся сорокалетние, чтобы войти в новую профессию, учатся молодые. Учатся не все, но многие.

И в этой ситуации возникают личные образовательные траектории. И происходит отслоение образования от работы и профессии. То есть профессия у человека может быть такая-то. Работает он при этом - вот тем-то, не по профессии. Работает успешно, менять работу не собирается, постепенно может становиться профессионалом и в области своей работы, или как-то еще дело складывается. И наряду с этим - с профессией, с работой - он получает, например, еще одно образование. Продолжает образовательную траекторию. Он учится, потом работает несколько лет, накопил денег - и идет учиться в новую для него область, а потом пойдет работать - с той или иной степенью совпадения с образованием. И между делом решает, в какой области ему защищать диссертацию - по экономике? или по филологии? или по праву?

Важно, что образование становится делом личным, самостоятельным. Это не участок карьерной лестницы - хотя может и такую функцию выполнять. Это не нечто обязательное для работы и зарабатывания денег, хотя может быть полезным. Это такая штука, которая по-разному нужна в разном возрасте. Кто-то находит возможным следовать давнему своему познавательному интересу. Кто-то надеется на любимую работу. Кто-то хочет не упустить возможность...

Это всё вещи понятные. Этому разнообразию соответствует разнообразие форм образования. Вот обычные школы и вузы, вот онлайн-курсы, вот всякие семинары-лекции, и еще сто форм - с приездом и без, на три дня и на месяц, со сдачей заключительных испытаний и просто за прослушивание.

Но тут проблема. Все эти образовательные дороги можно пройти, если знать карту, если знать, чего хочешь. То есть нужно обладать информацией - о том, как устроен твой познавательный интерес. Как устроено образование - это ладно, об этом можно найти инфу в интернете, узнать о важных лекциях, о возможностях изучения того или иного предмета. Но как узнать, какой предемет тебя интересует? Можно часто видеть людей, которые коряво, сквозь незнание, пытаются сказать, что же им интересно - и они не знают самых простых обозначений своего интереса. Чтобы хотеть узнать, надо уже знать. Надо иметь общую карту знаний, чтобы тыкать - хочу сюда.

Прежде было немного легче - существовало общее образование, и некоторые вещи были известны "из школы". Теперь таких всё меньше - в целом можно сказать, что любой человек может оказаться не знающим что угодно. Ну, так у него склалось. То, что лично ты полагаешь элементарным и всем известным, - он не знает. Это теперь обыденная ситуация. Нельзя исходить из презумпции знания - ни в какой степени.

И, значит, человек не может даже понять, что же он хотел бы изучать. У него есть, допустим, жизненный интерес к чему-то, но где расположены знания об этом в древе наук - он не знает. Какой набор предметов ему нужен, в каком объеме, что ему нужно лишь слегка, а что следует знать обязательно... Причем, если речь не о социально-одобренной программе знаний для определенной аботы, а о личном познавательном интересе - так ему же никто и не подскажет толком.

Интересно, как можно пытаться преодолеть эту ситуацию. Прежде всего, там должно быть выполнено непременное условие - сильная мотивация. Без этого ничего не будет и говорить не о чем. То есть ситуация помощи с образованием предполагает, что заставлять учиться не надо, ученик сам очень хочет выучиться. Итак, ученик очень хочет. То есть там на круг не более 10% людей, на деле - процента полтора; прочие ничего не хотят. Как это могло бы выглядеть? Видимо, что-то вроде собеседований со специалистом, у которого широкое образование, знание самых разных дисциплин - где что лежит. Знание предметной области, знание образовательных задач и ресурсов - где можно отыскать книги, лекции, специалистов. Этот узловой "знаниевик" беседует с учеником и дает ему рекомендации-направления - по вашему интересу надо прослушать вот этот курс, выучить вот эти книги, знать эти материалы и сходить на полгода на такой-то семинар. Что-то вроде этого. Из таких блоков этот знаниевик монтирует личную образовательную траекторию ученика.

Видимо, это не подразумевает "здания", то есть аренды-парты-компьютера. Хотя встречи, видимо, должны быть - только через сеть многого понять не удастся. Этакие консультации по прохождению образования. Этому специалисту ученик рассказывает, что он узнал и что хотел бы узнать еще, и соответственно корректируется набор рекомендованных ему образовательных... ммм... средств - то есть книг, семинаров, лекций, самостоятельных работ и пр. И - важнее - встреч с людьми. Важнее книг будут встречи, необходимые, но о которых сам желающий знать даже не догадывается - и кто же ему подскажет, кроме человека, ориентирующегося не в официальных бумажках, а в знании кто есть кто и с кем этому начинающему обязательно надо хоть пару часов поговорить.

Кажется, как-то так. Предполагаю, что в некоторых формах это уже есть. Оно есть? И предполагаю, что пока в формах коммерческих, а потому ориентированных не на полноценные знания, а на прибыль. Интересно, есть ли идеи, как это могло бы быть лучше организовано. Вдруг кому приходило в голову, как это должно быть сделано, чтобы было ловчее и качественней. Как раз финансовый аспект лучше не трогать - это отдельные песни, об этом лучше говорить, когда станет ясно, как это должно быть организовано исходя из сути дела. От привычных форм отличается разнообразием возможных траекторий. Это не набор курсов внутри вуза, не это - совсем другое. Это - для любого познавательного интереса. Хочет человек, например, совместить науку и искусство, или есть у него желание осуществлять, допустим, какую-то социальную деятельность, которой еще и нету - и ему может быть подготовлен набор занятий для его интереса. То есть не организация (вуз) стоит в центре и определяет, какие будут занятия, а в центре - человек с его познавательным интересом, этим и определяется, что ему будет рекомендовано.

(c) grey_horse

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2207323.html

«К счастью, Богу ничего не нужно объяснять».
(Николас Гомес Довила)

Если верить в то, что есть единая для всех истина,
которая может быть представлена как центр гигантской окружности, и мы все направляемся несчетными радиусами к центру, каждый из своей точки заблуждений -
то мы когда-нибудь поймем друг друга и согласимся, но и тогда мы поймем друг друга в том, в чем мы истинны, и останемся непонятыми в исходном пункте своих личных заблуждений

(c) keleg

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2206988.html

о неприятной болтливости. которая на самом деле - обнаженное мышление

Давно уж висела у меня непонятная странность - отчего мне совсем не нравится Пратчетт, который нравится решительно всем. Разумеется, дело не в Пратчетте - тут загадка, мне хотелось понять, на что указывает эта неприязнь во мне. И вот, читая очередное графоманство некого русского автора - узнал: мелькнуло гомологическое сходство. Морщась от очередной авторской неожиданности, узнал. Мужской смалл-талк. Остроумие. Легкая беседа. Автор затопляет читателя своими шутками, цитатами, нарочитыми оговорками - и всё это непрерывно, в гомерических дозах.

Пока я думал, что это авторский прием, было не очень интересно - ну да, вот есть автор, и вот еще миллион авторов, которые используют крайне неудачный стилистический прием. Ничего кроме плохих книг от этого не происходит, так что можно не огорчаться, а просто не читать, или читать и морщиться - как кому удобно. При этом понятно, что Пратчетт - очень талантливый человек, а многие, не обладающие теми же талантами, используют те же методы. Это всё не слишком важно.

Стало интереснее, когда понял, что это - не прием. Это у авторов видно их настоящее мышление. Это не специально вытащенные шутки, не особенная техника, которую автор с трудом натягивает на жало своей мысли - это просто фон, то, чем у автора заполнен разум, внутренний голос. До меня дошло - мне потому так и противно, что это я слышу настоящие мысли этих авторов, они их выговаривают. Это же не какие-то профессиональные писатели, продуманные и особенные, это графоманы, которые искренне пишут от всей души и показывают себя, свой внутренний мир и свое мышление в полный рост. Не от приема противно, а от эксгибиционизма, обнажающего свой разум и внутренний мир на глазах беззащитного читателя. Профессионал, конечно, закрывается - хороший автор эту дрянь на читателя не выливает.

Я даже немного проверил. Вдруг это все же связано с писательством. Вспомнил разговоры... Если взять обычного человека, в состоянии, когда он легко показывает то, чем набита его голова - в легком подпитии или в расслабляющей беседе, ни к чему не обязывающей - он выговаривает вот это самое. Непрерывный поток прибауток, шуток, полуцитат, аллюзий, претендующих на остроумие ассоциаций, недорассказанных анекдотов, забавных случаев - вот это всё. Иногда это видно у очень пожилых людей: контроль слабеет, и у них непрерывная речь, видно содержание мышления. И то, что меня ужасало у этих графоманов - это и есть правда жизни: люди внутри в самом деле этим наполнены, вот эта мякина у них в голове весь день. Они этим думают и говорят. Иногда, в особенных ситуациях, шифруются и примолкают - когда надо произвести впечатление и нельзя болтать. А в расслабленном состоянии это и журчит...

Жуть какая. Даже в записанном и причесанном виде, у этих авторов, это достаточно мерзко, а в несобранном-неприглаженном виде эти обрывки и усмешки... Автор - поскольку графоман - спроста рисует внутренний мир героя. Конечно, списывая с себя, а сам - обычный человек. И потому списывая с чуть не каждого. И какой же ужас, вот это иметь бормочущим... Если там вершина - Пратчетт, а низы вообще непредставимы, вот эта непрерывная болтовня с подхихиками - и называется мышлением? Кажется, стало доходить, что за этот самый внутренний диалог, который призывают остановить всякие мудрецы.

В прежних, восемнадцатого века, романах была этакая болтливость - обычно вспоминают об описаниях природы. Всякие там красоты ландшафта, а также длинные рассуждения об устройстве мира и обо всем, к этому прилежащем. Читатели обычно это ненавидели, пропускали, и к двадцатому веку литература подсохла, болтливость ушла и вылезли наружу кости сюжета. А это - новая болтливость. Вместо "красивых описаний", плавного течения величественных рек и одетых в лесную шкуру горных хребтов, детальных описаний фрака, облегающего стройную фигуру героя, - это вот дерганое хихиканье, болтливость не умеющего замолчать рассудка. Причем пропустить это не удается - оно не локально, пронизывает всё изложение целиком, а не только два-три вводных абзаца, как многоругаемые описания природы. В старой литературе эта болтливость имела иную природу. Автор-ремесленник демонстрировал свое владение материалом - словом - и умение облечь в слова самые трудноописуемые явления. Это было докучное хвастовство мастерством, но никак не неудержимый словесный мусор. Новая болтливость к мастерству отношения не имеет. Это самое честное, не ведающее стыда и не понимающее, чего здесь стесняться обнажение содержимого головы автора, его душевная жизнь и постоянный фон рассуждений.

Хотелось бы, конечно, неболтливой литературы. Ну а чувство жути - конечно, субъективное. Очевидно, что не о чем говорить с людьми, у которых вот это в голове. Им нечем воспринять и нечего сказать - просто в обычной жизни и тем более в сети, где молчание не выделено никакими средствами - они в одном ряду с нормальными. И приходится догадываться, что в них звучит, что они считают голосом своего разума.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2206907.html

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2206607.html

Сейчас работает порядок смотрения/чтения, а не порядок изобретения. Речь вот о чем. До недавнего времени культура состояла из классики и добавленных к ней "новых современных произведений". Там была сложная игра, в которой часть прежних новых забывалась, часть вписывалась в классику, классика становилась многослойной - не будем касаться всей этой сложной кухни. Классика - это, конечно, та совокупность произведений, которые известны "всем". То есть все квалифицированные потребители культуры классику знают, а неквалифицированные маргинальны. В этой ситуации есть великие творцы каких-то новых изобретений в искусстве. Кто-то создает оригинал, за ним тянется хвост копиистов-подражателей. И из самой ситуации общеизвестной классики (повторю: общеизвестной, хотя она была известна полутора процентам населения, но прочие проценты были элементарно неграмотны) вытекало положение: мы ценим первое, оригинальное осуществление, сделанное великим мастером. А что потом печатают на обертке для мыла - это уже не важно. Тем самым зрительское восприятие следовало хронологии творимого. С всевозможными отклонениями, о которых можно говорить бесконечно, но дело не в деталях. То есть мастер впервые открывал некий прием, свежую сцену, архетипическую ситуацию и т.п., а читатель/зритель знал, что именно вот это - великий оригинал, а вон то - хоть и выглядит поновее - всего лишь повторение, с такими-то искажениями.

Мир изменился. Исчезли социальные слои, воспроизводящие обучение с опорой на классику. Исчезло понятие классики, уничтоженное омассовлением образования, унификацией, демократизацией и прочими важными процессами. Больше нет общеизвестного запаса произведений, которые все знают и, опираясь на которые, можно разговаривать и передавать мысль. И больше нет унифицированной публики - зрителей/читателей, есть множество равноправных традиций, у каждой свои кумиры. К чему это приводит? В качестве оригинального открытия воспринимается нечто принципиально вторичное.

Поскольку больше нет классики с признанным порядком открытия чего-либо, истинной хронологией выступает порядок смотрения каждого читателя. Или порядок смотрения, утвержденный и признанный в кружке ценителей некой локальной традиции. И оригинальным открытием, значимым для всей ведомой культуры выступает теперь некая локальная точка, в которой данный зритель (или данный кружок зрителей) увидели нечто. В самой ясной форме это можно видеть, когда, например, человек, который посмотрел фильмы про Гарри Поттера, считает открытием некую сюжетную ситуацию или образ героя - и отказывается признавать, что это взято из книги: он вообще почти случайно узнал, что там еще какая-то книга была и не читал ее. И потому строит длинные рассуждения о новаторстве, опирающемся на некий поворот в фильме.

(c) zh3l

Эта же ситуация повторяется раз за разом и в значительно больших масштабах. Люди помнят "старые фильмы", которые для них стали "классикой", и отмечают в них открытия и "впервые достигнутые архетипические повороты" или героев - хотя вообще весь жанр являлся, допустим, пародией на более старые фильмы, которые заимствовали сюжеты из более старой литературы и т.п. Люди смотрят аниме и отмечают как важнейшие, впервые найденные образы то, что является множество раз воспроизведенным, заезженным штампом - только в других искусствах, в кино, в литературе. Защита мнения об оригинальности может протекать разными путями - ну, например, указанием, что при распространенности и значимости аниме первое предъявление в этом жанре много значительнее, чем какие-то там предшественники в книгах многосотлетней давности (да кто же их читал, это же практически никому не известно, не так ли). Не важно, как будет обосновываться оригинальность в конкретном споре - это дело техники. Внутренняя убежденность в оригинальности основывается на понятной читательской (зрительской) установке: я впервые увидел это в таком-то аниме, а я аниме знаю хорошо. Значит, это было великое аниме, там впервые показана такая-то великая вещь. То, что это банальнейший штамп - не имеет отношения к делу для того, кто в принципе почти не знаком со сферой оригиналов.

Возникает ситуация, когда все чаще, закономернее и раз за разом в качестве оригиналов в культуре работают копии копий. Ситуация для каждой кучки зрителей переворачивается: всякий раз оригиналы оказываются близко, вот только недавно данная традиция, жанр или иное подразделение - только недавно там произошла революция, потому что впервые показано вот то-то. Ценители восхищаются и производят рассуждения, которые даже не бессмысленны, а просто повторяют рассуждения многовековой давности, которые делались, когда в самом деле имел место оригинал. Но, опять же, да кто же их читал.

В этой ситуации занятно, что с исчезновением классики и глубоких традиций воспроизводятся основные ценностные механизмы - есть представление о ценности оригиналов, создаются новые традиции классических произведений, которые должен знать каждый ценитель - и хотя глубина этих традиций в миллиметр, они обладают всеми признаками "больших традиций" - скрупулезностью, нетерпимостью, стремлением замыкаться и т.п. И вот это горделивое сознание, обладающее ценными знаниями о том, что когда было впервые сделано и явилось важным шагом в развитии того и сего - от философии до психологии - расцветает в глубоко вторичных жанрах, где нет живого места и оригинального не наблюдается совсем, которые представлены перебором сочетаний штампов.

Особенного ужаса с этой утерей оригиналов нет. В конце концов, эта тяга к оригинальному возникла поздно, после окончания Средних веков. В Японии-Китае к этому делу относятся совершенно иначе, и в Старой Европе тоже было совсем иное отношение к новизне. Ужаса нет, но вполне возможно складывание совершенно иной эстетической системы. Где новизна очень ценится, но воспринимается локально, поскольку сам культурный космос непрозрачен, "никто" (ну, как никто...) не обладает таким зрением, чтобы видеть "настоящие" оригиналы, для "всех" оригиналом является то, что встречено в короткой траектории личного изучения искусства. То есть с появлением глобальной сети мир стал непрозрачен - в силу утраты культурной традиции. Пока сети не было, а классическая традиция была, в прозрачном мире различали давние оригиналы. С появлением сети в мутной среде ничего не видно, и за оригиналы принимают ближнюю, различимую в мути копию. Там есть оттенок: ведь оригиналы ценятся не просто так. Это не первая штамповка в ряду других штамповок. Это в самом деле то, что отличает великие произведения искусства от рядовых. И тем самым с исчезновением с культурного горизонта оригиналов вся эстетическая система будет перестраиваться на "мелкую воду".

Интересно, чем может обернуться и во что превратится эта ситуация, где ценностный ореол сияет вокруг копий, а о настоящих оригиналах нет возможности узнать - нет даже традиции вглядываться. Не знаю. По идее, непрозрачность среды и невозможность добраться до оригиналов снижает уровень культуры - много усилий надо предпринять, чтобы дойти до того, что давно известно (известное известно немногим), и потому то, что прежде было тривиальным ("учиться у классиков"), теперь недостижимо для подавляющего большинства. Большинство рассматривает обертки из-под мыла и наслаждается живописными эффектами. То есть весь этот механизм в целом способствует снижению уровня. Интересно поискать аналогии - к чему приводят такие ситуации.

Может быть, нечто подобное было в СССР? Замкнутый культурный мир, в значительной мере отрезанный от корней культуры, с возникающими собственными локальными традициями. Опять же всё сложнее: и мир был всё же культурно не замкнут, и почитание классики было, и много чего еще. Важен масштаб: примеры меньшего масштаба неудовлетворительны, поскольку сейчас в ситуации признания копий ценными оригиналами живем "весь мир", это ситуация массовая и обычная насколько хватает взгляда. Так что надо "большое общество", сравнительно замкнутое - целый культурный мир, который обладал бы такими свойствами. СССР второй половины века, послевоенный, уже зрелый, давно забывавший значительную долю и своей старой культуры, и мировую не знавший - но развивавшийся, имевший свою культурную аудиторию, которая что-то искала, читала, смотрела, оценивала и наделяла значимостью проходившее сквозь фильтр цензуры... И судьба этих находок: найденное с большим трудом и бережно сохраняемое знание семидесятых и восьмидесятых... Которое потом было выброшено как пустой мусор. Не знаю. Может быть, нельзя сравнивать, а может, это дает ценное сопоставление с миром копируемых радостей новаторства из современного искусства. Если в самом деле можно сравнить - то можно и представить, каким будет воздух этого замкнутого мирка копий через время.

Интересно посмотреть аналоги нынешней культурной ситуации. С одной стороны - эллинизм как "прошлую глобализацию", с другой - замкнутые культурные миры вроде СССР. Кажется, при снижении видимости, в этой мутной среде должны возникать новые локальные традиции - при общем снижении уровня. Возникать нечто новое, причем всякий раз маргинальное - то есть характерное для данного локального мирка. Тогда интересно, как же в мире глобализации, в сетевом мире - достичь взаимодействия сквозь стены мути? Мир, который мыслился как насквозь прозрачный, на деле оказывается очень непрозрачным, и какие же средства обеспечения культурных сообщений сквозь стены локальных традиций можно придумать?

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2206256.html

Лето было практически безморозное. Но почему-то эта позитивная черта не радует.

Ханин Г.И. 2019. Экономическая история России в новейшее время. т. 4. 1999-2016 гг.
Четырехтомное исследование, это последний том - история за последние годы. На основании альтернативных расчетов, не от Росстата - те признаются ошибочными. Автор работает как детектив, занимается экономическими проблемами, расшифровывает залежи лживой отчетности предприятий, на которые накладывается ложь Росстата. Находит важнейшую причину неверности данных о развитии экономики России - недооценку основных фондов (где-то в 6-7 раз). Материал книги - подробное исследование новых компаний, состава магнатов (олигархов), смены состава, способов создания капитала. Разбор разных отраслей промышленности и т.п.

Подробное описание нужно экономистам. Для меня интересными были два момента: один - которого в книге нет, другой - который в книге есть.

Чего в книге нет. Как мне кажется, все развитие России после 80-х, т.е. где-то с 1989 - невозможно понять, если не видеть, что Россия является частью политической системы, а не самостоятельным политическим и экономическим целым. В некоторых аспектах это, несомненно, самостоятельное государство, но в других - находится под сильнейшим влиянием. И это влияние прежде всего сказывается на экономической составляющей (впрочем, и на многих частях культуры). То, что происходит в экономике России с 1990-х, нельзя верно описать, если смотреть на эту экономику как на изолированную систему, - это ведомая часть более крупной системы, и происходящее тут в значительной мере направляется извне. Всего этого у автора нет, он рассматривает экономику России 1999-2016 гг. с тех же позиций, что и экономику СССР - отсюда, как мне кажется, серьезнейшие ошибки. На рубеже 90-х сильно изменилась природа объекта исследования - а автор продолжает действовать теми средствами, которыми это изучалось в предшествующие годы.

Что в книге есть. Аналитика возможности возврата к социализму. Логика автора такова. Он смотрит успехи капитализма за 30 лет. Чего смог добиться российский капитализм. Приходит к неутешительным выводам - основные фонды изношены, структура экономики архаична, ВВП в реальности не вышел на уровень 1987 г., новые технологии почти не развиваются. Экономика России неустойчива, от каждого чоха - валится, олигархи в подавляющем большинстве обязаны своими капиталами государственной сфере, при этом производительность труда на госпредприятиях еще хуже, чем на частных. Всё плохо.

Обозначив тупик, прежде всего экономический (из культуры и социальной сферы автора более всего волнует упадок науки и образования и рост социального неравенства), автор спрашивает: а какие есть сценарии для выхода из этого положения? Проводит обзор сценариев - там очень плохо. Сценаристы предлагают ввести опричнину (не важно - будет это гвардия как при Петре или там ВЧК как при Сталине) и поднять страну на дыбы, обрушив уровень жизни населения и мобилизационными методами добиться повышения производительности труда и догоняния развитых стран.

Автор вроде бы с такими предложениями не согласен. Сам он - сторонник социалистического пути и рассматривает, можно ли обратно повернуть страну к социализму. Рассматривает честно и довольно подробно. Анализирует препятствия (от очень низкого нравственного уровня населения до изолгавшейся верхушки, от трудностей экономики до непрофессионального управляющего аппарата). И говорит: нет, к социализму вернуться практически нельзя.

Логика дальнейших рассуждений. Нельзя - но надо. Почему? Потому что капиталистический путь никуда не ведет, там дальше только хуже будет (он еще раз показывает, что тенденции развития России - печальные, не выстраивается вменяемая устойчивая экономика, надвигается череда кризисов). Итак, капиталистический путь не сработал. Значит, выход в реальности только один - социализм. Но ведь к нему не удается перейти (аналитика автора, показывающая, что препятствий на пути социализма в России больше, чем в 1917 г.), причем первым и важнейшим препятствием автор называет отсутствие мировой войны - обнищание и горести населения очень способствуют переходу к новому прогрессивному строю, эх, м-да, жаль, ну вот что делать - народ не пойдет в социализм, если его не прижать, рано еще пока...

После этого обнадеживающего пассажа автор рассматривает - нельзя ли все же как-то повернуть? С его точки зрения путь один - диктаторский. Нужен сильный талантливый вождь, который бы авторитарно, репрессивно повел бы страну к социализму. Потому что для нормального развития экономики автор видит - надо в 5-6 раз уменьшить доходы самых богатых, раза в полтора - среднего класса, и за этот счет перераспределить средства в пользу бедных, дав им некоторый прирост (где-то в 1.2-1.5 раза). В целом при этом уровень жизни населения упадет - как считает автор, выправить упадок можно будет лет за 20. То есть надо еще 20 голодных лет, за которые социализм придет к тому уровню примерно, с которого стартовал - и будет победоносно развиваться дальше. Но ведь богатые и сверхбогатые, которых довольно много, не отдадут и будут сопротивляться, да и бедные не захотят ронять свой уровень жизни. При этом вернутся очереди и радости социалистического способа торговли - этого ведь не избежать, справедливо замечает автор. Это ведь реальный распределительный социализм, с дефицитом - в общем, то, от чего отказались в 80-е. Тот самый знакомый вкус. И поэтому, раз народ не хочет, надо авторитарно и диктаторски.

Но время еще не пришло, считает автор. Пока народ не поймет. Нет революционной ситуации, нет мировой войны и иного кризиса. Сейчас брать власть левым не нужно, даже если народ ее им отдаст - только опозорятся зря. Надо воздерживаться, ждать, а когда грянет мировая неурядица и станет всем совсем плохо - вот тогда, воспользовавшись бедствиями отчаявшегося населения, указать светлый путь в будущее и перейти к диктаторскому социализму. Тем более, радостно добавляет автор, к этому времени капитализм и в других странах рухнет, и молодому социалистическому государству, конечно, окажут братскую помощь его социалистические соседи. Ура, товарищи.

Вот, собственно, две вещи, которые меня заинтересовали в этой крупной книге по экономической истории России.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2206057.html

На газончике с деревцами меж домами гуляет мужик и водит на шлейке кота. Вид умилительный и важный - вот, чтобы не сидел дома безвылазно, чтобы свобода и чтобы счастье, и чтобы сдуру не убежал - котогуляние.
Вскоре кот стремглав лезет на дерево. Забирается довольно высоко, сколько шлейки хватило. Мужик пытался его остановить, дергал шлейку - бесполезно. Кот впился в ствол когтями, обхватил - не содрать. Мужик подергал кота, подергал и встал под деревом, держась за шлейку. А что делать-то?
Постоял. Мужик, в смысле. Кот - повисел на когтях в обхват, а потом несколько расслабился и угнездился. Там, в ветвях. Приловчился. Смотрю - он как-то так старательно приспосабливается.
И тут он сверху мужика описал. То есть совершенно вдрызг, с головы и прямо до всего остального. Мужик было голову-то поднял, смешной человек, но тут же её и опустил. Ну и стоит, обтекает. Кот еще минуту посидел, созерцая окрестности, а потом очень шустро слез с дерева и гордо пошел прогулочным шагом. Дальше гулять. Ну и мужик за ним повлачился - а что, гуляние же не закончено. Ну, чтобы свобода, и счастье, и котогуляние.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2205864.html

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2205444.html

Пдф за 2018 год журнала Иванова-Петрова сделан только что благородным юзером loki_0
По ссылке https://yadi.sk/d/eeXFoPcy3FErzp лежат все годы, прямая ссылка на 2018 год https://yadi.sk/i/_CvvtX_b3gwXww

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2205301.html

Уже много лет идет изучение понятий - их значения и истории. Эту область часто называют концептологией, и там масса работ на английском-немецком-французском, а теперь и на русском языках. За двадцать лет вышло несколько очень известных толстых монографий, словарей понятий. Постепенно оформились правила игры - как следует работать в этой области.

Первым делом исследователь создает предмет, с которым он будет работать. Чтобы создать предмет концептологии, надо создать выборку. Можно, скажем, взять все случаи, где некий концепт встречается в определенным образом маркированной литературе - например, как слово "свобода" используется в древнерусских летописях. Или можно взять выборку через поисковую машину в интернете - допустим, взять все вхождения слова "воля" за десять лет в поисковике Яндекс и с полученной тьмой страниц что-то сделать. Или можно взять тысячу респондентов разного социально-демографического положения, то есть мужчин, женщин, детей, горожан и деревенских, - и опросить их на предмет ассоциаций с каким-то словом, например, со словом "право".

Можно по-разному поступать. В каждом случае создается предмет, изучая который можно делать выводы о концептах. Выводы могут оказаться скучными - например, какой-то концепт имеет единственный и хорошо понятный смысл, и все его примерно так и понимают, ничего нового. Это будет правильное скучное исследование, в котором нового не найдено. Или может оказаться, что какой-то концепт в последнее время приобрел новые нетривиальные значения, и сейчас чуть не большинство его употреблений - в новом смысле, а это было не известно и даже еще не вошло в словари. Эта ситуация - успех, найдено нечто новое. Это может иметь практическую важность - надо, например, учитывать это в разговорах о политике. Иначе люди делают сложные щи, слушая речи, обращенные как бы к ним, а по сути ни к кому.

Так что концептология может быть страшно интересной, может сообщить об изменении значений в современном языке, и надо учитывать, что подсказывает язык своим людям. Перевод политических концепций на новый язык - совсем не беспроблемная вещь. Слова ведь невозможно перевести. С языка на язык переводятся только и исключительно смыслы. И вот, переводя смыслы, переводчики ищут слово (слова) которыми можно правильно и понятно отобразить смысл из одного языка в другой. Поэтому надо следить за концептосферой - в концепты могут входить новые смыслы, могут исчезать старые, а некоторые смыслы из других языков могут вообще отсутствовать, нет для этого слов. Тогда приходится не использовать готовое слово или стандартный оборот, а писать объяснение - что означает некое слово другого языка, то есть приходится строить какое-то понятие с нуля. Оно будет новым для данного языка.

В концептологии уже к двухтысячным сложилось понимание, как следует оформлять такого рода работу. С выделением предмета, с экспериментами на ассоциации у большой группы респондентов, с просмотром употреблений в сети, с оценкой количественной доли тех или иных смыслов в общем числе употреблений концепта. А предыдущая стадия, первые попытки конептологии связаны с неумением выстроить предмет, когда автор высказывает, по сути, свое личное мнение о том, что концепт значит. Это может быть ценно, если автор - высококультурный человек, осторожный и честный, достаточно беспристрастный и сумел понять концепт в достаточном количестве значений. Но читателю остается лишь верить, что автор именно таков. Неприятность еще в том, что навстречу этому автору может выехать другой высококультурный человек, который столь же красиво и стройно расскажет, что этот концепт имеет иной спектр значений.

Всякую точку зрения можно подкрепить авторитетными цитатами, это не фокус. Подбор цитат происходит из культурно-специфического блока источников, у каждого автора и группы авторов свои представления о том, куда правильно ходить за цитатами. Поэтому цитаты, поблескивающие авторитетными именами, - средство демонстрации, а не доказательство и даже не изложение. Составление красивых картинок из сплетения цитат - так выглядела концептология в конце ХХ в. Новая область, тем более гуманитарная, пусть будет красиво, если больше нечем хвастаться. Но время идет, и появляются стандарты профессиональной работы.

Далее цитаты из книги, изданной в 2005 г. - это довольно рядовая, проходная монография по концептологии. По сути, собрание множества кандидатских (и нескольких докторских) диссертаций. Работы там есть интересные, есть скучные, есть ожидаемые и есть забавные. Но все же можно различить стандарт качества - как принято работать, как обосновывают слова.

Создавать выборку нужно, чтобы материал мог сопротивляться. Допустим, автор очень добросовестен и не хочет врать. Задача - избежать самообмана. Когда у автора есть 10500 высказываний с его концептом и он должен их классифицировать по смыслам, у него могут возникнуть проблемы - а вот это что за случай? а тут что респондент хочет сказать? Это - проверка, это возможность увидеть новое, это - выход за пределы личных знаний. Ведь язык могуч и владеет своими властно, каждый думает, что он-то хорошо знает свой язык, лучше всех, и если ему что-то язык подсказывает - то это верно. Выйти из-под гипноза владения - трудно. Для этого освобождения из-под гипноза нужно грамотно создать предмет исследования и честно следить за всеми изменениями предмета - какие именно значения респонденты вкладывают в концепт? Точно ли список полон?

Ну а кто очень уверен и работает методом интроспекции, из себя самого создавая значения - тот всего лишь излагает личную точку зрения. При этом - излагает крайне запутанно. Лучше бы он просто и прямо написал, что лично он считает правильным, какие он смыслы вкладывает в те или иные концепты. Это по крайней мере можно прочесть и иметь в виду - есть такая точка зрения. В плохом случае - когда автор маскирует свою точку зрения под исследование - смысл забит бесчисленными цитатами, которые не добавляют убедительности - ведь они просто подобраны автором, который хотел иллюстрировать свою точку зрения.

Плохую книгу по концептологии издали только что, в 2019. Это книга: И.Б. Левонтина, А.Д. Шмелев. Либеральный лексикон. СПб.
В книге сделана попытка анализа концептов либерального дискурса. Чтобы выяснить, как в русском языке понимаются и воспринимаются обычные выражения вроде "прав человека"и "свободы выбора". Это книга для своих - надо верить, что авторы хорошо подобрали цитаты, надо верить, что авторы собрали все смыслы исследуемых концептов, и вообще надо верить. Заключение ничтожно, исследования нет - а есть длинная вереница цитат, которые призваны отражать авторские смыслы. Свои впитают смысл книги из воздуха, чужие не поймут. Подозреваю, что эта книга - "штрих мастера". Авторы - хорошо известные профессионалы, и они, видимо, хотели сделать шедевр - опустить черновую работу, в которой все равно не разберется читатель, пропустить всякие обоснования - ведь по сути всё давно понятно, и написать красивый текст. Мне кажется, у них не получилось.

А из приличной книги - того самого тома по концептологии из 2005 г., который собрание кандидатских - вот цитаты:

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2205182.html