Только недавно понял. Сомнение в высадке американцев на Луне строится так. Техника за последние шестьдесят лет продвинулась очень далеко вперед, многие уверены, что до компьютеров и интернета был каменный век. Высадка на Луне представляет трудную техническую задачу сейчас. Есть сведения, что очень давно эту задачу решали, хотя сейчас ее вроде бы адекватно решить не могут. Следовательно, про древнюю высадку на Луне врут.

Мне приятно было понять, что это - следствие веры в прогресс. Единственным основанием, которое эксплуатируется в этом рассуждении, является вера в прогресс. Что эта вера приводит к многочисленным ошибкам в прогнозируемом будущем, мне было ясно. Но обычно всякие веры обильно приносят заблуждения относительно прошлого, относительно свершившихся фактов. И только дошло - как именно обманывает своих сторонников вера в прогресс. Там выполняется фигура "мы сейчас не умеем Х" - "есть сведения, что давно уже делали Х" - "значит, Х это ложное сообщение". Основание заключения - ложное убеждение, что если когда-то что-то умели, то, следовательно, сейчас это должно получаться заведомо лучше.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2195122.html

Симона Вейль. Революционерка, марксистка, анархистка, левая, еврейка, занудная болтушка, философ, мыслитель, христианка без обрядов - внутренне, для себя.

Ее тексты очень очевидны, сразу приходят два образа. Один - что-то от тех монашек, беседы с которыми вдохновляли Мейстера Экхарта и Сузо. Когда Вейль творила молитву, к ней являлся Христос - так она говорила. Это очень напоминает тех монахинь. Нет, совсем не мистика пола и перенос... Эти плоские шутки можно рассказывать только психоаналитику. Те монахини... XIV вв. В прадревние времена свет озарил землю, человеческая мудрость воссияла на востоке. В Древней Греции смогли воспринять этот свет, свет разума, затем это развернулось в католической схоластике. Это было сосредоточение на высших аспектах разумности и отвержение плоти как низшего, как грязного осадка, мешающего уйти от оскорбительных сближений вверх, в синеву. По внешности голос из ХХ века похож - тоже женщина, ей тоже явление Христа.

Но голос совсем другой. Из этой женщины звучит совсем другой голос. И его легко узнать. Это Ницше, его хрипловатый тихий голос. Честный человек посреди цивилизации, где вокруг за добро такие хари, что добровольно...

Когда-то читал Ницше, и было страшно интересно - что бы он говорил в ХХ веке? Да, он много чего сказал, но всё же - вот этот век с войнами, со всем уже знакомым, понимаемым... Это XIX век приходится придумывать, а ХХ мы хорошо понимаем - и что бы он говорил в ХХ? Ну, вот.

Собственно, различение духов. Можно прочитать, чтобы были рядом, тексты Мейстера и Сузо, вспомнить, как звучал голос Хильдегарды Бингенской и Мехтильды Магдебургской. «Струящийся свет Божества», отозвавшийся в "Божественной комедии", или «Книга о внутренней сущности различных природных созданий», медико-психологический трактат.

И вот - противоположное, совсем иной тон. Можно считать, что Ницше приснилось, будто он сошел с ума и умер, и он дожил до войны, а потом и еще до войны, еще одной, и ему не изменила его честность - и не изменила его привычка уходить от гладкой хари добра к явному злу.

Это, конечно, не тот восточный дух возвышенного разума. Это дух западный, смертельный, цепенящий, указывающий на последнюю оставленность как на цель стремлений. Тот, древний голос в центр внимания ставил мечту - как ее ни называй, и так крепко за нее держался, что предпочитал вслед за несбыточным уйти из жизни, лишь бы не расставаться с мечтой. А этот, новый - отталкивается именно от мечты. Готов отбросить что угодно, если окажется, что это хоть в небольшой степени мечта. И напротив - полученное полным вычитанием мечты из мира прижимает к себе, пусть это причиняет боль, смерть и отчаяние - назовет это реальностью.

Но умение высказать этот дух не утерял - Ницше не зря старался. Я думаю, над занудностью и красотой еще поработают, будет лучше. Да и то... Это было занудно, когда она это высказывала - часто неуместно - тем, кто не мог ее понимать. А наедине с дневником - блеск, афористичность.


Нет, это не она. Это Ницше.





Для XXI века это, конечно, не цель, а урок по различению духов. Один сказал "Бог мертв", - и жил так, будто тот должен ожить, а он этому сопротивляется. Другая жила в мире радикального безбожия и вела себя так, будто Бог есть, но при этом думала, что он не существует.

Мне по-прежнему интересно, как это всё будет складываться в XXI веке, но представить уже легче, понятнее стало. Тот голос, что говорил из Ницше - раз он звучал в первой половине ХХ, наверное, звучит и сейчас.




Это самое начало, он еще был довольно обычным человеком.



Его голос попытались воссоздать: потрясли книги личной библиотеки, собрали "потенциальный генетический материал", и... Есть статья.

We generated seven Text-to-Speech organic simulations compossible with Nietzsche’s voice profile—one standard simulation, and six declensions incorporating tension asymmetry and mucosal wave-type variables.The voiced sounds generated by the model were recorded using a Neumann U87 microphone. We used a sound morphing software based on Gaussian Mixture Models to build a 7-fold monophonic composite out of the seven simulations—the audio clip is available here
http://www.impkerr.com/basel/nietzsche1068750001.pdf



С голосом - это, я думаю, утка, - но характерная. Мне кажется, что поскрести пыль и получить голос - несколько нереалистично. Но эта утка ничуть не менее уместна, чем знаменитая утка Мюнхаузена, которую тот подстрелил по сигналу, через трубу камина.

Так вот, Симона Вейль. Тяжесть и благодать.






























































Тут надо сказать о том, что стоит между Мейстером и Сузо - уже во многом прошедшими, и Ницше и Вейль, во многом еще будущими. Что может выдержать и не сломаться, когда на него будет повешен груз: держать, не бросая, это противостояние, не падая ни в ту, ни в другую сторону?
Я думаю, это Ангел Силезский

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2194819.html

Огромное количество видов - паразиты (и паразитоиды). Различают так: паразит оставляет жертву живой, а паразитоид - убивает. То есть в фильме "Чужой" показан паразитоид. Во многих случаях паразитоиды развиваются в паразитов - у них прогресс такой. Ну в самом деле, паразитоиды своих хозяев уничтожают, детей потом куда девать? Проблема хищников: всех съешь, один останешься и помрешь без прощения. Паразит же работает тонко, сам покушал - оставил хозяина дальше мучиться, и следующему поколению есть где есть и жить. Так что поначалу паразитоиды убивают хозяина, например, прорывая его тело и выходя наружу, а потом, после прогрессивной эволюции, мудрые паразиты оставляют хозяина целеньким. Тот может даже и не заметить, что покушан преизрядно.

За счет всяких других полезных и вкусных хозяев живет великое множество видов, целые пирамиды видов паразитируют друг на друге. Насекомых очень много, десятки миллионов видов (ну, наверное). Понятно, что многие насекомые паразитируют на насекомых. На всех кто-то паразитирует, а кто же самые мощные паразиты? Самые умные, конечно. Вершины мира насекомых.

Больше всего паразитов среди перепончатокрылых. Это отряд, к котором принадлежат пчелы и муравьи, так что ясно - самые умные. Паразиты - это всякие наездники, там много семейств и безумное количество видов. Перепончатокрылые - это где-то три четверти всех вообще существ, паразитирующих на насекомых. Еще четверть - это вторая по численности группа после перепонов: ежемухи (тахины). Это семейство мух, очень большое и разнообразное, они паразитируют на насекомых, и так мощно, что соперничают с перепончатокрылыми по числу паразитов. Кого из насекомых ни схвати - обязательно можно выяснить, что на нем тоже паразитирует какая-то муха-тахина (ежемуха). Это заслуживает уважения: перепончатокрылых - многие десятки тысяч видов, а не очень отстающих от них по обилию видов, которых они едят, тахин... Только наездников-ихневмонид известно тысяч 30, а еще больше браконид, а еще хальциды, есть и другие семейства паразитов. А мух этих паразитических, ежемух - всего десять тысяч, но едят они решительно всех. Их конкуренты, наездники, не только паразитируют, но многие виды переносят еще и болезни насекомых, то есть работают как комары при переносе малярии от человека к человеку - паразит всаживает в жертву свое потомство и заражает вирусами или бактериями насекомых болезней, так что зараженный, пока не помрет, распространяет болезнь в популяции. Это заразность наездников - надо полагать, в связи с тем, что они впрыскивают хозяину паралитический яд, чтобы не дергался, или в их инъекции содержатся ДНК-вирусы, которые поражают иммунную систему хозяина и позволяют яйцам, а затем личинкам спокойно разместиться внутри. Вроде бы таких свойств у тахин не выявлено (поскольку они внутрь хозяина ничего не впрыскивают).

Между собой тахины и наездники не ладят. Скажем, наездник Mesochorus паразитирует на личинке тахины, которая живет в гусенице. Самка наездника должна найти гусеницу, зараженную тахиной (по запаху? надо полагать, как же еще; но если детально - в ход идет решительно всё, и перепоны, и мухи при поисках хозяина используют и запах, и зрение, и слух, и на ощупь ориентируются тоже; на самой ближней дистанции муха любовно ощупывает и охлопывает хозяина лапками: проверяет на вкус, у нее там вкусовые рецепторы); в гусеницу откладываются яйца, которые потом, вылупившись, выпускают личинок наездника, которые в толще гусеницы ищут личинок тахин, внутрь которых проникают и там в них и растут. В свою очередь, тахины нападают на некоторых перепончатокрылых, больше всего на фитофагов - на сидячебрюхих перепончатокрылых (=пилильщиков).

В силу совершенства тахинам почти ничего не пришлось изобретать. Они великолепные летуны (как очень многие высшие мухи), и в этом похожи на близкие семейства - на мясных мух, металлически блестящих каллифорид, и падальных мух, серых быстрых саркофагид. Мухи - один из самых молодых отрядов насекомых, а высшие мухи, как понятно, произошли позже прочих, и все же есть находки куколок тахин из верхнего мела. Как раз совпадает с широким распространением цветковых растений. Кого жрали самые первые тахины - неизвестно, но расцвет группы, конечно, связан с цветковыми: те создали мир листвы. На листьях живет множество листоядных форм, а на них паразитируют тахины. Так что без цветочной революции ничего бы у ежемух не вышло.

Муха подкрадывается к насекомому и аккуратно прилепляет к нему яйца. Потом выходит личинка и заглубляется в тело. Вуаля, они уже там - и будут расти. Мухи небольшие, не больше 2 см. Взрослые мухи, как понятно, питаются нектаром на цветочках, мяса в рот не берут. Всё - детям. Отыскать паразита-тахину можно у очень многих видов насекомых, но всё же есть излюбленные блюда. Больше всего тахины уважают всякие листогрызущие формы, больше всего любят крупных гусениц. Они мясистые, малоподвижные, здоровенные - чего еще желать? Но в целом едят всё - клопов, тараканов, жуков, кузнечиков, уховерток, других мух, богомолов, палочников... Есть даже сообщение о нападении на пауков.

У разных тахин разные способы заражения, одни, как сказано, приклеивают яйца к жертве, другие откладывают на кормовом растении жертвы, чтобы та сама на них наткнулась и приняла подарочек. Или откладывают яйца в почву, а вылупившиеся личинки сами активно ищут хозяина. Поиск хозяина идет с разумной оптимизацией; ведущую роль играют вещества, которые выделяет растение при повреждении фитофагом. То есть листогрызы, поедая растения, тем самым выделяют химический сигнал, по которому их ищут паразиты. Поскольку один определенный вид найти среди множества насекомых трудно, ежемухи облегчили себе работу - их личинки могут развиваться на очень разных хозяевах, то есть в кого удалось залезть - тот и любимый хозяин. Личинке труднее справляться с выеданием всяких разных попавшихся, зато найти хоть кого-нибудь - проще, чем среди множества тварей отыскать именно один какой-то вид. Развитие происходит по-насекомому оперативно, времени мало: одна-три недели - и всё, личинки покидают хозяина, который при этом, конечно, дохнет.

Видно, какие разные пути паразитирования выбрали перепоны и мухи. У перепончатокрылых - длиннейший яйцеклад, жесткий, особая бурильная установка. Некоторые могут толстенную кору дерева пробурить - так что уж покровы гусеницы запросто. Наездники - как амазонки-шпажистки, с острыми яйцекладами, прокалывают тело хозяина, откладывая в нужном месте яйцо. Они нацелены на единственный вид, на именно этого хозяина, укол производится в строго определенное место, личинка выйдет и будет есть "правильный" орган, с которого нужно начинать есть именно данного хозяина, чтобы он раньше времени не помер и дал довести развитие паразита до конца. А у мух таких яйцекладов нет, у них яйцеклады короткие и мягкие, ничего пробить не способны. Поэтому яйца просто клеют снаружи, правда - приклеивают очень прочно, оторвать яйцо от хозяина никак невозможно, проще вырезать. Если наездники - шпажистки, то ежемухи - это "Добрыня, обсыпь его мелом".

Проникнув в тело хозяина, личинки пускаются на разные паразитные хитрости. Наездники, как говорилось, подавляют иммунную систему и заражают хозяев болезнями нехорошими. А тахины честно сражаются. Насколько можно понять, у них есть какая-то приспособа, из-за которой клетки хозяина, которые отправляются к месту внедрения паразита, дабы его закапсулировать и убить, - преобразуются в дыхательную трубку, так что личинка мухи сидит глубоко внутри тела хозяина, а от нее к поверхности тела проходит трубка, через которую личинка свободно дышит, и та трубка выстроена как раз из клеток хозяина. Кажется, это было ключевым моментом. От перепонов тахины отличаются многоядностью, перепончатокрытые - часто монофаги, паразитируют всего в одной жертве. Понятно, почему: надо иметь приспособления к устройству внутренних органов, у каждой жертвы внутри что-то свое. А мухи (умные, заразы) нашли универсальный ключ. Зачем придумывать, как именно с данным видом жертвы справиться, они изобрели эти дыхательные трубки и могут легко заражать жертв самых разных, любого устройства - сидя внутри и имея свободный доступ к воздуху, можно спокойно жрать органы самого разного устройства. Сплошной чит, эти дыхательные трубки у паразита.

Стратегии охоты... В некотором смысле фантастические. Скажем, было выяснено, что скопления волосатых гусениц охотнее и сильнее заражается мухами, чем скопление голых гусениц. Волоски у гусениц, между прочим, для защиты. То есть более защищенные заражены сильнее. Связь там вот какая: мухи предпочитают скопления гусениц, наиболее защищенных от хищников. Они учитывают и скрытность стада гусениц, и его видовую принадлежность = защищенность. Смысл в том, что хищник (например, жужелица) съест нафиг гусеницу вместе с личинками мухи внутри. То есть паразит погибнет в челюстях хищника. И мухи-мамы учитывают эту опасность и выбирают жертв, наиболее защищенных от хищников, и их усиленно заражают своими детьми-паразитами. Такое вот сложное взаимодействие у охотников разного стиля. С другой стороны, там еще не так много работ по этому предпочтению волосатых, может быть, при подробном изучении откроется много чудес.

Но это не самое сложное. Самое... Значит, смотрите, что такое живые системы. Растет растение, на нем питаются листогрызы. Растение имеет веер способов защиты, например - синтезирует яды, которые делают его малосъедобным. Листогрызы так или иначе к этим ядам приспосабливаются, то есть кто-то отваливается, не вписавшись в рынок, но есть виды, которые проходят отравленный пояс и могут питаться на таком малосъедобном растении. Но есть там баланс - растения вырабатывают яды, разрабатывают всё новые яды, а листогрызы к этим ядам пытаются приспособиться, и держат баланс - то ли уйти на неядовитое растение, которое хуже по каким-то другим параметрам (например, там выше конкуренция, неядовитых-то все хотят есть), то ли постараться и сделать защиту от этого яда. И вот на эту систему баланса садится муха с детьми-паразитами. Гусеницы, питающиеся на ядовитом растении, в своих тканях несут яд, они малосъедобны для паразитов. У каждого вида несколько возможных хозяев - то есть можно утечь на альтернативного хозяина, и гусеницы могут перейти на альтернативное растение, но это дорогое удовольствие, и вот мухи встраиваются в баланс, им надо затратить адаптивный ресурс, приспособившись к ядовитым гусеницам с ядовитых растений. На разных видах растений и разных видах гусениц поддерживается как бы мера возможного заселения мухами. Муха, выслеживая потенциального хозяина, учитывает, на каком он растении, если то чрезмерно ядовито - это служит показателем возможной несъедобности хозяина-гусеницы. И вот эти балансные уравнения решает каждая муха-мама в поисках живого дома для детей. Вероятность, что данный вид вообще несъедобен или частично съедобен, что он на таком-то растении, а то на такой-то почве, что гусеницы волосатые и потому вероятность нападения хищника снижена... Всё надо учесть.



Зачем же они ежемухи? Почему у взрослых особей на теле эти большие жесткие волоски, часто выглядящие как иголки? Неизвестно. Обычно такие вещи служат для осязания, но что уж так требуется осязать спиной и брюшком именно этим мухам, в отличие от других семейств, у которых щетинки много меньше - непонятно. Генетическое определение щетинок уже изучается, но вот зачем они...




Juriniopsis adusta


Adejeania vexatrix


Cylindromyia auriceps


Cylindromyia interrupta


Linnaemya vulpina


Dejeania








Gonia maculipennis


Graphogaster vestita




Lydella grisescens










Campylocheta praecox




Gymnosoma


Formosia speciosa


Rutilia


Archytas


Trichopoda pennipes


Trichopoda plumipes










Ormia

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2194596.html

Благодаря абстрактному мышлению происходит индивидуализация человека. Укорененность в разных формах традиционного общества, которая прежде была беспроблемной и безусловной, - разрушается. Люди подвергают критике ценности и верования, строят собственные теории происходящего.

С другой стороны, интеллект так устроен, что естественное его состояние - противоречие приходящему извне. Если что-либо высказать, интеллектуальная реакция на это - "не совсем так", "совсем не так", "просто чушь". Силы интеллекта стремятся подавить индивидуальность собеседника (есть привычная метафора для этого: усыпить). Подчинить интеллектуальному влиянию - сделать спящим, послушным, некритичным. Восстать против чьего-то интеллектуального влияния - стать бодрствующим, активно мыслящим, непослушным.

Для интеллекта естественно сражаться с привходящими интеллектуальными влияниями (или наоборот: для интеллекта естественно стремиться подавить собеседника). Вся интеллектуальная жизнь - это сопротивление, критика, изредка частичное и временное согласие - чтобы потом разойтись в оттенках суждения. Выслушав чужую мысль, человек критикует, возражает, осуждает, отталкивается, отыскивает ошибки, отбрасывает от себя ту мысль и на ее костях строит свою (это лучший вариант, редкий, обычно, конечно, ничего не строит).

Поэтому любая форма социальности, сильной социальности - будет так или иначе подавлять интеллект. Социальность как принятие забот и интересов ближнего, раскрытие для другого, помощь миру - вступает в противодействие с импульсами интеллекта. Он так не работает. Интеллект подвергает сомнению и критикует. Социальность требует душевного раскрытия и внекритического слияния с нуждами других - родных-близких, общины, человечества. Поэтому все честно наблюдающие приверженцы той или иной формы религиозности с мощной социальностью по опыту знают: вокруг среда, характеризующаяся интеллектуальной недостаточностью, ограниченностью. Там стоит заслон, выше некоторого нельзя - чтобы заботиться о ближних, сиять радостью и деятельно помогать, забывая о своих заботах - надо не быть слишком критичным. Чтобы соглашаться быть частью общины, надо привычно приспускать интеллектуальный уровень. И стоит начать всерьез критично задумываться над общими положениями веры, как в ряды сплоченной общины проникнет разномыслие и несогласие (при этом все не согласны со всеми - все думающие, имеется в виду). Если эти несогласия будут поддержаны волей, придет ненависть. Интеллект приносит несогласие с любой наперед заданной позицией, причем сколь угодно близкие позиции при дальнейшем развитии разойдутся как угодно далеко. Это свойство интеллекта - разводить близкое. В этом смысле понятие "единомышленники" - оксюморон. Это описание временного состояния, в мыслях нельзя быть с кем-то единым - если нет подчинения влиянию. Можно соглашаться по какому-то пункту - и рядом найдется пункт, который прежние единомышленники рассматривают совершенно различно. Это противостояние, если подпитывается волей, переходит в негативные чувства большой интенсивности, добавление воли в разногласие образует ненависть.

По этой причине любая ценящая свою социальность община будет налагать на интеллектуальность сочленов запреты, ставить границы. Обычно это границы принятого поведения - то есть не принято задумываться вот об этом и искать в таком-то направлении, - это не доводит до добра, это приводит к разрушению согласия общины. Развитие индивидуальности, личности оплачено развитием разрушительных сил интеллекта. Самосознание имеет корнем эгоизм. Развитие индивидуальности происходит через интеллектуальность и при этом разрушает социальность.

Это не только разрушение внешних форм - религиозного братства и пр. Это также разрушение самых простых и естественных, дорогих чувств. Родителей и детей, братьев и сестер, товарищей, друзей, возлюбленных. Теплые чувства, объединяющие людей в некоторые социальные единства, страдают и разрушаются при натиске интеллектуальности. В данный период истории идет развитие интеллектуальности и индивидуальности - и все социальные формы напряжены, под угрозой разрушения, они уже, считай, рухнули.

Возможно, это объясняет и такую мелочь, как повышенную грызню в сетях типа ЖЖ. Основной контент - тексты, изложение мыслей, интеллектуальный обмен, и потому привычная реакция - отторжение, возражение, раздражение на чужое-неправильное (оно всегда неправильное). Прочие аспекты человека исключены, нет дыхания, мимики и движения, представляющих чувственный и волевой аспекты человека, не видно, как и кто это говорит - текст доносит лишь мысль, и она вызывает критику, а затем несогласие и ненависть. Или равнодушие, отторжение. Потому что если говорить о мышлении из сферы чувств, то оно проникнуто антипатией. Это характерное свойство мышления, нельзя изменить его характер - иначе оно перестанет быть мышлением.

Разрушение разных форм социальности, которое наблюдается - прямое следствие преимущественного развития интеллектуальности. Если говорить в терминах институтов, а не внутренних человеческих качеств, то наука съедает социальность (что она против религии - привычное высказывание, но на тех же основаниях наука против всех иных форм социальности, насколько они есть отдача другим, раскрытие миру и объединение людей на нерациональных основаниях). Наука съест патриотизм или иную форму совместного чувствования точно так же, как она ест религию.
(c) zh3l
Это - описание ситуации, не решение. Индивидуализация - замыкание от других, с этим ничего не сделать. Либо отказываться от развития индивидуальности, либо... Вряд ли можно всерьез отказаться от интеллекта. И от социальности, в общем, тоже не хотелось бы.

Интересно, как можно это решать. "Социальное мышление" - всегда противоречие в определении и какая-либо форма постановки внутренних границ для мышления (оно свободно, да-да, только вот сюда не ходите и вот так не думайте). Общество-общность, выносливое к мышлению - мы и так это имеем. Называется атомизация, ну да, можно видеть дальнейшее разложение всех социальных форм и такое вот существование. Многие покорно соглашаются - ну да, а что делать, ну не будут люди вместе ни с кем, а может, кому и повезет, а с другой стороны - может, врали и никогда этого и не было. Однако есть еще участки, где можно услышать иной голос - даже самая современная мама хотела бы быть хорошей мамой. Так что есть еще участки общности-социальности, которыми пока не согласны покорно жертвовать.

Чтобы описать возможное решение, надо использовать слово с туманным значением: Я. Его считают мифом, не находят, полагая, что оно если есть, то как череп или коленка - ощупыванием обнаруживается, а если нет - то это сказки. Интеллект не может быть социальным, пока он интеллект, но это не значит. что решение нельзя найти на пути разного рода объединения интеллекта с другими душевными качествами. В данном случае Я будем называть особенный способ взаимодействия интеллекта и воли. Это описание не взаимодействия внешних социальных институтов, а внутренний процесс создания. Я рождается при соединении интеллекта и воли, не при всяком и любом, при особенном - воля должна работать, согревая свет мысли. Если воля, например, не является тем жаром, который способен разогреть мысль или мысль не является светом, хочет быть чем-то иным - Я не рождается. То, что получается, когда жар воли соединяется со светом интеллекта - Я - распоряжается своими органами, в частности, интеллектом и волей, и под управлением этого Я возможно развитие социальности. Интеллект сам по себе, пока он управляется только собственными законами, всегда антисоциален, и стать иным он может, только когда входит в новое единство.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2194228.html

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2194122.html

Все также наблюдая окружающие пейзажи, обнаружил, что мужчины и женщины спят в противоположную сторону. Не то чтобы поголовно все, но очень многие. У мужчин в юном возрасте - этакая философская стадия. Они осмысляют жизнь в общих ее чертах, можно сказать - сочиняют философию. Понимают нечто об обществе, о себе - конечно, на определенном уровне и в меру своего характера. А в отношении, как бы сказать, внутреннем, в отношении полов, отношении людей, они спят. Остаются, в общем, подростками до очень позднего возраста. И только потом, уже в весьма зрелом обществе, начинают относиться к этой стороне жизни сознательно и что-то понимать. Женщины развиваются ровно обратным образом. Они рано, когда юноши в этом отношении еще совсем пацанята, уже очень осознанно воспринимают все отношения между людьми, и особенно отношения полов. Но осмысление жизни в общих чертах, которым грешат мальчики, для них - как во сне, они могут притворяться, что интересуются этим. Но для них это только игра; ровно как для мальчиков всего лишь игра - отношения людей. И уже после 50-60 лет женщины впадают в состояние 14-летних юношей - до них начинают доходить "философские" истины об обществе и устройстве мира. Это очень странное чувство - узнать, что очень зрелая женщина, на переходе к пожилому возрасту, напряженно обдумывая некоторые проблемы жизни, постепенно и с трудом доходит до того, что многие пареньки соображают в 14-16-18. Собственно, столь же странно, как видеть вполне зрелого мужчину, крайне слабо ориентирующегося в людских отношениях, - это часто подчеркнуто наличием рядом юной девушки, которая схватывает на лету то, что он никак не может понять вот уж тридцать-сорок лет. Кратко можно сказать, что женщины спят в отношении общих вопросов в юности и пробуждаются к интересу и пониманию к старости, мужчины же - ровно наоборот.

(c) zh3l

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2193779.html

- И тогда остается еще один важнейший вопрос, а какой может быть идеал русского человека в 21 веке, как можно быть благородным мужем или женщиной в современности, не эмигрируя в прошлое или в далекий космос.
Пока ответа нет, если нет хотя бы расплывчатого, но целостного образа ничего не получится, может если кто нибудь мог бы сказать, но высказывания должны быть на уровне двух трех гениальных романов. Но ведь пока даже непонятно куда смотреть и на кого.
- Мне кажется, идеал русского человека в 21 веке можно себе представить. Но верно то, что я не видел романов. В некоторых знакомых или отдаленно знакомых людях есть черты, которые мне кажутся очень достойными, и они складываются в целостный синдром. Не знаю, будет ли когда-нибудь описание этого как образа.
- Необходимым но недостаточным условием является возможность существование в современной России современного идеала русского человека, по давней традиции общество и государство скорее всего будет его гнобить и выталкивать из социальной жизни если не из жизни вообще.
Но такой идеал должен быть виден, я не зря написал про романы, он должен присутствовать в духовной атмосфере современности как важный элемент. ...Но в самом деле почему бы Вам как нибудь не спросить о достойном русском человеке в 21 веке, конечно скажут много глупостей, но вдруг. idvik
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2189262.html?thread=133880526#t133880526

Итак, есть вопрос - как представить себе идеал достойного человека в наше время. Насколько можно понять, трудность - с понятием достоинства. Оно не вписывается в современные координаты. Идеал успешного человека сформулировать вроде бы можно. А - достойного? Как это "старинное" качество вписать в современность? Самый легкий ответ - это больше не значимо, мы играем в интерес-увлеченность (типа, - "Какая ваша любимая игра? Круто"); мы играем в карьеру, в здоровый образ жизни, много во что, а в достоинство больше не играют. Так что нету такого, одни живем. Но можно этот ответ об отсутствии достоинства, о несовременности качества не принять - и тогда будет вопрос: а как можно представить достойного человека в современности?

Следующая обычная путаница - начинают говорить о людях из конца XIX-начале ХХ в. Или приводят каких-то людей, полностью сформировавшихся в ХХ в. Имена знаменитые, нагруженные, на них уже много лежит надежд и упований. Но я не хотел бы такого ответа - он как-то трафаретно-правильный и безжизненный. Это - не современные люди. Они сформировались в иное время, и представление об их достоинстве - это такая дань музейным ценностям, а не заключение из современной жизни. А современые - какие? Как представить современного человека, чтобы про него можно было сказать, что он - именно "достойный", а не иное что.

Чтобы получить ориентир, спросил знакомого - как он представляет себе достойного современного человека? Какие у того качества, что это за образ? Вот что я услышал:
* интерес к людям; * умение отличать достойного человека среди прочих, понимание людей; * уверенный, спокойный, принимающий себя какой есть; * не слишком озабочен доходом и материальными благами - не обязательно совсем нищий, просто не озабочен и это не главный для него критерий выбора; * гибкий и широкий ум, может быть - значительная эрудиция, умение представлять себе очень разные мыслительные объекты, привычка к рефлексии; * относящийся к себе с юмором и допускающий, что над ним могут посмеяться.
Список не закрыт - не утверждается, что это весь набор качеств, это скорее ориентиры, позволяющие представить - каков примерно этот образ.

(C) zh3l

Как всегда, можно прикинуть, каких качеств тут нет (не то что не упомянуты, а ясно, что именно - отсутствуют), каким рисуется этот образ. И важно, с чего начинается - человек не закрыт, не холоден в своей отъединенности, он искренне и живо интересуется окружающими. Но - по выбору, персонально. Это совсем не душа компании, открытый решительно всем, с кем встречается - интерес у него именно к определенным людям. Именно - к достойным людям, отсюда следующая черта про умение отличать достойных: если человек увлекается людьми пустыми, обманывается и искренне недоумевает, как же это опять он обманулся - это говорит, что к достойным людям его не отнести, достойный человек умеет видеть людей и интересуется достойными.

Это качества - не ограничительного типа. То есть - достойный человек может иметь недостаток - алчность, скажем, жадность. Важно, как он к этому относится - он должен осознавать это свое качество, а не считать, что - нормалек, все такие. Должен, видимо, сдерживать это известное ему качество, так что убедиться, что это в самом деле так, можно лишь очень хорошо его зная, это не выпячиваемая черта его поведения, а порок, который он пытается исправить. Эта оговорка позволяет понять, как данное рассуждение со списком качеств относится к исключениям и противоречиям.

Или, например - достойный человек не считает свою помощь. Это не значит, что человек делает всё, кто бы его ни попросил. Совсем нет. Тут о другом - они не считают. И речи нет о "ты мне, я тебе", или "я уже многое для такого-то сделал", или "я уже помог на 5000 баксов". Там именно не производится подсчет средств, усилий, времени - ничего не считают. Человек может хотеть помочь, может не хотеть - но подсчета не проводит. Разве что в форме "сегодня не успею, я попробую успеть это сделать завтра".

Такой набор качеств сказал мне знакомый. Вроде бы это обрисовывает некую фигуру современного достойного человека. Каких-то качеств, обязательно присущих достойному из XIX в. нет. Какие-то, напротив, добавились, прежде они не входили в такой идеал. Но это мнение всего одного человека, который потрудился ответить на вопрос.

Я бы еще добавил серьезность. Вспоминая тех, кто кажется мне современным достойным человеком, я убеждаюсь, что все они, с моей точки зрения, серьезные люди. В первую очередь всерьез они относятся к себе (юмору и шуткам над собой не противоречит). Подразумевается, что человек понимает, что жизнь - штука серьезная, всерьез решает имеющиеся жизненные задачи. В общем, антоним не к "наличие юмора", а к "легкомыслие". Люди, которых я вспоминаю, не легкомысленны, убеждения у них складываются долгие годы, они упорно размышляют над ответами. Те убеждения, которые у них есть, не мимолетны, устойчивы. Но не в современной манере - "никто никого никогда ни в чем не убедит". Напротив, там примерно понятно, что человек может изменить взгляды, но вот беда - он хорошо продумал свое мировоззрение и ответил на вопросы. Хорошая продуманность... В этом смысле серьезность. Поэтому практически нет противоречий - уж свое поведение человек, конечно, потрудился продумать. В общем, человек к себе относится с юмором, а вот к своим убеждениям - серьезно.

Отсюда - тот вид честности, который представляется необходимым. Речь не идет о честности "карточного долга" - вообще, видов честности много. Здесь честность - именно от серьезного отношения к убеждениям, а не к себе: человек честен перед собой, старается себя не обманывать, и привычка эта к непрерывной честности (подобной постоянной бдительности) заставляет с неохотой врать другим - ради вежливости или для смеха, но не для выгоды или по злобе. И отсюда же с образом достойного человека не монтируется самообман. Очень многие люди понятия не имеют, кем являются, и смотреть на это тяжело.

При этом ясно, что современный достойный человек - вовсе не пугается смартфона, вполне может быть увлечен компьютерными играми и вообще видно, что тут и речи нет о каком-то отшельнике, претендующем на имя "великого гуру". Это, конечно, "обычный человек", без претензий на руководство и правильность: он не безошибочен. Но там деталь: нет и отчаяния от незнания, нет спутанности и полного непонимания, отказа от суждения во всем. У человека есть вопросы, трудные, не бессмысленные. Можно сказать так: люди сейчас в большинстве одновременно находятся в состоянии полного непонимания, во тьме - и в то же время у каждого свой мир, внутри которого каждому "всё ясно". Это на деле не противоречит одно другому, и большинство находятся в этой ослепительной тьме - всё ясно, но ничего не понятно. Так вот, у достойного человека ситуация совсем иная: у него есть руководящие интересы, чувство направления, нерешенные задачи, нет спутанности полного непонимания.

Видно, что сформулировать - что это за такой образ достойного современного человека - трудно. Есть такая книга, где был бы изображен достойный современный человек? Как он себя ведет, как чувствует, как устроен? Если книги нет - может быть, можно сказать, как это рисуется... Важно не пытаться передать смысл слова "достоинство" и не переводить в шарманку "всегда так было". Разумеется, не всегда - по векам образ современного достойного человека изменяется. И каков он сейчас? Иногда говорят, что сейчас все гаденьки, и не может быть в современности достойного человека - я как раз хочу сказать, что может. И тут меня и спрашивают: тогда скажи, какой он. Или достойный человек совершенно не изменился со времен фараонов, и как он был, такой и есть сейчас, во всем своем всечеловеческом достоинстве?

Разумеется, речь не о том, чтобы соглашаться с образами, которые здесь даны. Важнее понять и ответить - а для вас каков современный достойный человек? Если набор качеств, который высказал знакомый, кому-то совершенно чужд и у него совсем другой образ современного достоинства - какой? Вдруг получится это понять.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2193496.html

В городе повсюду демоны, следят за нами. Но не все их видят.

Знакомая, обладающая свойством видеть незримое, решила сообщить, что ей было сказано ее информаторами про меня - типа, чтобы письмо нашло адресата. Раз уж ей попало про меня - оттуда, сверху, - надо же сказать мне? Чтоб знал. Видимо, высшим силам неудобно прямо мне сообщить, приходится в обход. Сообщение было о моей кармической задаче. Я заинтересовался. Ну, какая там задача? И мне было передано сообщение: я должен каждый день в своей жизни находить хоть какой-то повод для радости. ... Услышав мое молчание, знакомая сказала: ну, это же кармическая задача, она очень трудная, не думал же, что она будет легкой.
Да, надо сказать, задача. Ладно, письмо передали, что уж там.
Впрочем, я придумал некоторый интересный ход. У меня плохое зрение и разные глаза. То есть не видят они оба, но по-разному. И правый не видит сильнее, но зато в нем намного ярче краски. Обычная зрительная картина генерится в основном с левого глаза, блекленькая. Но если левый закрыть и смотреть правым - реальность состоит из ярких пятен прекрасных цветов. Дешево и сердито. Стоит закрыть один глаз - и можно видеть цвет.
примерно так



а блекленько - это примерно так

Только по четкости много хуже, и к тому же у меня все многоится, хотя бы раза три повторяясь по вертикали, такое не рисуют.

Видимо, надо найти повязку на один глаз, для получения радости.

Думаю, проблемы со связью - временные. Если у кого что - не расстраивайтесь, наверняка высшие силы и вам что-то хотели передать, и скорее всего - чтобы и вы каждый день находили себе радость.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2193348.html

Когда учишься ходить, любое направленiе – правильное. (_moss)
https://platonicus.livejournal.com/995992.html


не имеет большого значения, какой техники придерживаться. Все единоборства базируются на чувстве противника и на пребывании в гармонии с выбранной техникой. Если твое тело знает что делать, а твой ум предвосхищает ситуацию, то все остальное вторично. Следующая стадия – магическая. Это когда ты не попадаешь в ситуации, где твое боевое искусство могло бы пригодится.
https://antimeridiem.livejournal.com/923053.html


Снятые очки возвращают обзору его первоначальную широту, мир становится ближе к сердцу. Наверно в этом и дело, в этом и причина изоляции от реальности: страх приблизиться сердцем, недоверие, неготовность купаться в реальности, участвовать в ней всем телом, как вот те люди в шортах и белых майках, что идут по пыльной улице, прикасаются к пыльной улице, омываемы ее воздухом... но нет, это только кажется из-за мая, из-за первой жары и мощи молодой листвы. Нет, и они не могут, у каждого тысяча мелких непроницаемых преград, от подошв их новых босоножек до...
Если бы можно было послать в прошлое записку себе, что бы я написал? Написал бы "Будет по-другому и лучше". Надо быть готовым к другому, новому и странному. Не стоит слишком твердо знать, что тебе нужно, такое знание всегда неполно, многое из-за него отторгается как "не то", и приходит позже, чем могло бы.
Но того, ожидаемого, все равно ничто не заменит. И в этом есть смысл, только так и возможно. надо только...
https://hugan.livejournal.com/23881.html


Очень субьективно: мне кажется люди «старшего поколения», где-то 40+, они несколько по другому воспринимают реальность, для них какие-то идеалы или смыслы — это не совсем пустой звук. Они могут быть разочаровавшимися в каких-то идеях, топтать красный галстук и рвать партбилет, верить в бога или быть воинствующими атеистами, но в любом случае — это как-то всерьез. Для «молодежи» — это все просто лего фигурки, которые можно складывать то так, то сяк: сегодня волнуемся за глобальное потепление, завтра за права женщин, далее — няшные котики. Позже — гей-браки и условия труда в юго-восточной азии. lipkalapka
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2192717.html?thread=134348109#t134348109


- Как я понял ваш ответ - мы утонули в культуре. Прежде уровень ее был низок, и интеллигенция могла владеть культурой, сейчас же это недоступно никому - мы все неграмотные.
- "Век назад они были, а сейчас где те три процента образованных людей, относительно которых и имело смысл говорить о неграмотных крестьянах?" - Они есть, но перестали быть авторитетами, потому что Знание утратило сакральную функцию.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2191264.html?thread=134189472#t134189472


- получается так. Прежде была консолидированная картина мира; одна у крестьян - неграмотных, это традиционная картина. И другая у образованных - это научная картина мира. А сейчас у каждого своя. Ни с чем не совпадающая. И потому прежние расхождения неграмотных и образованных заменяются расхождениями всех со всеми.
Тем самым то, что прежде было основной картины мира образованных - наука - исчезло из наших всех картин мира. Точки отсчета не осталось.
Наука ушла за граница понимания "образованных", и они сейчас на положении прежних неграмотных.
Верно вас понял?
- Примерно так, да. Надо уточнить, добавив то, что написано тут выше другими очень подробно - знания вообще стало на много порядков больше, поэтому одному человеку физически не под силу составить себе консолидировннаую научную картину мира по всем аспектам.
В области специализации (у действительно умных людей и хороших специалистов) картины обычно в целом согласованы (без резких расхождений, на уровне "были ли американцы на Луне"). Но большинство даже самых умных людей за пределами области своей специализации по уровню незнания аналогичны, грубо говоря, пусть не крестьянам, но ремесленникам 19 века. Но ощущение себя умным, образованным, и понимающим - оно ж универсально. Каждый строит себе картину мира в целом, не ограничиваясь только областью своей специализации. И чисто комбинаторно получается, что разных таких картин много. Не столько, сколько людей вообще, думаю, но много. И вероятность не совпасть теперь гораздо выше, чем совпасть - даже у одинаково образованных людей с одной специализацией (конечно, их нестыковки будут за границами этой области).
Но это просто (почти тривиальное и очевидное - почти все выше написали) объяснение самого появления нестыковок.
Мой пойнт был в том, что наша психология преподносит нам эти нестыковки как "он слепо верит" или "упрямо не воспринимает", и нам кажется что эти расхождения - результат когнитивных искажений у собеседника. a_konst
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2191264.html?thread=134196896#t134196896


- То есть повышение уровня науки и культуры оказывает помрачающее влияние, лишая людей возможности ориентироваться в мире. Я верно понял ваше высказывание?
- Да, когда нового слишком много, может произойти умственное несварение
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2191264.html?thread=134160544#t134160544


Итак, Der Herr der Ringe, краткое содержание.
Галадриэль усыновит Смауга.
Арагорн договорится с отцом Арвен о свадьбе, решив породнить людей и эльфов, но во время бракосочетания его предательски убивают. После этого эльфы попытаются перебить пришедшую с Арагорном Армию мёртвых, но у них ничего не получится по понятным причинам.
Арвен выдадут замуж за Горлума, который подвергнет её разнузданным надругательствам, сладострастно шепча "моя прелесть" и заставляя смотреть на всё это Гимли, которому он во время пыток отрежет бороду.
Эовин убьёт предводителя назгулов (тут без изменений).
Серый Гендальф начнёт поклоняться какому-то огненному божеству и возьмёт себе имя Гендальф Красный. Он заживо сожжёт Сарумана, принеся его в жертву, и Око Саурона погаснет.
Фродо и Сэм поженятся, используя уже безвредное Кольцо Всевластия в качестве обручального - одного на двоих - и станут называть друг друга "мой полумуж".
И, наконец, самое главное.
Боромира обвинят в измене и отрубят ему голову.
https://richard-grm.livejournal.com/276421.html


Торговый комплекс по-английски называется mall. Это происходит оттого, что первые такие комплексы (под открытым небом) были оформлены в виде цепочки магазинов вдоль тротуара. Собственно, сам тротуар и был mall - исходное значение этого слова "дорога для прогулок". Поэтому, когда моллы только возникли, их называли shopping mall. Гуляешь, значит, и шопишься. Но этот mall - бывшее имя собственное, ставшее нарицательным: Mall называется аллея в Сент-Джемском парке Лондона. В честь нее названы другие аллеи и променады, например, National Mall в Вашингтоне. А эта аллея называется Mall сокращенно от Pall Mall alley: аллея для игры в pall mall - была в 17 веке такая игра, родственник крокета, когда в железное кольцо нужно было молотком загнать деревянный шар. (Недалеко от Сент-Джемского парка улица Pall Mall имеет то же происхождение). А название игры pall mall происходит от французского pallemaille, которое от итальянского pallamaglio: palla это шар, а maglio - молот (латинский malleus).
https://seminarist.livejournal.com/1025177.html


Летом 1988 года, в 15 лет, увидел во сне вооружённых людей в камуфляже с закадровым голосом: "Наши наступают, грузины отступают. Все идут по дороге и едят сливищи".
Наутро дико хохотал нелепости виденного.
Сбылось через 20 лет, причем, наверное, сливищи-то как раз созрели. plyazhnikov
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2190430.html?thread=134199902#t134199902


- именно поэтому игры не смогут подвинуть литературу на культурном пьедестале - хотя, казалось бы, всё против неё.
- Почему литература непобедима? Вы можете сформулировать?
- Потому что не зависит от платформы, интерфейса и банды разработчиков.
Потому что может поддерживать содержательные сюжеты и придавать смыслы жизни.
Последнее очень важно. Даже блоги не могут смыслы придавать. Даже очень хорошие, вроде Вашего. Питаться смыслами могут (и даже рядом с ними можно подпитываться эпизодически) придавать - нет. whiteferz
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2189660.html?thread=133949020#t133949020


Мечтали о киберпространстве и променяли его на чечевичную похлебку оконного интерфейса. Еще сложнее, если это пространство приходится делить - посмотрите хотя бы на страдания геймдева с NPC компаньонами, как они ломают вовлеченность многим игрокам. Creepy Watson и прочие телепортирующиеся Элизабет. Я бы тульпу постарался пространственно укоренить. Выделить для нее красный угол, или посадить на плечо - но уж точно не доверить автономию передвижения.
И боль. Не получается всерьез принимать субъектность того, что не чувствует боли. Котики-песики-цветочки, как домашние питомцы - работает, pet rock - нет. Эмпатия не срабатывает, тамагочи не даст соврать. Вымышленные существа из аудиовизуальных стимуляций с этим справляются за счет кратковременности контакта и его предопределенности - у меня нет времени\возможности в них усомниться. В противном случае, опять-таки, ломается вовлеченность.Как именно выдумать убедительный способ мучать байты, правда, не представляю. pr41s3m3
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2191074.html?thread=134220770#t134220770


Удивительно разнообразие религиозного чувства в русских людях. Даже не прибегая к рассказам, в личном общении, встречался с десятками теологий самых причудливых форм, от такого чистого и твёрдого в вере религиозного фанатика каким является советский атеист до дикой эклектики рериховского типа. Все эти люди как то умудряются жить вместе, хотя делают это далеко не идеально, но всё же не убивают друг друга.
...Всё чаще обнаруживаю в себе раздражённость направленную непосредственно к медиа, даже не к чуждым по ценностям, а к любым. К самой идее, что можно вот так просто, на раз-два принять участие, хотя бы в виде информированного свидетеля, в любом событии. Мне кажется, что они выполняют в современной культуре, особенно в российской, роль трикстера. Единственной целью коллективного Рустема (я давно уже придумал ему имя), услышав, что-то, взболтать коктейль из слов и незаметно добавить что-то своё личное, повернув дело так, чтобы своё личное стало ключевым в сообщении. Но этого мало, почему то Рустем обижен на мироздание, через его объектив и перо любое событие и его участники выглядят гаже, чем они есть на самом деле, мельче, подлее, и вовсе насекомо, фу. Четвёртая власть самая токсичная из четырёх, хотя и не сажает в застенки и не пытает в СИЗО, но она десакрализует всё вокруг, опошляет и форматирует. Даже коммерческая реклама, родной брат медиа, имеет какие-то созидательные, хотя и похотливые мотивы, но не коллективный журналист. Возможно, сказывается проблема агента, для абсолютного выживания медиа, т.е. посреднику, нужны разорванные связи между людьми, и наоборот, при идеальных коммуникациях - журналист не нужен. Однако современность добавила новый соблазн - (компьютерные) социальные сети. Соц. сети - не идеальная коммуникация, но скорее массовая журналистика (я уж не говорю о фейсбуке с его цензурой и манипуляциями).
Касательно эпизода у резиденции патриарха моё мнение очень простое. С людьми, которые себе такое позволяют власть должна поступать предельно жёстко. Руки - ноги ломать, несмотря на протесты интеллигенции, тем более что с высокой вероятностью этим занимаются мальчики и девочки из «приличных семей». Вообще, разговор с властью с позиции силы должен заканчиваться для активиста плохо. Если активист совсем путает берега и начинает играться с оружием и угрозой оружия - моргом или безымянной могилой в лесу.
https://burov-dmitri.livejournal.com/152813.html


Когда я был пионером, я всегда удивлялся, читая книги о пионерах 30-50 годов. Они там ходили в какие-то многодневные походы по дикой тайге, плавали на плотах, готовили на костре, жили в палатках, стреляли из луков - и все это абсолютно официально. Это, собственно, и был пионерский лагерь.
Над нами же уже откровенно тряслись. Ни в какие походы нас не пускали, купаться разрешали только на мелководье, под наблюдением и всего 10-15 минут, костры были только на открытие и закрытие смены, а что до луков - какие там, к черту, луки? За обычную рогатку водили к директору и грозили исключением из лагеря.
Но когда я вырос, я узнал, что у меня было дико опасное детство, и выжили мы чудом. Все наши безнадзорные приключения во дворе вроде походов на соседнюю стройку были, по мнению сегодняшних ювенальных органов чем-то вроде плавания по реке с пираньями в розовой детской ванночке.
Какое детство ждет моих внуков, не желаю даже представлять.
https://vad-nes.livejournal.com/621191.html


Капитан Флинт: - Расскажи о себе.
Слепой Пью: - Слепой, пью
https://mikluha-maklai.livejournal.com/931387.html


"...сохраняет косячное состояние, но структура косяков становится более рыхлой"
https://prokhozhyj.livejournal.com/2590247.html


О чём же говорят теологи сегодня? Прежде всего о собственном религиозном опыте. О глубоко внутреннем опыте осмысления таких понятий, как сакральное и трансцендентное, о переживании чувства веры, о своей личной встрече с тем, что носит лишь условное имя «Бог». Повторяю: речь идёт исключительно о внутреннем опыте, который как таковой имеет абсолютную достоверность и не требует внешнего подтверждения. В этом теологи становятся близки к мистикам, с той лишь разницей, что на Западе теология традиционно отличается от мистики большей рациональностью и предназначена большинству, не имеющему вообще никакого мистического опыта, тогда как на Востоке они традиционно же нераздельны, так как там получение базового мистического опыта организовано значительно проще и органичнее.
...Теология как любая опытная наука прежде всего даёт нам «сырой материал» о человеке. В этом она подобна глубинной психологии, антропологии, исследованиям творчества и когнитивным наукам. Все они нужны, чтобы создать целостную картину, или даже объёмную «карту» человека.
https://hyperboreus.livejournal.com/169411.html


- Господствующий консенсус - срез знания где-то на уровне приличного университетского образования. Современный образованный человек по большей части знает достаточно о какой-то очень узкой сфере (не в последнюю очередь благодаря интернету), чтобы видеть, что транслируемый консенсус в этой сфере как минимум аккуратно обходит важные детали, как максимум полностью извращен в угоду тем или иным политическим/общественным силам. И в том и в другом случае скептицизм происходит от несоответствия культурного нарратива уровню знаний субъекта.
Маленький пример из англосферы: точка зрения большинства трансляторов гуманитарного знания в области социологии, языка и в меньшей степени истории - то, что вся культура формируется угнетателем с целью держать угнетенных в подчинении (АКА культурный марксизм или критическая теория). После такого образования разве не формируется в успешно обученном некий скептицизм в отношении культуры и науки, вне зависимости от успешности или неуспешности неомарксистской индоктринации?
- Я примерно так понимаю сказанное. Прежде культурная ситуация определялась в существенном именно наличием образования. Оно делило людей на важнейшие группы, и отличия в их поведении были очень ясными. Сейчас появился еще один очень деятельный фактор: среда медиа. Прежние суждения об образовании бессмысленны, поскольку реальность выстроена именно через медиа. И потому говорить об устройстве современного образования в терминах позапрошлого века. когда были необразованные, которых надо известно как обучить, и готовые-образованные - нельзя. все проекты университетов и школ должны строиться с учетом этого социального фактора. Строго говоря, любой образовательный проект типа новой школы или частного университета должен включать проект работы с медиа. Иметь свои медиа, менять чужие медиа, строить фильтры, учить работе с медиа и пр. Без этого состояние образованности недостижимо.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2191264.html?thread=134215584#t134215584


15 признаков высшей ценности
Высшая ценность
1) является тем, что можно так или иначе пережить в личном опыте (экспириентальность);
2) является тем, с принципиальной неосуществимостью чего невозможно смириться (необходимость);
3) является тем, чему можно посвятить всю свою жизнь и/или ради чего можно отдать свою жизнь (экзистенциальность);
4) может быть главным предметом устремлений, конечной целью всей деятельности (телеологичность);
5) может быть тем, ради чего всё остальное, а не тем, что само ради чего-то ещё (предельность);
6) может быть источником всех оценок, задаёт оценочную шкалу, в рамках которой можно оценить в том числе любое явление или поведение (нормативность);
7) открывает и отражает определённое измерение бытия и определённый аспект личности (онтологичность);
8) может быть усвоена любым разумным существом независимо от его индивидуальных особенностей или принадлежности к той или иной категории (универсальность);
9) независима от обстоятельств и сохраняет свою значимость во всех возможных мирах (аналитичность);
10) задаёт картину мира, а не следует из заранее данной картины мира (метафизическая нейтральность);
11) не может надоесть или как-нибудь ещё обнаружить свою ограниченность (неисчерпаемость);
12) является тем, на чём можно остановиться, может проецироваться в вечность (вечностность);
13) может быть представлена как абсолют за пределами повседневности или природы (трансцендируемость);
14) несводима к другим ценностям, не является производной от них (первичность);
15) является доминантой, вокруг которой сформировались одна или несколько историко-мировоззренческих традиций либо духовных движений (культурно-историческая значимость).
https://yuritikhonravov.livejournal.com/333340.html


Внезапно напоролся на новую для меня версию касательно той самой губки с уксусом, которой солдаты у Креста пытались напоить распятого Иисуса. Привычное толкование говорит о некоем сострадании, проявленном солдатами вермахта кесаря. Типа они использовали "поску" - обычный для солдат напиток из воды с добавлением уксуса. Но с чего вдруг взяться состраданию, когда там происходило беспредельное и бесконечное измывательство?
Оказывается, губка использовалась римлянами для подтирания после дефекации. Не у каждого солдата была своя, а была общая, которая прополаскивалась в уксусе после каждого использования, причем бралась она для этого на конец палки. Отсюда "трость", а не копие, ведь в первом случае было бы проще поддеть губку на конец копья, зачем ещё какая-то палка.
Это куда лучше вписывается в контекст "Страстей Господних". Но возникают вопросы: солдаты попёрлись на Голгофу за город с ведром уксуса и губкой на палке? Ерунда какая-то. Потом, это были не вполне римляне. Ауксилиарии - это вспомогательные войска, типа сирийцы какие-нибудь, у них могло и не быть римских гигиенических традиций.
Проблема в том, что ни один из евангелистов не был очевидцем описываемых событий, но писал с чужих слов спустя много лет, и у каждого был свой месседж. То есть вопрос не к историчности, а к тому, что хотел сказать конкретный евангелист.
https://anchoret.livejournal.com/511498.html


Один человек упрекнул средства массовой информации в том, что они смотрят сквозь розовое очко.
Затрудняюсь сказать, оптимистичный это взгляд или нет. Но применительно к СМИ верное определение, нутром чую.
https://taffy729.livejournal.com/193896.html


Ученик, который платит за обучение в школе или за курсы - это покупатель. В Японии такой ученик называется «сэйто». Ученик какой-либо формы До называется «дэси», это слово, наверное, ближе по значению к понятию подмастерье. Поскольку Путь не продается и додзё это не контора для бизнеса, то дэси как бы не берет уроки и не платит за обучение. (Здесь не имеется в виду, что за занятия в додзе не взимается оплата, но это скорее денежное пожертвование или подношение, чтобы помочь додзе продолжать функционировать и поддержать сэнсэя).
Школьники посещают занятия и ожидают, что их будут учить. Дэси вступает в додзе, чтобы открыть и принять Путь. Присоединение к додзе это скорее принятие человека в семью, чем просто посещение им занятий. Школьники ищут информацию. Дэси вступает на путь трансформации и достижения понимания. Школьники запоминают факты, дэси учится путем практики.
https://teahouse-nsk.livejournal.com/409582.html


Согласно опросу 13-14 летних подростков, проведенному журналом «Пионер» в 1929 году, список самых желанных профессий возглавили техники и агрономы. На третьем месте оказалась учителя, на четвертом – инженеры. Лишь единицы школьников мечтали тогда о карьере комиссара или политработника.
Спустя 50 лет в списке появились новые пункты: на первом месте стояла профессия космонавта, а далее – врача, водителя грузовика и учителя.
https://pikabu.ru/story/kem_khoteli_stat_deti_v_sssr_5_professiy_mechtyi_5499376


Только 6,2% родителей российских школьников назвали среди востребованных в ближайшем будущем специальностей науку (естественно-научные дисциплины).

https://www.rbc.ru/society/16/05/2019/5cdbe5fd9a7947fcd8559908


Оказывается, в Англии с конца 18 века и почти до конца 19 мужская прислуга облагалась особым налогом, как предмет роскоши. Желающий держать лакея, кучера или, допустим, дворецкого, должен был ежегодно покупать лицензию. Женская прислуга, как предмет первой необходимости, налогом не облагалась.
https://seminarist.livejournal.com/1026705.html


Нетранзитивная конкуренция считается одним из важных условий биоразнообразия. Огрубленное объяснение таково: если бы в биологическом мире конкурентные отношения не образовывали множественные циклы и там царили бы линейные иерархии, то всё это продолжалось бы очень недолго. Появившийся сверхдоминант («царь горы») вышиб бы всех остальных, а затем либо помер бы от голода, либо остался бы заниматься в одиночестве медленным фотосинтезом, поскольку кушать больше некого.
Интересны биохимические и физические взаимодействия, обеспечивающие механизмы нетранзитивной конкуренции на микроуровне, например при спаривании особей.
https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/434633/Ot_netranzitivnosti_spermy_k_netranzitivnym_kompozitam?from=bxblock


Через несколько лет полной трезвости появилось новое очень хорошее состояние. Мне ни разу не удавалось его толком описать и лишь единожды я слышал о нём от другого человека, тоже бросившего: ощущение непрерывности сознания. Будто раньше время моей жизни было раздроблено, фрагментировано, а теперь оно цельное. Мне полностью принадлежит вчерашний день и позавчерашний, я-год-назад ничем не отделён от я-сейчас.
Попробую описать так: любая мысль всплывает из подсознания, а потом туда же тонет. Но если раньше утопление происходило как-то само собой и даже помимо моей воли, т.е. мысль, идея, ощущение постепенно цеплялись за какие-то коряги в мутном сознании и постепенно тонули, то теперь стало легко поддерживать их живыми и осознанными сколь угодно долго, пока не надоест. Время приобрело недоступную мне ранее связность, а я-как-ощущение стал много-много больше, длинным как удав, но при этом полностью владея "каждым метром своего тела". Я бы не смог объяснить это состояние своей копии трёхлетней давности. Он бы сказал: "да и я, вроде, амнезией не страдаю и ум у меня, вроде, ясный". Видимо, такие вещи понимаются только в сравнении.
Ещё через несколько лет накопившиеся проблемы со здоровьем убили ощущение непрерывности. Какая уж тут непрерывность сознания, когда 2-3 раза в неделю болит голова до потери способности соображать. Наверное, я бы даже начал чуть "подлечиваться" пивком, но жаба душила прерывать многолетнюю практику. Может дело в гордыни, может в самоуважении, но в алко-тему я так и не вернулся. А год назад пошёл на поправку и уже несколько месяцев чувствую себя хорошо, реагирую только на погоду. Вчера задумался: а где же непрерывность? Почему она не возвращается? Изнутри сразу ответ: смартфон.
Смартфон у меня, конечно, давно. Но именно за последний год укоренилась привычка втыкать КАЖДУЮ свободную секунду. Видно, поэтому и писать стал реже. Это какое-то непрерывное мутное марево, почище опьянения. И бороться, подозреваю, будет сложнее. Алкоголь интегрирован в социальную жизнь довольно тесно, я это заметил, когда от него отказался. Первые годы кажется, что все только и делают, что бухают. Весь отдых на него завязан. В каждом квартале есть бар. В кинолентах любое социальное взаимодействие происходит либо за едой, либо за распитием, но обычно всё вместе. Однако, куда большая часть жизни НЕ связана с алкоголем, поэтому теряешь не так много. А вот о смартфоне такого не скажешь.
Надо где-то провести черту и всё что после неё вырвать с мясом.
- У меня на телефоне поселилась крайне опасная хрень, о которой даже стыдно признаться. РАСКРАСКИ.
Переключиться на раскрашивание с ЛЮБОГО дела очень легко и его можно прервать в любой момент, что идеально заполняет любую паузу. При этом думать о чём-то во время раскрашивания невозможно, оно забирает почти всё внимание.
Это первое, что я удалю.
- у меня наверное 90% смартфонного времени - это лекции всякие на ютубе. То есть реально ОЧЕНЬ трудно сидеть в бездействии и тишине, когда смартфон под рукой, поэтому создаю иллюзию, что хотя бы с ПОЛЬЗОЙ там сижу! :))
Иллюзию - потому что 80% содержания лекций естесна в башке не задерживаются.
https://mozgosteb.livejournal.com/100154.html



https://amigofriend.livejournal.com/3356598.html


Карамзин пишет, что князь Дмитрий Донской начал Куликовскую битву, сражаясь в первом ряду и «громогласно читая псалм: Бог нам прибежище и сила». Этими словами начинается 46-й (в синодальном переводе 45-й) псалм. Переводы этого воинственного псалма заслуживают внимания. Перевод на немецкий сделал, естественно, Лютер. Этот мерзавец был неплохим композитором и заодно с переводом он пересказал псалм в рифму и добавил музыку. Под эту песню солдаты христианской Европы шли в бой против турок. Эта песня стала гимном Швеции на время Тридцатилетней войны. Три века спустя Гейне назовёт эту песню Марсельезой Реформации, а Мендельсон в занудной симфонии «Реформация» напишет на её мотив финальную четвёртую часть.
В начале 17-го века в Англии король Яков Первый велел добротно перевести Библию на английский. Перевод делали лучшие школяры того времени. Есть любопытная (хоть и неверная) теория о том, что 46-й псалм перевёл Шекспир. Она основывается на том, что в 46-м псалме 46-е слово с начала - shake, 46-е слово с конца - spear, а сделан перевод был примерно в 1610 году, когда Шекспиру было 46 лет.

https://burrru.livejournal.com/118284.html


Созданы живые клетки, имунные ко всем вирусам - правда, на уровне одной бактериальной клетки, а не многоклеточной ткани. Конкретнее, на клетках E.coli - стандартного объекта биологических исследований.
Проведена 18,241 синонимическая замена, убраны сразу 2 кодона - это бан сразу на 2 "нехороших слова". Для сравнения: геном E.coli в тысячу раз меньше человеческого: 4 миллиона букв вместо 4 миллиардов. Но это потому, что у бактерий весь материал кодирующий, а у человека меньше 1%. Замены для иммунитета требуется ТОЛЬКО в кодирующих частях, поэтому в человеке задача примерно в 4-8 раз объемнее по числу замен.
Важно сказать, что сделано было "первым методом Чёрча" - это полностью синтезированный de novo геном, собранный вместе. А не "вторым" - десятками тысяч CRISPR редактирований.
https://www.nature.com/articles/s41586-019-1192-5

Ответ к задаче в условии "создать иммунитет ко все вирусам, известным и неизвестным". Как это можно сделать? У них же бесконечно разнообразные системы прикрепления и проникновения в клетку?
Вирус работает так. Проникает в клетку, захватывает трансляционную машину, заставляя ее бешено производить свои белки. Это огромная машина, в ней гигантское число частей, и РНК, и белков. У вируса на борту только 10-20 белков, только пираты, чтобы захватить предприятие. Вирусные белки множатся, упаковываются в тысячи новых бригад, которые, наконец, разрывают клетку и заражают все вокруг дальше.
...Все живое, и все вирусы, используют у себя все слова [вирусы особенно жестко вынуждены это делать, потому что у них часто несколько текстов один поверх другого]. Все синонимы, даже в малюсеньком вирусном геноме на 10 белков, это 2000 слов-кодонов, будут использованы по многу раз. По 5-20-50 раз будут использованы все слова, и, например, все кодоны для Ala.
Представьте теперь, что одно кодон-слово мы полностью забанили. Отредактируем геном ткани хозяина так, чтобы слово "GCA" было заменено другими синонимами, а потом уберем из генома все белки и РНК, отвечающие за чтение и трансляцию этого слова. Вирус залезает в клетку, нормалек. Запускает машину, доходит до своих "GCA" (а их у него больше десятка в разных местах), но проехать дальше не может. Нету даже транспортной РНК, чтобы связаться с этим триплетом!
https://verola.livejournal.com/1068763.html


Вы, вероятно, видите здесь два разных оттенка фиолетового: темнее слева и ярче справа, что-то вроде квадратов внизу. Но правда в том, что они одного цвета, # 8000FF.


Итак, как же выглядит # 8000FF самостоятельно? Правда в том, что это не так! Цвета создаются отношениями. Даже самый «нейтральный» цветовой круг показывает вам оттенки по отношению к белому фону и друг другу. И как только вы возьмете один цвет из этого отношения в другое, эти новые отношения создадут из него новый цвет.
...Что вы, возможно, упустили при изучении основ, так это понятие стоимости. Это часто либо игнорируется, либо приравнивается к яркости. Это потому, что он не может быть изменен с помощью любого слайдера в Photoshop. Значение - это то, что все оттенки установлены по умолчанию, и его можно изменить только путем изменения их насыщенности и яркости.
Так в чем же ценность? Это относительная яркость. Это не яркость, которую просто имеет цвет, например яркость / яркость, которую можно измерить с помощью палитры цветов. Это то, как яркий цвет выглядит по сравнению с другими. И поскольку наши глаза не одинаково чувствительны к каждому оттенку, мы видим некоторые оттенки темнее, а некоторые ярче - хотя в чистом виде все они на 100% ярче. Их значение легко увидеть, когда вы обесцветите цветовой круг:

Поскольку значение основано на нашем восприятии, а не на положении цветов на цветовом круге, цветовое колесо совсем не помогает нам с ценностями. Оттенки перестают быть регулярными; в одном месте значение растет, затем оно уменьшается, а затем оно на мгновение увеличивается и снова падает - никакого порядка вообще. И это все потому, что основные цвета (компоненты всех других цветов) не равны по стоимости.

https://design.tutsplus.com/ru/articles/the-5-problems-with-fundamental-color-theory--cms-31477


Эпигенетическое наследование — наследование приобретенных признаков, то есть фенотипических изменений, которые обусловлены не мутациями генов, а изменением их активности, — предмет горячих дебатов среди биологов. К настоящему времени имеется внушительное число описанных случаев такого типа наследования у самых разных организмов — как животных, так и растительных. На этот раз ученые из США, проделав изящный эксперимент с нематодами Caenorhabditis elegans, отследили не только явление, но и сам механизм до мельчайших молекулярных деталей, доказав, что активность генов может наследоваться благодаря связанным с ДНК молекулам модифицированных гистонов. Теперь нужно убедиться, что сделанные выводы справедливы и для других организмов (скажем, для человека).
https://elementy.ru/novosti_nauki/433480/Epigeneticheskoe_nasledovanie_cherez_gistony_khromosom_spermatozoidov_vozmozhno https://www.nature.com/articles/s41467-019-09141-w


Кстати, вот ролевые игры хороши хотя бы тем, что позволяют осознать реальность опасностей, которые в обыденной жизни тебе, казалось бы, ну совсем не угрожают. Осознать, каким образом ты, интеллигентный Вася Пупкин, можешь стать хладнокровным убийцей. Предателем. Палачом. Как ты можешь запросто распорядиться людскими судьбами к собственной выгоде. Иные могут счесть, что игры учат плохому. Нет. Игры дают прививку. Позволяют вовремя понять, в каких условиях, при каких обстоятельствах ты, именно ты, такой хороший и порядочный, можешь поступить так-то и так-то. Потому что когда подобные обстоятельства сваливаются на тебя в жизни, ты зачастую просто не успеваешь осознать, к чему идет дело. И незамутненно совершаешь подлость, даже не сознавая этого. Ведь ты-то не можешь совершить подлость, ты ж такой хороший, да. Только потом будешь глазами хлопать и удивляться, как же так, ты же не хотел.
- По-моему (правда это уже такая тема, общетеоретическая) опыт получаемый на ролевых играх принципиально не... как сказать-то... не настоящий. Именно принципиально - мы имеем дело со вторичной реальностью, опыт полученный в ней не соответствует опыту в первичной. Больше того, мне тут видится своего рода ловушка - " я познал, что чувствует палач, как становятся тиранами, что ждёт предателя" - нет, не познал. Не больше чем прочтя книгу - но опыт с игр обладает много большей убедительностью и потому опасен.
Вообще, когда об этом думаю, я, как мне кажется, начинаю в какой-то степени понимать, почему иные из святых отцов были против художественной литературы в принципе.
Конечно, так далеко заходить не стоит, но некое рациональное зерно в этом определённо есть.
происходит своего рода подмена первичного мира вторичным, а ощущение подлинности опыта почти такое же. Особенно если роль удачная.
https://kot-kam.livejournal.com/2522739.html


Какое-то такое самообразовавшееся у меня правило для разговоров в сети.
Правило касается реакции на хамство, грубость - вот на это всё. Моя альтернатива бану, прибегать к которому я терпеть не могу.
Корректность - это да. Это большая проблема, согласен.
Я для себя её решаю примерно так - если в речах оппонента есть и грубости-резкости-ругань и какая-то содержательная часть, то я грубости игнорирую, а на содержательную часть отвечаю.
Если остаются только грубости, то вместо бана просто перестаю отвечать.
Это, кстати, и неплохое психологическое упражнение на мой взгляд. Своего рода прокачка ментальной брони. Я прям вижу очами души своей в такие моменты, как удар противника бессильно отскакивает от доспеха:) Не скрою, мне это даже доставляет некоторое удовольствие.
https://boldogg.livejournal.com/356756.html


Понятие справедливости в русской культуре исследовала Н. В. Печерская. Она показала, что справедливость – это концепт, работающий только в конкретной, отдельно взятой моральной практике и не сводимый к концепту справедливости из другой моральной практики. Она также описала несколько концептуальных моделей русской справедливости. Согласно исследованию Печерской, не существует общего универсального понятия «справедливости», объединяющего все значения. Каждое из них образовывает отдельный «мир справедливости» – универсальный и самодостаточный
https://ninaofterdingen.livejournal.com/814561.html

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2192898.html

Конечно, сентиментальность была уже очень давно. Но мне все же кажется, что за последние десятилетия она приобрела совсем широкое распространение. Прежде это был удел дам; сейчас многие молодые люди считают стильным быть чувствительными к няшности. То есть этот весь комплекс душевных качеств - сокращенно я сказал о сентиментальности, но там много всего, эта вот страсть к аниме, котеночкам, девочкам, песикам и прочее - чрезвычайно распространенное. Я верно понимаю, что это свидетельствует о сильнейшем возрастании в душах жестокости и одиночества? Опять же, смешно говорить, что прежде жестокости не было или одиночества. Но - судя по масштабам востребованности няшности - это холодное ощущение усилилось чрезвычайно. Раз в таких гомерических дозах вырабатывается сцепленное полярное качество.

Или это что-то другое значит?

Есть другая возможная причина, не возрастание жестокости. Пара жестокость-сентиментальность - это взаимодополнительная пара чувств, как дополнительные цвета, но весь мир чувств связан и с другими способностями человека. Там такая длинная связка. Мировоззрение - агностицизм. Уверенность, что взгляд на мир следует вырабатывать только исходя из современного естествознания, что научная картина мира и методологические установки естествознания - основа для выработки верного взгляда на мир в целом. Сначала агностицизм изменяет мир представлений; утверждается, что наши представления не ведут в мир подлинной действительности, с их помощью мы реальности не достигнем. Мыслится так: сам человек укоренен в подлинной реальности, но мир мыслей и представлений - нет, это лишь некая поверхностная схематика, мир гипотез, он не ведет к подлинной реальности, мысли от нее отрезаны. Отсюда, из такого постоянного ощущения, из проживания с этим чувством неподлинности всего, что мыслится, душевная жизнь пронизывается равнодушием. То есть когда агностицизм, укореняясь, из теории становится способом жизнечувствия, он имеет такое следствие.

У разных людей равнодушие распространяется на разные части души, но обычно можно различить безразличие, с которым смотрят на мир. Напротив, все большее значение получают желания и "инстинкты", они прорываются в равнодушный мир мыслей как зов "подлинной реальности", и то, что считалось грязью, когда мысль не была столь бессильно-равнодушна, считается искренним чувством. Отсюда жизнь чувств, не поддержанная представлениями и мыслями, оказывается бледной, фальшивой. Можно сказать так: чувства получают жизнь из двух источников, их подпитывают искренностью "физиологические" желания, приходящие изнутри, с одной стороны, и представления, с другой. Если человек не имеет представлений, осознаваемых как истинные, глубоко-реальные, он не может этими представлениями питать чувства. Чувства становятся менее живыми, - и в то же время более животными; можно сказать - теряют оттенки, грубеют, становятся менее дифференцированными. Теряя связь с представлениями, душевная жизнь оказывается во власти страстей, игрушкой случайных симпатий и антипатий, человек мечется между своими "нравится" и "не нравится" - и это истощает.

Отсюда возникает сентиментальность, чувства цепляются за внешние стимулы для своего проявления в попытке достичь подлинности, которой они не имеют в себе. То, что на деле не переживается - у собственных чувств нет на переживание силы - с тем большим удовольствием испытывается как приходящее извне и хоть как-то различимое, идет искусственная экзальтация огрызков оставшихся чувств. Происходит чрезмерное выговаривание чувств, в болтовне хотят отыскать их силу и воспринять чувства если не из реальности. на что теперь не хватает сил, - так хотя бы из собственных слов.

Другая сторона этого процесса - падение правдивости. Не находя верных представлений, считая мысли бесплодными тенями, без искренних чувств, перестает пониматься, что такое правдивость - о какой такой правде речь. Внутренняя жизнь оказывается смутной, бледной, внешние впечатления - ложными, откуда тут взяться правдивости. Правдой считаются только желания, приходящие снизу - им теперь отдан приоритет человечности, они считаются голосом истинной реальности.

В этом процессе развития влияния агностицизма на строение людей через ряд причин возрастают сентиментальность и лживость. Так что, может быть, возрастает в такой мере, в какой возросла няшность, не жестокость, а эти проявления укоренившегося агностицизма. Столь возросшая страсть к кошечкам и аниме, как и прочие проявления несколько истеричной сентиментальности - результат давней победы агностицизма как мировоззрения.

(это объяснение по видимости совсем иное, нежели https://osyotr.livejournal.com/397582.html высказанное Осетром, но мне кажется, что - не противоречащее. Просто совсем в иных терминах).

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2192717.html

Суждения бывают относительно вещей общих и относительно особенных, собственных. Всякое там про сумму углов треугольника - это про вещи общие, а "Саша дурак" - это про собственный объект. Саша - не треугольник и не твердое тело, про него высказываться можно исключительно как именно об этом Саше, все прочее к нему не относится.

И вот тут оказывается, что общие суждения могут быть неподписанными. То есть что-то там про скорость света или про эмвеквадрат - не важно, кто сказал, можно вспомнить, а можно не знать: оно верно независимо от автора. Такие вот это счастливые предметы, что относительно них верны анонимизированные суждения.

А с суждениями о таких особенных предметах, которые обозначены именами собственными, о Саше, Наташе, Нине - о них существенны только авторизованные суждения. Не то чтобы они всегда верны. Просто: если кто-то, неизвестно кто, сказал "Саша дурак" - это бессмысленный набор букв, ему нельзя приписывать никакое значение истинности, это даже не ложь. Просто пятна.

Такое суждение обязательно должно быть подписано. Саша гений, - сказал Федя. Когда Ф.М. Достоевский говорит, что А.С. Пушкин - гений и явление пророческое, то это высказывание далее можно принять во внимание. Можно задуматься, прав ли Федя. Допустим, мы знаем об этом Феде. Когда жил, где, как был воспитан, чем известен, мы имеем о Феде мнение. И соответственно этому мнению о Феде его высказывание может быть верным или ложным. Если Висяша сказал: "Федя - гений", то это вполне осмысленное высказывание. Мы можем нечто знать о том Висе. И тут возможны всякие суждения, например: "Я не думаю, что Виса тут самый адекватный ценитель, но все же он был прав". Нормальное высказывание. Можно согласиться, можно отрицать его истинность.

А вот просто "Саша гений" - без подписи - смысла не имеет.

Важно, что обычно считают - надо точно прописать, о каком Саше речь, и все будет в порядке. Фамилию ему, годы рождения, место пребывания, заключения и отбывания, - и всё, мы суждение сделаем. - Нет. Пока не поставите свою подпись, ничего не будет. И то имя, которое под подписью стоит - многое значит. Относительно этих странных объектов, которых именами собственными подзывают, - могут быть верны противоречивые высказывания. Скажем, Дима говорит: Коля гений. А Маша говорит: Коля идиот. То и другое запросто может быть верно. Относительно одного и того же Коли. Более того - в одно и то же время.

И дело тут совершенно не в субъективности. С ней совсем особенные игры... Речь только об обоснованности суждений. "Саша дурак" - суждение несуществующее, написанных букв недостаточно. "Саша дурак", - сказала Зина. Это - достаточное суждение, можно начинать задумываться, правда это или ложь. То есть существуют предметы рассуждения, относительно которых достаточно указания на предмет и указания его характеристик или действий, достаточно просто указать на понятия, чтобы заключить об истинности. А есть другие предметы рассуждения, относительно которых этих данных мало и необходимо еще авторство. Только тогда можно думать, верно ли сказано. Тривиальный пример: Высказывание "любите друг друга" может очень сильно изменять смысл в зависимости от авторства. Смотря кто сказал и когда.

Отсюда одно следствие про сплетни. Это анонимизированные предметы можно спокойно пересказывать - кто бы ни сказал, оно либо правда, либо нет. Относительно имен собственных ситуация иная. Пересказывая сообщение, ты придаешь ему свое имя, не кто-то когда-то, а именно ты сказал. Это с твоим именем, и в этом качестве - от тебя пошло. Что ты там услышал - не важно, сплетня имеет автором того, кто пересказывает.

Другое интересное следствие. В зависимости от того, кто говорит, суждение может быть истинным или ложным. "Дима гений", - сказал Коля. "Дима гений", - сказал Петя. Очень может быть, что Коля прав, а Петя - нет. Отчего это бывает? Ну, скажем, Петя таков, что - недостаточен для суждений о Диме. Как несчастному Пете сделать о Диме правильное суждение? Ему надо сказать: "Дима гений, так говорит Коля". Это высказывание Пети будет верным. Это легко видеть, если посмотреть. Иной раз, например, о Христе высказываются такие люди, что им бы ничего не говорить, любые их высказывания о данном имени собственном ложны. Они его так, допустим, хвалят, что лучше б даже ругали. Впрочем, это же касается и всех иных собственных имен, просто иногда это совершенно очевидно. Иной критик, говоря о Саше, попадает именно в такую ситуацию - даже если он просто повторяет слово в слово верные суждения, он - таков, что он не прав, поскольку все его суждения о Саше ложны. Человек такой, что делать. Суждения о личностях персонифицированы и авторизованы. Поэтому, допустим, литературным критиком работать очень трудно.

Поэтому есть предметы, о которых рано говорить. Как художник, подписывающий свои картины с годовалого возраста - как-то странен. Нормален художник, который много лет работает, а потом решается на некоторые свои картины поставить подпись. То же с текстами - иные подписывать рано, а потом человек решает, что некоторые тексты он готов подписать. Вполне нормальная ситуация. О некоторых лицах определенным людям говорить не следует. Причем не важно, что они скажут. Возможно, они хотели бы похвалить - не надо, не получится. Будет набор фальшивых похвал, причем степень искренности говорящего не важна. Суждение может быть искренним и при этом лживым, это ясно. Так же, как бывают искренние лживые чувства, такими же бывают мысли.

Конечно, есть понятные исключения, когда имя служит метафорой чего-то иного. Дима весит 89 кг или там Дима ростом 182 см, - это метафоры, тут речь не о Диме, поэтому прибавлять авторство не надо.

Иногда путают, будто гениальность - это как рост и вес. Этакое свойство тела. Тогда можно для лучшего понимания представить, что речь о суждениях "Вася добрый"и "Вася злой". Доброта и злоба, а также множество других качеств, относятся к тем, о которых возможны только авторизованные суждения.

Иногда говорят, что речь всегда о продукте, который обладает объективными свойствами, а не о непознаваемой личности. На это можно ответить, что легко проверить сказанное. Точным высказыванием будет "такое-то произведение Саши очень умно" или "очень доброе". И - чудесно, если можно говорить только о произведении, это и следует делать. Не надо подменять названия, если речь о "работе номер 1" или "номер 14", то так и следует указывать предмет рассуждения. Но штука в том, что многое можно сказать только о том лице, которое создает работу номер 14. И тогда, как уже сказано, следует подписывать суждение, добавлять авторство. Сколько букв содержит работа 14 - это одно суждение, а "автор подлец" - это совсем другое дело.
----
\что скажете о таком подходе к суждениям о личностях и ценностях?

(c) zh3l

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2192636.html

А вы - кошки, кошки...

80 тысяч видов. 80 тысяч разных обликов... Всех млекопитающих - 5500 видов. На Земле живут долгоносики. Думаю, это может примирить с реальностью. Если кто будет искать смысл жизни - отыщите сначала, зачем и отчего существуют долгоносики. Это существенно облегчит дальнейшие рассуждения.

Живут очень многие на листьях, а это же целый мир. мир листьев для фауны - огромный насос, пустота, куда обрушиваются все новые виды. Большой мир некогда обогатился миром листвы, это великое множество потенциальных экологических ниш, и множество эволюционных путей направилось в этот мир, и заселение его до сих пор не окончилось. Мир, в отличие от мира поверхности, трехмерный, а главное - скользкий. Для насекомых листва - мир скользких поверхностей, а так как мир огромен, упасть - пропасть, обратно уже не вернешься никогда. С другой стороны, еды очень много, для листогрызов еда просто под ногами, они ходят по съедобной поверхности, так что все заботы вдруг изменяются изобилием: листогрызы живут в мире, где еда - столь же доступна, как воздух. Хватит на всех, даром. И в этом съедобном скользком мире совсем другие ограничители - хищники и паразиты, ориентация в сложнейшем трехмерном пространстве, нашинкованном на пачки, с которых друг на друга не очень-то и переберешься, все эти черешки, мостики, снова скользкие поверхности. И по этой скользкой еде ходят хоботяры.

Впрочем, хобот не у всех. Есть короткохоботные, а в состав семейства входят также короеды, у которых не хобот спереди, а тачка сзади. Считается, что короеды - результат занятий долгоносиков сельским хозяйством. Они вошли в плотный симбиоз с грибами, в процессе появились грибы, приспособленные к распространению жуками, и долгоносики, живущие своими грибными фермами - короеды с плоскоходами. Жертвой прогресса пал хобот. А призом для долгоносиков стало обретение эусоциальности у Austroplatypus incompertus. Прежде царями социальности были муравьи с термитами да медоносными пчелами, а теперь там еще долгоносик (точнее, плоскоход Platypodinae) и пресловутый голый землекоп. На высшую стадию социальности поднялись перепончатокрылые насекомые, термиты, жуки и млекопитающие.

Современная эволюционная картинка https://academic.oup.com/mbe/article/35/4/823/4765916 рассказывает, что тут играли две группы, и рядом с долгоносиками играли в удлинение шеи, происходило это еще в меловом периоде. Есть находка короеда возрастом 100 млн. лет, и эта находка очень влияет на все дальнейшие рассуждения об эволюции долгоносиков - раз находящиеся в их составе короеды были уже тогда , причем очень похожие на современных. Вдруг стало важно заглубляться именно ротовыми частями, и было предложено два конструктивных решения: сделать длиннейшую шею или сильно удлинить "хобот", вынести челюсти на длинном тонком стержне.

Зачем им хобот - в общем, неизвестно. Говорится, что он заменяет яйцеклад - они прогрызают отверстие в растительных тканях и откладывают яйца. При этом хобот есть у самцов - и этим совершенно необходимым для откладки яиц средством - хоботом - наделены многие десятки тысяч видов, это крупнейшее семейство мира животных. Можно верить, конечно. А можно их рассматривать. Это полезнее. В безумии органических форм есть своя система, но что это за система...

Можно сказать, что они приняли некую морфологическую особенность - стали вот так заменять прогрызаемым ходом наличие длинного жесткого яйцеклада, и это оказалось удачным решением, на базе которого уже другими вариациями обеспечено существование многих десятков тысяч форм. В общем, они имеют хобот, потому что могут.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2192277.html

Книга: Ю. Слезкин. 2019. Дом правительства.
Это произведение по истории, может быть - исторический роман. Во введении автор говорит, что персонажи тут - лишь фон и второстепенные детали, а истинные герои книги - дом на набережной и правительство. Быстро выясняется, что это не так. Книга очень большого объема, и автор коротко успевает рассказать об истории христианства и всех милленаристских учений, о восстании тайпинов, о мормонах, об исламе и многом другом, как-либо с этим связанным. Потом идут рассказы о предреволюционной России, о революции, о революционерах, их быте, отношениях, а также прочем, что с этим могло бы быть связано.

Поскольку это все же не научное сочинение, а роман, можно упомянуть впечатление - личное впечатление читателя. Мне было тоскливо и паскудно. Эти чувства так уверенно поднимались от страниц, что я попытался понять - какими средствами автор достигает этого замечательного эффекта.

Оказалось, всё просто. Это перечисление и запятые. Автор вообще не балует рассуждениями, его способ представления материала - давать картины. Вот картины дореволюционной России. Тут рядовые рабочие и рядом Рахманинов, тут те и эти, тут болото и парадные улицы, институт и лабазы. Разве и в жизни всё не так - всё рядом? В пространстве, имеется в виду. Но автор в книге создает пространство смыслов, которое организовано как физическое пространство. Мысленный взор скользит от предмета к предмету и фрагменты картины разделены запятыми. Музыка и мусорная куча, храм и хавронья, гвардеец в музее, правительство и местожительство - разве не суждено им быть упомянутыми вместе и подряд? И что же, скажите, нельзя упомянуть подряд, через запятую? Нет таких вещей в мире. И вот нескончаемое это перечисление и создает атмосферу паскудной тоскливости. Всё в одну цену, подряд, и вот лица революционеров, совсем еще молодых, и вот апостолы Христовы, ждущие апокалипсиса, вот китайцы и американцы, евреи и сибиряки, арабы и питерцы - ба, да между ними и разницы-то нет. Они все какие-то подловато-серые, а в то же время - ну что, просто люди. Вот персонаж цитирует Гегеля, и вот тут же говорится, как баба его приглашает в койку, растроганная его горячими речами. Незаконные газеты, незаконные дети, гражданские права и гражданские жены... В общем, много чего есть на свете, и всё не то что снилось, а прямо и надоело нашим мудрецам.

То есть автор выбрал метод изображения "картин природы". Он ничего не доказывает, он только показывает, рисует одну за другой картины разных стран и веков, снова выходя к России - ну что же, уже было, ещё будет, и вот смотрите как оно было - вот так вот оно было. Картины текут бесконечной чередой. При желании можно выявить, конечно, отношение автора... Революция - одно из проявлений миллиенаризма, ожидания конца света, христианство по складкам и трещинам просочилось в общество Просвещения и подгадило, а впрочем, не так просто, конечно, можно и ещё много чего сказать. Великие идеи конца истории фиолетовыми сполохами ходят по континентам, а вот у них под ногами и судьбы, маленькие люди то тиранят кого-то, то тиранимы другими, а впрочем, не очень и отличишь, дела-то понятные, человеческие, вечно так-то. Жалко иной раз кого, но автор мужественно следует дальше, и вот уже вроде и не жалко.

Можно, конечно, ставить на полку "ещё один взгляд на русскую революцию"; после Смуты Булдакова и прочих ярких образов разве удивишь - ну да, апокалипсис. Мне как раз кажется, что "Дом правительства" очень похож сразу на многие книги о русской революции. Гипнотически накручивающий впечатления, повествовательный, без обязательств "точного рассуждения", а все же и как бы доказательный, впечатление оставляющий, и объективный, хотя и художественный, конечно. Так с самого 17-го года говорили очевидцы: мы жили-жили, вдруг как-то р-раз! хрясь! мир сошел с ума, прорвался хаос, всё рухнуло, непонятные какие-то разрушители обрушились на нашу жизнь - и все мы в этом ужасе пытались наладить нормальное житьё-бытьё, как могли. Это точка зрения не редкая, а как раз обычнейшая - и её автор высказывает на многих страницах.

Это только первый этаж. Автор рассказывает книгу как дом: вот мы прошли первым этажом, там - вот так. Второй этаж - аналитический. Третий - литературный. Но, пройдя по первому этажу, читатель смиряется. Месиво человеческих судеб подготавливает: теперь можно принять уже любую аналитику. Что там теории, когда вон как людей-то покрошило. Дом рождается лишь во второй трети книги. Он сплетается постепенно из книг, писем, дневников, оправданий, прокламаций, речей на съездах, снова чьих-то неисчислимых любовных предательств, снова книжных цитат, уже и не очень отличимых от фактов реальных биографий - вдруг появляется огромный призрачный дом. Появляется, как и всё в книге, через запятую - вот только что его не было и даже и мысли о нём не было, и вот уже он проектируется, закладывается, строится, иллюминируется. Ну конечно, книга не о нём. Это книга о человечестве, в три этажа: внизу тело, состоящее из несчётных биографий, соединённых запятыми - как и положено клеткам великого тела; выше - то, что автор называет аналитикой, нечто, соединяющее совокупности запятых в совместном движении образов, тайна художественного сокращения и соединения, а сверху - литература, дух литературы, который уже неотличим - цитаты из гротескных романов ничем не отличаются от фактов биографий, и вся эта длиннейшая пронизанная запятыми история изошла из книги - ведь, согласно автору, это всё ожидания второго пришествия и бесконечные обломы по поводу непроисхождения конца света, так что с книги вся история началась и в книгах она исходит, никак не заканчиваясь, хотя и писать уже невозможно, и читать это незачем - бесконечная бесцельная история человечества, сделанная исключительно запятыми.

Казалось бы. А еще: великолепно иллюстрирована, много редких фото деятелей революции. Много цитат из редких источников, писем, дневников. Это всё не просто так; эта окрошка только кажется собранным через запятую случайным набором, это, разумеется, специально подобранные случаи. Понять автора, пожалуй, можно, если знать весь массив цитат в его распоряжении - и видеть, что он выбрал вот эту. Но кто ж так может? Это - риторика объективности. Идёт простое перечисление случаев. Кстати - не за и не против; в кадре - "такие люди", "в общем, как все". И - опять через запятую - романы, вставочные романы. Любовные романы, романы с властью, романы с идеями. Непрерывные вминающиеся друг в друга истории любовей, женщины на 15 лет старше, нет, на 20 моложе... Люди в истерике, неделями не спят, с горя после страшной ссоры уходят ночевать в другую квартиру, и там заводят, конечно, следующие отношения. А что вы хотите? Это ж правда, жизнь. С идеями так же. У нас строго. По мнению автора, это такая вот религия, и хоть она антирелигиозная, но законы те же. Так что идеям тут будет трудно, мучиться они будут в противоречиях, как иначе-то.

Талантливо сделано. Книг о русской революции всё больше, и среди них очень много ярких, талантливых, создаются сильные образы. Однако мне кажется, что как историческая фантастика роман несколько затянут. Хотя история текста... Это сначала написано на английском, потом автор, как он говорит, вспоминал язык и переписал на русском. Интересный опыт. Еще мне было интересно, что книга антиреволюционная - и антихристианская.

Думаю - у нас подбирается клад для будущего. Во всей мировой литературе, думаю я, нет стольких замечательных книг о революции. Тут тебе тип революционера, тип социального процесса, разные представления о власти (в книге Слезкина замечательная картина: единый революционный совет руководит восстанием, а ему в кремле противостоят отдельные группы юнкеров, защищающие отдельные здания, и нет никакого единого центра проивостояния революции). У нас столько этих историософских картин, хоть с Солженицына - каждая картина снабжена авторской интерпретацией всей мировой истории. По его мнению, вот какими были первобытные люи, вот как было в Иудее, вот как в Парагвае - как в море воды заключено множество капель, в нашей революции есть капли всей мировой истории. Тут тебе и все мировые религии, капитализм с его заблуждениями, анархизм и тотатитаризм, охлократия, демократия и вообще всё. Чем дальше революция, тем ярче картины получаются. И я совершенно не исключаю, что все - правдивые. Ну, в основных чертах. И это было, и ты права.

Еще я, пока читал и рассматривал фотографии, думал - что объединяет этих людей? Автор подобрал прекрасные фото, их много, изображен целый слой людей, имеющих отношение к революции, свержению прежней страны и созданию новой. Они, конечно, очень разные, это и так ясно - но у них сходная роль, сходные судьбы, в чем же сходство? Люди из разных народов, из разных городов, с севера и с юга. Но что-то виделось. Глупые? Нет, совсем нет - у многих очень умные глаза. Волевые? Ну да, большинство - да, но нет, не в этом дело. Чистые, какие-то верующие? Да, но это на совсем юных фотографиях, там мальчики - конечно, они имеют вид весьма чистый. Потом, когда становятся старше, опыт жизни вполне виден. А что тогда? Насилу сообразил. Трудновыговариваемая и трудно различимая черта. Есть такая вещь - отпечаток интенсивной душевной жизни. Так вот - его нет. Там люди и умные в том числе, и настрадавшиеся, и страстные - во множестве, а вот отпечатка интенсивной душевной жизни нет. Гладкие лица, монолитные, цельнолитые.

Еще думал, отчего же мне книга не нравится. Тоскливо? Ну так история революции и гибели страны, потом голода, потом номенклатуры - и не должна быть веселенькой. Не согласен с идеей - что всё это дело объясняется апокалиптикой и пр.? Только несогласием? Кажется, всё же не только. Необъективностью? Ох, тут сложно. Полагаю, весь набор цитат - а в книге тысячи ссылок - документально выверен и в этом смысле правдив: правдив, как данные архива. Значит, объективен? Лбая книга по истории излагает сокращенно: иначе в ней нет смысла. Любое сокращение производится с некоторой осмысленной позиции, с подчеркиванием некого смысла: иначе сокращение бессмысленно. Так что упрекать сокращенное изложение фактов в тенденциозности - это просто не понимать, "как работает". Не бывает сокращенного осмысленного объективного изложения - эти три признака нельзя совместить в одном предмете.

То есть - нет, не в объективности дело. Скорее, в честности, как-то так. Допустим, некто считает, что толку в жизни нет, и катастроф нет, потому что суетятся на планете бессмысленные комочки плоти, жрут друг друга, плачут и жрут, а больше ничего и не происходит. Это возможная точка зрения - только надо её высказать. Перечисляешь через запятую всё вот это - и скажи, как ты это видишь, с какой позиции производишь сокращение. К сокращенному изложению фактов следует добавлять точку зрения того, кто сокращает. Это не субъективность - субъективность выступает как раз при умолчании точки зрения, когда читатель вынужден сам догадываться о смысле "просто фактов". Напротив, к ряду фактов надо добавить, на основании чего ты их отобрал, почему решил представить именно эти. Даже если ты большой художник - сделай это в художественной форме, кто ж не велит. А если ты полагаешь, что произошла катастрофа, из ряда вон событие, и что люди разные бывают, скажем - достойные и недостойные, то следует показать также и тех, кого сам считаешь достойным. Это позволит правильно понимать книгу. Да, вот кишень разных недостойных людей, их много, но вот среди этого моря автор отыскал несколько тех, кого он считает достойными - покажи их, подтверди: вот это я считаю верным. Это, опять же, не субъективность - потому что указана авторская позиция. Препятствующая верным суждениям субъективность убирается выражением авторской позции: я автор, я считаю вот этого достойным, а этих вот - недостойными. Читатель имеет основания для суждения. Может присмотреться к "достойному", не согласиться с автором и сделать выводы об авторской точке зрения. Это и есть адекватное описание. А когда оценок нет - напротив, не объективность, а питательная среда для ложных суждений.

Несимпатична холодная позиция: социальная катастрофа, так как это показано в книге - дело рядовое, много раз происходившее в истории разных народов, совершившие ее мерзавцы - обычные люди, как всегда, одержимые лучшими намерениями и стремлением к справедливости. Так было, так будет, чего же ещё. Пожалуй, в этой огромной книге, результате тяжелого труда, собрании множества документов - мне не хватило душевной работы автора. Как-то мне показалось, что ее было мало.

Какая разница, что показалось мне. Интереснее, что кажется автору. Завершается длинная история, когда деятели поедают друг друга, умирают на фронте, сидят и выходят и снова сидят... Автор спрашивает: а отчего же эта империя была недолговечна? Ну, идеократия. Почему распалась так быстро, при жизни одного поколения? И отвечает: революцию съела литература. Дети революционеров из Дома правительства читали - с упоением, как многие советские люди - классическую литературу. Таковы были их вкусы, вкусы их друзей... Это была литература того мира, который уничтожили их отцы - и смело разрешили читать детям пустые романтические сказки умершего мира. И дети были очарованы сказками, их повела за собой великая литература - они бросили останки своей местной идеократии и уехали при первой возможности в Израиль, Германию и Штаты. Сказки старого мира оказались сильнее всего, что могли сочинить зубастые сторонники новой идеократии.

Такая вот сказка. Смотрите, какое трогательное завершение. Литература вплелась в биографии и победила ту смертельную печать, что оставили отцы на жизнях детей. Мне кажется, как риторический прием, для завершения фантастического романа - отличная находка. Для чего-то, призванного быть хотя бы впечатлениями о реальной истории - не хватило душевной силы для завершения работы, автор не смог подняться до своего материала. Хотя материал, надо признать, труднейший.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2191910.html

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2191844.html

"решила запилить что-нибудь для ЖЖ и в итоге написала приложение для анализа постов. Сейчас оно умеет определять языковое разнообразие (насколько разнообразными словами пользуется юзер), среднюю длину поста и самые частые слова. Может, потом добавлю ещё пару функций (а может и нет) :)

https://lj-posts-analyser.herokuapp.com/
Пока писала и тестировала, обнаружила несколько закономерностей (хотя и меньше, чем ожидала).

Во-первых, у хорошего блога совсем не обязательно высокое разнообразие. У нескольких моих любимых блогеров, которых я считаю одними из самых интересных в ЖЖ, показатель разнообразия довольно средний. Я-то думала, чем круче пишет автор, тем разнообразие будет выше! Но это оказалось и близко не так. Высокие показатели разнообразия (24% и выше) часто встречаются у тех, кто пишет о новостях и всяких событиях — это и понятно, ведь события каждый день разные, поэтому в таких блогах встречается очень много разных слов. А вот у тех, кто пишет на какую-то узкоспециализированную тему (техника, медицина, садоводство), показатель разнообразия, наоборот, чаще низкий.

Сравнивать показатели довольно интересно, я для этого специально прикрутила графики с образцами нескольких топ-блогеров. А особенно интересно (ну мне, по крайней мере) смотреть на самые частые слова.
Но есть и довольно много ограничений, и о них ниже."
https://sel-kie.livejournal.com/12935.html
____

Посмотрел на себя. Хм.

Ну, что сказать. Я - длинный. И если краткость - сестра таланта, то я ей не брат. Таких не берут в твиттер.

А набор часто встречающихся слов мне нравится.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2191544.html

Помню, где-то мне попадалось банальное довольно рассуждение - общее место - о "крестьянском" скепсисе. Говорилось примерно так: крестьяне - малообразованные, не знающие жизни и устройства мира, весь кругозор - в рамках своей деревни и ограниченного круга работ. И так поколениями - и деды так, и прадеды также. Оттого они недоверчивы - всё, что выходит за узкий круг дел, который они делали руками, подозревают в обмане, и они же легковерны - готовы поверить во что угодно, в любую нелепость. Я уже плохо помню диалектику, соединявшую это неверие и легковерие, но что-то там было. Что-то вроде того, что именно по неграмотности они готовы во все поверить, и по неграмотности же ничему не доверяют. Как это общее основание без дальнейших причин порождает столь разные следствия - не помню, но оно их порождало в том общем рассуждении.

Вспомнил я это общее место вот почему. Выкладывает некто музыку, ему понравившуюся, пишет - мол, XVII век, очень меня тронуло. Какой ему сразу ответ от уважаемого олла? Конечно: это как Вавилов, все знают, что нету той старой музыки, всё подделано в недавнее время. Реакция более чем обычная. Историки всё врут, все знают, что все привычные исторические факты были подделаны. И вообще в истории ничему верить нельзя, все же знают - врёт как очевидец, а у историков самое лучшее что есть - это записки очевидцев, отсюда ясно, что ничего не известно. В этом и состоит просвещенная научная скептическая позиция. Просвещенную эту позицию демонстрирует множество людей, великое множество. Я даже не касаюсь высадки американцев на Луне или вопросов изменения климата. И рядом - это тоже все знают - потрясающее легковерие. Любая дичь имеет шанс быть пересказанной и поданной как "вот же, видите - пишут!.."

И тут вот какая странность. Вещи эти привычные. Это общее место, и можно посетовать на человеческую природу, и дождаться комментариев - ну видите, все ноют, все жалуются... Но удивительно не это. Ведь ситуация с такой вот структурой единого скепсиса и легковерия объяснялась через малограмотность и крайнюю ограниченность жизненного опыта и малый кругозор. Крестьянин не имел образования, не мог знать жизни вне деревни - это и было причиной того обыденного объяснения. Современный же интернетчик... Это горожанин, в значительном числе случаев - столичный житель. Он в сети, ему доступны источники самые разные, причем обладающие недоступным мне оптимизмом люди даже говорят, что в сети есть практически всё, все знания человечества. И вот у комментатора кругозор величайший, и образование обычно высшее, и опыт - не то что деревня, а и по разным странам достаточно поезжено. Он вообще был там, и здесь, и не по неделе, а - живал.

И удивляет меня именно это - по какой же причине характерный и противоречивый сплав реакций, который прежде приписывали необразованному крестьянину, теперь есть характерная черта многознающего и многоповидавшего сетевого человека? Как это объясняется?

Ведь крестьянину противопоставляли человека городского (видел больше), образованного - тот умеет строить мировоззрение, понимает, что возможно, а что - нет (научная картина мира...), не страдает таким упрямым скепсисом без всякого повода, напротив, понимает, где возможно, а где нет... Тогда это было общее место объяснений. А теперь какое общее место используется для объяснения того, что ни кругозор (и личных путешествий, и сетевой), и образование - не спасают от классической черты неграмотного малоподвижного крестьянства?

Образование стало каким-то иным? Мобильность население и личнопосещенные палестины перестали влиять на кругозор? Или кому-то всерьез верится, что жизнь стала настолько сложнее, что прежде можно было иметь ясное сознание, а сегодня, когда бигдата, дроны и сеть, нет ну никакой возможности человеку сохранять рассудок? Или, может, в научной картине мира что-то исправить?

(c) zh3l

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2191264.html

Там проблема с миниатюризацией - ну вроде ее решают шаг за шагом.

И проблема с софтом. Его нехваткой. Все, что удается предложить - медиа, новости, реклама и аспекты карты. Платить штуку баксов чтобы смотреть новости через очки дополненной реальности мало кто хочет.

Не понимаю, отчего не сделать тульпу.

Виден некий персонаж - вот хоть котеночек, хоть чертеночек - которые обладает собственным поведением, обращает внимание на что-то (находящийся за углом магазин), ластится, убегает, капризничает, ведет себя.

Казалось бы, за котеночка в дополненной реальности масса пользователь(ниц) согласится купить. Не такой уж сложный в разработке софт - сделать персонажа, который бы опознавал объекты в видимом поле и вел себя в соответствии с ними - то есть мог бы то вскочить на плечо хозяину, то убежать и обойти вокруг машины на улице. Вид своей тульпы пользователь выбирает из библиотеки. Ну и какой-то звук, подает сигналы - мяучит там, мурлычет. Казалось бы, дешевый в разработке шаг - с большим шансом на продажи.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2191074.html

Элинор Остром. Эволюция институций коллективного действия. 2013
(Это третья за недавнее время наглая рецензия на выдающуюся во многих отношениях книгу, которую я критикую и рассказываю, отчего именно там проявляется некая общая ошибка. Так что можно считать, что как многие пишут, отчего им не понравился тот-то фильм или сериал, я пишу, отчего нехороша такая-то книга. Или хороша.)

Книга на нобелевку, многохвалимая. Новая институциональная экономика. Тема сверхважная. Но...

Почему важная тема. Это о том низовом уровне самоорганизации, который должен пронизывать всю хозяйственную жизнь социума. И - о ресурсах общего пользования. Низовая экономика... Есть верхняя, капитализм - глобальные потоки капитала, макроэкономика, виртуальные деньги и все дела. И есть другое - рынок, ремесло, то, чем и как снизу живут. Там где кредиты нужны до ста баксов, и неизвестно, смогут ли отдать, где меняют обязательства - ты мне вот это сделай, а я тебе вон то натружу, потому что деньгами это больно дорого выйдет. Это сети микрокредитов в третьем мире, зачеты обязательств через цифровые системы и банки, для которых это занятие почти бесприбыльно - много неописанных и неизвестных науке чудес в толщах того, что вроде бы является экономикой, но никогда на верность теориям не проверялось в связи с крайней запутанностью реальных отношений.

Автор выделяет ситуации, когда некоторое число пользователей может работать с общим ресурсом, который почему-либо нельзя разделить на индивидуальные кусочки собственности - как воздух или океан. Это касается ситуаций типа рыбной ловли или ирригационных систем. И вот собственники должны как-то договориться и потреблять общий ресурс. Тут впутывается дилемма заключенного и еще несколько экономических модных задач. Если очень надо, собственник склонен нарушить договоренность. Засуха - сад погибнет - берет воду из канала вне очереди, и пусть осудят (если узнают) - без воды совсем кирдык. И таких ситуаций много - и общего пользования, и проблемы безбилетника.

Автор в книге подробно рассказывает об изучаемых проблемах. Я не буду пересказывать - там и коллекция литературы по теме (разыскать работы с описанием случаев было трудно). И формализация частных случаев, сведение их в таблицу, выделение моделей поведения, формальных черт возникающих организаций (институтов), и оценка, как они работают. Там и способы договора, и санкции за нарушение, и выявление нарушений - много чего, достаточно интересного. Автор выделяет важные моменты, на основе многих случаев - без чего такие системы вообще неустойчивы и распадаются, с чем они могут существовать долго.

Но я не об этом - потому что это все предмет для автора специальный и нобелевский лауреат сделал свою работу, ее можно прочесть. А меня постепенно заинтересовало вот что.

Я обратил внимание, как топорно, плохо сделано описание самих "объектов" - частных случаев. Это было моим первым впечатлением. Злясь на плохие описания, я вспомнил, где еще это было. У меня подобрался ряд наук, где совсем не умеют описывать частные ситуации. Я не все назову, примеры - чтобы было понятно. Это, скажем, социология, экономика, физика. Понятно, что люди умные и талантливые есть везде, и умение описывать не скрыто. Они могут. Просто установления науки, ее основные требования, ее воздух - делают это ненужным, и потому обычно они не умеют. Для сравнения - хорошие описания можно увидеть в работах по этнографии, медицине и в биологии (ну, пока).

Причина примерно такая - в этих науках - общественных и "точных" естественных - считается, что описание частного случая не нужно - работают с моделями. Мы же все равно не схватим все случайные детали примера, да и не надо, нам надо ухватить закономерности и построить модель. Поэтому всё, что говорится, пестрит бесчисленными упоминаниями о модели - и до описания реальных ситуаций, и вместо них, и в качестве результата. По сути, люди вообще не знакомы с теорией наблюдения за реальностью, они заняты не наблюдением, а совершенно иным делом: конструированием. Наблюдение предполагает описание того, на что ты не воздействуешь, а конструирование, напротив - активное созидание того, что прежде не было. Совершенно разные действия. И в этих науках создается новое - модель. Понять, зачем перед этой важной деятельностью, которая и является для них целью познания (построить модель...) надо наблюдать и как, собственно, эту тривиальную операцию проводят - невозможно. В защиту этого "модельного" образа мыслей бесчисленные технари готовы говорить долго и со вкусом. Итак, оправдания и выдача разрешений именно на такую методологию имеются в изобилии, так что это не "объективная критика" работы, а мое впечатление.

Ладно, заметил и дальше пошел читать. Ну, не умеет, ладно. Я морщусь, но разбираюсь дальше. Да, она, как это положено экономисту, переводит задачу в некий модельный пример извлечения прибыли и смотрит сочетаемость условий - вот вам краткосрочная выгода от "воровства блага", вот долговременная польза, если все соблюдают, вот возможное исчерпание общего ресурса при безразмерных тратах - в общем, понятно. При желании все это можно забацать в формулы и считать. Собственно, так и делают. А примеры там нужны, чтобы отследить, как в реальности взаимодействуют факторы. Скажем, в одном случае мониторят воровство так-то, в другом эдак, в одном штрафы за нарушения низкие, в другом высокие - как влияет на то и это.

И все хорошо, и вот я уже дочитал до выводов, автор - человек порядочный, работа качественная, и там есть выводы из сравнения, вот тебе, читатель, разобранные частные случаи (институты некоторые там функционировали лет по тысяче... И записи по векам, так что можно сопоставлять, как сказывалось такое-то изменение услоивй на иных параметрах). И опять обращаю внимание - мелькнуло, но, думаю, показалось, не могла же она...

Не показалось. Там вот какая штука. Значит, распределены места ловли рыбы или там порядок запускания воды из каналов. Есть проблема нарушений (безбилетника). Всякий раз, во всех почти примерах - это такие тесно сомкнутые общины, в некоторых случаях родственным связям внутри общины - не по одной сотне лет. Общины маленькие, не больше нескольких сотен людей, а то и всего несколько семей. Представляете эту жизнь - мужики рыбачат пятую сотню лет вот на энтом самом месте, дед тут утоп, батя с братом, теперь вот сыновья пошли в море. Друг друга знают семьями, веками - не то что как облупленных, а просто вплоть до черточек характера дедов, типа эти рыжие всегда были с подлянкой, еще ихний дед у моего деда снасть упер. Или, напротив - у него дед деда моего спас, без него быть тому на дне, а вытащил. И вот в этой ситуации слипнувшейся друг в друга жизни...

Автор смотрит на штрафы, риски, цену неудачи, риска воровства и все прочие показатели - внутри модельной задачи. Она выделила свою задачу - ее интересует использование общих ресурсов. И она выделила ситуации, модельные примеры - вот эта ловля рыбы, вот эта ирригация, вот этот ресурс, который может принести доход, вот пользователи-владельцы, присваиватели выгоды, вот их договоры по использованию, их риски...

Она считает только в рамках данной производственной деятельности. Понимаете? Самым искренним образом. В ее методологии существует изолированная ситуация использования данного типа ресурсов (общих, неразделимых) - и способы экономического решения данной задачи. А рядом будет другая задача - и другой тип решения. Типа, ясно, что в своем огороде они по иным принципам хозяйствуют, иначе делят. У нее воровство, нарушение слова, поимка нарушителя и взыскивание с него штрафа происходят только, исключительно в рамках данной экономической задачи.

Но подумайте - ясно же, что люди не делятся на такие задачи. Кто там чего сопрет - об этом же будет всем известно в этой общине, это же скажется на множестве отношений... Я не уверен, что надо дальше объяснять. Вроде нормальному все ясно. Но вот нобелевский лауреат не видит. Там есть замечание - редко такие замечания там встречаются... Посчитали: удивительная редкость нарушений, говорят. Из 20000 возможных случаев нарушений (не важно, как считали - не в этом дело) за типа 200 лет - всего 250 хоть каких-то нарушений. То есть, говорит автор, хотя штрафы довольно низкие (удивляется: чего-то они там такие низкие, ведь выгода от воровства может быть намного, намного больше) - но вот, система устойчива, значит, меры мониторинга достаточны.

То есть нет представления, что есть честные люди - это лишняя сущность в задаче. Это ведь вполне можно описать экономически - насчет долговременной пользы. Честный человек считает эту долговременную пользу, нарабатывает репутацию и пользуется ею, и ему ясно, что один раз даже много украсть - большой риск, он порушит многолетнюю репутацию своей семьи. То есть черты характера (вроде честности, верности слову и пр.) тоже существуют, это реальность, так же, как реальны договора, связывающие этих людей.

Но этого места в рассуждениях автора-экономиста нет. Почему? Потому что она мыслит экономическими ситуациями, отсюда - модельными задачами. В которые извне, фишками-юнитами, входят люди-деятели. Они присутствуют только в пределах данной задачи. У них нет памяти о других ситуациях своей жизни, о сходных задачах (не только ресурсы общего пользования можно воровать). У них нет многовековых знакомств и роднения семьями. Они все - на новеньких, просто считывают риск попасться, если вот сейчас спереть, причем риск - только в соотношении с возможной выгодой от дальнейшего использования данного, только этого продукта, или - риск наложения штрафа, который может быть весьма низок. А ведь правила, вытекающие из "характера", из личности человека - это зародыши социальных институтов. Есть люди, для которых важно "честная игра". Есть - кому "наших бьют". Или - "слово было дадено". Это всё разные институты, которые быстро появляются, если люди сходного типа объединяются.

Удивительная асимметрия. Автор легко понимает ситуации вот какого типа. В результате не до конца осознанных действий пользователей они сталкиваются с возникшим неделимым ресурсом, о правах пользования на который надо договариваться. То есть ситуацию многих отдельных пользователей и неделимого ресурса она легко ловит. А то, что каждый пользователь неделим и как целое присутствует во множестве хозяйственных (и иных) задач - не ловит. Неделимость пользователя ресурса непонятна, а неделимость ресурса понятна. Если вглядеться, видна у автора и неделимость со стороны человека - только она приписывается не человеку-субъекту. Это - государство. Автор способна заметить, что в проблему использования неделимого ресурса замешивается некая инстанция, которая действует еще много в каких задачах и обладает некой субъектностью - для нее это государство. Чиновники, полиция и пр. Государство в этой задаче видят, а человека с правила поведения - нет.

Возвращаясь к началу. Автор не умеет описывать реальность, в ее науке не умеют ставить такую задачу. Реальность мыслится как законосообразная, математизированная (воплощенная со случайными огрехами). Автор мыслит моделями. Из каждого примера она добывает случай реализации абстрактной модели, и собственно описывает только модель - как наиболее ценное, с ее точки зрения. Поэтому автор "не подозревает", что вообще-то есть такая штука, как культура (общая, более или менее терпимая к тому или иному пороку; где-то воровать не слишком зазорно, где-то - смертельно). Есть личная культура, связывающая для данного человека все области его деятельности - он все свои задачи решает с помощью своих личных качеств, как он разные вещи делает одними и теми же руками. И человек может быть весь ворюговат или, напротив, честен. Всего этого тривиального автор не принимает в расчет и как бы не видит. Хотя описывает именно условия пользования общими ресурсами и - казалось бы со стороны - ее должно крайне интересовать, как какая культура решает эти вопросы, это же сразу очевидно, что это не чисто-экономические вопросы пользования, а зависимые от многих культурных установлений. Она же занимается социальными институциями, они же насквозь продукт культуры. То есть попытки изучать институты с таких позиций - " с негодными средствами", а других-то нету. Они вообще иначе не умеют.

Операция выделения объекта исследования чрезвычайно плохо изучена, и вне наук с давней традицией описания и наблюдения не проговорена. Считается тривиальной. ну, как - берем объект и наблюдаем. Типа, записываем, что там как себя ведет. Где подвох? Есть подвох. Вот он: после того, как исследователь утвердил нечто как объект, не существует в методологии изучения процедур, которые позволили бы изменить границы объекта или отменить его существование. Любые экспериментальные работы уточняют характеристики объекта, но не его существование. Чтобы объявить объект несуществующим (или переназначить его границы), надо изменить теорию, сменить картину мира у исследователей, и начать всю проработку с нуля. Это - теоретическая революция, после которой все начинается заново. А регулярного способа изменить границы объекта в рамках ведущихся исследовательских работ, проверок и уточнений - нет. Дырка от бублика обладает собственным поведением, если выделена как объект, и можно при желании составлять коллекцию "дырок", которыми наука занимается, зная, что это "дырки", то есть там вообще нет объекта. Просто методология не позволяет отделять несуществующее от существующего, или иначе - позволяет работать с несуществующим как с существующим. В этом смысле научная методология чрезмерно мощная... Ладно.

По этой причине чрезвычайно важной для исследования оказывается стадия выделения объекта исследования в реальности. Того, за чем будем наблюдать. Если объект выделен неверно - дальнейшая работа не позволит изменить границы. В полном виде (практически нигде не описанном) это работа состоит в очень аккуратном наблюдении за реальностью, постепенном, проясняющем описании взаимосвязей стабильных фрагментов, определение силы связей и переопределение стабильных фрагментов, называемых элементами, а потом мысленное убирание самых слабых связей, чтобы выяснить, каков тот фрагмент реальности, который относительно целостен и может быть помещен в дальнейшее исследование в качестве объекта. Квазиавтономный, псевдоцелостный объект может использоваться в исследовательской процедуре, но тут ведь проблема границы - можно объявить этим объектом любую случайно выбранную, произвольно отрезанную часть. Тогда модель-то мы построим, но на деле это будет модель неизвестно чего, в реальности ей будет соответствовать конгломерат из непонятного числа фрагментов частей, и это мы будем исследовать только по произволу. В данном случае - есть сначала сформулированная из некоторой теории модель (дилемма заключенного, проблема безбилетника и пр.). Под эту модель отбираются в еальности куски, которые можно подогнать в качестве примеров воплощения именно данной модели. Вот в этом месте произвол. Модель-то исходная сделана по трафарету экономического объекта, как система из области экономики, обрезанная по правилам этой науки. А реальность - иная, там можно видеть, что эти ситуации - лишь небольшая часть функционирования этической системы. У этой системы есть несколько уровней, есть личная этика, система правил поведения, которой устойчиво придерживается личность; есть другой уровень - принятая в обществе этическая система, навязываемая личностям как регулятор и частично ими принятая. И вот эта совокупность регуляторов поведения - обширная, связанная с религией и философией, системами ценностей, конкуренцией разных ценностных систем, историей, инерцией развития - в общем, очень большая система - воплощается в маленьком фрагменте своем в некоторой ситуации - и одновременно эта же большая система участвует в тысячах и миллионах других ситуаций. А исследователи смотрят только на данную ситуацию. Вот аналогия: допустим, есть двумерцы. Для них человек может быть представлен отпечатком пальца, прижатого к плоскости. Этот отпечаток себя ведет, и рядом есть другие подобные объекты, они даже неким образом коррелируют. Но что это части одного трехмерного тела - не видно. И в эту ситуацию двумерца, который не видит истинного объекта, который в самом деле "ведет себя", исследователь себя загоняет не каким-то там "незнанием", а просто собственным произволом. Можно было посмотреть, подумать и выделить объект верно. А можно торопиться, и произвольно, насильственно выделить объект, которого нет. Дилемма заключенного как задачка - есть, ее придумали в рамках некоторой теоретической системы. а вот примеры, которые там изучали - отсутствуют, их "выдумали", потому что это не примеры дилеммы заключенного, а куски реальности. причем в разных ситуациях это разного размера куски - их же произвольно выдрали из реальности согласно мере, определяемой произволом исследователя, который думает, что в мире есть нечто автономное и реально существующее как дилемма заключенного.

Поскольку это не недочет данного автора, а очень общая установка широкого круга наук, сдуру ориентирующихся на физику (хотя физикой отнюдь не являющихся: по анекдоту "а чего ж вы тогда прикалывались?") - дать по рукам некому. Вся экономика так делается, это у них не баг, а фича - зачем описывать частные детали происходящего, если важна модель, зачем задумываться над проблемой выделения объекта исследования из слитного моря реальности, когда вот же сформулирована дилемма заключенного, ее и решать.

Завершая: это ведь из самых лучших. Это - на важнейшую тему, работа, страдающая острой новизной, знаменитая, открывающая горизонты... Средний уровень там не такой.

И оговорка. Работа из лучших, и потому следы осознания проблемы отыскать можно. Ближе к концу книги автор делает несколько замечаний, которые можно понять именно как указание на эту сторону проблематики. Эти замечания не входят в модельные примеры, они не учитываются в "общих формулах", просто говорится, что могут быть влияния еще и с этой стороны и за этой проблематикой надо обратиться к социальным психологам - они подскажут, как человек психологически склонен действовать в неопределенных ситуациях, и тогда мы впишем в нашу модель психологические нормы. На мой взгляд, это ситуацию не меняет, поскольку речь тут не об общих нормах поведения всех людей в ситуациях неопределенного выбора, а об очень конкретных качествах людей, определяющих их поведение. Это существенные части описываемого института - нормы поведения в их конкретности: можно ли воровать, когда можно. у кого можно - обычно такие вещи весьма четко регламентированы и проходят насквозь через многие задачи и виды деятельности. Но - вне фокуса внимания автора.

И теперь еще один поворот винта. Я сказал, что работа - в новой для классической экономики теме (институты), что дама - очень неординарная. И показал на дырку в ее методологии. Так вот, дырку она и сама чувствует (ну, от профессионала такого класса этого следует ожидать). Только относит дырку не к данному исследованию, а к науке экономике. То есть это так сделана данная область знаний, в ней такой стандарт - и автор пыталась грести против стандарта, и - видимо - это делала. Но я смотрю из очень внешней точки и вижу, насколько она еще в рамках стандарта этой области знаний. А про экономику, которую она знает, автор вот что говорит:

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2190746.html

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2190430.html

Читаю тут Вегнера, меекханское пограничье - там романы и несколько повестей, рассказов, цикл со сквозными героями. Ну что, фэнтезийный мир, таких много. Дикие племена, магия, фехтовальщики, лучшие из лучших, а также те, что сильнее лучших из лучших, боги и герои, аватары и интриги. Но пока я читал, мне что-то всё вспоминалось - и потом вспомнилось: Мартин. Эта самая его история про трон, зиму, драконов и прочее. Мартин читается как плохая копия оригинала, который сделал Вегнер. Книги Вегнера - с 2006 по 2018, вот только что - польская фантастика цветет. А Мартин начал Игру престолов в 1991. То есть оригинал написан много позже копии. У Мартина сделан мир, в котором всем правит низ - а всё, что говорится от лица верха, есть обман и самообман. Всё определяется тем, что ниже талии: похоть, страх, тяга к мощи. В этом мире нельзя поверить в какой-то там разум или там обещание... Только по глупости, и то временно. А у Вегнера сделан мир, где доказывается: внешне все может выглядеть вот так, но это обман: есть люди, у которых имеется верх. Обещания, правила, идеи. Они побеждают то, что наступает снизу. Мир сделан такой же живой, яркий, страшный - но более настоящий. Сначала, еще много лет назад, я читал Мартина. И теперь это странное чувство, когда лишь недавно отыскиваются книги, где будто та же самая картина, с той же примерно палитрой, с теми же художественными средствами - использована, чтобы сделать действительно настоящий текст. Не копию.

Я понимаю, что скорее всего ни о каком "списывании" речь не идет, это просто общий набор средств фэнтези, но все же и сходство сильное. Множество героев (а не один ведущий), "неидеальный" мир - с кровью, кишками, интригами, предательством. Сложная многоплановая история (ну, уже Сапковский показал, что ежели историю Польши переводить на фэнтезийный язык - там на тысячелетия истории мира хватит). И вот в этом мире, таком же, как у Мартина, с такими же "реальными" героями - совсем другой колорит всей истории.

Я позволю себе краткую формулу. У Мартина разумные доводы, социальные обязательства, обещания и идеалы - это пелена тумана, который скрывает почву, а из этой почвы вдруг (именно так: всегда вдруг) выскакивают подземные импульсы-страсти. Подземные чудовища ведут и руководят: что страсть пожелает, то человек и будет делать. Люди различаются в рамках нехитрого набора страстей, прочее - зыбкий туман, который годен лишь для обмана. А у Вегнера люди устроены иначе - есть, конечно, и страсти, и обманы разума, но в конечном счете всегда сам человек решает, чему он будет следовать. Нет такого закона, чтобы обязательно покоряться страстям - можно идти и вопреки урагану желаний. Да, страсти просто есть, они - данность, а уж как их использовать - как энергию для своих парусов или как рулевого - это уже решать человеку. Совсем другой мир получается.

Подумал: а вдруг в дальнейшем будут всё чаще появляться оригиналы известных копий. То есть знакомая нам культура - все эти звездные войны, аватары и прочая лабуда - названий там много, я не пытаюсь никого обидеть, но черную метку можно поставить на великое множество знаменитых произведений - вдруг всё это лишь неумелые копии? А оригиналы появятся в истории позже, в будущем? Те фильмы и книги, те игры и аниме, которые в самом деле следовало сделать, просто авторы были ничтожны, и ухватили идеи в недостаточной степени. и сил на воплощение им не хватило. Вдруг мы были в той полосе, где по слабости авторов и зрителей было лишь копирование, а оригиналы еще будут?

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2190219.html