когда терять нечего неизбежно находишь
https://windeyes.livejournal.com/355816.htmlЗакат разума
Никому ничего больше нельзя доказать посредством разумных доводов. Даже если допустить, что кто-то соизволит их выслушать.
Прежде всего, у большинства людей нет никакой разумности. Мышление абсолютно разломано, связей никаких, ничто ни из чего не следует и всё следует из всего.
Даже если разумность есть, нет общих критериев доказательности. Кому-то только научные данные, кому-то простота и красота, кому-то только математика, кому-то свидетельство многообразнейших авторитетов, кому-то исключительно личный опыт, кому-то общественная практика (что бы это ни значило).
Даже если обнаруживаются общие критерии, нет никакого желания, чтобы тебе кто-то что-то доказал. Быть переубеждённым стыдно и страшно. Переубеждён значит побеждён. Если тебя можно переубедить, тобой можно манипулировать. Если тебя переубедили, тебя зомбировали. Это касается любых вопросов - не только каких-то важных, но и самых ничтожных.
https://yuritikhonravov.livejournal.com/328812.htmlДавно заметил в каком-то разговоре, что слово "социальный" в нынешней речи приобрело довольно странный и неожиданный оттенок смысла - "предназначенный для бедных". К примеру, "социальное такси" - такси для неимущих или инвалидов; "социальный работник" - работник в сфере помощи больным, неимущим и престарелым; "социальное жилье" - жилье для бедных, и т.д.
И вот, оказывается, Нью-Йорк Таймс подметила, что и словечко "цифровой" постепенно обретает тот же оттенок!
https://sapojnik.livejournal.com/2895591.htmlГильбо, март 2019 Послушал запись семинара Гильбо на Тенерифе (март 2019). Очень непривычно про деньги.
а) Деньги не всеобщий эквивалент, потому что обмен несимметричный (ценность вещи при покупке и продаже может сильно отличаться, а также меняться во времени). Рыночное равновесие в экономике постулируется, но реально не существует.
б) Для денег не должно быть глобального закона сохранения, только локальные. ...Поэтому предприниматели постоянно разоряются. Ещё в 19(?) веке был предложен выход: сделать дворянство праздным классом и раздавать им деньги просто так, чтобы сбалансировать спрос. Тогда эта идея не прошла. Сейчас она де-факто реализована через "некоммерческие организации" (НКО). За год через них "просто так" распределяют $20 триллионов, около 30% мирового ВВП. "Количественные смягчения" в Америке и Европе - из этой же серии, попытки от них отказаться подрывают экономику. Кто именно сейчас "праздный класс" - не вполне ясно, но он есть. В идеале деньги должны создаваться под конкретную цель и распределяться так, чтобы этой цели достичь. ...
в) Распределение денег "просто так" фактически создаёт коммунистический сектор в мировой экономике. Скоро он станет доминирующим. Маркс правильно предсказал приход коммунизма, но неверно представлял себе, как именно это произойдёт.
г) Помимо собственно денег, в экономике циркулирует много эквивалентов, которые фактически не учитываются контролирующими органами. Заметная часть экономики невидима, потому что не знают, куда смотреть.
д) Ведущая часть экономики сейчас - виртуальная. Реальное производство убыточно, поэтому уходит в инфраструктуру и будет дотироваться (поскольку без него нельзя), примерно как железные дороги сегодня. Многие (если не все) производственные и добывающие корпорации - технические банкроты, только слишком многим это невыгодно признавать, идёт финансовая маскировка.
е) Идёт смена классовой структуры общества. Появляется клас постиндустриальных производителей, владеющих высокоавтомаизированным производством или обслуживающих его ("корпоратократия", производители). Их немного (процентов 10?). Остальные превращаются в бюджетников (включая российских олигархов!) и из них будет формироваться класс консьюмериата. У него будет две главные задачи - потребление товаров и сохранение генетического разнообразия общества. Как реально будет устроено такое общество и чем будут эти люди заняты - пока непонятно. Возможно, уже сейчас идут какие-то социальные эксперименты, вроде китайской системы социального рейтинга. Государства отмирают, их основной функцией становится "собес" для консьюмериата. Корпоратократии государства не нужны, она управляет через частные компании, вроде ЧВК.
Надеюсь, сильно не переврал. Если про деньги верно, они не могут служить средством накопления. Точнее, невозможно совместить эту функцию с обслуживанием производства и потребления.
https://palmas1.livejournal.com/84302.html...Нет, А., я категорически против обсуждения идеалов исключительно в рамках политики. Вы своими схемами вообще показали мне, что до сих пор, говоря об идеале, я упускал главное: для меня идеал в подлинном смысле слова - это даже не философия, это всегда религиозный идеал. В европейской цивилизации - христианский, "Царство Небесное". Представления о нем могут в разной мере секуляризоваться. Но он принципиально относится к сфере нереализуемого. У него другое назначение. Вы в своей схеме поместили "идеал как ориентир" в качестве звена, ведущего к реализации. С моей точки зрения, это извращение смысла и назначения идеала. Политики-радикалы (большевики в широком смысле слова, от средневековых таборитов через каких-нибудь якобинцев до русских большевиков), даже независимо от примеси чисто человеческих пороков, именно злоупотребляли идеалом, пытаясь реализовать свое о нем представление здесь и сейчас, а когда не получалось, переходили к насилию.
Вы скажете, а какой смысл в том, что нереализуемо? То верное отношение к идеалу, о котором я все время талдычу, очень трудно определить: ориентироваться, сверять с ним дела и образ жизни, пытаться, если хватит сил, что-то из него воплощать в своей жизни, т.е. в пределах "насилия" над собой, любоваться им, наконец, писать о нем стихи или сочинять музыку... Это самое трудное для осмысления и выражения.
Но важно присутствие в жизни одного человека и общества того, что я бы назвал вертикалью, вертикального измерения.
https://gignomai.livejournal.com/1074171.html"...постепенное устранение основной причины враждебного настроя Церкви по отношению к шахматам: отказ от использования игральных костей, то есть от элемента случайности, азарта. Древний индийский вариант обычной игры в шахматы, где ход фигуры (выбор фигуры, которая делает ход, и/или количество клеток, на которые она должна продвинуться на доске) определялся тем, что выпадает на костях, не был в действительности забыт в то время, когда игра получила распространение в исламском мире, и даже в некотором смысле пережил второе рождение в момент своего появления на Западе...
...Именно кости, в первую очередь, и навредили шахматам. Епископ Флоренции, которого Петр Дамиан обвинил в 1061 году в пристрастии к шахматам, ответил в свою защиту, что хотя он в них и играл, но — «без костей». И в самом деле, отказавшись от использования костей, игра в шахматы мало-помалу становится уважаемой, а затем приобретает и престижный статус. Отныне азарт уступает место размышлению...
...Шахматист XII века, как подчеркивается во фрагментах некоторых песен о деяниях, где шахматная партия заканчивается смертью человека, был сангвиником; на закате Средневековья и в Новое время он — флегматик...
...окончательное превращение визиря в королеву совершилось только в первой половине XIII века и свидетельствовало о том, что христианизированные шахматные фигуры отныне стали пониматься скорее как королевский двор — и даже как двор небесный, — а не как армия...
...на Западе до середины XIII века на шахматной доске сходились не белые и черные фигуры, как в современной игре, а белые и красные. Эта цветовая оппозиция, кстати сказать, не была заимствована у мусульман. В индийской, а затем и в арабской игре с самого начала — и до сих пор — сталкивались черная и красная армии — два цвета, составлявшие пару противоположностей...
...До конца XII века, если верить литературным текстам, партия — совсем как феодальная война — не обязательно заканчивалась победой или поражением одной из армий: если королю поставлен мат, его перемещают на одну или на несколько клеток, и игра возобновляется..."
Из "Символической истории европейского средневековья" Пастуро
https://bouzyges.livejournal.com/313066.html- вы скажете, согласны ли вы с теорией виртуального мира. ...Теорию виртуального мира можно выразить так:
Все, что видит и ощущает человек от линии горизонта до купола небесов, является реконструкцией мозга. Эта реконструкция находится где-то в голове человека.
Согласны ли вы с таким утверждением?
- Не очень понятно, откуда в названии слово "виртуальный".
- Ну как же, ведь есть реальный мир, а есть восприятие человека. Чтобы их отличить вводится слово виртуальный, в смысле сгенерированный мозгом. Реальный мир продожает свое существование в отсутствии мозга, а виртуальный уже нет.
- Да, но нет.
Этому "виртуальному" миру таким способом приписывается (вообще говоря, ни с чего) независимость от наблюдателя, каковой он не может обладать просто по природе своей. Однако зависимость сама по себе ещё вовсе не означает не-существования. Существующее в индивидуальном восприятии, в единственном, неверифицуруемом внешними методами виде, очевидным образом зависимое, оно всё равно _существует_.
https://catta.livejournal.com/166691.html?thread=5934371#t5934371- Поскольку восприятие кошки человеком связано с нейронами, то оно должно находиться где-то в голове человека.
- Теперь я несколько переформулирую это утверждение.
У нас есть реальная кошка, но человек ее не видит непосредственно. Все что человек видит, это восприятие кошки, которое находится у него в голове.
Если вы согласитесь с этим утверждением, то все что остается, так это вместо кошки поставить Х.
У нас есть реальный X, но человек не видит X непосредственно. Все что человек видит, это восприятие X, которое находится у него в голове.
Обратите внимание, что под X попадает тело и голова человека. Есть реальное тело и реальная голова, а есть восприятие головы и восприятие тела. При это восприятие головы и восприятие тела находятся в реальной голове.
Отсюда у нейрофизиолога есть восприятие мозга пациента, которое однако находится в реальной голове нейрофизиолога.
- Окей, что из этого следует дальше?
- Существование двух мозгов: один мозг является воспринимаемым, другой реальным. При этом они не совпадают между собой.
https://catta.livejournal.com/166691.html?thread=5937187#t5937187- Кстати, если уж речь зашла. Кто-нибудь может разумно объяснить, зачем люди в 2019 году пишут простыни с ятями? У меня просто глаза вместе с кровью вываливаются, я это не читаю никогда. Речь ведь идёт о коммуникации, о передаче мыслей. Вы видели, чтобы люди в обществе разговаривали, специально набивая рот камушками, чтобы было не разобрать? botya
- Это фильтр. Человек самой формой текста вам показал свою позицию по ряду вопросов. Видите как он сьэкономил вам коммуникацию?)
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2178850.html?thread=131836450#t131836450
Ключевым инструментом региональной стратегии ВШЭ является онлайнизация. В частности, как пишет «Поиск», университет намерен в ближайшее время поддержать 15 сетевых проектов на базе использования онлайн-курсов Вышки. Это будет первый шаг к формату регионального университета-сателлита, реализующего совместные с Вышкой программы. Лекции будут замещены онлайн-курсами ВШЭ, а на базе «спутника» останутся практические занятия. Также предполагаются стажировки преподавателей и командировки ведущих специалистов Вышки в регионы для проведения ключевых и установочных мероприятий.
В региональную программу ВШЭ также входят: стажировки НПР и аспирантов российских научных организаций и вузов; расширение программы постдоков; поддержка публикационной активности в региональных вузах.
https://t.me/scienpolicy/3334https://olegchagin.livejournal.com/2496227.htmlПри разговоре о мифах (причём, любого рода) всегда нужно держать в голове их базовое свойство - герметичность. Миф это в первую очередь то, что нынче принято называть зоной комфорта. То есть непробиваемость для внешних воздействий, сколь бы они не были убедительны. Всё прочее - ритуал, цикличность, бес-, полу- или даже вполне себе сознательные анахронизмы - это всего лишь инструменты для отгораживания.
Тут в качестве примера было бы неплохо про пресловутый Стэнфордский эксперимент. Который на моей памяти опровергали и уличали в фальсифицированности уже то ли два, а то ли три раза; что никак не мешает ему и дальше оставаться одним из столпов современной социологии и социальной психологии. Но есть примеры и попроще, совсем уже бытового уровня.
Всем наверное знакомо рассуждение о детях тире подростках, которые воспринимают тридцатилетних как глубоких стариков. Рассуждение это кочует из книги в книгу, из статьи в статью, и если и есть более популярная и более упоминаемая текстовая иллюстрация тех или иных соображений автора, то это разве что карго-культ - тут и вообще вне конкуренции и по самым разным поводам.
https://loboff.livejournal.com/694640.html- Нет "украинского диалекта". Есть десятки южнорусских говоров, диалектный континуум. И есть пристёгнутый к ним искусственный "литературный украинский", на котором никто не думает, не читает и не пишет, кроме филологов из МГУ и киевского универа.
- По точно той же логике нет никакого литературного итальянского (смесь на основе тосканского), литературного норвежского (риксмол - фактически датский, а а на лансмоле "никто не думает, не читает и не пишет"), литературного сербскохорватского (или сербского, хорватского, боснийского по отдельности, неважно - искусственная конструкция Вука Караджича, на которой "никто не думает, не читает и не пишет"), да и литературного немецкого - люди, которые с детства говорят на литературном немецком в качестве родного, появились только после второй мировой войны. Излишне говорить, что нет и литературного арабского - есть язык Корана VII века, на котором сейчас, разумеется, никто не говорит и не думает, и есть сделанный на его основе "фусха" - искусственная конструкция, на которой "никто не думает, не читает и не пишет", поскольку все авторы использует свой региональный вариант. Нет, конечно, и литературного испанского - каждый испанец говорит или пишет на языке своей исторической области, а в Латинской Америке много разных "испанских языков". И т.д. до бесконечности ermite_17
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2099233.html?thread=132424225#t132424225
https://ymorno-ru.livejournal.com/6230714.htmlчего люди не замечают фокусируясь на любимых контентах,так это того, что уже фактически есть очень сильное расслоение. У нас это называют судьбой и радостно отворачиваются в свои хотелки и удовлетворения.
...А расслоение происходит, глубоко в недрах, под разговорами, несущимися из медиацентров, под масками и декларируемыми отношениями, люди формируются разделёнными по сложности функционирования мышления, по уровню энергии, по количеству действия, по отношению к другим и миру. ...Мы встречаемся на пересечениях контентов, но что в глубине под масками отношений? Видеть это можно, можно видеть "глубину" человека. Когда сам человек формирует свою глубину, уходит по выбранному направлению, он уже обретает твёрдое Я... И они бывают очень разные...
https://destroy2build.livejournal.com/1101195.htmlПочему я в принципе считаю, что не стоит паниковать из-за каких-либо принятых законов?
Потому что на самом деле напрягаться, КМК, стоит совсем из-за другого; а именно из-за того, что в россиях вообще не работает правовая система в собственном смысле этого слова. И это проблема не сегодняшнего дня и не путинского правления; это такая, понимаете, проблема вообще. Она была в империи, она несомненно была в СССР - что характерно, сама по себе советская законодательная система была весьма гуманной; просто она не применялась. Та же проблема сохраняется и сейчас. Закон существует в отдельном от общества пространстве; внизу большая часть проблем решается скорее "по понятиям", чем по закону; наверху власть оставляет за собой неотъемлемое право в любой момент "перевернуть доску" и просто изничтожить тем или иным образом кого-то, кто вдруг ситуативно реально ей мешает.
...Единственное, что можно сделать с этой ситуацией - это продолжать и продолжать распространение среди людей определенных идей.
https://myrngwaur.livejournal.com/810359.html«Эта видимая ясность взрывается в кухонно-застольно-банных разговорах о том, в какое время и в какой стране мы живем и каково наше собственное положение в социальной системе. В таких спорах сталкиваются само собой разумеющиеся “вещи”, в которые люди верят. Спорщики — в зависимости от социального статуса с надрывом, матом или ученым видом — настаивают на том, что именно их позиция отражает то, что “есть на самом деле”. Разговоры идут вроде бы на одном, русском, языке, но как будто на разных — так, как это когда-то выразил Станислав Ежи Лец: “Все всё понимают, так почему никто ничего понять не может”.
Думаю, что именно это само собой разумеющееся, обыденно понятное, привычно нерефлексивное и в то же время обывательски взрывоопасное и есть самое интересное с исследовательской точки зрения».
...— Это помогло дать ответ на вопрос, почему русские люди бухают?
— Не возникает такого вопроса в рамках этой схемы. Основным эмпирическим фактом было то, что количество алкашей биологических не зависит от типа поселений. Старше шестнадцати лет — около 30 процентов, независимо от типа социальной среды. Самые разные поселения обследовали. Сплошняком, без выборки. А вот количество деградантов очень сильно зависит от социальных факторов. В частности, от динамики социальной структуры. Как только она нарушается, люди, зависимые от алкоголя, начинают выпадать из системы. Вот, скажем, преподаватель в вузе: с работы приходит, бухает, утром похмеляется, идет на работу. Типичный алкаш, если руководствоваться медицинскими критериями. Но социально — все нормально. А вдруг ушла жена, или сократили, — все, человек выпал. В западных культурах есть многоуровневая система поддержки падающих людей. А у нас такой системы нет. Хотя до 1972 года была — запойные считались больными, получали больничный.
— А сейчас с этим что происходит? Как-то повлияли перестройка, переход к рынку?
— Алкашей, с моей точки зрения, не стало меньше. А вот форм социальной стабильности стало больше.
...— А демократия в России возможна?
— Нет, конечно.
— Почему?
— Демократия — это инструмент классового общества для предотвращения классовой борьбы, понимаете? Когда богатые ребята пилят бюджет безнаказанно, случаются гражданские войны, как в Англии или во Франции в XVII– XVIII веках. Демократия — просто вымученный инструмент согласования интересов между богатыми и бедными. А у нас классов нет, есть сословная структура. Форма согласования интересов между сословиями — собор, а не парламент. Вот съезд КПСС был формой собора, собрания представителей сословий. Было три уровня согласования интересов: стратегический — на съездах план распределения бюджетных ресурсов согласовывался, оперативный — на пленумах ЦК, и тактический — на партийных бюро. Система работала.
— Но ведь сейчас тоже каким-то образом работает система?
— У нас нет системы согласования интересов вообще — кроме бани, ресторана, рыбалки, охоты. Это единственные институты нашего гражданского общества (не государства), в которых и согласовываются тактические интересы. А стратегических и оперативных согласований — нет. Вообще нет! Это очень большая проблема, с моей точки зрения.
...— Вас Егор Кузьмич поминал лично?
— Лично. Как врага народа, это его термин был.
— А за что?
— По совокупности. Говорил много, читал много, много книжек самиздатских давал читать. Петя Якир (известный диссидент. — «РР») был моим знакомым. Он отсиживался какое-то время в Томске, потом вернулся в Москву. А когда дело Якира возникло, естественно, потащили по связям.
— Вы в какой-то момент действительно бомжом оказались?
— Да, так получилось. Несколько лет болтался без паспорта, без прописки, без жилья.
— Буквально под забором или все-таки по знакомым?
— Когда под забором, когда по знакомым. По-разному было.
— И как удалось выбраться?
— Благодаря Татьяне Ивановне Заславской. Я болтался по экспедициям, ездил с ее социологами. И она в 1981 году поехала в Барнаул к своему аспиранту, который был секретарем крайкома КПСС, уговорила его взять меня собирать материалы для докторской его сына. Там мне дали малосемейку (крохотную однокомнатную квартирку. — «РР»), я осел, паспорт сделал, прописку…
...На следующий день Ельцин все подписал. Но потеряли при этом все комплектующие документы — им нужен был только голый указ. То есть никакого отношения к базовому документу реформаторы не имели вообще. Два полковника его сделали, внутренней службы и милиции. Менты, чекисты, армейцы — с ними надо было «реформаторам по случаю» работать. Там такие продвинутые люди были, очень продвинутые! И страну знали, и мир знали.
— А что же у таких продвинутых людей Союз развалился?
— Если бы путч удался и была бы возвращена руководящая роль партии, может, удалось бы эту динамику обуздать. Партия ведь постепенно превращалась в коммерческую структуру. Когда я пришел на Старую площадь весной 1991 года, там уже бумаги на столах лежали: на приватизацию, на свободные экономические зоны. Это все было разработано в ЦК КПСС.
...Эти идеи были хороши как тексты. Но я не видел конкретики — как их можно реализовать.
— Но ведь реализовали?
— Нет, а где вы видите реализацию? Обосрались.
— Ну а рынок?
— Какой рынок, где вы видели в нашей стране рынок? Базар у нас! Рынок — это когда деньги превращаются в товар, а товар в деньги. Рынок — это прежде всего капитал. У нас нет вообще инструмента капитала, и рынка у нас поэтому нет. У нас есть совокупность промыслов и обмен результатами промыслов, изделиями разного рода. Промыслы могут быть нефтяными, космическими, финансовыми… В стране отсутствуют деньги как инвестиционный институт.
...— Если так подумать, то сейчас, в конце концов, мы имеем самый либеральный режим в истории России. Так и чем же он плох?
— Ничем. Непонятно, с чем сравнивать, потому что остальное хуже. Сейчас все держится в стабильном состоянии, потому что оружие есть.
— Наша стабильность только за счет ядерного щита существует?
— В основном за счет него. Минимум еще несколько десятилетий лет нас никто не тронет. За эти годы много чего может произойти. Заново нужно системы образования, здравоохранения и, главное, науки и технологии выстраивать.
...Проблема в том, что в таком обществе вряд ли возможно то, что называется техническим прогрессом — в западном смысле этого слова. Технологические инновации разрушают сословное устройство. Значит, государству необходимо найти способы обойти ограничения, накладываемые его социальным устройством на инновации. Во времена Сталина такой способ был найден и в какой-то степени оказался эффективным. Это «шарашки»
...В образовании и здравоохранении эти проблемы сейчас решаются за счет сословной дифференциации в доступе к благам цивилизации: служивые сословия имеют одни права доступа, в то время как обслуживающие сословия — другие. Такой способ решения чреват некоторыми последствиями, которые сейчас как угрозы не рассматриваются. В науке и технологиях ситуация другая: советские институты развалились практически полностью, остатки нефункциональны. Для того чтобы не остаться на обочине нового технологического мира, необходимо создавать науку и сопряженные с ней технологические новации заново. Есть опыт Сколково: попытка создать «шарашку» без особого режима. Этот опыт, насколько мне известно, не очень удачен. Нужна какая-то иная методология — не знаю, какая.
Симон Кордонский
https://leonid-b.livejournal.com/1094641.html http://expert.ru/russian_reporter/2019/05/otvraschenie-k-lyubomu-reformatorstvu/
- а второго. конского, не видно... Хотя, возможно, сзади это кобыла.
- Двуприродный китоврасъ-гермафродитъ. Я бы сузилъ, право.
https://osyotr.livejournal.com/394960.htmlу любимого есть всегда свой метафизический возраст. Какой-нибудь запечатленный сердцем момент живет в нем вечно. Так, помню я, одна любящая жена, которую муж ожидал в ресторане, спросила у швейцара:
— Не проходил ли здесь сейчас худенький брюнет с черными усиками?
— Нет, — отвечал швейцар. — Старичок один толстенький сейчас пришел — лысый и бритый. Да вот он сидит.
Она обернулась и узнала своего мужа…"
Н. А. Тэффи. "Тонкие письма"
https://featherygold.livejournal.com/666745.htmlВсё популярнее в кругу моего чтения в интернете мечты о мире близкого будущего, где 80% рабочих мест роботизировано, а освобождённые от работы люди живут на "базовый доход", предоставляемый государством. Которое, надо полагать, собирает на это средства с владельцев роботов.
А не кажется ли вам, что в этой экономической модели всем выгодно сокращение числа получателей базового дохода? И государству, и робовладельцам (меньше платить нахлебникам), и самим получателям (больше получать на одно лицо)? В любом случае у базодоходников, полностью зависимых от государства и НЕ НУЖНЫХ ЕМУ, не будет никаких рычагов влияния на ситуацию. Жутью не веет, нет?
- это не коллапс, а естественное отмирание государства и капиталистического общества в описанных вами условиях всеобщей роботизации.
восстанавливаться там нечему, в морг, значит в морг.
вот что на их место придет, это вопрос.
подозреваю, что невписавшимся в анклавы будущего 99% ничего не светит.
- Нет, последствия роботизации будут другими, мне кажется.
Мне видится такой ход событий:
1) Индустрия роботизируется.
2) Люди теряют работу и беднеют.
3) Спрос падает. В индустрии кризис.
4) Мелкие компании банкротятся и поглощаются крупными. Крупные обращаются за помощью к государствам.
5) Государства спасают крупную индустрию, как один из вариантов - стимулируя потребительский спрос путём введения базового дохода.
https://fortunatus.livejournal.com/260941.htmlРазличие этики в двух системах может быть понято и так. 1-я (западная) система строится на формальном запрете зла (образец - библейские заповеди), в то время, как 2-я (советская) на неформальной декларации добра (пример Лефевра - "Моральный кодекс строителя коммунизма").
Можно сказать и так. В 1-й этической системе цель не оправдывает средства, а во 2-й - оправдывает. В 1-й системе есть правила, во 2-й - цель и смысл.
Для иллюстрации различия в поведении представителей различных этических систем приведем данные, которые получил Лефевр в 1982 году, работая с американцами и выходцами из СССР:
Видно, что американцы предпочитают опираться на формальные правила, а бывшие советские люди мыслят конкретно, учитывают контекст. Заметим, что разделение людей на этические системы не строго - в одном и том же обществе есть представители и той и другой - Лефевр продемонстрировал это, анализируя, в частности, героев романа Достоевского "Преступление и наказание".
...в 2007г. Лефевр все же уточняет в статье "Идеологию нельзя создать — она возникнет незаметно, сама собой" ("Новая газета" 84 от 1 ноября 2007г):
"В конце XIX—начале XX века Россия имела смешанную культуру: вторую систему в нижних слоях населения, первую — в верхних. Великая культура этого времени полностью принадлежит к первой этической системе. А в ходе революции рабочие и крестьяне, во имя которых работала интеллигенция, этот верхний пласт смели — и перевели страну на вторую этическую систему."
...Вот что сказал сам Лефевр в 2006г. в интервью латвийской газете "Бизнес LV":
"Как только вы берете ребенка и сажаете его у американского телевизора – все. Независимо от того, какие ужасы он по нему смотрит, – это первосистемная культура, первосистемное телевидение, первосистемное развитие мышц лица, соответствующая жестикуляция, гримаска".
Об успехах этих мероприятий, в частности, сообщили из Высшей школы экономики, в которой был повторен опрос Лефевра 1982 г. со студентами.Результаты приведены в следующей, расширенной таблице (Л.Н.Цой, С.С.Сергеев. 2007)
https://swamp-lynx.livejournal.com/344560.htmlа что вы делаете с метеозависимостью? Этой весной какой-то кошмар и ужас, вырубает на ровном месте, сплю, голова чугунная, а ей, головой, между прочим, работать надо. Зарядка, йога, здоровое питание, ежедневные прогулки само собой.
https://nikab.livejournal.com/3663189.htmlРазномыслие, разное до противоположности "мыслие" по самым жизненно важным вопросам - совершенно неустранимая вещь, в наше время, возможно, это особенно так. А то, что это так в нашей стране, делает проблему чуть ли не летальной.
...Вижу две возможности (они и реализуются чаще всего).
Либо война на уничтожение.
Либо "разлёт" в разные пространства - если есть куда.
https://gignomai.livejournal.com/1074472.htmlЕсть же тезис, что "свободное время" (даже "праздность" - хоть бы и у греков-рабовладельцев) - породили культуру:). И чуть ли не одновременно - пессимизм, трагическое мироощущение (перекликаясь с Вашим более поздним комментарием на следующей странице: ощущение "необоримой силы обстоятельств" и ничтожности на их фоне "активной позиции", пусть даже она и придаёт трагедии человека - эстетику "героизма") и разнообразные "страдания в тупиках"...
Получается - это тоже может видеться скорее константой вне времени, как и "поиски смысла"... :)
Да, вероятно - Вы правы: едва только у человека находится время и способность для вопроса "зачем жить?" - как пропасть или тупик нависают всерьёз. Что тут более неизменно: "природа человека" или природа этого вопроса - я бы не стал и сравнивать.
Человек, конечно, вынужден был преуспевать в изобретении для себя сколь-нибудь эффективных "затычек" в эту дыру. И вот тут, вероятно, можно прослеживать их эволюцию, их сменяемость "от эпохи к эпохе".
Но вот что занятно - опять же в русле упомянутого Вашего другого коммента, от которого я сюда тоже проброшу ссылку... Эти "затычки", эти "ответы" о смысле жизни - в мейнстриме-то как раз всегда и цеплялись за "неестественные причины" ((c) Ваше), за "внечеловеческую среду с её смысловыми нагрузками" (тоже Ваше (c) для этого разговора), за "сложные игры, каковые не люди сами делают" (-||-).
Парафраз этого тезиса на "технологические" мотивы - как раз совсем не существенен (имхо).
И если взглянуть под этим углом, "с этой кочки", - то мысль Ваша повернётся отчасти неожиданной стороной: наше-то "прекрасное время" как раз и окажется самым беззащитным (не для всех его населяющих, конечно, - для многих прежние "затычки" так и остаются желанными с незапамятных эпох...).
Дабы не "растекаться по древу", я бы мог даже предположить, что Ваша мечта - "чтобы говорящие приняли активную позицию", чтобы приняли на себя "ответственности за изменения" - если и может как никогда прежде быть реализуемой, так уж только сейчас (или замаячить как будущее).
Ведь для этого требуется действительно страшное (и очень опасное): чтобы человек сам себя -- одинокого, голенького, смертненького, ограниченного крохотной ресурсной долей времени и пространства -- научился полагать в основу своего мироздания и находить "затычку смысла" вот в таком вот "внутричеловеческом" себе самом. Rainaldo Rossi
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2181995.html?thread=132489835#t132489835Ну, дело не только пожрать, любые достижения культур-мультур стали на расстоянии нескольких кликов. Плюс бюджетные авиалинии сделали возможность прикоснуться ко всему в реале. Живи да радуйся.
Вот тут и вскрылось «завещание обезьяны» - мы как вид навсегда ограничены нашей биологией. Флешку в мозг делать незачем, мы не можем смотреть два клипа сразу, а один можно увидеть и через гуголевские очки. Да, будет мысленное пролистывание и беззвучная диктовка, но это все, что мы потянем. И лучшим долговременным психостимулятором останется сон.
Вообщем никакого сверхчеловека, наши потомки будут отличаться от нас не больше, чем мы от древних греков. А наш ИИ (тоже подпадающей под завещание) будет вечно отвечать на вопрос о смысле жизни - 42, и содержательной дискуссией с ним будет «Алиса, скажи 300». Sergey Shatalin
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2181995.html?thread=132490347#t132490347И возвращаясь к Николаю Павловичу - а чем ситуация, описанная мной касательно СССР отличается от ситуации России 1830-50-х годов? Да фактически ничем. Вот Николай полностью перестраивает Тульский оружейный завод. Ставят там новые машины, новые станки, и т.д. По последнему слову техники. НО! экономические отношения, экономический подход и т.д. остаются старыми. Грубо говоря, куче кустарей, куче крестьян на отходных промыслах эти внедренные машины были без надобности, и остались невостребованными. Ружья продолжали клепать по старинке. Цитата: "В 1815 году по приказу царского правительства в одном из корпусов завода в Туле установили паровой двигатель. Однако согласно официальному докладу от 1826 года, спустя одиннадцать лет, двигатель так и не использовался. Большинство оружейников продолжали работать на дому, а не в основных цехах. Даже ещё в 1860 году в «стенах завода» работали лишь 35% тульских оружейников. Для многих из них переезд на завод означал бы, что они из художников превращаются в обычных промышленных рабочих."
Вам это ничего не напоминает?
Для меня время Николая I - это калька с брежневского СССР и в каком-то смысле с современной России. Именно в том плане, что другие подходы к производству и экономике требуют других социальных, экономических и производственных отношений. Опять цитата: «Успех конкретной технологии, который обычно означает получение прибыли в условиях конкурентного рынка, происходит за стенами исследовательских лабораторий, в социальной и экономической общественной среде. Преуспеть в этом русским не удается. Где российские Томас Эдисон, Билл Гейтс или Стив Джобс? Они были и есть, но вы никогда о них не слышали, потому что эти люди потерпели крах, когда попытались коммерциализировать свои изобретения в России.
Для достижения успеха человеку, который развивает идею, имеющую коммерческий потенциал, необходимо наличие ряда поддерживающих факторов: экономических, юридических, организационных, политических. Общество должно ценить такие качества, как способность к изобретению и практичность. Экономическая система должна обеспечивать инвестиционные возможности. Законодательная система - защищать интеллектуальную собственность и вознаграждать изобретателей. А политическая система должна не бояться технологических инноваций, успешных предпринимателей, а продвигать их. Необходимо снизить административные барьеры, обуздать коррупцию. Насколько сложно бывает воплотить все это в жизнь, показывает история России и её современная действительность».
И да, в отличие от других Николай хотя бы пытался что-то изменить. Да, у него не получилось, никто не спорит, потому что основная проблема была в системе социальных и экономических отношений, а без этого все внедрения и инновации не имели смысла. Более того, проблема была в том, что надо было где-то найти образованный квалифицированный персонал, чтобы начать какие-то кардинальные реформы, а этого персонала, в том числе и административного, тоже не было.
https://george-rooke.livejournal.com/886646.html https://ivanov-petrov.livejournal.com/2182550.html
zh3l
(c) 
zh3l
(c) 
(c) 
zh3l
(c) 
zh3l
(c) 
zh3l
(c) 
zh3l
(c) 
(c) 
zh3l
