Те, кто любит человечество в индивиде, обращаются с ним, как тот, кто ищет женщину в женщине.
https://gomez-davila.livejournal.com/48686.html


Единственный человек, с которым вы должны сравнивать себя, это вы в прошлом. И единственный человек, лучше которого вы должны быть, это тот кто вы есть сейчас. glavbuhdudin
https://philtrius.livejournal.com/1268532.html?thread=16764980#t16764980


- Мне все время кажется, что та сила, которая стоит за собранием идиотизмов такого рода, не может объясняться таким тривиальным образом. Это не просто страсть науки к подтверждению результатов, и не просто умственная мода, и не просто давление сообщества. тут что-то более фундаментальное. Должна быть какая-то система ценностей, которые в самом деле кровно и смертно важны современным людям, и эта система через ряд следствий приводит к принятию таких решений. Поэтому редакторы пропускают статьи, или не пропускают, или увольняют, как в недавней истории про математиков. Что-то глубокое. То ли кажется, что свобода на этом держится, то ли еще какие устои. Но это точно не гуманизм и не уважение к женщине.
- Это страх. Я всё время чувствую страх. Перед чем? Да перед общественным мнением, перед мнением стада. А это мнение выдумывается самими боящимися. Они стремятся стать святее папы римского и феминистичнее феминисток. Ведь феминистки и иже с ними не требовали увольнения физиков и математиков.
Западные интеллектуалы давно уже не испытывали общественного идеологического давления. Долгие годы можно было быть красным и белым, либертарианцем и вегетарианцем - и ничего. А теперь... И у них просто нет, за десятилетия атрофировалась внутренняя стойкость.
https://nomen-nescio.livejournal.com/1938968.html


Харви был раздавлен. Думая о самоубийстве, он отправился в далекую Аризону в реабилитационный центр "Мидоуз". Это было фактически принудительное лечение, поскольку атмосфера травли в американском обществе не оставляла ему другого выхода, кроме как пройти курс для мужчин с сексуальной зависимостью.
Название курса — "Нежный путь". В другом крыле той же клиники на "Нежный путь" был поставлен другой оскароносец — Кевин Спейси. Обоим врачами прописано воздержание и по 12-ступенчатой программе: плавание, йога, медитация, иглоукалывание, диета, верховая езда.
...То есть обвинения к оскароносцам в суде не подтвердились. Но это не важно. Ни Харви Вайнштейна, Ни Кевина Спейси в американском кино уже не будет. Последняя награда, которой оба удостоены, — это почетный сертификат от клиники "Мидоуз" в Аризоне о прохождении курса "Нежный путь" как венец карьеры в Голливуде.
https://www.vesti.ru/doc.html?id=3081841#


- У нас в подъезде крысы развелись!
- А я никогда и не верил в их отношения.
https://inna1903gr.livejournal.com/2394307.html


Когда красота перестала быть целью искусства
...цель искусства из манифеста "Союза молодежи" (1913 г.), в эту группу входил, к примеру, Павел Филонов - не абы кто. В нижеследующей цитате все выделения с прописной буквы авторские:
..."Мы объявляем, что ограничение творчества есть отрава Искусства!
Что свобода творчества - есть первое условие Самобытности! Отсюда следует, что у Искусства путей много!
Мы объявляем, что все пути хороши, кроме избитых и загрязненных чужими несчетными шагами, и мы ценим только те произведения, которые новизной своей рождают в зрителе нового человека!"
...Последняя фраза фактически говорит о метанойе - "перемене ума". Получается, эта группа художников ставила перед собой по сути религиозные цели.
https://timur0.livejournal.com/361099.html


Дело в том, что нет такого человека, который был бы сначала христианином, а уже потом русским, греком, румыном, грузином и т.д. Если вы мне скажете, что такой человек есть и даже попробуете назвать его, то сделаете это, не подумав как следует. Конечно же вы не знаете такого человека лично. Вы сошлётесь на его житие, на книжку его писем, на "ах, я увидела его глаза" и т.п. Но лично вы такого человека не знаете, даже если видели его неоднократно сами и он вам таким показался. Вы ведь не жили с ним, не оказывались в ситуациях, которые могли бы подтвердить или опровергнуть ваше представление о нём в данном вопросе, короче говоря, не съели с ним пуд соли.
Больше того: есть много людей, которые сами о себе этого не знают. Они думают (и им очень нравится так думать), что они прежде всего христиане, и лишь потом часть своего народа. Мне кажется, такое представление о себе обычно формируется на внутренней, отечественной почве. Люди живут среди своих соплеменников и не чувствуют своих национальных особенностей, поскольку при всех своих различиях в данном отношении все они мало отличаются друг от друга. Отсюда они заморачиваются только на своей христианской идентичности, потому что на каждом шагу всегда полно поводов упрекнуть себя или другого (особенно другого!) в непонимании или недостаточном понимании или забвении христианского учения. Повода упрекать себя или другого в отходе от национальной традиции, как правило, нет: что ещё за традиция такая. Мы и есть традиция. Мы её вдыхаем и её же выдыхаем. Что выдохнули, то она и есть, даже думать не о чем. Это не часть нас, это мы сами. Это наш естественный образ действий.
А вот с христианством такой номер не пройдёт. Мы всё время сверяем своё или чаще чужое житьё-бытьё с житиями и духовными наставлениями святых отцов, ориентируемся по ним, напоминаем о них себе (или чаще другим), нуждаемся в их руководстве. Мы заставляем себя делать добро и соответствовать церковным установлениям. Обычно заставляем с трудом. Отними от нас этот костыль в виде писания-предания - подавляющее большинство упадёт сразу. Это далеко не то же самое, что естественный образ действий.
...Напоминаю сказанное чуть раньше: если ты русский или татарин, тебе не нужно насильно из себя изображать русского или татарина. А вот быть христианином ты себя всё время заставляешь. А если не заставляешь, то ты плохой христианин. Никудышный, прямо скажем. Так вот если в (мистическом) организме ты держишься только прилагая усилия, то в этом организме ты чуждый элемент. И ещё раз повторю: в этом нет ничего плохого или хорошего. Это реальная, а не придуманная жизнь. И если ты русский христианин, то перед тобой не стоит альтернатива - либо русский, либо христианин. Одно не отменяет другого. Но надо понимать - при контактах с христианином другой национальности при соответствующем поводе у вас неизбежно возникнет конфликт национальных интересов.
...что, собственно, значит - сначала русский, а потом христианин? Это значит, что при всех своих мнимых или действительных христианских качествах, при прочих равных условиях ты будешь выбирать образ действий, обусловленный твоей национальной идентичностью. Отдавая должное чужим национальным достоинствам, ты по-любому будешь предпочитать свой привычный образ мысли и действия. И тут (сюрприз!) если ты вдруг заигрался настолько, что воспарил ввысь и отвергся собственных национальных интересов, ты всего-навсего начнёшь действовать в соответствии с чьими-то чужими национальными интересами. Ты в ловушке: рафинированного христианства, в котором "несть ни эллина, ни иудея", в реальной жизни не существует. Это идеал, к которому можно (или нужно) стремиться, но это и-де-ал. А подлинные идеалы недостижимы.
https://anchoret.livejournal.com/486205.html



https://ecoross1.livejournal.com/760857.html


- Столь же традиционно: чтение есть концентрированный опыт (чтение в юности) и восполнение событийного и эмоционального наполнения жизни (в старости). Традиционно в зрелом и наиболее активном возрасте беллетристику читают меньше.
- За собой я заметила (и многие мои друзья говорят то же о себе), что уже много лет назад практически перестала читать художественную литературу, а пик интереса к ней у меня пришелся на старшие классы школы, студенческое время и сразу после него. Не знаю, может, я еще не дожила до "второго дыхания" в этом смысле? А как у Вас - менялось ли Ваше пристрастие к чтению в течение жизни?
- Конечно менялось! Я сейчас не особо читаю беллетристику, а если читаю, то в отпуске - на море серьезные книги не очень. Романы в моей библиотеке больше читает моя матушка (ей 84), только сегодня отвез ей семь книг - романы и мемуары.
https://timur0.livejournal.com/360710.html?thread=2159622#t2159622



https://amigofriend.livejournal.com/3254014.html


https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/tpj.13014
Кратко: эти люди взяли и симулировали идеальный датасет, который получился бы при РНК-секе, если бы РНК-сек был сделан в идеальных условиях. Ну то есть "чистые данные", что никогда не бывает в реальных условиях. Далее, они взяли этот идеальный датасет, и прогнали его на доступных софтах для анализа РНК-сек данных. Как если бы они прогоняли реальный, грязный датасет. Так вот. ДАЖЕ ПРИ ИДЕАЛЬНОМ датасете, у них более 25% генов(!!!) "поехали" и дали кривой количественный результат, отклоняющийся на более чем 20% от реальных цифр (реальные цифры были известны, т.к. датасет был симулирован сознательно, и цифры были заложены создателями).
...Четверть всех генов поплыли! На ИДЕАЛЬНОМ датасете! А представьте что там в реале получается, когда люди приносят хрен знает какую грязную РНК, которая потом еще и напэцээрена сверху, потом из нее хрен знает как сделала библиотека хрен знает каким криворуким студентом...
https://aridmoors.livejournal.com/562713.html


семейное законодательство нигде не называет секс между мужем и женой - нормой, и нигде не дает никакого определения этой нормы. Все упоминания секса относятся к криминалу: домогательство, принуждение и изнасилование. Семейно-брачное право превратилось в один большой бессистемный дефект смысла. Объекты и субъекты смешались, исключив разумное толкование, так что судебная практика стала основываться не на законах, а на текущей политической моде, что привело к полной девальвации правосудия в этой сфере.
Что с этим можно сделать?
1. Отменить. Просто убрать эту область законодательства вместе со связанными с ней общественными институтами. Так в свое время были убраны законы, регулирующие коммерческий оборот рабов.
2. Монетизировать. Создать новое законодательство о браке (точнее, о правилах торговли биологическими репродуктивными функциями женщины). Этот второй путь, кстати, соответствует главному принципу товарно-денежной экономики: сделать все не криминальные блага- товаром.
https://alex-rozoff.livejournal.com/60641.html


Женщина мечтает, что появится рядом чуткая и любящая душа... Но мужик обычно приходит весь.
https://jaerraeth.livejournal.com/651392.html



https://z-e-r-k-a-l-a.livejournal.com/478440.html amigofriend


Наш тезис заключается в том, что погоня за длинным списком опубликованных работ оказывает особое влияние на экологию научного сообщества. Эта проблема частично связана с тем, что положительные результаты, подтверждающие новаторскую гипотезу, публикуются гораздо чаще, чем отрицательные результаты, особенно в наиболее влиятельных журналах. К примеру, вплоть до недавнего времени редакторы Journal of Personality and Social Psychology отказывались публиковать неудавшиеся попытки воспроизведения ранее опубликованных в журнале новаторских исследований [45]. Многие исследователи, которым не удалось добиться признания своих гипотез, даже не пытаются опубликовать результаты своих изысканий [46]. Ситуация, в которой учёных побуждают получать положительные результаты, чаще всего приводит к всплеску ошибочных исследований.
Если учёных награждают только за публикации, а исследования с положительными результатами чаще появляются на страницах журналов и ценятся выше остальных, преимущество получают те исследователи, которые могут получить больше положительных результатов любой ценой.
https://brights-russia.org/article/the-natural-selection-of-bad-science.html https://nomen-nescio.livejournal.com/1938968.html?thread=13446168#t13446168


- "особенно весело будет через несколько лет: остатки преподавателей сменят работу, некому будет клепать онлайн курсы на русском и вузы превратятся в аудитории где просто показывают Ютуб с субтитрами. aafin"
1. Это будет улучшение относительно ситуации, когда аудитории показывают во плоти мумию-декламатора абсурдистской прозы (подавляющее большинство курсов по общественным наукам и значительная доля гуманитарных с техническими)
2. Хороший курс тем и отличается от не очень хорошего, что много обратной связи и индивидуализации - тьюторов, практикумов, проектов. Вырастет неравенство, а не упадут равномерно все. Основная сложность для отстающих будет как раз в том, что авангард слишком быстро убегает на экзоскелетных ногах.
3. Преподавателям при этом будет солоно всем - авторские права по текущей практике остаются у вуза и переговорная сила у него же. Лучше уж на гитарке бряцать, хоть какие-то роялти полагаются. Возможно, на каком-то этапе исследователям придется запрягаться в это ярмо, чтобы не обучать специфической теме по отдельности всех двадцатерых на страну, которым это нужно и только этим и будет обеспечиваться обновление курсопарка. cass1an
- я бы на это посмотрел так, что улучшения там не будет точно, а многое будет порушено. Как, впрочем, уже много раз. Это ничем не хорошо, достаточно глупо и, конечно, получится. Неравенство - да, вырастет, конечно. Это будет квази-образование, еще резче, чем сейчас, отличающееся от пристойного
- Ну какой-то silver lining есть, кто удержится в авангарде - будут экзоскелетные ноги. Это обычная история технологического прогресса, когда есть выигрывающие и проигрывающие - те, у кого уже есть капитал, его еще нарастят, а те, у кого его мало - и тот амортизируют вноль. Просто до того технологический прогресс тащил за собой социальные изменения на резиночке, а теперь она лопнула. Боль от удара лопнувшими отрывками сильно обгоняет осознание значения самого разрыва в первую очередь для судеб прогресса.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2158188.html?thread=128201580#t128201580


Faderer: понимаешь в чем беда
я, когда-то, много лет назад, во времена dos и win3.1, я переписывал все хелпы к банковской системе, меняя там фразу "... после чего нажать Enter" на фразу "... после чего нажать и отпустить Enter"
https://bash.im/quote/453147 https://bash-org-ru.livejournal.com/16843419.html


Приходит к тебе брюнеточка 17 лет, глаз не оторвать. Фарфоровое личико точеное, нежная как весенний рассвет, вежливая, воспитанная, внимательная. Разбираешь ты с ней тему сочинения "К чему может привести отсутствие преемственности поколений". Юное создание нежнейшим голосочком говорит тебе: "Что-то я совсем не знаю, с чего тут можно начать и что вообще сказать". "Тема же предельно простая", - заводишься ты. И начинаешь этот бутон, расцветающий к новой жизни, просвещать изо всех сил. Предложения конструируешь предельно простые, чтобы не оскорбить ее слух, аргументы приводишь из школьной программы, чтобы не перенапрячь ничем это хрупкое создание природы. Гений чистой красоты слушает тебя внимательно, записывает некоторые мысли и головкой своей аккуратненькой приветливо кивает почти на каждое слово, бровки иногда поднимает и вслух удивляется: "Точно. Как это вы легко предложение составляете". От похвал подрастающего поколения ты воспламеняешься, по-стариковски хмыкаешь и думаешь про себя: "Эх!" или даже: "Ух!". И уж окончательно "шизым" орлом паришь над простором "Вишневого сада", расписывая горькие последствия нарушения преемственности. И вот заканчиваешь. Вздыхаешь с облегчением, делаешь глоток воды, дабы промочить уставшее горло, и просто из скромности и для поддержания разговора спрашиваешь: "Теперь понятно?" Чудесное личико начинает убыстренно моргать длинными ресницами, способными дать уставшему путнику желанную прохладу в знойный день. Потом дитя доверительно приближается к тебе и ясным, чистым голоском говорит: "Теперь - да. Только вот напомните мне,пожалуйста, а что такое вообще преемственность?"
https://vah.livejournal.com/1241077.html


"Есть немало ученых, которые считают, что их дело исчерпывается добыванием истины. Мы, мол, ученые, а не этики. На это им возражают в том смысле, что ученые должны соизмерять свою активность с состоянием общества. Недопустимо, ссылаясь на свою научную специализацию, передавать в руки тех, в ком течет кровь холодного злодея, средства массового уничтожения, манипулирования сознанием людей, бесконтрольного вмешательства в их дела. В этой связи обычно указывают на ядерное, биологическое и химическое оружие, на данные по манипуляции с генами животных и людей, на внесение в банки данных компьютеров чуть ли не исчерпывающих сведений о каждом члене общества.
В последние годы вес большее число ученых склоняется к тому, что науку неправильно считать ведомством всего лишь по добыче истины, ее следует включать, подчеркивали Н. Бор и В. Гейзенберг, в широкие общественные взаимосвязи. А это означает, что ученые берут на себя ответственность, если не полностью, то по крайней мере в существенной степени, за свои творения. Они становятся этиками. "
("Основы философии". Виктор Канке) http://philosophica.ru/kanke/149.htm
...Или ученый имеет естественное право, как и представитель любой обычной профессии просто делать свою работу (за которую ему платят), без всякой ответственности за последующее применение результатов этой работы (ведь за принятие на себя такой ответственности ему никто не будет платить - скорее наоборот)?
https://alex-rozoff.livejournal.com/60905.html


Анализ сотен миллионов записей из генеалогической базы данных Ancestry выявил положительную ассортативность скрещиваний по генетическим или социокультурным показателям, влияющим на продолжительность жизни (ПЖ): общих детей чаще заводят люди, сходные друг с другом по этим показателям. Это подтверждается тем, что ПЖ коррелирует не только у супругов (что можно было бы объяснить общей средой обитания), но и у более дальних некровных родственников, обычно живущих порознь, таких как сестры и братья супругов, а также их кузены, дяди, тети и т. д. Обнаруженная ассортативность говорит о том, что прежние оценки влияния генов на ПЖ, скорее всего, завышены. До сих пор считалось, что наследуемость ПЖ (то есть та доля изменчивости по ПЖ, которая объясняется генетическими различиями между людьми) составляет порядка 15–30%. С учетом ассортативности получается, что гены объясняют от силы лишь 4–7% вариабельности по ПЖ в исследованной выборке.
...А значит, возможности продления жизни путем изменения всего остального (кроме генов) еще очень далеки от исчерпания: мы еще нескоро упремся в генетический «потолок».
http://elementy.ru/novosti_nauki/433362/Stepen_vliyaniya_genov_na_prodolzhitelnost_zhizni_silno_pereotsenena https://elementy-bio.livejournal.com/248319.html


говорить о том, что некто, будь то человек или животное, имеет представление о "справедливости", уместно только в том случае, если он способен придерживаться справедливости даже в ущерб себе. Идея, что всем дали три банана, а мне только один, и это плохо, доступна, кажется, любой макаке. Но это еще не справедливость. Справедливость - это когда мне дали три банана, а ему один, я отдам ему свой банан, чтобы было поровну.
https://kot-kam.livejournal.com/2359880.html


При этом попробуй-ка загнать его "на место", когда он сделал что-то не так, но с его точки зрения не запретное! Он рычит, он скалится, он машет зубами! Он всего-навсего охранял хозяина от злого пылесоса, за что же его на место? Это несправедливо! То есть он не протестует, когда его наказывают за дело, но возмущается, когда наказывают незаслуженно - с его, собачьей точки зрения. Я затрудняюсь сказать, как это соотносится с человеческим чувством вины и представлением о совести, но какая-то аналогия, несомненно, присутствует. И да, дело не в страхе перед хозяином или мучительным наказанием - ничего страшного в том, чтобы пойти на место, нет, и он охотно выполняет эту команду за вкусняшку. Просто есть разница между "местом" как местом для лежания и "местом" как наказанием. Точно так же, как есть разница между тем, ударили тебя палкой во время игры или в наказание. Страшна не боль (сделать шнауцеру больно еще суметь надо), страшен сам факт, что тебя наказывают. А так-то можно и вообще не бить, можно побить стул, например.
https://kot-kam.livejournal.com/2359761.html


Нужно много концентрации и любви, чтобы прийти в место, где до тебя прошел миллион человек по кругу, и одна и та же баечка рассказана миллион раз, и вынести оттуда опыт, а не усталость. Или хотя бы опыт, кроме усталости.
https://shn.livejournal.com/4048415.html


трудолюбивым называют того, кто делает то, что нужно другим, а ленивым - того, кто делает то, что нужно ему самому.
https://civil-engineer.livejournal.com/862918.html


В этом, кстати, и состоит ключевое отличие гуманитария и технаря. Технарь, увидев масштаб лжи средневековых летописцев, перестанет доверять ВСЕМ письменным источнам вышеприведенных авторов. alexey_neonov
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2159614.html?thread=128387070#t128387070


Большинство африканцев ревностно относятся, если белые публично их снимают на камеру. Они считают, что снимки потом дорого продаются в журналы, и их бесит упущенная выгода. В сказки про забирание душ они давно не верят. Фотографировать безопасней из едущего автомобиля, когда впереди свободная дорога и объекты съемки не успевают подорваться и собрать камни. Если установить личный контакт, заинтересовать отдачей фотографий, то фотосъемка проходит намного веселей и безопасней. Вас будут приглашать в семьи, в дома пофотографировать. Между собой африканцы не устраивают драмы из-за съемки. Мордокнига и инстаграм ломятся от фоток их личной жизни тех, кто смог осилить покупку китайского смартфона и подключиться к 3G.
https://sinus24.livejournal.com/112866.html


Правда, некоторое время назад в Сомали китайцы пришли. Которые рассудили, что им
экономически не выгодно регулярное сезонное выпиливание местного населения- поэтому в Сомали тут же образовались анклавы.
Несколько лет назад был эпический случай - когда местная сомалийская банда, главарь которой с самой клинтонихой ручкался и челомкался - приперевшись в типовой рейд - перебить очередную деревню, которая посмела социально усложниться - встретился с кадровым подразделением китайской военщины.
Со всеми вытекающими. d_imta
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2159614.html?thread=128455678#t128455678


Видите ли, только в недавнем прошлом считалось, что силовое территориальное приобретение - всегда благо для страны. А теперь, на фоне сокращения ресурсов, страны дерутся либо за контроль торговых путей, либо за стратегические плацдармы. Даже украинский чернозём никому особо не нужен, по большому счёту.
Поэтому, если где-то образуется дикое поле, соседи вовсе не обязательно мотивированы его растаскивать под своё крыло.
В Афганистане вот США хотят вытащить весь уран, кроме совсем трудно добываемого, и свалить. На Украину все смотрят, когда выйдут сроки эксплуатации реакторов, и только потом будут её делить, не раньше. whiteferz
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2159614.html?thread=128437502#t128437502


У Каганова когда-то был рассказ «Эпос хищника» про то, как модели поведения вида отражаются в литературе. Так вот вся постапокалиптическая литература - это, можно сказать, «эпос падальщика». То есть, с одной стороны, безусловная трагедия, с другой - ощущение очень относительного, но изобилия. 0lenka
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2159614.html?thread=128397054#t128397054



https://ngasanova.livejournal.com/2180658.html


Q: Я всегда думал, что форматорный аппарат находится в мыслительном или же физическом центре. Но судя по тому, что мы услышали сейчас, сущность живёт во всех моих центрах, личность же — исключительно в моём форматорном аппарате. И мне интересно, действительно ли это так?
JB: Идея четырёх тел человека является действительно экстраординарной — вокруг неё вращаются практически все остальные идеи — в том числе и развитие нового, "астрального" тела. Что может вызвать рост этого второго тела? Не я сам или же "делающая это" моя личность, но моё разрешение к действию на меня чего-то высшего. Именно в этой борьбе я получаю впечатления и необходимые высшие энергии. Рост второго тела происходит в результате особого взаимоотношения между энергиями центров.
Пытаясь изучать себя, мы начинаем видеть, что целиком захвачены в ловушке личности. Всё происходящее с нами относится лишь к личности, а о своей сущности мы практически ничего не знаем. Приближаясь же к чему-то более существенному, мы моментально оказываемся в состоянии глубокого отождествления. Я воспринимаю личность как взаимоотношение между форматорными частями различных центров: тела с его характерными позами, эмоций с их привычными беспокойствами и ума с поддерживающими его фантазиями. Мой образ самого себя формируется на основе этого, поддерживая мой сон.
Вне работы над собой, форматорные аспекты каждого из центров связываются случайным образом и склеиваются навсегда, удерживая нас в постоянном рабстве собственной механистичности, исходящей из прошлого или от ожидания будущего. Всё видимое мной является прямой противоположностью понятия “сейчас” и сильно искажённым отражением реальности.
Гурджиев 1924
https://larkin-donkey.livejournal.com/230685.html


Аграрное общество не очень специализировано, в том что касается базовых функций: это как очень слабая сеть из сильно внутренне интегрированных ячеек типа "город+округа", "замок+округа", "монастырь+округа", отдельная деревня и т.п. - с немалым запасом автономности и внутри каждой ячейки. Прореживание этой сети весьма незначительно сказывается как на существовании отдельных ячеек, так и на функционировании всей сети в целом, там нет критической зависимости от какого-то уровня плотности связей. В этом смысле такие события, как эпидемии и войны, включая самые громкие и известные, не имеют столь заметного системного эффекта, как имели бы в современных, гораздо более интегрированных обществах с другим уровнем взаимозависимости, поэтому вся эта статистика смертей ни о чём не может говорить в принципе, - и уж тем более нет оснований говорить об апокалиптическом характере воздействия, все апокалипсисы исключительно локальны в этом случае. Впрочем, и в современном мире рандомное сокращение населения на треть совершенно необязательно привело бы к кризису апокалиптического масштаба; гораздо вероятнее, всё же - к росту зарплаты по Нефёдову. Вон, Первая мировая со всеми её испанками: масштабнейшее потрясение, но тип общественной жизни сменился лишь незначительно и никак не апокалиптично.
Апокалипсиса не происходит потому, что технологии - если уж речь о них - остаются достаточно массово распылены в аграрном обществе, потому продолжают не только существовать, но и активно развиваться в условиях дефицита рабочей силы. Кроме того, никуда не исчезают базовые социальные институты - а с чего бы?.. Их существование тоже поддерживается локально. Ну, приходит в упадок одна локальная общность, усиливается другая - так это и без всяких масштабных событий происходит, только медленнее; все массовые вымирания остаются локальными.
Мода на апокалипсис во многом связана с тем, что примеров столь же интегрированных и зависящих от специализации цивилизаций, как нынешняя, в истории просто нет, - потому нынешняя хрупкость и ощущается как особого рода угроза, невиданная ранее. Хотя, слабые подобия известны, когда происходит масштабное разрушение социальных институтов и поддерживающих их управленческих структур - Римская империя, например, или танский Китай. А там как раз и получается, что "социальная структура скатывается к кланам, линьяжам, племенам, и основная игра идет в растаскивание запасенных технологических товаров", только их не хватает даже на одно поколение. Просто откат к тому уровню, когда саморегулирование и устойчивость достижимы только локально. Потом некоторые банды перерастают в новые государства, с утерей того знания, которое специализировано и сконцентрировано в руках немногочисленных групп, но сохранением и развитием того, что распылено в обществе. Дистанция между римским правом периода империи и варварскими правдами весьма показательна в этом смысле, если говорить не только о культуре земледелия или строительстве. loki_0
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2159614.html?thread=128393726#t128393726


- Всегда удивлялся плачам за науку, де «что-то пошло не так», кругом сплошная имитация, статьи плохие. Радоваться надо, если плохие, напиши свою - хорошую, и все сразу увидят и оценят на контрасте.
- Если бы хорошие статьи замечали и ценили, то плохие статьи бы не писали.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2159686.html?thread=128427590#t128427590




https://tanjand.livejournal.com/2587311.html


в этом блюзе такой сюжет, мама
и он простой без затей
он про любовь, от которой не мрут, мама,
от которой рожают детей
вот только к чему здесь такой широкий, как мир, мама,
и такой высокий процент смертей?

я выжигала нараз этот город, мама
и выгорала сама
я выжигала и сердце, и душу, мама
и остатки ума
и теперь у меня впереди, мама,
одна кромешная тьма.
тутуту тутуту туууу...
https://xura.livejournal.com/1342910.html


я укрою тебя от осенней глухой тоски,
будет легок твой путь и скор. когда бледные волки
порвут тебя на куски, я тебя сошью из кусков
https://wolfox.livejournal.com/301783.html


Библиотека Ритмана в Нидерландах, которая содержит рукописные и печатные труды по герметической философии, опубликовала крупную коллекцию оккультных текстов в интернете в рамках проекта Hermetically Open project. По словам директора библиотеки Эстер Ритман (Esther Ritman), цель оцифровки — обеспечить открытый доступ к материалам. Как пишет издание, в 2016 году американский писатель Дэн Браун, автор романов «Код да Винчи» и «Ангелы и Демоны», пожертвовал библиотеке более 300 тысяч долларов США на этот проект. В библиотеке хранится более 4600 трудов, из которых широкой публике стали доступны 1617, в том числе работа знаменитого французского алхимика Николя Фламеля.
https://bar-sunuf.livejournal.com/47462.html


... Крымская война по сути создала еще одно такое понятие, как "пятая власть", или, если угодно, создала настоящее влияние свободной прессы. И естественно, вне конкуренции была "Таймс", которая рискнула, и послала на театр военных действий своего корреспондента, Уильяма Рассела.
В 1817 году Ежедневный тираж "Таймс" был около 6500 экземпляров. К 1834 году тираж вырос до 10000 экземпляров. В 1841 году - 18500 экземпляров. Ну а в 1857-м - 70000 экземпляров ежедневно. Стоимость газеты в 1855 году составляла 4 пенса, и покупалась она в основном либо аристократами, либо средним классом, рабочие, хотя изредка и могли позволить себе купить ее, просто не могли прочитать - грамотность не позволяла.
До Крымской военные события освещали лишь правительственные депеши или мини-зарисовки, которые писались кадровыми офицерами. К тому же без телеграфа известия приходили с большим опозданием, и получалась эдакая "осетрина второй свежести". То есть война была фактически обезличенной.
В Крымской сошлось вместе несколько факторов - телеграф стал распространен по всей Европе, паровые двигатели не зависели от погоды (ветра), и новости в газету поступали уже актуальные.
Первая проба пера "Таймс" как "пятой власти" была в 1848 году, когда по сводкам с мест местный читатель в строгом соотвествии с законом драмы мог следить за развивающимися в Европе революционными событиями. Прямые репортажи из Парижа, Берлина, Вены, Будапешта, Италии, и т.д. просто погружали подписчиков "Таймс" в европейские события, европейскую политику.
https://george-rooke.livejournal.com/857200.html


Недавно гражданин один из Голландии обратился в суд за разрешением сменить в документах свой возраст. По календарю ему 69 лет, а чувствует он себя на 49. Гражданин желает привести свои документы в соответствии со своим ощущением возраста. Почему бы и нет? Я полностью на его стороне.
https://partizan-1812.livejournal.com/238357.html https://www.realclearpolitics.com/articles/2018/11/13/if_sex_isnt_fixed_why_is_age_138635.html


https://bash.im/quote/453183
- Где это в ТЗ описано?
- Это сделано по аналогии...
- Что значит "по аналогии"?
- Значение слова "анал" знаешь?
https://bash-org-ru.livejournal.com/16852572.html


Про Алису в Стране Чудес





https://uncle-ho.livejournal.com/1341293.html


жизнь состоит из столкновений с людьми... эти столкновения создают массу неудобств... потому что все сделаны не так, как ты... и каждый хочет, чтоб другой соответствовал его пожеланиям... а сам хочет соответствовать только себе... это ужасно мучительно для другого... а иногда просто опасно... некоторые идут на преступление и насилие, чтобы заставить другого соответствовать своим желаниям... но это уже крайности, которые встречаются не часто... в большинстве случаев просто постоянно срутся друг с другом... то срутся, то сотрудничают... и это создаёт содержание жизни... всегда далеко не комфортной... потому что симпатии сменяются антипатиями... желание делать что-то сообща сменяется усталостью друг от друга... исключения редки... редкие люди умеют переносить друг друга длительное время... но если не участвовать в этом... если не переносить весь этот дискомфорт человеческих взаимоотношений... если отстраниться и жить в одиночестве, то будет бессодержательность и ничем не заполнимая пустота... убежать от людей и не быть безнадёжно одиноким нельзя... потому что даже если станешь отшельником и запрёшься в пещере, как древние монахи, всё равно с кем-то необходимо взаимодействовать, кто-то должен приносить тебе пищу...
https://markshat.livejournal.com/312081.html


так устроена современная, гм-гм, наука: нужно прежде всего продемонстрировать коллегам и публике свое владение предметом, чтобы к твоим окончательным выводам отнеслись с достаточным доверием, - хотя бы и без этих данных возможно было прекрасно обойтись. Особенно желательно знание цифири. Это такой жреческий ритуал, необходимый для завоевания и поддержания авторитета.
https://alex-vergin.livejournal.com/343050.html

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2160227.html

Посмотрев фото там и тут, заметил страстную любовь многих и многих к куклам. Нет, не к куколкам-детским игрушкам, а в полный рост, такие дамы-дамы в фантастических нарядах. Я в прямом смысле. Не о секс-куклах, я о... ну как сказать? выставочных экземплярах, коллекциях фотографий, видеороликах. Их же полно, там очень красивые куклы, в очень красивых нарядах. И они имеют очень большой успех. Их фотографии - символ красоты, они расписаны и изукрашены, народ с ума сходит.

Я прежде уже спрашивал - почему имеют такой успех вампиры. Отчего популярны зомби, и прочее такое. Знающие до деталей отвечали мне бессмысленным детализированием - мол, мода на вампиров наступила в таком-то году после такого-то фильма. Это масляное масло - потому что дальше будет вопрос, отчего именно этот фильм успешен, отчего из этого фильма взят именно образ вампира, отчего вампир пошел в моду всякого вида, не только тогофильмового, - то есть это переформулирование: вопрос о том, отчего мода на вампиров, и ответ на него не может быть отсылкой к рекламе, моде и успеху. Это пустые технические обстоятельства, ответ, разумеется, в системе ценностей. Так что я надеюсь дождаться ответов осмысленных, а не эрудированных. Почему так привлекательны и модны куклы?

Почему, думаю? первое объяснение, пришедшее в голову - сверхстимул. Можно им нарисовать-налепить та-акие бедра и груди, каких не бывает, и под влиянием сверхстимула человеческое разумение выдает добавочные дозы ожидания эндорфинов, а ничто так не мотивирует, как ожидание, ведь исполненное желание вгоняет в грусть, тоску и слабосилие, даже если вам подарили долгожданный рисовальный набор или смартфон. Силу дает лишь отказ от желания, но это совсем другой разговор.

Я увидел, что на фото у тех кукол - фигуры довольно обычные, пропорции вполне реалистические. То есть имеются, конечно, и сверхразумные формы, но довольно редко, на любителя, а так - ну вполне разумные объемы и лицечерты. Или чертолица? В общем, там не идет игра в сверхстимул. А вот что?

Второй моей гипотезой было, что это - красота. То есть берется "нормальная" женская фигура и лицо, и художник доводит их до истинного идеала, вплетает красоту, отсюда и успех. Случайные, нормальные, в общем, пропорции доводит до гармонии. Хорошая гипотеза. К ней у меня несколько претензий. Первая - что среди не менее популярных кукол много и тех, чьи пропорции и чертолица совсем не идеально-гармоничны. Там тебе и дисгармония, и что угодно. И второе - ладно, красота многолика. Но отчего куклы? Не портреты, как встарь? Не скульптуры? Дело не моде на кино и видеоролики, фотографии скульптур-кукол вызывают такой же интерес, это не страсть к движению и мувику, это именно интерес к куклам.

Когда-то, скажем, в XIX или в ХХ вв., были другие модные фигуры. Скажем, был период, когда крайне модной была фигура двойника или одержимого дьяволом. Но страсть к двойничеству прошла, остались литературные шедевры, осталась засыхающая традиция и некоторый сюжет для рассказок и фантастики, но модной страсти нет. Есть страсть к зомби, вампирам, попаданцам и куклам.

Не будет ответом указание, что куклы "всегда были". Да, разумеется, очень древняя игрушка, но речь же не о первой кукле. У меня вопрос, отчего именно сейчас, в недавней современности, стала так отчаянно модной кукольная культура, проявляющаяся в песне, малых скульптурных формах, кино, фотографии, литературе - привлекательным стал сам образ куклы, и он выражается-транслируется множеством искусств, это не локальная мода внутри жанра, это именно интерес к предмету, интерес "как там она?".

И вот интересно, если кто чувствует эту красоту - можно ли разобраться и понять, что же именно в современном мире оказалось таким привлекательным, чтобы этот взрыв интереса накрыл именно наше время, что такое в современном мировоззрении оказалось спусковым крючком для проявления именно этой жажды?

Насколько я могу разобрать, там принципиально важно, что есть "психология". Это не просто "палеолитические венеры", не "тело", это некоторая психологическая игра, выражение лиц, тело как среда проживания и выражения эмоций. "Новые куклы" эмоциональны, душевны. Когда рассматриваешь, как им сделаны тела, видно - там и тело изукрашено, чтобы плоть пропала, а выразилось эмоциональное содержание. И все же - кукла. Ведь есть, опять же, принятые формы телесных големов - это, разумеется, песни, живой голос, записанный и воспроизведенный. Но тут эмоция вбита в плоть и плоть взбита из эмоций, в этой новой кукле. "Старая кукла" обязательно без лица, новая - это прежде всего лицо, новая кукла - из лица состоит.

Насколько могу почувствовать, старая кукла была марионеткой телесных движений, прежде всего -- движений конечностей, это тело, двигающееся по желанию другого хозяина. новая кукла совсем иная, у нее сохранена автономность движений, она движется под влиянием собственных эмоций, но вот эмоции в ней управляемы извне, например - заранее заданы, всплывают на поверхность, извергаются - по законам, куклой не определяемым, по собственным законам, нечто - хозяин эмоций куклы, а уже эмоции ею управляют. Именно эта возросшая автономность куклы, где кукловод переместился этажом глубже и теперь отказывается управлять каждым движением, и составляет привлекательность новой куклы, отчего она не без лица, а из лица.

(c) zh3l





































В новой кукле происходит извержение глубинного, прежде скрытого, что неподъемно выразить артисту и вообще телесному лицу, это извергнутая на поверхность душевность. И вот отчего-то именно сейчас извержения глубинной душевности, нижележащих неуправляемых страстей стали казаться особенно привлекательными.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2159981.html

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2159686.html

Мне вот что интересно. Если почитать современные фантазии на эту тему - что остепененных экспертов, что неостепенившихся полуписателей, - там картина в основном про технологии. Социальная структура скатывается к кланам, линьяжам, племенам, и основная игра идет в растаскивание запасенных технологических товаров и попыток создать работающие технологии. Больше ничего нет.

Однако Европа - не говоря о других глыбах мира - пережила несколько апокалипсисов. Не так уж давно, есть письменные свидетельства. Вот Черная смерть XIV в. - треть населения Европы ушла. Это по любым меркам мощнейший системный кризис. Достаточно представить, что Вторая мировая такого урона не нанесла, и ничего подобного мы не испытывали. Или Тридцатилетняя война...

То есть мы имеем примеры чрезвычайных демографических потрясений нашей цивилизации во вполне представимые времена. Любой неудачливый метеорит или там пылкий вулкан при самом жестком сценарии нанесет едва ли столько опустошений. Интересно посмотреть на это как на модельные ситуации... Скажем, имеются работы, где экологические кризисы - пермский и меловой - сравниваются с антропогенным кризисом и делаются выводы. То есть биота уже была в состоянии тяжелейшего кризиса, это модельные ситуации и мы можем отсюда вынести набор симптомов кризиса, представление о последствиях кризиса, создать модель его развития и последующего восстановления биоты. Все эти вещи приложимы к антропогенному экологическому кризису. А отчего-то не помню работ, где бы так же подходили к безумно модному постапокалипсису. Ведь есть вполне натурные модельные ситуации, можно изучать по документам и свидетельствам. - Может быть, конечно, что там нет ничего неожиданного и "всё уже найдено". Но не исключено, что какие-то, в общем, тривиальные следствия окажутся по сю пору несхваченными. И относительно технологий, и - что важнее - про социальные последствия. А там точно кланы бандитов захватывали власть, и всё? А как восстанавливалась организация социума и управление? А как расхлебывали последствия того, что поколения жили разбоем?

Если известен разбор тех катастрофических событий именно в таком ключе - не нарратив с описанием Черной смерти, это есть в любом учебнике, - а попытка моделирования с выводами относительно общественной динамики - было бы интересно. Но, конечно, не на уровне "заработная плата повысилась" - это известно и такой уровень, конечно, недостаточен. тут нужно именно сопоставление нескольких модельных ситуаций, выявление сходств в симптомах и последствиях, и на этой основе - некоторые возможные рассуждения о реакции социальной системы.

(C) zh3l

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2159614.html

Не заменит ли бессмертие как предмет финансирования войну? tannenbaum
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2158678.html?thread=128275542#t128275542


Переубеждать бесполезно. Единственный способ продуктивно воздействовать на человека – дать возможность встроить его текущие убеждения в некую более общую картину мира.
https://users.livejournal.com/-moss/1424727.html


М. Осоргина в свое время, при аресте, заставили отвечать на анкету, где на вопрос "Как вы относитесь к советской власти", лаконично ответил: "С удивлением". Вот самый достойный ответ на подобные вопросы любой власти.
...Салтыков-Щедрин тоже замечает, что это вообще неотъемлемое свойство российской власти – держать своих граждан в непрерывном изумлении.
https://verbarium.livejournal.com/422156.html


Почему-то не так страшно встретить глупую мысль в умной книге, как умную - в глупой.
https://01a2c4d6.livejournal.com/86783.html


Есть две разновидности общения. Для первой - недопустима ситуация, когда меня хотят слушать, а я отмалчиваюсь. Для второй - когда я говорю, а меня не хотят слушать. В принципе, и то, и другое - уважение к собеседнику (в каком-то роде). Не молчать, когда не нужно молчать, или не говорить, когда не нужно говорить. Но при первом подходе разговаривать приходится более "громко". Потому что собеседник не готов предоставлять гарантию, что он тебя выслушает. Он может только "выключить радиоприёмник", когда становится неинтересно. При втором подходе разговор выглядит приятнее именно потому, что люди такую гарантию друг другу дать готовы. Это более скромные и более тактичные отношения. Более близкие и по-человечески понятные.
Я считаю, что второй подход совершеннее; хотя, конечно, сколько-то противоречу себе этим комментарием. cmt96
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2156882.html?thread=128188754#t128188754


Всякий раз при разговорах о Зеркальных нейронах и подражании мне кажется важным помнить вот о чем: опыт визуального восприятия другого и лпыт соверщения подобных действий самому - это всовсем разный опыт, и еще большой вопрос, как одно конветрируется в другое, чтобы обеспечить подражание. Да, такой механизм есть, и зеркалные нейроны - его вершина. Но как он работает, и, главное, как он обучается? Про детектор лица можно предположить, что это некая явная предобученность. Как и в машинном обучении, мы чаще всего не учим систему детектировать и оценивать лицо с нуля, а берем некие априорные знания о лице (а на практике берем, к тому же, и уже обученные на множестве лиц модели). То же с всевозможным распознанием пешеходов и прочим. Но предобученность в человек - это не очень понятная вещь. Генетическая передача опыта - только через физиологию, саму архитектуру сети, т е это должен быть лишь очень общий опыт. Так как же подражание так рано начинает работать в челвоеке, раньше, чем даже появляетс соответствующий моторный опыт? Мне кажется. тут некую роль играет то, что возрослые вокруг сами почторяют действия младенца. В частности, выражение его лица. Улыбка в ответ на улыбку, ну и другие выражение тоже, независимо от того, насколько это осознается.. Так ребенок симультанно получает и свой двигательный опыт, и внешний сенсорный, что позволяет их связать.. Учим подражать, подражая сами? hugan
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2157685.html?thread=128195701#t128195701


это кто царевне
написал на лбу
не будите лихо
спящее в гробу
© vsprugis
https://terra-ira.livejournal.com/927138.html



the lost childhood
https://ru-foto.livejournal.com/58236991.html


- Большинство эгоцентриков уверено, что мир крутится именно вокруг них.
- Большинство не может ошибаться!
https://val000.livejournal.com/1566648.html


Карлсон же появился не просто так, он был нужен. Малышу мало, всего мало. Дом, любящие родители, брат и сестра, какие ни какие друзья, даже собаку вот в конце концов выпросил. Но сосет изнутри пустота, чего-то явно не хватает. И в связи с этим вопрос – а можно ли Карлсона улучшить? Кто бы мог к Малышу прилететь, чтобы заполнить эту пустоту без ущерба. Без манипуляций, без предательств, без прочих пакостей.
Карлсон – это минимальный ущерб.В этом сказка. Малыш защищен сюжетом, формой сказки, от тяжелых последствий. Как бы Карлсон ни «шалил», он не даст Малышу свалиться с крыши и не выбьет ему глаз. А без ущерба нельзя, это как паровоз с ограничением на КПД (привет взорвавшийся игрушечной паровой машине). Житейский паровоз Малыша тупо не ехал. Ничего не терялось, но ничто и не работало. Этот механистический образ неизбежен, как неизбежна кнопка и пропеллер. Не может быть Карлсона с крыльями! И добрым он тоже не может быть. Он должен бурлить как кипяток, распирать котел, быть готовым взорваться. Тогда поедет. Наверно жизнь малыша могла бы работать на другом топливе. Если бы он был чем-то увлечен, заинтересован, придумывал всякие затеи как герои рассказов Носова или Драгунского. Но это как раз настоящие сказки. Жизнь детей по преимуществу вот такая маята, как у Малыша. Благополучная кашеобразная жизнь. На одном добре далеко не уедешь. И это, конечно, почти невозможно признать.
https://antimeridiem.livejournal.com/864694.html


Я в этом сентябре для эксперимента записалась на курсы от Открытого образования: итмо, физтех и... мгу. Дискретная математика, it и физика. Я в шоке. Может, мне не повезло, но только у физтеха курс по графам похож на что-то приличное. У остальных ошибки. Как фактические, так и технические. Скучно. Вставки страниц учебника 60х годов в хреновом качестве (их даже поленились перевести в формат лекции). Обратная связь молчит неделями. Это точно не замена живым лекциям. Это даже не замена edx-курсам от ведущих вузов мира. Это смешно просто. mama_gremlina
https://navlasov.livejournal.com/139049.html?thread=5811241#t5811241


Подлинная история больше, чем то, что просто произошло.
https://gomez-davila.livejournal.com/47280.html


Строгость мысли, ведущая к строгости действий - признак идиота.
Строгость мысли должна вести к свободе действий.
https://old-radist.livejournal.com/1350611.html



https://nilulin.livejournal.com/416438.html


У суперизвестной нематоды Caenorhabditis elegans, за исследование которой давали Нобелевскую премию, есть родственники – другие виды Caenorhabditis. Они менее изученные, но все же их иногда привлекают для определенных экспериментов. В частности – опыты по межвидовой копуляции. И сделанное в этом направлении открытие оказалось очень необычным. В статье «Intense Sperm-Mediated Sexual Conflict Promotes Reproductive Isolation in Caenorhabditis Nematodes» за 2014 г. показано, что спермии одного вида нематод способны убивать яйцеклетки другого вида. В норме, при обычном оплодотворении (включая самооплодотворение у гермафродитов), спермии выделяют major sperm proteins (MSPs), которые стимулируют созревание ооцитов у партнера. При межвидовом оплодотворении спермии не церемонятся с чужеродными ооцитами
В другой статье «Nematode sperm may go rogue: When worms crossbreed, male sex cells can kill partners» (2014) исследователи пометили сперматозоиды одного вида нематод, который оплодотворил особь другого вида (я не пишу «самка-самец» с учетом гермафродитизма). Оказалось, что чужеродные спермии покинули половую систему и начали распространяться по телу нематоды (красные точки). Когда «моча ударяет в голову», то последствия могут быть разными – что говорить о проникновении спермиев в голову, причем явно агрессивных амебоидных спермиев!
Каково значение этого странного феномена? Полагают, что один вид таким образом устраняет особей другого конкурирующего вида. При этом один вид должен вести себя сексуально агрессивно по отношению к другому ИЛИ же сексуальные контакты носят случайный характер, и если уж драгоценные спермии одной особи были потрачены «впустую», то пусть хотя бы послужат на пользу виду.
https://olnud.livejournal.com/343936.html


Атлантида, конечно, миф, и нет никаких подтверждений её существования.
Но нет и однозначных опровержений.
И была одна красивая возможность: посмотреть, что говорит наука геология – есть ли основания предполагать, что за время существования человеческой цивилизации было резкое опускание земной коры, такое, чтобы в интересующем регионе под океан ушёл бы микроконтинент или крупный архипелаг? Если не было – вопрос закрыт. Если было – не закрыт, не более того.
Так вот, судя по всему – было (упоминаются конкретные ныне подводные хребты в Атлантике). Но ещё раз: это всего лишь исключение исключающего обстоятельства. Оно ничего не подтверждает. Но убирает запрет и разрешает желающим верить и искать
https://prokhozhyj.livejournal.com/2461372.html


Злодеи смеются, когда планируют, публично анонсируют или непосредственно осуществляют свои подлые козни. От злодеяний они получают чистое удовольствие, потому их смех абсолютно искренний – и оттого особенно зловещий. Наверное, можно сказать, что злодейство для них – своего рода игра, в которой они сеют угрозу и чинят проблемы, а все остальные вынуждены преодолевать эти вызовы. Умер – проиграл. Но это же потрясающе весело! Именно так рассуждают злодеи, которые в большинстве своем являются натуральными психопатами и садистами, не способными к эмпатии и получающими удовольствие от чужих страданий.
Авторы художественных произведений, интуитивно понимая это, используют злорадный смех, чтобы вывести на чистую воду темную натуру своих отрицательных персонажей. Этот прием прекрасно работает всякий раз в силу того, что смех – очень заметный сигнал сам по себе: его хорошо видно за счет характерных телесных подергиваний, его хорошо слышно, у него четкий звуковой профиль – ритмичный, отрывистый, в форме стаккато. Естественный смех сложно симулировать. Это надежный сигнал: если кто-то заливается искренним смехом, то он явно испытывает позитивные эмоции. И если этот позитив вызван откровенно негативными деяниями или намерениями – перед нами несомненный злодей, которого необходимо остановить.
...С похожими ограничениями могут сталкиваться и мультипликаторы, но здесь еще добавляется проблема детского восприятия морали. Дело в том, что детишки не способны оценить всю сложность моральных отношений между взрослыми людьми, как и постичь хитросплетения и нюансы злодейских мотивов. Поэтому для них создаются упрощенные и недвусмысленные с точки зрения морали персонажи, которые могут их по-настоящему заинтересовать. Злобный смех отлично раскрывает характер персонажа и помогает юным зрителям понять, что перед ними антагонист, заслуживающий порицания и наказания. Как четкий индикатор зла, такой смех намного чаще встречается в детских фильмах и мультфильмах, нежели во взрослых кинолентах.
http://batrachospermum.ru/2018/11/evil-laugh/


Сегодня во сне в каком-то замке проходил курс повышения квалификации офицерского состава какого-то непонятного подразделения.
Отрабатывали навыки защиты от боевых черепах (как выглядят и чего делать не запомнил), убийц-нимфеток (маленькие растрёпанные школьницы младших классов, как нападают и что делать не запомнил) и зверушек типа ласки, но серого цвета (их кидают в спину и они мгновенно вгрызаются под кожу, защита - хитрым резким вращением почему-то именно против часовой стрелки).
https://d-konstantinov.livejournal.com/847880.html


для ситуации, когда реально гаснет свет, которая да, приснилась, но когда это случилось и все вокруг вдруг стало резко и неотвратимо поглощать свет, я не понимал, что это во сне - там не было ярлыка «умирание», просто довольно быстро тушашее свет движение невидимого реостата и я ощутил себя зажатым в болиде, который понесло с нарастающей мощью и который с самого начала начал с трудом вписываться в несущий поток - болид без колес и полозьев, которым как-то нужно рулить, чтобы не выбросило.
Tricks очень простые: (1) - невзирая на шок, не допускать мысли, что не сможешь этой капсулой управлять, а именно (2) - не бояться падать в сторону заваливания, только так будет подхватывать.
https://windeyes.livejournal.com/335661.html


На 4-м курсе я писал курсовую по Роберту Нисбету и его "Истории идеи прогресса". Так он усматривал её прямо с Античности. Хотя, конечно, начиная с Тюрго и Кондорсё совсем другой накал пошёл. Любопытно, что англосаксы - локомотив этого самого прогресса - не очень вложились в саму идею и живут как будто без неё (так же как без, напр., "товароведения", "правового государства" и других странных европейских штук, к-рые даже на английский не переводятся). Постапокалипсис, который сейчас явно популярнее прогресса, распространился именно от них. Всё это, на мой взгляд, ещё раз показывает, что современный мир возник вовсе не из Просвещения (по сути глубоко вторичного), а из мрачного пуританства. Вот когда оно окончательно выдохнется, тогда, пожалуй, каюк прогрессу.
В 2-х словах, это религия работы. Томас Карлейль даже так прямо и написал, что есть новое Евангелие, кот. сводится к заповеди Know thy work. Только в работе можно найти истинное счастье. Не в богатстве, не в семье, не в почёте, не в развлечениях, а именно в работе. Всё у тебя может быть, а без работы будешь несчастен. Восходит это, понятно, собственно к христианству и евангельской идее призвания. Дальше всё это обрастает мирским аскетизмом и проч. Считается, что некий "слом" произошёл после 2-й мировой, а вехой оказался выход журнала Playboy, идея к-рого была: "Ты много работаешь, иногда можно и расслабиться". Видно, что это никакой не слом, а просто адаптация или даже развитие. Какой-то из гуманистических психологов (кажется, Ролло Мэй) назвал всё это "пуританизмом в шортах-бермудах", то есть обновлённым изданием всё того же. В основе жёсткое кальвинистское деление на избранных и проклятых, двойное предопределение. В секулярном виде это выглядит как деление на винеров и лузеров. Вот каждый из носителей такой культуры и думает с ужасом, чьих он будет. Положено быть уверенным, что ты винер, а это значит, что работаешь ты хорошо, любишь свою работу и твоя работа любит тебя. Дальше ты из кожи вон лезешь, чтобы не оказаться по ту сторону - в аду лузеров, то есть на свалке (буквально в геенне). Никакая роскошь или скромность тут не помеха, это привходящие обстоятельства. Я иногда наблюдаю, как в таком сжатом, таблеточном виде эта культура потихоньку распространяется в самых ранее недоступных местах, вплоть до мусульманского мира. А некоторые нехристианские страны её полностью усвоили (например, японцы) и даже с религиозной подложкой (южные корейцы).
На всякий случай обращу внимание, что там в текстах по ссылкам говорится о таких категориях, как эпектасис и industria (как добродетель усердия). Вот они и отражены в идеологии собственно прогресса. yuritikhonravov
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2158678.html?thread=128243798#t128243798 https://ivanov-petrov.livejournal.com/2158678.html?thread=128246358#t128246358


На практике, первые 15 лет Советской власти были периодом свободных экспериментов в сексе взрослых и воспитании детей - в 1928-м СССР был признан самой сексуально-свободной страной мира - что усилило тренд сексуальной революции на Западе. Но затем компартия (лидерство в которой перешло к сектанту-параноику) ультимативно предписала обществу такую пуританскую мораль, которая выглядела уродливым архаизмом даже для тогдашних консервативных стран Запада. СССР стал страной с семьями викторианского образца, и детскими учреждениями, в т.ч. школой, примерно того же образца - только вместо церковного катехизиса детям вдалбливался компартийный катехизис. Это была неудачная регрессивная идея, которая чуть не похоронила страну на войне 1940-х и поставила ее на грань ядерного уничтожения в 1950-х.
https://alex-rozoff.livejournal.com/59197.html


Про множество Мандельброта наглядно. https://prokhozhyj.livejournal.com/2463368.html
Медузы и жопы





http://sunandstuff.com/mandelbrot/about/


Изначальный посыл конференции был в том, чтобы посмотреть, как поживает а) театр в своем историческом развитии в России, б) историческая тематика в театре, в) историческая тематика в остальных перформативных искусствах (к каковым, очевидно, мы и относимся). Никаких ограничений касаемо того, что история, скажем, должна быть только российская, в постановку темы внесено не было. Однако любопытным образом люди восприняли "исторический перформанс в России" как "перформанс по российской истории". И заявленные темы докладов были для меня такими же симптоматичными, как отбор тематик для ролевых игр - о котором я и рассказывала. Важно: я тут, упаси Боже, никого не осуждаю - просто интересно соотношение тематик "театралов" и ролевиков.
В общем, за вычетом театральной истории (и то не везде) и ролево-реконструкторского блока, оказалось, что и для докладчиков конференции (как и для ролевиков) история России в целом начинается незадолго до революции, примерно в начале ХХ века. Основной же тематикой, которая прослеживается в большей части докладов и пьес, которые у нас были по вечерам после заседаний - это отношения человека и власти, а точнее - репрессии всех сортов и регионов. Подавление крестьянских бунтов в 20е и что об этом (не) помнят сегодня; разгром мейерхольдовского театра; память о большом терроре и неприятие этой памяти в разных городах; борьба с несогласными в 1968 и масса других сюжетов - все о том, как властная машина СССР перемалывает жизни отдельных частных людей, а современники наши кто пытается привлечь к этому внимание, кто затыкает им рот и говорит, что все это вранье, а большинство просто проходит мимо, не желая об этом думать и как-то эмоционально вовлекаться. То, что не про прямые репрессии - все равно про давление, разрушение, неблагополучие и неустроенность. При этом мирных сюжетов о русской истории почти нет: где не репрессии, там суд над нацистами, агитационные раннесоветские перформансы для поддержания боевого состояния комсомольцев и современные переложения советских пьес.
Это отчасти пересекается с ролевым репертуаром: у нас по российской истории абсолютное большинство игр - про "дореволюцию", революцию и Гражданку. Дальше у нас в небольшом количестве присутствует Великая Отечественная (очень хорошими и аккуратно сделанными играми) и какие-то отсылки к СССР, а еще 90е в виде совсем уже полуфэнтезийном, потому что без мистического пласта и дичи в духе Рен-ТВ говорить об этом периоде никак невозможно. При этом тематика репрессий и вот этого противостояния системы-машины и отдельного человека - абсолютного большинства тематик конференции - на российском материале у нас практически полностью отсутствует. Мы уж лучше про Варшавское восстание, или про Францию Петэна, или как полиция угнетает хиппи - но не про Россию. Видимо, получается, что у нас "болит" и требует проработки и осмысления этап гражданской войны, а в профессиональном перформансе - советского репрессивного опыта.
https://tar-viniel.livejournal.com/327752.html


В науке мотивацией может быть свобода (какой нет в других сферах жизни), но современная организация науки работает против этого... b_graf
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2158678.html?thread=128282710#t128282710


- С психотерапевтической точки зрения вера в прогресс есть проекция защитного нарциссического слоя психики в лучшее будущее.
Дело в том, что психика человека не выдерживает правды о себе и мире, в связи с чем выжили люди с мощной системой психологической защиты - мы все верим в свою исключительность, бессмертие, глубокий внутренний мир и многую другую хрень, бредовость которых очевидно уму, но мы все равно в них верим.
Одно из проявлений этих защит - вера в лучшее будущее, она не имеет под собой оснований и это статистически доказано. Все думают про него вот я похудею и тогда... вот у меня будет много денег... встречу любовь своей жизни..
Впрочем, и прошлом человек вытесняет негатив.
В общем, прогресс прет изнутри. inoy_dmitriy
- и правда. похоже. (в стране мёртвых отличная охота. ну и рыбалка, надо думать, ничего так).
...а сословиям определяться поздно: втечение десяти лет цена роботов станет доступной среднему классу (и малому бизнесу) - как стала с прошлого года электроэнергия. после этого ширпотреб начнёт падать в цене до сельскохозяйских расценок (конкурентное давление).
бюджет - как и прокорм массы чиновников\силовиков - станет проблемной темой. хотя доходную нишу займут "хищные вещи века" (игры, виртуальные компоненты сношений… в сочетании с традиционным продуктом). но эту "самозанятость" легче спрятать. тут не до физики с физической же культурой. и просто культурой. "утопание - дело рук самих утопших".
ну, и заработок перестанет сильно лимитировать любопытство. как и цена оборудования во многих областях. (см конкуренцию психологической "помощи" со стороны различных тренингов). разве что физика сильно тормознёт покамест. дилетант попрёт на второй заход. в смысле - "по Европе", не только - "после барной стойки или посудомоечной машины". не до сословий уж. хотя всем бюджетникам мечта о бюджетных милостях сильно смиряет выразительную силу языка. jorkoffski
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2158678.html?thread=128308310#t128308310


Россия - страна свершения подвигов, здесь хорошо быть одичавшим гением, авантюристом, отлетевшим асоциальным элементом. Здесь хорошо делать арт, хорошо воевать. В общем, хорошо творить Подвиг! Здесь очень плохо строить и развивать что-то поступательно и неспеша. Определенно.
https://bibaurti.livejournal.com/48935.html


- Занятный парадокс. Рациональная стратегия успеха "хитрецов",а таких судя по заявлениям Е.Шульман большинство - это т.н. "нормальные" - проигрывает нерациональной стратегии "простаков" - психопатов - следуя той же терминологии Е.Шульман.
Отсюда простой,но удручающий для "нормальных" вывод - лидерство им не светит никогда,но то,что добыли для человечества "простаки", идущие по пятам "нормальные" непременно рано или поздно изгадят.
Не?
- Ну...похоже на правду, но хочется верить, что изгадят все же не совсем все и не окончательно. Какое-то равновесие боле-мене сохраняется на протяжении всей истории прогресса. Но то, что КПД сильно падает - это однозначно. Причем ладно бы речь шла только о лидерстве и успехе...Иногда кажется - возьмите сотую часть бюджета, тратящегося сейчас на фарму, посадите на три года компанию психопатов, не отвлекая их на выживание, публикации-гранты и прочие "рациональные" пляски, просто дайти им возможность спокойно подумать и поработать, и проблема рака будет решена. Преувеличиваю, конечно, но идея понятна. portia_whiskey
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2158678.html?thread=128318550#t128318550


Эволюционные эксперименты, проведенные сингапурскими биологами, показали, что потенциально патогенный гриб Candida albicans всего за несколько недель жизни в кишечнике мыши может превратиться в полезного симбионта, защищающего хозяина от грибных и бактериальных инфекций посредством активации систем врожденного иммунитета. Эта эволюционная трансформация происходит при условии, что бактерии в мышином кишечнике были предварительно уничтожены антибиотиками.
https://elementy-bio.livejournal.com/247565.html http://elementy.ru/novosti_nauki/433359/V_khode_evolyutsionnogo_eksperimenta_patogennyy_grib_prevratilsya_v_poleznogo_simbionta


Мои ровесники приблизившись к сорока ощутимо упали духом. У большинства кроме банального отсутствия нормальной половой жизни появилась отрешённость или аппатия. Алкоголь не расслабляет, круг знакомств неизменен, радости культурных и пищеварительных переживаний не успокаивают, работа в тягость. В интернете это называют кризис среднего возраста. Я б это состояние назвал проще ненужный человек. ...Самое главное ненужный человек снова пропускает, а в его случае это то что он себе и то не очень нужен, хотя до безобразия альтруист, надёжный товарищ, интересный любовник, любящий отец. Чаще всего это случается с людьми которые работали на то чтоб все было хорошо и всем сразу, такой себе взяли старт, примерные идеалисты максималисты из христианско-коммунистического теста. Никакого кризиса, просто процесс отучивания от розовых очков затянулся. И надо бы начать с нуля, самому, но непонятно как и жаль расставаться с привычным устоем и много действительно ценного скопил. И что бы ни писали интернеты в этой ситуации рецепты не помогут.
https://maksudov.livejournal.com/142966.html


В баре грустный мужик заказывает рюмку за рюмкой.
Бармен спрашивает:
— Что случилось-то?
— Да с женой поругался. Она обещала месяц со мной не разговаривать.
— Да уж... Представляю, как тебе хреново.
— И не говори! Сегодня последний день...
https://humus.livejournal.com/6296830.html


Ну что могла ответствовать рыба? Рыба сказала «да.»
Шагнула кистью, вдохнула ртом, повела неудобным хвостом,
А все эти яблоки и сады он придумал потом,
Уже лечась от второй ножевой, но по-прежнему видя сны,
Где организм гуляет живой по неверным холмам Луны.
А что до познанья добра и зла и того, чем земля кругла,
Повстречаешь рыбу – спроси у неё, это её дела.
https://el-d.livejournal.com/179696.html


Всё изменится, если предположить пространство "электронных оболочек" и окружающее трёхмерное "электромагнитное" пространство разными. Разными по составу (их элементы фермионы или бозоны), обладающими разной симметрией, разной скоростью возбуждения, но термодинамически вынужденными взаимодействовать друг с другом. Тогда в экспериментах Пенязькова задержка воспламенения будет связана с тем, что после быстрого сжатия газа пространство электронной подсистемы в атомах осталась "замороженным" при начальной низкой температуре так, что высокой энергии молекул газа требуется время, чтобы "нагреть" электроны или "заполнить" электронное подпространство. И уже в "заполненных" электронных подпространствах осуществить перенос электрона, необходимый для реакции горения. Присутствие пылевой частицы как катализатора благоприятно тем, что электрону молекулы реагента термодинамически выгодно взаимодействовать с частицей, состоящей из большого числа собственных атомов и выступающей в роли теплового бассейна. После того, как первая реакция произошла, её энергии может оказаться достаточно уже для прямого, безбарьерного переноса электрона между реагирующими молекулами. О чём можно судить по яркому излучению,
характерному для атомов с высокой температурой (высоким уровнем возбуждения).
С этих же позиций можно было бы разобрать и процесс конденсации пересыщенного пара, но наша задача сегодня другая - показать, что результаты Олега Пенязькова, прозвучавшие сегодня в докладе, могут стать веским аргументом при создании новых, ещё непривычных и во многом непонятных представлений об окружающих нас физических пространствах.
- В книге про Уилера и Фейнмана рассказывается, что однажды Уилер позволил Фейнману и сказал, что он знает почему все электроны одинаковы - потому что существует всего один электрон. Электрон путешествует во времени туда сюда много раз и поэтому нам кажется, что электронов много. А на самом деле он всего один. Соответственно, какое-то время Уилер и Фейнман прорабатывали такую теорию.
https://vida-louca.livejournal.com/20500.html


Примечательно, но никто иной, как именно зоопсихологи (т.е. носители особого ментального "образа мира" в их восприятии "жизни животных") внесли ещё в конце XIX веке некоторые принципиальные поправки в понимание процесса "приобретения сообразности" в отношении организма со средой обитания. И одновременно (ибо все связано, не только в природе, но и в мозгах) в выравнивание понимания эволюции морфогенеза от "чистого дарвинизма" на золотую серединку между Дарвином и Ламарком. Это были Ллойд Морган и (наверное прежде всего) Джеймс Болдуин и это была очень интересная концепция"органического отбора" (см., например, в Rui Diogo - Evolution driven by organism behavior, 2017, Springer-Verlag - есть в сети; или в Википедии а "эффект Болдуина"). Важнейшая идея этой концепции (в принципе согласная с Дарвином) была в том, что средовая адаптивность в конституции организма (т.е. изменение сообразности конституции при изменении среды) начинается "сверху", а не "снизу" ("снизу" - это стохастика молекулярных процессов) и у животных (и уж конечно же у нейросложных животных) именно с поведения.
Говоря о поведении, Болдуин акцентировал внимание на соотношении (в приспособляемости) между врожденным (инстинктивным) поведением и способностью животного обучаться (и переводе эффекта обучаемости на уровень множества особей, что сейчас именуется "социальными традициями" - это все слова, нередко за разными словами скрывается один и тот же смысл, и наоборот). Соответственно, сначала возникают гибкие изменения в групповом поведении, и только затем эти изменения "переводятся в инстинкт" ("навык записывается в геном", - как мы сказали бы сейчас; - сходство с тем, что неправильно именуется "ламаркизмом" здесь только поверхностное, и не будем отвлекаться а это). Именно изменения в поведении (и через это - всего рисунка сообразных взаимодействий организма со средой), а не среды как таковой, меняют вектор отбора в отношении морфо-физиологической конституции (эффект Болдуина в узком смысле слова). "Изменениями в поведении" могут быть и такие сложные системные процессы, которые называются "культурами" (классический пример - возникновение толерантности к лактозе в истории Homo sapiens). Болдуин обозначил свою систему представлений как «Новый фактор эволюции» (1896 г.). В частности, он подчеркивал, что зоологи часто недооценивают устойчивость (в поколениях) навыков поведения (behavioral persistence).
...Когда же в начале XX века биологам подсунули ящик Пандоры с надписью "Переоткрытие законов Менделя" (это была эра ранней генетики - "менделизм"), то маятник представлений резко качнулся в другую сторону по отношению к тому, что и как думал Дарвин (или, если угодно, корабль накренился на другой борт под ударом мощной встречной волны). Понимание эволюции организмов свелось во многих умах к "изменению генов", и сама наука о животных (т.е. сложной системной биологической организации в её еще более сложном "удачном многоканальном функционировании" в сложной инфраструктуре окружающей среды) постепенно выродилась в науку о генах (стохастике микрособытий, подстилающих системную сложность более высокого уровня). О концепции "органического отбора" (самом ходе мысли Болдуина - что изменения начинаются "сверху", а не "снизу" - совсем забыли. Те биологи (с своего рода врожденным интересом к поведению организмов), кто усвоил такой образ мышления , ушли в подполье и замкнулись в собственной среде общения, воздвигнув высокую стену взаимонепонимания между классической зоологией и зоопсихологией.
..."Эволюция" стала синонимом понятия "филогения", а "филогения" была постепенно сведена к зрительному образу схем "генеалогии человеческого рода", т.е. дихотомии генетических линиджей (образ мышления, который вообще-то, исторически, появился в области религиозно-юридических трактовок передачи прав, статуса и собственности от родителей к их ближайшим потомкам). От Дарвиновского понимания эволюции (того ключевого образа, который "рулил" его мышлением) и от того осознанного отображения путей эволюции на условном языке "эволюционной систематики", который отстаивал Джордж Симпсон (и отчасти, - раздираемый противоречиями - Эрнст Майр) не осталось почти ничего.
...В результате, "обычный полевой зоолог" стал массово принимать "новую систему" родов и видов, - в конечном счете гапло-родов и гапло-видов, - даже не отдавая себе отчета, что эти гапло-роды и гапло-виды только клады (совсем другой образ таксона, - это прекрасно понимал Симпсон, споривший с Хеннигом и до конца взывавший к тому, что Классификация организмов (Система - итог классификации) и Филогения (сведенная к образу "генеалогии суммарных изменений в сайтах ДНК") - суть очень разные представления.
...Между тем подмена понятий не столь уж безобидна. Даже не столько в восприятии дробных видов, сколько в восприятии дробление родов. Многие даже не понимают, что здесь не просто формальное повышение статуса подродов в рамках прежнего рода, а именно серьезное изменение постулата значения такого понятия как "род" (и вообще понятия "таксон").
https://konstmikh.livejournal.com/160720.html


Радикальное христианство (не адаптированное к быту смертных) сегодня было бы признано сектой, несовместимой со светскими «ценностями» почти полностью, если бы не нашло себе для аутсайда локализацию в некоторых орденах да монастырях. Требовать такого радикализма от мирян очевидно немыслимо и контрподуктивно, смысла они не поймут, а подражание форме снова доведут до практикования инквизиции, внешний «джихад» завсегда ведь проще и много понятнее внутреннего.
https://trita.livejournal.com/728391.html


черные пальмовые какаду барабанят палками по полым стволам деревьев, чтобы обозначить свою территорию или привлечь внимание самки к дуплу, подходящему для выведения потомства. Желтохохлые какаду и африканские серые попугаи чешут палочками спину, голову и шею. Один белоголовый орлан держал в клюве массивную палку и, как дубинкой, колотил ею черепаху. И, пожалуй, самый необычный случай связан с использованием палки как копья в стычке между вороной и сойкой
https://batrachospermum.livejournal.com/219253.html













После смерти Накадзимы Райсё (или даже чуть раньше) уже вполне взрослый Ко:но Байрэй пошёл в ученики к новому наставнику — это был Сиёкава Бунрин (????, 1808—1877; у него тоже было ещё много псевдонимов, Катикусай, Кибуцу До:дзин и Унсё: - это он же). Это был коренной киотосец и один из самых уважаемых мастеров «Киотоской школы».
Бунрин родился в самурайской семье, а дальше всё пошло как обычно: отец умер, жить в Киото стало семье не по карману, и они перебрались к родне в Фусими, и там четырнадцатилетний Бунрин начал учиться живописи у безвестного местного художника. Потом он добрался до Эдо и поступил в обучение к Окамото Тоёхико: (????, 1773-1845), мастеру уже куда более именитому. Принадлежал он к той же школе Маруяма, что и Райсё:
https://umbloo.livejournal.com/566642.html

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2159169.html

90-е годы, особенно 91-93, были временем, когда в Россию рухнул поток западной жанровой литературы. Популярное, обреченное на успех, читаемое - только вот непереведенное дотоле и неизданное. Сотни названий, которые теперь понятны - классика такого-то жанра. Потом выяснилось, что поток вовсе не бесконечен, что это лучшее, а потом приходится видеть уже средние и совсем средние примеры, а лучшее в жутком виде было издано тогда, когда приоткрылась возможность и стало можно.

Сейчас тоже такое время, в определенном смысле. Я смотрю, очень много появляется некоторой однотипной литературы. Сейчас скажу. Значит, была целая страна, со своей культурой, наукой, специалистами в разных областях. Образованных людей было много, очень много - напомню, это потом они уехали, ушли зарабатывать в другие сферы, пошли в бизнес, убиты, разбогатели, занялись другим - это потом. А сначала все они имели какую-то профессию и были образованными. Причем структура профессий изменилась - о том, куда пошли преподаватели научного коммунизма и политэкономии, можно слагать саги. То есть многие профессии совсем исчезли, или в них нацело обновился состав - как в торговле, к примеру, сменились продавцы, но ведь совсем не только в торговле.

А сейчас эти люди уже очень пожилые. Жизнь позади.

В том прежнем обществе книгу издать могли очень немногие, по массе причин. И это было почетно, то есть в той структуре ценностей это было особенное отличие - быть автором крупной монографии. Это сейчас тьфу. Точно так же, как в том обществе быть в телевизоре - было очень почетно, особенный знак, знаменитость, а сейчас - ну кого только нет в телевизоре, это вовсе не отличие.

Когда прежние ценности уходят из общества, они при последнем издыхании остаются в своих носителях, в тех, кто вырос и сформировался в прежней культуре. Не для всех, но лично для них написать книгу и издать ее - это все еще нечто значительное. Можно постараться.

И вот появляются одна за одной огромные, совершенно неподъемные книги. Это пожилые ученые подводят итог своим исследованиям - в вольной форме. Никому уже, в общем, не надо, и они это понимают - в их окружении это никому не надо. Но можно, сравнительно дешево, и греет душу старое воззрение - что за морями, за долами есть еще человек, которому это принесет пользу. И труд двух десятков лет появляется из типографии. Когда триста экземпляров, когда тысяча.

Пишут не только ученые. Военные. Управленцы, партийные и нет. Пишут дипломаты. В силу специфики... Происходит некоторое смещение профессиональных рамок. Преподаватель научного коммунизма будет писать обобщающую монографию не про научный коммунизм. И дипломат... который, конечно, еще кроме того сотрудник известных служб, как заведено, будет писать не мемуары, а монографию по истории. И вот появляются труды по социологии, которые сделаны не социологами, монографии по истории, которые отдают военной выправкой.

И этого всего очень много. Это ведь целые поколения. Они выходят на пенсию, несколько здоровья еще осталось, и они завершают жизнь. В отличие от нонешних, их книги не накарябаны за три месяца пятнадцать листов, это совсем другой уровень. По двадцать лет работы законсервировано в каждом неподъемном томе. Прекрасная работа с фактами, только иногда очень, очень тенденциозно. сейчас так не пишут. а эти - пишут. потому что старые и им хочется в последней книге открыть миру глаза и сказать правду. Они - в отличие от нонешних - горят и переживают, им в самом деле важно то, что пишут, это ж не по работе, это плод жизни. И они горячатся, книги горячие, очень тенденциозные. И видно, какая вкачана работа - это не википедию полистать, там тебе и работа с источниками, и прочтенные все обзоры.

Я это читать почти не могу. Ну, как не могу - несколько десятков прочел и выдохся. тут тебе и медицина, и история, и заметки по оккультизму, и про рак, и секреты жизни, и специальные монографии совсем, по узкой теме, - все равно такие же, горячие, огромные, тенденциозные, с вкачанной массой труда. Факты там, по большей части, верные - этих людей учили по фактам не врать, но трактовки такие и теории, в которые факты включены, такие, что - ух.

Сейчас, наверное, это воспринимается как мусор. Вот пройдет лет 50-70, и будет уникальное собрание источников. То, что они писали по конкретно своей теме, будет отброшено, это будет сухой шелест и явный бред, а вот то, что они полагали самособой, между строк, система ценностей, подход к предмету, реалии, вскользь упомянутые - это будет расшифровываться и запоминаться.

Этот поток ведь вскоре иссякнет. Это не навечно, эти толстенные тома, переполненные горячечным бредом, не всегда будут появляться. Это только на разнице температур - культура общества, где публиковаться было почетно, но нельзя, вливается в культуру, где можно и дешево, но непочетно. Совсем скоро эти люди кончатся, а следующие не будут последние 20 лет своей жизни впахивать в написание специальных монографий по никому не нужным специальным темам.

(C) zh3l

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2158943.html

Не сам прогресс - при желании его хоть с палеолита насчитать можно, а именно идеология. Вот эта самая: прежде все было глупое, работы, сделанные десять лет назад, уже смешны, мы победим смерть, космос и экологию, построим искусственный разум через пять лет и полетим к звездам. Вот это все - идеология прогресса.

Она началась недавно. Как маргинальные, эти взгляды хоть в Древнем Риме можно отыскать, а чтобы поветрие масс - где-то с XIX в. Эта идеология основана на тройной сцепке: военные технологии, наука, промышленность = определенное устройство общества.

Конечно, военные технологии развивались "всегда". Но тут действует нечто вроде "закона порядка": превосходство на порядок в технике решает дело. Каменные топоры, сколь угодно модифицированные, не являются такой ступенькой для военной технологии. И даже порох и пушки - не являются. Ружья превосходят луки, но не на порядок. На порядок - это когда вдесятеро меньшее по численности подразделение может почти без потерь разбить противостоящую ему группу, вооруженную "старым" оружием, то есть оружием "на порядок хуже". С луками не так, сколько помню, первые мушкеты были не то чтобы лучше луков, они были менее интеллектоемки: воспитание мушкетера - два месяца муштры, воспитание грамотного лучника - годы. Поэтому мушкеты побеждали, однако разницы в порядок не было, и потому не пушки и не порох стал первой порядковой технологией.

Я мало знаю военную историю, такое чувство, что это было нарезное оружие против гладкоствольного. Где-то примерно в середине XIX в. Если соврал, то не очень сильно. Вот тогда установилась эта штука - что техническое превосходство, новое вооружение решает военное столкновение. Еще Наполеону предлагали всякие там броненосцы и суперпушки, он не велся и новые вооружения не заказывал. А в конце века уже все шло к мировой войне, это уже именно такие технологии, вокруг которых танец смерти пляшет прогресс и где оставать нельзя. То есть в начале века во время Наполеона не было такой однозначной установки на прогресс, а к концу века уже всё случилось, теперь правительства и правители вкладывали средства в новые фантастические вооружения - газы, танки и пр.

То есть до XIX в. было понятно, что новое оружие может быть очень даже лучше и удобнее, но главное - организационные, "социологические" технологии. Как выстроена система подчинения, мобилизации и вербовки, единицы управления войсками, организация снабжения и т.д. Армия наемников или набор с населения, общий закон по возрасту или вербовка - это все социальные технологии, создание военных чинов где-то в XVIII в., создание системы мобилизации в XIX. Такого рода новации были решающими, более важными, чем ружья той или иной системы. После этого рубежа в XIX в. критическим фактором стало вооружение. В современном мире довольно очевидно, какой образ имеет война. Тотальная - это ядерная+химическая+биологическая. Всеми способами, а если не всеми - то это такие игры в превосходство, где решает уровень технологий: мы будем бомбить вас с высот, куда не достает ваша артиллерия, и самим фактом безнаказанного разгрома ваших войск...

И далее: кибервойна, террористические операции, мобильная пехота + нейротехнологии. Каждый раз - технический рывок на порядок (или два), когда отстающая в техническом отношении сторона самим фактом этого отставания оказывается в десять раз более невыгодном положении, надо иметь чрезвычайное превосходство в "живой массе", чтобы уравняться с технологически превосходным противником.

И вот эта связка наука-технология-промышленность формирует общество; общество хорошее, когда оно обеспечивает функционирование этого крайне важного функционального аппарата. То есть критерием развития общества выступает прежде всего его способность обеспечивать такой рост технологий, приводящий к крайне быстрому росту военного превосходства. В качестве побочного результата - идеология прогресса.

Интересно, насколько вечной будет эта линия истории? Что тут ключевое, без чего сломается этот механизм?

Нужна наука, обеспечивающая быстрый прогресс техники. Почему Наполеон еще не гнался за чудо-оружием, а в ХХ веке все этим чудо-оружием бредили? Скорость создания. Когда изобретатель обещает нечто, что при детях твоих, уже за могильной чертой даст результаты - энтузиазм не тот. Технология должна создаваться лет за 15-25, за поколение, - не любая, а именно выводящая на новую ступеньку "превосходства на порядок" как условия гарантированного успеха. То есть важно, чтобы скорость не снижалась, стоит ей упасть до полувека или более - и связка разрушится, на сравнительно длинные (в политическом смысле) отрезки времени будет постоянный паритет, не будет чудо-оружия, владение которым дает такое подавляющее преимущество.

Трудно сказать, чем обеспечивается такая скорость, такое малое время развертки. Есть мнение, что это - выигрыш, полученный ценой сильного упадка фундаментальной науки; произвели размен - вместо фундаментальной науки "полного фронта" - эффективную науку быстрых открытий. Она проедает запас фундаментального знания, постепенно скорость ее снизится. Могут быть, конечно, и другие причины снижения скорости роста военных технологий. Пункт "промышленность" подразумевает всё современное устройство, он выстроен под массовое индустриальное общество, и некоторые изменения этого общества могут оказаться гибельными. Но тут есть множество путей компенсации, промышленность будет менять организационные формы, но сможет выдавать военные заказаы, если наука будет предоставлять возможности, технологии. Тем более при технологических играх не надо массового производства, супертехника появляется в единичных экземплярах и этого хватает.

Если скорость появления чудо-оружия (на каждом этапе своего) упадет... Ну вот пришли компьютеры, ракеты, роботы, на очереди нейроимпланты, мобильная пехота и что там еще. На каком-то этапе - не важно, на каком, пусть "завтра", скорость падает и новации оказываются размером не на порядок. Новый мобильный доспех на 4% быстрее старого, на 7% ловчее и на 3% лучше вооружение - но это не то превосходство, которое ломает все прочие. И тогда - а почему б нет - возвращается некоторое ушедшее в прошлое медленное время.

Сейчас идеология прогресса поддерживается, конечно, не усилиями энтузиастов, не славословием журналистов, а много более фундаментальными вещами - политикой финансирования, государственными решениями. Если смена "техники, дающей превосходство на порядок", будет медленней, чем раз в поколение (допустим. я же не знаю сроков, ясно лишь, что они примерно такие) - изменятся эти основные вещи, стратегии инвестирования и господдержки. Там есть во что играть - если нельзя получать сразу преимущество на порядок, можно заняться развитием других военных сторон, а там технологии играют на том же уровне или хуже, чем меры организационные, экономические, политические, идеологические и пр.

Тогда, видимо, идеология прогресса медленно и незаметно отступит опять на обычные маргинальные позиции, такие люди, сторонники прогресса, будут, но будет их мало. Как всегда, даже никто и не заметит, что нечто произошло, просто отметят, что среди массовых идеологий "почему-то" вот такое изменение.

То есть интересно, что - детально - обеспечивает скорость смены чудо-оружия, которое каждый раз обещают военным-правительствам, что обеспечивает скорость получения раз в 15 лет нового оружия, превосходящего прежнее на порядок. Чтобы у противника танки с зенитками, а у нас стратосферный бомбардировщик, и в таком роде, чтобы у него бомбардировщик, а у нас - способ отрезать его от сети, сделать бескомпьютерной железкой.

В самом ли деле проедается (постепенно) запас накопленного фундаментальной наукой - не в виде "технологий", а в виде понимания, куда следует копать, где лежат важные вещи? Есть ли другие причины? Может быть, есть какой-то общественный институт, важный для такого ускоренного воспроизводства? Например, нынешняя организация науки очень нехороша, но я не уверен, что недостатки грантовой системы способны поколебать скорость прогресса. Может ли недостаточность нынешнего образования настолько снизить качество человеческого материала, что не получится иметь нужную дозу ученых? У меня сомнения, вроде бы тут - качественная граница, достаточно немногих гениев (которые сами родятся сквозь всё), а хорошистов, способных подхватить и развить, имеется в достатке. Хотя интересно подумать детальнее, нет ли тут помех для развития этих ускоренных пороговых технологий. Важна ли тут демография? На первый взгляд, демографическое давление не должно слишком сказываться именно на этой сцепке науки и производства. Так ли уж ничтожна роль культуры? Может быть, возникающее общество (характеризовать его подробно тут нет смысла) будет иметь такие мотивации большинства членов, что остановится механизм, который основан на бесплатном таланте?

Одной из неосознанных основ нынешнего положения дел является то, что как природные ресурсы считаются бесплатными, так и "природные" дарования людей. Да, добыть и огранить талант стоит денег, университеты берут много за то. чтобы устроить хороший фильтр, отобрать достойных и сделать отличные научные инструменты, способные создавать те самые нужные открытия и технологии, которые обернутся отрывающими на порядок вооружениями и потому - финансированием и господдержкой. Но люди тут бесплатны. Талант, которого, как репку, отбирают, очищают и приготовляют, сам рад - он бесплатен, не надо уговаривать, он еще спасибо говорит, что попал в жернова и его фильтруют, обучают и работать дают.

То есть помимо критических факторов экономики или науки, одним из ресурсов такого положения дел - общества прогресса, военной гонки и идеологии прогресса - является еще человеческий ресурс, точнее, ресурс мотиваций. Благодаря особенной структуре ценностей и мотивов, люди для этой идеологии бесплатны.

Откуда это? А это даром, из прошлых времен. Еще в XIX в. имелись мотивации, согласно которым - чем тяпкой в земле ковырять, чем на заводе работать, чем в лавке торговать (фу!фу!), лучше быть ученым. Это мотивационная структура, она идет еще из сословного общества, в котором была религия, честь, истина и другие идеологические вещи - вот оттуда тянется мотивация. Ученый сам хочет открывать загадки природы, поэтому он и сам тянется поработать, достаточно отыскать талантливых, огранить и дать им возможность.

Но если мотивации общества сменятся - а как же, нет сейчас сословий, нет угрозы голода, нет презрения к торговым операциям, всеравны - и многие ведь спросят: а зачем? Зачем трудно работать ученым, когда можно ровно в ту же цену и не работать им, и даже напротив того, это еще и повыгоднее будет?

Массовые мотивации - штука интересная. Кажется, что это все не важно - пусть девять откажутся, мы и из одной десятой соберем нужные сотни тысяч или миллионы жителей Земли, которые будут двигать прогресс. Или не соберем? Ну вот там есть такой занятный пример, городской кризис в III в. в Римской империи. До того знатные дома соперничали, только бы прорваться к почетной должности (грубо говоря, не будем уточнять - пойти работать в магистрат, заботиться о родном городе). Тратили свои средства, подкупали избирателей и чиновников, вкладывали деньги в благоустройство городов - лишь бы их избрали и они могли бы гордо говорить, что они - магистранты. Честь себе и всему роду, хоть эта честь и накладная, и даже несколько опасная. А потом бюрократия навалилась, обязанности; стало необходимо за свой счет содержать дороги, стены и улицы, это стало обязанностью, под страхом наказания, конфискации имущества. Должность стала рискованной, очень тягостной экономически, а почет... А не стало его. Кому надо почет, пусть вон с земли подбирает - молодым стало не важно, ты из семьи магистранта или нет. И настал упадок городов. В городские чиновники идти никто не хотел, городские службы разваливались, население уходило в села, городская жизнь пришла в упадок. По причинам, которые можно назвать "культурными", хотя - разумеется - тут и определенные законы, и экономическое положение, как всегда, много чего сплелось, но явным образом изменились ценности: идти в городские начальники перестали хотеть.

Это не доказательство, конечно, это иллюстрация. Если сменятся массовые ценности, ученым придется платить. Не зарплату, как сейчас - потому что за зарплату как сейчас можно чудесно работать... ну, я не буду называть профессии. Кое-кто получает меньше уборщицы, но я понимаю, что не все находятся в таком привилегированном положении и могут этим похвастаться. Однако если нет ценностной подпитки, на равных карьеры научные и все остальные, то надо бонус - чтобы уверенно выбирали науку. Значит, платить серьезные деньги, и еще поддерживать уважением. Это с одной стороны увеличивает (немного, да?) расходы на создание технологий, но важнее - работа станет иной. За зарплату иначе работают. Даже не в силу глубоких писхологических причин, в которые можно не верить. Просто - работу определяет тот, кто платит. И кто платит, будет заказывать работы с малым сроком окупаемости, он же не дурак. И отсюда никакой фундаментальной работы, а копать где ближе лежит и уже видно. Прежде фундаментальные заделы в науке делались по внутренней мотивации исследователя, их крайне неохотно оплачивают, а делают, потому что самому надо. А если мотивация изменилась и ученый работает за деньги, он выбрал такую карьеру, вместо того чтобы быть дилером, - зачем ему работать бесплатно над тем, что не заказывали и что отнимает время у основной работы? У наемного служащего добродетель - послушание, а не энтузиазм.

И это значит, что не поможет повышение доходов и стимуляция ученых деньгами. Для ускорения темпа появления новых уровней чудо-оружия не поможет экономическое стимулирование. Небольшое увеличение накладных расходов, небольшое и очень кратковременное повышение выхода от науки - а потом опять снижающаяся кривая. Просто потому, что работать-то будут, но без фундаментальных заделов быстро окажутся в окружании пустой породы, и тут как ни напрягайся - нету ничего.

Как-то так. Я не уверен, что это картина будущего, скорее - настоящего. Но пусть будет будущего, мне не жалко, тем более - что я понимаю в военных технологиях? Может, у них в кармане еще на тридцать лет запасено новинок, откуда мне знать. Но общая картина должна быть примерно такая.

То есть период истории, когда все общество было нацелено на быстрый прогресс и имеется соответствующая иделогия и человеческая мотивация, такое общество возникло исторически совсем недавно и, по-видимому, вскоре перестанет существовать. Произойдут перемены в политике, "вдруг" станут играть в прежние игры по новым правилам, перестанут делать ставки на новые типы вооружений, займутся другими вещами. Что-то от этого изменения переменится, что-то не сильно. А место науки в обществе изменится очень резко. Она же сейчас перефинансирована - то есть с точки зрения общества почти все, что ей дают - это "на войну". Как только эти средства поступать не будут, останется то, что останется - по нынешним богатым меркам это будет совсем мало. Ни мотивации идти в науку и искать истину, ни денег на это... Ни истины. К тому времени - собственно, уже сейчас - будет вполне ясно, что есть некоторая формализованная игра, где добывают целенаправленно некоторые знания, и никаких "истин" тут нет. Таким просто не занимаются. Это еще уменьшит общественную мотивацию.

При этом наука сейчас - доминирующая, последняя инстанция в лестнице рациональности, понимания и объяснения мира. Мысленно убрать науку из сферы культуры, что останется? Вспомните колонки новостей - "искусство". Если убрать науку, на этом месте почти ничего не останется, прочее померло еще раньше. Это совсем другое место в мире и совсем другие игры. То есть образ такого общества сразу изменится очень сильно - такое небольшое количественное изменение, как замедление скорости уровневых военных технологических открытий, всего раза в два - приводит к совершенно иному облику общества.

И в качестве постскриптума я оставлю намек. Выше говорилось, что одним из мотиваторов может служить сословность общества, она так и работала до появления общества масс, индустриального общества. И вот деньги в качестве мотиватора не работают, а вот сословность... Может быть, найдутся социотехники, которые сообразят: каши не просит, стоит недорого, а выход какой - закачаешься! готовые мотивационные системы!

zh3l

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2158678.html

Одно хорошо, все обсуждения "что такое разум" и т.п. будут закрыты ещё при нашей жизни. Банально спросим потом робота, и получим ответ либо правильный, либо настолько правдоподобный, что не сможем отличить от правильного --- и дело с концом. iv_an_ru
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2156882.html?thread=128183378#t128183378

Айтишники легко определяют разум, создавая разум, неотличимый ими от разума. Есть ли у них разум, является вопросом конвенциональным.

У биологов имеется эволюционно сложившееся приспособление, позволяющее оставлять потомство. Они считают, что это правильно называть разумом.

Экономисты указывают, что раз все исходят из закона предельной полезности, значит, все разумны. А кто не исходит, тот дурак, в чем и проявляется универсальность этого закона.

Математики подсчитали, что, согласно закону сохранения информации, разум есть, но значение его равно нулю.

Физики считают, что разум есть, плавает, и на него действует архимедова выталкивающая сила примерно в полтора кило. Этим объясняется т.н. легкость мыслей.

Лингвисты знают, что слово это недавнее, а если слова нет - о чем говорить?

Социологи выяснили, что люди ведут себя так, будто сомневаются в наличии разума у окружающих, и говорят о социальном кризисе доверия.

Психологи полагают: можно говорить, что разум есть, если это не приводит к конфликтам. В противном случае его нет.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2158442.html

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2158188.html

Услышал такой вопрос: А как узнать, что ты не на своем пути? Сразу оговорки: это не термин "путь", это не высокая речь, это просто слово, чтобы было понятно. Как узнать, что ты занимаешься своим, или ты занят чем-то ненужным? Вот ты живешь, работаешь - легко, в общем, никогда не бывает. Но одно дело, когда даже значительные трудности - это твоя жизнь и твои трудности, и совсем другое дело - когда это, вот ведь какая штука, чужие и совершенно тебе не нужные трудности, не твоя это жизнь. Как это узнать?

Как не сбиться? Ведь ясно, что крупным шрифтом через экран не написано, и облака не раздвигаются, чтоб показать тебе "уходи отсюда, это не твое". Так что можно сдуру уйти от того, что именно тебе и надо - твоих трудностей и всяких там твоих испытаний.

Первый приходящий в голову ответ - не парься, делай, что нравится. Но простое чувство "а мне нравится" далеко не всегда работает. Оно засоряется, это во-первых, чувствовать радость от работы и жизни каждый день - это такая особенная штука, что до такого еще доработаться надо, обычно не бывает - то печально, то дождик с утра, то совсем хреново, и поди разбери в этом, что тебе это нравится. Да и во вторых слово не то, не о нравлении речь, если вы меня понимаете. Бывает, что и совсем не нравится, а - свое. Один инвалид, оставшийся без ног после аварии, красочно рассказывал, что это - его увечье и его жизнь, он бы поменять не согласился. Он - вот такой, хотя сказать, что ему "нравится" терять ноги - нет, совсем нельзя так сказать. В общем, надеюсь, примерно ясно.

Ведь бывает, имеются трудности, делаешь нечто по осознанному решению, добиваешься чего-то - и вдруг понимаешь, что все это не твое и не нужно низачем. Оказывается, что это всё тебе чужое, и достижения на этом пути тебе не впрок, и уроки без надобности, и то осознанное решение - от очередного недодумания.

В эти ситуации попадают очень многие люди, и совсем не в пятнадцать лет - а совсем даже позже - рассуждают, так как же отличить, вот ты живешь обычной жизнью, жена-муж, работа, то и сё, а как понять, надо тебе все это зафигарить подальше и уходить, делать что-то совсем другое, или искать - или напротив того следует дать себе по шее и прочнее врабатываться, не дурить? какой внутренний компас подскажет?

Одни говорят, там есть внутреннее чувство очевидности. Там, внутри, сидит Декарт и говорит уверенным голосом "Да!". И ты чувствуешь, что это твое. Другие уверяют, что у них внутреннего Декарта нет и вообще от паразитов разума они свободны, нет у них такого чувства. И все же и такие определяют, что - "мое" - "не мое". Иногда бывают довольно сложные критерии, не просто "а мне нравится", намного сложнее. Есть такие способы понять?

(c) zh3l

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2157971.html

Ожидания самые печальные. Если ознакомиться с мыслями о будущем самых активных наших просветителей, тех, кто массу сил потратил, кто работает точно не за деньги, а за идею... Удивительно, но ожидания у них именно апокалиптические, только раз они атеисты, апокалипсис выполнен своими силами. Все, кто десятилетними вкладывал силы в развитие образования, в науку, настроены чрезвычайно пессимистично. Причем пессимизм не локальный, типа "в эти тридцать три года ничего не выйдет", а глобальный. Одни видят уменьшающуюся массу мозга и снижение интеллектуальных сил в антропогенезе, другие - победу мракобесия, победу инстинктов власти над силами разума. В общем, называют по-разному, но разочарованы глобально.

Насколько можно понять, глобальность пессимизма связана с моделированием ситуации. Дело не в том, что у какого-то человека не сбылись надежды, что он потратился на какое-то дело, а оно лопнуло. Совсем иная ситуация. Люди, видимо, жили в модели мира, где побеждает какой-нибудь "Полдень. XXI век", мире, где разум и свобода побеждают, потому что по природе человек - чистая доска, и стоит ее протереть чистой тряпкой, написать красивым маркером верные слова - и мы полетим далеко-далеко в космос. Знания освобождают, и если мы займемся астрофизикой, узнав строение дальних земноподобных планет, если мы займемся генетикой, выяснив закономерности наследования, мы, конечно, обретем счастье.

Модель лопнула. Не конкретное дело, не локальные процессы в отдельно взятой за привычное место стране, а - мнение об устройстве мира. Нас ждут ужасы особенно мерзкие потому, что уже тысячекратно пройденные. Диктатуры и пытки, голод и скудость, преследование инакомыслящих, культ веры в вождя вместо культа знания - сюжеты такие омерзительно-заезженные, что даже хоррор по ним писать скучно, а они собираются быть реальными. И что остается?

Как всегда в апокалиптике, чудо. Мир обречен пороку и смерти, чудо спасет немногих. Атеистический апокалипсис предваряется чудом осуществления проекта межзвездной экспедиции, последним сознательным усилием человечество выводит в космос иную цивилизацию - у далекой звезды создается цивилизация разумных собак, у них гибкие пальцы, они способны к орудийной деятельности, они разумны, они могут попробовать вместо нас, а люди - гибнут, цивилизация человечества захлебывается в собственных пороках и глупости, исчезает. То, что происходит сейчас - это начальные этапы неумолимо развивающегося процесса деградации. https://ivanov-p.livejournal.com/180089.html

Можно, конечно, и без апокалипсиса и без надежды. Так сказать, "просто сдохнем".

Для просветителей такие мрачные ожидания вызваны общим пониманием того, куда движутся "институты развития интеллектуальности" в современных обществах (образование и наука прежде всего).

Почему все же такие мрачные ожидания, когда нет (пока) ни голода, ни глобальной войны? Всё ж неплохо. Недавно еще бывало много хуже.

Насколько я могу понять, глобальность ожидаемой деградации связана именно с крахом прежней просвещенческой модели. В России она, как понятно, задержалась - на Западе её съел постмодернизм, а у нас вот только сейчас допомирает. А еще - с тем, что другой-то модели нет. Революции, как известно, происходят не на минимумах, а на локальных понижениях на фоне общего подъема, когда образовавшиеся надежды вдруг рушатся. И кризис веры в человечество - не на фоне ужасов прошлых веков, а именно сейчас, потому что вера померла, модель неуклонного движения к знанию, а значит - счастью, оказалась неверной - в том смысле, что большинство людей ее не придерживаются.

А какой неапокалиптической модели сейчас можно придерживаться? Есть вообще какое-то направление мысли, какая-то идея, которая позволяла бы полагать, что возможно развитие вверх - в каком-нибудь смысле? Или есть только отсутствие идей и - вот такие мрачные ожидания.

(c) zh3l

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2157685.html

Читал книгу. Толстый том, страниц 600. Это фантастика, но самиздат и потому в авторской редакции, что, в общем, ничуть не хуже, чем когда в редакторской - какие сейчас редакторы... для фантастики. Книгу автор сделал очень серьезной. Там глубокая философия, мистика... зачарованный каббалой, автор построил сюжет о сефирот, клипот, мире иллюзий, стремлении к смерти и вот это всё. Это может быть скучно, но совсем не смешно, там мучают маленьких девочек, разрушают дружбу, совершают предательства и страдают от механичности мира, действует Адам Кадмон, существуют драконы...

Но я совсем не об этом. На протяжении длинного, эмоционально-обрывистого и глубоко мистического текста несколько раз встречается слово "ложет" вместо "кладёт", так что я не усомнился - это не случайность.

Когда человек читает Сефер Иециру, рассуждает о мире клипот и пишет "ложут" - это не ошибка и не уклонение, это норма. Это у него норма такая. Все вокруг и всегда говорят "ложут", откуда же узнать, что надо как-то иначе?

И вот философский мистический текст, в котором говорится "ложут", навевает какие-то мысли. Весьма невнятные, признаюсь. Я вспоминал читанное об угасании латыни, когда в варварских европейских королевствах пытались воспроизводить глубокие философские идеи тем языком, который был запомнен. Пишем тем, что есть. В конце концов, смысл понятен, а многим - очень многим - другого слова и не надо. Почему "черепок" неправильное слово? Все же понимают, о чем речь. Им едят, им говорят. Даже бодрит.

Наверное, печаль - той же природы, что от горького чувства смертности. Когда любимая шапка или шарф упадет в грязную лужу и потом достаешь, находя несмываемые тусклые следы - это оно, пришедшее из детства. Или когда сносят дом, в котором вырос. Всё, в общем, понятно, но горько.

Жду, когда станут поправлять, если использовать слово "кладут". Когда будут удивляться, что в орнитологических текстах пишется "кладки яиц" - логичнее ведь "ложки яиц". Впрочем, язык богат и нелогичен.

И всё же некоторое действие, при всей моей покорной приветливости к новой норме, у таких случаев имеется. Видите ли, я отчего-то не верю в серьезность автора. Как сказать? То есть субъективно он серьезен, конечно, он типа кровью души пишет свой роман. Но серьезность же разная бывает. Пятилетний ребенок может всерьез калякать картинки.

Великий художник П-И https://ivanov-p.livejournal.com/179808.html очень серьезно относился к своим творениям. Не исключено, что это был выдающийся гений.

Это одна серьезность. А другая - когда серьезность автора относительно себя позволяет мне доверять ему. Я человек сторонний, не папа и не дедушка тому автору, меня его стремление углубиться в мистику совсем не умиляет "мальчик совсем взрослый". Я просто думаю: ну куда ты лезешь?

Я, с вашего позволения, вернусь к началу. Это не "автор такой" - место такое. Таково состояние культуры, это не вина автора, а общее состояние культурной среды.

Как бы короче сформулировать... Как думаете, что-нибудь серьезное может быть сказано такой культурой?

Кажется, тут возможны две позиции. Либо: люди во все времена одинаковы, гении рождаются с равной частотой, они используют подручный язык и проговаривают свои гениальные мысли. Не важно, если культура лежит очень низко и плоско, все равно, пусть для кого-то косноязычно, будет высказана истина. Либо: негодными средствами не передать сложное содержание, когда культура и все средства выражения и понимания ничтожны, невозможно сказать и понять даже то немногое, что удавалось высказать гениям, находящимся на гребне культуры, в те дни, когда культура была высокой и плодоносной.

Если принять, что "эти тенденции" - их очень по-разному называют, и они не только в России проявляются - если эти тенденции - не случайность, если они складываются. сочетаются и образуют новую культуру - там вообще можно будет что-то сказать, что имеет смысл понимать?

(На всякий случай: себя я отношу к этой новой культуре. Мой русский не очень хорош).

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2157371.html

он купил попугая и научил его говорить "помогите, меня превратили в попугая"
https://jenya444.livejournal.com/562223.html


Интересуюсь культурными нормами общения в интернетах. Есть один момент, у которого нет аналогов в устном общении - завершение разговора через молчание. В живом общении это всё-таки довольно грубо. Так или иначе используется какая-то форма постановки точки: "ну всё, я побежал", "хорошо, спасибо", "продолжим в другой раз" или просто кивок головой, наконец. А в интернете запросто можно просто не ответить и всё.
Я сам нормально воспринимаю "не ответ". Думаю, либо человек занят, либо не хочет отвечать/разговаривать. Если даже второе, то "насильно мил не будешь", бывает. И сам часто не отвечаю, даже если в аналогичной ситуации устного общения стоило бы что-то сказать. Со своей стороны я воспринимаю ситуацию так: ничего лучше чем ничего я сказать не могу. Поэтому и молчу. Но как это воспринимается с другой стороны, мне не известно. Да и как узнать, разговор-то завершен, а доступа к мимике у меня нет.
https://mozgosteb.livejournal.com/87344.html


Кажется, что у «Я» есть два собственных свойства, не могущих быть приписанными материальной системе: быть стоком информации (чувствовать) и быть источником воли. При таких обозначениях есть два случая потери части «Я» — в мире, где свобода воли есть, но не обязательна, можно утерять свободу воли, оказаться страдающим автоматом. Буддизм не совсем про это, но близко: там свобода воли как будто градуальна. Интересна потеря другой части: воля вовсе без обратной связи. В доме пусто, не докричаться, а воля — есть. Возможно, таковы демоны. Частичные потери базовых свойств всегда можно списать на проблемы материального канала связи (психики, тела), поэтому не ясно, как частичную потерю рассматривать. Да и в целом оба свойства вряд ли могут быть проверены извне, а второе — даже и изнутри. Во всяком случае за много лет у меня не возникло даже тени идеи, где искать ответ. Но «Я» точно есть, поскольку я это знаю достоверно. При этом к самосознанию это не имеет отношения: программа может свободно трактовать себя, но «Я» при этом не обладать. Почему же я уверен, что мое знание — не иллюзия? Дело в том, что оно наверняка иллюзорно, но эту иллюзию испытывает «Я», и изнутри нет сомнений. Но наружу даже и выговорить это невозможно. Почему же именно эти аспекты кажутся мне ключевыми? Потому что я ищу другого, с кем можно непостижимым образом общаться (и верю, что нахожу). А с големом что разговаривать? Его можно только заклинать, я это как-то умею (ведь во всех нас много от автомата), это тоскливо. Пусть у него хоть память есть, хоть судьба. А близких своих брошу ли я, если они потеряют память и изменится их характер, и лицо станет другим, и судьба их круто повернётся? Такое даже думать страшно, но верю, что это будут все ещё «ОНИ», и нельзя из бросать, будто это вовсе другие люди и ты никого не бросил. killerlace
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2156578.html?thread=127935522#t127935522


Который день в себе копаюсь
воюю с внутренними я
двоих связал и обезвредил
поймаю третьего убью (с)
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2156578.html?thread=127929634#t127929634


У ангелов нет «искусства» в привычной для нас форме: всё происходящее переживается ими так ярко и непосредственно, что понятие какого-то отдельного, обособленного, намеренного «искусства» лишено всякого смысла.
Музыка, театр или стихосложение – предметы, приносящие ангелам наслаждение. Но и утреннее пробуждение, гудение воды в кране, шаги на лестнице, смерть в подворотне, счастье или болезнь, унылая или полная приключений жизнь – также предметы, приносящие им наслаждение.
Если бы кому-то из нас довелось читать поэзию ангелов, если бы она существовала, если можно было бы вчерне перевести её на человеческий язык, такая поэзия показалась бы нам скучнейшей и бессмысленной прозой, где не происходит ничего волнующего и захватывающего. Ангел способен упиваться зрелищем бегущего таракана или скачущей блохи, дефекация и мочеиспускание вызовет у него восторг не меньший, чем у человека - употребление изысканных блюд или тончайших вин.
В глазах ангела «безобразное» - разновидность «прекрасного», всё наличествующее - совершенно в своём роде, ничто не способно быть «ниже» или «хуже» того, что «может быть», ибо – что «может быть», то и есть.
Поэтому не стоит страшиться презрения ангелов: наш вид, манеры и привычки, всё то, что сами мы в себе презираем, чего втайне чураемся, для них – лишь чудеса и бесконечное наслаждение.
https://freez.livejournal.com/927344.html


Там "долина ужаса", если её преодолеть -- опять прекрасно. Но мало кто преодолевает. slobin
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2156223.html?thread=127813311#t127813311

> Ведь в стороне гадости стенки нет. То, что мерзее мерзкого - все же мерзко, а не прекрасно. Вроде бы так.
- Думаю, что стенка есть и там, но она немного другая. Есть предел, после которого мерзкое не воспринимается еще мерзее, это хорошо заметно на фильмах ужасов и восприятии некоторых новостей. Одно убийство - трагедия, тысяча - статистика. "Человек человеку волк, а зомби зомби зомби" (с) Не говоря о том, что нагнетание ужасов начинает восприниматься как вранье, карикатура, или глупый фанфик. lu_crecia
- Предел мерзкого - нагромождение мерзости...
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2156223.html?thread=127816895#t127816895


Неестественность, негармоничность, избыточность, что там еще - на каждый из них можно найти кучу примеров действительно красивых вещей и целых художественных направлений. Тут нелинейное пространство, и мне кажется, что стенки стоят немного в другой плоскости. Лурье про Блока говорил, что он к концу жизни скатился в пошлость, потому что начал имитировать чувства, которые когда-то были искренними. Стенка это вранье, не в том смысле, что непохоже нарисовано, а в смысле эмоциональной неадекватности и неискренности.
И да, я знала людей, для которых Климт слишком слащавый. А так мерзко, что даже прекрасно - для меня это Френсис Бэкон, например. portia_whiskey
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2156223.html?thread=127828159#t127828159


Мне кажется восприятие красоты не может быть независимым от настроения и состояния.
То что в обыденной речи называется " не откликается" . Слишком красиво, так, что раздражает означает - у меня нет настроения на эту красоту.
Такое бывает например в мае, все цветет и празднует и быстро меняется а ты все такой же да ещё усталый. Хочется отвернуться.
Есть ещё одно - красота она в моменте. Безжизненно, это когда ты почему-то видишь что тут все застыло. Застыло - это умерло, загипсовело, даже если речь идёт о фото orsa_maggiore
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2156223.html?thread=127833535#t127833535



https://community.livejournal.com/-nebesa-/1323164.html


Это очень напоминает африканскую сказку «Почему у леопарда нет дома?» Да потому, что в плохую погоду строить невозможно, а в хорошую – дом не нужен.
https://marco----polo.livejournal.com/103457.html


В сущности современному человеку ещё не хватает того духовного потенциала (эволюционно развиваемого) который позволил бы ему говорить о «любви» хоть как-то без кавычек, осознанно и вне подмены суррогатом эмоций. Сомневаюсь, что тому нужны доказательства. Если смотреть всё же за декорации культурных иллюзий, то там видно, что семейные узы возникают не от взаимной любви, а от симбиоза самолюбий. Это не критика, это нормально, поскольку «самолюбие» это временный «порок» той внутренней энергичной причины, которая позже (на эволюционном пути) проявится как любовь без кавычек, то есть как нечто универсальное и всем, а не своё, себе и своим (я тут сразу вспомнил о сетевом открытии существования такой трактовки заповеди «возлюби ближнего своего», как «возлюби того, кто тебе близок»). Мы ведь не считаем критичными огрехи учеников на пути постижения той или иной науки, овладения тем или иным мастерством. Вот и в школе «любовь » нет ничего критичного в проблемах роста, если, конечно, рассматривать их зряче, в контексте цельного развития, а не сами по себе.
https://trita.livejournal.com/725036.html


вспыхнула дискуссия о замене преподавателя видеокурсами. В принципе, я уже писал на эту тему. Чтобы не повторяться, напишу короче и грубее.
Видеокурсы и прочие технические средства могут быть прекрасной альтернативой учебнику. Заменить живого преподавателя они могут примерно в той же степени, в которой порнофильм может быть заменой секса. То есть да, если партнера нет и не предвидится, это вариант. Не более того.
Видеокурсы как замена преподавателя - это сугубо вынужденное решение из серии "лучше, чем ничего". Вы хотите принять участие в авторском спецкурсе, но возможности присутствовать лично у Вас нет. Да, лучше посмотреть на видео, чем вообще никак. Вы хотите послушать гарвардского профессора, но ни Гарвард, ни даже более или менее приличный российский университет Вам не светит. Да, можно залезть на Курсеру и насладиться. Не более того.
Там, где контакт с живым преподавателем возможен, заменять его на видеокурс - очень плохое решение. Даже если курс записало светило, а преподаватель довольно средненький.
Потому что в обучении огромную роль играет диалог. Адаптация преподавателя к аудитории. Вопросы и ответы. Дискуссии и обсуждения. Проверка заданий, наконец. Да, машина может проверить задание элементарного уровня - например, правильно ли решена математическая задачка. Продвинутая машина может, наверное, даже найти и показать ошибку в вычислениях. Но машина не может выяснить, почему сделана эта ошибка, и объяснить конкретному ученику так, чтобы он, наконец, понял, как надо.
https://navlasov.livejournal.com/137991.html


в особенности брюки вызывали во мне чувство несоответствия содержимого и формы
https://maksudov.livejournal.com/141215.html



https://inkpoint.livejournal.com/674792.html


- ВСЕ форумы и борды умирают от модерирования - люди просто уходят туда, где могут высказаться.
- в не-меньшей степени форумы умирают от не-модерирования.
Когда флеймы с "токсичными", как теперь модно говорить, людьми, отравляют все, и эти персонажи влезают в любую содержательную беседу и убивают желание её поддерживать даже с другими участниками.
https://akor168.livejournal.com/685766.html?thread=4959174#t4959174


Такого сумбурного текста я не читала давно, и будь это что-то другое, а не классика классики, бросила бы, хотя работа безусловно интересная.
Написана книга таким образом: подробно и со знанием материала описывается проблема, которая действительно есть и действительно важна, и когда читатель заинтересовался, даётся настолько мутный и никуда не годный ответ, что остаётся только пожать плечами. И структура эта выдерживается на всех уровнях, то есть таковы и целые главы, и мелкие подразделы. Это выбивает из колеи, как езда по ухабам.
И вся книга в целом такова.
https://ninaofterdingen.livejournal.com/761654.html


Абстрагирование более частный случай.
Оно и у людей появляется только годам к пяти-шести.
А зверушкой человек перестает быть в районе трёх.
Я по старой лингвистической памяти это называю способностью к транспонированию, то есть приданию смысла. Когда ребенок играет, что крышка от кастрюли - это руль машины, и крутит ею, "рулит". При этом не инстинктивно реагирует, как кот на верёвочку, а именно вводит в роль, одновременно понимая, что это крышка. Из этой способности придавать смысл, вводить в роль, уже многое остальное вырастает, от языка до религии и т. д. ludmilapsyholog
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2156882.html?thread=127966546#t127966546


lilac2012: «Красота не бывает избыточной, она бывает разной и количеством сахара не измеряется. Сахара она вообще не содержит. Если он присутствует – плохи дела».
- Что-то мне подсказывает, что единственная живопись без сахара – это творчество душевнобольных. Там одна боль, бескомпромиссная, беспримесная. Золотые блики на щеках моделей Люсьена Фрейда – это ли не ложечка сахара? Да и сколько там всего намешено кроме! Красота – это рецепт плюс удача, вдохновение. И уж что там по этому рецепту положено – не мое дело. Мое дело смотреть.
https://antimeridiem.livejournal.com/861454.html


два неочевидных (для меня) принципа благотворительности
Если с кем-то случилось несчастье, это еще не делает его хорошим человеком.
Если кто-то не является хорошим человеком - это не повод ему не помогать, если с ним случилось несчастье.
https://bambara.livejournal.com/123701.html

Не бывает "позитивной" и "негативной" дискриминации. Бывает просто дискриминация.
https://bambara.livejournal.com/115925.html


я практически убежден, что основные вехи развития человечества, типа колесо, лук, и многое другое появились в результате детских игр. Дети были теми гениями которые создали человечество. ar_de_man
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2155902.html?thread=127805822#t127805822


нужно признать, что попытка выразить разум через внешние проявления ведет к исчезновению разума. meloco_go
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2155902.html?thread=127796350#t127796350


Только что на уроке в 9 классе...
Учитель:
- Какой орган ограничивал власть царя?
Ученик:
- Печень!
https://jaerraeth.livejournal.com/648810.html


В своё время три самки и самец ???????????? были нелегально ввезены в страну для личного зоопарка Пабло Эскобара. В 1993 году, после смерти наркобарона, бегемотов не смогли вывезти, и они разбрелись по округе. Округа им понравилась и показалась пригодной для жизни и размножения. И теперь в небольших озёрах в дождевом лесу колумбийского района Puerto Triunfo обитает уже около 60 бегемотов, успешно вклинившихся в местные экосистемы, и, как и положено инвазивному виду, выдающие взрывной рост численности, создавая серьёзные проблемы для аборигенных ламантинов, черепах и рыб. Существует вероятность – правильнее сказать "опасность" – что они проникнут в реку Магдалену, и для них откроется путь для широкого расселения по Колумбии.
https://prokhozhyj.livejournal.com/2454092.html


объявление о 4-ом международном конгрессе Любовь и секс с роботами.
...‘Неудивительно, что на конференции поднимались вопросы не только технологий, но и этики. Линн Холл из Университета Сандерленд заявила, что роботы могут обеспечить «восхитительный сексуальный опыт» благодаря множеству плюсов таких отношений — безопасности, невозможности подхватить ЗППП и отсутствию необходимости контролировать беременность.’
‘С другой стороны, профессор Кейтлин Ричардсон, сооснователь «Кампании против секс-ботов», считает, что секс-куклы объективизируют женщин. Кроме того, секс с роботами способствует воплощению в жизнь «больных фантазий» извращенцев и насильников.’
...‘Согласно универсальным принципам биоэтики секс-роботы приемлемы и являются следствием развития современных технологий. Если индуктивно продвигаться от уровня к уровню по пирамиде Маслоу, то можно предположить, что удовлетворение потребностей каждой ступени делает секс-робота всё более желанным субъектом отношений будущего, вплоть до признания гражданских прав искусственного интеллекта.’
‘Кэтлин Ричарсон высказывает мнение о том, что роботы не должны жёстко эксплуатироваться для удовлетворения сексуальных потребностей человека, однако она допускает дарование им прав и обязанностей наравне с людьми. Но что, если сами роботы захотят иметь гендер и гениталии, реализуя свои физиологические потребности в общественной жизни, и не только их. Значит, нам нужно оставить такую возможность, соответствующие технологии и право на собственный выбор.’
http://blog.rudnyi.ru/ru/2018/10/love-and-sex-with-robots.html https://evgeniirudnyi.livejournal.com/193843.html


Князь Бебутов позже вспоминал: «Чтобы сколько-нибудь отбить неприятеля и дать себе простор, генерал Багговут выдвинул вперед конно-ракетные команды под прикрытием трех донских сотен.»
Ракетчики произвели пуск. Ракеты, падавшие огненными змеями между лошадьми, сразу навели ужас на турецкую конницу, – она отхлынула назад.
Один из участников сражения прямо связал достижение успеха в критический момент на правом фланге с решительными действиями конно-ракетных команд: «Кавалерия, стоявшая твердо под картечью и пулями, не могла выстоять под ракетами. Ракеты разом остановили натиск и произвели беспорядок в колоннах.»
В рапорте начальника артиллерии Отдельного Кавказского корпуса от 7 августа 1854 года говорилось: «Приведя в страх неприятеля, ракеты неожиданностью и новизной своего употребления не только произвели сильное нравственное впечатление на его пехоту и кавалерию, но, будучи метко направлены, наносили и действительный вред массам, особенно во время преследования.»
Можно сказать, что такое не слишком удачное применение ракет в Крымскую - как раз результат того, о чем я говорил в трех последних постах. В низкой образованности командного состава, который не смог оценить необычное оружие и придумать тактические правила его использования. Ракета Константинова била на дальность 2000 сажен (3600 метров). Это мы знаем даже не из русских опытов, а из Французских, ведь примерно 400 ракет после падения части Севастополя достались французам. Они их перевезли потом во Францию и во всю испытывали.
И недооценку, неиспользование ракетного оружия русскими в Крымскую можно однозначно считать провалом.
https://george-rooke.livejournal.com/848492.html


- Могу предположить, что предтечей речи стало звукоподражание. Жившие в лесу первобытные люди вначале стали подражать крикам зверей и птиц, шуму дождя, плеску воды, а также сознательно воспроизводить непроизвольные звуки радости, гнева, усилий, растерянности и т д. А когда в результате они стали лучше управлять голосом и понимать заключенные в голосовых сообщениях абстракции, следующим шагом стало освоение звуковых слов-символов, не имевших прямого звукоподражательного свойства. Интересно было бы почитать занимающихся вопросами языка антропологов и этнографов на предмет наличия в современных примитивных языках примеров, позволяющих предположить, как в первобытных языках развивались морфология и управление
- Никакъ они не развивались. Т. е. если танцевать отъ показанiй "современныхъ примитивныхъ языковъ" - были всегда. uxus
- А когда это «всегда» началось? :)
- Носители н?которыхъ изъ этихъ "современныхъ примитивныхъ языковъ" отд?лились отъ носителей мен?е примитивныхъ (типа насъ) минимумъ 60 килол?тъ назадъ. Можно, конечно, пофантазировать, - а не развилось ли тамъ что-нибудь независимо (при отсутствiи этого чего-нибудь у общаго предка), но это будетъ высасыванiемъ изъ пальца: фактъ въ томъ, что среди современныхъ челов?ческихъ популяцiй н?тъ такихъ, которыя не говорили бы "по-нормсальному". Т. е. это дико стабильная штука, и проще считать, что она застабилизировалась до всякихъ д?ленiй (иначе мы бы хоть какое-то варьированiе вид?ли бы).
"Минимумъ 60 килол?тъ" - это, въ масштабахъ челов?ческой исторiи, и есть "всегда". Или, по-простому, исторiя началась существенно позже. uxus
- 60 тысяч лет - совсем немного по эволюционным меркам. На формирование речевых центров в мозге и развитие физической способности к речи вероятнее всего ушло в несколько раз больше времени
- По эволюцiоннымъ - конечно. И именно поэтому всё такъ.
Съ другой стороны, если такъ смотр?ть, то (наприм?ръ) "центры счёта" у насъ такъ и не сформировались. uxus
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2155902.html?thread=127828606#t127828606


- Красота не бывает избыточной
- Бывает. "Слишком красиво" - это когда у тебя появляется чувство времени. the_toad
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2156223.html?thread=127892671#t127892671


«Автор испытывает слабость к этой музыке. Она ему нравится прежде, чем он понимает, что она ему нравится, и, во всяком случае, не потому, что должна нравиться».
(Андрей Битов, «Пушкинский дом»)
dennett: «... В молодости музыка была для меня аккомпанементом к жизни. Она помогала найти ее ритм и тональность, никогда не задавая основной темы. Иными словами, она была для меня тем, чем была дубинушка для бурлаков, помогая тянуть груз, двигаться к пункту Б. Затем слушать музыку я по разным причинам на несколько лет перестал. И вот теперь, начав заново, обнаружил, что слушаю совершенно по-другому. Из сопровождения жизни музыка превратилась в цель в себе. Те вещи, которые я много месяцев подряд, бывало, пускал фоном, которые звучали в гостиной, столовой и спальне, оказались самостоятельными произведениями. Ощущение такое, словно певец-солист вдруг обнаружил, что его скромный аккомпаниатор, годами ездивший с ним на гастроли – гораздо больший талант, чем он сам. Последствий так много, что сразу и не пересказать. К примеру, выяснилось, что между словом и звуком надо делать выбор. Оказалось, что музыка отрицает литературу, обладая тем благословенным следствием, что под нее можно, наконец, заткнуться.
... это особенно хорошо делать, когда музыка очень сложная и с первого прослушивания непонятная, например – Элиот Картер или поздний Шенберг. Пускаешь фоном, достаточно тихо, чтобы не мешало и слушаешь непрерывно день, два, неделю – петлей – пока не привыкнешь полностью, не выучишь наизусть, пока не войдет в мысли и в кровь. Я так научился слушать музыку вообще – поскольку в начале не умел ее слушать никак. Малер и Барток казались мне какофонией».
https://antimeridiem.livejournal.com/862434.html


На самом деле, ранний капитализм - удивительное общество, в котором человек впервые за тысячи лет оказался ничей. На заводе система hire-and-fire (найми-уволь), в родной деревне уже и родни не осталось, которая бы тебя помнила... Лишь приход методистской церкви еще как-то может сойти за тех, к кому забросили бедного работягу. Но это очень негусто по сравнению с прочными цепями принадлежности, в прошлые века приковывавшими человека не только экономически, но и политически либо к феоду, либо к цеху, либо к казарме, либо к монастырю.
До возникновения капиталистических отношений политическая власть практически совпадала с экономической, у простого человека не было шанса почувствовать себя куда-то там заброшенным. Его могли унизить, обидеть - но не прогнать; срок его контракта истекал вместе с последней каплей пота (у солдат - крови)1. Капитализм отделил работодателя от законодателя - и оказалось, что ни тому, ни другому до самого человека нет дела. В человеке видят одни работника, другие налогоплательщика, и никто - собственно человека; его экзистенция оказывается таким образом принципиально субъективна и неверифицируема.
https://schwalbeman.livejournal.com/148056.html


Сама Женевская коллекция, кстати, отличный пример огромной, но впустую выполненной работы: там несколько полок заняты томами переплетенных рисунков и черновых описаний, из которых Веркаммен-Гранжан опубликовал только часть. Кому они теперь нужны? Я ведь, понятное дело, буду делать свои рисунки и описания. А большая часть препаратов кристаллизовалась - изучать их невозможно, переделывать никто не будет - слишком трудоемко. Что-то его подкосило в последние 15 лет жизни, раз он продал коллекцию и архив. Проблемы со зрением, психикой, онкология? - Теперь уже не выяснить. Хотя за два года до смерти он, вроде, был адекватен, общался с приехавшим к нему в гости коллегой...
https://trombicula.livejournal.com/339163.html


Надо понимать, что Ерофеев – один из величайших писателей, которые у нас есть за этот век прошедший.
...Он мог послать. Он плохо переваривал тупость и очень тяжело, болезненно переваривал стандартность мышления. «У тебя свои мысли есть какие-то?» Но я с ним ни разу не сталкивался. Мы как-то поладили, и я видел Веню, каким он был внутри нашей дачи. Очень открытый, очень теплый, очень деликатный. Очень внимательный к окружающим. Причем, внимательный по самому большому гамбургскому счету. Когда человек прекрасно видит болевые точки – у каждого человека они есть – и если их касается, то, чтобы чуть-чуть помочь человеку раскачать их. Чтобы человек сам отрефлексировал, почувствовал. Но очень деликатно. Если видит, что человек не пускает туда – ни в коем случае не залезет. Это высшая степень деликатности – не в том, чтобы тихо закрыть дверь и тихо выйти, а в отношениях между людьми.
Сергей Шаров-Делоне
https://users.livejournal.com/-o-tets-/892944.html


«Человека, в своё время читавшего поэму «Москва-Петушки» на слепых листах, вышедших из-под литер пишущей машинки, пожалуй, может удивить мысль о том, что её автор - классик русской литературы, один из самых ярких писателей второй половины XX века.»
Так начинается мой рассказ о вечере в Домжуре, посвящённом выходу первой биографии Венедикта Ерофеева, вышедшей ко дню 80-летия со дня его рождения.
...Просто где-то в глубинах мозга достаточно основательно сидит мысль о том, что классик - понятие глубоко стационарное, сколь ты себя помнишь, покойное и не только описанное в учебниках того времени, когда ты их носил в рюкзаке, но и существовавшее совершенно в иной временной размерности, чем та, в которой ты, к примеру, утром жаришь себе яичницу.
То, что ты чисто хронологически застал Шостаковича или Стравинского, не делает тебя (в смысле, меня) обитателем одного мира с ними. А вот с Ерофеевым - делает. И это почему-то изумляет.
...«Зато у моего народа – какие глаза! Они постоянно навыкате, но – никакого напряжения в них. Полное отсутствие всякого смысла – но зато какая мощь! (Какая духовная мощь!) Эти глаза не продадут. Ничего не продадут и ничего не купят. Что бы ни случилось с моей страной, во дни сомнений, во дни тягостных раздумий, в годину любых испытаний и бедствий – эти глаза не сморгнут. Им все божья роса…».
...«Адмирал своему барабанщику: сыграй мне что-нибудь меланхолическое»
...А фраза «И немедленно выпил» по цитируемости уже давно сравнялась с пушкинским «Мой дядя самых…».
https://zis-man.livejournal.com/205167.html http://www.rewizor.ru/music/concert-halls/tsentralnyy-dom-jurnalistov/retsenzii/paradoks-venedikta-erofeeva/





https://tanjand.livejournal.com/2574466.html


Гаплогруппы к этносам привязать нельзя. Когда этим только начинали заниматься, сгоряча назвали, например, гаплогруппу R1A славянской, потому что ее доля максимальна у поляков и русских. А R1B - кельтской, потому что ее дофига у французов и англичан. Потом, правда, оказалось, что R1A так же хорошо представлена в Иране и Индии, а R1B - у башкир и нескольких африканских племен. Если славяне и персы еще могли унаследовать высокую долю R1А от праиндоевропейцев, то вот до сближения кельтов с башкирами вроде ни один фрик еще не упоролся.
Да, и возраст этих гаплогрупп - около 20 тысяч лет, тогда как славянские и кельтские языки разошлись от праиндоевропейского не более 7 тысяч лет назад.
Так что если у вас нашлись генные варианты, которые особо часто встречаются у евреев - это еще не значит, что кто-то из ваших предков считал себя евреем и соблюдал шаббат.
https://users.livejournal.com/-hellmaus-/180136.html


Зато неожиданно полезной для шаманской практики оказалась информационная составляющая снов. Перечитав их пару раз, когда составляла полный список тэгов, я увидела, что некоторые персонажи и сюжеты повторяются и даже эволюционируют. Думая об этих персонажах на протяжении дня, я стала замечать тонкий флёр их энергии рядом со мной, их участие в моём поведении, в принятии мной решений. Как принято в практике тульповодства, я даже представляла, что двое самых активных идут справа и слева от меня, или только один, который вызвался меня сопровождать в конкретное время. Не раз и не два даже замечала, что в заполненном автобусе рядом со мной никто не садился, как-будто место было занято. А вдруг люди и правда воспринимали кого-то рядом со мной в достаточной степени, чтобы не пытаться там сесть? Через некоторое время после того, как я осознанно представляла рядом с собой их компанию, эти два персонажа сообщили мне свои имена в виде назойливой мыслеформы. Я поняла, что один из них был рядом со мной уже пару лет, т.к. эти пару лет у меня в голове время от времени всплывало его имя, которое не носит ни один из тех, кого я знаю в реале.
Один из них - трикстер, похожий на персонажа Локи, который может быть очень жестоким, если меня надо провести через какую-то трансформацию, но в котором всё же чувствуется неравнодушие и участие в моей судьбе. Большую часть времени он шутит и прикалывается. Но если вглядеться в его глаза, то взгляд его становится глубоко любящим и серьёзным. Появляется чувство, что на тебя смотрит вселенная.
Второй - старый китаец, похожий на японца Масу, соратника Эраста Фандорина. Он владеет боевыми искусствами и знанием китайской медицины, но у меня пока нет информации, являет ли он Мастером или просто хорошим практиком. Он мне во сне как-то дал один коан, который меня там поставил в тупик. Спустя какое-то время у меня в реале как-будто отпустило какой-то внутренний тормоз, и я модель этого коана стала использовать в некоторых ситуациях напряжённого общения с людьми, и оно реально, - по крайней мере, для меня, - как-будто сдувало пузырь напряжения.
https://napoli.livejournal.com/552998.html


Сижу дома, читаю книгу. Дочь подходит, удивленно на меня посмотрела и спрашивает: — А че, интернет не работает?
https://civil-engineer.livejournal.com/858822.html


в моем переложении любовный треугольник выглядит не столько как Артур-Джиневра-Ланселот, сколько Артур-Джиневра-Камелот, и это очень современный вариант сюжета, который практически убил ромком как жанр - сейчас основная драма у людей в западном мире крутится не вокруг выбора партнера и преодоления социальных препон, а вокруг выбора между партнером и какой-то другой значимой ценностью.
Ну и в итоге выходит у меня примерно как в анекдоте - "А бывает любовь к родине. И вот теперь будут слайды".
https://amarinn.livejournal.com/1107361.html


Когда мы описываем, как связаны между собой и почему случаются какие-то мысли, мы не имеем права ссылаться на сами эти мысли. И не из-за закольцовываний каких-то, а потому что это вещи разной природы. Одно дело - то, чем мы мыслим. Другое дело - то, о чём мы мыслим. Нельзя второе наравне пускать туда, где используем только первое. Как и планеты не пускают туда, где есть только мысли об устройстве системы планет. cmt96
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2155902.html?thread=127974526#t127974526


Людям вообще свойственно не понимать, что власть – это слишком серьезно, и она никогда не «валяется под ногами» (непонимающие обычно интерпретируют и события прошлого в своем духе, типа, что те же большевики «подняли» власть). Перевороты никогда не происходят «просто» от чьего-либо «недовольства» - хоть «масс», хоть любой страты. Они вообще не происходят, если нет силы, заранее готовой взять власть - «революционной партии» или сплоченной группы внутри самой власти. Каковая сила всегда по результату и обнаруживается после переворота (когда становится понятным, кто реально принимает решения, а кто служит ширмой).
Я таких сил в РФ не вижу. Если кто их видит – ну что же, «можно рассмотреть». Только, подозреваю, в этом случае и власть должна о них знать. Власть может находиться в руках самых презренных и ничтожных людей, но если на другой стороне нет заведомо более дееспособных - она может спать спокойно.
https://salery.livejournal.com/159035.html


>Разница между онтологией и гносеологией – анекдот «но курица-то не знает, что я человек!»
>Неочевидность принципа исключенного третьего – анекдот про попа-рыболова и ехидного дьякона.
1. В психиатрической больнице опробуют новый метод лечения - то ли новый препарат, то ли электрошок какую-то мозговую стимуляцию. Первым подвергается пациент, который считает себя пшеничным зерном. После того, как он получил полный курс новой терапии, проводят контрольное обследование. Пациент уверенно называет свое имя и фамилию, сегодняшнюю дату, отвечает на прочие вопросы. Решающий вопрос:
- Как вы считаете, кто вы такой?
- Я - человек.
- Не зерно, нет?
- Нет, я человек.
Радостное оживление членов комиссии.
- Ну вот и славненько. Сейчас мы вас выпишем и вы пойдете домой...
- Домой? Не пойду!
- Почему?
- Там курица.
- Ну так и что с того? Вы же человек!
- Так она-то этого не знает!

2. В одном приходе злонравный дьякон вечно искал возможность поддразнить благодушного попа. Вот идет однажды дьяком по берегу речки и видит: поп стоит с удочкой. "Вот он и попался! - думает дьякон. - Сейчас спрошу, как ловится. Ответит, что хорошо - скажу "дуракам везет". Ответит, что плохо - скажу "поделом тебе, Господа-то не обманешь!".
Подходит, спрашивает:
- Ну что, батюшка, как рыбка ловится?
Поп оборачивается и доброжелательным тоном отвечает:
- А иди-ка ты, отец диакон, туда, откуда явился... на свет Божий!
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2155518.html?thread=127974398#t127974398





https://lilac2012.livejournal.com/638649.html

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2157212.html

В разговоре о том, чему следует уподобить разум, выяснилось, что очень многие считают, что разум есть способность обобщения и абстрагирования. У животных этого то ли нет, то ли в самом зачаточном состоянии, а у человека - именно абстрагирование высокого уровня, создание с помощью абстракций модели мира, оперирование смыслами этих абстракций и создает то, что мы называем разумом.

Я бился как лев, противился, но что сделать против стены наступающих умов? Мне объяснили, что это именно то, что может сказать передовая наука. И это поддерживаемое многими мнение: люди так мыслят смысл разума. Остается покориться. Раз большинство так хочет.

Разумеется, это не просто так мнения, "каких-то блоггеров". Многие из высказавшихся таким образом имеют докторские степени в науке. Тут все всерьез, это не случайная интернет-площадка, где говорит Пупкин, тут за внешне безгласным ником люди скрываются весьма знающие. Так что все на самом деле - ну конечно, это правда: действительно, в современной науке имеется мощная точка зрения именно такого рода. Я наскоро покажу, как это выговаривается и на что опирается.

Есть интересные работы по извлечению грамматики из предъявляемых серий образцов (Dietrich et al., 2003), когда люди выучивают новые грамматические правила, глядя на предъявляемые последовательности символов, то есть из самой ситуации извлекается смысл символов и правила обращения с ними (Gentner, 2010; Gentner, Medina, 1998; Gentner, Namy, 1999, 2004). В работе Пенна с соавт. (Penn, Holyoak, Povinelli, 2008) приведен обзор работ, из которых следует, что в этой области, видимо, удалось нащупать границу в способностях животных и человека. Похоже, что люди могут абстрагировать из конкретных обстоятельств схему отношений и понять роль в ней некоторого элемента, а животные привязаны к конкретным связям данного элемента, не абстрагируя его свойств и не проявляя понимания схемы связей.

Подтверждением мнения о границе разума, пролегающей по абстрактному представлению категорийных схем, если угодно - по "степени обобщения", являются работы, где установлено, что негуманоидные животные, видимо, не способны понять отношения между бабушкой и мамой, то есть составить представление, что те же отношения, что есть у конспецифика с матерью, есть у матери с другой особью – такое абстрагирование уже слишком сложно для негуманоидных животных. Причем сложность ситуации в том, что нужное структурирование у негуманоидных животных все же есть. По мнению Пенна с соавт. (Penn, Holyoak, Povinelli, 2008), ментальное представление структуры имплицитно присутствует у животных, они лишь не способны эксплицитно репрезентировать эту структуру и потому не способны перевести высокоуровневые структурные связи в определенный порядок действий.

Здесь создается интересный концепт «внутреннего, скрытого разума». Известна серия работ о «предзнании» поведения человека его нервной системой – еще до того, как решение о неком поведенческом акте будет принято, нервная система «знает» о том, каким будет выбор. Такие выводы можно сделать из некоторых опытов. И в работах Пенна говорится о сходных вещах: судя по косвенным признакам, в чем-то, что можно пока назвать «нейронными схемами», соответствующее отображение элементов («бабушка – мать» ~ «мать – я») присутствует, но в наблюдаемом поведении никак не сказывается. Это концепция «дремлющего разума»: в глубине «души» животного спит разумная способность, но в поведении не проявляется. Теория довольно странная и сейчас многообразно критикуемая, но тем не менее для многих привлекательная.

В этой гипотезе важно следствие о «дремлющей категоризации». Так можно назвать случаи, когда из каких-то соображений можно заключить, что у животного есть некие следы определенной категориальной схемы, но в поведенческих опытах такая схема не выявлена, или нечто можно уловить в эксперименте, но в естественном поведении не сказывается. Работ в этом направлении довольно много (Libet, 2002; Schwitzgebel, 2002, 2008; Claxton, 2006; Park, Kitayama, 2012; Cooper et al., 2012; Maus et al., 2013) и они очень различны. Психика задана в рамках этой гипотезы образом глубокого колодца: на дне лежит золото категорий, но до поверхности его отсветы не достигают. Впрочем, есть и другой взгляд: работы Ревонсуо (Ревонсуо, 2013) позволяют увидеть ту же ситуацию как набор фрагментов – частичных категоризаций, механизмов распознавания, которые мало связаны между собой, фрагментарны, и лишь надстроенная над этим собранием частей здравая рациональность создает целостное и целенаправленное поведение.

Как мы заключаем нечто о наследственных признаках, сказывающихся в поведении (хотя животные не знают о своих генах), точно так же, на основании статистики решения задач, можно судить о скрытых категориях, организующих восприятие и поведение. И – более того – на тех же основаниях можно судить о скрытых универсалиях разума. Отсюда, по мнению исследователей (Wierzbicka, 1992), лежит дорогах к пониманию основ коммуникации людей и построению искусственных коммуницирующих систем (искусственный интеллект). Можно представить себе это таким образом: есть набор «культурных универсалий», глубинных категорий, которые развиваются в двух противоположных направлениях, порождая в одну сторону разветвленную систему языка, в другую – развернутую систему мышления. Отсюда понятно, почему принципиально имитативные критерии мышления (критерий Тьюринга) считаются самыми удачными – то, что коммуницирует как человек, то, наверное, и мыслит как человек.

Что до скрытых универсалий, организующих наше поведение, - Пенн и Повинелли высказывают весьма остроумную гипотезу (Relational Reinterpretation Hypothesis). Они полагают (Penn, Povinelli, 2009), что отличие человека от негуманоидных животных можно сформулировать так: человек может интерпретировать наличную у него категориальную схему в терминах ненаблюдаемых скрытых сил. Благодаря этой способности ему удается «наложить» категориальную схему (в которой есть категории высшего уровня, которые не являются наблюдаемыми объектами) на картину реального (объектного) мира. Более того, человек может интерпретировать свои чувственные ощущения в терминах высокоуровневых категорийных отношений. После этого человек оказывается в мире, где есть «духи», ненаблюдаемые деятели, причем эти духи проявляют себя вполне чувственно-осязаемо, но зато он может использовать свои ментальные структуры как руководство к действию. То есть нечто, скрытое в глубинах его психики, выражается как увиденное во внешнем мире – так, как мы может увидеть категоризованные объекты, увидеть различия вещей.

В свете этой гипотезы особенно интересно представить начавшуюся в Новое время борьбу с представлением о скрытых силах, философию позитивизма и вообще множество вопросов философии науки – оказывается, они имеют прямое отношение к природе человека. В самом последнем варианте (Penn, Povinelli, 2013) своей гипотезы авторы лишь усиливают этот тезис, жестко разбивая поведение на уровни – человеческий и нечеловеческий. Метафорически выражаясь, Пенн и Повинелли утверждают, что разум человека отличается от способностей животного умением думать о богах.


Из поволенного сторонниками этого мнения следует, что критерием разумности является вера в Бога.

Теперь согласны со своим мнением?

(C) zh3l

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2156882.html

В одной книге читал о том, что такое человеческое Я; там написано, что это память и судьба. То есть воля, чувство, мышление и прочие такие душевные силы, о которых говорят, как о индивидуальности - это не Я, а Я ими как-то там управляет. То есть человек без Я будет индивидуальным, отличающимся от других, будет вменяемым, может быть волевым и рациональным, или безвольным и глупым, это уж как получится. Как и обычные люди.

А каково же без Я? Скажем, есть какие-то люди без Я. О них различно говорят - кто вспоминает о клонировании, кто утверждает, что и среди нормально рожденных есть такие. Или говорят о повреждениях Я - было оно, допустим, целое, а потом утратило кусок. Как бы это могло проявляться - отсутствие Я или утраченный его кусок?

Как ни прикидывал, ничего внешне замечаемого ухватить не удалось. Если человек здоровый, вменяемый, рациональный, с душевными способностями - то есть может сочувствовать и ненавидеть, может делать добро и зло - так в чем отличия его от тех, у кого есть это Я? Как ни посмотри, все такие же, ничем он, такой человек, отличаться не будет. некоторые даже говорят, что вообще Я - псевдопонятие, как раз по этим соображениям. Ни у кого нет Я, какое еще Я - вот же, разумный, с душой, в смысле - с чувствами, чего еще человеку надо?

Как же можно помыслить лишение части судьбы? Кажется, там должно быть что-то такое. Судьба - это результаты действий и возможности новых поворотов и действий. Это такая особенная причинность, когда в результате действий определяются будущие происшествия. Утрата части судьбы должна тогда выглядеть так. Ты что-то делаешь, даже и с упорством, с увлечением - а результата нет. Не в лени дело, ты к примеру решился и долгое время упорно делаешь - а результатов нет. Как в болото, все в никуда проваливается, хоть делай, хоть нет. И наказаний нет, и успехов нет, ничего нет. Делает человек, например, с собой что-то по утверждениям неких других людей нехорошее - а ничего не происходит. Или напротив того старается и делает хорошее - и тоже ничего не происходит. И возможностей нет - идет по жизни, и как ни вертит головой - ничего вокруг, одна пустыня. и так пробует, и иначе - а только унылая его дорога так и тянется без просветов и развилок. Жизнь прокручивается без движения, усилия можно прикладывать, можно нет - а определяется всё какими-то средними статистическими величинами, что должно со средним человеком происходить, примерно то и происходит, а свои усилия уходят как в никуда, только в тепло и смрадный пар. Прокручивается

Видимо, такой человек должен с недоверием воспринимать рассказы других об их результатах, воспоследовавших из усилий, о подвернувшихся возможностях, которые позволяют изменить жизнь. Для него это все сказки - вот переехал он в другой город, а толку чуть, то же самое. Развелся и женился на другой - а результат ноль, всё так же. Меняй работу или не меняй, ничего не происходит.

Наверное, утрата Я должна выглядеть как-то так. Хотя, с подозрением поглядывая на свой пессимизм, должен сказать - наверное, утрата Я или кусков его должна быть распространенным явлением.

Как полагаете, можно ли отличить тех, у кого нет Я? Или это вполне оккультный разговор, и ничего такого увидеть нельзя, что, собственно, равнозначно в обыденной речи утверждению, что никакого Я нету.

(C) zh3l

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2156578.html

Это то что я наблюдаю за период своей жизни. Не осталось практически ни одного занятия двуногих, которое бы подавалось в кино и медиа хоть сколечко романтично. Ученые загнаны в стереотип взлохмаченых импотентов, военные стали безвольными машинами для уничтожения цели, врачи торгуют красотой и бессмертием, шпионы заняли нишу дешевых проституток, полицейские оглупели до олигофренов, писатели, киношники, певцы, композиторы тонут в извращениях и наркоте, учителя и духовники оказались обслугой на зарплате, никого не забыл? Остались еще космонавты. Вообще космос это наверное последнее не заблеванное место, но наверняка и туда скоро доберутся липкие рученки. Что до любви и романтики отношений, то тут все настолько измазано стойкой помадой и надухарено флюоресцентными дезодорантами, что за ними не видно пастельного цвета хрупкости счастья. В говне все ребята, в говне. Все поголовно соревнуются в сарказме, рационализме, не плачут, прям стальные какие-то люди пошли. Ощущение ментальной войны отпускает редко и с усилием. Самое стыдное сегодня уступить, признать страх или слабость или некомпетентность.
https://maksudov.livejournal.com/140712.html


Станислав Лем был великим изобретателем новых слов. Сварнетика, пантокреатика, хромба, шустры, и энциклопедия будущего (вся из слов - футуротерминов). Причем, с течением времени видно, что многие из этих слов нашли себе предметную область, которая возникла в реальном мире. Любопытный эффект – ведь раньше сначала изобреталось нечто реальное, а уж затем придумывалось название для него.
Кстати: первый «чистый» случай такого рода случился со словом робот. Карел Чапек изобрел это слово в 1920, в НФ-пьесе R.U.R., за 10 лет до появления робототехники.
https://ru.wikipedia.org/wiki/R.U.R.
АБС: внесли изрядный вклад. Например, людены или меткгомы - вполне годятся для обихода трансгуманизма.
Кстати, слово трансгуманизм тоже показательный пример. Это слово изобрел Данте Алигьери в «Божественной комедии» в 1312, за 615 лет до содержательной работы Джулиана Хаксли, в которой это слово приобрело социально-практический смысл.
https://alex-rozoff.livejournal.com/54793.html


Надо честно признаться, что обаяние обоих «молодежных» авторов сильно полиняло с концом Оттепели в 60-х годах. Скажем честно, что наша Оттепель была слабовата в коленках. Если вдуматься, то она остановилась, а потом и сдулась от простого демагогического выкрика «А винтовку тебе, а послать тебя в бой!», исходившего от людей, которые сами-то тачку в Комсомольске не таскали и с винтовкой в атаку под Курском не ползли, а по большей части «духовно окормляли» тех, кто это делал, вроде Суслова, Ильичева, Шелепина, Семичастного, да и самого «Нашего Никиты Сергеевича».
Но она заложила в души отечественных интеллигентов какие-то основы, которые потом привели их к Белому Дому, где несколько тысяч москвичей за три ночи опрокинули изъеденные Временем основы тоталитарного режима, при том, что тяга к системе «я начальник — ты дурак, ты начальник — я дурак» еще осталась в психике большинства жителей СССР, во всяком случае в бывшей РСФСР.
http://7i.7iskusstv.com/2018-nomer10-eygenson/ https://marco----polo.livejournal.com/106682.html


Странно, но почему-то никому не приходит в голову, что человек может просто страстно ненавидеть все вокруг, в определенный момент выплеснув эту страсть. А с ощущением тотальной ненависти к тому, что происходит вокруг и как они живут, приходится существовать большей части страны, включая молодежь. Она всегда будет не понята и забыта, брошена на произвол судьбы и истерзана ощущением своей полной незначимости. И далеко не все смогут с этим жить дальше.
https://dimagrib.livejournal.com/3503065.html


Из рецензии на статью: «Авторам следовало бы знать, что слово «оннатация» пишется иначе, а «опытные животные» на самом деле «подопытные животные»». Всю рецензию не могу привести по этическим соображениям. Авторам решили ее не высылать, чтобы не унижать их достоинство...
- "В группе опытных девочек..." - из защиты курсовой, выполнявшейся на базе Научного центра здоровья семьи и репродукции человека.
https://olnud.livejournal.com/343190.html


Итак, у нас впереди четвертая ( или пятая) информационная революция
Понятно, что функции персонального ассистента это тот бешеный рынок, который засосет миллиарды долларов и лучших специалистов, не понятно пока, что произойдет с человечеством
Фактически мы получим новое качество жизни, которого у нас до сего дня не было. Если сейчас запросы к поисковой системе формируются собственно пользователем, то при наличие прокаченных алгоритмов( а их модификация будет экспонентой и сперва незаметной, подобно тому, как сейчас мы не замечаем ежедневные обновления антивирусных библиотек) прежде извечно человеческие функции выбора и целеполагания будут самим же человеком делегированы ИИ( и в данном случае никакой фантастики с "самосознанием" птч ИИ суть лишь мощная экспертная система на основе генетических алгоритмов и подключаемых библиотек целевых "знаний/навыков")
...И выходит, что в каком-то уже обозримом будущем каждый из тех, кто сможет оплатить годовой тариф- получит в свое распоряжение некую "продвинутую копию" себя, которая во многом если не целиком будет отвечать за наше собственное развитие
Каким образом изменится мир, в котором у каждого представителя стран "золотого миллиарда" будет свой "Сверх- Я" ?
https://division---bell.livejournal.com/1697508.html


Среднестатистический школьник, попадая в систему образования, нередко напоминает ту самую лошадь, которую можно привести к водопою, но нельзя заставить пить. Естественный произвол с одной стороны, и не менее естественное встречное сопротивление (больше похожее на перманентный саботаж) порождают существенную несогласованность намерений и действий, а следом и хронические потери просветительского сигнала в шумах перемен и трениях за партами. Ситуация усугубляется ещё и тем, что формальное содержание образовательного процесса по большей части неочевидно ни ученикам, ни педагогам. Фактически имеет место культивирование неких традиционных методологий, актуальность и смысл которых трудно рассматривать со стороны или ставить под сомнение в силу объективных причин: в условиях жёсткой интегрированности образования в народное хозяйство отход в сторону от действующей системы равнозначен исключению себя из социума, маргинализации. Перемена образовательной парадигмы в обществе — это серьёзное испытание, требующее внушительных причин, если даже не крайности. Отсюда вместо «знания» по большей части культивируется механическое и кратковременное запоминание какой-то информации, с целью дальнейшего обмена её на «оценки». Но ведь настоящее знание это сам знающий, это качество восприятия, а не количество памяти, которую не так уж и трудно растерять.
Современного ученика постоянно преследует хронический казус, нередко в процессе обучения он думает, что решает одну задачу, тогда как в реальности он решает совершено другую. Несоответствие очевидного с действительным превращается в серьезный источник потери времени и падения эффективности, ученик инстинктивно пытается выйти из-под давления навязываемой извне образовательной инициативы, минимизировать негативные (для себя и в своём понимании) последствия, и потому выискивает те правила и закономерности, которые позволяли бы ему делать это. В итоге образовательные учреждения превращаются в своего рода резервации — места для временного сбора и наблюдения за подрастающим поколением, из которых если и выходят новые потенциальные специалисты, то скорее как побочный эффект.
Одну из основных причин, порождающих хронические проблемы образования, можно обозначить как неведение формального содержания неформального образовательного процесса.
http://trita.net/dnevnik/slova/tritanet-2018-03 https://trita.livejournal.com/723751.html


Довольно распространенным заблуждением является мнение, что, мол, нулевую и альтернативную гипотезы в статистике мы выбираем произвольно - в зависимости от того, что мы хотим обнаружить, а что принимаем "по умолчанию". На самом деле этот выбор предопределен математикой: нулевая гипотеза есть строгое утверждение (средние равны, связи нет...), для которой мы строим распределение вероятностей статистики критерия, в то время как альтернативная - это просто отрицание нулевой, распадающееся на множество частных альтернативных "гипотезок" (различия в средних во столько-то, связь такой-то силы и направления...) - и эта множественность H1 еще аукается при анализе мощности.
Хотя, конечно, в большинстве случаев работает наивное правило, что мы "по умолчанию" принимаем отсутствие какого-то эффекта, который хотим доказать - и если не находим достаточных оснований (выражающихся в низком р-значении), то остаемся ни с чем, т.е. не отвергаем нулевую гипотезу (а ведь так хотелось альтернативную!). Собственно, в этом можно усмотреть и некие параллели с фальсификационизмом Карла нашего Поппера.
https://polenadisto.livejournal.com/767432.html


Известный нейрофизиолог Кристоф Кох занял позицию умеренного панпсихизма. Кох утверждает, что теория интегрированной информации Джулио Тонони вполне совместима с панпсихизмом. Ряд современных философов (Гален Стросон, Дэвид Чалмерс и др.) также активно разрабатывают философию панпсихизма.
https://evgeniirudnyi.livejournal.com/193673.html

Считается ли где-то, в любой религии или эзотерической традиции, что грех может быть только коллективным?
То есть из того, что мне представляется, выходит так, что грех это всегда проявление личной свободы воли. А бывает ли наоборот - что грех это всегда результат совместного действия?
https://shn.livejournal.com/4029891.html


У диссертантов, помимо оппонентов, должен быть репродуктор - персонаж, проверяющий воспроизводимость заявленных результатов. Без положительного результата репродуктора защита невозможна.
https://polenadisto.livejournal.com/767730.html


- Анекдотами и случаями из жизни я и сам охотно пользуюсь как автор (есть у меня даже такая шутка-отбрёх на дежурный вопрос о творческих планах: я, мол, сейчас работаю над книгой "Основные концепции современного естествознания и философии в непристойных и неполиткорректных анекдотах")
- Упомянутая ненаписанная книга - замечательна. Думаю, полный ее текст увидеть не удастся, но - хотя бы фрагменты! Вы там в своих творческих планах подумайте, фрагменты из этой книги нам всем очень важны.
- Ну вот то, что есть пока:
Антропный принцип – анекдот про блондинку у радиоприемника.
Вейсманизм – анекдот «откуда же берутся девушки?»
Этологическая изоляция – анекдот «о господи, она еще и говорящая!»
Разница между онтологией и гносеологией – анекдот «но курица-то не знает, что я человек!»
Неочевидность принципа исключенного третьего – анекдот про попа-рыболова и ехидного дьякона.
Влияние процедуры исследования на состояние объекта – «комплементарная» притча о слепых слонах-мудрецах.
Проблема «второго субъекта» в гуманитарных исследованиях – анекдот «а вот соседу 80, а он говорит...»
Формирование новых структур путем естественного отбора - анекдот про кладовщика, купившего "Волгу". bbzhukov
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2155518.html?thread=127757566#t127757566


- последовательное изложение. Если описывать что-то не тривиальное, его обычно сложно описать линейно, там несколько частей и все связаны со всеми, не получается естественным образом рассказа "от начала и до конца" -- нет там ни начала, ни конца. Если писать справочник, то можно считать, что читатель в курсе, и рассказывать по частям, ссылаясь по ходу на остальные, считая, что читатель в курсе. А вот если это учебник, то есть если предполагается, что читатель не в курсе, то надо как-то выстраивать линейный рассказ, чтобы он был и понятным и не совсем враньем. Это довольно сложно, я пробовал. Но кажется это необходимая мера, желающих читать справочники обычно намного меньше. fat_crocodile
- Да, с линейным рассказом бывают очень тяжелые проблемы. Я пытался одно время отслеживать, как разные люди излагают темы, которые принципиально не могут быть изложены линейно. Интересные коллекции. В общем, по характеру. Каждый выдумывает свои спецприемы.
- Поделитесь, пожалуйста, а то мне докторскую дописывать ;) aosypov
- Ну понятно же... Одни - "методисты" - говорят о "системе" и излагают не последовательно, а системно, блоками, функциональными процессами и т.п. Но это требует методического введения о системе, что мимо темы и трудно понять, то есть у метода изложения большие проблемы с краткостью и понятностью. Другие используют метод "живого рассказа", то есть перебивают сами себя вставками "о, забыл сказать". Когда на одном и том же месте изложения в пятый раз слышишь про "забыл" - возникают подозрения, я специально спрашивал - да, человек придумал прием изложения и теперь всегда использует отбивки типа "забыл", "надо еще вспомнить...". Некоторые предпочитают метод картины - рассказывают сначала общий вид, типа нумеруют куски полотна и потом по номерам излагают "что у нас на площадке номер пять дальше имеется". В общем, кто как. Я себя поймал, что использую повторы. То есть излагаю линейно всю история от начала до конца, а потом перерассказываю кусок, который для изложения другого содержания надо рассказывать иначе - то есть "одно и то же" у меня рассказано совсем различно, и это в одном тексте-изложении, потому что входит в разные содержания.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2155518.html?thread=127745022#t127745022


Представьте себе сами, какое такое понимание собственного содержания всего «человеческого» может быть даже у самой смышлёной собаки? Как она воспринимает людей? Я думаю, что так же как и других животных + некий бонус специфики, интереса и взаимосвязи, который выделяет людей из ряда иных, но не многим более. Ничего натурально «человеческого» собаке в принципе не понятно, пересечение с ней идёт в некой топовой, но всё же животной сфере бытия. Нет смысла, конечно, понимать все эти слова буквально, никакого «ряда» или «представлений» в нашем смысле у животных нет, я говорю за неимением адекватных слов, в лучшем случае в раннем детстве наши представления были схожими с ихними по качеству и чёткости картинки смыслов.
Аналогично и нынешние «эзотерики» представляют себе Махатм как неких особых людей с суперспособностями, Санат Клаусов. По крайней мере мне так кажется по опыту общения и наблюдения за этой (вполне себе) субкультурой, и это было бы логично с точки зрения природы воображения и тяги ума к определенности. У меня самого никаких представлений на Их счёт нет, в первую очередь за неимением сильной инстинктивной тяги к определенности и склонности воображать нечто, принципиально выходящее за рамками.
https://trita.livejournal.com/724321.html



https://shpatak.livejournal.com/619063.html


«Казнь в Сайгоне».
Её автор – легендарный Эдди Адамс, который получил за этот снимок Пулитцеровскую премию и награду Уорлд Пресс Фото.
Вроде все понятно – справа жертва, слева жестокий убийца.
Эдди Адамс очень гордился этим фото, пока не выяснил всю предысторию. Итак, слева генерал Лоан, генерал, шеф южновьетнамской полиции. Справа – вьетконговский офицер Лем, который только что расстрелял группу южновьетнамских офицеров вместе с их семьями, в том числе и подполковника Туана и всю его семью, включая 80-летнюю мать и шесть его малолетних детей. Затем Лем переоделся в гражданскую одежду и пытался сбежать.
Ему не повезло. Выяснилось, что генерал Лоан был близким другом Туана. И потому он немедленно расстрелял Лема.
И благодаря этому фото стал известным во всем мире палачом, а реальный убийца стариков и детей – остался в памяти жертвой.
Эдди Адамс сказал тогда слова, ставшие девизом для многих фотографов «Фотографии являются наиболее мощным оружием в мире. Люди верят им; но фотографии лгут, даже без манипулирования ими. Они — лишь полуправда»
Эдди отказался от Пулитцеровской премии, до самой смерти Лоана в 1998 году просил у него прощения и публично назвал его героем.
https://www.facebook.com/aleshkovsky/posts/2036234659772423?comment_id=2036300783099144&comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R%2315%22%7D https://a-bugaev.livejournal.com/1192376.html


Я то пишу о том, что если у аристократии передача поведенческих шаблонов была очень сильно сцеплена с биологией, то СССР - страна победившей аристократию школы. В самом обществе, в массовой его части этот механизм был уничтожен.
Если же брать относительно узкую группу наследственной элиты - то там этот механизм перезапустился, в известной степени и мы имеем слой наследственной знати, которая действительно передаёт детям свои стереотипы поведения.
Сцепленность передачи этих шаблонов поведения с биологией можно будет оценить, наверное, через 1-2 поколения, не раньше.
https://golosptic.livejournal.com/1581494.html?thread=12247478#t12247478


разум - способность целенаправленно сопротивлятся чужой воле, направленной на тебя. подавлять животные инстинкты happy_coder
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2155902.html?thread=127763838#t127763838

корневым и воспроизводящим разума являются спонтанно рождающиеся возможности..
разум текуч как ртуть, а интеллект неподвижен и рутинен.. shma11
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2155902.html?thread=127765630#t127765630

Способность абстрактного мышления, оперирование категориями объектов, которые не видны глазу и невозможно попробовать «на зуб». svet_ka
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2155902.html?thread=127765886#t127765886

Я как-то пришёл к выводу, что разумность связана с насилием и болью. yuritikhonravov
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2155902.html?thread=127766142#t127766142

Разум не в получении ответов, а в постановке вопросов, в том числе таких, которые не имеют ответов, но потому-то для разума - самые важные. hyperboreus
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2155902.html?thread=127768702#t127768702

Да, через другое слово. Подставьте вместо "что в нашем уме - человеческого" — "божественного". Да, я понимаю, что проблема при таком предположении не только не облегчается, но и оказывается неразрешимой, и что я тем самым оказываюсь за пределами научной дискуссии, но я и не претендую. regent
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2155902.html?thread=127770238#t127770238

На самом деле разум -- это способность действовать в воображении. И доставать результаты наружу. Ну то есть, представить себе, что вот я пошёл туда-то, сделал то-то, представить себе результаты этого, и в зависимости от того, понравились они или нет, либо на самом деле пойти и сделать, либо не ходить и не делать. slobin
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2155902.html?thread=127771518#t127771518

разум - это инструмент имплементации этики в повседневной жизни, способ трансляции нравственных норм в поведение.
Разум - это операционная система. aziopik
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2155902.html?thread=127776894#t127776894

Главное, что отличает человека от животного - язык и выросшая на его основе цивилизация с её безбрежной по объему и степени сложности системой понятий и форм поведения. Биологические отличия мозга человека, конечно, тоже значительны. Но выросший среди животных и лишенный речи человек - всего лишь высокоразвитое животное. Биологическая способность мозга человека быть наполненным цивилизационным содержанием еще не делает человека человеком. Человек - это прежде всего само его цивилизационное содержание, и только потом - вмещающий его биологический сосуд. alex_new_york
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2155902.html?thread=127779710#t127779710


«Большинство людей слушают не с намерением понять; они слушают с намерением ответить». – Стивен Кови
Спрашивают: а когда нейросеть определяет, где находятся глаза на фотографии, у неё где-то внутри записано, что такое глаза? Спрашивают: а может ли чат-бот на самом деле понимать смысл слов, которые говорит?
Какой там чат-бот. Я тут не так давно обнаружил, что сам не понимаю кучу слов, которыми пользуюсь. И это не какие-то слова которые я где-то слышал, но не полностью уверен в их значении, типа: жалейка, интроспекция, синхрофазотрон и т.п.. Речь идёт о словах, которыми и я и другие люди пользуются постоянно: дом, коллектив, уважение, подлость и т.д. В какую область ни ткни, везде находятся слова с неизвестным мне смыслом, причём не поодиночке, а целыми кластерами.
...совершенно невозможно мыслить о доме, о коллективе, об уважении, о подлости, когда ты делаешь это сам для себя. Когда не говоришь об этом с кем-то, когда не моделируешь в уме собеседника, когда не пишешь пост. Т.е. когда нет ни явной ни косвенной коммуникации ни с кем кроме самого себя, оказывается, нет возможности мыслить о доме. Оказывается, что это понятие ничем не наполнено. В голове чудесная пустота.
Но стоит начать с кем-то говорить - никаких затруднений. Потому что синтаксический конструкт есть. И он проработан настолько хорошо, что разница между пониманием и умением использовать не заметна ни снаружи ни внутри. То бишь какая-то часть меня, возможно значительная, есть простецкий чат-бот, совершенно отвязанный от осознания.
...- Практика ведения блога не только полезна, но и вредна. Вырабатывается привычка думать "как по-писанному", т.е. готовыми предложениями, которые можно было бы добавить в пост. Что добавляет мне авторитета на совещаниях, в столовой и курилке, но перепадает ли хоть что-то осознанному я?
https://mozgosteb.livejournal.com/86851.html


Как говорят, есть отдел мозга, который отвечает за объяснения. И если этот отдел мозга не находит объяснение, то он в результате не дает спокойно жить всему организму.
https://evgeniirudnyi.livejournal.com/193673.html?thread=2494089#t2494089


Самое большое количеств убийств и насильственных преступлений совершается летом, а именно, в августе. Меньше всего зимой, а именно в феврале.
Наиболее опасное время суток с 18.00 до 24.00. Когда речные тяжелеют струи, совершается 46% убийств.
Наиболее опасные день недели - суббота и воскресенье. Также опасны всякие праздники. Это время убийств. Наиболее безопасны - понедельник и вторник.
https://zheniavasilievv.livejournal.com/994790.html


Я изб?гаю с?тевыхъ дискуссiй, потому что въ 99% случаевъ мн? прежде всего хочется сказать: «Прекратите нести фигню». Оппонента эта фраза не уб?дитъ, а другая формулировка не принесетъ удовлетворенiя мн?. (seminarist)
https://platonicus.livejournal.com/943993.html


Опасно легко устанавливать правила, основанные на иррациональном. Например, легко объяснить ребенку, что «нельзя чего-то трогать», сакрализовав это что-то, выведя этот объект из области, о которой ребенок может судить. Ребенок выключит разум и примет такое объяснение. Мама делает Важную Работу, ей мешать нельзя. А когда надо, например, научить младшую сестру не мешать старшему брату, задача становится сложнее: сакрализовать игры старшего брата невозможно и не нужно. Надо научить младшую понимать его интересы, не прибегая к иррациональному, в пределах вещей, о которых она может судить, и это гораздо труднее, чем ввести какой-то абсолютный иррациональный запрет «родительским авторитетом». Прибегать к этому «родительскому авторитету» — вынужденная регрессивная мера, допустимая по необходимости лишь там, где другими, более рациональными, средствами нельзя.
Кстати, исчезновение из культуры регулярного физического насилия над детьми протекало, кажется, похожим образом: прежде чем стать абсолютно неприемлемым, насилие считалось нежелательной, но допустимой крайней мерой. Мне кажется, в культуре избавление от злоупотреблением детской зависимость-внушаемостью-некритичностью идет на убыль точно так же, как и насильственные практики.
https://hugan.livejournal.com/21758.html


Если какая-то фирма ищет сотрудников и позиционирует себя как "семью", значит, вместо того чтобы платить, собираются трахать.
https://jaerraeth.livejournal.com/648264.html


"Фома Аквинский учился в Колонии у Альберта Великого" (via Александр Марей).
Трудновоспитуемый, видать, был
https://maoist.livejournal.com/267118.html

«confundus» является ничем иным, как спряжением первого лица латинского глагола «confundere»... Очень много произведений, в которых фигурируют волшебные заговоры и чары, берут за основу слова или выражения в уже существующих языках, чаще всего, в латинском, который по-своему является матерью почти всех языков.
https://platonicus.livejournal.com/944234.html

Искусство средневековых европейских артистов – жонглеров, шпильманов, скоморохов – было синкретическим, напоминавшим пекинскую оперу. Им приходилось быть и певцами, и танцорами, и даже акробатами. Но примерно к началу эпохи барокко вокальная музыка в Европе расходится с балетом, цирком и прочей гимнастикой, и становится отдельным жанром. Европейские певцы и певицы могли более не думать об ужимках и прыжках, и сосредоточились на звучании голоса. С этого момента Китай стал быстро отставать в развитии от Западного мира.
https://propatriamori.livejournal.com/399874.html

Площица между тем практически исчезла во многих странах. Это культовое животное вносило огромный вклад в культуру и быт человека еще с доисторических времен, больше 3 млн лет. А всему виной исчезновение среды обитания - недавняя, последних 30 лет мода на эпиляцию лобка, привнесенная из чуждой нам Бразилии.
...С исчезновением естественной среды обитания площица не смогла перебраться на голову, потому что у нее лапки. В буквальном смысле лапки - приспособлены под толстые треугольные волосы, а на голове у людей круглые и тонкие. Да и проползти больше 25 см этим лапкам не по силам.
А без человека она умирает за сутки-двое. Переносчиком болезней, кстати, площица не является.
https://eugenegp.livejournal.com/317305.html

- Интересная закономерность: у 86% пиратов одного глаза нет со стороны плеча, на котором сидит попугай.
- Может быть пираты специально дрессировали попугаев, чтобы те предупреждали об опасности, приближающейся с той стороны, где ее труднее заметить (пугали). Отсюда и название птицы.
https://jaerraeth.livejournal.com/648523.html


Поймал себя на том, что провел пальцем по бумаге снизу вверх, желая читать дальше.
- Начнёте пальцем выделять текст и делать закладки;-)
А вдруг получится?
- Я как раз с бумаги предпочитаю читать потому что там можно карандашом на полях пометки делать. Карандаши всегда под рукой - и на столе, и в каждое кресло в складку спинки засунут остро отточенный огрызок карандаша, чтоб не искать.
В качестве закладки использую узкую полоску плотной бумаги - на ней пишу номера страниц, на которых сделал пометки. Часто читаю с двумя закладками - одна на тексте, другая на примечаниях. Вторая-третья закладки обычно из цветной бумаги. По окончании чтения закладка с пометками так и остаётся в книге.
Для чего так подробно расписал - смартфон или планшет не дают мне такой возможности, или же я просто не умею ими пользоваться. Так что с большей вероятностью я попытаюсь чёркать карандашом по планшету.
- Вот интересно, я тоже так делал ДО. Только закладки не в книгах оставлял (книги и чужие бывают), а в специальной папочке. Увы, и книги, и папочка остались на Донбассе. Да и не всякую книгу найдёшь в бумаге. Ну и не сравнить свободу обращения с книгами и текстами в электронном виде.
https://timur0.livejournal.com/359659.html


Может случиться так, что два человека, утверждающие противоположное, одновременно правы, возможно даже, чтобы один человек, утверждающий противоположное, был прав в обоих случаях, но трудно оказаться правым, лишь отрицая и ничего не утверждая взамен.

Приятель, вдруг остановившись последи улицы и разговора: «Слышал? Кто-то сказал Игорь...». Галлюцинация скорее всего. А даже если бы и сказал. Вы тоже, услышав своё имя, думаете, что окликают Вас?
https://01a2c4d6.livejournal.com/83781.html

Засыпая, прочитал в новостях: «На краю вселенной обнаружен гигантский субъект». Сон как рукой сняло. Первая мысль: ух ты, объявился таки! Вторая: не может быть... Третья: тут что-то не так. Действительно: не субъект, а объект. Всего лишь очитка.
https://01a2c4d6.livejournal.com/83662.html


Вот это стремление вытереть ноги о надгробье каждого известного человека и поднять заднюю ногу у каждого храма, оно опасно.
https://asterrot.livejournal.com/442309.html


Конечно же Е.Н.П. начинает свою книгу с критики. И конечно же с критики так называемой Социобиологии (можно ставить и в кавычки, ибо это бренд) - кабинетного творения "генетической теории социальной эволюции" мистера Гамильтона (Уильяма Гамильтона, опубликовавшего свою книгу "Эволюция альтруистического поведения" еще в 1963 г.). Из этого творения и выросли взгляды Е.О. Уилсона (Wilson) и Р.Докинса, назвавшего Гамильтона "одним из величайших теоретиков эволюции в XX веке". Мощная соц. активность этих трех персон во многом способствовала тому, что "с 70-х годов прошлого столетия эволюционная биология стала наукой не о животных, а о генах" (Ридли, 2015, цит. по Е.Н.П.).
...«При обсуждении поведения человека социобиологи в своей риторике взяли на вооружение терминологию трех отраслей генетики: популяционную, биометрическую и молекулярную, не будучи при этом знакомыми (without acknowledging) с концептуальными и экспериментальными ограничениями, известными генетикам. Эклектическое смешение понятий этих трех дисциплин затемняет важные различия в значении терминов и контекстов их использования. Социобиологи используют фундаментальные понятия, такие как «ген», «приспособленность», «наследуемость», «полигенное наследование» и др., совершенно иначе, нежели профессиональные генетики. При этом, однако, они основывают свои суждения, как будто бы отсылая респондентов к авторитету последних. Когда эти безответственные (free-floating) «разговоры о генах» пронизывают повествования о различных сторонах происходящего и адресуются широкой аудитории, они приобретают характер весьма упрощенного и дезориентирующего супердетерминизма. Результатом оказывается повсеместное распространение неких смутных, урезанных и искаженных биологических теорий. Если большинство социобиологов проповедуют такой
биологический детерминизм, и в меньшей степени программы политического характера, не отдавая себе отчета в этом, совершенно очевидно, тем не менее, что применение ими языка генетики неадекватно» (Howe, Lyne 1992: 109).
https://konstmikh.livejournal.com/160050.html


Банановые слизни - крупнейшие наземные слизни Северной Америки, достигающие 25 см в длину. Они обоеполы, у каждой особи есть и пенис, и влагалище, оба находятся на переднем конце тела, рядом со ртом. Сексом слизни занимаются в позе инь-ян, каждый партнер вставляет пенис во влагалище другого партнера:

Иногда пенисы застревают или даже запутываются:

Тогда их откусывают и съедают. Лишившийся пениса слизень участвует в дальнейших спариваниях исключительно в женской роли, а других неудобств от своего увечья не испытывает.
https://vadim-proskurin.livejournal.com/1163193.html


Я знаю про мою про любовь
Того, что никто и не знает.
Любовь моя в куклы играет тайком,
Тайком, запершись, играет.

Она их сама и крутит, и шьет
Из старой особой тряпицы.
Одёжку красивую им даёт
И сажей рисует лица.

Они в сундучке лежат у нее,
Она их порой вынимает,
Булавки в них тычет и волосы жжет,
Вот так она с ними играет.

И я у ней тоже лежу в сундучке –
Дурак из холстинки рваной,
Она отдала ему имя мое –
С тех пор и хожу безымянный

И если порой ни с того ни с сего
Мне душно и колет в пятке,
Я знаю: любовь моя весела
И все у нее в порядке.

А если однажды любови своей
Опостылею я вконец,
Швырнет она куклу в горящую печь,
тут-то нам и конец.
https://tikkey.livejournal.com/540422.html


Слышно, как осыпаются камешки. Козы. Глаза горят в темноте. Полезу гонять. Вообще по этим скалам в темноте лазить немножко боязновато, особенно там, где осыпи. Прогнал. Не понимаю, как они ночью вот так просто ходят и не боятся волков. Я бы съел. А волки здесь есть. А из пустыни снизу доносится ржание куланов. Кажется, что очень близко. Наверное, они тоже хотят пить. Не пойду их смотреть, всё равно близко не подпустят.
https://barson.livejournal.com/232021.html


мне вспомнилась прелестная история из книжки "Шекспир в буше": http://warrax.caesarion.ru/warrax.net/88/shakespeare.html
Если коротко: антрополог пересказывает бушменам "Гамлета". Бушмены сходятся на том, что это очень хорошая история, но ученая рассказывает ее неправильно. Несомненно, Клавдий очень правильно и ответственно поступил, что женился на жене брата, Гамлет, ясно, безумен, потому что его заколдовал колдун и судить его за такие действия нельзя, Полоний сам виноват в своей смерти, потому что любой воин стреляет на подозрительный шум, сначала что-то крикнув, и надо было просто отозваться, а главный злодей - Лаэрт, который, несомненно, хотел нажиться, продав труп Офелии колдунам, и именно ради этого прыгал в могилу, чтоб проверить, на месте ли тело.
В финале ей советуют рассказывать такие истории почаще, чтобы старейшины бушменов научили ее их правильно толковать и, вернувшись в свою страну, она могла поделиться мудростью.
Что мне здесь кажется самым интересным - что это идеальная иллюстрация к тому, как работает сторителлинг (и, в более общем смысле, как работает передача культурной традиции).
Биологическая основа сторителлинга, как я уже писала, заключается в том, что мозг человека примерно сорок процентов времени занят тем, что устанавливает связи между тем, что видит вокруг себя. Кто все эти люди? Где мои вещи? Что я тут делаю? Стоит ли тыкать шпагой в штору, если там за ней что-то подозрительно шуршит, или лучше все-таки не надо?
Ответы на эти вопросы не являются врожденными - так же, как, например, и знание языка - и не являются конечными. Культура и язык работают, в общем, по принципу торрент-трекера - каждый из нас непрерывно усваивает их снаружи и непрерывно транслирует дальше. Это двусторонний процесс, который никогда не останавливается.
Почему сторителлинг важен? Потому что он позволяет человеку ориентироваться в окружающем мире, формируя своего рода карту, по которой человек может понять, куда и зачем ему двигаться, опираясь на более широкую базу опыта, чем своя личная. Она _неразрывно_ связана с тем, в каких условиях человек находится. Отсюда разрыв в интерпретациях - с точки зрения бушменов стрелять на подозрительный шум в кустах - хорошо и правильно, потому что иначе оттуда выскочит что-то и тебя съест. А с точки зрения более цивилизованных людей, у которых шансы встретить в оных же кустах подслушивающего соседа гораздо выше, чем голодного хищника - совсем нет. Картины мира людей откалиброваны под разные общества и разные условия - соответственно, и интерпретации будут разные.
https://amarinn.livejournal.com/1106167.html

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2156465.html

которое переходит в.

Вокруг множество фотографий, и очень много пейзажей. Совершенно прекрасных. Ну, вы видели.

Обратил внимание на свой фильтр. Нет, мне не нравится, когда плохо. Объяснять, что именно плохо, смысла нет - тем более что мой вкус не очень хорош. У каждого свой и каждому ясно, что плохо - это не хорошо. А вот в другую сторону, как ни странно, есть стеночка. Предел красоты.

Казалось бы, пусть мы выбирали бы лучшие, самые прекрасные и те, что еще прекраснее прекрасных. Но есть ряд слов - что-то вроде "слащавость", "чрезмерность"... Сдается мне, что совсем не только я отвергаю и самые-самые пейзажи и красоты. Когда ну прямо то же самое прекрасное, только ложками и горками навалено по всему кадру.

Мне не удается описать эту чрезмерность как "плохое". Вроде бы чрезмерность получается, когда люди выбирают какой-то показатель и его максимизируют - и у них все так же прекрасно, как на самых прекрасных фото их соперников, только что-то еще даже и лучше. А в результате видеть это трудно.

Но и у них есть зрители, то есть многие как раз любят эту невыносимую чрезмерность, слащавость и избыток красоты. То есть это распространенная такая... терпимость к количеству сахара. Многие любят послаще, и выносят дозы, которые мне в глаз не поместить.

Потом стало ясно, что многое, что я видел как "плохое", является реакцией - некоторые люди, отравленные сахаром, начинают портить изображение, чтобы не было так невыносимо сладко - и заходят слишком далеко. Некоторые гадости видеть неприятно, а может быть, даже и все гадости.

Впрочем, откат от слащавости в виде специальной гнусности - все же лишь откат. Он подтверждает наличие той стенки, природа которой непонятна. Почему оказывается, что при увеличении концентрации красота становится отравленной безобразием? В виде слов сплести диалектику можно (играя словом соразмерность или там гармония), а на фото видно - и гармонии бывает в избытке, и соразмерности чересчур.

Ведь в стороне гадости стенки нет. То, что мерзее мерзкого - все же мерзко, а не прекрасно. Вроде бы так. В самом деле есть эта стенка в виде чрезмерности красоты? Или это лишь кажется, и там не красота, там что-то ущербное, что не называется пока никак, потому что я его не знаю?

(c) zh3l

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2156223.html

Интересно, что бы это могло быть? То есть - если не считать "разум" понятным, корневым, объясняющим сам себя смыслом, если выводить из какого-то другого качества, - чем могло бы быть это качество? Через какое слово объяснять "разум", если это надо объяснять?

Если спрашивать современную культуру, ответ будет примерно таким: это обучение. Обучение сейчас считается чем-то чуть не священным. Курсы, семинары, школы, лекции. Учат многие и всему. Популярный взгляд в том и состоит: животные обучаться не умеют, у них "видовые инстинкты", а у людей разум и обучение. При особенном изощрении этот взгляд преобразуется "эволюционно" (будто разговорами об эволюции можно отменить слабость образования понятий): мол, у животных обучение какое-то "слабое", а у людей "полное, неограниченное". Часто можно слышать нечто фанатичное: что-то о том, что вся ваша культура - пустяки, главное - дайте мне необозримые базы в сети и возможность учиться, и я освою что угодно.

На деле обучение - штука довольно простая. Есть всего несколько различающихся видов обучения - привыкание, обучение и инсайт. Последние два различаются видом кривой - при обучении результат решения задачи плавно улучшается (там много деталей, - усталость, опробывание альтернатив и пр.), при инсайте - резкий взлет и решение после множества неудач. Все виды обучения, конечно, имеются у животных.

Из этого следует занятное. Человек не отличается в смысле обучения от животных. Отличается материал, к которому применяются способности к обучению, а сам тип обучения - тот же. Конечно, есть те, кто готов остановиться на количественном различии. Мол, у животных оперативная память размером в три штыка, а у человека в семь, вот и разница. Тогда разум - это когда "более лучше" обучаются. В количественном смысле, - быстрее, надежнее.

А отсюда следует, что человеческий разум либо не существует, либо заключается не в способности к обучению. Эта способность у нас общая с животными. А в чем же разум-то?

В чем же особенность человека, если эти надежды ("дайте мне материал для обучения и время, я выучу что угодно, я критичный, спокойный, умный, умею учиться, у меня, значит, мощный разум...") - не на человеческие, а всего лишь на животные способности, так в чем же отличия человеческого разума, который мы повседневно, как считается, используем, что в нашем уме - человеческого?

Или его надо объяснять через другое слово?

(C) zh3l

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2155902.html

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2155639.html

Вот читаем мы популярную литературу, а все, что мы читаем с претензией узнать нечто о мире - это популярная литература. Специальная недоступно-трудна, художественная - не об этом мире. И вот читаем мы популярную литературу, а с другой стороны страницы в нее же долбится автор в целях быть понятым и донести, не расплескав, смысл.

Есть множество приемов облегчения понимания. Не знаю, собраны ли они где-нибудь. Но, в общем, все примерно понятно - что именно применяется. И вопрос мой в конце будет - а это помогает? в самом деле? это не наоборот, не отвращает?

Приемы известные. Прежде всего - примеры. Сейчас часто даже и не говорят в общей форме, о чем речь, о чем тут рассказывается, а просто дается пример - а потом "и так далее", "черепахи до самого дна". Пример может быть плохой и хороший, поскольку мы о приеме вообще - считаем, что хороший. Вам насколько часто помогает понять затруднительный смысл - пример? В отличие от общей формулировки? Или общая даже лучше, а пример - это уже в специальных целях прояснения чего-то внутри общего?

Есть масса иных способов. Рассказывают анекдоты. Для того, чтобы расслабить внимание, а потом чтобы вновь собрать его, рассыпанного, в кучку. Анекдоты смешные, непристойные, старые, длинные... Они нужны? Или раздражают? Вы сели читать популярный текст, если он легок - анекдоты вам не нужны, если труден для понимания - помогают анекдоты? Часто это анекдоты из жизни автора, случаи. Автор старательно создает миниатюру по мотивам своей биографии, в жанре "вот, помню, у меня было". Часто это загружает текст дополнительными обстоятельствами авторова житья. Это помогает? Вы любите такие личные отсупления?

Картинки. Считается, что текст листами читать невозможно, люди смотрят картинки и подрисуночные подписи, редко что иное, так что надо насытить картинками. Иногда картинки в самом деле подходящие, а иногда подходящих по смыслу картинок нет. Допустим, излагая проблематику теологии XIII в. или нечто по астрофизике, нелегко подобрать картинки нужные, осмысленные и интересные. И либо без картинок, либо с какими-нибудь, в стиле "а что вы хотели, чтобы мы там нарисовали?". Вам помогают картинки? Не значительно проясняющие смысл специально автором нарисованные схемы процессов и пр., а именно иллюстрации-картинки, "мишка на дереве"?

Облегчение понимания через тривиализацию. Излагается в очень простых словах, так что оказывается понятным и обычным, а потом пишется "в общем, в стихах это было прекрасно".

Облегчение через высмеивание альтернатив. Автор говорит, что точек зрения, допустим, три, две высмеивает, издевается над этими взглядами, так что непонятно, как разумный человек может принимать такую позицию, а затем строго вспоминает Шерлока Холмса и говорит про "вычеркивание невозможного, и оставшееся, каким бы невероятным не казалось...". Этот и другие приемы - по сути, уклонение от объяснения, замена объяснений - разоблачающей риторикой, которой можно доказать решительно всё что угодно.

В общем, мне интересно, какие приемы облегчения читателя от труда чтения-понимания вас раздражают, какие кажутся переоцененными, используемыми сейчас слишком обильно и не по делу, какие скорее мешают понимать, чем помогают.

Скорее всего, мнения разделятся (это ясно), но тут интересно не считать мнения (честное слово, считать их удобнее не через ЖЖ и вообще не через сеть), а понять - кому и почему нравится тот или иной прием. Может оказаться, что кого-то раздражает... ну, например, врезки в текст "особенно афористичных" цитат, при этом не связанных с изложением на данной странице - а кому-то напротив без таких врезок текст нечитаем, он за них цепляется в понимании, иначе вообще в этих серых простынях текста утонуть. То есть при ответе хорошо бы пояснить, почему какой-то прием нравится или не нравится, чтобы яснее стали синдромы - как читает читатель, которому, например, нравятся иллюстрации (пусть и слегка не по делу), как читает тот, кому обязательно нужны примеры, и тот, кому яснее в общих словах.

(C) zh3l

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2155518.html