-Поиск по дневнику

Поиск сообщений в lj_ivanov_petrov

 -Подписка по e-mail

 

 -Статистика

Статистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
Создан: 16.06.2005
Записей:
Комментариев:
Написано: 48




Иванов-Петров - LiveJournal.com


Добавить любой RSS - источник (включая журнал LiveJournal) в свою ленту друзей вы можете на странице синдикации.

Исходная информация - http://ivanov-petrov.livejournal.com/.
Данный дневник сформирован из открытого RSS-источника по адресу /data/rss??8ef01000, и дополняется в соответствии с дополнением данного источника. Он может не соответствовать содержимому оригинальной страницы. Трансляция создана автоматически по запросу читателей этой RSS ленты.
По всем вопросам о работе данного сервиса обращаться со страницы контактной информации.

[Обновить трансляцию]

Годы наши такие, осторожно ходить следует

Вторник, 18 Сентября 2018 г. 16:14 + в цитатник
Я вот что скажу. Вот у нас Древний Египет. Цивилизация, парфюм, потом пирамиды и все вот это, врачи, благорастворение, жрецы всякие грамотные, инженера. Объединили Верхнее и Нижнее царство, построили великие пирамиды - и что? Длилось это каких-то 400 лет, пока стояло Древнее Царство, а потом беспорядки, нападки, упадок, деградация и полный позор. Приподнимутся, бывало, с колен на четвереньки - и снова мордой в своё опять падают.

Ладно. Вот у нас была Древняя Греция. Цивилизация, философы, искусство, речи говорили, что ты, Парфенон и вообще всё вот это. Длилось это лет 400 - с начала послегомеровского рассвета, с колонизации VII в. и до века примерно III. Потом упадок, деградация, увядание и позор.

И смотрите, вот у нас новое время, расцвет наук, века с XVII, да? C XVIII, хорошо. XVIII, XIX, XX... Я что говорю-то?

Люди спешат впасть в оптимизм. Все эти прогрессисты, трансгуманисты и прочие сторонники закона удвоения компьютеров. Они смотрят на немногие века и говорят: всё, говорят, теперь пойдёт, теперь уж не остановится, теперь - шалишь, попрёт к самым вершинам, ведь и в XIX пёрло, и в ХХ, и в XXI, смотрите, гены расшифровываем, всё, еще чуть - будет искусственный Илон Маск, игра в полет на Марс и замена собственного сознания чипом и полной копией сознания Господина Председателя. От этого люди станут не нужны для торжества гуманизма, прекратятся всякие войны, кроме торговых между роботами, всюду прозмеится интернет и роботы нам скажут, в чем была цель существования человечества - это же совсем легко, чтобы сделать роботов, конечно, я уже сейчас догадываюсь.

Однако оптимисты спешат, вот исполняется 400 годиков практически уже, и ждут нас, как и всегда, тысяча лет упадка, деградации, позора и утери цивилизованного вида, таков закон истории, что людей больше чем на несколько сотен лет прогрессу не хватает, а потом они тысячу лет отпыхиваются в скотском состоянии. Исчезнет ваше аниме, будете снова из камня венер тачать, тыря друг у друга дедовское ведро, устраивая войны из-за грядки за лесом и вспоминая, как предки в давние годы катались верхом на Илоне Маске, а он бывало как свистнет, заревет страшно и прямо на Марс прыгает или на Луну, куда его голову за уши повернешь - туда и прыгает, точно говорю, предки врать не будут.


https://kiri2ll.livejournal.com/1058581.html

И нам надо не охотника за экзопланетами с говорящим именем CHEOPS строить, не трансгуманизм проявлять, а осторожно себя вести, ничего не оттопыривать, не дыша практически, не нервничая, всем уступая сидение, вежливо улыбаться, выстраивать отношения человека с человеком и душить в себе внутреннего варвара, потому что вот-вот он выпрыгнет и опять будет гадость вместо удвоения компьютеров, в которое вы так верите, как дай вам бог верить в что-нибудь приличное.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2150016.html


Биология для небиологов

Понедельник, 17 Сентября 2018 г. 08:30 + в цитатник
Ястребов C. От атомов к древу: Введение в современную науку о жизни. 2018.
Наконец я ее напиратил.

Со стороны иногда бывают вопросы - а что почитать, чтобы понять самую суть современной биологии, только я, мол, не биолог, мне чтобы ясно было. Книга как раз в ответ на такой вопрос.

Прежде биология была наукой о разнообразии живых существ на Земле, и потому там излагался жук-плавунец, лягушка и корова с собакой. Основной объем книги составляла систематика - какие бывают группы организмов, чем они вкратце характеризуются, в каких отношениях близости или родства состоят меж собой. Этот тип книги погрузился в прошлое, это уже выглядит как специальный труд по началам систематики, а биология - это совсем другое. Обзор разнообразия живого есть и в этой книге, но ближе к концу, на уровне царств, в связи с историей Земли и общим рисунком филогенетического древа. Потом, после обзора разнообразия царств, идет краткий очерк основных событий в истории Земли, от возникновения жизни и кембрийской революции и до появления эусоциальности в мелу, каждое важнейшее событие описано с очерком реконструированных причин, кратко, но очень ясно.

Книга Ястребова - это в основном молекулярная биология и биохимия. Начиная с простейших сведений об органических молекулах и дальше, к тому, как возникали клетки, как создавались самые важные цепи химических реакций, без которых немыслимо живое. В некотором роде это содержание биологии в старших классах школы - каким оно должно бы быть, но есть детали.

Книга, на мой взгляд, хороша именно этими деталями. Есть такой последний градус качества, когда излагается в общем стандартный материал, но изложение доведено до совершенства. Именно этот последний градус и требует неисчислимых трудов. Автор постарался каждую упоминаемую мелочь проверить, и если есть уточнения - внести в текст. Это в процентном отношении небольшой объем, но самый дорогой. Такое уточнение - пара строк - требует очень много времени. Ну вот упоминается банальная штука - что целлюлозу животные переваривать неспособны, и древоразрушающие насекомые - термиты, жуки всякие - содержат симбионтов, которые живут у них в кишечнике и за них целлюлозу переваривают. Этот факт можно где угодно отыскать - хоть в учебнике, хоть в какой-нибудь "занимальной биологии" или "тысяча пятьсот фактов о жизни". А автор отыскал небольшое дополнение - что в 1998 г. показано, что всё же могут животные сами производить белки, разлагающие целлюлозу, и есть термиты, жуки и прочая тварь, которые сами производят такие ферменты. И вот таких "маленьких" уточнений в книге полно - самые обычные факты дополнены то исключениями, то дополнениями, то точными указаниями.

При этом работа в целом стройная, логичная, без лишнего материала. Думаю, вычеркивание уже готового текста было для автора не меньшей заботой, чем отыскание новых сведений. В таких случаях легко зарыться в материал, запутать читателя подробностями - но нет, тут всё крайне ясно, стройно, логично, и все уточнения - это именно пара строк, другое дело, что они-то самые трудоемкие и ценные.

За счет чего автору удалось все это совместить - и варианты с деталями, и изложение целого, и ясность с логичностью, и красивые примеры? Понятное дело - объем. Автор не скупился на текст, книга довольно значительна по объему. Логика построения понятна: то, что следует сказать - следует сказать ясно. Автор не частит, не сокращает, старательно выделяя текст на ясное, спокойное изложение банальностей, чтобы самый несведущий читатель не заблудился и легко мог следить за логикой изложения.

Поскольку это касается происхождения жизни, становления эукариот и прочих таких вопросов, добрая доля книги - гипотезы. Это неизбежно, это надо хорошо понимать - очень существенная часть изложения современной биологии это факты, сшитые в целое логикой гипотез, это не "так было", а "мы не видим лучших вариантов, чем это". Это важный момент, и он не замаскирован. И опять - не знаю, как автору удалось, но у него получилось избежать невнятицы. Гипотзы излагать трудно, они слипаются, все эти варианты "если предположить"... Здесь изложение хоть и гипотетическое, но очень стройное. При этом данные взяты современые. Все же гипотезе симбиогенеза больше ста лет, и излагать ее как последнее слово было бы странно - и вот тут в изложении существенны работы последних 3-5 лет, идет изложение Кунина и других современных авторов. Четко указано, если гипотеза не может объяснить некоторых фактов - так что даже при таком, очень сглаженном изложении для неспециалистов ясно обознчено, что на такой-то случай есть две группы гипотез, одна нехороша тем, другая противоречит тому. Нет, выработать собственное суждение неспециалист не сможет, но хотя бы понимать, что ему не последнюю истину сообщают, а это и есть передний край - вот в 2017 г. была статья, вот в ней по этому фундаментальному вопросу такая-то гипотеза, сейчас разбираются. Получить такой уровень актуальности при сохранении ясности, логичности и элементарности изложения - это высокое мастерство. И так на каждой странице - вот АТФ-синтетаза как пример высшей сложности механизма органической молекулы, роторный электродвигатель по сути. Вот ясное изложение транцкрипции и трансляции. Вот теории происхождения митохондрий, всех эукариот. Вот важная гипотеза происхождения эукариотности - это гонка вооружений, в мир без хищников, мир прокариот пришли хищники, огромные эукариоты, и началась гонка размеров, гонка подвижности, этаж за этажом надстраивались системы ускорения, увеличения, защиты, маскировки - и мир эволюции дрогнул и двинулся к усложнению. Вот "тривалютная" теория энергии в клетке (АТФ, мембранный потенциал, натриевый потенциал). Вот механизм вращения бактериального жгутика - пример использования колеса в живой природе, на один оборот тратится энергия 1000 протонов. Каждый раз очень сложные материи излагаются удивительно ясно, все примеры очищены до последней степени, логика указывает на самое существенное, подробности даются в минимальном числе, чтобы внимание не рассеивалось. Можно еще сказать и так: кому фундаментальная работа Кунина "Логика случая" трудна, нет сил читать и продираться, тут - изложение для десятиклассника... Ну, умного десятиклассника.

Основная интуиция, тот лейтмотив, которым пронизана книга - рассмотрение живого как молекулярной машины. В центре внимания - вопросы организации этой биохимической машины, вот так устроено отграничение реакторного зала от внешней среды, вот так сделан транспорт, вот так устроены процессы перемещения веществ против градиента и т.д. В каждой теме внимание актора прежде всего обращается к вопросу "как сделано", как устроено, как функционирует. Это, конечно, один из самых трудных аспектов - зато и самый убедительный. Когда объяснение становится механическим, когда некоторая функция живого (например, работа почек) объяснена на уровне биохимической машины, - трудно сомневаться, что в жизни есть что-то еще. Это такое финальное объяснение - современному человеку механическое объяснение кажется финальным, поскольку им удовлетворяется любознательность, когда мы знаем, как устроено и как работает - что еще нужно человеку?

Что такое биохимия? Это наука, метод которой состоит в разрушении живого тела, работа с неживыми веществами, получившимися при разрушении, понимание химических реакций, происходящих в частях трупа, мысленная реконструкция химических механизмов и мысленное встраивание полученной механики в живую клетку. В результате часть за частью, процесс за процессом понимается как процесс неорганический, что и делает его понятным. Для встраивания в мысленную модель живой клетки применяется совмещание химического механизма с пространственной морфологией клеточных компонентов, органическая химия оказывается укорененной в морфологии неорганической химией, это химия плюс форма.

Поэтому несуществующая пока "истинная" клеточная биология должна быть прижизненным наблюдением за процессами в клетке со специальным вниманием к объяснению внутриклеточных форм. Впрочем, в этом месте я вышел за границы описываемой книги - в ней нет того, чего пока нет. Однако в этой книге изложение к такой чаемой клеточной биологии уже близко примыкает, кажется - еще вот чуть-чуть... Есть известное определение жизни у Холдейна как вопрос: жизнь - способ существования самовоспроизводящихся структур за счет притока энергии извне. Тут три части: ковариантная редупликация = самовоспроизведение, неравновесная термодинамика - приток энергии для поддержания структуры, и - форма, та самая структура, которая это может. Акцент на редупликации - это информационные исследования; на энергии - энергетические, биомеханика клетки, и остается еще морфология, изучение тех форм, которые с одной стороны самовоспроизводятся, с другой - умеют обеспечить приток той энергии и его использовать. Биоинформатика и биохимия цветут, в тени пока остается биоморфология. Биоинформатика в первой форме - генетики - возникла в 1900-м г., биоэнергетика, видимо, в 1960-х, а биоморфология, кажется, еще не родилась - тут пока "преднаука".

Каждый затронутый вопрос осмыслен на самом современном уровне, с привлечением самых последних данных, так что для описываемых знаний "20 лет назад" - это седая древность. В книге много ссылок на работы самых последних лет. И много истории науки... Это то самое удивительное умение автора - он умудряется не впадать в крайности и ясно изложить вроде бы несоместимое - и самые последние статьи, и важные моменты истории науки оказывается возможным изложить без путаницы, скороговорки, ясно и логично. И все это вместе с очень интересными содержательными моментами. Вот, например, схема перехода от мира РНК к современной жизни
tempFileForShare_2018-09-16-13-50-38

Книга очень хорошая; однако в некотором отношении - неудачная. То есть книга хороша вопреки замыслу автора, он написал замечательную книгу как популяризатор и не справился со стратегическим планирвоанием, это архитектурная неудача: автору не удалось исполнить свой замысел. Дело в том, что в заключении автор признается: самым важным для него был последний раздел, там, где про важнейшие этапы истории Земли, про важнейшие события эволюции, а все предшествующее - это ликбез, чтобы читатель вообще мог понять, о чем речь.

Этот замысел провалился. Книга читается как краткое начальное изложение биохимии, а вовсе не как книга по эволюции планеты и жизни на ней. Архитектура книги не выдержала нагрузки, вводные главы, которые автор не смог унять, разрослись и исказили замысел. Читатель этого может и не заметить - он получает отличную книгу по основам биохимии, молекулярной биологии, с популярным изложением основ - и там сзади даже прилипло что-то про историю Земли, это такой бонус. Видимо, автор хотел иного, но тут уж что делать. Хорошо, что несмотря на неудачу замысла в силу провала планирования книга все равно получилась замечательная. Вспоминается анекдот "Если здесь так, каково же в Одессе": если у автора такие неудачи, чего же ждать, когда у него получится воплотить в книгу именно то, о чем он хотел бы рассказать.

Ошибка планирования тут не случайна, это очень общая ошибка. Автор считал, что сначала нужно рассказать об элементах знания, дать выучить буквы - все эти аминокислоты и цикл Кребса, а уж потом, когда читатель освоит буквы, дать ему слова и фразы. Эта линейная концепция понимания - ошибочна. Вся молекулярная биология с биохимией не самостоятельны, поэтому и нельзя с них начинать общий текст. Эти дисциплины представляют собой развернутый ответ на вопрос "как?". То есть следовало сначала изложить историю Земли и дать основные этапы эволюции, и по мере столкновения с проблемами совершать экскурсы в биохимию, которая отвечает на некоторые вопросы. Но сами вопросы возникают не в рамках биохимии. Автор пошел путем прямым и понятным: сначала простое, элементарное, потом более сложное - и изложение провалилось, потому что вопроса, на который он отвечал, не было у читателей - он был в голове у автора, но читателю-то откуда об этом знать. Сложное стоит до простого, чтобы обратить внимание на элементарное, надо знать, зачем к этому обращаться. Планирование такого текста - задача очень непростая. Что, однако, не помешало созданию очень хорошей книги.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2149741.html


Сословия в Европе, конспирологические объяснения

Воскресенье, 16 Сентября 2018 г. 07:15 + в цитатник
Я тут как-то спросил, какие есть неконспирологические объяснения появления мигрантов в Европе. А теперь хочу услышать, какие есть конспирологические.

Наверное, многие не уверены в атрибуции своих взглядов - кто его знает, что я посчитаю тем или тем. Поэтому для ясности. Обычно выговаривают две причины активного приема мигрантов в больших количествах. Первая причина - это экономически выгодно, это работники на тех местах, на которых сами европейцы работать не хотят. (На это есть возражения - доля мигрантов, которые работают вменяемым образом, очень невелика и все падает - но это уже возражение, а я привел объяснение. Оно такое: это работники, их выгодно иметь). Вторая причина - все европейцы вообще и их правительства в особенности пронизаны гуманизмом и этическими импульсами, состраданием к человеку. И они не посылают туда (типа - в африку) свою помощь, а принимают у себя разных обездоленных и делятся с ними своим достатком и общественным устройством. Это чистый альтруизм и явленный пример этического поведения.

Эти причины - основные, прочие как причины нехороши. Например, говорится, что это как в Риме, это падение цивилизации. Тут подразумевается, что европейцы не способны отличить добро для себя от зла, пронизаны самоубийственными импульсами и спешат погибнуть во славу аналогий исторического процесса, чтобы как Рим.

Так вот, я хотел бы услышать, какие еще у вас есть объяснения, кроме эти - эти ясны. А еще есть? Конспирологические, тайные лажные и прочие принимаются. Мне интересно, какие причины тут могут быть придуманы.

(c) zh3l

Мне, кстати, рассказали прекрасную конспирологию , интересную своей простотой и необходимостью, учетом самопроизвольной социальной механики. Я это дополнил и развил - собственно, мне сказали одно предложение, прочее - дополнение. Итак, как выглядит причина широкого приема мигрантов. "Определенные круги", некие вменяемые люди, владеют навыками долгосрочного планирования и возможностями проведения планов и создают неразрешимую проблему. Всё, что говорится о трудностях для Европы, заранее (им) понятно и именно поэтому и делается - чтобы возникла неразрешимая проблема, которую население терпеть не согласно. Не помогут ни экономические надежды, ни гуманные ожидания. А зачем это сделано, зачем создавать в своей стране неразрешимую проблему?

Чтобы создать заранее предвиденную логику решения. Неразрешимые проблемы - это крайне важный политический ресурс, заложить в будущее неразрешимую проблему - это эдак 90% победы. После того, как такая проблема создана, ничего уже делать не надо - отыщутся самопроизвольно, без всякой подначки силы, которые предложат горькое, но необходимое лекарство. Будет предложено ввести социальную стратификацию, создать сословия и ограничить в правах мигрантов. Нынешние убеждения масс и политический курс этого сделать не позволяют, нужна проблема, которая бы вынудила это сделать. Это можно облечь в гуманистическую риторику. Например: можно видеть, приезжие не справляются с самообеспечением, они вынуждены жить в чужой стране и с трудом приноравливаются к европейским цивилизационным нормам, поэтому они будут получать фиксированный доход от государства, который позволит им не работать, если нет желания, и получат некоторые небольшие ограничения гражданских прав, просто чтобы не создавать очередей и не вынуждать их делать то, к чему не способны. И там будет нюанс - вместе с этой необходимой мерой, которую принять придется, хотя нехотя, с извинениями и прочими риторическими средствами, сделан будет еще один логичный шаг. Раз уж будет выделен слой низших, не вполне полноправных граждан/насельников, то будет также выделен и небольшой, совсем маленький верхний слой, более полноправных граждан, особенно хорошо себя зарекомендовавших. Их будет совсем немного, так что даже и говорить не о чем, просто выдающиеся люди, которые приносят так много пользы сообществу, естественно для них создать некоторые расширенные права, оформленные как обязанности. Все это произойдет само, надо просто создать проблему.

Как именно сделать так, чтобы европейцы согласились на наследственное социальное неравенство? При наличии неразрешимой проблемы это - дело техники. Я не знаю, как будет задан вопрос для европейцев, зато могу для примера сказать, как надо спросить жителей России. Итак, при какой формулировке вопроса жители России в подавляющем большинстве согласятся на введение наследственного социального неравенства. Если спросить прямо, согласны ли вы на введение наследственного неравенства, - ответят "нет". Спросить следует так: Согласны ли вы, чтобы школы поделили на два типа. Один тип школ будет совершенно бесплатным, там не будут детей заставлять учить ненужные им знания, не будут перегружать занятиями, очень большое внимание будет уделено здоровью, а занятия будут посильны, легки. И другой тип школ - там будет очень высокая плата за обучение, там будут давать очень много трудных предметов, например, будет несколько языков, серьезная математика. Из такой школы можно вылететь за неуспеваемость, спрашивать будут строго, нагрузки на детей будут большие. Вы согласны? Большинство ответит "да, давайте введем такое разделение". Насчет наследственного характера этого неравенства - легко понять, что это самозакрепляющееся в обществе деление, окончившие "легкую" школу никогда не найдут денег и мотивации на трудную школу для своих детей, а окончившие трудную школу по большей части постараются чтобы их дети попали в такую же трудную школу.

Как поставить вопрос для европейцев - я не знаю, но это дело техническое. Если сделать так, чтобы общество желало разделиться, остается подыскать формулировку, не вызывающую протеста. В указанном выше варианте в Европе получается нижний слой, объемом примерно процентов 20, скажем, или 30 - это недавние мигранты, далее слой объемом процентов 60-70, это бывшее "основное население", и очень небольшой слой, процентов от 1 до 5 - высший слой, выданный за особенные заслуги. Общество с тремя сословиями, легко и изящно. Так будет сначала, уже через 1-2 поколения ситуация изменится - нижний слой будет расти в числе, он быстро размножается, и вскоре будет уже ближе к 50 процентам, средний слой соответственно несколько сузится, а высший примерно так и останется, разве что немного располнеет.

Мне нравится изящество предложенного решения - минимализм нарочитых действий. Все всё сделают сами. Впрочем... Я хотел услышать, какие вам встречались хитрые и не очень причины происходящего.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2149435.html


Без заголовка

Суббота, 15 Сентября 2018 г. 07:48 + в цитатник

Чемодан без ручки, это метафора свободы.
https://burov-dmitri.livejournal.com/146452.html


вспоминаю слова своего учителя Хайнца Хайнена:
"Я ощущаю себя машинистом на локомотиве, который едет в заведомо ошибочную сторону. Но при этом понимаю, что если я спрыгну, то весь состав пойдет под откос."
(сказано о деградации немецкой системы образования, если что :).
https://ampelios.livejournal.com/173421.html


Английские генетики из Института Сенгера провели масштабное исследование, в котором специалисты изучили новую технологию редактирования генома CRISPR/Cas9. Ученые заявили, что она не так безопасна, как принято считать.
Напомним, что CRISPR/Cas9 — это достаточно новый метод редактирования геномов высших организмов, который основан на иммунной системе бактерий.
Как заявляют ученые, с помощью метода CRISPR/Cas9 можно вылечить почти все генетические заболевания. А для того, чтобы вылечить такие болезни, нужно исправить генетическую информацию, затронутую мутацией.
...английские генетики опубликовали исследование, которое может разрушить надежды многих ученых и пациентов. Специалисты проанализировали два недавних исследования, посвященных изучению последствий CRISPR/Cas9, и пришли к выводу, что новый метод может серьезно нарушить код ДНК, а это опасно для пациентов.
Ученые заметили, что почти во всех опытах, где применялся CRISPR/Cas9, у мышей были удалены или сильно мутированы огромные участки ДНК, из-за чего клетки теряли свои основные функции в 15% случаев. То же самое происходило и с человеческими стволовыми клетками, выращенными в лаборатории.
https://www.ridus.ru/news/280145

При обычном CRISPR разрезаются обе цепочки ДНК. Клетка восстанавливает их целостность, но процесс чреват непредвиденным ошибками. Модифицированный же вариант CRISPR отличается тем, что в нем разрезается только одна цепочка ДНК. Располагая нетронутой цепочкой, клетка «сшивает» разрез намного успешнее. По данным одного опыта, стандартная методика приводила к мутациям в 90% случаев, а измененная — лишь в 5%.
Одним из способов повысить точность генного редактирования является использование искусственного интеллекта. Так, корейские ученые объявили о разработке ИИ, способного подбирать наиболее эффективные генетические ножницы для различных участков ДНК.
https://hightech.fm/2018/02/07/genome-editing


Stunning Video Is The First To Show CRISPR Editing DNA In Real Time


Интересно, а можно ли предположить, что новая наука на месте молекулярной биологии - клеточная биология? То есть молекулярная биология - это изучение in vitro процессов, происходящих в живых системах, а новая наука - переход к изучению этих процессов in situ. Причем, как мне кажется, к клеточной биологии эволюционруют две науки - собственно молекулярная биология и цитология. Причем одна наука шла от молекул к макаромолекулярным структурам, а другая - наоборот. Что забавно, учебники нынешней клеточной биологии отражают либо первое, либо второе движение. Пример учебника в парадигме "от молекул к клетке" - Альбертс, во второй парадигме "от клеток к молекулам" - Лодиш. Собственно, существование двух типов учебников и означает, как мне кажется, что пока эта наука находится на стадии формирования. rpg1
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2148772.html?thread=126823588#t126823588


Мысль, что рассказы писать трудно, на бытовом уровне кажется контринтуитивной: самоочевидной вещью кажется то, что написать мало хорошего текста легче, чем много хорошего текста.
...Объём - только следствие, вытекающее из природы жанра.
1) В рассказе должна быть внятная, яркая, в хорошем смысле слова анекдотическая история, и никакие модернистские эксперименты этой необходимости не опровергли.
...2) Посему в рассказе не место параллельным сюжетным линиям. Сюжетная линия должна быть одна, если больше - это уже повесть или глава для романа.
3) Рассказу противопоказаны эссеистика и авторские отступления - вещи, которые могут украсить роман, если написаны хорошо. Но в рассказе им не место, как бы хороши они ни были.
4) Обязательное, на мой взгляд, требование (в чём я солидарна с Арбитманом) - у рассказа должна быть неожиданная ударная концовка. Невозможно написать рассказ о том, как герой просто сходил на работу и в магазин и вернулся домой. Роман - можно, Джойс это сделал. Рассказ с открытым финалом - тоже хм... это уже не рассказ, сколько бы ни твердили о новаторстве автора.
https://steblya-kam.livejournal.com/271896.html



https://tanjand.livejournal.com/2537776.html


Пытаясь понять, почему я не могу (теперь) читать фантастику, я говорю: есть два варианта. Либо для автора первичен литературный труд и неразрешимые вопросы, и тогда мне не нужны говорящие робослоники, либо же писатель преподносит технологические решения и свершения, и тогда мне неинтересна его рубрика.
Из людей, считающих, что автор должен знать, чего он хочет добиться, я превращаюсь в человека, считающего, что автор должен знать, как он хочет чего-нибудь добиваться. Вообще, дихотомия "форма/содержание" уступает место дихотомии "план/реализация", да и та, кажется, ложная: и яйцо, и курица суть "физические объекты", хотя и в чём-то неуловимом разные.
Одним из основных признаков "хорошего" текста для меня является необходимость перечитать после него всё, что я читал до него. Если этой необходимости нет, текст растворился в уже прочитанном без остатка. Иначе, в чём суть "прочитанности"? В чём суть деятельности демона восприятия? Указанная необходимость через тревогу и смятение переходит в чтение нечитанного.
Наблюдение за игрой теней листвы платана на его собственном оголённом стволе можно считать чтением. Всё сказанное здесь и ниже можно приложить к чему угодно, кроме всего, что не является ни в коей мере искусством, но я не умею приложить ни к чему, кроме литературы.
Чем больше я читаю, тем больше текстов теряют смысл и всякую эстетическую привлекательность. Таким образом, чтение можно считать деятельностью разрушительной.
https://afuchs.livejournal.com/98860.html


Интересное наблюдение с просторов реддита:
"Несколько лет подряд я преподавал вводный курс философии в публичном колледже в США, в который попадали в основном студенты из рабочего класса. В рамках лекции о свободе воле и ответственности я предлагал студентам обсудить людей, которые выросли в обездоленных семьях и попали в преступную среду - можно ли целиком возлагать на них ответственность за их поступки? Например, ребенок, выросший в семье с отцом-алкоголиком, избивающим его, мать на таблетках, два брата в тюрьме, и он в итоге прибивается к банде и попадает в тюрьму. Меня удивило, что почти все мои студенты (в отличие от коллег-преподавателей) нисколько не соглашались с тем, что такие люди несут пониженную моральную ответственность за свои поступки. Обычный ответ моих студентов был в духе "Да, это примерно как мой двоюродный брат Фредди, тот еще мудак. Мой отец тоже был алкоголик и я вырос в нищете, но добрался до колледжа, так что не надо придумывать оправданий"."
Т.е. идея в том, что люди, которые на своем опыте знают, как это - быть в определенной ситуации - сочувствуют другим людям в такой ситуации меньше, а не больше, как можно было бы предположить. "Эмпатия без симпатии". Есть эмпатия - способность поставить себя на место такого человека, представить себя в такой ситуации - но она ведет не к симпатии, а наоборот. Обычно мне всегда кажется важным стремиться к эмпатии и к лучшему пониманию того, "как это" - быть кем-то или вести себя так-то; и мне казалось, что это всегда ведет к способности пожалеть, проявить сочувствие. В данном примере эта связь порвана или даже перекручена наоборот.
https://avva.livejournal.com/3145248.html


Все чаще такое (и - ближе, у старших детей): я не могу брать ответственность за кого-то в мире, который так плох. Или даже с такой стороны: кто просил рождать меня в этот мир? Только не я!
Но кто знает, если все возникает не собираясь, а воплощаясь, тогда мы сами просим родить нас, причем не вообще, а конкретно, ведь в реальность могут выпадать только образы проработанные детально. Это мы наших родителей не спрашиваем, а не нас не спрашивают. И, раз уж родились, то, стало быть, было, зачем.
Другое дело масштаб. На масштабе Земли уже нет такой постановки вопроса, а если еще расширить, то там вопросы вообще не хотят становиться - ни про то, как Земля возникла, ни - как жизнь на ней...
https://windeyes.livejournal.com/327504.html

Я даже не готов взять ответственность за то, чтобы стать отцом человека. На мой взгляд, это невиданное преступление - обречь человека на те жуткие страдания, которые несет этот мир, без его на то ведома, приведя его в этот мир. Это одна из основных претензий меня к моим родителям - я совершенно не согласен с такой ситуацией, что я вынужденно оказался в этом мире и должен в нем жить. Лучше бы не жил, не начинал. Это сделали со мной без моего на то согласия. Это преступление.
https://mashilial.livejournal.com/52040.html



Какой-то гений придумал сделать светильники на "Боровском шоссе" так, что, отражаясь в полированном камне платформы, они превращаются в едущие по шоссе автомобили. Смотрится. Но желающим полюбоваться на эффект стоит поторопиться: там уже приходится специально выискивать на платформе незатоптанные места, хотя это пока ещё удаётся. Ну а там, где полировку притоптали, сразу не то...
https://prokhozhyj.livejournal.com/2421986.html


Благодаря прозрачности современного мира становится видно, что типажи российской истории XIX-XX веков не так уж и уникальны. Процитированная выше густо замешанная на инородцах элитарная смесь вполне подготавливается к тому, чтобы начать последовательно разрушать традицию, уж какая народилась в молодой стране, чтобы в итоге типичный американец Оклахомы или Арканзаса оказался «фашистом» не изменяя себе, не делая ничего нового по сравнению с теми американцами, которые реально сражались с реальным фашизмом несколько поколений назад, а калифорнийский индус или советский еврей из Нью-Йорка или гомосексуальная парочка из Сан-Франциско стала символизировать американский дух, «который создал эту великую страну».
https://burov-dmitri.livejournal.com/147034.html


Как я по улице хожу — это отдельная тема: глаза в асфальт, наушники, темные очки итд. При этом это не страх окружающих — я при случае и «вломать» могу, особенно если до меня дотрагиваются, это жутко неприятно. Я всякие «обнимашки» могу принять только от пяти примерно человек, от остальных все эти «похлопать-помацать» — это просто капец: такое ощущение, что тебя пытаются изнасиловать. При этом какие-то способности — аналитические, программистские, итп, — они никуда не пропадают. Ну вот такое «альтернативное» мышление, или устройство мозга — я не знаю.
https://lipkalapka.livejournal.com/11222.html


Однако, вскоре раздался еще один звонок. Мне было сказано: если вы больны сегодня и не способны выздороветь к моменту поездки, то может быть вы вообще не в состоянии ездить за границу? Я понял, что дело серьезно. Встал, взял такси, что было в то время для меня ответственным финансовым решением,поехал в поликлинику и, пройдя за день всех врачей, получил справку, что я абсолютно здоров. После этого я два дня отлеживался, потом встал и за день оформил все бумаги, на что обычно уходил месяц или два. Мне позвонили опять и сказали, что итальянцы хотели бы видеть текст моих лекций. «Когда?» — «Завтра!»
Всё это выглядело безумием. Но мне пришло в голову, что в этом есть хорошая сторона. В течение года я ничего не мог из своих работ опубликовать за границей, а сейчас, если я что-нибудь интересное сделаю, они пошлют мою работу сами без всякого Главлита дипломатической почтой. Глупо эту возможность упускать, но и старое печатать незачем. Что я могу придумать нового за полчаса, чтобы тут же напечатать и завтра отправить? Я обхватил голову руками и стал раскачиваться из стороны в сторону: что я могу придумать за полчаса?
И через полчаса у меня была теория вечной хаотической инфляции. Это было одним из самых сильных эмоциональных потрясений моей жизни. Конечно, напечатать это за один вечер у меня уже не было сил, но через месяц, уезжая в Италию, я вез с собой три новых работы на эту тему, которые я отправил оттуда в три разных журнала. Так вероятно и бывает в жизни: когда судьба скручивает человека, сжимает его как пружину, если он при этом не ломается, то потом распрямляется с той же силой.
Сначала это показалось невероятным: поле-инфлатон за счет квантовых флуктуаций при достаточно общих предположениях способно скакать вверх по склону потенциала — вплоть до планковских значений плотности энергии. Когда потенциал достигает значений, близких к планковскому, возбуждаются большие флуктуации всех остальных полей. А это значит, что вакуум может перестроиться, — поле снова покатится вниз, раздувая пространство уже с другим вакуумом, с другими законами физики. Как будто повязка с глаз спала! Мир изменился, и это был шок.
https://trv-science.ru/2014/04/22/kak-za-polchasa-izmenilsya-mir/



https://dymontiger.livejournal.com/10540809.html


Блин, так круто, что у России с Москвой безвиз!
https://civil-engineer.livejournal.com/848265.html


4 балла по стебальной шкале
https://users.livejournal.com/-moss/1418649.html


один из френдов хозяина журнала (я его не знаю) мимоходом упомянул, что учился тогда в 11 классе и они всем классом радовались. Плакатов понаделали из серии "Бен Ладен, мы с тобой!" Правда, надо отдать должное: конкретному человеку от родителей за эту радость влетело. И он сейчас другого мнения. А кому-то не влетело, кто-то радовался вместе с родителями...
https://kot-kam.livejournal.com/2309327.html


https://scontent.fsyd2-1.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/40560582_10158931505029988_2613018090971070464_n.jpg?_nc_cat=0&oh=cca3d2e220ed0dccd1acf51054d73eb6&oe=5C2D65F7
батяня-вомбат
https://el-d.livejournal.com/177714.html


Думаю сейчас об интеллектуальных добродетелях. Да, где-то есть их список и разные вариации, но интересно подумать заново.
Первый принцип интеллектуальной честности - готовность отвергнуть устоявшуюся систему мировоззрения при появлении новых данных.
Это очень трудно. Не всегда новые данные ощущаются как более истинные, нужна честность, чтобы распознавать их, и готовность их разглядеть.
Какой-то проистекает из этого еще суб-принцип уважения к любому собеседнику, потому что он может оказаться носителем новых данных:).
А второй принцип, наверно - готовность отнестись к противоположному воззрению так же, как к своему.
С этим еще сложнее, он как-то размывает фокусировку.
https://shn.livejournal.com/3991172.html



https://tanjand.livejournal.com/2540153.html



https://kiri2ll.livejournal.com/1055820.html

– Я мечтал о Веге после сообщения «Паруса», – повернулся к Эону Талу начальник. – Теперь ясно, что тысячелетняя тяга к дальним и прекрасным мирам закрыла глаза и мне и множеству мудрых и серьёзных людей.
– Как вы теперь расшифруете сообщение «Паруса»?
– Просто. «Четыре планеты Веги совершенно безжизненны. Ничего нет прекраснее нашей Земли. Какое счастье будет вернуться!»
http://kob-media.ru/wp-content/uploads/2015/03/Efremov_I_Tumannost_Andromedy.pdf


https://spirin-foto.livejournal.com/174348.html


Вчера ехал вдоль речки домой, трезвый как стёклышко и пролетел мимо меня малый пегий зимородок. Метрах в пяти...
Все хорошо, вот только живут эти твари южнее Сахары и в бассейне Нила...
У всех глюки, как глюки... Черти всякие, бабы голые... А у меня хрен знает что...
https://d-konstantinov.livejournal.com/844728.html


Один хороший психолог прямо говорит, что «Настоящий Мужчина» - это миф, придуманный женщинами, и на самом-то деле, это означает «Удобный мужчина», то есть мужчина, который отвечает на все потребности женщины. И вот он какой.
Он сильный, с характером, с лидерскими качествами – но при этом отзывчивый, внимательный, ласковый.
Он деятельный, активный, ищущий – и при этом стабильный, надёжный, заботливый
Он самодостаточен, спокоен, уверен в себе – и вместе с тем привязан к женщине
Он весел, оптимистичен – и вместе с тем с ним можно говорить на самые серьёзные темы
Он способен на поступки – и вместе с тем достаточно управляем
Он добытчик, достаточно зарабатывает – и при этом уделяет внимание жене и детям
Он увлечён своим делом – и при этом тоже внимателен и чуток
Он не слишком-то зависит от женщин – и при этом, опять, таки, уделяет внимание своей женщине
Он имеет свои принципы, но при этом – покладист и идёт на компромисс
Он сексуален, изобретателен в постели - и при этом верен своей женщине
Он авторитарен и властен, при этом снисходителен и умеет прощать
А ещё он берёт на себя ответственность, он щедр и добр, он умён и умел, и прочее и прочее и прочее.

А если перевернуть? Есть, конечно, и мужские запросы, полные противоречий.
Так, навскидку: нам нужна развратница и скромница, открытая всему новому и вместе с тем верная, авантюристка и вместе с тем – ответственная мать, интеллектуальная умница и прелесть какая дурочка, мудрая, понимающая, стабильная и непосредственная.
И это, конечно, тоже ни фига в одном флаконе не сочетается – это ещё Отто Вейнингер подметил, что мы хотим, простите, и блядь и мать в одном комплекте.
Но какого-то подобного образа «Настоящей Женщины» у нас в головах нет. Ладно, за всех не буду говорить, скажу за себя.
Мне в женщине нужен друг и собеседник души.
Мне нужна поддержка и искренний интерес к моим интересам
Мне нужно знать, что она не отвернётся и не предаст
Мне нужна способная доверяться и открываться.
Мне нужна любознательная, способная удивляться
И чтобы психика была стабильная – ну, чтобы не выносила мозг своими загонами и истериками. Всё.
https://inkpoint.livejournal.com/669029.html


Тогда это очень срезонировало с моей жизненной ситуацией. Я размышляла над перспективой бросить привычную налаженную жизнь и отличную в плане стабильности и социальных перспектив работу, на которой можно было досидеть до пенсии без большого карьерного роста и с весьма малыми духовными запросами (духовными в смысле жизненного движняка и личностного роста). Такая перспектива ещё лет 10 назад была для меня пределом мечтаний - найти хорошее место с бенефитами и хорошим окружением и вести на нём тихую жизнь, пару раз в год выбираясь в отпуск на море. В этом же году мои новые планы заставили меня задуматься над тем, чтобы бросить такую перспективу ради нового и уплыть в нестабильность и неизвестность, и уж точно без отпуска на море в ближайшие 10 лет.
https://napoli.livejournal.com/546905.html


Еще лет двадцать назад до религиоведов и антропологов начало доходить, насколько их собственные взгляды влияют на то, как они воспринимают свое поле исследований. В результате в нашей дисциплине начались серьезные реформы, и коснулись они в первую очередь терминологии.
Сейчас, например, многие исследователи больше не пользуются словом «шаманизм». Когда-то он занимал место в одном ряду с анимизмом, тотемизмом, фетишизмом и прочими «примитивными формами религии». Теперь же все чаще звучат сомнения, что все эти «формы» вообще когда-либо существовали.
Вместо шаманизма как разновидности религии возникло шаманство. Это особенная, личная форма взаимодействия с потусторонним миром – одна из многих. Шаманы могут существовать в самых разных культурных и религиозных традициях, даже если они и не называются таким или похожим словом.
А главное, ученые перестали использовать слово «магия» там, где его нет в первоисточнике.
Есть огромная коллекция текстов, разбросанная по множеству музеев, известная под названием «Греческие магические папирусы». Происходят все они, как легко догадаться, из позднего эллинизированного Египта. Это тысячи наставлений, содержащих формулы и ритуалы на самые разные случаи жизни: против врагов и болезней, для привлечения удачи и любви, обретения высшей мудрости и даже разрушения городов.
Но ни в одном из этих папирусов не встречается ни слово mageia (магия), ни слово goes (колдовство), ни даже слово «заклинание». Если же в тексте как-то именуют самого пользователя этих руководств, то его называют «мист», то есть посвященный.
Очевидно, ни авторы, ни читатели «магических папирусов» не считали себя магами, а свое занятие – магией.
Название коллекции дали, разумеется, современные европейские ученые. Даже в переводах они корректировали тексты, вставляя слово «магический» везде, где оно, по их мнению, должно было стоять. «Растение» становилось «магическим растением», «работа» – «магической работой» и так далее.
Теперь это считается дурным тоном. Папирусы отныне положено именовать «текстами ритуальной силы», а тех, кто ими пользовался – «ритуальными специалистами».
В свете нового понимания по-другому стала выглядеть традиционная картина мира.
В этой картине у мира две области и граница между ними. По эту сторону границы – мир людей и его Уклад. По ту – беззаконные земли хаоса, обитель чужаков, зверей, демонов и мертвецов.
Ритуалы и обереги, которыми пользуются простые люди, для европейских ученых выглядели «магическими». Но для самих людей они служили, наоборот, для защиты от магии и других потусторонних сил (болезнь и неудача – тоже проявление потустороннего вмешательства). Это практически буквально антимагия – средства, чтобы с тобой не происходило чудес.
Но есть еще и люди, стоящие на границе. Кто-то попал туда, потому что родился «особенным». Кто-то стремился сам. Но в любом случае они – посредники. Они приносят людям сообщения с Той Стороны, а «там» ходатайствуют за людей. К ним обращаются, чтобы ликвидировать прорывы потустороннего, угрожающие Укладу: эпидемии, голод, дурные предзнаменования. Но в то же время они могут быть опасны, потому что в них соединено человеческое и демоническое (или божественное – разница не всегда заметна). Это жрецы, колдуны, знахари, пророки и шаманы.
Интересно, что их авторитет строго следует поговорке «нет пророка в своем отечестве». Чем дальше профессионал от человеческого мира, тем большее могущество ему приписывают.
...С приходом христианства и буддизма схема... не изменилась вовсе. Монахи и священники просто заняли в ней места ритуальных специалистов, посредников между людьми и Той Стороной.
...Что интересно, в этой картине совершенно спокойно можно обойтись не только без «магии», но и без «религии». Религия как что-то отдельное, отличное от всего остального, входит в уравнение только с появлением христианства и буддизма – не случайно в Японии долго думали, как вообще назвать эти особенные учения. И, как видим, она меняет только внешний облик традиционного мира, но сохраняет в неизменности его структуру.
...Только греки заинтересовались, каким образом боги слышат молитвы, зачем им нужны жертвы и почему ритуалы и заклинания иногда все же работают. И то первый расцвет подобных теорий произошел в четвертом-пятом веках нашей эры, в уже христианской Империи.
Второй раз, как вы помните, был тысячу лет спустя, во времена Ренессанса. Третий начался в 19 веке с появлением европейского оккультизма, месмеризма и теософии. В каком-то смысле он не закончился и по сей день – хотя можно сказать, что на этот раз между третьей и четвертой волной просто не было сколько-нибудь заметного промежутка.
https://anairos.livejournal.com/85461.html


На последние полушки
Покупая безделушки,
Чтоб свалить их в Петербурге
В ящик старого стола, -

У поддельных ваз этрусских
Я нашел двух бравых русских,
Зычно спорящих друг с другом,
Тыча в бронзу пятерней:

"Эти вазы, милый Филя,
Ионического стиля!"
- "Брось, Петруша! Стиль дорийский
Слишком явно в них сквозит..."

Я взглянул: лицо у Фили
Было пробкового стиля,
А из галстука Петруши
Бил в глаза армейский стиль.

<1910> Чёрный
https://fortunatus.livejournal.com/249272.html


Автор призывает нас считать обоих "стилистов" набитыми дураками. Допустим, Петруша говорит глупость. Но какой ответ на это непрошеное и необоснованно снисходительное поучение может быть адекватнее (а значит, лучше), чем ответ Фили? Филя одновременно а) ставит Петрушу на место, обращаясь, в свою очередь, сверху вниз б) показывает ему, что не хуже его разбирается в вазах и в)пародирует его претенциозную глупость (что непонятно Петруше, но понятно ему самому, а также возможным слушателям). С другой стороны, вазы ионического стиля вполне существовали (Иония, собственно, славилась керамикой), что известно антикварам и археологам, но вполне могло быть неизвестно среднеобразованному Филе (для которого ионическими и дорийскими бывают только колонны). Возможно, Петруша, подобно некоторым офицерам старого времени, сочетал службу в армии с глубокими занятиями наукой или искусством. Для глубокого знатока какого-нибудь предмета нет большего искушения, как поделиться своими знаниями - но Петруша наталкивается на остроты легкомысленного Фили. Драма.
https://seminarist.livejournal.com/998832.html


12 сен — РИА Новости. Дуэльный кодекс России, предложенный депутатом от ЛДПР Сергеем Ивановым, разрешает поединок только между государственными служащими, описывает порядок требования сатисфакции и ее проведения, в том числе форму одежды
...Предложенный депутатом кодекс состоит из пяти частей и 81 статьи, в первой из которых обозначены субъекты дуэли, роды дуэлей: законные, исключительные и по секретным мотивам, а также перечислены права оскорбленного.
В тексте отмечается, что если государственный и муниципальный служащий все же решит драться, "он имеет на это право не иначе, как с формального письменного разрешения непосредственного руководителя, рассматривающего, достоин ли противник оказываемой ему чести".
...Вторая часть кодекса описывает процедуру вызова на дуэль. "Получив оскорбление, оскорбленный должен заявить своему противнику: "Милостивый Государь, я пришлю Вам своих секундантов". Если противники незнакомы друг с другом, они обмениваются карточками и адресами", — говорится в тексте.
...Третья часть кодекса также описывает продолжительность и порядок дуэлей на шпагах двух видов — непрерывной и периодической. Четвертая и пятая части кодекса посвящены дуэлям на пистолетах и саблях.
https://ria.ru/society/20180912/1528417837.html


- БОльшая часть населения остается, очевидно, вне "кластеров". Ну что, он пытается формализовать в общем-то и без того существующие реалии, только избыточная забота о "равноправии" (ну понятно, как же иначе?) крайне наивна (понятно же, что уже в силу функциональной разницы и значимости они не могут быть "равноправны", т.к. требуют слишком разного труда для подготовки, какие-то - исключительных качеств и т.д.). А так занятно, конечно: в ряду социальных утопий-антиутопий место занято вполне законное.
- Я в этом понимаю мало. Не знал, что настолько уже всё, что этот текст можно считать отражающим уже существующее. Разве не должны быть официально закрепленные различия сословий больше, яснее? Это мне кажется, и так уже достаточно?
- Ну, собственно, то, что он называет "соц.кластерами", надолго никогда и не уходило, потому что достаточно естественно (и известная обособленность в силу функциональных отличий, и высокая степень наследственности). Официально закрепленные различия логичны тогда, когда эти соц.группы официально неравноправны (а иначе зачем?). Но с посл.трети Х1Х в. они уже везде юридически равноправны - при том, что никакого равенства между ними (в силу совершенно разного "веса") заведомо быть не может. В этих условиях всякое формально-официальное подчеркивание "сословных" различий для общественного мнения подобно красной тряпке для быка. Поэтому преобладающая тенденция как раз обратная: попытки компенсации фактического (и растущего) неравенства идеологической демагогией. Как этот автор представляет себе введение "знаков различия" - Бог весть... salery
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2148515.html?thread=126808227#t126808227


Не успеет всё это благолепие состояться, мне кажется
Поскольку экономика, где осуществление определенных специализированных социально-экономических функций предоставляет человеческим сословиям определенные блага, основана на потребности общества в выполнении этих функций именно людьми
Приход же искусственного разума уже через 30-40 лет лишит людей какой-либо иной функциональной полезности, кроме потребительской и собственнической
А значит, специализацией наподобие сословной в подобном будущем могут быть охвачены лишь искусственные разумные системы, способные гораздо лучше человека справляться со всем, что не сводится к владению, хотению и потреблению. Людям же специализироваться в сословия не будет особого смысла. Социальная стратификация ближайшего будущего мне видится чисто имущественной
А вот в более отдаленной перспективе возможен и весьма вероятен трансгуманистический вектор развития, при котором человечество разделится не просто на сословия, но по сути на разные виды. Но это уже, конечно, будет не совсем человечество в нынешнем смысле. А новая многовидовая экосистема alex_new_york
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2148515.html?thread=126793635#t126793635
В том-то и дело, что ИИ - это не вычисления по известным формулам. Нейронные сети глубокого обучения сами открывают полезные для описания изучаемого явления абстракции - обычно, совсем не похожие на те, что используем мы в нашем общении и сознательном мышлении - и строят модель явления на основании этих абстракций. И очень часто эта модель оказывается гораздо эффективнее, чем те модели, которые создаем мы, пользуясь стандартным, хотя и очень богатым, набором абстракций нашего языка. При этом у нынешнего ИИ обычно отсутствует рефлексия, самосознание. В этом смысле его интеллектуальные усилия гораздо ближе к неосознанно-интуитивным формам нашего мышления, чем к осознанным рациональным рассуждениям.
...Мышление, интуитивное или осознанно-вербальное, - это прежде всего следование эффективным шаблонам. На отыскание и оптимизацию этих шаблонов у нас ушли многие тысячи лет. И творчество - такое же следование эффективным ментальным шаблонам, как и логические рассуждения. Просто шаблоны очень разные.
Главное, что на сегодня отличает нас от ИИ - это наличие багажа цивилизации, на который мы можем опереться и в творчестве, и в научных исследованиях, и в администрировании, и во множестве других областей. В то время как ИИ - это пока что просто невероятно смышленый зверек. alex_new_york
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2148515.html?thread=126867107#t126867107


Дело в том, что и в Европе не делают уже врачей по старому доброму образцу. Да и не только врачей. PhD к философии мало отношения имеет, иной Платона от Аристотеля не отличит. Литературу только литературоведам преподают, вообще не знаю, есть ли еще университеты на самом деле - среди моих знакомых университетского по ширине образования нет, да и дефицит не ощущается. В общем, врач превращается в фельдшера, да. А ученый - в лаборанта, а инженер - в техника.
С другой стороны, культура, этика врачебной профессии жива, а на родине - пожалуй что в целом нет. Я не возьмусь тут аргументировать за это утверждение, но мне это кажется очевидным. Врачи не лечат БАДами или какой-то там "электронноф терапией", не оперируют пациентов тайком от них, не считают медицину "бизнесом" или "обслуживанием". Отношения врач - пациент здоровы в целом (в США, кстати, сложнее с этим). tannenbaum
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2145630.html?thread=126847582#t126847582

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2149151.html


Главный критерий

Четверг, 13 Сентября 2018 г. 08:33 + в цитатник
Допустим, есть три параметра, которыми определяется некое произведение. Пусть это будет научный труд; пусть это произведение искусства; пусть это социальное учреждение, наконец. Что угодно. У нас на всё три критерия. Мы через них описываем, хорошо это или плохо, удобно или нет, добро или дрянь.

Допустим, говорю. Уверять, что их в самом деле всего три, слишком хлопотно.

Скажите, какой параметр для вас ведущий?

А, вот ведь - критерии-то забыл. Это: простота, ясность, красота.

Думаю, понятно. Простой - элементарный, простые элементы, простые операции по упорядочиванию этих простых элементов, но длина текста с таким критерием растет, простота требует места, надо быть внимательным, не упустить, но вообще там всё просто. Ясность - требует организации, ясность она не сама по себе, как простота, а для читателя, ясности не достичь, навалив кучу простых элементов, надо все подогнать друг к другу, соразмерить с взглядом читающего, пустить одно вперед, другое погодя. Ясное часто не просто, ясное рискованно, кому ясно, кому нет, это субъективно. Красота чуть не противоположна простоте, это роскошь и украшенность, это избыток и преимущество, это совершенство, и одними простыми элементами ее не достичь. Красота даже в простоте не проста, непонятна, не ясна, это совсем особый мир.

По какому параметру решаете, хорошо или плохо? для вас лично. Не надо вспоминать, что выбрали бы другие люди. Вот вы - читаете роман, или инструкцию для пользователя неведомойхрени, или еще что. Какой критерий вам ближе к сердцу, если не отчитываться потом, не признаваться и не выносить на строгий суд, а для себя. Какой?

(c) zh3l

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2148882.html


Что после смерти науки остается

Среда, 12 Сентября 2018 г. 11:13 + в цитатник
В начале ХХ в. была такая модная наука - экспериментальная биология. Под нее создавали кафедры, специализировались, пытались статьи представить в экспериментальном стиле, дискриминировали старые дисциплины и в отчетных докладах говорили о новом веке и новой науке. Новый стандарт знания, всё такое.

Прошло примерно полвека, и наука скончалась. Она была выделена по методу, не была чем-то самостоятельным, и пропала. Не то чтобы бесследно. Во множестве наук применяются эксперименты, специально этого не оговаривая - отличный метод, какие вопросы, но он служебный, применяется для решения определенных задач, а другие задачи им не решаются. Мода на экспериментальную биологию прошла, и теперь она встречается лишь в биографиях ученых того времени - такой-то профессор, скажите, заведовал кафедрой экспериментальной биологии или написал программную статью в этой области.

Молекулярная биология началась вскоре после того, как закончилась экспериментальная биология. Метить ее начало удобно 1953 г. - статья "молекулярная биология нуклеиновых кислот". Прошло примерно полвека, и она закончилась.

Что произошло в результате этой истории? Завершается очень модная наука. Она рассыпалась на целый веник дочерних наук... Их можно всех вспомнить? ее методы теперь применяются без особых оговорок - ну да, методы хорошие, к чему стулья ломать. Как изменило биологию то, что в ней полвека жила такая наука? Что теперь на ее месте? Что возникает как новая, без сомнения, прогрессивная наука, вбирающая в себя другие и означающая не науку, а время, некоторый этап осмысления материала, с которым, оказывается, следует поступать "вот так"?

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2148772.html


Пучок связок: куда дует ветер

Вторник, 11 Сентября 2018 г. 11:27 + в цитатник
Под катом длинные цитаты из книги экономиста В. Макарова. Я ничего не буду говорить о том, сколько раз я не согласен с автором. Потому что любой читатель, уверен, будет дергаться и использовать краткие полисемантические обороты для выражения несогласия. Так что моих личных несогласий не надо - каждый сам найдет, с чем не согласиться.

Почему же в четырнадцатых книгу нужно посмотреть? Это редкая штука. Автор серьезен; это не постмодернистская игра, а истинные его мысли. Автор использует риторическое оружие большой силы: управляемая наивность. Например, ассоциации с фасцией, с СССР и с дореволюционной Россией ему более чем понятны, почти всё, в чём его соберутся упрекнуть, им заранее продумано - и он согласен выслушать упрёк, неожиданностью упрёк не будет. Автор смело и наивно говорит именно то, что желает сказать, мысли им продуманы, он за них отвечает.

Получается там жуткая штука. Но...

Книга ценна тем, что это компас, указывающий в будущее. У будущего есть черта, многими не учитываемая. Оно подобно подсознанию: будущее не слышит отрицаний. "Люблю" и "не люблю" ему звучит одинаково. Сказать "мне это не нравится, я против" - это ничего не сказать. Именно поэтому любая внешняя критика будет бессильна. Это будущее придёт, точно так же, как пришло будущее марксизма или будущее советской страны - причем достаточно ясно, что экономоцентризм, центральное положение марксизма, победил во всепланетном масштабе, именно поэтому отбросил неудобную и наивную промежуточную ступень отдельно взятой страны.

Будущему нельзя сопротивляться "в лоб", отрицая - так просто будет больше крови. Чтобы работать с будущим, требуется совсем иная стратегия. Будущее обязательно случится; важно увидеть авторов, которые на него указывают - чтобы подготовиться. И работать с наступающим на нас будущим надо, меняя форму его реализации. Будущее нечувствительно к отрицанию, но гибко приноравливается к вариациям.

То есть надо не протестовать против отдельных положений ("чудовищно, бесчеловечно, омерзительно" и т.п.). Единственный способ справиться - найти ключевую точку концепции. Это точка, произведя изменения в которой можно наступающее будущее сделать приемлемым для человека. Я еще раз попробую произнести, потому что обычно не понимают. Любое общество античеловечно, в любом обществе нехорошо. В этом смысле идеального общества нет и никогда не будет. Любой общественный проект нет смысла оценивать с точки зрения, нравится ли он вам, - если нравится, это мера вашей наивности. Оценивать надо иначе - можно ли вот это как-то приспособить для жизни людей. Чтобы поменьше мучаться.

Так что не отрицание ("тут все неправильно, это противоречит законам экономики" - автор экономист, это не значит, что он прав, но значит, что эта критика более чем ожидаема), а нахождение той хрупкости, которая способна минимальным воздействием изменить предлагаемое.

Там, под катом - не книга по экономике, а мечта. (Мечты бывают в том числе кошмарные и отвратительные, думаю, это ясно). Она прочитывается очень во многих источниках, о ней уже не раз приходилось говорить: автор рассказывает о становлении сословного общества. У него это проект, это социальное конструирование - он предлагает, он описывает. И это будет сбываться - в тех или иных формах, и именно тут наша надежда. Форму надо выбрать, чтобы меньше жала.

Я хотел бы услышать, что тут можно изменить, чтобы было более по-человечески. Мне именно это более всего интересно.

Чтобы не быть нахлебником, скажу свое мнение. Критическая точка; то положение, которое резко, радикально меняет всю предложенную систему, звучит так. Человек может совмещать сословия, общество делится на сословия, но сословия не делят людей, можно быть членом одновременно нескольких (или всех) сословий. То есть общество в определенных целях разделяется на части, на сословия, между этими общественными институтами выстраиваются определенные связи и бла-бла. Но вот люди не приписаны к сословиям (в отличие от сказанного у этого автора), они могут равным образом быть в составе любого числа сословий. Это, меж тем, не нарушает логику модели и логику этого вымечтанного общества. Другое дело, что при введении этого параметра и его следствий все окажется устроенным не так, как видится этому автору.

В дополнение: вся эта штука вымечтана автором не просто так, а по поводу: человечество в будущем будет разделяться. Как эти разделения будут оформлены - другое дело, в каждой мечте принцип деления и основания его различны. У данного автора вполне резонные ожидания: успехи медицины > резкое увеличение продолжительности жизни, но не для всех, а кто может это купить - причем изменения вносятся в генотип и тем самым наследственны, и потому человечество разделяется на два вида, наследственных долгожителей и короткожителей. И он придумал свою модель, чтобы избежать этого будущего. Избегая одного лица будущего, неизбежно оказываются в зубах у другого его лица, это закон такой.

В будущем не удастся избежать ни разделения человечества (можно лишь изменять формы), ни создания сословного общества. Но вот подобрать способы существования в будущем пока в нашей власти. Если же не обращать сейчас внимания на то, куда дует ветер - будет как всегда. То есть просто возьмет и случится, в той форме, которая пригодилась.



tempFileForShare_2018-09-10-21-38-49

tempFileForShare_2018-09-10-21-40-07

tempFileForShare_2018-09-11-07-03-53

tempFileForShare_2018-09-11-07-06-57

tempFileForShare_2018-09-11-07-09-51

tempFileForShare_2018-09-11-07-13-02

tempFileForShare_2018-09-11-07-32-10

tempFileForShare_2018-09-11-07-37-01

tempFileForShare_2018-09-11-07-38-55

tempFileForShare_2018-09-11-07-39-49

tempFileForShare_2018-09-11-07-40-42

tempFileForShare_2018-09-11-07-41-41

tempFileForShare_2018-09-11-07-43-08

tempFileForShare_2018-09-11-07-45-36

tempFileForShare_2018-09-11-07-46-56

tempFileForShare_2018-09-11-07-49-28

tempFileForShare_2018-09-11-07-52-48

tempFileForShare_2018-09-11-07-55-29

tempFileForShare_2018-09-11-08-01-10

tempFileForShare_2018-09-11-08-02-40

tempFileForShare_2018-09-11-08-04-29

tempFileForShare_2018-09-11-08-06-38

tempFileForShare_2018-09-11-08-07-56

tempFileForShare_2018-09-11-08-10-29

tempFileForShare_2018-09-11-08-25-35

tempFileForShare_2018-09-11-08-28-33

tempFileForShare_2018-09-11-08-29-56

tempFileForShare_2018-09-11-08-32-04

tempFileForShare_2018-09-11-08-33-28

tempFileForShare_2018-09-11-08-34-23

tempFileForShare_2018-09-11-08-45-29

tempFileForShare_2018-09-11-08-48-00

tempFileForShare_2018-09-11-08-49-21

tempFileForShare_2018-09-11-08-50-36

tempFileForShare_2018-09-11-08-51-57

tempFileForShare_2018-09-11-08-52-50

tempFileForShare_2018-09-11-08-54-04

tempFileForShare_2018-09-11-08-54-54

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2148515.html


Без заголовка

Понедельник, 10 Сентября 2018 г. 16:31 + в цитатник

Потерянное измерение науки: полный фронт наук

Воскресенье, 09 Сентября 2018 г. 07:20 + в цитатник
В недавнем разговоре вспомнилась мысль, которая была вполне обычна в конце ХХ в. и я не встречал ее потом. Это еще одно измерение науки, помимо таких показателей, как число статей, число ученых или, может быть, число открытий.

Разговор был о том, что наука СССР была второй в мире. Возражение исходило из знаний об одной из наук, одной из специализаций - по мнению говорившего, в той специализации у советской науки и в конце ХХ в. было вовсе не второе место, не говоря о "потом". И намеченный план разговора был - измерение, на чем может основываться мнение о втором месте? Рисуется ряд мест - страны мира выстраиваются в затылок. Вот США, вот Чехия, вот Ботсвана или Монголия. У каждой страны какой-то показатель. Число - статей, журналов, открытий, институтов. И мы солидно это обсуждаем, вымеряя долю Монголии до тысячных долей, отчищая от приписок и систематических ошибок, и получаем...

Но я говорил не об этой вполне бессмысленной операции. Тогда, в советское время, существовало - и, сколько помню, было вполне операциональным - особенное понятие: фронт наук. Мыслилось это так, что науки стоят сомкнутым строем, они описывают область того, что мы знаем и пытаемся узнать. Фронт очень широк, от математики до филологии, от физики до психологии. Фронт мыслится сплошным, то есть какой бы вопрос ни возник, какая бы проблема - всегда есть область знаний, которая за это отвечает. Не бывает так в нормальной ситуации, что вопрос есть, а отвечать некому. Если такое все же происходит, то тут либо ошибка вопроса (не по адресу), либо открытие - нужна новая область знаний, и изредка они возникают.

(c) zh3l

Это теоретический аспект. Поверьте, я догадываюсь, что многое можно возразить - и что не сплошной, и что "это вымысел, никогда такого не было", и что толку нет... Я не собираюсь спорить, я хочу представить понятие, которое тогда существовало. Если угодно, - палеонтология знания. Такая штука была и жила, а теперь ее нет. Так вот, это было вполне жизнеспособное понятие, оно не только теоретически мыслилось, но и служило практическим регулятивом, побуждением для действий.

Как это функционировало. Конечно, подавляющее большинство научных работников - специалисты. В любых чинах и званиях, они все равно специалисты. Но и среди них встречаются особенные люди, а если их не хватало, происходило добровольно-принудительное назначение (то есть кого-то настойчиво выдвигали в авторитеты). Это - люди, которые брали на себя труд представлять широкий участок фронта науки. Это особенное дело и особенная способность, отдельное качество эрудиции. Человек специально тратил время и силы и следил за положением дел в целом спектре научных областей. Далее, это было не пассивное знание, не просто "эрудиция" - спросить можно было специалиста, зачем такой широкий человек. но тут два вопроса - некоторые вещи можно понять, только если смотреть сразу из нескольких специализированных знаний (иначе как сделать обзор...), и вторая важная вещь - кадры специалистов. Ведь как узнать, кто нужен? Нельзя же рассчитывать всерьез на планирование со стороны государства или финансовых структур, это же курам насмех - как они могут не то что понимать, а просто знать то, что надо? И вот такой человек - иногда он занимал должность вполне директорскую, но чаще был внизу социальной пирамиды и "только" обладал значительным авторитетом в научных кругах - такой человек попадающих в его поле зрения молодых специалистов направлял на те участки фронта, где нет работника или скоро не будет. Делалось это вполне буквально - вот область знаний, там сейчас только вот эта пожилая доктор наук, ей работать еще лет пять-семь, и больше ведь никого нет, надо подготовить человека - и молодой направляется на это поле. Или - вот дырка, вовсе пустое место во фронте, никого нет, ни одного специалиста, а вот как раз молодой, его можно направить туда. Мыслилось это так: во-первых, уменьшается конкуренция, и люди не давятся на пятачке, ненавидя друг друга (научная конкуренция - довольно неприятная вещь), а свободно занимаются каждый своим делом, и два - в порядке содержится научный фронт. В идеале: по каждому предмету имеется специалист, есть кого спросить, и он обладает специальными знаниями на этот предмет, это не "эксперт", а детально знающий дело человек.

Подозреваю, что эта ситуация особенно четко проявлялась в предметных науках, в тех, у которых есть предмет. Не буду входить в научную классификацию, - думаю, понятно. Вот есть языки мира - на язык или группу языков нужен специалист, все должны быть покрыты (хотя спецов всегда не хватает). Вот есть растения, животные, горные породы - это ряд предметов знания, должны быть специалисты. На тип, на класс, на семейство - уж как позволяет сеть, насколько много мы можем позволить себе спецов, но сеть должна быть примерно равномерной. Или история - должны быть специалисты по странам, по периодам. Верю, что в непредметных областях знания ситуация могла быть иной, не такой, как я наблюдал в предметных. Но в общем, думаю, ясно.

Эти люди, занимавшие очень разные должности, очень разные места в официальной иерархии, разводили молодых специалистов по полям знаний. Делалось это буквально так. У кого-то появлялся аспирант, молодой сотрудник и т.п. По его поводу происходили негласные переговоры с таким "держателем фронта", авторитетной фигурой. То есть этому - надо же как-то назвать... ну пусть будет "командующий", хотя правом приказывать он не обладал. Так вот, непосредственный руководитель молодого ученого сносился с командующим и предлагал - или спрашивал. Вот есть человек, куда бы его направить? И получал совет: вот есть дырка, надо ее заполнять, давайте этот человек пойдет на это поле. Поскольку всё это были неофициальные отношения, то это были не приказы, а рекомендации, поддерживаемые авторитетами этих "командующих", ученых широкого профиля. Командующие иногда сносились с зарубежными коллегами, учитывались кадры на планете - этот предмет хорошо прикрыт таким-то французом или американцем, попробуем лучше закрыть вон ту дырку. Разумеется, бывали конфликты - молодой не хотел "туда", или его туда направлял один, а другой командующий был против. Бывало. Но сравнительно редко. И поскольку неофициально, то можно было изменить решение - если человек решительно занимался чем-то "не тем" с точки зрения командующего, то командующий вздыхал - ну что же делать, вот поле, где работает больше чем надо, а рядом дыры, и всё мне латать... Такова се ля ви, и ждали следующего, кого можно направить на это поле. Специально еще раз подчеркну - это была форма самоорганизации ученых. Не было и речи об обращении в министерство или еще что-то подобное - это показалось бы безумием. Такие ученые широкого профиля иногда занимали демонстративно-низкое положение в официальной иерархии, и в любом случае с точки зрения их официальных постов они никак не были выделены. Просто специалисты знали, к кому обращаются с "такими" вопросами.

Так что ситуация с понятием "фронт наук" была и теоретической - это понятия не просто в книжках скользило, а реально мыслилось разными людьми, и организационным, с его помощью решались определенные проблемы и распределение научных кадров по темам. Это работающее понятие иногда - не так часто, но всё же - использовалось. То есть буквально были ситуации: возникал, например, человек с идеей, проектом, который был больше его возможностей, у него - проблема, ему нужна консультация у других специалистов, но он даже точно не знает, у кого. Шли к такому "командующему", излагали проблему, и тот соображал - а, это должно быть по ведомству такого-то, и можно было снестись с другим широким знатоком, который уже точнее в другой области наук формулировал проблему и отыскивал, кто по ней или по близкой теме специализируется и может ответить на возникающие вопросы. Таких случаев, конечно, море - археолог находит кости животных, кто будет определять? биогеограф отыскивает границу районов - кто решит, что там с почвами? И пр.

И тут время вернуться. Фронтов было всего два - во второй половине ХХ века было две науки, которые могли держать фронт шириной в знания человечества. Англо-американская и советская. Из двух советская была второй. Но штука в том, что третьей не было. Наверное, можно назвать ловчее - скажем, англофонная... И там были вариации. По некоторым вопросам отщеплялись национальные, пострановые вариации науки. В одном отношении французы наособицу, там своя история, в другом еще кто-то свою вариацию держит.

Собственно, всё. Второй фронт пропал, национальные науки сейчас - бельгийская или бразильская, не важно - это совсем другая история. Речь не о том, какое правительство запишет на свой счет какое научное открытие, и кто кого обгонит - американцы китайцев или китайцы американцев. Это совсем другие игры, неинтересные. Было такое понятие в науке и была такая форма самоорганизации. Насколько я могу издали различить, примерно в одно время со вторым фронтом пропал и первый. То есть англофонная наука, разумеется, осталась, но такое измерение, такое понятие, такую организацию потеряла. Впрочем, не знаю, могу ошибаться. Может быть, какие-то следы остались. А второй науки не стало. И это не зависит от того, какую строчку в рейтинге наук по странам занимает Россия - седьмую или четырнадцатую. Это уже другая игра, и она - ну да, по индексу Хирша, числу статей. Для человечества это никакого значения не имеет.

Кстати, этот фронт науки - конечно, произведение ХХ века, то есть к дореволюционной науке России отношения не имеет. Это получилось во многом из-за командного управления, государственного управления наукой. Но при том не было прямым результатом, я уже говорил, это было нечто нелегальное, не формальное, не утвержденное, самоорганизовавшееся. Госуправление предоставило не командный ресурс, а просто возможность манипулировать плохо управляемыми ресурсами науки. В некотором смысле это - аналог блата в торговле, когда всего один человек в городе знает, как достать женские югославские сапоги. Примерно на этом же основании работал и фронт наук - перед учеными была возможность реально держать фронт познания, и они бесплатно (это не вознаграждалось иначе как авторитетом среди своих) поддерживали этот интеллектоемкий продукт, который сейчас поддерживать некому.

Дело вовсе не в похвальбе, что наука СССР была замечательной, дело просто в фактах. Вот это было, и хотя было следствием революции и других трудных событий, было сделано неплохо, а потом пропало, и зря - хорошая была вещь. Если говорить о науке дореволюционной России, то с ней связано совсем другое пропадание. В ней появилась германо-русская научная школа, противопоставленная англосаксонской, и эта школа была разгромлена в Центральной Европе, но периферия ее сохранялась еще и в СССР - хотя следы эти было все сложнее определить. Потом прекратилось совсем. Это пропадание исходно связано с российской империей, а вот пропадание фронта наук - именно с СССР.

Еще надо сказать, что - как почти всегда бывает с обобщениями в гуманитарных областях, это можно называть мифом, или руководящим понятием... То есть некоторые вещи без представления о фронте науки понять нельзя, но это не значит, что об этом фронте знали решительно все и точно понимали, как все это функционирует. В каком-то смысле все делалось помимо официальных каналов и "по блату", хотя и совершенно бесплатно и без карьерных соображений. Некоторые об этом просто не знали - увлеченные своим участком узкие специалисты могли об этом не знать, и даже используя возможности этого фронта, могли не задумываться о его существовании. Они "просто" получали помощь в исследованиях, на личных основаниях, даже не думая, почему оказалась возможной эта помощь. Это было "естественно" - как мнение знакомого, где можно достать нечто необходимое для семьи. Он знает и сказал - о чем тут раздумывать, какая такая особенная система? Работали системы знакомств и пирамиды авторитета, не поддержанные экономическими благами. Самоорганизация происходила во внеэкономической сфере, без какого-то командования - и потому это было понятие о должном, которым обладали некоторые, но не все. Так что множество реальных событий по-разному соотносится с понятием о фронте наук - некоторые вещи можно почти документально подтвердить (хотя устные разговоры не записываются), некоторые, напротив, указывают на вариации (конфликты, ситуации незнания того, что надо действовать иначе) и т.п.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2147994.html


Без заголовка

Пятница, 07 Сентября 2018 г. 08:29 + в цитатник



Процитировано 1 раз

Помогите камешек определить

Четверг, 06 Сентября 2018 г. 12:20 + в цитатник
Я изрыл сеть, примеряясь так и эдак, но, видимо, совсем я не умею камни искать. Знакомые говорят, что это ставролит. Мне кажется, это безумие. Какой ставролит? Вроде похож на сардоникс, но такого рисунка я у сардоникса не знаю. У них же слоистые структуры, не пятнами. Грамотные, помогите! Любопытно.
20180906_094215

20180906_094047

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2147491.html


Мысленный эксперимент с вивисекцией участвующих

Среда, 05 Сентября 2018 г. 07:54 + в цитатник
Давайте проведем мысленный эксперимент. Это такая штука, делал ее Галилей, Ньютон, Эйнштейн и вообще дело вроде бы почтенное. Но должен предупредить - не все знают свойства. Любой мысленный эксперимерт в качестве результата показывает, что получилось с тем, о чем мыслят, и кто такой мыслящий. В разной степени, то и сё, а только без этого никак. Поэтому участвующих надо предупреждать, что делать мысленный эксперимент и в нем участвовать - одно и то же.

Так вот, мысленный эксперимент. Известно, что когда-то началось Новое время. Допустим, оно началось в середине XV века, удобная дата - 1453 год. Сами понимаете, в прошлом остались Древняя Греция и Египет, Рим и Средние века, а началось всякое там... продолжилось Возрождение, началось Просвещение, прошла Реформация, появились естественные науки - впервые в мире, между прочим, потом грянула Революция, возник капитализм, потом пошли индустриальные революции, техника стала технологией и пошли уже знакомые нам времена.

Так вот, давайте допустим, что Новое время и дух этого времени - это в самом деле такой вот владыка нашего времени, который пришел к власти в середине XV века. Знаете, как это мыслили в древности - божества, как бы планеты, кругом ходят и принимают власть над эпохами, и тут этакое божество приняло власть над временем, то есть и над человеческой историей, и делает её, куда-то ведёт. Вот подошло к ХХ веку, и сильно что-то так как бы и не пошло, мудрёно стало, какое-то противостояние, тут опять Революции и Война, а потом снова технологии и деньги.

А эксперимент в том, что мы видим работу этого существа. Оно же как-то там направляет нашу историю, устремляет её. Работает, понятно, не только оно - каждый из нас что-то лепит, объективные законы тоже так не сидят. Но это как кирпичи и каменщики. Законы - кирпичи, люди - каменщики. А архитектор имеет планы и чего-то хочет.

То есть примерно с этого времени стало возникать нечто новое, чего до того не было. И не сразу все в одном году возникло, а сначала одно, потом другое, и частично это даже и взаимосвязано. Мы в этом живем, на себе ощущаем и, по идее, можем иметь суждение.

Вот, допустим, существует этакий архитектор по имени господин Новое время. Мы уже довольно давно видим его работу, участвуем в ней. Как думаете, чего же он хочет, что он делает?

(c) zh3l

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2147264.html


Без заголовка

Понедельник, 03 Сентября 2018 г. 16:11 + в цитатник

Разный генезис национальной идеи

Воскресенье, 02 Сентября 2018 г. 08:50 + в цитатник
В Западной Европе носителями идеи национального являются "обычные люди", обыватели. Это чувство возникает из памяти истории мест своего обитания, истории зданий, городов. В Средней Европе национальную идею несут мыслители, философы - о ней размышляют и сообщают читателям. В Восточной Европе национальная идея приходит из "народного бессознательного", из фольклора, из песен, и чаще воспринимается из литературы, которая этими песнями питается и их пересказывает.

Поэтому на Западе Европы идею сообщают историки, в Средней Европе - философы, в Восточной - журналисты и литераторы. На Западе это "подсознательно" улавливает "каждый", это приходит из-под почвы. В Средней Европе это идея, которую может уловить мыслитель, это не подспудное чувство, а воспринимаемая мыслью идея. На Востоке это "носится в воздухе" и уловлено - в виде формулы, в виде отчетливой мысли - быть не может, зато впитывается с воздухом и светом, поется и выговаривается непроизвольно, хотя и всегда неотчетливо.

Конечно, эта разница отчетливее в прошлом, сейчас эти различия замутнены новыми событиями, отсутствием философии и фольклора, так что то, что прежде выпевалось, уже более глухо звучит в языке.

(c) zh3l

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2146667.html


Цели

Пятница, 31 Августа 2018 г. 13:04 + в цитатник
Вот интересно. Разговаривал со знакомым, он мне рассказывал о своей жизни, говорит: у меня с самой молодости нет целей, у меня нет никаких целей на свою жизнь. Всегда искал людей с сильной мотивацией, которые имеют цель, чего-то сильно хотят. Когда встречал человека с целью, я просто начинал ему помогать. И до сих пор так. Если мне симпатичны цели человека, я тут же придумываю, как ему помочь. И некоторое время иду с ним, работаю на его цель. Ну, потом... Потом жду, накапливаю силы, может, еще кто с целью встретится.

И тут я вспомнил, что у меня, в общем, та же история. Ну разве что я не так добр и не обладаю избытками энергии. Пристраивания к чужим целям за собой не замечал, а своих тоже нет. Есть, скорее, какие-то интуитивно принимаемые решения. Для меня они, скорее, чужие - в том смысле, что я их не выбирал, они часто затруднительны и разумом я их объяснить не могу. В результате я делаю, к примеру, некую большую работу, бесплатно, на дядю, - меня спрашивают: а зачем ты вообще согласился и стал это делать? Я не знаю. да, трудно, много, но как-то вот так вдруг оказалось, что я буду это делать. И не то чтобы соглашаюсь делать любую работу - нет, конечно. Дело не в чрезвычайной отзывчивости, а именно в непонятной причине, по которой это вообще появляется в жизни. Вдруг оказываюсь в какой-то деятельности, если ею занимаются и другие - у них можно узнать, что она для них является средством для такой-то цели. Я сам эту цель не поддерживаю, она мне не близка, для нее я бы палец о палец не ударил. Рядом на эту тему работает еще кто-то, он, допустим, делает это ради заработка. В общем, деятельность совершается людьми по разным соображениям, а почему я это же делаю - не ведаю. И, соответственно, почему не делаю чего-то - тоже не ведаю.

К такому положению я давно привык и не вспоминаю об этом, но вот поговорил со знакомым и вспомнил. Думаю: может, и у других с целеполаганием не все как в прописях? Я слышал как "нормальную" такую картину: сначала ты встречаешь "возможность", типа шел по жизни - она лежит. Тут ты узнаешь, что надо совершать выбор. Ты вынимаешь откуда-то список своих целей - он у порядочного человека должен быть составлен заранее и лежать в нужном месте, чтобы удобно было доставать. Перечитываешь список целей и выясняешь, - нужна ли в качестве этапа какой-то из них та возможность, которая вот лежит. Если нужна, ты ту цель "актуализируешь", делаешь ее ведущей на некоторое время, и работаешь ту возможность, которая должна привести к достижению цели. В результате, когда вся эта штука со списками целей и обработкой возможностей закончится, ты должен оказаться счастливее, чем был. Ну или долг исполнить, если для тебя цели не в счастье идут, а в долг.

Так это бывает у приличных людей. Интересно: вот так у вас? Или тоже какие-то непонятки, кто возможностей не находит, у кого цели отдельно, средства отдельно и не для того служат, у кого вообще целей нет, одни причины, и те хиленькие. Или выборов нет, одни неколебимые намерения. Таких тоже встречал. Идет по жизни человек, а ему под ноги ни одного выбора не падает. А кто и вообще среди следствий живет, а откуда они берутся - про то неведомо.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2146523.html


Что такое интеллект, с чем он связан,

Пятница, 31 Августа 2018 г. 00:07 + в цитатник
как меняется у детей, подростков и взрослых, мужчин и женщин, а также как изменились понятия об уме со времен СССР. А они изменились. прежде ум был одно, теперь - несколько иное. Конечно, это связано и с судьбой интеллигенции в России, и с национальной идентичностью. Но эти куски я старательно не воспроизвожу - чтобы не создавать очередей, потому что цитаты из Бердяева и прочие подобные вещи воспринимать с необходимой стойкостию могут немногие. Так что ничего про национальную идею (почти ничего) не будет, а будет в основном о том, как понимают в России интеллект.
Но зато будет и о том, как его понимают в других странах - в Европе, в Америке, в Японии - в чем различия. И я выбирал те куски, где не мнения философов и "экспертов", не рассуждения авторов - а данные опросов. Мне кажется, это самое интересное. Рассуждения о "русском уме" можно отыскать много где и это сравнительно дешевый товар. А тут - данные опросов, спрашивали людей разного возраста.
Поэтому под катом превеликие простыни цитат, желающие могут взять - кажется, вот работающая ссылка https://cyberleninka.ru/article/n/subektivnyy-opyt-i-kultura-struktura-i-dinamika или http://www.klex.ru/nw9

А выводы из опросов, которые сопоставимы с опросами в Америке и Японии - занятные. Интеллект там понимается одним образом, у нас другим, причем когнитивная составляющая интеллекта - ох, не единственная. И как выстраивается авторитет "понимание умственного превосходства" - кто в какое время для кого...

tempFileForShare_2018-08-29-23-10-44

tempFileForShare_2018-08-30-11-40-20

tempFileForShare_2018-08-30-11-41-40

tempFileForShare_2018-08-30-11-43-16

tempFileForShare_2018-08-30-11-44-43

tempFileForShare_2018-08-30-11-45-44

tempFileForShare_2018-08-30-11-47-35

tempFileForShare_2018-08-30-11-48-37

tempFileForShare_2018-08-30-11-50-09

tempFileForShare_2018-08-30-11-51-41

tempFileForShare_2018-08-30-11-52-39

tempFileForShare_2018-08-30-11-54-30

tempFileForShare_2018-08-30-11-55-39

tempFileForShare_2018-08-30-11-57-38

tempFileForShare_2018-08-30-11-59-04

tempFileForShare_2018-08-30-12-00-13

tempFileForShare_2018-08-30-12-02-05

tempFileForShare_2018-08-30-20-10-47

tempFileForShare_2018-08-30-20-11-58

tempFileForShare_2018-08-30-20-13-22

tempFileForShare_2018-08-30-20-14-45

tempFileForShare_2018-08-30-20-16-45

tempFileForShare_2018-08-30-20-24-59

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2146061.html


Без заголовка

Четверг, 30 Августа 2018 г. 10:38 + в цитатник

Метки:  

Пропаданцы

Среда, 29 Августа 2018 г. 08:44 + в цитатник
В разговоре возникла тема: зачем? оказалось, что вокруг много социальных явлений, относительно которых просто нет никаких объяснений. Как поправил мой собеседник - кроме конспирологических. Но те не в счет, потомучто. Их может быть произвольно много и по желанию, так что конспирологические довольно дешевы.

Ответов не отыскали ни я, ни мой собеседник, но удалось сказать несколько таких вопросов, про которые мы оба не знаем, что думать.

Не знаю, удастся ли кому-то сказать ответы, но интересно, что еще туда надо дописать. Вдруг это не мы с собеседником такие, а в самом деле есть необъясненная череда событий социального мира, перед которой многие стоят в недоумении.

Я не буду пытаться формулировать "аккуратно", - надеюсь, меня поймут в том смысле, что увидят, куда я указываю. А точные слова каждый может пририсовать по вкусу.

Почему такой наплыв мигрантов в Европу - точнее, отчего Европа это допускает? То, что от потока мигрантов происходят некоторые трудности для европейской культуры и образа жизни, довольно заметно, это может быть вполне серьезно, это всем очевидно - а зачем допускать? Другой такой же непонятный вопрос - зачем было разрушать работающее. Скажем, в России после СССР оставалась вторая в мире наука и очень неплохое здравоохранение. Были свои проблемы, и даже крупные, но все же было не как сейчас, поприличнее. Казалось бы, как с культурой Европы и мигрантами - даже вложений не надо, денег можно не давать, просто можно не рушить, и оно бы себе еще поработало. Была хорошая вещь, зачем-то сломали. Можно допустить, что не понимали всей важности, но все же как-то очень демонстративно. Зачем?

Таких почему-то ломаемых вещей есть некоторое количество. Объединяет, наверное, то, что можно было очень даже легко не мешать, и было б. То есть "выгодой" не объяснить, да и "глупостью" тоже как-то натянуто.

(c) zh3l

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2145630.html


О тех, кто вредит

Понедельник, 27 Августа 2018 г. 11:02 + в цитатник
У меня вопрос нелепый, неловкий, я не представляю, как такой задавать. С другой стороны - как раз такие вещи бессмысленно спрашивать лично, это можно пытаться сделать лишь в ситуации частичной анонимности, в сетевом общении.

Скажу, как вопрос появился. Он был давно, это в самом деле детский вопрос, и думаю, что он появлялся у очень многих. Он был и был, никогда не спрашиваемый, потому что - ну как? А тут я читал Гуревича. Историк оставил книгу воспоминаний о своей истории ("История историка"). И в самом начале он там рассказывает вполне обычную историю. Был 1944 год, он пытался, невзятый в армию, учиться на историка, не выходило (всякие обстоятельства), открылся в МГУ факультет международных отношений, он решил поступить, пришел - там в коридоре в голос сказано было, что евреи могут уходить, им не светит. Он не поверил, пошел - в приемной комиссии некий генерал дипслужбы крайне явно придирался, провалил его. Гуревич говорит: я очень благодарен ему, не дал мне совершить ошибку, потом я пошел... - и дальше как Гуревич стал историком-медиевистом.

Но я не об антисемитизме. Я об этом генерале медслужбы. Гуревич написал это, кажется, уже в 2000-х годах. В конце жизни. Он там в воспоминаниях написал фамилию сытого уверенного генерала - Силин. В 1944 юноша 17-и, если не ошибаюсь, лет зашел в приемную комиссию, там сидело трое. Председатель - он был приглашен сидеть, молчать, улыбаться и не вмешиваться. Как видно из текста Гуревича, приличный в целом человек - "время было такое". Еще был комсомольский вожак. Тоже молчал. Подписывал, утверждал и молчал. И был этот генерал дипслужбы, который своими руками, своим языком это и делал - валил неугодных. Совершенно в данном случае не важно, что валил евреев. Таких фигур полно, и наверняка чуть не каждый может вспомнить в своей жизни этаких. Без всяких этнических конфликтов - кто из личной выгоды, кто по чистому сволочизму, кто по приказу сверху...

Я пытаюсь объяснить вопрос. Есть такие люди. Они своими руками делают зло. Хоть раз, хоть десять, - делал каждый. Но есть такие, за которыми по жизни идет след... Как же сказать. Как плохая кредитная история. Не в том дело, что "ах, какой злодей" - не собираюсь измерять. Но вот ощущается, что для генерала того не было ничего особенного, он вообще такой человек. И часто встречаешь таких... Видно, а если можешь проверить - подтверждается, что за этим человеком тянется след. Он все время это делает. Кто к нему близко подойдет - пожалеет, если хоть немного приличный человек. Иногда смотришь чью-то биографию, и там встречается такая фигура. Поищешь про него материалы - да у него такие истории одна за другой. Каковы сами истории - зависит от времени. В одно время - доносы и посадки тех, кто не угодил. А в 90-е вокруг таких трупы появлялись обильно и люди разоренные, лишенные квартир. В общем, от обстоятельств зависит, что вокруг, но всегда видно - идет человек по жизни, и где окажется - там вокруг него... Предает, ворует, лжет. Будет клеветать, лгать, подставит, вытеснит...

Так вот, есть люди, которые не как все, не один-два раза сорвались и "да, грешен". Люди, за которыми след - они раз за разом разрушают соприкоснувшиеся с ними судьбы.

И вопрос простой. Что с ними происходит? Обычно такого человека видно, пока он в силе и ты с ним себе на горе столкнулся. А как они доживают? Вдруг кто-то видел таких людей ... потом? Ну, я не знаю... Столкнулся со стариком, или еще в какой-то форме - когда как бы итог, результат такой жизни. Нет, я не выпытываю хэппиэнд.

Когда отслеживаешь этот вопрос по биографиям, по воспоминаниям и документам... Во-первых, мало, почти ничего не известно. Во-вторых... Обычно их жизни заканчиваются крахом, опять в стилистике времени - расстрелян... впал в немилость... разорился... убит... Но, скорее всего, это эффект выжившего - то есть потерпевшие крушение "плохие" обретают известность как "плохие", а те, кто прекрасно существует в богатстве и славе, таким обвинениям не подвергаются, - и чревато, и родственники в силе и славе есть, могут придти... Так что, может, хэппиэнда с наказанием вовсе и нет.

Мне интересно - они так и остаются самоуверенными и все у них хорошо? Или нервные они? Или начинают понимать? Такое бывает вообще? Или ничем от всех прочих не отличаются и уверены, что они как все люди - "да, не без греха", но в целом как все?

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2145387.html


Учиться, играя

Воскресенье, 26 Августа 2018 г. 09:10 + в цитатник
В современной фантастике есть такой сюжетный ход - там люди лежат в виртуальных коконах, играя с полным погружением в то и сё, и эта игра оказывает на них потрясающее воздействие - они реально научаются очень сложным практикам, в фантастике чаще всего - магическим. То есть игрок в игре что-то делает, потом возвращается в реальный ми, и вдруг обнаруживает, что может кастовать файерболл.

Сюжетный ход соблазнительный. Иногда авторы урезают осетра, и игрок просто учится мастерству в реальных профессиях. Обычно играет ускорение времени - игрок восемь часов тренирует что-тотам в игре, а потом встал из кокона - а он суперкаратист, чемпион мира по шахматам или по крайней мере бадминтон у него на мировом уровне профессионального навыка.

Ну, в фантастике хорошо. Там много чего есть. Я привычно считал, что это только сюжетный ход, чья-то удачная выдумка. Оказывается, нет - имеет под собой.

ALVARO PASCUAL-LEONE, NGUYET DANG, LEONARDO G. COHEN, JOAQUIM P. BRASIL-NETO, ANGEL CAMMAROTA, AND MARK HALLETT. 1995. Modulation of Muscle Responses Evoked by Transcranial Magnetic Stimulation During the Acquisition of New Fine Motor Skills. JOURNAL OF NEUROPHYSIOLOGY. Vol. 74, No. 3
http://www.chrisdonnellymusic.com/wp-content/uploads/2012/02/Pascual-Leone1995.pdf

В этой работе, которая послужила стартовой точкой для многих других, показано, что осетр все же есть, хотя о его размерах можно спорить. Авторы провели опыты, в одной серии (мускульные практики) испытуемые несколько часов упражнялись на фортепиано, играя простые упражнения. Потом мозг сканировали, нашли изменения в коре - стали плотнее некоторые области коры (то есть ,больше клеточных контактов и рост клеток)и снизился порог активации этих областей коры, которые у профессиональных клавишников развиты очень сильно. Это, кажется, области, связанные со зрением, слухом, в моторной коре.

А в другой серии - ментальных практик - испытуемых просили выполнять эти упражнения мысленно. Они представляли, что играют на фортепиано, те же часы, и результат был сходным, тоже уплотнение коры и снижение порога активации. авторы говорят что-то типа того, что для данной задачи не надо противопоставлять ментальное физическому. Мозг упражняется, независимо от того, работают ли мышцы. Мышление - это движение, ограниченное мозгом.

Heleen A. Slagter, Richard J. Davidson and Antoine Lutz. 2011 Mental training as a tool in the neuroscientific study of brain and cognitive plasticity. HYPOTHESIS AND THEORY ARTICLE. Front. Hum. Neurosci., 10 February 2011 | https://doi.org/10.3389/fnhum.2011.00017 https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fnhum.2011.00017/full
В этой работе смотрели, как на обучение влияет медитация. Нашли, что медитация, нечто такое обще-когнитивное, тем не менее влияет на скорость обучения конкретным навыкам. Выясняется, что медитация меняет структуру и функционирование мозга, и эти изменения улучшают скорость обучения конкретным практикам. Есть целая книга N Lippman. 2012. Effects of Mental Practice and Physical Practice On Physical Performance with Drummers о подобных вещах (на примере барабанщиков). И в других работах сравнивают чистое мускульное обучение, "ментальное обучение", когда человек в уме повторяет движения и создает моторные образы, и медитацию как чистое умственное обучение. Ursula Debarnot, Marco Sperduti, Franck Di Rienzo and Aymeric Guillot 2014. Experts bodies, experts minds: How physical and mental training shape the brain. Front. Hum. Neurosci., 07 May 2014 | https://doi.org/10.3389/fnhum.2014.00280 https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fnhum.2014.00280/full

Уже есть обзоры. Jo~ao Paulo Manochio; Eduardo Lattari; Eduardo Matta Mello Portugal; Renato Sobral Monteiro-Junior; Fl'avia Paes; Henning Budde; Paulo de Tarso Veras Farinatti; Oscar AriasCarri'on; Mirko Wegner; Mauro Giovanni Carta; Gioia Mura; Nuno Barbosa Ferreira Rocha; Leonardo Ferreira Almada; Antonio Egidio Nardi; Ti-Fei Yuan; Sergio Machado. 2015. From Mind to Body: Is Mental Practice Effective on Strength Gains? A Meta-Analysis. http://recipp.ipp.pt/bitstream/10400.22/7347/3/ART_RochaNuno_2015_8.pdf Нашли больше 50 статей на эту тему, о том, как влияют ментальные упражнения на реальные достижения. вывод пессимистический - авторы не нашли доказательств того, что умственные упражнения увеличивают силу тренирующихся. Это они, как я понял, пытались усреднить по всем исследованиям, в большинстве эффекта от умственной тренировки не было. Боюсь, тут методические проблемы.

Nicol`o F. Bernardi, Matteo De Buglio, Pietro D. Trimarchi, Alfonso Chielli and Emanuela Bricolo. 2013. Mental practice promotes motor anticipation: evidence from skilled music performance https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fnhum.2013.00451/full Здесь показано, что ментальные практики повышают точность и скорость движения. На примере пианистов. Получилось, что ментальные упражнения влияют, хотя и меньше, чем полноценные физические упражнения.

Интересно, конечно, что там с видеоиграми, все же одно дело - в уме по клавишам, другое - играть в игру, а у тебя тренировка реального тела прокачивается. Есть обзор:
Andrew J. Latham, Lucy L. M. Patston and Lynette J. Tippett. 2013. The virtual brain: 30 years of video-game play and cognitive abilities. Front. Psychol., 13 September 2013 | https://doi.org/10.3389/fpsyg.2013.00629 https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2013.00629/full Это обзор всей литературы за последние 30 лет. Выводы мутные, игра влияет, но обнаруживаются проблемы с методологией и сравнением исследований.

В целом, вроде бы, точно влияют игровые практики. Точно положительно. Довольно слабо, слабее, чем мускульные практики. Медитация оказывает положительное влияние. Чего нет, так это упоминаний об ускорении. Чтобы в игре восемь часов тренировался, а потом - будто два месяца. Такого не слышно, это фантастика.

Как я понял, используют это в лечебной терапии, типа восстановления после инсультов, работе с пожилыми и в каких-то подобных случаях, назначают помимо движений еще и ментальные упражнения. Или людям с повреждениями мозга прописывают видеоигры для улучшения. Ничего более впечатляющего не нашел. Осетр есть, но очень маленький.

Хотя исследования преимуществ опытный геймеров проводились:
Video game practice optimizes executive control skills in dual-task and task switching situations. Tilo Strobach, Peter A. Frensch, Torsten Schubert. Acta Psychologica 140 (2012) 13–24 https://s3.amazonaws.com/academia.edu.documents/40258733/Strobach_etalAP2012.pdf?AWSAccessKeyId=AKIAIWOWYYGZ2Y53UL3A&Expires=1535267117&Signature=T9%2BZTzUplvGt6b1DgT21Pj7c2CM%3D&response-content-disposition=inline%3B%20filename%3DVideo_game_practice_optimizes_executive.pdf Показано преимущество опытных геймеров при решении параллельно двух визуальных задач. Для обретения подобного преимущества хватает примерно 15 часов игровой практики.

В подобном исследовании The effects of video game playing on attention, memory, and executive control
Walter R. Boot, Arthur F. Kramer, Daniel J. Simons, Monica Fabiani, Gabriele Gratton Acta Psychologica 129 (2008) 387–398 https://msu.edu/course/psy/802/altmann/802/Ch3-2b-BootEtAl07.pdf вся постановка похожа - сравнение опытных геймеров с неопытными, у геймеров много тонких отличий, но там показан эффект самоотбора - геймеры ведь это те, кому удается хорошо играть в видеоигры, так что показано, что у негеймеров нет подобных улучшений в этих тонких различиях слежения за быстро движущимися множественными объектами и пр., но видимо дело не только в тренировке геймеров, а в том, что геймерами стали более ко всему такому способные.

В общем, работ такого рода море, оказывается, но вроде бы не только наштангиста не натренироваться ментальными практиками, но и на наперсточника.
Интересно, более впечатляющие реальные примеры кто-нибудь знает?

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2145209.html



Поиск сообщений в lj_ivanov_petrov
Страницы: 115 ... 62 61 [60] 59 58 ..
.. 1 Календарь