чепец (т.е. маленькое происшествие, не песец)
https://iv-an-ru.livejournal.com/30689.html


В основе любой фантастики (на мой взгляд) всегда должна лежать одна крышесносная мега-идея. Собственно, если этой идеи нет то и не зачем писать
Два самых грандиозных произведения мировой фантастики это "Солярис" Лема и "Пикник" Стругацких. Первое потому, что г-н Лем умудрился вынести мозг в прямом физическом смысле всем участникам станции а вместе с ними и читателям "простым" концептом встречи человеческого с нечеловеческим, окончившийся для первого если не фатально то уж точно безнадежно, что почти одно и тоже
А "Пикник" и вовсе одна из самых страшных книг, птч все галактические войны проигрывают по сравнению с концептом встречи со Сверхмогущественным Сверхразумом, которому на тебя больше, чем наплевать.
https://division---bell.livejournal.com/1687007.html


- Для вас сингулярность очевидна - а не могли бы мне как-то открыть глаза? Куда мне смотреть? Что имеете в виду? Что-то о технологиях? О социальных условиях? Вряд ли об экономике, не похоже, что нас погребает волна дорогущих товаров.
- Если раньше люди стремились к жизни, то после потери влияния религиями и краха идеологий самые активная часть общества стремится к "нежизни". Пока основная часть населения планеты с помощью технологий (а почти все достижения здесь компьютерные) погружается в состояние симуляции жизни, активная часть строит будущее, которое основано на отрицании жизни. Окончание строительства сингулярности - смерть человечества. Жизнь уже начинает напоминать Зазеркалье, где всё не то, чем кажется, хаос будет нарастать, а вместе с ним уменьшение пространства жизни.
https://swamp-lynx.livejournal.com/


Вот есть такая тема: у наших религиозных/мистических переживаний есть физиологическая основа. Конкретные зоны в мозгу, которые активируются (а некоторые, наоборот, подавляются) при испытывании соответствующих штук. И это уже более-менее факт, по крайней мере, всякими зримыми и действенными экспериментами проверялось так и эдак. Ну хорошо. Такая вот данность.
И эту данность почему-то используют довольно строго определенным образом: в качестве именно и конкретно атеистической пропаганды. Третью книжку или четвертую уже читаю, где автор искренне уверен, что сам факт того, что в мозгу есть "божья зона" (фантастически неудачный термин; эти зоны работают и у тех мистиков, которые и не думали никогда ни о каком личностном Боге) - сам факт, повторюсь - уже сам собою является мощнейшим доказательством правоты атеизма.
Я не то чтоб как-то против атеизма, я частотно предпочту иного атеиста многим, хм, верующим - buuuut. Как это логически работает? Как это вообще может доказывать правоту любой из сторон в споре о вере? Естественно, что поскольку у всех наших душевных переживаний есть физиологическое отражение - так и отчего бы вере/мистике/экстатике быть исключением? Как само наличие этого вдруг делает эти переживания нереальными? У нас в мозгу есть зона восприятия зрительных образов - и реакции на зрительные образы, и зоны, строящие модель на основании этого - это как-то опровергает реальность зримых вещей?
https://myrngwaur.livejournal.com/787699.html


Цзацзуань (заметки о разном) — это оригинальный вид китайской художественной литературы, метко, образно, живо и остроумно повествующий о различных жизненных ситуациях, о поступках человека, тех внутренних побуждениях, которые руководят этими поступками, о привычках и слабостях людей, их достоинствах и пороках, симпатиях и антипатиях.
Цзацзуань в Китае долгое время пользовались популярностью, в этом жанре писали многие авторы, начиная от IX в. вплоть до XIX в. Многие заметки не утратили своего значения и сегодня.
https://teadaoin.jimdo.com/%D0%B7%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%BA%D0%B8-%D0%BE-%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BD%D0%BE%D0%BC-%D1%86%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B7%D1%83%D0%B0%D0%BD%D1%8C/ https://nomen-nescio.livejournal.com/1915256.html




https://dymontiger.livejournal.com/10417906.html


Global internet users since 1995
1995: 16 million
2000: 361 million
2005: 1.02 billion
2010: 1.99 billion
2015: 3.15 billion
2018: 4.12 billion
https://shma11.livejournal.com/1056860.html


Африка сегодня во многом - китайская провинция, так что вероятно и устаканится по той же схеме.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2143917.html?thread=126132141#t126132141


Был разговор с hugan. Я сомневался, что сейчас в обществе нарастает всякое счастье, полагал, что прежние страдания (бедность и т.п., голод) заменены, например, неопределенностью будущего и сильным контролем со стороны общества. Он придерживался позиции, что в наше время живут лучш, чем прежде, а будут еще лучше. мы обратились к статистике. Я сомневался, что принятые способы как-то количественно оценить благо - вменяемы. Хуган приводил некоторые данные, по которым все было вполне в русле его взглядов.
- Возвращаясь к тому разговору: я там, насколько помню, имел в виду Пинкера о снижающемся уровне насилия и Инглхарта о двух вещах: о субъективной удовлетвтренности жизнью и о ценностях и изменениях в них. К этим данным я добавляю следующие спекулятивные соображения: насилие сильно коррелирует с фрустрацией, отсюда можно предполагать, что его снижение может маркировать рост субъективной удовлетворенности. Субъективную удовлетворенность оставляем в стороне, т к не очень понятно, что это такое по существу (даже просто статистика ответов на вопрос типа "насколько вы счастливы" - это, думаю, проблемная попытка объективно оценивать субъективное.. Впрочем. надо почитать его методику..). Ну и динамика ценностей. Хотя и не люблю я пирамиды Маслоу, но статистика как будто бы в целом подтверждает последовательность и иерархический характер описанных там ведущих интересов..
Замена проблем с сытостью проблемами с предсказуемостью и внешним контролем.. Ну, приходит в голову проблематика, опять же, Бегства от свободы. Но интересно то, что рост общественного контроля - это, на первый взгляд, как раз движение скорее от свободы, чем к ней.. Словом, надо подумать..
- Трудно охватить сразу всё в одном образе. Поэтому я сведу изменение времени к формуле: пресс убийств сменился прессом самоубийств. Да, конечно, совсем не все и не большинство кончают с собой. Но если всмотреться в причины, по которым сейчас это делают и покушаются - там удивительно, что готовые убить себя люди отчего-то не включают в рассмотрение столь важные статистически факторы - что они не голодали, что у них была возможность учиться, и все прочее, что так охотно включают в индексы благосостояния. То есть это эгоистичное создание, человек, даже и совсем чихать хотел на то, что живет в условиях благополучия, и прямо до смерти несчастен и убог от каких-то совсем уже неоцениваемых факторов. Пусть мы назовем их странным и кривым словом "субъективные". Как будто уровень здравоохранения и водоснабжения - не субъективны. Я не собираюсь подменять проблемы и говорить, что убийства лучше. Просто есть задачи нашего времени - не чужого, и их трудно даже представить, как решать, и от того, что мы будем льститься, будто наши задачи очень легки, ничего хорошего не выйдет.
- сужение вопроса, от которого я сразу чувствую себя яснее. самоубийство вместо убийств. Чуть шире и метафоричней: депрессивность вместо маниакальности, или - интериоризация агрессии, перенос контроля внутрь.. (?)
...ВОт какие спекуляции приходят в голову в связи с проблемой "убийства или самоубийства". Как мне кажется, сама по себе интериоризация процесса выпаливания агрессии - частный случай общего хода интериоризации управляющих функций. Очень грубо говоря, "раньше" люди совершали импульствные действия (в том числе агрессивные), "не задумываясь", поскольку импульсы не столь сильно модулировались осознанным целеполаганием. А "теперь" задумываются, нуждаются в смысле, ищут его, и если не находыт, депрессируют, теряют интерес к жизни и снижают свое присутствие в ней, вплоть до самоубийства.
Это, кстати, прямая аналогия с изменениями в репродуктивном поведении, которые мы наблюдаем как "второй демографический переход": лучший контроль над сексуальным влечением помогает контролировать и пркдотвращать нежелательные зачатия . (Тут, правда, можно возразить, что дело скорее в появлении контрацепции, чем в самоконтроле и широком предвидении. Но, во-первых, контрацепция - это тот же самый метод саморегуляции - с применением некоторых специальных материальных штук и техник. И во-вторых, и это главное: уверен, если у современных семей отнять контрацептивы, они смогут как-нибудь обойтись без них, и бум рождаемости будет гораздо более умеренным, чем тот еее уровень, что был до знакомства с ними.)
В общем виде все это можно назвать расширением горизонта предвидения и планирования. КОгда он узок, поведением могут управлять "мгновенные" импульсы, парциальные влечения, складывающиеся или не складывающиеся в "этологические цепочки", прводящие к чему-то внешне значимому - например ,к воспроизводству. Но когда горизонт планирования и предвидения шире, этот общий взгляд модулирует эти импульсы, задерживает и/или реканализирует их. И - часто - особенно если реканализация ("сублимация") не удалась - просто их фрустрирует, вместе с влечениями, которые ими движут, и в результате блокировки которых человек оказывается с подавленной (депрессированной) мотивационной сферой - вплоть до самоубийства.
Но если принять эти рассуждения как рабочую гипотезу, получается, что барьер, перед которым гибнут самоубийцы - это проблема реканализации/сублимации. И решение тут - лучшее знание себя, своих же потребностей, отсутствие страха перед ними. "Где было Оно, должно быть Я". Отчасти давление ослабила сексуальныя революция, но оказалось, что дело не в секcуальности, проблема глубже. Проблема более обща. Мне она видится как проблема перехода от "внешнего фронтира", "переднего края" познания/освоения внешнего мира - к "внутреннему" - к познанию/освоению себя. Тут действуют тормозящие силы, неведомые естествоиспытателям - те самые, что Фрейд обозначал как сопротивление. Я имел много случаев на себе почувствовать, скольсерьезна эта преграда, скольнезаметны любимые самообманы, скрывающие искомое понимания собственной мотивационной сферы.. Это серьезный барьер. Но, думаю, преодолимый.
Что современные задачи не легки - да, это мне очень понятно. Собственно, все актуальные задачи равно субъективно относительно тяжелы, и тяжесть определяется не задачей, а актуадьностью, мотивом, который создает готовность тратить силы на решение: и когда хлеб чертсвый, и когда жемчуг мелкий (я совершенно серьезно, сарказм нот интендед, как говорится) - просто потому что уровень удовольствия или страдания по своей природе не имеет абсолютного выражения, существует только в динамике.
Современные задачи и задачи любого прошлого _равно не легки_ в том смысле, что люди (были) готовы искать их решения с определенной "равновесной" интенсивностью, независимо от того, что решение старых задач касалось, может быть, жизни и смерть огромного числа людей, решение же нынешних - скасается корее лишь сил, времени, чувства осмысленности..
https://ivanov-p.livejournal.com/170548.html?thread=669748#t669748


Вот в Северной Каролине снесли очередной памятник солдату Конфедерации.
Confederate statue on UNC campus toppled by protesters https://abcnews.go.com/US/wireStory/confederate-statue-unc-campus-toppled-protesters-57298302
Причём сделала это протестующая общественность с криками, что это исторический момент.
А ведь совсем ещё недавно США приводили в пример как страну, где нет такого ожесточённого противостояния по поводу своего прошлого, сформировалась цивилизованная культура исторической памяти.
https://maoist.livejournal.com/256135.html


Несмотря на ожесточенность этого противостояния и на огромные потери, вызванные этой войной, Америка сумела залечить получинные в ней раны, хотя до конца такие раны не заживают. Одним из путей к примирению стало взаимное понимание того, что побежденная в войне сторона не согласится упростить рассказ о своих согражданах, взявших в руки оружие, в угоду пропагандистской кампании победителей, неизбежной во время войны. Следами этого зализывания ран являются памятники павшим в той войне. Некоторые из них прямо посвящены историческому примирению бывших противников, а некоторые похожи на многочисленные в Западной Европе памятники павшим в Первой Мировой.
Одним из таких памятников был т.н. Silent Sam ("Безмолвный Сэм") на территории университета в городе Чэпел-хилл штата Северная Каролина. Памятник был открыт в 1913 году в честь 321 студента и выпускника этого университета, погибшего в Войне штатов, и всех студентов, воевавших в армии Конфедерации. Думаю, что это был первый конфедератской монумент, который я увидел в США. Было это, кажется, в 1991 году. Увидев его, я обрадовался и подумал, какой хороший это пример для России, которая до сих пор во многом разделена по линиям фронта Гражданской войны.
https://partizan-1812.livejournal.com/236905.html


Демократия - это довольно специфическое общественное устройство, и далеко не всем она подходит.
Если посмотреть на общества, где демократия зарождалась изначально, будь то греческий полис, исландский тинг, новгородское вече или США, мы всюду увидим приблизительно одно и то же. Это будет общество торговцев. Купцов. Фермеров (того типа, которые у нас назывались «кулаками»). Самостоятельных, крепких хозяев, знающих свою выгоду и умеющих за себя постоять, в том числе с оружием в руках - но не только. (И при этом готовых уступить и пойти на компромисс, когда это явно выгодно, а не упираться рогом. «Человек покладистый» в сагах характеристика явно положительная, а упертый и агрессивный мало того, что не вызывает особых симпатий, так еще и зачастую губит не только себя, но и кучу друзей и родичей). Умение ловко торговаться и связно и складно отстаивать свои права в суде в демократическом обществе ценится не меньше, если не больше умения за них драться, будь то в Греции или в Исландии. Заметьте, что хоть Гуннар с Конца Склона и считался лучшим бойцом во всей Исландии, «много чести» ему приносит отнюдь не участие в поединках, а дело, решенное миром к собственной выгоде. Насколько я понимаю, в той же Америке и сейчас детей учат в первую очередь складно говорить публично. Американский школьник может не уметь показать на карте Исландию - но он обязан уметь доходчиво и интересно рассказать о ней одноклассникам, если ему это поручат.
..суть демократии остается прежней. Это общество, наиболее удобное и приспособленное для цепких торгашей, которые своего не упустят. Если вам претит идея «качать права», если «торгаш» для вас бранное слово, если умение отболтаться в любой ситуации для вас признак мошенника и скользкого типа, если вы хорошо воспитаны, и под «хорошим воспитанием» понимаете не умение взять свое, а привычку терпеливо сидеть и ждать, пока вам дадут, что положено - не факт, что при демократии вам будет так уж уютно. Это все привычки человека аристократического, сословного общества, где качать права неуместно и рискованно, потому что хапать не по чину - это плохо-плохо, и воспитанный человек сам знает, что ему положено, чего не положено. Лучше уж недобрать свое, чем взять лишнего. Демократия - это для людей, которые никогда не постесняются проверить, а нельзя ли получить что-нибудь еще. Это общество людей, которые выросли с мыслью, что попытка не пытка и за спрос не бьют. Наверно, это и называется «свободные люди»?
https://kot-kam.livejournal.com/2294368.html



https://peter-s.livejournal.com/999296.html


основная причина, по которой большинство проектов на китайской стороне реализовано, а на российской осталось на бумаге, – финансы. Впрочем, не нужно думать, что в Китае с этим все безоблачно. Там, где проекты реализуют не крупные госкорпорации с возможностью безлимитного списания долгов госбанками, а обычные местные компании, результат получается тот же.
https://carnegie.ru/commentary/77081 https://ivan-zuenko.livejournal.com/196379.html


Полтора месяца переводила с испанского Н. Гомеса Давилу. О нем см. в журнале: gomez_davila. Наконец все закончено.
Читать весь перевод здесь: https://yadi.sk/i/mbBTBp2Z3aSrd9
https://elenakosilova.livejournal.com/141643.html


- показатели - это, конечно, хорошо. Но дело в том, что на показатели обращают внимание только с той целью, чтобы понять "как оно будет". Если это просто показатели, типа надои, так и пусть себе уходят в сингулярность и пусть это волнует коз.
- Конечно. Вот и вполне может быть конец науки, средневековье с электричеством, вместе с биг датой, искусственным интеллектом, и личными космическими яхтами у бессмертных феодалов.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2143917.html?thread=126146221#t126146221


Сознания у него сколько хочешь
https://www.youtube.com/watch?v=2WsOIw30GX8
Жаль, если это сантехник. По-моему, бот-атеист - это очень круто.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2143715.html?thread=126130403#t126130403


В моей рабочей картине мира у природы в принципе нет законов, есть только инстинкты, привычки и прочие автоматизмы. Они действуют предсказуемо, пока в дело не включается сознание и воля. Значит, так называемые чудеса в действительности ничего не нарушают. Они говорят нам о сознательной стороне мира, как повседневные события говорят о его бессознательной стороне.
https://anairos.livejournal.com/83924.html


Мощность оккультных идей в принципе и очевидно превышает способности нормального человека воспринимать и понимать, при том все три способности, и физические (неприспособленный организм), и эмоциональные (неуравновешенная психика), и ментальные (слабый интеллект). С другой же стороны «эзотеризм» обладает довольно сильным магнетизмом, и статистически притягивает к себе в основном людей именно не очень готовых, из-за их неустойчивости. Ничего страшного тут нет, в конце концов, какая разница к чему человека притянет за новым кризисным опытом, но это до поры до времени, если система не идёт вразнос и все положительные эффекты обретения опыта не сходят на нет разрушением самой опытной формы. Всему есть предел.
https://trita.livejournal.com/712540.html


О грядущей роботизации всего и вся
В ближайшие годы она действительно предстоит в таких сферах как строительство.
Может быть хоть роботами-строителями первую российскую беду решат, хотя бы и ценой размножения второй.
А вот дальше интересно, хотя и жутковато. На нашей планете появится новый, принципиально несуществующий сейчас класс объектов.
Искусственные сооружения, в которых никогда не был живой и разумный человек. Даже на этапе строительства.
Нет, сейчас определённый очень специфичный вид этих сооружений есть - трубопроводы. Внутри труб какого-нибудь Северного Потока мог бы поместиться человек, но он туда никогда не залезал. Но это немножко не то...
А тут будут уже дома, туннели, всякого рода здания, шахты подземные. Сотни, тысячи, десятки тысяч километров коридоров и комнат, в которые никогда не ступала нога человека. Через некоторое время (а может и сразу) начнут появляться и такие, в которые человек не мог бы попасть (например с негабаритной дверью, экстремально узкие или низкие и т.д.).
https://golosptic.livejournal.com/1569785.html


Нет, на самом деле умные француженки ткнули пальцем буквально в четыре основополагающих для современной западной культуры мысли:
1. Давайте учиться различать. В том числе цели, ценности, нюансы и тонкости. Если в вашем мире все устроено предельно просто -- учитесь различать. Это признак цивилизованного человека.
2. Давайте не разводить культуру паранойи и всеобщей оскорбленности. Это признак тоталитарного социума. (Дальше слово получит Филипп Пуллман). И это действительно прямой путь к закреплению травматика в перманентной рестимуляции травмы -- слишком уж много бонусов эта позиция дает и слишком много ответственности снимает. Примерно из тех же соображений беженцы живут на пособие, не особо пытаясь интегрироваться в принимающий социум.
3. Давайте не будем покушаться на свободу художественного слова -- потому что искусство цензуре не подлежит. И те, кто не умеет различать (см. пункт 1), не должны иметь права решать судьбу его произведений, будь то картина Шиле, фильм Полански или балет Серебренникова, оскорбившие чьи-то там травмированные чувства.
4. Давайте таки уже учиться различать. (Само)воспитание, образование и культурная грамотность - наше почти что все. Фактически, воспитание личности и повышение культурного
уровня и есть единственное, что можно сделать в плане профилактики этой проблемы на социальном уровне.
Помимо всего прочего, что сказали в адрес смелых француженок радфемактивистки всего мира, было и такое:
это позиция сверхпривилегированных белых женщин (видимо, представителей благополучного на голову, интегрированного, образованного меньшинства), которых никто не спрашивал.
https://sane-witch.livejournal.com/1184734.html


Дети (взрослые уже, 22 и 29) по поводу того, что вот уже в кое-каких бумагах надо набирать цифру 2020, а ничего по ней (по предсказаниям на нее) в общем-то не исполнено: как болели, так и болеем, общаемся хуже, технологии в основном юзают придуманное чуть не сто лет назад, нет новых прорывов и как-то резко стало заметно, что все встало. :
- А зачем нам вдаваться/углубляться? Чтобы узнать как что работает и как чем пользоваться с головой хватает сети...
- Да и в целом, когда самое необходимое достается без особого напряжения - информация, девайсы, еда, откуда мотивы?
- Прорывов настоящих нет, потому что все разъединены - каждый уткнулся в свой девайс, думает больше о своем, частном, нет того, например, что было у вас, при Союзе.
https://windeyes.livejournal.com/325749.html


В настоящее время право на эвтаназию введено в Швейцарии, некоторых европейских странах и некоторых штатах США. Богатых странах, позволяющих осуществить 100% охват всех больных обезболивающими и другими препаратами. В бедных странах право на эвтаназию не практикуется. Хотя, казалось бы, должно быть наоборот. Если в России в онкологическом отделении, в котором я был, с обезболивающими препаратами были дефициты и перебои в снабжении, это ли не основание легализовать эвтаназию?
Мне кажется, что с точки зрения экономии средств государственного бюджета это самое эффективное, а в такой стране, как Россия, еще и самое гуманное средство. Это не шутка и не хулиганство. Пусть кто-нибудь из журналистов полежит в онкологической больнице под видом больного или проведет иное исследование с посещением больных на дому. Может быть, лицемерия в обществе станет меньше.
- Один из главных аргументов "за" повышение - рост продолжительности жизни, но она в РФ практически не растет.
2010 68,94
2011 69,83
2012 70,24
2013 70,76
2014 70,93
2015 71,39
2016 71,87
2017 72,70
7 лет, +5,5%
- Я, наверное, не открою Америки, если скажу, что евтаназия в том виде, в котором она существует в упомянутых странах, крайне недешевое удовольствие. То есть "от безнадежности своего нищенского существования" никто на это пойти не может.
Британия тоже обсуждала эту тему неоднократно и пришла вот к какому выводу: в ситуации, где есть возможность выбрать момент наступления смерти, есть опасность "вынужденности" такого решения под влиянием заинтересованных в этом родственников, в том числе и материально. Аспект "чем раньше ты умрешь, тем больше наследство нам достанется" нельзя сбрасывать со счетов. Как только появляется "возможность", может возникнуть и "долженствование". И это мы даже не прикоснулись к теме злоупотребления этой мерой третьими сторонами.
https://belan.livejournal.com/270613.html


В КоАП РФ есть статья за «оскорбление человеческого достоинства и общественной нравственности» при появлении на улице в состоянии опьянения. Интересно что оскорбляются не конкретные люди и не (только) общество а еще и некое абстрактное человеческое достоинство. Пьяница оскверняет образ человека разумного своим видом и поведением.
Мне кажется это весьма интересная концепция, которая могла бы быть основанием новой секулярной этики в противовес современной «прогрессивной». Ранее пороки осуждались как нарушение божественной воли, теперь это уже никого не убеждает и остались только слабые ограничители вроде традиционных стандартов поведения которые воспринимаются все больше как предрассудки или попытки фрустрированных личностей самоутвердиться за счет унижения людей получающих удовольствие от жизни.
Прогрессивная этика ставит во главу угла комфорт (=удовольствие). Основанная на достоинстве сможет осуждать пороки как низменные животные устремления, оскверняющие образ человека, и позволит выйти из тупика утилитаризма. Раз уж мы культурные существа, мы не должны уподобляться животным и искать удовольствий. Разум позволяет жить не руководствуясь этими примитивными стимулами.
https://3seemingmonkeys.livejournal.com/36804.html


Я в последнее время сильно разочаровался в понятии «аутентичность». Слишком уж часто аутентичностью люди называют то, что я бы назвал просто «плохие манеры». Невоспитанность, отсутствие такта, беспардонное нарушение чужих личных границ, курение в подъезде, майка-алкоголичка.
Я почему-то долго не мог понять, чего не хватает в таком прочтении слова «аутентичность» и теперь я понимаю. Не хватает стремления бороться с мошенником внутри себя. Мы ? наши убеждения. Всегда полезно помнить.
https://kapterev.livejournal.com/987763.html


Кстати о страхе христиан перед "вечным наказанием", что может тематизироваться, например, индийскими духовными писателями современности. На самом деле, я думаю, что у большинства номинальных европейских христиан давно нет никаких таких страхов. В их представлении, Бог добр, мягок и пушист, Eгo профессия — абсолютно всё и всех прощатъ, без каких-либо условий и ограничений, принимая всех такими, каковы они есть. Именно поэтому религия у нас в Европе, по сути, свелась даже не к каритативной деятельности, но к банальному и примитивному virtue signalling. А вся некогда великая метафизика схлопнулась до ряда литературных метафор.
...налицо два совершенно разных типа "религиозного опыта": конкретное "разделение" некоего архаичного исповедания в общине, и личное понимание невозможности ничего себе представить при формульной вербализации таких воззрений. Однако и "воскресение мертвых", и "карма" — обе штуки для меня из области чисто религиозных нарративов, хотя карма и лучше утилизируется с точки зрения псевдо-рациональности, нежели метафора "вечной жизнь во плоти" (хотя задумывалась она явно не как метафора).
https://edgar-leitan.livejournal.com/308167.html


Более всего, конечно, публика порадовала. Судя по разговорам за завтраком, кроме немцев и прочих швейцарцев, приехавших на конференцию, остальные все по другим делам.
Было немало паломниц, ну, они тихие и милые.
Но вот прочие... Особенно радовали персонажи, вид коих вызывал в памяти песню Евгения Кемеровского «Братва, не стреляйте друг друга», не к ночи будь помянута. Спортивные костюмы, бритые головы, соответствующие интонации. И таких - толпы:) И вспоминаются девяностые, когда я начинала учиться, и вот как раз таких ещё вокруг было немало:)
(А посреди всего этого сидит оксфордский профессор-германист, ест, разумеется, овсяную кашу и рассказывает мне по-немецки про преподавание латыни в средневековых английских школах:) Обожаю такое:))
https://vigilina.livejournal.com/1078746.html



Панартроподы из сланцев Бёрджесс. А — близкая к современным онихофорам Aysheaia. B — Opabinia, обладатель плавниковых выростов, фасеточных глаз и членистого хобота, в данном случае подогнутого под туловище. C — Hurdia, от которой сфотографирован только ротовой аппарат с концентрическим расположением хитиновых зубцов (у настоящих членистоногих ничего подобного не бывает). D — Anomalocaris. Хорошо видны длинные членистые околоротовые придатки. E — еще один Anomalocaris. Белые стрелки указывают на сегментарные мышцы, черные — на железистые выросты кишечника. F — Leanchoilia. Околоротовые придатки длинные и разветвленные, эти ветви служат щупами. G — Perspicaris, обладатель двустворчатого головного щита. H, I, J — Helmetia, Sidneyia и Emeraldella, вероятные родственники трилобитов. Длина масштабной линейки 5 мм на A, 10 мм на B–F и H–J и 3 мм на G. Иллюстрация из обсуждаемой статьи в PNAS
http://elementy.ru/novosti_nauki/433315/Paleontologi_utochnili_vremya_poyavleniya_pervykh_chlenistonogikh https://elementy-bio.livejournal.com/241337.html


По отношению к исламу КНР ведет себя агрессивнее всего. Китайских мусульман условно можно разделить на две группы. Первая – этнорелигиозная общность, называемая хуэйцзу. От обычных китайцев (ханьцзу) они отличаются только стилем одежды (мужчины носят тюбетейки, а женщины – хиджаб) и гастрономическими предпочтениями (не едят свинину). Говорят они по-китайски. В мечети ходят, однако мечети эти находятся под контролем властей и даже архитектурно похоже на пагоды, только с полумесяцами. Хуэйцзу веками живут рядом с ханьцами и рассредоточены по всему Китаю, хотя и имеют небольшую автономию – Нинся-Хуэйский район в среднем течении Хуанхэ, ныне одну из главных витрин успехов китайской инициативы «Пояса и Пути». Вторую группу составляют представители народов, проживающих на западе Китая – на территории, исторически и культурно тяготеющей к Центральной Азии. К ним относятся казахи, киргизы, таджики, узбеки, татары, дунсяны, салары. Особняком стоят уйгуры – 10 миллионный народ, являющийся титульным в Синьцзян-Уйгурском автономном районе (СУАР) и, в отличие от хуэйцзу, поддерживающий крепкие связи с тюркским и арабским миром.
Отчаявшись ассимилировать уйгуров мирными методами, к середине 2010-х Пекин, судя по всему, взялся за «окончательное решение уйгурского вопроса». Синьцзян фактически превращен в «концлагерь под открытым небом»: в районе предпринимаются беспрецедентные меры контроля над любыми действиями граждан, включая перемещения, поведение в интернете и, само собой, религиозную активность. «Если раньше власти старались ассимилировать уйгуров, встроить их в китайское общество с помощью «пряника» (экономическое развитие региона, популяризация китайского языка), то теперь упор делается на стирании религиозной идентичности. В Пекине поняли, что ислам наряду с языком и традициями служит основным фактором, позволяющим уйгурам сохранять свою идентичность», – утверждает эксперт по межнациональным отношениям в СУАР (кстати, уйгур по национальности), по понятным причинам попросивший не раскрывать его имя.
Похоже, Пекин поставил перед собой цель разорвать духовные и культурные связи уйгуров с исламом. В ход идет всё: мусульман подвергают профилактическим задержаниям и отправке в «лагеря перевоспитания» за установку религиозных приложений на телефонах (например, для соблюдения режима дня в месяц Рамадан), репост сообщений с религиозным подтекстом в мессенджере WeChat, хранение религиозной литературы дома, посещение богослужений у имамов, известных оппозиционными взглядами.
...Для других общин прессинг властей будет означать уход в пассивный протест и уклонение от участия в деятельности, навязываемой государством, – состояние, которое называют «внутренней эмиграцией». Впрочем, она может вылиться и в настоящую эмиграцию за рубеж, к религиозной свободе. Пока что из Китая выпускают. Кампания по изъятию загранпаспортов была проведена только в Синьцзяне. Да и оттуда иногда выпускают, например, в хадж. Правда, не всех и только с электронным ошейником.
http://www.profile.ru/obsch/item/126589-krest-i-polumesyats-v-teni-zvezdy https://ivan-zuenko.livejournal.com/196625.html


Сторонники философского пассивизма (нивритти), преимущественно брахманическая элита, считали, что бороться с судьбой бесполезно. А сторонники активизма (правритти), преимущественно аристократия и воины (кшатрии) считали, что главным является пуруша-артха или пуруша-каара, активное человеческое действие наперекор заданности судьбы.
Сторонники философского пассивизма (нивритти), преимущественно брахманическая элита, считали, что бороться с судьбой бесполезно. А сторонники активизма (правритти), преимущественно аристократия и воины (кшатрии) считали, что главным является пуруша-артха или пуруша-каара, активное человеческое действие наперекор заданности судьбы.
Понимание кармы с точки зрения буддизма имеет свою специфику, отличную от эссенциалистского понимания в традициях ииндуизма, поскольку в буддизме, по сути, нет понятия индивидуума (разве только на бытовом уровне речевых обыкновений, вявахары).Понимание кармы с точки зрения буддизма имеет свою специфику, отличную от эссенциалистского понимания в традициях ииндуизма, поскольку в буддизме, по сути, нет понятия индивидуума (разве только на бытовом уровне речевых обыкновений, вявахары).
https://edgar-leitan.livejournal.com/308329.html


- Популярность видеоблоггеров для меня - наиболее загадочное явление современности, а эта ситуация с конкурсом лишь добавила им мистического флёра. Боюсь, не силён в них.
В опросе "Кольты" выиграл Илья Maddyson. Можете посмотреть весь список, там есть ещё:
https://www.colta.ru/articles/specials/17750#list
- Чудесный ряд: рядом блогер Ватоадмин, Патриарх Кирилл и Екатерина Шульман
- У людей перестал работать "моралеметр", потому они ориентируются по другим признакам, вот и получаются загадочные результаты.
В горах всегда снежно, трудно дышать и видно далеко, потому самые популярные горы - холодильник, плацкартный вагон и бинокль.
Напоминает порнокартинки, нарисованные нейросетью - и посмотреть на результат интересно, и попробовать понять её мотивы интересно - но использовать по назначению, конечно, невозможно.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2142839.html?thread=125976695#t125976695

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2144989.html

Маоист мне сказал
- И его кто-то всерьез обсуждает?! Дааа, дела...
- всерьез обсуждают всех. Время такое, серьезное - нет настолько смешной вещи, чтобы кто-то не воспринял всерьез.

То есть когда высмеивают всё, над всем можно стебаться, авторитеты провалены и все равны - это же понятно, что принимают всерьез любую чушь? Смешное осталось в прошлом, когда были всякие неудобные и трудно понимаемые ценности, всякая там неоперациональная истина и прочие штуки. А сейчас всё только всерьез.

Я тут книгу прочитал (нет, не ту, о которой говорили с Маоистом, другую). Автора забыл, название тоже - типа "как разговаривать с дарвинистом". Двухтомный труд, мне очень понравилось. Ну как прочитал... Где было интересно - смотрел, а так - нет. Автор говорит, что он креационист, а он к тому же биолог - я-то креационистов целую вечность не читал, скучно, а тут - в популярной форме очень такой въедливый разбор, приятно. Вот, думаю, какие сейчас хорошие креационисты, сердце радуется. Там автор разбирает видообразование мух Rhagoletes в Сев. Америке, и наездников, на тех мухах паразитирующих. И раскопал, как те виды мух устанавливали систематики, и аргументы разбирает подробно, приятно читать.

Правда, креационист он не всерьез. Так, чтобы слово сказать, - это да, а всерьез - нет. Он дальше пример с цихлидами озера Виктория разбирает, это очередная парадная лошадь. Озеро в Африке, огромное, возраст ему - не больше 15000 лет. В озере том рыбы туча видов, сотни видов. И даже самым странным людям понятно, что ранее новые виды рыбы, которых нигде нету - не по траве ползали, не из воздуха упали, а вот произошли. Но это слова обидные, так говорить не надо, автор принимает, что виды произошли, но как произошли? Это ж позор один. Они невидно произошли, без помпы, естественного отбора на них нет. Они, как говорит автор, деградировали. То есть эволюция-то, конечно, есть, только это не эволюция, а инволюция и деграданс. Прежде было лучше, виды были шире, а сейчас они специализируются, сужаются, скучнеют и от общей унылости никуда не деться. То есть было 2-3 "широких" вида в ближних речках, допустим, или там в озере другом, а как озеро Виктория налилось водой - они деградировали в триста видов, новых для науки. Разве можно такое усыхание потенций и специализацию называть эволюцией и трепать попусту имя естественного отбора? Автор как примеры эволюции такое в руки не возьмет.

Ну что, так тоже можно, я не уверен, что это прямо креационизм, но с другой стороны - раз человек говорит, что он креационист и так вот мыслит - ну, пусть креационизм. Хотя, как по мне, нормальное воззрение на эволюцию, в прошлом есть примеры, так и думали. Правда те, что в прошлом, думали ярче - у них были всполохи творения, являлись виды, равные царствам, цвели, менялись бесчисленными способами, и на излете, устав и потратив свои эволюционные силы, становились семействами, родами и потом уже и видами, которые мы знаем. Наши виды - это, по тем давним идеям, усохшие от недостатка творческих сил потомки великих видов древности. Автор этой старой идеи (Белоголовый, в Трудах Зоомузея) понимал это не как креационизм, а как эволюционную концепцию. Опыты делал и стремился это дело подтвердить... Фактов под такое накопать трудно. Он полез в эмбриологию, но... Впрочем, это ему не помогло, и его, и его идеи забыли. А первыми эту идею разрабатывали Кювье и Бэр; у Бэра в основе каждого планга строения лежал тип - самое совершенное животное данного плана, от которого начинался деградационный ряд, при этом Бэр разработал идею, что развитие состоит в специализации, по мере "взросления" живое существо становится все более бедным потенциальностью. Так что это нормальный додарвиновский взгляд, и для начала XIХ века очень ничего, нормальная рабочая программа. С тех пор много чего произошло...

Ладно, что от тех давних временах. Автор в читанной мной недавно книге вроде бы до таких штук не добрался, хотя не уверен - не смог дальше читать, заскучал. Пока про мух было, было интересно, хотя написано в разухабистой манере, с издевательствами в адрес оппонентов - как по мне, совсем не остроумными и просто загрязняющими текст. Дело в том, что автор в критической части въедлив, подробно пересказывает читанные статьи, зарывается в источники, и интересно - как там эти мухи по разным породам плодовых растений ползают, как за ними паразиты гоняются, и шикарная сцена...
Rhagoletis
Личинки мух, на которых паразиты и паразитируют, уходят вглубь плодов, в которых живут - вишен, слив, яблок. Ныряют к центру яблока и жрут там себе жизненную дорогу. А наездники, конечно, летают вокруг яблока и силятся яйцекладом сквозь кожуру дотянуться до плывущей в мякоти мушиной личинки. Сквозь границу сред, сквозь кожу, ориентируясь по... По чему? А, до сих пор не очень ясно. Вроде те личинки пахнут, но как можно ориентироваться по запаху "зараженного плода", чтобы точно навести яйцеклад и попасть точно в нужное место той личинки - понятия не имею. Видимо, яйцеклад тоже чувствующий и в процессе ужаления наездник ерзает, чтобы поточнее... Впрочем, это я придумал. И вот у наездников некоторых короткие яйцеклады, и они не могут достать глубоко едящих личинок, а в эволюционном процессе некоторые личинки уходят в глубь яблочного моря или там вишневого, сливового моря, снежноягодникового... а наездники не достают... Но не всех, а только занырнувших, а иные личинки у поверхности, так сказать, на перископной глубине, и тех наездники с большей вероятностью... а нырнувших не достают...

Ах, естественный отбор!.. какой отбор, когда они тысячи лет (если не больше) эдак одни не достают, а другие не доныривают... Это пока критика. А как автор начинает говорить о том, что думает - так не могу читать, до того уныло. Лучше бы он так до конца и критиковал всех, до кого дотянется. Как теоретик автор не тянет, что жаль - я-то в самом деле надеялся почитать креациониста, это же дико интересно, как человек в этой тяжкой позиции строить свои взгляды будет, если от фактов не отмахивается.

Пока читал чудесные эти картины про вишневые моря и бороздящие их живые тела, пришло мне в голову подумать. Автор выбрал такую позицию. Он взял определение - эволюцией он будет называть, когда морфологические признаки какого-то вида выйдут за границы видовой изменчивости. Ну и еще чтобы был естественный отбор. И он просил бандарлогов принести ему примеров, да побольше. Я за сетевыми теми дискуссиями не следил и потому верю автору. Это правило такое - если сам не проверял и человек незнакомый, ему следует на слово верить. Во всем.


И вот, по словам автора, никто ему достойных примеров не принес. Нет, что-то сунули второпях - но виды те бракованные. Судя по раскопанным историям, в самом деле бракованные. Я, опять же, не проверял и верю автору. Вот про тех мух хорошо было. В русской популярной литературе их подали как пример возникновения вида, а в оригинальных статьях на английском это же называется возникновением экологической расы. Разумеется, это совершено другое дело. Независмо от веры, становятся расы видами или нет, всегда или как, но суть дела совершенно иная. И далее автор пляшет танец смерти на костях своих торопливых собеседников. Его вывод - во всей мировой литературе нет ни одного доказанного, обоснованного и достоверного примера происхождения хоть одного завалящего вида. Он говорит: я любой приму, вы только принесите мне, бандарлоги, хоть один произошедший вид. Доказательный, прошу заметить.

Мне показалось, что ситуация будет очень похожий, если некто скажет: принесите мне на стол и положите передо мной хоть один пример траектории, чтобы я ее пощупал. Нет, след дымовой шашки не приму, это дым, а мне надо траекторию. Нет, след в камере Вильсона не в счет, мало ли чего там пузырится, это не макроморфология. Нет, борозду пальцем по снежному сугробу не возьму, там в каждой точке нету уже пальца. Нет, видеоролик не приму, это явление кажимости, вы мне траекторию положите, я ее щупать буду.

Увы, траектория - это воображаемая линия. При этом траектории есть на самом деле. Такая беда. Это не субъективный вымысел и не произвол, но это не то, что есть в мире в том же смысле, что кирпич, хотя и траектория кирпича очень даже бывает. Тут та же проблема. Эволюция - это не кирпич, и в том же смысле на стол положена быть не может. Это идея, которая позволяет нам понимать происходящее в реальности. Идея не выдуманная, не субъективная, а самая действительная. Можно метать кирпичи, ощущать результирующие точки траекторией (как с вирусами бывает - ох, совсем болезненная тема). Кирпич прибывает к просителю, а траектория остается воображаемой линией. Даже если схватить кирпич посреди траектории, в руках всегда кирпич, а не сама траектория. Поэтому автору приносят примеры. Вот тебе, скажем, подвиды птиц, за десятки лет устаканились, у нас по коллекциям было так, теперь эдак, вот у нас рыбы прямо колосятся, вот их генетические маркеры, всё за немногие, в общем, годы, вот у нас мухи чего-то себе делают, на новые растения пересаживаясь. Да вообще, смотри, были одни рыбы, а теперь вот кошка, видишь под столом? Она же произошла! Однако автор всякий раз показывает: а тут одна генетика, а морфологически не видно, а тут где ваши доказательства, что раньше в самом деле такого не было, я не верю, покажите, а кошку заберите, накормите, почешите, откуда вы взяли, что тогда не было кошек, это ваши домыслы. Ну и вокруг куча битых кирпичей и ни одной траектории.

Потому что совершенно исчезло понимание того, что такое идеи, понятия, теории. Считается, что действительно существуют лишь железные факты, которые добывают в Серых горах, а пустую руду теорий никому не надо, это одни человеческие домыслы, там ложь, пыль и тлен. Вот факты - другое дело. И так я скажу, братья мои: не видать нам ничего другого, пока живем мы в этих Серых горах. На то, как излагается теория эволюции, у меня очень большой зуб. Мне крайне не нравится то, как это происходит и что об этом обычно думают. Но глядя, как с этим предлагают бороться, я все же думаю, что лучше пусть будет как есть, чем ложный креационизм, придуманный только чтобы насолить мейнстриму.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2144717.html

О том, что все истории про контакт нашей земной цивилизации в космосе следует переписать, чтобы было ясно, что это сценарий "вынос мозга", - сказано.

Но это не всё. Великая русская литература имеет основным сценарием - вынос мозга. Я покажу это на примере, конечно, Фёдора Михайловича, царство ему небесное.

Преступление и наказание - роман о выносе мозга. Родиону Раскольникову выносили мозг мать и сестра. Они свой бесконечной жертвенностью и воздвижением Родиона на пьедестал поставили ему планку, которую он взять не мог. Их уровень жертвы (Дуняша передавала Родиону деньги, полученные у жены Свидригайлова, а Свидригайлов-то Дуняши домогался, и матушка Раскольникова в своей ростовской области копейки пенсии от себя отрывала и отдавала ему) был ему непосилен - он же понимал, что они совершают, видел их мотив - помочь ему сделать карьеру, выучиться - и не мог соответствовать. Рядом с ним Разумихин-то мог - он тоже покинул университет по причине нехватки средств, но у дяди своего ничего не брал, даже навязываемого ему, перебивался уроками. А Родион не смог, он принимал то, что ему давали - и потому был унижен и растоптан в собственных глазах. Пребывая в состоянии вынесенного мозга, Родион и совершил свои действия. Сошелся с Соней, поскольку ниже ее уже не было, она пала ниже человеческого и тем самым не давила его своим благородством, убил старуху, чтобы проверить, способен ли он еще хоть на что-то. Чудовищный пресс жертв и благодеяний матушки и сестры довел Родиона до каторги. Картину вынесенного его мозга можно видеть, она детально изображена Достоевским.

Надеюсь, вынос мозга в других произведениях ВРЛ (великой русской литературы) благосклонный читатель произведет сам - нетрудно понять, каким образом Война и мир - про вынос мозга (к примеру, матушка Николая Ростова выносила Нике после смерти мужа мозг по-черному), Братья Карамазовы, отыскать эту пружину действия в Герое нашего времени и Мертвых душах. ВРЛ - это литература о выносе мозга и тем самым - уникальный источник литературы о контакте. Космопсихологам придется учить ее наизусть, и именно на этих родных нам примерах будут учиться выстраивать отношения с тау-китянами, не говоря об альдебаранцах и всем известных антаресцах. Скажем, прототипическая история о выносе бабушкой мозга Лермонтову станет ведущим сюжетом наших отношений со злыми альтаирцами и сириусянами.

(c) zh3l

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2144483.html

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2144162.html

http://www.tadviser.ru/index.php/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F:%D0%A7%D0%B5%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%BC%D1%8B%D1%88%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D1%8F_(Industry_%D0%98%D0%BD%D0%B4%D1%83%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%8F_4.0) https://irin-v.livejournal.com/1734708.html


Тихая и громкая точки зрения. Насколько можно понять, громкая - это про сингулярность. У нас одна за другой технологические революции, у нас открытия друг на друге, рост населения, благосостояния и пр. У нас прогресс, "с высоты 21 века" и прочие дела. Многие очень громко говорят такие вещи и, надо полагать, в это верят. Сейчас у нас будет такая плотность талантов, открытий, биг-дат и прочей такой хрени, что мы просто взорвемся достижениями.

Я тут немного поговорил о парадоксе Ферми, и еще в разных местах затеваться разговоры об этом (почему не видим на небесах, а также практически вот здесь у нас всяких звездных цивилизаций). И в этих разговорах о парадоксе Ферми выяснилось, что очень легко, хотя и тихо, приходят люди и говорят: да просто всё, вы что, не видите. Кончился рост. S-кривая. Уже вышли на плато, ну или вот выходим. Это ж легко видеть, по всему заметно, это очевидно, это все знают. (И дальше - мол, цивилизации на звездах не растут прямо так чтобы все выше и выше, что видно на примере нашей). Сейчас, говорят, у нас тут будет Средневековье с электричеством, а также конец науки, у нас логистический рост и период быстрого роста мы уже прошли.

Получается, что аргументация зависит от зачина. Если заговорить о развитии чего-то там, росте производительности компьютеров или еще как, то дальше пойдут реплики про сингулярность, которой мы, без сомнения, скоро достигнем и рост наш станет просто непередаваем. А если начать о парадоксе Ферми, то придут некоторые другие люди и скажут про Новое Средневековье и технологическую (а также культурную, познавательную и научную) стагнацию. На ближайшие миллионы лет - напомню, речь о парадоксе Ферми, о космических временах, на которых цивилизации сидят тихо и не высовываются, в космическом масштабе их не видно.

А нельзя ли им, сторонникам этих точек зрения, поговорить напрямую? На один зачин приходят одни, на другой другие. Или, если они друг с другом не разговаривают, - может, они выскажутся о взаимном существовании. Почему, с точки зрения одних, многие уверены в наступлении Нового Средневековья, когда у нас по плану сингулярность и избыток изобилия. Или почему столь многие говорят о безудержном росте науки, технологий, индустрии и всего-всего, если очевидно, что мы уже на плато S-кривой. Ведь каждый, надо полагать, не верит в некое Писание Сингулярности, а посмотрел на факты, подумал и пришел к убеждению - нет, шалишь, у нас Средневековье наступает и прогресс тормозит. Или наоборот. Или это не фактами определяется? Или это следствие каких-то иных убеждений? Скажем, есть целый идейный комплекс, и выводом из него будет то или другое. Нет?

especially for Alexander Alexandrovich Ivanov-Petrov (C) rikhmaer

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2143917.html

Так получилось, что задал вопрос себе: отчего я как-то очень равнодушно отношусь к этим характеристикам? Некоторые, я знаю, сторонятся споров, поскольку они шумны и бесплодны, другие, напротив, с радостью кидаются в стотысячный раз в поисках аргументов - не видя, что из любого спора выходят при своих, никто не способен их убедить.

Аналогия такая: к атеизму/религиозности я отношусь как к показателю личных отношений, а не как к мировоззрению. Не как к мировоззрению - потому что можно отыскать множество верующих, которые по совершенно всем показателям ну просто совсем атеисты, и можно отыскать атеистов, которые практически верующие. Так что из самоназвания невозможно сделать существенные выводы об устройстве мировоззрения. А почему как к личным отношениям?

Ну вот, допустим, какая-то женщина сообщает, что она в браке, а другая - что у нее нет мужа. Что я могу по этому поводу подумать? Я обычно совсем ничего не думаю. У одной есть муж, у другой нет, и хорошо. Допустим, первая станет мне длительно и добиваясь от меня эмоционального отклика рассказывать, как изначала Земля была приуготовлена к тому, чтобы у нее был именно этот муж, как она долгим путем исканий шла именно к этому браку... Я бы не хотел. При всем уважении к ее отношениям, мне не хотелось бы знать подробности. А другая женщина, допустим, будет рассказывать, что современная наука установила, будто истинный прогресс цивилизации и просвещенных знаний привел к тому, что мужей иметь совершенно ненадобно, и даже как-то нечистоплотно в интеллектуальном смысле, что каждая женщина совсем не должна иметь мужа, а кто имеет - должен бросить. Напористо стремясь предъявить мне аргументы и требуя от меня, чтобы я опроверг то ли "прогрессивную теорию общественного устройства", то ли какие-то статьи по антропологии или нейробиологии. Я бы остерегся - что она не имеет мужа, меня не касается, но настойчивость в объяснении и аргументировании деталей личной жизни меня смущают.

В этих рассуждениях я столкнулся с собеседником, который и тут меня решил ловить, сказав, что мужчины все же на свете есть, это объективный факт, в их существовании можно убедиться, а вот всякие религиозные вымыслы - совершено ни на чем не основаны. Увы, я встречал женщин, которые как раз горячо объясняли, что мужчины, возможно, были когда-то, но сейчас их совершенно нигде нет, есть лишь женщины разного анатомического устройства, что вполне не важно, а настоящих мужчин - нет. Всех, готовых искать у меня объективные факты о религии, я бы послал поговорить с такими женщинами. Это очень познавательно.

Так и получается, что внутренне я отношусь к многочисленным разговорам на эту тему как к попыткам довольно назойливо подвести фундамент аргументов под очень личную проблему. У одних такие отношения есть, у других нет, некоторые обманываются - у них отношения есть, хотя они не замечают, у других нет, а они льстятся. Ясно, что это очень важная проблема, я понимаю, человек из-за этого может с ума сойти или даже помереть. Но я, конечно, по такому поводу не советчик. Важно, что принятые системы аргументации, принятые штапмы о том, как следует на эту тему говорить, мне кажутся очень странными.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2143715.html

Для математика модель является менее абстрактным объектом, чем то, что она моделирует. Окружающее нас безумие, связанное с понятием модели, означает лишь дух времени: время болеет математизмом.

Что происходит с небытием, когда его уничтожают?

Честность требует точности. Вот здесь - честен, тут - совсем нет.

Если плыть по течению, то рано или поздно увидишь на берегу своего врага, провожающего тебя взглядом

Уровень личности можно измерить по разнице уровней с успешно обучаемым учеником. Чем больше разрыв уровней при обучении, тем выше уровень учителя.

Глобализация ведет к уменьшению разнообразия. Всего "разного" становится меньше. Уменьшается число "видов" культуры и науки.

Родилось понимание: контакт со внеземной цивилизацией неизбежно будет протекать по сценарию "вынос мозга".

Мысль не занимает места и потому его не требует.

выражение "офисный Платон" стоит выражения "успели посостоять в КПСС"

Pandemonius pandeminius

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2143262.html

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2143076.html

Мне сейчас повезло вляпаться в одну большую и почти бесплатную работу, чтоб света белого не видеть, и даже питюкнуть было неловко, потому что никому не объяснить, зачем я согласился. Никому - в том числе мне, я тоже не знаю. И по случаю надобности перечитывал одно давнее интервью, там было сказано: в современном обществе не нравится, что оно плоское. Там было дано разъяснение: в нем мало великих людей (меньше, чем в некоторые иные времена), и всё меньше тех, кто вообще понимает, что это слово значит.

Это сильная характеристика, запоминающийся образ. Плоское общество.

Ясно, как можно испортить и не понять это высказывание. Поэтому совсем не надо объяснять, что всё относительно, высоты нет, это всего лишь метафора для личных вкусов автора высказывания, так что высот ровно столько, сколько желает видеть говорящий, и если ему мало, так кто виноват... Эта мудрость и имелась автором в виду, так что всё, сказанное с этих позиций, подтверждает - да, общество стало плоским.

Мне же интересно взглянуть немного иначе. Подтверждений по поводу неизбывной плоскости очень много, они не ценны. Интересно то, чего мало и что трудно достать, а не то, что скажет кто угодно. Поэтому мой интерес - как вы считаете, какие высоты можно найти в современном обществе?

Я тут встретил в одном блоге... Автор не смог прочесть Достоевского, много раз пробовал - никак, не идет. Совсем... нечитаемая книга. Что одна, что другие. И вот, объясняя эти свои отношения с ФМ, автор говорит: может быть, в девятнадцатом веке это ..., но сейчас, с высоты XXI века... Собственно, на это и обратил внимание. Не читать можно кого угодно, у нас свобода. Я бы даже предложил не отчитываться в том, кого не читал. Но тут про высоту века. Я, сравниваясь с прошлыми веками, привык себя ощущать в ущелье, мне дико слышать от современников о том, что они как-то высоко расположены над прошлыми культурными достижениями. Мне понятно, что мы в очень невыгодной позиции - вечно смотрим под подол, вид не очень возвышенный, что делать, рост у нас такой, так сказать, располагающий к циничности ("Красавице платье задрав, видишь то, что искал, а не новые дивные дивы"). И тут - с высоты нашего века глядя... Интересно.

Это не вопрос про "оптимизм", про личный настрой в отношении внешних обстоятельств жизни. И это вопрос не про "объективные условия", по которым стало лучше. То есть говорить, что - например, если б это было так - увеличилось количество больниц или стало меньше голодающих - не имеет смысла, это не в тему. К вопросу надо подойти несколько иначе. Следует разобраться, что человек считает высотой, что в обществе, в общественной жизни у него вызывает чувство "высоты", особенного, выдающегося жизненного результата. В предшествующие времена эти высоты описывались словами "святой, гений, герой". Если отойти еще подальше во времени и пространстве, будут несколько иные слова. Но важно, что это именно не достижение, ставшее повсеместным ("открыли огонь, колесо и электричество"), а некоторая выдающаяся фигура в обществе. Наверное, это может быть - для кого-то? - организация, или это определенный человек...

Конечно, не получится что-нибудь сказать о числе таких высот. Кто видит одни, кто другие, а уж сопоставить с тем, что виделось кому-то еще сто лет назад совсем трудно. Вопрос скорее жизнеориентирующий: в самом ли деле современность плоская, или есть непосредственное чувство: вижу высоту. И где она? Конечно, с вашей личной точки зрения. Нет смысла спорить, если кому-то кажется, что эта гора по сравнению с его горой - просто яма. Важнее понять, что многим видится как вершины, а что как унылые плоские равнины.

То есть не обязательно перечислять имена - допустим, если кто-то такие имена называть затрудняется, можно просто поделиться впечатлением от рельефа. Какой он? Есть горы? Или кругом равнины? Или равнины, маскирующие глубокие пропасти? В горы, если они есть, легко попасть, вам удалось это сделать быстро - или нужны долгие поиски, горы эти снаружи не видны? В общем, как-то объяснить, отчего наше время ровное или, напротив, в нем существуют высоты.

(c) zh3l

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2142839.html

Читаю книгу:
Доминик Перлер. Теории интенциональности в Средние века. D. Perler. Theorien der Intentionalitat im Mittelalter. пер. Г.В. Вдовиной. 2016

Надо сказать, сквозь всю книгу проходит пример, с его помощью раскрывают самые разные аспекты всей этой теории интенциональности, взглядов Фомы Аквинского и пр. Это пример с кошкой. Человек воспринимает кошку - конкретную, общую, тождественную данной, но в дубликатном мире, воспринимает в своей голове, реальную, объективную, действительную, конкретную, единичную, кошку как species intelligibiles, модель, фантазм, кошка ощущаемая, кошка припоминаемая species memoriales... Всё о познании кошки, как она есть: книга, в общем, о кошке. О средневековых размышлениях насчет человеческого познания, - на примере познания кошки. Ну, почти - есть там немного и другого содержания; в главе об Аквинате пример - кошка, в главе о Дунсе Скоте - дерево.


познание, про кошку... как-то так:


Очень хорошая книга. Отличный, на мой взгляд, перевод. Отчего же, в двадцать шестых, я ее не только читаю, но и её пишу?

Нет, не потому, что мне нравятся Средние века. Меня больше интересует будущее. Но, когда я пытаюсь что-нибудь прочитать по интересующим вопросам у специалистов и экспертов - ну, каких могу найти - я сожалею об их интеллектуальной недостаточности. У них всё как у настоящих - известность, апломб, знаний много, фантазия работает... Но запах глупости отбить не удается. Мне интересно, что и как будет, и за этим приходится отправляться к философам, изучающим средневековое мышление.

В книге говорится об интенциональности. Это вот какая штука. Каждый наш духовный акт - мышление, память, надежда, желание и т.п. - на что-то направлен. Не бывает мышления без того, на что направлено мышление (по крайней мере так думали в XIII в., сейчас появилось много сомневающихся, которым приходится объяснять, что их возражения - это следующая ступень, и не надо пытаться брать интегралы, не научившись складывать). И эта направленность отличает когнитивные акты от прочих, про другие акты действий так не скажешь, они не обязательно с направленностью. И в книге воспроизводятся мысли философов - с Фомы Аквинского и далее - по поводу того, как это следует мыслить. Ссылки идут на англоязычные работы 70-х, 90-х, 2000-х годов. То есть с этим разбираются, спорят, выдвигают определенные понимания, бывают опровергнуты и ищут новые способы понять - и посейчас. И в скобочках я скажу: смотрите, о чем они спорят. Они обсуждают, что же такое духовность, каким образом дух отличается от не-духа, как следует это понимать в обычных человеческих действиях, как это неверно понимать и есть для этого критерий. Только называется это не духом и не духовностью, а интенциональностью. Вроде, интересная тема.

Тут вовремя будет сказать, что написано и переведено очень ясно. Такую тему крайне легко сделать нечитаемой - читатель и вообще эти дела не понимает в дрова, и если еще перевод мутный - ну ничего не понять, одна словесная лабуда. Но нет, здесь мысль четкая и не сбоит. Предмет трудный для обсуждения, запутанный, там очень многое сплетается, а изложение - ясное.

Я не буду пытаться передать содержание, это простым языком сделать трудно, неизбежны очень сильные искажения - там же не зря переполнено терминологией еще XII века. Эти вещи не удается обсуждать, не образовав понятий, - новых понятий, которые в нашей повседневной жизни и языке сейчас не встречаются. За ненадобностью, что ли. А между тем ИИ

При чем тут ИИ? Дело в том, что я искусственный интеллект не понимаю как интеллект и, как мне кажется, все обсуждения не имеют к интеллекту прямого отношения. Мы прямо сейчас втекаем в тот период истории, когда "это" становится повседневностью Ну, вы знаете - робот-таксист давит пешехода или, напротив, блестяще избегает аварии, робот-врач спасает пациента или убивает его. Секретарь-помощник то ли рекомендует хорошее кафе, то ли гадость какую по рекламе. Вот секс-куклы - кто-то уже семейную жизнь строит. Роботы доказывают теоремы, играют в шахматы и го, работают на заводах, начисляют зарплату...

Вот как раз вспомнил историю, которая объясняет, что такое ИИ. В начале 90-х я работал уже много лет в одной организации. Там была бухгалтерия, которая выплачивала мне за труды 105 рублей. Регулярно случались ошибки, отчего-то мне невыгодные, недоплачивали. То три рубля, то десять. Я через город ездил в бухгалтерию, стоял в очереди, добирался до расчетчицы, которая, узнав мою фамилию, шуршала бумажками и доставала какую-то "ведомость", упиралась взглядом - а потом радостно мне говорила: у вас вычеты за... Ни разу я не смог понять, за что у меня вычитают против обыкновения, помимо обычных вычетов, всякий раз оказывалось, что бухгалтерия права. Причины были разными. За время, пока я работал, четыре раза вся бухгалтерия в полном составе садилась на нары, и новый состав продолжал выплачивать мне зарплату, совершая вычеты, которые мне радостно объясняли, но я не понимал, но вернуть деньги не мог.

И вот в начале 90-х я опять приехал по поводу очередной недостачи в зарплате. Очереди не было. Расчетчица, не спрашивая фамилию, тут же всё объяснила: "А теперь компьютер зарплаты рассчитывает. А компьютер этот за городом. Хотите, я дам адрес, поезжайте и выясняйте. А я ничего не знаю". Где-то в нескольких часах езды нарисовался "компьютер", у которого есть, видимо, администратор и программисты, которые меня знать не знают, и ехать к ним туда и говорить о своей нужде в деньгах было бы странно. Я ушел, как всегда, без денег, но обогащенный новым объяснением причин. Бухгалтерия не виновата. Это сделал компьютер.

Искусственный интеллект есть квазисамостоятельный агент, принимающий интеллектуальные решения. Самостоятельность его подтверждается социальной практикой, физические причины самостоятельности - до него далеко, долго, он сломался, недоступен, не предназначен для и тп. - вторичны. Главное - что в социальном взаимодействии эта штука выступает как интеллект, то есть действующий интеллектуальный агент. Такие агенты были в прошлом, их все знают. Предшественники ИИ - "Телевизор" и "Бюрократия". Это социотехнический объект, в нем сплетаются технический аспект, психологический и социальный, причем так, что нельзя разобрать на элементы - работает именно переплетение этих аспектов. Технически там, скажем, программа и компьютер, но от сложности программы не зависит, будет ли это ИИ. Говорящая секс-кукла с примитивной программой, выполняющая "работы по дому" и запоминающая последовательности включений и отключений подчиненных приборов - более ИИ, чем иная очень сложная программа.

И, в общем, это уже... Я сегодня шел, и вокруг - смартоходы. Граждане обеих полов, уткнувшиеся на ходу в смартфоны, и потому идущие медленно, поворачивающие неловко, спотыкающиеся и внезапно бегущие назад. Это они пока ФБ смотрят, но картина будет примерно та же, когда они будут там общаться с "интеллектуальным секретарем-помощником", который им рассказывает свежие анекдоты.

И вот, вокруг нас ИИ, и скоро всего этого - от дронов до робоколлег, до робошефа, которому надо будет отчитаться, заполнить графы и получить баллы... - всего этого будет намного больше. Я уж не говорю об увлекательных индексах гражданской лояльности и прочих делах, которые будут выставляться мониторящими сеть круглосуточно искусственными администраторами. Так что степень "истинной интеллектуальности" той программы, которая будет на единичку понижать индекс лояльности, от чего дети пойдут не в ту школу - не важна, а важно, что "эту штуку" не подкрутить, это такой почти автономный агент.

Между прочим, как со всем этим жить - надо подумать. Почти всё, что можно найти из обдумываний, - на уровне "Терминатора". То есть детское кино, детские мысли. С этим нельзя работать, это только для развлечения и отвлечения. Иду в статьи "идеологов", развивающих все эти проекты, читаю экспертов, которые с разных сторон обдумывают успехи - а там, за серьезными словами, ровно та же детская размазня. А как же мне об этом думать? Мне нужны понятия, которые были бы пригодны для размышления, без инструментов, голым чувством тут ничего не понять. Нужны какие-то теоретические платформы, стоя на которых можно хотя бы начать формулировать вопросы. Там до ответов дело еще лет через... ну как спрашивать будем. В общем, мне пока не ответы, это слишком прекрасно, мне бы вопросы задать, чтобы найти слова, которые не бессмысленно использовать.

Вот об этом и рассказывает книга про разработку в Средние века теории интенциональности. Там после Средних веков приходят к очень значимому для Европы человеку - Брентано. Есть в европейской философии фигуры очень переоцененные, а есть - недооцененные. Брентано очень важен, смотреть на его учеников, видеть, как он ставил проблемы, какие напрашивающиеся пути решения отвергал. Он - основоположник в новой европейской философии этой самой проблемы интенциональности, от него пошла феноменология, Гуссерль, Хайдеггер - это в одну сторону, а есть и другие выходы. Знают о нем немного, и тем более приятно читать книгу, где ссылки не только на работы Брентано и его мнения, но и на разные школы понимания его мыслей - как его кто понимал в 1980-х, в 2000-х. Есть еще размышления по этому поводу, смотри, вот ссылка, можно посмотреть. Хотя нет, это слабенький автор, но вот он там упоминает как своего противника - вон кого. Интересная работа... Так и живем.

Там многое можно отыскать. Ну вот давайте я просто методом тыка. Тычу пальцем в планшет, страница... выпала 35. Хорошо.

Начиная с аристотелевской работы О душе, имеется теория, что "форма" (вид) переходит от вещи к органу чувств и тем самым к постигающему человеку через определенную среду. Если глаз вплотную приблизить к розе, если розу видеть в электронный микроскоп, то розы не видно - нету той среды. Тем, что мы уничтожаем дистанцию до объекта, стремясь рассмотреть его более детально, мы уничтожаем объект, он нами более не воспринимается. Чтобы видеть розу, надо находиться на некотором расстоянии от нее, и тогда через пронизанный светом воздух, через световой луч, идущий через воздушную среду, мы увидим розу. Форма идет через среду (media in message...), говорят Аристотель и Аквинат. У розы есть ее форма, ее вид, чего там - rosa rosa. И человек, видя розу, понимает её - вот же роза. А между человеком и розой? И появляется понятие вида в среде: species in media. У этого понятия долгая история, как оно жило в мыслях, как от него отказались. На беду, понятие оказалось жестко связано с оптикой. И когда в новое время создали научную оптику, то отвергли вымыслы о виде в среде.

Я сейчас это понятие встряхну, чтобы на него можно было посмотреть. У нас на планете живут всякие живые формы, растения и животные. Мы их сейчас представляем как совокупности признаков. Каждая живая форма - это такая таблица, в которой указаны состояния, которые принимают разные признаки. Можно посчитать минимальные изменения таблиц, и тогда мы будем говорить о филогенезе, о том, кто от кого произошел. (Конечно, есть много вариаций, но не сразу же всё говорить, а если попросту - то мысли о предках современных существ выстраиваются вот так). Получаются древовидные схемы, которые и понимаются как "генеалогия" - один вид произошел от другого, этот ствол животных породил другой ствол. При этом нам даны лишь совокупности признаков терминальных групп - грубо говоря, современных живых существ. Когда мы пытаемся построить непротиворечивую генеалогию множества существ, обязательно получается, что в истории были состояния признаков, которых сейчас нет. То есть, анализируя таблицы и минимальные расстояния между этими табличными множествами, мы должны допустить, что некий признак был у предка, потом редуцировался, а потом независимо восстановился в двух разных ветвях. Ничего этого мы не видим, эти предки нам не даны, но мы допускаем такое их устройство, без этого нельзя сложить паззл признаков и построить филогенез, линию предков современных форм. Отсюда простая штука (кстати, почти нет примеров, когда бы эта простая штука была хоть кем-то сделана): можно реконструировать облики существ, о которых мы ровно ничего не знаем и которых, в определенном смысле, не было. Ведь те "предки" - гипотеза, они целиком определяются состоянием признаков современных существ и нашими методами восстановления филогенеза. Это не восстановление предковых форм "по костям", как в палеонтологии. Это реконструкция облика несуществовавших (?) и неназванных предков, которые являются, скажем, промежуточными узловыми формами, допускаемыми нами для того, чтобы представить филогенез существующих форм.

О существовании этих видов ничего не известно. Но мы могли бы сделать реконструкцию их облика. Это не просто выдумки и это не реконструированные факты, это предмет совсем особенного рода. Странные формы, которых никто никогда не находил, но которые мы можем точно реконструировать, поскольку состояния их признаков нам известны, то есть вычислимы. Это что такое? Species in media. Средой служит представленная нами хронологическая ось, мы мыслим течение времени (вполне условное, в рамках представлений о филогенезе) - и мыслим ряды несуществовавших форм, которых мы должны принимать за существующие, потому что с их помощью мы и производим реконструкции филогенеза. Это ж сколько динозавров там можно реконструировать! и каких! невиданных!!

В том самом XIII в. долго спорили - считать ли species in media материальными или нематериальными отображениями. Они говорили о "ряде образов" в воздухе между розой и глазом. Ну, нам их ошибки не страшны, у нас свои есть. Значит, а ряд динозавров - вот картинки, вот объемные реконструкции, вот перечень свойств - тот ряд предковых форм динозавров, который мы реконструировали, эти "динозавры" - они материальные или нематериальные? Там интересно будет, хотя я предсказываю, что слово "модель" будет выступать в виде формулы призыва Сатаны, так что кто это слово помыслит - ясности не получит.

Можно смотреть, как ребята 700 лет назад ходили, они там пришли к тому, что "есть, но малая и невидная", то есть эти species обладают меньшей материальностью, чем роза и человек. Полагаю, что при такой смелости мысли не будет плохо, если я скажу, что они обладают какой-то другой материальностью. Впрочем, Августин, конечно, был силен. Его последователи сказали, что только божественные сущности обладают материальным бытием. А человеческие идеи обладают всего лишь объективностью, а не реальностью. То есть мысли человека качественно отличаются от мыслей Бога. Подозреваю, что реконструированные динозавры будут примерно так же отличаться от найденных костьми.

Разделение человека и животных по признаку наличия разума идет с Декарта. У Аристотеля и Аквината несколько иная позиция. Там говорится, что есть когнитивная способность, состоящая именно в возможности мыслящего принимать интеллектуальную форму того, что он познает. Некое сущее х когнитивно, если оно способно обладать формой сущего у (при этом принимает эту форму без материального воздействия, как сейчас бы сказали - "информационно"). Опять, если грубо и просто: роза всегда роза, потому она не обладает разумом, у нее только своя форма, а человек - одновременно имеет форму человека, самого себя, и может иметь великое множество дополнительных форм, в частности - форму розы, если он способен мыслить розу так, чтобы она была полной розой, полностью мыслить ее форму. Таким образом, мыслящими оказываются и животные, и человек, и ангелы, и Бог. Это, по крайней мере, интересное определение. Когнитивные способности разных видов различаются, и можно долго говорить, чем разум человека отличается от животного, от ангела и от Бога. Но тут какая штука - если разум, в разных спецификациях, приписывается разным типам существ, то можно спросить и так, как Аквинат не спрашивал - а какой разум будет у камня? Если у животных есть интеллект (способность понимать/воспринимать иные формы), то можно ли сделать так, чтобы эта способность была у нейросети? То есть в XII в. Аквинат обсуждал вопросы, вплотную лежащие к современным, о которых написано столько бодяги. Там можно посмотреть: вот какими способами отличают интеллект ангела и человека, человека и животного. Вот, значит, какой ухваткой... И нельзя ли взяться вот этак и посмотреть, что же будет ухвачено, когда мы мыслим интеллект камня.

И если - вот имеется ряд определений - признать необходимым признаком "духа" интенциональность, то... А какой признак достаточный? А как выглядит интенциональность нейросетей? Как это в программе сделано? Или не сделано? А там какие следствия эти философы полагали имеющими быть? Ага, а как это сейчас формулируется?

Там автор этих вопросов понаставил... Как объяснить, что мышление - всегда мышление чего-то? И чувствование - чувствование чего-то? Как объяснить способность к пониманию, это понятие в одних контекстах возникает необходимо, а в других его вроде и нет, и отсутствие даже не замечается. Вопросы эти лежат вплотную к "критерию духовности", с которой надо что-то делать - если когнитивная способность означает духовность, то и животные с духом. Не только животные... И камни. Если нет - тогда что мыслится духом? И как характеризовать интеллект? Если подошли к вопросу, что он бывает качественно разным - так это ж крайне интересно, у нас целая популяция фантастов дохнет, не в силах помыслить качественно иной разум, все с ног сбились в поисках инопланетян, а вот же, люди об этом очень серьезно рассуждали лет этак полтысячи тому.

несколько кусков текста, чтобы иметь некоторое представление

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2142602.html

М.С. Петрова. Природа души и мира в диалоге Плутарха "О лике видимом на диске Луны"

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2142297.html

- Что интересно. Иногда мужчины могут создать идеальных женщин, по желанию своему. Это, конечно, в ситуации художественного творчества. Берешь и пишешь женский образ. В аниме таких полно, скажем. и что изумительно - мужчины изобретают идеальную женщину с третьим размером, огромными глазами и с сильно развитым умением выносить мозг.
То ли они уже считают, что женщина без этого как-то не женственна.
То ли Ватсон к трубочке привык.
- Практически в пределах нашего поколения образ "американской пинап домохозяйки, верно и молчаливо ждущей с ужином мужа с работы" извернулся в какую-то противоположность "инфантильной девушки-убийцы с драконом, катаной и большими претензиями".
Почему? Видимо, изменились условия жизни, и в первую очередь в среде медиа-трансляторов. Общая инфантилизация, с частностями в виде стирания грани между полами, детской жестокостью, игровым отношением к реальности, максимализмом и отсутствием рефлексии при выбивании желаемого.
Вот она и женщина. Беби-фейс, сюсюканье с истериками, горы кишков и реки крови позади. "Имеет право на счастье, и попробуй зажми".
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2140904.html?thread=125763560#t125763560

Такое ощущение, что все как-то выговорились, высказали всё, что думают друг о друге и о взглядах друг друга, и разошлись по своим углам. Появилось некое ощущение непреходящей усталости или потери перспективы. Споры потеряли смысл. Да и был ли он?
https://alex-vergin.livejournal.com/334980.html


Мое же главное качество - стремление к доходчивости. Нужно быть максимально простым и понятным, чтобы объяснять людям, что их на самом не существует.seven_apart
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2137608.html?thread=125472520#t125472520


Любой, кто занимается технической экспертизой знает, что начиная с какого-то моменты получить однозначный ответ на вопрос - что произошло (если мы решаем задачу идентификации - то есть по каким-то признакам пытаемся восстановить состояние системы, например, в предыдущие моменты времени - чтобы разобраться в причинах аварии) невозможен в принципе. Именно что в принципе - понимание этого факта важно. Все, что мы можем в таком случае - сформулировать ряд альтернативных гипотез, снабдить каждую набором доказательств/опровержений и отранжировать ряд исходя из некоего критерия. Ну и дать рекомендации на будущее - какая информация нужна, какие изменения структуры системы и пр.
https://wim-winter.livejournal.com/1030776.html


Палеонтолог Александр Мироненко из Геологического института сам пересказывает на Элементах свою статью с апофатическим доказательством того, что гигантские палеозойские прямораковинные головоногие были не хищниками, а фильтратрами.
http://elementy.ru/novosti_nauki/433300/Gigantskie_nautiloidei_endotseridy_byli_mirnymi_filtratorami https://polenadisto.livejournal.com/754958.html


За занавесями зажжён огонь, светло. Воину неловко стало: чиновник меня так любезно принял, а я к его жене подбираюсь, что за непотребство… И всё же, разглядывая женщину, совладать со страстью не смог. Подобрался ближе, улёгся рядом, а она спит, ничего не подозревая, губы прикрыла рукавом. И сказать нельзя, до чего хороша: чем ближе, тем красивее! Митинори обрадовался безмерно.
Было это в десятых числах девятого месяца, а на женщине одежды немного: лишь одно лиловое с узорами нижнее платье да тёмные шаровары. Это от её одежды благоухание разносится вокруг. Митинори разделся и полез к ней. Она будто бы слегка его отталкивает, но виду не подаёт, что недовольна, вот он и загнал, как говорится, бычка ей в ворота.
А бычок-то будто зудит. И если почесаться – там только волосы, а бычка-то и нет! Кавалер наш удивился, испугался, ищет как может – одни волосы, как на голове, а той самой части – нет как нет! Страшно удивился, о красоте хозяйки уже и забыл. Она, кажется, заметила, как он растерялся, чуть улыбнулась. А он всё меньше понимает, что творится. Страшно! Тихонько встал, ушёл туда, где ему было постелено, проверил снова – ничего нет!
Думает: да что за чудеса? Позвал парня из своего отряда, не сказал, что да как, намекнул только: вон там есть красотка, я к ней сходил, кое-что было, ты тоже сходи. Парень обрадовался, пошёл. Спустя какое-то время возвращается, перепуганный отчаянно. С ним, должно быть, сделалась та же беда, что со мной – думает Митинори. Зовёт ещё одного из своих парней, подговорил и его – и тот тоже вернулся с глазами к небу, весь ошарашенный.
Так Митинори по очереди отправил туда весь свой отряд, семь или восемь человек – и все вернулись с таким же видом. Воин дивится всё больше, а там и ночь прошла. Митинори в сердце своём думает: хоть давеча хозяин и расстарался для нас, но очень уж тут странно и страшно! Едва рассвело, поспешно собрались и уехали.
Проехали семь или восемь тё [около 800 м], и вдруг сзади окликают. Глядь – а там кто-то скачет верхом. Если приглядеться – один из слуг, кто давеча подавал угощенье. Везёт он что-то завёрнутое в белую бумагу. Митинори придержал коня, спрашивает: что такое? Слуга говорит:
– Господин уездный начальник велел мне вот это вам передать. Что там, я не знаю. Кажется, вы что-то очень нужное сегодня у нас забыли, так торопились, уехали, не взявши. Вот, господин подобрал и преподносит!
Митинори взял свёрток, думает: что это? Открыл, а там, словно грибы мацутакэ, пучком торчат девять тех самых бычков.
https://umbloo.livejournal.com/557308.html


- То есть, Выносъ Мозга - отнюдь не изобр?теніе нашего времени?
- Более того, быть может именно Вынос Мозга сделал из обезьяны человека.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2140904.html?thread=125787112#t125787112


Мироздание устроено так, что жить одному разумно, но бессмысленно. И этот «вынос мозга» неизбежная плата за смысл. Когда я говорю «одному» я не имею ввиду только жену, детей, друзей, всех вместе или по отдельности. Может никого не быть, но оставаться чувство пустоты и желание её заполнить. Если же эта пустота заполняется чем-то «от головы», то получается вот такая пелевинщина, мертвая жизнь, отлично продающаяся в виде романов, но ничего не стоящая как жизнь собственная.
https://antimeridiem.livejournal.com/833893.html


Когда я читал про мореплавателей, я не мог понять, почему в 15-м веке все настолько помешались на сребре-злате, что буквально были готовы гибнуть за металл. В книгах это списывали на жадность и беспокойство натуры, что не вязалось с жизненным опытом.
Только лет 10 назад я, наконец, узнал, что произошло. А было то, что резко снизилась производительность известных тогда месторождений золота и серебра, которые разрабатывали в продолжении веков. Эпоха географических открытий была попыткой выхода из общеевропейского металлургического кризиса, и любое предложение, каким бы оно не было экзотическим (скажем, португальские попытки найти золото в Африке), в такой обстановке воспринималось серьезно.
...Странность в том, что серебра в Европе было сколько угодно. Ехать за ним не надо было, оно находилось под ногами. Проблема существовала в головах. Серебряные руды, которые тогда разрабатывались, были свинцовыми. С незапамятных времен сульфиды превращали в сплав. При высокой температуре свинец окисляли в оксид, который в расплаве отделяется от серебра. "Отсутствие серебра" означало выработку богатых серебром свинцовых руд вблизи поверхности. При этом оставалось множество медных руд, содержащих серебро. Примерно в то же время, когда Колумб отправился в странствие, в Германии был изобретен (или переизобретен) метод извлечения серебра из медных руд.
...В 16-м веке процесс был оптимизирован, и производство серебра в Европе выросло в 5 раз. Большее производство было не нужно; оно лишь привело к обесцениванию серебра, и тем послужило толчком к разорению Испании.
...Хотя в новооткрытой Мексике и Боливии водилось серебро, те руды тоже не подходили под старый процесс. Хуже того, там (в отличие от Европы) не хватало свинца и топлива под ликвацию. Если бы не дальнейшие успехи алхимии, толка от открытия серебра не было бы, так как руду было невозможно в массовых масштабах перерабатывать в металл. Однако, в Перу были найдены месторождения ртути, и это позволило использовать ее для амальгамирования гидрометаллургически восстановленного серебра
https://shkrobius.livejournal.com/652702.html


Это Ваш личный блог, Ваше произведение искусства, если хотите. Любое обсуждение здесь - кружение мотыльков у свечи. Ни к какому результату оно привести не может, но может многим читателям дать какие-то дополнительные зерна или аргументы в их собственном поиске, и возможность быстро высказаться. С моей точки зрения, это уникальное место в российской ноосфере, и "несостоявшиеся разговоры" (плюс тысячи разрозненных мыслей) - это его главный жанр. Я, разумеется, не упрекал Вас в том, что Вы скучны. Я много лет назад предположил, что Вы относитесь к соционическому типу "Аналитик" (это, говоря навскидку, логик, тоскующий по этике). У этого типа, как и любого другого, есть сильные и слабые стороны. Ваши ум и талант превратили Ваш блог в шедевр, но, при этом, он остался блогом "Аналитика". Вероятно, никаким другим он и не мог бы быть - просто потому, что единственно существующий именно таков, а ничего подобного вокруг нет - а было бы, если бы могло. seven_apart
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2140904.html?thread=125780456#t125780456


Я тут упомянул пограничное расстройство, в том смысле, в котором Вы когда-то писали и спрашивали об аутизме. Это сравнительно новая вещь, набирает обороты, как и аутизм. Но это не аутизм, там совсем другая симптоматика - импульсивность, промискуитет, невозможность создания и поддержания отношений с людьми, деструктивное поведение; такая вот Кали. Сейчас я описал человека, которому уже нужна профессиональная помощь, но подобно тому, как у большого числа мужчин проявляется аутическое поведение (одиночество, зацикленность), так же у многих женщин проявляются черты пограничного расстройства. Да, эпидемилогия у этих двух соответствующая. К слову, пограничное расстройство вытеснило женскую болезнь истерию, это не одно и то же. Возможно истеричных ещё можно было терпеть, а пограничных уже нет? Не знаю.
Мне кажется, ответ на вопрос об аутизме, поможет и с этим вопросом. Аутизм - мужская рекция на собственную ранимость, пограничное расстройство - женская. Интуитивно чувствую, что там может быть один корень, но добавить больше от себя не могу. hue_blue
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2140904.html?thread=125786088#t125786088


у меня есть догадка: если долгоживущие разумы (10-100 миллионов лет и дольше) и существуют, то доля дурней, стремящихся к контакту, среди них околонулевая.
Пока у них всё есть, включая гармонию со средой и мудрость, им контакт с его дурными рисками не нужен.
А как они потеряли что-то из вышесказанного, им он не нужен наипаче. Придут сами, без приглашений и уведомлений, по факту способности. whiteferz
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2137608.html?thread=125516040#t125516040



https://ymorno-ru.livejournal.com/5709963.html


На монументе изображены так называемые "Боги-гребцы" - сверхъестественные существа, которые играют довольно важную роль в мифологии майя. Они управляют каноэ, которое везёт бога маиса в мифе о его воскрешении (потому и гребцы). Судя по всему, они как-то свящаны с ночью и днём (в их именных иероглифах встречаются знаки 'AK'AB "ТЕМНОТА", "НОЧЬ" и K'IN "СОЛНЦЕ", "ДЕНЬ". К сожалению, как их зовут мы до сих пор не знаем. Дело происходит другом мире, о чем говорит как обрамляющий сцену картуш в виде четырехлистника, так и горы, на которых сидят "Боги-гребцы". Под мышкой они держат что-то округлое (Милан мечтает, чтобы это оказались мячи), а в вытянутой руке у каждого - иероглиф, обозначающий мифические места. Вообще это одно из самых ранних изображений этих персонажей в искусстве майя. Вверху сцены переплетающиеся змеи обвивают небесны свод. Из их пастей выглядывают люди - это предкки. Нижняя часть сцены вообще уникальна. Там то ли собака, то ли носуха-коати и обезьяна держат полосы, из места соединения которых разгорается огонь. Судя по иероглифу HAB "ГОД", это майяская репрезентация центральномексиканского ритуала "Нового Огня", который проводился по случаю окончани 52-летних периодов.
...А самого царя, повелевшего создать монумент, звали Унен-Балам Нохоль-Винкиль ("Малыш-Ягуар Южночеловек"). И этой надписью он запечатлел освящение стадиона для игры в мяч в честь своего бога Ицам-Кокаха (он же "Главное Птичье Божество").
https://maoist.livejournal.com/254564.html



снимок Млечного пути
https://kiri2ll.livejournal.com/1027608.html


Обучение на МВА завершилось, экзамены позади, оценки ждать около месяца.
Надеюсь, что не завалил ни один предмет.
Совет для тех, кто планирует обучение: составьте личный план и, если не увидите пунктов самообучения, отложите на будущее.
Чтобы деньги на обучение не оказались пустой тратой, нужно много усилий вложить самостоятельно.
"Всходы" обучение даёт тогда, когда "почва подготовлена" и новые знания закрепляются привычкой их осмысления и каждодневного применения.
Если Вы не изучаете постоянно один-два предмета из курса МВА, советую критически посмотреть на соответствие планируемых затрат и ожидаемого результата.
...Зато моя концепция всеобщей теории существенно развилась.
Текущий вопрос: пересекается ли область грёз и мечтаий со сферой Бога. "Навеяно" или является его составляющей. Надо посмотреть как соотносят "явь-правь-навь" с богами.
https://aknost.livejournal.com/91327.html


О том, что эта модель атаки (управляемый беспилотник + взрывчатка) может привести к росту числа террористических актов, я писал еще лет 15 назад, если не больше. Сегодня то, над чем все это время было принято махать рукой/посмеиваться - реально мы увидели.
Каков был превентивный поведенический антипаттерн государств в связи с этим кейсом?
Прааально, поскольку БПЛА - летательный аппарат, эту сферу зарегулировали, расширив требования к самолётам на мелкие беспилотники.
Но, между прочим, автономный аппарат может не только летать. Да и практический контроль над неучтёнными малыми аппаратами - дело не такое уж тривиальное.
Интересно, хватит ли ума догадаться, что эта дорога сама по себе ведёт в совершенное никуда и что разбираться нужно с социальными причинами терроризма, так как выбор "запрещать совсем автономную интеллектуальную технику или жить во страхе роботовом" донельзя сомнителен?
https://golosptic.livejournal.com/1565337.html


compersion Я догадалась заглянуть в википедию, которая и убедила нас, что такое слово действительно есть. Однако оно оказалось частью статьи про полиаморию. Была ещё отсылка к буддийской концепции мудиты, то есть сорадости. Само слово compersion является неологизмом, придуманным американской полиаморной тусовкой во время сексуальной революции.
Это такое чувство радости, которое ты ощущаешь от самого факта того, что другой человек радуется. Не удивительно, что слово пришло в западную культуру из такой ультра-либеральной группы, как полиамори, которые начисто лишены чувства собственничества по отношению к партнёру.
Дабы лучше очертить область значения сорадости, я нашла его антонимы: злорадство, ехидность, язвительность, зависть, ревность. Короче, весь тот спектр чувств, который активируется, когда мы теряем то реально существующее, что мы присвоили, либо при разрушении созданного нами в своей голове образа.
https://napoli.livejournal.com/540027.html


Искусство отражает эпоху. У нового времени нет духоподъёмных идей. Тотальный, мать его, постмодерн. Любой, кто несёт разумное-доброе-вечное, либо смешной наивный дурачок, либо опасный шизофреник и сектант. Поэтому в современном искусстве мало красивого, мало эстетически приятного, много технически примитивного. Но, зато, это честно. Что вижу - то и пою.
...Рисовать арбуз как в 15 веке можно, но это не будет арбузом 21 века. Его, черт подери, вообще нельзя рисовать фотографически похожим, так вся идея нью-арбуза будет похерена на корню.
8. Это не мода на примитив и пошлость. Не искусство её создаёт. Современным искусством вообще мало кто интересуется, так что это не мода, это отражение реально происходящего “уплощения” человека и низвержения высоких идеалов. В эпоху возрождения царили оптимистические идеи, будущее казалось радужным. Поэтому и картины чудеснейшие и мраморный Давид стоит такой красивый и расслабленный. Потом каких-то сто лет и, фьють, нет никакого оптимизма. Вот пойдёт наша история в другую сторону - может быть снова искусство будет приятным.
...А я не хочу. Мне вот это всё в сердце не нужно. В разуме я ещё готов иметь в виду все ужасы постмодерна и холодно отмечать про себя всеобщее оболваниванивание и тому подобные кошмары, но вот эмоционально в этом бултыхаться - увольте. Я жить хочу а не задыхаться от ужаса. Понятное дело, нас, слабаков, большинство. Нас не прошибает, потому что мы не хотим прошибаться. Не хотим ещё на втором слое, там где нужно ловить контекст, чего уж говорить о третьем.
https://mozgosteb.livejournal.com/82900.html


Западные историки определились с самым катастрофическим периодом в истории Европы - им не стала 30-летняя война (больше всех тогда пострадали Германия и Чехия, остальные - гораздо меньше), ни Наполеоновские войны (основные жертвы - военные, за исключением Испании), ни 1-я Мировая (основные жертвы - военные, а эпидемию "испанки" считают отдельным событием, ни 2-я Мировая (как я уже писал основные участники потеряли меньше людей, чем в 1-й, кроме Германии, хотя бомбежки англо-саксов принесли масштабные разрушения) - тем более, что нас они там вообще не считают, а, например, демографические последствия "Великого переселения народов "и "Темных веков" невозможно оценить с какой-либо точностью.
Итак самым "гиблым" периодом в истории Европы стала "Черная смерть" - эпидемия бубонной чумы в сер. 14 в.
https://nosikot.livejournal.com/5056084.html


Занятие музыкой на стадии развития (при наличии, конечно, хоть какой-то предрасположенности, а её иногда почти нет) для нормального человека должно стать обязательным, как руки мыть и штаны носить. Причин тому много, вот хотя бы самые яркие:
Во-первых, это уникальный и мощный метод абстрагирования, что может быть непонятным, неочевидным или несущественным, но этот «эффект» самый существенный особенно сегодня, в век урбанизма и катастрофической (калиюгической) концептуализации ума, в эпоху конкретизирования, дифференцирования, горя от мышления (ладно бы «ума»). Музыкальный предмет во всех отношениях «волновой», он органически абстрактен, медитативен, беспредметен, если это, конечно, не эмо-гармональные песни в три аккорда, опускаемые примитивной лирикой ниже плинтуса, проституирующие музыку. В абстрагировании ключ к развитию интуиции («ноэзиса»), а в музыкальном смысле это будет достижение так называемого импровизационного уровня.
Во-вторых, это действенный, эффективный и наглядный опыт преодоления естественных (но неочевидных) органичных ограничений собственной формы, опыт «оседлания коня». Всякий музыкальный инструмент это изощрённый спортивный снаряд, овладение которым требует дисциплинированной практики трансформации и адаптации собственного тела, принуждения (сознанием) материи и формы к эволюции в определенном направлении. В оккультном смысле это так называемый опыт малого посвящения. Даже чисто психологически это уже большая проблема для конформистки настроенного современного индивида, это требует «воли» в буквальном смысле, а там где её нет — никаким «желанием» или «размышлением» её заменить не получится, потенциальная яма тут завсегда победит.
https://trita.livejournal.com/708587.html


Мне вспомнился поход за кладом в "Простоквашино" - вроде и в пародийном ключе, а цепляет что-то этакое. Опять же, почтальон Печкин как мистический страж. grey_horse
https://anairos.livejournal.com/82879.html?thread=2451647#t2451647


обнаружили небольшой участок мозга, электростимуляция которого отключает сознание на то время, пока идет стимуляция. А потом человек включется обратно, но не помнит ничего о том, что происходило во время стимуляции. Стимуляция не приводила ко сну или полному расслаблению мускулатуры, и проявлялась только отсутствием целенаправленного поведения, отсутствием ответа на слуховые и зрительные раздражители и амнезией.
...И вот один из "вторичных" электродов намеревались поместить в передюю часть инсулярной коры, но промахнулись на пару миллиметров и попали между передней инсулой и клауструмом. Этот самый электрод и дал мощный (в 10 случаях из 10) эффект отключения сознания.
Дальше начинаются проблемы интерпретации результата. Мало того, что электрод располагался между двух структур, стимуляция вообще по своей природе не очень точная, потому что стимулируется все, что лежит на пути тока: и клетки прилежащих структур, и волокна, которые они посылают куда-то вдаль, а иногда и мимо проходящие пучки волкон, которые вообще ни при чем. С интерпретацией было бы проще, если бы мы хорошо знали функции инсулы и клауструма, однако по забавному стечению обстоятельств как раз про эти стуктуры мы очень мало знаем. Инсулой заинтересовались только лет десять как, ее раньше считали скучной областю чувствительности и моторики внутренних органов. Спохватились уже после повсеместного распространения МРТ, когда оказалось, что инсула активируется во время выполнения человеком великого множества всяких когнитивных задач. Тогда все забегали, и выяснилось, что у приматов туда приходят сигналы вообще от всех сенсорных модальностей (слух, зрение, осязание, вкус, запах, болевые сигналы, ну и от самых разных рецепторов внутренних органов до кучи, см обзор Nieuwenhuys, 2012). То есть инсула должна быть предельно интеграционной по функциям. Сейчас полно теоретических статей о том, что она делает, но "talk is cheap" - кто-то должен залезть туда электродами и посмотреть, причем в разных задачах, и желательно на обезьянах, потому что, как мы теперь знаем, у разных животных в инсулу приходят несколько разная информация, и, например, у крыс зрительная туда не выдается. С клауструмом вообще все плохо, потому что он организован как неравномерная изогнутая в двуй плоскостях узкая полоска нервных клеток, втиснутая между других, более крупных структур. Поэтому МРТ сигнал от него плохой - маленький объем структуры. Электродом же туда попасть сможет далеко не всякий, а при стимуляции или химическом разрушении будут с хорошей вероятностью задеты и другие структуры вокруг. Поэтому работают с клауструмом преимущественно анатомы: окрашивают и смотрят на организацию волокон и куда они идут. И всем понятно, что структура крайне интересная, потому что связана практически со всеми областями коры, и, судя по всему, может тормозить любую часть коры мозга. То есть, производит какую-то загадочную для нас, но очень массированную регуляцию, все аж чешется понять какую именно, да зуб неймет.
Потому как что у нас вообще есть из методов изучения живого мозга? Энцефалограмма не годится для точной работы в глубоко лежащими структурами, МРТ слишком усредняет сигнал по времени, да и по локализации все еще тоже. Электроды для внутримозговых отведений нужно уметь точно ставить, что более-менее легко для поверхностных областей коры, но для глубоких с большой вариабельностью расположения становится уже не так легко. У приматов вариабельность большая. А подтверждать расположение электродов уже после введения по МРТ нельзя, потому что электрод металлический в МРТ металлы ни-ни. Ну и, конечно, где длительные исследования внутримозговыми электродами, да плюс выполнение задания в процессе, там обезьяны. А с ними не так много людей работает, потому что активизм, регуляции, дороговизна и потенциальный перенос вирусов от них к исследователю.
...Потому как что у нас вообще есть из методов изучения живого мозга? Энцефалограмма не годится для точной работы в глубоко лежащими структурами, МРТ слишком усредняет сигнал по времени, да и по локализации все еще тоже. Электроды для внутримозговых отведений нужно уметь точно ставить, что более-менее легко для поверхностных областей коры, но для глубоких с большой вариабельностью расположения становится уже не так легко. У приматов вариабельность большая. А подтверждать расположение электродов уже после введения по МРТ нельзя, потому что электрод металлический в МРТ металлы ни-ни.
...Сами исследователи группы Koubeissi склоняются к тому, что управляет уровнем сознания клауструм. Потому что он же может тормозить, вот он и тормозит во время стимуляции.
https://catta.livejournal.com/159797.html


Вот и получается, что у автора дорога одна - в публичные интеллектуалы (вполне достойный путь, надо заметить). Еще пара шагов в сторону литературы - получился бы Пелевин; но кому нужен второй Пелевин? А так - Секацкий, вполне самобытный.
https://timur0.livejournal.com/351938.html


Господа, накидайте мне имен современных российских (или русскоязычных) публичных интеллектуалов.
- Екатерина Шульман, политолог
- Гоблин
- Профессор Савельев (мозговед).
- Александр Секацкий. Философ
- Максим Соколов. Политический журналист.
- Ольга Седакова. Поэтесса.
- Александр Привалов. Журналист и публицист.
- Симон Кордонский. Философ и социолог.
- Прохорова, Ирина Дмитриевна, НЛО.
https://timur0.livejournal.com/352255.html


И выносят меня, и выносят меня
Под знаменем каждого дня
Три белых коня, три дебилых коня -
Нелепость, Абсурд и Фигня!
https://amigofriend.livejournal.com/3183504.html


В августовском номере журнала "Знание - сила" выходит (должен уже выйти) цикл моих статей, посвященных в основном природе лысенковщины, ее последствиям, а также мифам вокруг нее. Учитывая почти самиздатовский тираж журнала, я, видимо, в ближайшие дни перешлю эти тексты на сайт https://stengazeta.net, а когда их там вывесят, дам здесь ссылку на них.
https://bbzhukov.livejournal.com/102261.html


"Людей, умеющих и готовых к производству контента за пределами эмоциональных импульсов типа «эй, смотри», всегда было мало; готовых делать это в соцсетях, разумеется, ещё меньше. А желание людей тиражировать содержание чужих мозгов также исчерпаемо. По факту - усталость. Характерно, что и традиционные медиа - также в тупике, их контент не отвечает запросу современной среды."
...Возможно, имеет место некий глобальный сдвиг, связанный с уменьшением потребности в диалоге. Общество незримо закукливается и сегрегируется - вот в чем причина кризиса соцсетей. Я еще пару лет назад обратил внимание на странную тенденцию в ЖЖ: вдруг разные маститые блогеры - реальные создатели контента - стали массово "закрываться", то есть самолично отключать комментарии к своим постам. Такие разные люди, как Астеррот, Галковский, историк Волков... Другими словами, переводить свое общение со слушателями из режима диалога в режим монолога
https://sapojnik.livejournal.com/2709393.html



NY, June 6th, 1965
https://shattenbereich.livejournal.com/1418070.html


мы живем на развалинах предсказуемого общества. Там у людей было все, что им надо по жизни: хлеб, песни, полеты в космос, своя гордость. А тем захотелось непредсказуемых фантомов: невидимой руки рынка, безумных заморских песен, причастия, понимаешь, святого духа. И те люди совершенно непредсказуемо разрушили тот строй, который был основан на их предсказуемости. Sergey Shatalin
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2141500.html?thread=125854012#t125854012



https://ru-polit.livejournal.com/15667046.html


Подозреваю, что полной ясности относительно того, как работает мозг, не будет никогда.
Уже сегодня искусственные нейронные сети глубокого обучения делают очень многие «сугубо человеческие» вещи гораздо лучше человека.
Но ирония заключается в том, что искусственные нейронные сети работают куда лучше, чем люди разбираются в подробностях их работы и понимают причины их удивительных успехов.
Поскольку, как и мозг. искусственные нейронные сети - самоорганизующиеся объекты, создатели этих сетей лишь в общих чертах понимают, как работают их создания. И постоянно открывают в их работе массу неожиданного для себя. И это - при том, что, в отличие от живого мозга, во все подробности работы искусственных нейронных сетей можно без малейшего труда заглянуть и подвергнуть их анализу.
А живой мозг и числом элементов неизмеримо превосходит искусственные нейронные сети, и разнообразием и сложностью этих элементов, и трудностями, встающими на пути исследователей, пытающихся изучить их работу.
Думаю, что через два-три десятилетия люди достигнут больших успехов в оцифровке психики, протезировании нервных тканей, клонировании и переносе психики на альтернативные носители, и редактировании множества её характеристик. Но полной ясности в понимании того, как психика работает, так и не возникнет. Хотя, конечно, понимания будет несравненно больше, чем сегодня alex_new_york
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2141500.html?thread=125850940#t125850940







https://evan-gcrm.livejournal.com/1318819.html


Затравленные советской властью писатели довольно часто шли в детскую литературу, так что под самыми пионерскими обложкам в ней можно встретить странное. По аналогичной причине советская мультипликация делалась чудовищно overqualified сценаристами, режиссерами и композиторами.
https://users.livejournal.com/-niece/1229985.html


Был такой украинский автор начала XIX века - Павло Білецький-Носенко. Составитель украинского словаря, автор трактатов на всевозможные темы, от эстетики до экономической выгоды крепостного права и от сравнения Ломоносова и Державина до руководства по пчеловодству. Плюс уйма басен (так себе), сказки в стихах (ничего), первый украинский перевод "Леноры" (1827, хороший, называется "Ївга"; годом позже Боровиковский пойдет более простым путем и переведет "Светлану").
И ничего из этого он не опубликовал. Исторический роман о Хмельницком до сих пор не напечатан, хотя по нему чуть ли не диссертации защищают (что многое говорит о нашей филологии, увы).
Почему не публиковал - есть разные версии, но вот простейшая.
Он служил в армии и вышел в отставку - мама так велела. Потом женился (несчастливо) - мама так сказала. А потом... потом уже никаких собственных желаний не остается.
https://petro-gulak.livejournal.com/1677188.html


Взнуздал Гордыня Никитич доброго коня Оливера Разумного, поехал в люди. Видит - на развилке меч-кладенец лежит; выкинул кто-то. Останавливает коня, спешивается, находку забирает.
- Зачем тебе ржавый клинок, даже без рукояти? - спрашивает Гордыню Никитича добрый конь Оливер Разумный. - Ни перековать, ни продать, ни других напугать...
- А я, - отвечает Гордыня Никитич, - слух пущу, что это на самом деле древний меч чуди белоглазой. Вот этой чудью белоглазой недругов и напугаю, а меч-кладенец предъявлю как подтверждение слов моих.
...- Что за напасть такая: породистому коню - глупый хозяин! - заржал в голос добрый конь Оливер Разумный. - Смотри: ты же себя не ценишь, не уважаешь, в грош не ставишь! А ещё "Никитич", из честных бояр - и всё одно с грязью себя мешаешь! Берёшь ненужные вещи - и придумываешь, как их нужными сделать, хитро и долго. Сам людей не стыдишься - так хотя бы меня, коня, не позорь!
- Ты, конь, знай своё место! - отвечает ему Гордыня Никитич. - Забыл, как тебя за зубоскальство с владычних конюшен погнали? У других кони помалкивают. Сколько меня отговаривали тебя покупать, помнишь?
- Если я плох, то сути это не меняет. Меч ржавый, кошель дырявый, ворот от кафтана да конь с изъяном. Зачем тебе ненужное? Жизнь-то - твоя, тебе одному Господом дана: Господь на Страшном Суде и спросит, зачем ты её на ненужные вещи разменял!
- А я и отвечу, - говорит Гордыня Никитич, - что беру эти вещи потому, что мне по силам их применить. А кому не по силам придумать - тот пусть и не берёт!
https://miiir.livejournal.com/3235011.html

- Мои истории в блогах - это своеобразный налог.
- Налог на что?
- На общение. На неспособность общаться. Надо со всеми поговорить, ободрить, развеселить, растормошить, утешить, - а я не могу. Больше не могу. Вот и пишу истории, чтобы возместить свою неразговороспособность. Если им нужно поговорить со мной, они прочтут истории и представят, что я рассказал им всё это лично. Полуобщение лучше, чем никакого общения вовсе.
https://miiir.livejournal.com/3234403.html


Кино получилось неплохое, но вторичное. Это удивительно, насколько. Хоть Довлатова сделали симпатичным, может быть даже похожим. Но как-то это очень далеко от книг, которые и выросли вот именно на этой жизни, на этих картинках, на этих историях. В книгах совсем не чувствуется этого жалкого томления, а кино им пропитано насквозь. Может быть такая жизнь и была, очень может быть. Но в книгах это переплавлено во что-то другое, не жалкое. А тут тупо жалко. Ну и еще неприятно это кружение Бродского, кажется что он существует в фильме лишь для того, чтобы поднять значимость Довтатова – типа его любил и ценил Бродский, патентованный гений.
Понятно, что сейчас легко судить, а ведь тогда казалось, что советская власть – это навсегда. Это ужасное слово «навсегда». Но теперь, когда она давно кончилась, видно, что книжки Довлатова неотделимы от советской власти, они просто созданы друг для друга. Родись он в Америке, может быть получился бы «второйфолкнер» или что-то вроде. Но такого фейерверка точно бы не вышло. Увы, только из такого сора.
https://antimeridiem.livejournal.com/836754.html


Сидючи в отпуске, решила сделать вторую попытку одолеть Федора нашего Михайловича, а именно "Идиота". Вообще, одолеть у Д. хоть что-то я пыталась много раз, но ни разу дело не шло. Очень тяжело мне его читать, очень уж он мрачный. А с "Идиотом" в свое время (чуть не 10 лет назад) продвинулась дальше всего, хотя и все равно не до конца дочитала. И вот теперь решила сделать попытку номер два.
Прочитала половину. Впечатления такое: можно было бы спокойно называть книгу "Идиоты", потому что все персонажи там ведут себя крайне... как бы это сказать... беспокойно. То есть, я вполне допускаю, что это правда той жизни, что в 19 веке так было принято, и все так и жили. Но с высоты 21 века, все это выглядит довольно безумно. (а может и сейчас все так делают, а у меня просто жизнь скучная?).
https://ormdian.livejournal.com/342855.html

Я тоже лежу на коечке, а потому открыл 'Раковый корпус'. Раньше не читал.
Очень скоро мне захотелось сделать две вещи.
Во-первых, расстрелять в полном составе Нобелевский комитет.
https://a-lamtyugov.livejournal.com/911579.html

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2142130.html

Вообще биографии пишутся по трафарету, в рамках единственного литературного штампа. Сформировался он в житиях святых, потом переделан в романах воспитания, и оттуда попал в наше время, и весь ХХ век его "наивно" брали как само собой разумеющийся все рассказчики. Это история становления Я, личности - от несознательного младенчества через испытания и трудности к становлению человека. Конечно, в биографиях инженеров Советской страны 30-х годов это выражено одним образом, а в записках художников 70-х - другим.

Вариаций там множество - можно быть объективным и воображать, что главное описать приметы времени, можно - субъективным и верить, что именно твои чувства от первой любви и от заката уникальны. Это лишь вариации - берется хронологическая шкала ("чтобы не запутаться") и на нее нанизываются бусами воспоминания. Из бусинок-событий выводятся выводы, которые потом "выстрелят". Или не выстрелят - конечно, очень многие не имеют ощущения законченности формы и представления о завершенной жизни, и у них всё сводится к дневниковым бессмысленным записям - ходили туда, встретили того. Тогда это обычно "сломанная стрела" - автор следует шаблону романа воспитания в рассказе о детских и подростковых годах, расплываясь в бесчисленных подробностях быта, а потом резко оскудевает, переходя на разбавленный всхлипами официоз curriculum vitae.

Интересно, есть ли биографии, написанные иначе. Что я мог бы придумать - в смысле, может, такое есть, и интересно было бы посмотреть? Может быть биография от центрального жизненного события. Не хронологический ряд, а - тот взрыв, который породил данную биографию. Что там рвануло? Любовь, катастрофа, тюрьма, инвалидность, эмиграция - бывает разное. От этого центрального (и начального для биографии события) выстраиваются две линии. Одна - в прошлое: почему к ему, взрыву, был не готов, в чем был готов, что именно разнес взрыв, - и в будущее: что происходило потом, как всё изменилось, что совершенно неожиданно произошло, хотя без этого взрыва нельзя было ожидать. В тех примерах, что я видел, сделано полдела: отслежена линия следствий от центрального биографического события в прожитое будущее, но не в прошлое. Биография пишется в стиле "вот стряслось и покатилось".

Другой вариант - от середины. Возьмем 35 лет. Концентрическими кругами расходится причинность от центральной точки. Можно показать, как возвращается в закономерном порядке то, что случалось в определенную пору - вновь приходит, в ином обличии, но действующее сходным образом - в совсем другом возрасте. Симметричные фигуры сходства, равноудаленные от центра. Приходят и уходят группы знакомых, происходят выглядящие случайными изменения внешних обстоятельств, складываясь в рисунок судьбы. Известное дело - ужас Достоевского, когда ему в зрелые годы стали возвращаться идеи его молодости, теперь приходящие извне. Тогда и будущее, непрожитая еще жизнь становится знакомой в рамках общего рисунка, если удается заметить, как и что повторяется в смене воздействий.

Иногда встречаются биографии повторяющегося узора. Они не о центральном событии и не о концентрических возрастных кругах, а об уникальном узоре, который был когда-то замечен, потом узнан в прошлом - и вновь и вновь встречается в будущем. Или это могли бы быть биографии частей и аспектов. Кажется, нечто подобное было у Олеши... Несколько очень разных биографий одного и того же человека. Потому что у разных аспектов его личности разные центральные события, и потому меняется всё - длительность жизни, характер биографии, в черточке между датами умещается сразу жизнь яркая и неожиданная, скучная и несчастная, богатая достижениями и бесплодная.

В общем, биографии могли бы иметь очень разный рисунок.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2141812.html

Кажется, можно выстроить ряд открытий нейробиологии, которые принципиально важны для рассуждений о природе человека. Сомневаясь, я все же выберу несколько таких открытий:
1973 открытие премоторного потенциала, разрыв Либета, трактуется как отсутствие свободы воли
1980е канонические нейроны, области "что я могу с этим сделать" в вентральной премоторной области мозга макак (F5) и у человека, коды действий, макрокоманды поведения
1990 зеркальные нейроны в вентральной премоторной области мозга макак (F5) и человека, механизм интуитивного понимания и эмпатии
1999 Дэн. Кошке показывали различные изображения, а электроды в это время фиксировали активность нейронов. Информация передавалась на компьютер, который преобразовывал электрические импульсы в реальное изображение. На экран монитора проецировалось то, что видела кошка. Развитие: 2014 http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0105225 Brain-to-Brain Communication in Humans Using Non-Invasive Technologies

Можно ли продолжить, что сделано в XXI в.? (Только про мифы не надо https://scorcher.ru/journal/art/art1912.php). То есть интересуют не все подряд крупные открытия в нейробиологии, нейрохимии и пр., а именно те, которые существенным образом меняют или уточняют представления о том, каков "человек", относящиеся к антропологии, так сказать

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2141500.html

Экзюпери - (фр.) глагол в повелительном наклонении. Принуждение к ответу за прирученных. Напр.: Ты меня породил, ты меня и экзюпери!
https://jaerraeth.livejournal.com/641343.html


вынос мозга это настойчивая попытка спросить по договору, которого ты не заключал. mozgosteb
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2140904.html?thread=125616360#t125616360


Высший уровень владения молчанием - чтобы точно так же замолчал и другой. napoli
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2140904.html?thread=125661672#t125661672


Женское - как вода. В этом его и сила, и слабость. Воде нужны берега. Быть берегом - это работа. Быть рекой - это тонкий баланс между жидким и твердым. Если вода стала мощнее, а берег более хлипким - то может случиться дестабилизация, она же вынос (мозга). Мне кажется, это и есть то, что происходит. tannenbaum
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2140904.html?thread=125678312#t125678312


Сегодня я узнал, что существует эмуляция Вавилонской библиотеки им. Борхеса. https://libraryofbabel.info/ Действительно большая библиотека: все ?104677 возможных текстов на одном сайте. И бонус, до которого Борхес не додумался: все ?10961755 возможных изображений на нём же.
https://fortunatus.livejournal.com/247591.html


это решает вопрос, который меня занимал уже довольно давно: как собака воспринимает человека? Учитывая, что зрение у собак не главное чувство, логично было бы предположить, что нечто, что выглядит как человек, но при этом не пахнет человеком и на ощупь не человек, собака за человека не примет. Но нет. Как минимум некоторые - примут. Эта собака проделывает с бронзовой статуей все то же самое, что она проделает с вами, если вы решитесь взять на колени опасную бойцовую собаку: и в подбородок носиком тычется, и в ушко пытается лизнуть, и лапкой ковыряет. Если что: с валуном или креслом она себя так вести точно не станет. Потому что у валуна ушек и подбородка нету.
Вообще, конечно, принимать неживое за живое - это нормально. Собака пугается снеговика или бочонка из-под краски; лошадь пугается летящего пакета или едущего автомобиля. Лучше перебдеть, чем недобдеть. Но одно дело - испугаться, другое дело - пытаться вступить в коммуникацию. В комменты на фейсбуке мне написали, что доберман опознает как "живое" корову, стоящую рядом с "Му-му". Лезет нюхать ей морду и под хвостом. Наш покойный миттель кинулся нюхать под хвостом Буми - интерактивную игрушку, которую подарили ребенку. Буми выглядел как копна с глазами и ушами. Когда он заверещал и задвигался, Нафанька понял, что оно живое, и полез знакомиться. "Хвоста" там не было, но Нафанька четко опознал как хвост место напротив глаз. То есть вот здесь оно смотрит, значит, хвост с другой стороны. Страшно был разочарован. А Рэй полез нюхать под хвостом стоящий у подъезда мотоцикл. Мотоцикл недавно приехал и издавал звуки, остывая. "Хвост" Рэй искал на конце выхлопной трубы (то есть, в целом, зад и перед определил верно).
https://kot-kam.livejournal.com/2283408.html


никому уже не превратить Никулина в мастера дзен, а Гурченко в человека. Превращать некого, да и не нужно это никому.
https://antimeridiem.livejournal.com/833000.html


Если раньше все были половинками, и для счастья непременно нужен был партнёр противоположного пола, то сейчас все прямо целостные такие стали. napoli
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2140904.html?thread=125632232#t125632232


Николас Уэйд, "Неудобное наследство". Заявлялось как современная и честная попытка рассуждать о расовом вопросе.
С самого начала мне, пожалуй что, изрядно зашло; потому как автор проходится с критикой по одной из самых спорных нынешних моделей отношения к расе, а именно, что раса-де и не существует как явление, что это социальный конструкт, придуманный в шовинистических целях, и использовать понятие "раса" в прогрессивной науке вообще нельзя. Эта теория кажется мне, правду сказать, страшной чушью, потому как я совершенно не понимаю, отчего для нормального и равноправного отношения к расам надобно при этом отрицать расу как таковую. При том, что физиологические и природно обусловленные отличия между расами таки очевидны, и это стоит учитывать, например, как минимум врачам.
Но недолго музыка играла, потому что после довольно здравого вступления про предпосылки возникновения рас автор переходит к своей гранд-теории: объяснению причин того, почему одни страны богаты и демократичны, а другие бедны и тираничны. И таки да, граждане. Чувак в двадцать-мать-его-первом веке на полном серьезе пишет, что причина здесь в том как раз, что Европейцы совершили Эволюционный Скачок, отобрав себя естественным отбором таким образом, что институты Прав, Свобод и Возможностей закрепились у них генетически!
Я охренел, серьезно. Это издали. Это перевели на разные языки.
А что автор приводит в аргументацию? Современное положение Африки.
...Эту книгу я хочу давать почитать всем, кто считает, что вопрос расизма у нас уже решен, и пропаганда борьбы за права цветных устарела. Да фиг там был, все как раньше, все как в благословенном девятнадцатом, люди, которые мыслят вот так, никуда не делись.
https://myrngwaur.livejournal.com/786231.html


мне приходится спрашивать что-то типа "тебе помочь или пожалеть?" При чём, дорос до такой тактики я только к 40 годам. 4to_ia_pomnu
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2140904.html?thread=125737960#t125737960


- Передвиженье есть, - сказал мудрец брадатый.
Другой смолчал, подумав: "Средства нет..."
https://amigofriend.livejournal.com/3177934.html


Со временем у меня все растет и крепнет ощущение, что за последние две с лишним тысячи лет прогрессировали у нас только технологии.
...Августин развил эту идею. Язык – результат общественного договора. Слова обладают смыслом не сами по себе, а потому, что люди понимают их именно в таком смысле. Не существует языка в отрыве от общества, которому он служит. Более того, общество тут главное. Такого не бывает, чтобы человек освоил язык, и потому вошел в соответствующее общество. Наоборот, он становится – или хочет стать – частью общества, и поэтому изучает его язык.
Это, если кто не заметил, основы семиотики – науки о символах и знаках, которую начали активно развивать только в Новое время. У Августина еще много семиотических рассуждений, но сейчас я хочу поговорить только о той части, которая относится к магии.
Если маг обладает общностью языка с демонами, а святой – с Богом, то что это за язык? Неужели заклинания и молитвы работают потому, что незримые силы понимают греческий, или коптский, или иврит? Для каббалистов в таком предположении не было ничего удивительного, но они не знали семиотики. Августин же резонно заключил, что язык магии – не сами слова заклинаний, а вся магия как таковая, с ее системой соответствий, символов, ритуалов и всего остального. Действия – такая же часть языка, как и слова, а слово тоже может быть действием.
В пределе – добавлю от себя – они в принципе сливаются в жест: действие, выражающее мысль и волю того, кто его совершает.
Язычники, по Августину, естественным образом находятся в общении с демонами, поскольку живут по законам падшего мира. Их ритуалы и формулы – язык, описывающий законы падшего мира и тем самым соединяющий их с демонами. Христианин же порвал с демоническим миром и обратился к Богу, поэтому использует правильные символы и ритуалы. С их помощью он выражает свою принадлежность к Церкви – обществу Бога.
Но язык-то, как мы помним – производное от общества, и значения его слов полностью определяются общественным соглашением. А это значит, что не существует ритуалов, правильных или неправильных самих по себе. Одно и то же действие – например, помазание больного маслом – может быть правильным христианским или неправильным языческим. Вся разница между ними – в намерении того, кто это делает.
https://anairos.livejournal.com/82652.html


На самом деле, если бы Румата со своим обручем работал на недоразвитой планете, то имхо, у него в обруче бы был интернет. Вы воще себе представляете земного разведчика на посторонней планете с обручем БЕЗ ИНТЕРНЕТА?
https://aridmoors.livejournal.com/549221.html


Леденящие душу подробности убийств членов царской семьи выписаны мастером наивного искусства на громадных полотнах с дотошностью вивисектора. Картины - уникальные, екатеринбуржцы, не упустите шанса увидеть их своими глазами.





Россию Михаил Антонов изобразил в виде полуобнаженной девушки, которую терзают жуткие насекомые с головами Ленина и Троцкого

https://shakko-kitsune.livejournal.com/1286971.html


Я рассматриваю три уровня «Я»: протоуровень, основной и автобиографический. Первые два являются общими для многих видов и действительно определяются, в основном, стволом и в какой-то мере корой головного мозга у этих видов. Автобиографическое «Я», по моему мнению, есть у некоторых видов. Китовые и приматы также обладают автобиографическим «Я» в какой-то мере. И все ваши собаки дома тоже в какой-то мере обладают автобиографическим «Я». Но новость вот в чем.
Автобиографическое «Я» строится на основе воспоминаний из прошлого и воспоминаний о планах, которые мы уже составили; это прожитое прошлое и ожидаемое будущее. И как раз автобиографическое «Я» стало толчком для лучшей памяти, логического мышления, воображения, креативности и речи. Отсюда же возникли инструменты культуры: религии, право торговля, искусства, наука, техника. И то, что мы действительно можем получить от этой культуры, и это –неожиданно, - это что-то, что изначально не заложено нашей биологией. Культура дала этому развитие. Это развивается внутри коллективов людей. И, конечно же, культура стала той средой, в которой получило своё развитие то, что я называю социо-культурным регулированием.
https://ru.tiny.ted.com/talks/antonio_damasio_the_quest_to_understand_consciousness


Для обобщения, пусть "сенсеи" будут “идеалистами”. А "ландскнехты" - "хорошистами", так как этот типаж ориентируется на планку “хороший работник”. Я немного поспрашивал знакомых других профессий. Оказывается, как минимум, у врачей и бизнес-аналитиков тоже самое:
- Есть идеалисты, работающие на миссию. Миссия может быть самой разной: личная миссия, миссия профессии, общечеловеческая и даже миссия организации.
- Есть хорошисты, работающие на регламент, на прямого начальника или на свой дружный коллектив (обычно всё сразу). У них, как правило, внешняя норма.
- И есть эгоисты (назовём их так). Эгоисты работают на себя, используют организацию для своих нужд. Эгоист тоже может быть очень хорошим работником, если он активен, любит деньги, а организация платит щедрые бонусы. Но быть хорошим работником - не его цель. Если эгоист ленив и не заинтересован, он будет просиживать штаны и избегать любой работы.
...Что ещё интереснее, как я слышал, у чиновников нижнего звена и прочих служащих, ситуация ровно обратная: хорошисты постепенно вытесняют господствующий класс эгоистов, ранее бывший более "громким" и заметным.
https://mozgosteb.livejournal.com/82647.html


"женский вынос мозга" это когда поток воздействий, рассчитанный на десяток детей, ввиду наличия отсутствия оных (вообще, или есть, но они в школе, или даже есть, целый один) обрушивается на одного мужчину. sanitareugen
- Да, есть правда.
Есть опыт от абсолютного уклонения от избыточного общения с женщиной, вообще свести ее попытки в 0.
С 3 полноценных спиногрызов уже оценил бы в 90% успеха, 4 и более -- можно считать себя совершенно свободным, заходишь чисто пожрать после работы и поиграть с пацанами.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2140904.html?thread=125622504#t125622504 https://ivanov-petrov.livejournal.com/2140904.html?thread=125657320#t125657320


Я время от времени перечитываю свой журнал за несколько лет, я считаю я очень увлекательно пишу и мне самого себя читать интересно. Плюс там зафиксированы всякие мысли, на основе которых принимались решения. Если не записывать, то потом можно напридумывать всякого и начинаешь сомневаться, так ли всё было, или может я не помню уже.
Например почему я поехал жить в Амстердам. У меня была история где мне стало скучно и я захотел развития. Для этой цели я долго пытался получить визу в США через мою отстойную контору. Потому что согласно поверью, в США мёдом намазано. А потом мне мужики сказали, а чо едь в Амстердам, сюда просто же. Ну и я такой: а чо, я уже настроился поехать за границу, давайте для интереса посмотрим ваш Амстердам, а оттуда уже будет проще искать возможности в США. В результате я таки осуществил этот план, принимая что Канада считается как альтернатива.
...Важная часть этой темы в том, что я решил жить в Ярославле. Ярославль это такое место, откуда все уезжают. В результате все люди с кем я там общался уехали и/или женились. И я работал из дома. Изоляция от общества это прикольно, но что она делает это она сужает кругозор и появляются именно вот такие проблемы. Когда разговариваешь с людьми или когда показываешь себе что-то новое, постоянно можно увидеть какие-то штуки, про которые ты вообще не знал. А они влияют.
В результате выходит, что "план на жизнь" это вообще идиотская концепция.
https://gnawer.livejournal.com/359726.html


Сейчас одинокая женщина замужем за государством. Раньше женщине было тяжело выжить одной, поэтому приходилось мириться со многим. Сейчас государство опекает женщин. clavicus_vi1e
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2140904.html?thread=125618152#t125618152



https://amigofriend.livejournal.com/3179896.html


- Я последние годы смотрю почти исключительно корейские сериалы и фильмы, там это одна из обязательных тем (хотя, впрочем, смотрю я их не поэтому). Там что в исторических картинах, что в фильмах (и особенно в сериалах, которые там по определению более дидактические) про современность схема одна, в основе своей конфуцианская. Достойный человек - сверхответственный человек общины, "раньше думай о Родине (семье, коллективе, банде...), а потом о себе"; "эгоист" - одно из главных ругательств. При этом самообвинение, пусть даже совершенно абсурдное - обязательно присутствует у тех, то является или притворяется достойным, "это моя вина!" - одна из самых частотных фраз, независимо от тог, чья вина на самом деле. И второе требование - "достойный человек законен". Это не значит, что он обязательно действует в рамках текущего закона (закон может быть несовершенным, чиновники - коррумпированными и так далее), но старается. Личная месть (стандартная завязка для фильма\сериала независимо от времени действия, шестой век на дворе или двадцать первый) у достойного человека почти всегда в итоге сводится к "добиться, чтобы супостата посадили или казнили по закону" - пусть и за какие-то совершенно другие злодеяния, чем ударившие по герою. Что, соответственно, требует умелого пользования всеми тонкостями закона - который, увы, что дышло, и прекрасно работает и в пользу достойных, и в пользу недостойных, но умелых. Третье - достойный человек это профессионал (всё равно в какой области) или упорно к этому стремится. Четвёртое, не вполне обязательно, но крайне желательное, - наличие великой цели, "мечты", причём совершенно не обязательно досягаемой - но вот жить сегодняшним днём, а не будущим, нехорошо и недостойно. Впрочем, "стать выдающимся профессионалом" - тоже вполне достойная "великая мечта", так что пункты 3 и 4 часто сливаются.
Как ни странно, к такому облику героев довольно быстро привыкаешь. Но обаяния корейским актёрам при таких условиях требуется повышенное количество (и они обычно с этим справляются - играют почти всегда отлично; а вот у сценаристов руки оказываются этими стереотипами связаны очень сильно).
- Послушайте, вот вы можете открыть мне секрет - как смотреть корейские дорамы? Я когда пытаюсь, бываю остановлен непреодолимой стеной в виде игры актеров. Может быть, надо как-то настроиться, занять какую-то особенную позицию зрительскую? Что надо сделать, чтобы хотя бы ознакомиться с этим кино? Вы говорите - что они играют отлично, и, наверное, сможете подсказать, как мне настроить глаза, чтобы я мог понять оптику, из которой видно это "отлично"
- Не знаю. Может быть, лучше смотреть это как театр, чем как кино - условности там заметно больше, чем в европейских фильмах, и вот то, с какой чёткостью и в каком ритме актёры меняют "маски" для разных душевных состояний и как иногда через одну такую "маску" показывают другую - это очень здорово (и при этом живее, реалистичнее, чем, скажем, в Кабуки). Чтобы к этому легче привыкнуть и научиться вкус находить, я бы две вещи предложил. Во-первых, костюмные исторические и псевдоисторические фильмы\сериалы, где условность лучше сбалансирована (для пробы хорош, например, "Рисующий ветер"\"Художник ветра", он ещё и короткий); во-вторых, фильмы\сериалы с детьми, дети-актёры у них, по-моему, смотрятся на европейский глаз естественнее взрослых. А вот всякие сериалы про современность с детективным, комедийным или производственным уклоном воспринимаются, по-моему, хуже - примерно как современный сценарий про, скажем, компьютерщиков, где все говорят пятистопным ямбом...
Но, может, дело того и не стоит. Я вот после них европейские сериалы оказываюсь в большинстве случаев не в состоянии смотреть.
- Понял советы. да, занятно. Простите, я еще спрошу. В чем причина, что вы после дорам не можете смотреть европейские сериалы? я совершенно без заковыки - не любитель я сериалов, просто интересно: вы любите корейское кино, у вас есть в глазу та оптика, которой у меня нет - и мне интересно, как с этой льдинкой Кая в глазу видятся эти самые не слишком долюбливаемые мной сериалы.
- В европейских сериалах (тех немногих, что я пробовал смотреть за эти три года) мне, как ни странно, гораздо больше всё видится "понарошку", "для обслуживания привычек зрителя". Корейские сериалы, разумеется, точно так же обслуживают зрительские привычки - но на европейский глаз это менее заметно (так же как, скажем, и ляпы в исторических сериалах, - при том, что за эти годы мы историю Кореи осваивали, конечно, не только по кино). То есть штампов никак не меньше, чем в западных сериалах (даже больше, пожалуй, особенно в сюжетах и операторской работе) - но они немного другие, и как штампы их начинаешь воспринимать не сразу, а когда начинаешь - то уже интересно следить, как их каждый раз складывают во что-то новое. И то же с актёрами - их не так много, и сплошь и рядом один и тот же актёр равно успешно играет очень разных персонажей (те, что примерно на одно амплуа, тоже есть, конечно, но уж они тогда игру этого амплуа доводят до кабукинского блеска). И ещё в исторических сюжетах они охотно дают "одну и ту же историю с разных позиций" и "одного и того же исторического персонажа совсем разным", что мне тоже нравится - это у них выходит хорошо. Ну, и хорошо заметно, как даже длинный сериал снимается "на одном дыхании" - разбивку "на сезоны" в Корее пробовали, но в основном она провалилась, двадцать-пятьдесят-сто серий снимаются подряд, не больше, чем за год, а чаще - за три-шесть месяцев, и это тоже сказывается, по-моему: исполнителям просто некогда выходить из роли.
Ну, и ещё одно, собственно по заглавной теме: этика другая, чем на западе, и интересно смотреть, как она отыгрывается (и как стыкуется с тоже уже давно перенимаемой западной этикой). Но, повторюсь, тут дело ещё и в том, что западных и российских сериалов я вообще смотрел мало и, скорее всего, не лучшие. umbloo
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2139670.html?thread=125531670#t125531670


Женщинам легче думать и говорить о том, что происходит у них внутри. Кроме того, традиционно мы собаку съели на манипуляциях, поскольку патриархальное общество оставляло женщинам не так уж много инструментов для воздействия на партнёра, им было официально дозволено гораздо меньше (так и сложилось, что-де "мужчина - голова, женщина - шея"). В результате мы про это больше понимаем, мы это распознаём, мы порой знаем, как это работает, и лучше способны от этого защищаться. Манипуляции можно рассматривать как психологические игры, и женщины в общем случае лучше понимают или чувствуют их правила, даже не задумываясь об этом, на уровне социальных ритуалов.
Мужчинам в этом отношении сложнее, их внутренний мир гораздо более закрыт в первую очередь от них самих. Поэтому манипуляции для них становятся не понятными правилами психологической игры, а таинственным "выносом мозга", который и описать-то сложно, ясно только одно - а-а-а-а-а!!! (Что, прочем, не мешает им самим манипулировать так же неосознанно, как это делают дети).kat_bilbo
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2140904.html?thread=125626600#t125626600


да собственно как человек смиряется с приземлённостью, так считай и уже ясно где будет век коротать. И чем дольше сидит в этой дыре тем меньше сил и дальше пенсия ). Дух, дух убивается, энергия теряется, и что они потом напишут, из какой такой энергии и информации вытащат музу, и что она нашепчет? Вот и появляются хомяки верхом на тракторе космолёте. Эти вот которых выше перечисляют, наверняка или гении что один на 10 миллионов или наркоманы, химическую эволюцию и глубины вселенной познавшие через вещества. Меня литрпг просто вымораживает,ужас прямо физически ощущается, когда я читаю о мечтах оказаться в гробу навсегда и там непрерывно повелевать и фармить брюлики. Это вот показывает - что этот мир совсем не воспринимается как "дом", "родина", "любимое", "источник..." и показывает до чего ум дорос, какие такие ценности оказывается людям нужны, и какие ценности новые вырастают на таких вот мечтах. Мечтают уже быть зомбями и чтобы ничего и никого, никакой ответственности но не помереть. А этот мир - то самое место откуда надо БЕЖАТЬ. Попаданцы кстати тоже почти про это, редкие проценты только ещё и про инопланетян. destroy2build
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2139939.html?thread=125592099#t125592099


Мой ответ на вопрос, что такое "вынос мозга" таков:
1. Регулярная трансляция мужчине чувства вины. Почти всегда в отношениях женщине это удается..
2. В современном мире у мужчин отсутствует власть над содержанием понятия "мужественность" и "мужская идентичность". Сейчас женщины определяют, кто настоящий мужчина, а кто нет. Раньше это делали мужчины.
3. Регулярная трансляция ответственности мужчине. Содержание этой ответственности, конкретный ее набор совершенно не обсуждается с мужчиной. Он просто навязывается женщиной. Причем в этом аспекте женщины демонстрируют недюжинную волю, упорство и несгибаемость. Иногда уровень этих качеств такой, что просто диву даешься. Мужчина, нормально психологически развитый и зрелый, разумеется не против ответственности, как таковой. Однако его набор почти всегда отличается от женского набора
4. Регулярно возникающие ситуации, когда невозможно поступить так, чтобы женщина была удовлетворена. Отсутствие выхода, ощущение тупика- одно из самых тягостных составляющих термина "вынос мозга".
5. Чувственный шантаж.. Невозможность поделиться с женщиной чувством любви к ней же, высказать ее, выразить. Выражение таких чувств используется женщиной как повод для атаки, шантажа, установления власти и демонстрации обид. В итоге чувства заперты в мужчине и не находят выхода в том виде, в каком ему хотелось бы их выразить. alienist_l
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2140904.html?thread=125658600#t125658600


если б солженицын написал только матрёнин двор или один день ивана денисовича… ещё бы я добавил "архипелаг" как монументальную публицистику... если б где-то на этом он остановился, претензий не было бы никаких... может даже ещё "раковый корпус", который я так и не осилил... "бодался теленок с дубом" тоже как публицистика... но вот более поздние вещи и "колесо" - это уже большая лажа... он вполне обоснованно тянул на роль свидетеля... как и всё поколение шестидесятников... но в плане осмысления времени и, тем более, вообще бытия они оказались непроходимыми дилетантами... вообще-то отечественное шестидесятничество - это в целом одна сплошная неудача... триллер матрениного двора или одного дня ивана денисовича - это в общем литература неудачников... которым не повезло родиться в плохое время в плохом месте... когда они с головой всё ещё были в тридцатых годах прошлого века, писали про лагеря и лагерную психологию, на западе уже писали "капитализм и шизоанализ" делёз и гваттари... уже писали "психотерапию: восток-запад" алан уотс... "вечную философию" олдос хаксли... наше шестидесятничество оказалось в целом архаичным... они всё ещё продолжали выяснять отношения с советской властью... и тянулось это вплоть до их последних дней... они так и не сумели до конца расстаться с этой темой... с чем собственно связана потеря интереса к написанным ими столь популярным когда-то вещам... мандельштам, булгаков, платонов, которые выросли ещё не в насильственно архаизированной россии, избежали ограниченности шестидесятников...
https://markshat.livejournal.com/308416.html


Человеческое восприятие мира, в котором совершаются поступки устроено точно так же, как человеческое зрение: воспринимается только лишь контраст
https://division---bell.livejournal.com/1681653.html


Был блоггер, поднявший материалы девятнадцатого века по русской аристократии именно с жалобами на то, как женщины выносят мозг. У меня, правда, сразу возникает вопрос - отчего же мы так ценимся западными мужчинами и в такой гармонии живем с ними целую долгую жизнь, но совершенно не уживаемся внутри одной нации. И ведь давний исторический опыт в таком расскладе. miya_mu
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2140904.html?thread=125707240#t125707240


В Японии запущена в массовое производство т.н. "Девушка В Капсуле" (ДВК).

Это виртуальная деваха, которая может ОСМЫСЛЕННО (и, естественно, постоянно ОБУЧАЯСЬ) общаться с человеком голосом Монеточки + писать страстные смски + контролировать другие электронные устройства в доме + много чего ещё.
Не стоит сомневаться, что в ближайших апдейтах ДеВушКе можно будет МЕНЯТЬ шмотки и внешность, т.е. превращать её в любого человека, фотками которого ты располагаешь.
И, понятное дело, это всё неизбежно закончится такими голографическими сожительницами
Причём, гораздо раньше 2049 года, конечно.
Вероятно, примерно к 2020-му.
https://andeadd.livejournal.com/1547753.html


А заметили ли вы, что в просторечии слова "простой" и "деловой" - синонимы? Потому что оба употребляются в значении "нахальный". "Простой такой!" и "Деловой такой!" применительно к человеку, втискивающемуся без очереди - полные синонимы.
https://steblya-kam.livejournal.com/269404.html


Отмазки "почему я не выучил английский":

Present Simple - У меня никогда нет времени, я всегда очень занят.
Past Simple - Я учил английский в школе, но это не помогло.
Future Simple - Начну с понедельника.

Present Continious - Я работаю на двух работах.
Past Continious - Всю прошлую неделю я плохо спал, башка не варит.
Future Continious - Буду учить, когда найду свободное время и деньги.

Present Perfect - Я попробовал, но ничего не получилось.
Past Perfect - Купил самоучители, в итоге так и не научился разговаривать.
Future Perfect - Ближе к Новому году найду время и стану учить.

Present Perfect Continious - Учу уже пять лет, но знаю только "май нейм из Вася".
Past Perfect Continious - Раньше на курсы ходил, в итоге все равно завалил экзамен.
Future Perfect Continious - В сентябре будет десять лет как я пытаюсь учить английский.
https://jaerraeth.livejournal.com/641343.html


Действие на эмоциях без включения осознающего мозга. Женщина слабее, в стандартном случае она не может рявкнуть, дать в морду или шмякнуть собеседника о стену, чтобы он понял, что связываться не надо. Для того чтобы её заметили, не тронули, учли её волю и вообще дали выжить, она веками натренирована визжать, нудить, пилить и прочими способами доводить партнёра до того, чтобы он плюнул и оставил поле битвы за ней. При этом наличествует материнский инстинкт подгребать под себя всех, кто не спрятался, и являть им так называемую заботу, т.е. ставить себя в роль главной и имеющей право, чтобы визжать, пилить и реализовывать комплексы было на ком. При этом манипулирование и давлёж на эмоции: она ведь из любви, исключительно от большой заботы, ужасно страдая от непонимания и такой невыносимой жестокости облюбленного ею ближнего. Взвинтить себя до истерики, чтобы собеседник не повысил на неё голоса. Обвинить собеседника во всех грехах, чтобы избежать обвинений в свой адрес (особенно справедливых). Наворотить тонну лжи, чтобы поиметь себе три копейки минутной выгоды. Ныть и нудить, пока собеседник не плюнет и не сделает как ей надо, лишь бы отстала. Обрушиться на любого подвернувшегося, лишь бы выплеснуть эмоции прям щас: есть повод - отлично, нет повода - изобретём. В результате просто добивается обслуживания своих нужд, в том числе эмоциональных. Осознающий мозг, даже если есть, на контроль этих финтов обычно не включается - кому ж интересно осознавать себя истеричкой или манипуляторшей, действующей исключительно ради самоутверждения и/или маскировки собственных комплексов. Зато мозг может включаться на изобретение самооправданий, и тут как раз бывает страшно, когда он есть.voproshatelniza
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2140904.html?thread=125637864#t125637864


"жить собственным умом" относительно новое состояние для женщин. Требуется время на появление умения рассчитывать силы, не применять "запрещенных" приемов и т.п. bezumny_zayec
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2140904.html?thread=125647080#t125647080


Тут разница в мозгах, в подходах. Женщине надо довести до эмоционального предела, мужчине построить логически обоснованную конструкцию (оправдание, да-да! ,). Поэтому один спорит "как правильно", а другая "кто прав вообще". Со стороне женщины это, безусловно, агрессия. Они не дерутся, они на нервную систему оппонента действуют через рецепторы слуха и зрения, ввиду понятной физической слабости. Мужчины предпочита..ли/ют доходить до нервной системы оппонента уже воздействуя на болевые рецепторы. Но в современном мире кричать можно, а драться нельзя. Поэтому поток больше направлен в одну сторону. Вот мозг и выносится. Мозг ведь, не тело. Женщины бы раньше ныли "ы-ы-ы, вынос тела". lazybird_ru
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2140904.html?thread=125647592#t125647592


В индуизме это будет архетип Кали, танцующей на трупе Шивы. Метафорически выражает стремление женщины, репрезентирующей материю и энергию, пробудить мужчины, репрезентирующего сознания. Как только Шива просыпается, т.е. мужчина восстанавливается в состоянии осознанности, агрессивная Кали переходит в состояние нежной и ласковой Умы.
Представляете, какая давняя проблема и как умно озвученная.
Вы, значит, не поняли, ну что ж вы так. Никаких личных качеств, чистый вопрос природного взаимодействия. Спящее мужское сознание вызывает агрессию в женском, и оно - женское - ну давай терзать мужское, топтать и пинать, пока оно не пробудится.
Да, там есть дополнение. Пробудившийся Шива первым делом сливается с Кали, тем самым демонстрируя, что он воспрял от сна разума и тем самым погашая её ярость. Никто не перерождается сам, по собственному желанию, но только когда условия позволяют. miya_mu
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2140904.html?thread=125707752#t125707752


Сами разговоры про "вынос мозга" - это жалоба на время, в котором большинство и женщин и мужчин все еще внутренне пытаются удержаться за традиционный смысл брака Скоро проблема этих отношений станет явно бессмысленной. Если даже вы останетесь традиционным мужчиной, то есть перейдете в меньшинство, то ведь и вам женщина перестанет быть нужна - сначала для секса, потом (человечеству, а значит и каждому) для деторождения. А больше ничего ведь и мужчине от равной женщины не нужно - все предоставит социальная машина, а другом женщина быть не может. seven_apart
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2140904.html?thread=125675496#t125675496


Кажется, старые способы, которыми люди стабилизировали друг друга, теперь не работают (физическая сила, экономическая зависимость, общественное мнение); старые способы, которыми люди стабилизировали сами себя, тоже работают хуже (молитва и пост, к примеру, или строгий этикет). Приходится вкладывать в эту стабильность (свою и друг друга) больше усилий и размышлений, причем не всегда успешно. Трудно, в общем, а трудиться не всем охота. tannenbaum
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2140904.html?thread=125727464#t125727464


Если присмотреться к окружающим нас девушкам и держать при этом в уме критерии этого расстройства, можно неожиданно узнать, что не вполне адекватных среди них достаточно много. Это совремнный аналог эпидемии аутизма, только среди женщин. hue_blue
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2140904.html?thread=125646568#t125646568


это возрастное.
После 40, а уж тем более ближе к пенсионному возрасту, многие мужчины сдвигаются в сторону чуть ли не аутизма (и начинают жить на дачах, или в гаражах, если не разводятся), а у многих женщин привычный chatting превращается в подобие неконтролируемого нервного тика. loki_0
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2140904.html?thread=125678568#t125678568


от природы такие люди мало склонны к рефлексии, но сильно склонны к анализу, то есть анализ затрагивает что угодно: дела, планы, других людей, но не самого себя
https://a-str.livejournal.com/724689.html


Действовать необходимо - ибо неизбежно.
Говорить глупо - поскольку глухо.
https://sgustchalost.livejournal.com/63668.html

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2141349.html

Есть такой важный вопрос - как должны быть соотнесены эти силы душевной жизни. Наверно, все возможные варианты были высказаны. И "логицизм" про чистый разум, и психологизм в логике, и вообще масса концепций, которые можно отыскать по этому поводу в любом крупном курсе истории философии, логики или когнитивной психологии. Но в связи с проблемой сатира - я прежде о ней говорил - очень важно разобраться, как же эти силы соотносятся. Вопрос-то у меня был "как не быть сатиром", "как быть человеком", а не "как вообще может быть". https://ivanov-petrov.livejournal.com/2137216.html

Вроде бы дело обстоит так. Прежде всего, речь не о том, как есть и как может быть, а о том, как должно быть. То есть это не проблема познания того, что имеется, а "проблема здоровья", тот отдел познания, где говорится о должном. Если мы можем отыскать некое состояние, причем сколь угодно широко распространенное - это не является аргументом за то, что данное состояние и будет ответом на вопрос. Мало ли. То, что "все" больны - ничуть не странное утверждение. Существование некой реалии или положения дел не является аргументом в вопросе о должном. Более того, практическое несуществование должного не является аргументом против его необходимости. Если все больны, то все больны, а не "это здоровье у нас такое".

Так что вопрос не о том, как с интеллектом, эмоциями и волей обстоит дело у кого-то или у большинства населения, а о том, какое бы их соотношение и взаимодействие следует называть нормальным, здоровым. Тут сразу вопрос о критериях здоровья и кто эти критерии указал - и этот вопрос я тут же решительно опускаю. Его не следует рассматривать. Причина проста - из решения будет примерно понятно, что считать здоровьем, а кто не согласен - тот может и далее не соглашаться. Вопросы долженствования, прошу прощения, так всегда решаются. Кто считает, что ему такое здоровье не надам, тот и считает себе, и собеседовать на этот счет излишне.

Прежде всего: смешение в кучу интеллекта и эмоций, например, - ошибка, нездоровье. Это практически все понимают. И такая же ошибка отделение интеллекта от эмоциональной сферы. Чистый интеллект, холодный разум, совсем не связанный с эмоциональной сферой - это болезнь такая, что тут говорить. И об этом, опять же, в недавние времена понаписано очень много - тексты о телесности интеллекта, например. (О том, как следует мыслить внетелесный интеллект, умолчу, чтобы не создавать очередей). О том, как эмоции задают интеллекту совершенно необходимые для его нормального функционирования уровни, критерии, цели. То есть каша и подмена интеллекта "субъективной эмоциональностью" и "интуицией" - болезнь, и разделение, эмоции отдельно, интеллект отдельно - тоже болезнь. А надо эмоциональные моменты сознавать, иметь интеллектуальное представление, куда именно встроены в мышлении эмоциональные элементы, как они влияют на ход мышления и понимать, что в логической части им не место, а вот в оценочной, критериальной, целевой функции они незаменимы.

Это уже довольно освоенные земли, и если и нельзя сказать, что так думают почти все, то по крайней мере это довольно обычная точка зрения в специальной литературе. Не редкость.

А вот как интеллект связан с волей - насколько я понимаю, глухо в культуре. Такое очередное слепое пятно. Если говорить о моде, о том, как дух времени подсказывает обходиться с этим вопросом, то тут примерно ясно. Можно взглянуть на некоторые новые методологические школы, на то, как понимается мышление в разных современных философиях, и видно - воля и мышление сейчас очень сильно связаны, они срослись. Этот сросток выглядит таким образом. Воля без всяких интеллектуальных оснований просто "тыком" бросает мышление в определенную ситуацию. Ставит задачу, если угодно. Это совсем иное, чем с эмоциями, это не целевая функция. Воля работает совершенно иначе (почему ее обычно и не рассматривают в философских и психологических штудиях - путают с желанием и полагают, что это об эмоциях). Воля действует совсем с иной стороны - она определяет исходное положение дел. Интеллект у тех, кто так связывает мышление и волю, начинает работу с указанной волей точки, с волевым образом определенного положения дел. И дальше разворачивает ход мыслительного действия без всякого вмешательства воли и эмоций, работает чистый интеллект. Он не озабочен условиями включения - ткнуто сюда, отсюда и начали. Считается, что это и есть объективность, независимость мышления. Если внимательно смотреть на рассуждения многих и многих, часто крайне авторитетных мыслителей и философов, то это выглядит как пунктир, где волей установлены очередные "начала" этапа мышления, каждая черточка внутри строго обоснована интеллектуально, а между ними, между черточками - волевой прыжок. Мышление его не замечает, поскольку там нет интеллекта, в интеллектуальном плане там "ничто" и его не видно. Чисто для ориентировки - скажем, обсуждение проблемы происхождения жизни и многие другие подобные проблемы практически всегда выстроены таким образом. Это такой пунктир - "начинаем с этого положения, потому что мы решили, что это разумно и истинно". Иначе говоря - "верую".

Но на деле от исходной точки, от положения дел, с которого мышление начинается, результат мышления зависит никак не меньше, чем от цели, которая ставится перед мышлением. Поэтому действие воли остается невидимым. Большинство тех философов, которые работают с приматом воли в своей мыслительной деятельности, это не очень осознавали. Чтобы вообще было понятно, о чем речь, укажу всего один пример, хотя их очень много. У Щедровицкого вполне явным образом говорится, что исходным пунктом его рассуждений выступали нарисованные им схемы. И таких мыслителей в конце ХХ - начале XXI вв. много, я видел и биологов, и психологов, социологов, технарей - у которых мышление начиналось именно со схемы. Часто мышление начинается с математической формулы. Или - если следить, примеров можно отыскать множество: мышление начинается с "мне пришло в голову такое положение", "допустим, что..." и т.п. В общем, если копить примеры, их можно набрать, но сказанного достаточно для понимания. Воля фиксирует некую точку, структуру, модель - нечто берет за основу и отдает команду: от этого места, от такого-то положения теперь будет разворачивается процесс мышления, интеллектуальный процесс. То есть: "да будет (здесь) интеллект".

Это соединение воли с интеллектом - ненормально, это болезненное явление. Сформулировать его можно так: интеллект должен быть чистым, не связанным с эмоциями, объективным, начальная ситуация данной мыслительной деятельности определяется волевым образом, далее мышление протекает пассивно в смысле воли. То есть то, что чистый интеллект может неопровержимо доказать, то и верно, а что не может - то и сомнительно или неправильно. Воля ставит интеллект в определенную позицию, включает его - и умывает руки.

Полное отсутствие связи воли и интеллекта - тоже болезненное и ненормальное явление. Это - полная пассивность мышления, которое исключительно ситуативно.

Здоровым образом связанные волю и интеллект описать нелегко. Для этого нужно развить соответствующий словарь, высказать некую концепцию, а это уже этакое удлинение говоримого, чему никто не рад. Кратко - примерно так. Мышление начинается не с волевого импульса, и не волевыми импульсами сшиты его стадии. Начинается оно, грубо говоря, с восприятий и представлений - и там дальше много чего следует упомянуть. Воля вмешана в мышление совсем иначе, она не "включает" его, а сопровождает в каждом движении - поскольку мышление обязано быть активным. Чтобы опять же пальцем показать (не определить, не объяснить, а только ткнуть) что это за активность - напомню: вот то, что считается доказательством, логическим выводом, это абсолютно пассивная интеллектуальная деятельность. То, что логически само льется, то, что с силой необходимости доказывается - принимается пассивно. Активное мышление - это необходимость совершения с помощью воли интеллектуальных действий, направленных на преодоление трудности мышления, поддержание мышления в этом активном состоянии. То есть с помощью определенной (не любой, это должно быть еще одно рассуждение) воли мышление в каждом своем пункте остается живым, активным и деятельным, в этом здоровая связь воли и мышления. Чтобы слова про "жизнь мышления" не были заклинанием, напомню - в идее предмет должен содержаться в активном, подвижном состоянии; идея треугольника - это поддержание в мышлении в едином акте совокупного представления всех возможных видоизменений треугольника, со всеми углами и длинами сторон. Вот на такое мышление подвижных понятий и затрачивается воля, непрерывно сопровождающая здоровое мышление и делающая его возможным. Но зато в здоровом мышлении нет "включения" интеллекта произвольным волевым жестом и выключения интеллекта другим волевым жестом. В этом состоит свобода мышления.

(c) zh3l

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2141092.html

тут интеллектуальная проблема имеется. Говорил я со знакомым, и он мне рассказал, как и он, и многие, многие другие мужчины считают "отношения" настолько невозможной для психики нагрузкой, что отказываются от женщин, переходят к воздержанию. Разумеется, разные есть способы - кто к проституткам, кто еще как, конкретно мой знакомый говорил о воздержании. Он мне нарисовал целую картину, как ширится движение воздержания, в разных странах мира, особенно в цивилизованных, с высоким уровнем жизни. Я его пытался спросить, как бы это сформулировать - что столь невозможно в современных женщинах.

И вот тут дырка. Он мне ответил ходовыми оскорблениями, которые применяются к женщинам и всем понятны. Рассказал о сетевых дискуссиях, где на его глазах различные мужчины пытались сформулировать, какой же по минимуму должна быть женщина, чтобы с ней можно было сосуществовать - там даже не высокой романтике речь, а просто об общежитии. И - мне этот знакомый, посмеиваясь, сказал, что там совершенно жалкие попытки. Кто-то договорился до "необходима девственность", что звучит смешно и не очень ясно, от чего это качество так уж гарантирует. То есть неправильных, неуклюжих и смешных рассуждений много, а вот чего-то вменяемого нет.

Вменяемого нет, а вот чувства подлинные. Терпеть рядом с собой "вот это" совершенно невозможно, утверждают многие и во все большем количестве. Меня в данном случае не интересует, "правда ли это", и я не готов входить в обсуждение, это такие в малом числе нетерпимые люди или это в самом деле массовое движение. Не интересно. Мне интересно понять, как формулируется претензия.

Насколько я смог понять, как "вот это" формулируется на всем понятном и совершенно непрозрачном языке - это называется "вынос мозга". Это страшное дело, терпеть это не удается, если это началось - всё, остановить, исправить, уговорить уже нельзя, можно полностью потерять психическое здоровье и достоинство или бежать, иных выходов нет. Так гласит этот самый общий глас.

Так что мне интересно не то, насколько сейчас велика пропасть между мужчинами и женщинами, не примеры счастливых браков или напротив статистика разводов, не доказательство, что "всё не так" или "именно так". Меня интересует, как сформулировать на нормальном языке то, что все понимают и все имеют в виду.

Приведу примеры очевидно неверного понимания. Имеется в виду не "женская логика" в прямом смысле, ничего специфически нелогичного в рассуждениях особ женского пола нет - они иногда логичны, иногда совершают логические ошибки, которые совершают и мужчины, и я не слышал о работах, чтобы какой-то тип логических ошибок был характерен для такого-то гендера. Если "это" называют женской логикой, то это не более понятно, чем иные обзывательства, и тоже требует объяснения - тут речь не о логике в обычном смысле, а о чем?

И таких неправильных пониманий можно привести много. Второпях кто-то ляпнет "занудство", и там будет та же история: множество женщин совершенно не занудны, многие из тех, от кого указанным образом бегут, не занудны - палача никто еще не называл скучным собеседником, там присутствует и подразумевается некий элемент мучительства, агрессии, и это не просто "повторение давно известных вещей", не говоря о том, что мужчин-зануд огромное множество и большинство из них не считаются невыносимыми в общежитии. Ну да, такой недостаток - если у мужчины. То есть как и с логикой - слово "зануда" тут куда-то указывает, но не на собственное значение.

Мой собеседник сказал, по моей просьбе, такую вещь: женщины замечательно, потрясающе умеют пользоваться моралью, ты всегда, как ни пытайся, будешь виноват и должен, и сколько ни отдай - все равно еще больше виноват и должен. Я не знаю, сколькие готовы подписаться под этим его высказыванием, согласиться, что "вынос мозга" - это именно оно и есть, и согласиться, что ничего кроме в виду не имеется, и потом еще сказать - еще отчетливее: что это такое - "использование морали"? Опять ведь - это же не просто использование в разговоре моральных аргументов? Разве зачины про "ты должна" никогда не используются мужчинами? Или женщинами принципиально чаще? или в иных конструкциях?

В общем, ошибаться можно долго, и примеры во множестве - в знакомых каждому обыденных разговорах, и в сетевых, и во всяких статьях... Но я действительно не понимаю, что же подразумевается под этими претензиями. Я напомню постановку вопроса. Сейчас (почему-то; из-за изобилия благ, из-за свободы, из-за возросшей индивидуальности, из-за требований к комфорту и пр.) стало труднее уживаться друг с другом, больше проблем в отношениях поколений, друзей, а также и проблем отношений полов. Мужчины жалуются, что есть некий "всем понятный" комплекс черт женского характера, который чрезвычайно распространен и присущ самым разным по типу женщинам, и эти черты характера (или поведения?) делают практически невозможными отношения с ними, и даже конфетка в виде секса оказывается малой и унизительной, лучше изыскать иные выходы, чем бобиком прыгать и подвергаться издевательствам ради этого счастья.

Так что значимость этим чертам поведения придается очень большая. Если б можно было претерпеть - терпели бы, но (говорят) никак невозможно. Что же это, такое яркое, очевидное, повсеместно встречающееся и всем понятное? Можно это сказать отчетливо, не на примерах (которых множество и все они разные), не намеком, а прямо, в общем понятии? И очень бы хорошо мне помимо того объяснить, каким образом эта черта стала "новой". Вроде бы, если собирать "жалобы на женщин" в разные эпохи, то недостатки их общепризнанные будут различны, когда-то их ценили... то есть клеймили не за это. А сейчас - такое вот согласованное мнение с общим всем понятным клеймом.

На всякий случай: женщин я тоже спрашиваю. Нескольких знакомых я спросил, и был опять же изумлен результатом. Все они такое выражение, ну конечно же, слышали, все его понимают, но все они мне сказали, что понятия не имеют, что же тут подразумевается. С их точки зрения, это такое обзывательство, под которым нет никаких подразумеваемых свойств, это просто слова недовольства. То есть эти женщины, коих в лицо в этом деле обвиняли, не могли понять, какие же черты их поведения подвергаются осуждению и потому для них эти обвинения совершенно пусты, а для мужчин эти обвинения очень даже полны. Каждая сторона готова подробно изложить стройную и логичную картину отношений и растущего конфликта, однако толку в этом нет, если эти две стороны конфликта в самоописании не совмещаются, нет общих фактов, женщины не видят, что им вменяется, для них такие черты не означены - а мужчины не могут сформулировать, о чем же речь. Вот мне и интересно, что это за новое такое качество.

(c) zh3l

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2140904.html

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2140576.html

И.Я. Павлинов. 2018. Основания биологической систематики. История и теория. М.
Когда заходит разговор об обобщении, о классификации и прочих таких вещах, обязательно появится такой собеседник - очень уверенный, разумный, он в суховатой манере сообщает, что дело тут простое - надо просто выделить общие признаки объектов и образовать из них категории, классы. И всё.

Это - состояние умов, характерное для глубокой познавательной депрессии, примерно соответствующее 60-м годам ХХ в. Это когда ну совсем дикари были. Спорить с этими умными суховатыми уверенными людьми совершенно не о чем.

Часто также возникает вопрос - допустим, кто-то хотел бы посмотреть, как можно думать иначе, что вообще есть, кроме этого ясного, очевидного и неопровержимого взгляда, из каких же таких позиций это может видеться как взгляд непуганого идиота. Вот, вышла книга. Это - по замыслу автора - по возможности полный компендиум того, что к нынешнему моменту сделано в теории систематики - точнее, тут необходимо множественное число. Нету теории систематики, есть некоторое множество теорий, у каждой свои сильные стороны, каждая уже не по разу объявила о своем полном торжестве и опровержении всех соперников и - самым позорным образом была тут же и опровергнута.

Автор стоит на плюралистических позициях. Обычно автор (другой, не этот автор) имеет за пазухой тайную правду, которую он и выдает своим тайным сторонникам в главе пять, разделе 3.2. Прочие пролетают. У этого автора такого тайного уголка с истиной нету. Если что и способно вывести его из себя, так это только чье-то необоснованное мнение, что он знает, как лучше всего. То есть книга состоит в сопоставлении взглядов и теорий, которые никогда не встречаются под одной обложкой. Потому что принципиальные противники, и в любых других книгах есть только одна, совершенно правильная теория, и разгромная критика всех прочих. А здесь автор холодно собирает эти горячие теории вместе и старается обнять всю необозримую литературу предмета.

Разумеется, взгляды на совокупность теорий могут быть совершенно разные. Кто-то будет полагать, что в книге 768 страниц, а никаких нормальных теорий нет. Иной же, напротив, сочтет, что на пяти каких-то страницах этого тома сказано все важное, а прочее - собрание ошибок разных авторов. Но книга ценна как раз тем, что в ней собрано практически все разнообразие взглядов на предмет. Как говорил Насреддин, ...и вся буддийская вера, и вся иудейская вера, и все христианские заблуждения. Тут и протонаучные концепции, и собственно теории биологической систематики, и подходы из других областей, и попытки математизировать эту область знания, и попытки опровергнуть эту математизацию.

К сожалению, сам предмет не позволяет сделать изложение "по задачам" - мол, вот задача, вот так ее решает одна теория, вот так другая. Потому что теории столь различны, что не удастся описать задачу их как одну и ту же. Поэтому не столько "разные решения одной задачи", сколько "разные взгляды на мир", описываемые такой-то совокупностью терминов.

О чем это вообще? Систематика - это такая область знания, где создаются факты для всех последующих этапов познания, а также создаются основные понятия (категории) для самых различных дальнейших рассуждений. То есть это такая нерешаемая задача: как сделать общие факты и понятия для совершенно разных познавательных задач. Вообще говоря, ясно, что нельзя - разные подходы и проблемы требуют разного описания мира и разных теорий, разных понятий. И действительно, очень многие науки обходятся без мощного слоя систематики - долгий разговор, почему у них так получается и отчего так у других не получится, всегда ли будет получаться у тех, кто пока без нее обходится или, напротив, нельзя ли все же везде обойтись без этого клубка проблем, который уже две тысячи лет изводит европейскую мысль. Европейская культура и рациональность начались с этих проблем, они ею продолжились и сейчас в науке эти же проблемы вновь и вновь пытаются решить. Конечно, каждое поколение считает, что до них были одни идиоты, а вот мы сейчас математику напустим и все решится. Как же оно может не решиться? как об этом прекрасно сказано у Швейка: "даст, даст, как не дать, почему бы ей не дать?" Ровно с этими основаниями все новые поколения подходят к этому комплексу проблем, называемому систематикой, и предлагают решения. Которые уже предлагались тридцать, триста и тысячу лет назад. С тем же практически потрясающим успехом и надеждами на окончательность.

Поскольку автор принципиально плюрален, мил и любезен он не будет никому - его не чаруют изыски типологической систематики, не обманывают хитросплетения современных методов молекулярной генетики. Что важно - автор все эти методы хорошо знает. Он в самом деле прочел те первоисточники, которые уже никто не читает - XVI век, с ума сойти, кто ж там будет разбирать? и он в самом деле руками работал с теми математическими методами, которые используются сейчас, и потому это не сторонние впечатления, а точное понимание, что же именно делает тот или иной метод, как же он на самом деле устроен и что там получается.

Передавать содержание книги нет смысла - в общем, это энциклопедия, последовательное изложение основных теорий, основных проблем, основных объектов и т.п. Наверное, это и читать имеет смысл в энциклопедических целях - чтобы узнать, как называется та или иная штука (потому что страшное дело как дублируется терминология, когда пишущий не знает, как именно этот подход и прием назвал его предшественник, которого он не читал). Чтобы узнать, какие вообще подходы к снаряду бывают и не изобретать велосипед. Чтобы понять, на чем прокололась кажущаяся тебе единственно верной теория - потому что практически всё уже пробовали не по разу, и ходы записаны.

По виду похожих толстых книг довольно много, и называются они похожим образом. Отличие этой - как уже сказано - попытка собрать всё. Не изложить всё с одной точки зрения, приятной автору (так выглядят практически все прочие книги с подобным названием), а изложить все имеющиеся взгляды. Попытка редкая. От противников избавиться может практически любой ученый; в своей книги хозяин - автор, так что выставить всех дураками - задача техническая. Но избавиться от симпатий много трудней. В этой монографии симпатии автора отданы разнообразию мнений. И потому приятная деталь. Центр тяжести лежит не в опровержениях, не в длиннейшем перечислении, почему бесчисленные ряды иных авторов ошибаются, а в утверждениях - это собрание того, что именно утверждалось в той или иной системе взглядов. И поскольку к каждой точке зрения приложена почти исчерпывающая литература, легко можно видеть: все (ну, как все... (с)) системы взгядов живы, имеют современных (в т.ч. англоязычных) последователей и используются в современной науке. Так что обзывать дураками сторонников того или иного взгляда можно, это запросто, а вот отказывать в научности кому-либо оснований нет.

Ну и, конечно, попытка выделить основания. Глава основные понятия систематики начинается на 330-й странице. То есть там долго-долго всякое прочее, и подойти к основным понятиям можно лишь к середине тома. Потому что выделение основных понятий - это, конечно, не начало работы, а хорошо если середина, а то и ближе к концу.

Хотя, конечно, хоть ты плюралист, хоть нет, а описывать теорию без метаязыка не получится. Ну как не получится... Можно представить такой способ: говорить на обыденном языке о встающих познавательных задачах, по мере необходимости поясняя, как тот или иной аспект задачи оформлен в понятийных средствах той или иной теории. У этого способа много проблем, но у кого их нет? Но автор избрал иной способ. Рассуждений на обыденном языке в книге немного, тем более что проблематика в общем классическая и так или иначе все заинтересованные в курсе. Для описания всех этих разнообразных теоретических подходов автор понемногу сочиняет собственный теоретический язык, применяет те или иные деления на части, этапы, подходы, выделяет направления, называет их своими именами и далее говорит в правильных словах, как и положено в систематике. В банке темного стекла рождаются все новые понятийные средства, так что в конечном счете это не то чтобы прямо в пустоте сидят описания разных теоретических взглядов. Иначе - в некоторой не слишком навязчивой среде авторской плюралистической концепции находятся описания всех прочих подходов. То есть некоторый авторский взгляд на все эти дела всё же присутствует, но согласитесь - без взгляда решительно невозможно помыслить увиденное.

Этот почти восьмисотстраничный объем текста не избалован иллюстрациями - текстовый кирпич, энциклопедия. Быстро не пролистаешь, толку нет - надо найти интересующий раздел и внимательно читать, поскольку автор пишет плотно, текст переполнен названиями, ссылками, обозначениями. Отдельная песня - рисунки. Их очень мало, они этакие блеклые и невидные, и наличие их определяется, как я понимаю, тем, что автор ну просто не мог их не воспроизвести, это часто редкости, о которых и не слышали. Ну, например - периодическая система растений по Архангельскому (1996) - настоящая периодическая таблица, с обозначениями семейств двубуквенными символами, прямо как элементов, со строками и столбцами, периодическими свойствами... такое надо увидеть.

В качестве фантазии. Я смотрел на бесчисленные ссылки, на страницы с библиографией, знакомые фамилии в разных сочетаниях, вспоминал этих авторов... А, это австралиец, помню. А, этот из Питера уехал в ЮАР. А вот уральский человек, вот с Дальнего Востока, вот австрияк, москвич, это из Британии, этот из Нью-Йорка. И пришло мне в голову. Интересно для современных авторов - с половины ХХ века и посейчас - сделать карту, где они обретаются, по местам работы. Это была бы карта теоретической систематики, всей этой совокупности мыслительных направлений - классиология, системность, таксономия и пр. Эти же люди не случайно там и тут, кто в музеях работает, кто еще в каких центрах, так что карта была бы - где расположены в мире организации, в которых собираются интеллектуальные силы этого направления. Было б занятно.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2140332.html

В разной фантастике народ пишет, что хочет - и тем самым нелживо рассказывает, каким ему видится выход из положения. Положение понятное - то, что вокруг, совершенно не устраивает, и разные граждане, владеющие клавиатурой, стремятся сфантазировать, как бы страна (или даже планета) могла развиваться в будущем.

Один, два, десять - это могут быть случайности, но такое ощущение, что самым массовым считается выход - уникальное изобретение, техническая инновация. Не так важно, это военное изобретение или смартфон, превосходящий айфон (есть и такие варианты будущего... Фантастике рот не закроешь). Важно, что именно технология, нечто, для чего строят завод (один... ну два) и выпускают эту самую сверхтехнологию, аналогов которой у Америки нет. И так побеждают.

Романов таких множество. Отличаются детали - это про суперматериал или пространственную технику, про заимствованное у инопланетян или гениально изобретенное. Часто это некий "тяжелый черный металл", который, конечно, нельзя пробить и еще он что-нибудь типа проводит магию. Ну или там позволяет обшивать звездолеты или строить межпространственные врата.

Важно, что книг, где Земля (или Россия, это заменимые персонажи) справляется со своими проблемами путем удивительного технического открытия - очень много.

А книг, где бы использовалось что-то другое, я не помню. Что другое? Что угодно. Религия. Гуманитарные технологии. Этические открытия. Новые способы общения людей. Социальные институты. Экономические изменения.

Ничего этого нет даже в неумелым воздействием распадленных головах писателей-фантастов. Даже такие технические вещи, как что-нибудь "психическое", типа гипноза или там "силы мысли", и даже химическое, вроде какой-нибудь "сыворотки", или хоть "компьютерное" вроде "нашей секретной программы" - ничего этого нет. Только металл, только хардкор.

Стимпанк в головах, его не надо натужно вымечтывать - век пара длится и когда он закончится, со своей ставкой на индустрию и идеологией масс - кто знает. Такое странное ощущение. Говорят о соцсетях, бигдата и прочих чудесах, а желания с надеждами - такие металлические-кристаллические.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2139939.html